ASG Law

标签： 非法招募

  • 菲律宾大规模非法招募：雇主责任与防范指南

    菲律宾大规模非法招募：雇主责任与防范指南

    G.R. No. 178774, 2010年12月8日 – 人民诉巴科斯案

    引言

    在菲律宾，海外就业机会对许多人来说是改善生活的重要途径。然而，一些不法分子利用这一渴望，进行非法招募活动，给求职者带来经济和精神上的双重打击。巴科斯诉人民案 (People v. Bacos) 突显了菲律宾非法招募的常见形式，以及参与非法招募活动的个人可能承担的严重法律责任。本案不仅对受害者具有警示意义，也为雇主和求职者敲响了警钟，强调了在海外就业过程中保持警惕和了解法律的重要性。

    本案的核心问题是，即使个人并非非法招募活动的主谋，仅仅提供“保证”和协助收款，是否也构成非法招募的主犯？最高法院在本案中的判决，明确了菲律宾法律对于非法招募的界定，以及共同参与非法招募活动的责任认定。

    菲律宾非法招募的法律背景

    菲律宾共和国第8042号法案（《1995年海外菲律宾工人和移民工人法案》）和《劳工法典》是规制菲律宾招募活动的基石。《劳工法典》第13条(b)款将“招募和安置”定义为“任何物色、征集、签约、运输、利用、雇用或招揽工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告，无论是否盈利，在本地或国外提供就业机会。” 而非法招募则在《劳工法典》第38条和第39条中明确定义和处罚：

    第38条. 非法招募 –

    (a) 任何招募活动，包括本法典第34条所列的违禁行为，由非许可人或非授权持有人进行，均应视为非法，并根据本法典第39条的规定予以处罚。 x x x

    (b) 由犯罪集团或大规模进行的非法招募，应被视为涉及经济破坏的罪行，并应根据本法典第39条的规定予以处罚。

    x x x 如果对三人或三人以上个人或群体实施非法招募，则视为大规模非法招募。

    第39条. 处罚 –

    (a) 如果非法招募构成此处定义的经济破坏，则处以终身监禁和十万比索（P100,000.00）的罚款。[.]

    关键在于，即使招募者没有实际收取任何费用，仅仅是承诺提供海外就业机会，如果他们没有获得菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的许可或授权，其行为就可能构成非法招募。 大规模非法招募，即针对三人或三人以上受害者的非法招募，被视为经济破坏，刑罚更为严厉。

    巴科斯案的案情回顾

    在本案中，玛琳·巴科斯 (Marlyn Bacos) 和她的同居丈夫埃弗伦·迪马尤加 (Efren Dimayuga) 被指控犯有大规模非法招募罪。十名受害者声称，在1993年12月至1994年9月期间，他们与迪马尤加和巴科斯夫妇会面，迪马尤加自称是招聘人员，可以帮助他们去日本工作。巴科斯也向受害者保证，他们（她和迪马尤加）可以安排他们出国。受害者们相信迪马尤加是合法的招聘人员，支付了作为安置费和手续费的款项。这些款项有时直接交给迪马尤加，有时则交给巴科斯，再由巴科斯转交给迪马尤加。迪马尤加为收到的款项开具了收据。

    然而，受害者们并没有在承诺的期限内被派往日本。他们后来发现迪马尤加和巴科斯搬到了另一个住处。意识到自己可能被骗后，受害者们向当局举报了迪马尤加和巴科斯的非法招募行为。

    菲律宾海外就业管理局的认证文件证实，迪马尤加和巴科斯夫妇均未获得海外招募工人的授权。巴科斯辩称自己没有参与丈夫与受害者之间的交易，否认收款，也否认签署过任何收据。她声称只是在受害者来访时提供了一些零食。

    法院的判决

    地区审判法院 (RTC) 采纳了受害者们诚实且前后一致的证词，认为巴科斯积极协助迪马尤加实施诈骗，包括收取安置费和向受害者保证可以安排出国工作。法院认定，巴科斯的否认不足采信，并判决巴科斯犯有大规模非法招募罪。

    上诉法院 (CA) 维持了地区审判法院的判决，认为检方证据充分证明了《劳工法典》第13条(b)款和第34条所定义的非法招募的所有要素。上诉法院认为，巴科斯作为主犯，积极参与了招募过程，向受害者保证迪马尤加可以安排他们出国工作，其行为符合法律对“招募”的定义。

    案件最终上诉至最高法院 (SC)。最高法院需要解决的关键问题是：巴科斯是否应被认定为非法招募的主犯，即使没有直接证据表明她积极参与了非法招募的核心环节？

    最高法院驳回了巴科斯的上诉，维持了 ее 有罪判决，但对损害赔偿金进行了修改。法院强调，巴科斯的行为，包括向受害者提供“保证”、接受安置费、告知出发日期以及指示如何支付余款，都明确表明她积极参与了非法招募活动，而非仅仅是从犯。

    法院引用了之前的判例 <sup style=

  • 非法招募：大规模侵害与境外务工者权益的保护

    本案中，最高法院裁定被告人安妮塔·“肯尼斯”·特立尼达犯有大规模非法招募罪。法院维持了对被告人判处的终身监禁和罚款，并强调了保护海外菲律宾劳工 (OFW) 免受不法招募者侵害的重要性。此案强调了菲律宾法律对非法招募行为的严厉惩罚，旨在打击那些利用他人出国工作梦想牟取暴利的犯罪行为。该判决突显了政府对保护寻求海外就业的菲律宾公民的承诺，并对潜在的非法招募者发出了强烈的警告，即任何违规行为都将受到法律的严惩。

    梦想破碎：安妮塔·特立尼达非法招募案

    本案的核心问题在于被告安妮塔·“肯尼斯”·特立尼达是否参与了非法招募活动，并且该行为是否构成了大规模非法招募。本案受害者伊丽莎白·德维拉、艾尔玛·埃尔南德斯和吉玛·德拉·克鲁兹均指控特立尼达承诺为其提供在意大利的家庭佣工职位，并收取了高额费用，但最终未能兑现承诺，反而将她们送往泰国和摩洛哥。控方提供的证据，包括收据、证人证词等，均指向特立尼达在没有获得菲律宾海外就业管理局（POEA）许可的情况下从事了招募活动。而被告则辩称自己仅仅是受害者将她们介绍给了另一名名为毛罗·马拉西根的人，并否认自己承诺过提供就业或收取过任何费用。

    法院在判决中首先明确了非法招募的定义。根据《1995年海外劳工和菲律宾移民工人法案》（第8042号共和国法案）第6条，非法招募指的是未经授权或许可的情况下，进行的任何招揽、登记、合同签订、运输、利用、雇佣或获取工人的行为，包括推荐合同服务、承诺或广告宣传海外就业机会。在本案中，多名受害者一致表示，特立尼达向她们承诺可以在意大利就业，并以此为由收取费用，这一行为构成了非法招募的核心要素。

    关于大规模非法招募的认定，法院指出，如果非法招募行为针对三人或三人以上，无论他们是个人还是群体，则构成大规模非法招募。由于本案涉及三名受害者，因此法院认定特立尼达的行为构成大规模非法招募。此外，根据第8042号共和国法案第7(b)条，如果非法招募构成经济破坏，将处以终身监禁和不少于五十万比索（P500,000.00）但不超过一百万比索（P1,000,000.00）的罚款。法院据此将一审法院判处的罚款从十万比索增加到五十万比索。

    在证据采信方面，法院着重强调了证人证词的重要性。三名受害者均以明确和直接的方式陈述了与特立尼达的交易过程，法院认为她们的证词具有高度的可信度。同时，法院驳斥了被告提出的否认，认为仅仅是否认并不能推翻受害者们积极且明确的证词。法院指出，没有明确且令人信服的证据支持的否认是苍白无力的。因此，法院最终采纳了受害者们的证词，认定被告的行为构成了大规模非法招募。

    此外，法院还强调了《1995年海外劳工和菲律宾移民工人法案》的立法目的。该法案旨在为海外菲律宾劳工提供更完善的保护，严厉打击非法招募行为，特别是那些构成经济破坏的行为。最高法院在本案中明确表示，对非法招募行为必须予以严惩，以维护海外菲律宾劳工的权益，并震慑潜在的犯罪分子。正是由于层出不穷的非法招募人员和集团，导致了大量渴望出国就业的无辜百姓成为了受害者，故制定《1995年海外劳工和菲律宾移民工人法案》就成为了必然。

    综上所述，最高法院在本案中维持了对被告安妮塔·“肯尼斯”·特立尼达的定罪判决，并加重了罚款数额。这一判决不仅是对受害者们的一种安慰，更是对所有潜在的非法招募者发出了明确的警告：任何试图通过非法手段剥削海外劳工的行为，都将受到法律的严惩。此案再次强调了菲律宾政府保护海外劳工的坚定决心，以及对打击非法招募行为的零容忍态度。法院认为，上诉人所提供的辩护理由并不能推翻大量控方证人提供的证据，因此维持原判。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告是否从事了非法招募活动，且该活动是否达到了大规模非法招募的程度，需要根据菲律宾共和国法案第8042号法令进行惩处。
    什么是菲律宾共和国法案第8042号法令所定义的非法招募？ 非法招募是指未经授权或没有许可证招募人员到国外工作。这包括承诺或提供海外就业机会，且未获得菲律宾海外就业管理局的必要许可。
    大规模非法招募是如何定义的？ 当非法招募的行为侵害了三人或三人以上的权益，不论是个人还是团体，即被视为大规模非法招募。
    本案中，法院判决了被告什么样的刑罚？ 法院判处被告终身监禁，罚款50万比索，并要求被告人向受害者支付实际损失赔偿金。
    为什么本案中的罚款金额有所增加？ 根据第8042号共和国法案，由于大规模非法招募对经济造成了破坏，罚款金额从原来的10万比索增加到50万比索。
    在本案中，证人证词的重要性体现在哪里？ 法院采信了受害者的证词，因为他们的陈述前后一致且直接，法院认为这些证词能够证明被告确实从事了非法招募活动。
    被告的辩护理由是什么？为什么没有被法院采纳？ 被告声称自己只是将受害者介绍给另一个人，否认自己从事了非法招募活动，但法院认为这一辩护缺乏足够证据支持，无法推翻受害者们提供的确凿证据。
    菲律宾共和国法案第8042号法令的目的是什么？ 该法案旨在更好地保护海外菲律宾工人（OFW）的权益，严厉打击非法招募行为，特别是那些构成经济破坏的行为。
    本案判决对海外菲律宾劳工有什么影响？ 本案的判决结果表明菲律宾政府对于保障菲律宾海外劳工的承诺，强调非法招聘行为将受到法律的制裁。

    总之，最高法院对安妮塔·“肯尼斯”·特立尼达案的判决，不仅维护了法律的公正，更彰显了菲律宾政府对保护海外劳工权益的坚定决心。这一判决告诫所有潜在的非法招募者，切勿以身试法，否则必将受到法律的严惩。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称, G.R No., DATE

  • 虚假承诺：海外就业诈骗与非法招募的法律责任

    本案确立了一项关键原则：即使被告承认接受了款项，但未履行承诺的海外就业安排，仍可能因非法招募和诈骗罪被判有罪。该判决强调了招聘人员在海外就业安排中承担的责任，即使他们辩称自己仅提供签证处理协助。对于那些被虚假承诺所欺骗，并蒙受经济损失的个人来说，本判决强调了通过法律途径寻求补救的重要性。它还提醒公众在海外就业机会中保持警惕，并核实招聘机构的合法性，从而保护自身权益。

    海外淘金梦碎：承诺的就业与未履行的义务

    本案的核心在于被告Mary Lou Omictin因涉嫌大规模非法招募和三项诈骗罪被起诉。原告声称，Omictin承诺为他们提供海外就业机会，并收取了相关的安置费，但最终未能兑现承诺。Omictin则辩称，她只是协助处理签证事宜，并承诺会退还部分款项。但法院最终认定Omictin的行为构成非法招募和诈骗，并对其进行了相应的判决。此案引发了一个重要的问题：在海外就业招募中，招聘人员的责任边界在哪里？口头承诺和未兑现的义务如何构成法律上的犯罪行为？

    根据《1995年移徙工人与海外菲律宾人法案》（RA 8042）第6条的规定，任何未经授权从事海外招募活动的人员，都将面临刑事责任。如果非法招募的对象达到三人或以上，则构成大规模非法招募，刑罚将更为严厉。在本案中，Omictin在未取得合法招募许可的情况下，向多名原告承诺提供海外就业机会，并收取了安置费，已经构成了非法招募行为。更为重要的是，她最终未能兑现承诺，导致原告遭受了经济损失。

    本案中，被告辩称，她仅仅是协助办理签证，并非从事招募活动。但法院认为，Omictin的行为已经超出了单纯的签证协助范畴，她承诺提供海外就业机会，并收取了安置费，已经实质上从事了招募活动。此外，Omictin还辩称，她已经承诺退还部分款项，这表明她并未恶意欺骗原告。但法院认为，即使Omictin承诺退款，也无法改变其非法招募和诈骗的本质。重要的是，她最初的承诺是提供就业机会，但她并未履行这一义务，导致原告遭受了损失。

    此外，Omictin还试图质疑原告证词的真实性。她声称，部分原告的证词是“传闻”，缺乏实际证据的支持。但法院认为，即使部分证词存在瑕疵，Omictin的供述也足以证明她确实收取了原告的款项，并承诺提供海外就业机会，但最终未能履行义务。更重要的是，Omictin本人在法庭上承认收到了原告的款项，这无疑为原告的指控提供了强有力的证据。

    在审理此案时，最高法院强调，上诉法院对事实的认定具有终局性，除非存在明显的错误或滥用自由裁量权，否则不得随意推翻。在本案中，上诉法院对Omictin的行为进行了详细的审查，并最终认定其构成非法招募和诈骗罪。最高法院认为，上诉法院的判决并无不当，因此维持了原判。

    本案明确了，即使招聘人员辩称自己只是提供签证处理协助，但如果他们承诺提供海外就业机会，并收取了相关费用，但最终未能履行承诺，就可能构成非法招募和诈骗罪。此案对规范海外就业市场，保护求职者的权益具有重要意义。求职者在寻求海外就业机会时，务必保持警惕，选择合法合规的招聘机构，避免上当受骗。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，被告的行为是否构成非法招募和诈骗罪，即使她辩称自己只是提供签证处理协助。
    什么是大规模非法招募？ 根据菲律宾法律，如果非法招募的对象达到三人或以上，则构成大规模非法招募，刑罚将更为严厉。
    原告需要提供什么证据来证明被告构成诈骗？ 原告需要证明被告虚假承诺提供海外就业机会，并以此为手段骗取钱财，且原告因此遭受了经济损失。
    被告的辩护理由是什么？ 被告辩称，她仅仅是协助办理签证，并非从事招募活动，且她已经承诺退还部分款项。
    法院如何看待被告的辩护理由？ 法院认为，被告的行为已经超出了单纯的签证协助范畴，她承诺提供海外就业机会，并收取了安置费，已经实质上从事了招募活动。即使被告承诺退款，也无法改变其非法招募和诈骗的本质。
    本案对海外求职者有何启示？ 本案提醒海外求职者在寻求海外就业机会时，务必保持警惕，选择合法合规的招聘机构，避免上当受骗。
    非法招募的法律后果是什么？ 非法招募者将面临刑事责任，包括监禁和罚款。
    如果我怀疑自己受到了海外就业诈骗，该怎么办？ 您可以向菲律宾国家调查局（NBI）或劳工部（DOLE）举报，并寻求法律援助。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People of the Philippines vs. Mary Lou Omictin y Singco, G.R. No. 188130, July 26, 2010

  • 非法招募与法律的适用：行为发生时有效的法律决定责任

    本案确立了一个重要原则，即犯罪行为的责任应由行为发生时有效的法律来确定，而非行为被起诉时的法律。最高法院驳回了 Rosario Nasi-Villar 的上诉，维持了其因非法招募罪被定罪的判决。本案强调，尽管起诉书中错误地指定了适用的法律，但法院有权依据实际犯罪行为发生时有效的法律（即菲律宾劳动法）来定罪。此判决确保个人不会因行为发生后才生效的法律而受到追溯处罚，从而维护了反对溯及既往法律的宪法原则。

    当非法招募发生在法律变更之前：适用哪个版本的法律？

    本案源于对 Rosario Nasi-Villar 的非法招募指控，指控行为发生于 1993 年 1 月。当时，菲律宾劳动法是规制招募活动的法律。然而，起诉书错误地依据了 1995 年生效的第 8042 号共和国法令（R.A. 8042）提出指控。Nasi-Villar 对地区审判法院（RTC）认定她犯有非法招募罪的判决提出上诉，辩称对她的指控和定罪违反了宪法中禁止溯及既往法律的规定，因为 R.A. 8042 在指控犯罪发生时并不存在。上诉法院维持了 RTC 的判决，但修改了适用的法律基础，认定 Nasi-Villar 应根据劳动法承担责任。这一决定促使 Nasi-Villar 向最高法院提起上诉。

    最高法院面临的关键问题是，针对 Nasi-Villar 的指控是否因为适用了不正确的法律（R.A. 8042）而无效，以及上诉法院根据劳动法维持定罪是否构成适用溯及既往法律。为了解决这些问题，最高法院首先回顾了确定指控的真正性质的既定原则。法院指出，犯罪的真正性质并非由起诉书的标题或序言，或声称违反的法律的说明来确定，而是由申诉或起诉书中实际的事实陈述来确定。换句话说，重要的是对所犯罪行的描述，而不是名称。

    本案中，起诉书中提出的事实清楚地表明，Nasi-Villar 从事了菲律宾劳动法第 38 条所定义的构成非法招募罪的行为，特别是通过在没有执照或许可证的情况下招募工人到国外工作。为了证明非法招募罪，必须证明两个要素：第一，被告必须从事招募活动；第二，该人没有进行招募的执照或许可证。劳动法将“招募和安置”定义为“任何拉拢、招募、订立合同、运输、利用、雇用或取得工人的行为，包括推介、合同服务、承诺或广告招聘，无论是否为了盈利”。地区审判法院认定这两个要素在本案中都得到了证明，Nasi-Villar 没有提供任何反驳这些认定的证据。

    关于适用的法律，最高法院重申，一项基本的规则是，犯罪行为应根据行为发生时有效的法律来处罚。 由于 Nasi-Villar 被指控的行为发生于 1993 年，当时劳动法有效，她只能根据该法被指控并被判有罪。尽管 1998 年的起诉书错误地指定该罪行受 R.A. 8042 约束，但其正文却指控了根据劳动法应受处罚的行为。由于已经证实 Nasi-Villar 犯下了被指控的行为，因此她被判处劳动法的定罪是正确的，而不是根据 R.A. 8042。最高法院澄清说，R.A. No. 8042 对劳动法的相关条款进行了修改，并对非法招募罪做出了新的定义，并规定了更高的刑罚。 因此，R.A. No. 8042 的通过不能追溯适用于在 R.A. No. 8042 生效前犯下的行为，即在本案中，行为被指控为 1993 年发生。

    此外，最高法院驳斥了关于违反禁止溯及既往法律或追溯适用 R.A. 8042 的说法。溯及既往的法律是指，除其他外，加重犯罪或使其比犯罪时更大，或改变刑罚并处以比犯罪时法律规定的更大的刑罚。刑法和法律，虽然本质上不是刑法，但仍具有定义罪行和规定对其违规行为进行处罚的条款，具有前瞻性。刑法不得具有追溯效力，除非它们对被告有利。在本案中，地区审判法院和上诉法院都没有追溯适用 R.A. 8042，因为两级法院都仅在劳动法的保护下对 Nasi-Villar 的案件进行了判决。地区审判法院和上诉法院的诉讼程序没有违反禁止溯及既往的法律，也没有以任何方式涉及追溯适用 R.A. 8042。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，被告人因犯罪行为被指控，但依据错误的法律被指控，其法律后果是什么。法院必须确定，行为发生时有效的是哪个版本的法律。
    什么是“非法招募”？ “非法招募”是指个人或实体在没有必要的执照或许可证的情况下，从事招聘和安置工人的活动，通常是为了获取报酬或利润。 这是一种违反菲律宾劳动法和相关法律的行为。
    什么是溯及既往的法律？为什么它是违宪的？ 溯及既往的法律是指对某个人在法律通过之前发生的行为进行惩罚的法律。 它是违宪的，因为它侵犯了正当程序和公平的原则，并允许政府追溯性地起诉个人，剥夺了他们在行为发生时就知道行为后果的能力。
    劳动法与 R.A. No. 8042 在非法招募罪方面有什么区别？ 劳动法和 R.A. No. 8042 都涉及非法招募罪，但 R.A. No. 8042 对劳动法的条款进行了修改，对非法招募罪进行了新的定义，并规定了更高的刑罚。R.A. No. 8042 加强了对移民工人权益的保护。
    法院为什么最终依据劳动法判定被告有罪，而不是 R.A. No. 8042？ 法院依据劳动法判定被告有罪，是因为被指控的非法招募行为发生在 R.A. No. 8042 生效之前。 根据既定的法律原则，应适用于被告的法律是行为发生时有效的法律。
    法院的判决对未来的类似案件有何影响？ 法院的判决确立了，犯罪行为必须依据行为发生时有效的法律进行处罚。 此判决避免对法律进行追溯性适用，并确保被告人不会因其行为被加重处罚，即使后来颁布了更严格的法律。
    如果起诉书中指定的法律不正确，被告人如何维护自己的权利？ 如果起诉书中指定的法律不正确，被告人应聘请律师协助，准备并提出强有力的辩护。 应强调起诉书中的错误，并提出申诉应适用行为发生时有效的法律。
    本案中的判决是否意味着，犯罪行为永远无法根据稍后制定的法律进行处罚？ 没错，总的来说，行为必须根据行为发生时有效的法律进行处罚。 法律不能追溯适用于个人，除非适用后来的法律对比发生违法行为时生效的法律对被告更有利。

    总之，本案是对刑法基本原则的确认。法院强调必须根据行为发生时有效的法律来确定个人的责任。虽然本案涉及非法招募的犯罪，但本案中确立的原则适用于各种情况，即适用于当有争议的行为和诉讼发生的日期之前和之后，在适用新法律和现行法律之间存在冲突的情况。这意味着被告仅应依据他们犯罪时的法律接受审判和惩罚。

    关于本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 海外求职陷阱：非法招募与诈骗罪的界定

    本案判决明确了非法招募和诈骗罪的区别及界定标准。最高法院维持了上诉法院对被告人犯有非法招募罪和诈骗罪的判决，但对诈骗罪的刑罚进行了调整。法院强调，即使被判处非法招募罪，也不妨碍根据《刑法》对诈骗罪进行处罚。这一判决强调了保护求职者权益的重要性，特别是那些希望在海外工作的人。明确了招募者必须持有合法执照，否则将承担相应的法律责任，以此警示那些企图通过虚假承诺骗取求职者钱财的不法分子。

    出国梦碎：揭露非法招募背后的诈骗真相

    本案源于几起海外招募案件，多名受害者声称被被告人 Erlinda Abordo 和 Vina Cabanlong 以出国工作为诱饵骗取钱财。被告人承诺为受害者在海外安排工作，并收取了高额的“介绍费”，但最终未能兑现承诺。受害者不仅失去了工作机会，还损失了大量金钱，身心俱疲。本案的核心问题在于，被告人的行为是否构成非法招募罪和诈骗罪？法院将如何界定这两种犯罪行为，并对被告人进行相应的处罚？

    根据菲律宾《劳动法》第 13(b) 条，**“招募和安置”** 指的是任何物色、征集、签约、运输、利用、雇用或雇用工人的行为；包括推荐、联系服务、承诺或广告招聘，无论是在本地还是在国外，无论是否以营利为目的。如果任何个人或实体以任何方式提供或承诺向两人或两人以上收取就业费用，则应被视为从事招募和安置活动。**非法招募罪** 的构成要件有两个：一是行为人没有法律规定的有效执照或许可证，不能合法从事招募和安置工人；二是行为人从事了上述“招募和安置”的活动。

    在本案中，控方充分证明了被告人 Abordo 在没有获得必要执照的情况下，非法招募 Rayray 出国工作，并收取了 14,000 比索的费用。Abordo 还与 Cabanlong 合谋，非法招募了 Jaime、Mendoza 和 Cariño，并分别收取了 45,000 比索、39,000 比索和 15,000 比索的费用。所有受害者在支付费用后均未能成功出国工作，遭受了经济损失。因此，法院认定被告人犯有非法招募罪。

    此外，法院还认定被告人犯有《刑法》第 315 条第 2(a) 项规定的**诈骗罪**。该条款规定：

    1. 通过在实施欺诈行为之前或同时实施的以下任何虚假伪装或欺诈行为：
    (a) 使用虚构姓名或虚假地假装拥有权力、影响力、资格、财产、信誉、机构、业务或虚构交易，或通过其他类似欺骗手段。

    控方提供的证据表明，被告人虚假地声称自己有能力安排他人出国工作，欺骗受害者相信他们可以为他们提供海外工作机会，从而使受害者支付了所谓的“介绍费”。这种虚假陈述和欺骗行为构成了诈骗罪的要件。**因此，即使被告人被判处非法招募罪，也不妨碍根据《刑法》对诈骗罪进行处罚**。两种罪名并行不悖。

    根据菲律宾的法律规定，被告人的行为同时触犯了非法招募罪和诈骗罪。但是，量刑需要根据具体的犯罪情节和造成的损害进行评估。最高法院对上诉法院判决中的量刑部分进行了修改，更准确地适用《刑法》关于诈骗罪的量刑规定。修改后的判决旨在确保被告人受到公正的惩罚，并对受害者进行相应的赔偿。

    本案的判决具有重要的现实意义。它提醒那些希望出国工作的人，在寻找海外工作机会时要提高警惕，选择有信誉和资质的招募机构。同时，本案也对那些企图通过非法招募和诈骗手段牟取暴利的不法分子发出了警告，他们的行为必将受到法律的严惩。在菲律宾，保护弱势群体的权益，打击犯罪行为，维护社会公平正义是法律的核心目标。司法系统通过公正审判，努力实现这一目标。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案主要涉及对被告人非法招募罪和诈骗罪的认定，以及对相关刑罚的量定，明确区分和界定了这两种罪行的构成要件，并根据案件事实做出了公正判决。
    什么是非法招募罪？ 非法招募罪指的是，在没有获得合法执照或许可证的情况下，从事招募和安置工人出国务工的行为。这侵犯了国家对劳务市场的管理秩序，也损害了求职者的权益。
    什么是诈骗罪？ 诈骗罪指的是，通过虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取他人财物的行为。在本案中，被告人虚假承诺可以为受害者提供海外工作，骗取了他们的“介绍费”。
    为什么被告人会被同时判处非法招募罪和诈骗罪？ 因为被告人的行为同时构成了这两种罪行的要件。非法招募罪侵犯的是国家对劳务市场的管理秩序，而诈骗罪侵犯的是受害者的财产权益。
    本案的判决对海外求职者有什么启示？ 海外求职者在寻找工作机会时要提高警惕，选择有信誉和资质的招募机构，不要轻信虚假承诺，避免上当受骗。同时需要增强法律意识，如果遇到类似情况，及时向有关部门举报，维护自己的合法权益。
    如果已经支付了“介绍费”，但未能成功出国工作，该怎么办？ 可以要求招募机构退还已支付的“介绍费”，如果招募机构拒绝退还，可以向劳动部门投诉，或者通过法律途径维护自己的权益。
    如何识别合法的招募机构？ 可以通过菲律宾海外就业管理局（POEA）的网站查询招募机构的资质信息，或者向当地的劳动部门咨询。
    如果怀疑自己遭遇了非法招募或诈骗，该如何举报？ 可以向当地的劳动部门、警察局或菲律宾海外就业管理局（POEA）举报。

    本案的判决进一步明确了非法招募和诈骗罪的法律界限，为打击相关犯罪提供了法律依据。最高法院通过本案，重申了保护海外求职者权益的重要性，并对不法分子发出了严厉警告。我们应该充分吸取本案的教训，提高法律意识，维护自身的合法权益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People of the Philippines vs. Erlinda Abordo and Vina Cabanlong, G.R. No. 179934, May 21, 2009

  • 非法招募与诈骗：即使没有收据，承诺工作也可能构成犯罪

    最高法院裁定，即使被告没有实际收到受害者的钱，承诺工作以换取费用仍然可以构成非法招募。本案强调了雇佣中介的谨慎义务，即使没有直接的经济利益，未经许可招募工人也可能面临刑事责任。对于寻求海外就业的个人来说，务必核实招募者的资质，并对承诺的交易保持警惕，以避免成为非法招募和诈骗的受害者。

    招募的陷阱：口头承诺如何构成非法招募？

    本案涉及拉里·“劳罗”·多明戈被指控犯有大规模非法招募和多项诈骗罪。多明戈被控在未获得劳动和就业部许可的情况下，承诺向多名受害者提供海外工作机会，并向他们收取费用但未能兑现承诺。尽管多明戈否认了这些指控，并声称他只是真正招募者的一名司机，但地区审判法院和上诉法院都判决他有罪。最高法院需要审查本案的证据，以确定承诺工作机会（即使没有提交实际的付款收据）是否足以构成非法招募和诈骗罪。

    根据《菲律宾劳动法》第13(b)条，“招募和安置”是指任何游说、征募、签约、运输、利用、雇用或招揽工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告，无论是否以营利为目的。更重要的是，任何以任何方式提供或承诺以收费为二人或以上提供就业机会的个人或实体，均应被视为从事招募和安置活动。另一方面，根据修订后的《菲律宾劳动法》第38条(a)款，由非持牌人或无权持有者进行的任何招募活动，包括该法典第34条规定的禁止行为，均应被视为非法，并应根据该法典第39条予以处罚。如果非法招募是由三人或三人以上组成的集团串通和/或相互勾结进行该条第一段界定的任何非法或非法交易、企业或计划，则应视为集团犯罪。如果非法招募是对三人或三人以上的个人或集体实施的，则应视为大规模犯罪。

    为证明大规模非法招募，控方必须证明三个要素：(1) 被告从事了《劳动法》第13条(b)项下的招募活动或第34条下的任何禁止行为；(2) 他/她没有合法从事工人招募和安置的执照或权力；(3) 他/她对三个或三个以上的个人或集体实施了禁止行为。在本案中，即使没有提供多明戈承认收到承诺工作报酬的收据或文件，他仍然要承担责任，因为《劳动法》第13条(b)款规定，招募行为可能“以营利或不以营利为目的”。重要的是，多明戈承诺或向投诉证人提供有偿就业机会，这足以证明他犯有非法招募罪。控方充分履行了证明被告人犯有被指控罪行的举证责任。

    针对多明戈被判犯有两项诈骗罪，明确的是，一个人可以被指控并被判犯有非法招募罪和诈骗罪。非法招募是法律禁止的行为 (malum prohibitum)，而诈骗是本质上就是邪恶的 (malum in se)。在前一种情况下，被告的犯罪意图对于定罪来说不是必要的。在后一种情况下，这种意图是必须的。根据《修订后的刑法典》第315条第2款，如果有人通过使用虚构姓名欺骗他人，或虚假地声称拥有权力、影响、资格、财产、信用、代理、业务或虚构交易，或通过在实施欺诈之前或同时执行的类似欺骗行为，则构成诈骗罪。最高法院的判决进一步强调了保护弱势工人免受不道德的招募者侵害的重要性。

    多明戈没有招募和安置的权力或执照，他向投诉证人谎称他有能力将他们送到国外就业。这种虚假陈述诱使投诉证人支付了安置费和医疗费，构成了《修订后的刑法典》第315条第2(a)项下的诈骗罪。多明戈一案清楚地表明，对招募过程中的所有参与者都追究责任至关重要，这不仅包括主要的招募者，还包括那些协助进行非法活动的人。最高法院支持上诉法院的判决，维持对多明戈非法招募罪和两项诈骗罪的定罪。法院认为，尽管有证人翻供，但现有证据仍然足以证明多明戈的罪行。

    Building on this principle, this ruling reinforced the need for heightened scrutiny of recruitment activities and underscores the legal recourse available to victims of illegal recruitment schemes. This legal principle aims to prevent exploitation and safeguard the economic welfare of individuals seeking employment opportunities. It provides a legal foundation for accountability in the recruitment process.

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，被告承诺以收费为多名个人提供海外就业机会的行为，是否足以构成非法招募罪和诈骗罪，即使没有提供付款收据或其他书面协议。
    非法招募的主要要素是什么？ 为证明大规模非法招募，控方必须证明被告人进行了招募活动，没有合法从事工人招募和安置的执照或权力，并且对三个或三个以上的个人或集体实施了禁止行为。
    Malum prohibitum 和 malum in se 有什么区别？ Malum prohibitum 是指法律禁止的行为，无论其道德如何。Malum in se 是指本质上是错误的或邪恶的行为，如诈骗罪
    什么是 recantation 以及它在法律案件中的权重？ Recantation是指证人在法庭上撤回其先前证词的行为。 法院通常会谨慎地看待，除非有证据表明原先的证词是虚假的或有压迫性的。
    在非法招募案件中，口头协议或承诺的效力如何？ 根据案件，法院裁定即使被告未提交收据，承诺以收费招募他人足以证明该人员进行非法招募。
    在本案中，被告辩称他只是司机，他为什么有罪？ 法院可能认定他参与招募活动并知情，即使他声称没有实际收到这笔钱，该非法活动对被剥夺了职业机会的投诉人造成伤害。
    如果我在非法招募中赔了钱，可以采取哪些措施？ 您可以向劳动和就业部 (DOLE) 提出申诉，寻求法律顾问，收集证据，并与其他受害者合作，增加成功的可能性。
    雇主如何避免无意中参与非法招募活动？ 雇主应进行彻底的尽职调查，以确保他们的招募者已获得执照并获得授权，遵守所有相关法律法规，并保持透明的招募流程。

    本判决强调了个人在寻求海外就业时采取预防措施的必要性，以及政府执行劳动法和追究非法招募者责任的重要性。 它还有助于规范该行业的公司提供更值得信赖的服务，这也可以进一步发展到改善海外菲律宾人的状况。

    有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉多明戈案，G.R No. 181475，2009年4月7日

  • 兼顾非法招募和诈骗罪：双重犯罪及其责任

    最高法院在此案中裁定，被告人既可以因非法招募罪，也可以因诈骗罪被定罪，因为非法招募属于违法行为（malum prohibitum），而诈骗属于本质上的恶行（malum in se）。这一区别意味着，在非法招募案中，被告人的犯罪意图并非定罪的必要条件，但在诈骗案中，这种意图至关重要。此判决强调了保护寻求海外就业的个人免受欺诈和剥削的必要性，确认了即使招募行为本身构成犯罪，欺诈行为也可能构成独立的罪行。对于处理海外就业安排的个人来说，了解这些区别对于避免法律后果至关重要。

    出国梦碎：招募骗局与法律的双重审判

    本案源于Arlene N. Lapasaran（以下简称“被告”）承诺帮助Menardo Villarin（以下简称“原告”）在韩国就业。原告支付了85,000比索的费用，用于办理赴韩旅游签证，并承诺为其安排工厂或面包店的工作。然而，当原告抵达韩国后，却因签证是伪造而被韩国移民局逮捕并遣返回国。被告未能兑现让原告重返韩国的承诺，也拒绝退还已支付的款项，最终导致原告向法院提起诉讼。

    被告辩称她只承诺办理旅游签证，并未招募原告出国工作。然而，法院认为，被告的行为已构成非法招募和诈骗。非法招募是指未经授权或许可，以提供就业为诱饵，引诱他人支付费用的行为。而诈骗则是指通过虚假陈述或欺骗手段，骗取他人钱财的行为。这两个罪名在本案中并存，被告的行为既触犯了非法招募的相关法律，也构成了诈骗罪。

    在审判过程中，法院对原告及其证人的证词给予了充分的信任。法院认为，原告的证词清晰、连贯，能够真实地反映案件事实。相反，被告的辩解显得苍白无力，难以令人信服。法院指出，被告明知自己没有招募海外劳工的资质，却向原告承诺可以帮助其在韩国就业，这种行为已构成虚假陈述。原告正是基于对被告的信任，才支付了相关费用，最终遭受了经济损失。

    因此，法院最终支持了初审法院和上诉法院的判决，认定被告犯有非法招募罪和诈骗罪。法院认为，被告的行为严重侵害了原告的权益，破坏了社会经济秩序，必须依法予以严惩。根据相关法律规定，被告被判处相应的刑罚，并责令其退赔原告的经济损失。本案也再次提醒广大求职者，在寻求海外就业机会时，务必谨慎辨别，选择正规渠道，切勿轻信他人承诺，以免上当受骗。

    本案涉及的关键法律条文包括《劳工法》及《移民劳工法》（第8042号共和国法令）中关于非法招募的定义和处罚，以及《修订刑法典》第315条关于诈骗罪的规定。非法招募的定义是指，在未获得适当许可的情况下从事招募和安置工人以获取报酬的行为。诈骗的要素包括，被告人通过欺骗或滥用信任来欺骗他人，从而使受害人遭受金钱损失。本案中，被告的行为同时满足了这两个罪名的构成要件。

    “任何人如被判犯有非法招募罪，应处以不少于六年零一日但不超过十二年的监禁，并处以不少于二十万比索（P200,000.00）但不超过五十万比索（P500,000.00）的罚款。”

    关于诈骗罪，《修订刑法典》第315条规定：

    “通过下列虚假陈述或欺诈行为实施的诈骗：

    （a）使用虚构姓名，或虚假声称拥有权力、影响力、资格、财产、信誉、代理权、业务或虚构交易，或通过其他类似欺骗手段。”

    法院最终判决被告犯有非法招募和诈骗罪是合理的，因为非法招募是违反法规的行为（malum prohibitum），而诈骗是本质上是错误的（malum in se）。在非法招募中，被告的犯罪意图不是定罪的必要条件；而在诈骗中，这种意图是必须的。两个罪名均符合，因此可以同时进行判决。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，被告是否可以同时因非法招募和诈骗罪被定罪。法院裁定，由于两种犯罪的性质不同（非法招募是malum prohibitum，诈骗是malum in se），因此可以同时定罪。
    什么是非法招募？ 非法招募是指未经授权或许可，以提供就业为诱饵，引诱他人支付费用的行为。这通常涉及虚假承诺、高额收费以及最终未能提供承诺的工作。
    什么是诈骗罪？ 诈骗罪是指通过虚假陈述或欺骗手段，骗取他人钱财的行为。诈骗罪通常涉及虚构事实、隐瞒真相，以达到非法占有他人财产的目的。
    本案中，被告做了什么导致她被判犯有非法招募罪？ 被告向原告承诺可以帮助其在韩国就业，并收取了相关费用，但她实际上没有招募海外劳工的资质，这构成了非法招募。她让原告相信她有能力帮助他出国工作，从而说服他支付了钱。
    本案中，被告做了什么导致她被判犯有诈骗罪？ 被告向原告承诺可以帮助其在韩国就业，并收取了相关费用，但她实际上没有招募海外劳工的资质，属于虚假陈述，骗取了原告的钱财，构成了诈骗。
    非法招募和诈骗罪的刑罚有什么区别？ 非法招募的刑罚通常包括监禁和罚款，具体数额取决于违法情节的严重程度。诈骗罪的刑罚也包括监禁，具体刑期取决于诈骗金额的大小。
    本案对海外求职者有什么启示？ 本案提醒海外求职者，在寻求海外就业机会时，务必谨慎辨别，选择正规渠道，切勿轻信他人承诺，以免上当受骗。
    如何避免成为非法招募和诈骗罪的受害者？ 可以通过以下方式避免成为受害者：核实招募机构的资质、仔细阅读合同条款、不要轻信高薪承诺、保留相关证据。如果发现被骗，应及时向有关部门报案。

    总之，Lapasaran诉菲律宾案强调，即使招募活动和后续的欺诈行为都与试图获得海外就业有关，个人也可以因非法招募和诈骗罪受到惩罚。最高法院认为，这两种犯罪行为是不同的，各自都有其法律要素。因此，可以同时执行非法招募和诈骗罪的定罪和处罚。此案对于需要在就业方面保持谨慎的公众成员具有极高的价值，因为它为有关求职时要提防的危险信号提供了重要的经验教训。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 海外就业诈骗：菲律宾最高法院对非法招募和诈骗的判决

    菲律宾最高法院维持了上诉法院对 Grace Calimon 和 Aida Comila 非法招募和诈骗罪的判决。该判决强调，即使被告人没有获得招募海外工人所需的许可或授权，仍承诺提供海外就业机会，并且从中获取利益，这种行为已构成犯罪。此案强调了海外就业申请人在与招募机构打交道时需要保持警惕，并核实其合法性，谨防成为非法招募活动的受害者。

    招募梦想，欺诈现实：海外就业骗局背后的法律迷局

    本案源于 Lourdes Lo，Grace Calimon 和 Aida Comila 被控非法招募并诈骗 Fe Magnaye、Lucila Agramon 和 Daisy Devanadera 三人。1998年，被告人承诺可以帮助三位原告在意大利的工厂工作，并收取了她们的介绍费，但事实上被告人并没有获得菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的相关许可。POEA 是一个政府机构，负责监管菲律宾的海外就业活动，以保护工人的权利。该案件的核心法律问题是：在没有获得授权的情况下承诺提供海外就业机会，并且收取费用，是否构成非法招募和诈骗？

    根据菲律宾共和国第8042号法案（也称为《移民工人和海外菲律宾人法案》）第6条，非法招募是指在没有获得法律许可或授权的情况下，招揽、招募、签约、运输、雇用或获取工人，包括介绍、合同服务、承诺或宣传海外就业机会的行为。该法案第7条规定，如果非法招募针对三人或三人以上，则构成大规模非法招募，属于经济破坏，将处以终身监禁和罚款。

    在本案中，检方提供了充足的证据证明被告人的行为触犯了上述法律。首先，POEA 的认证和雇员 Corazon Cristobal 的证词证实，被告人没有获得招募海外工人的许可。其次，三位原告的证词一致表明，被告人承诺提供就业机会并收取费用。第三，被告人 Grace Calimon 的非法招募活动涉及至少三个人，构成了大规模非法招募，而被告人 Aida Comila 仅涉及个别原告，因此被判犯有普通非法招募罪。

    除了非法招募罪，被告人还被指控犯有《修订刑法》第315条第2款 (a) 项规定的诈骗罪。该条款规定，通过虚构姓名或虚假陈述自己拥有权力、影响力、资格、财产、信誉、代理权、业务或虚构交易，或者通过其他类似欺骗手段进行诈骗的行为构成诈骗罪。本案中，被告人谎称自己有能力帮助原告在意大利找到工作，从而骗取了她们的钱财，构成了诈骗罪。

    法院认为，诈骗罪的成立需要具备欺骗和损害两个要素。被告人虚假陈述自己有能力提供海外就业机会，诱使原告支付费用，但最终未能兑现承诺，导致原告遭受经济损失，因此，被告人的行为符合诈骗罪的构成要件。此外，本案判决还强调，共同犯罪是指两人或两人以上为了实施犯罪而达成协议，并共同实施犯罪行为。如果证据表明被告人之间存在共同犯罪的意图，那么他们将对彼此的行为承担连带责任。

    根据以上分析，最高法院最终维持了对被告人 Grace Calimon 的大规模非法招募和诈骗罪的判决，并维持了对被告人 Aida Comila 的普通非法招募和诈骗罪的判决。该判决再次强调了菲律宾法律对于非法招募和诈骗行为的严厉打击，旨在保护海外就业申请人的合法权益。此案判决突出了确保招募机构遵守当地和国际法律标准的重要性。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告人是否在没有获得授权的情况下进行招募活动并欺骗了受害者，从而构成大规模非法招募和诈骗罪。法院需要确定检方是否提供了足够的证据来证明被告人的行为符合这些罪行的构成要件。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指在没有获得合法许可的情况下，针对三人或三人以上进行招募活动。这被视为一种经济破坏行为，因此刑罚更加严厉。
    POEA 在本案中扮演了什么角色？ POEA 是一个负责监管菲律宾海外就业的政府机构。在本案中，POEA 提供了被告人没有获得招募海外工人许可的证据，这对于法院的判决至关重要。
    诈骗罪的构成要件是什么？ 诈骗罪的构成要件包括欺骗和损害。被告人必须通过虚假陈述或欺骗手段诱使受害者交付财物，并且受害者因此遭受经济损失。
    本案的判决结果是什么？ 最高法院维持了对被告人 Grace Calimon 的大规模非法招募和诈骗罪的判决，以及对被告人 Aida Comila 的普通非法招募和诈骗罪的判决。这意味着被告人将面临监禁和罚款的刑罚。
    如果我怀疑自己是非法招募的受害者，应该怎么做？ 如果您怀疑自己是非法招募的受害者，您应该立即向 POEA 举报，并寻求法律援助。您还可以向警方报案，并提供所有相关证据，例如收据、合同和通信记录。
    本案对于海外就业申请人有什么启示？ 本案提醒海外就业申请人在与招募机构打交道时要保持警惕，务必核实其合法性，谨防成为非法招募活动的受害者。在支付任何费用之前，应仔细阅读合同条款，并保留所有交易记录。
    什么是共同犯罪？ 共同犯罪是指两人或两人以上为了实施犯罪而达成协议，并共同实施犯罪行为。如果证据表明被告人之间存在共同犯罪的意图，那么他们将对彼此的行为承担连带责任。

    总之，本案对于海外就业申请人和招募机构都具有重要的警示意义。申请人应提高警惕，避免成为非法招募和诈骗活动的受害者，而招募机构则应严格遵守法律法规，确保自身的行为合法合规。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：People v. Lo, G.R. No. 175229, 2009年1月29日

  • 非法招募与诈骗的界限：菲律宾最高法院对求职者权益的保护

    本案确立了一项重要原则，即个人可能因非法招募和诈骗行为同时受到起诉。菲律宾最高法院明确，即使非法招募是特殊法律下的犯罪，也并不妨碍根据《修订刑法典》中的诈骗罪对同一行为提起诉讼。这一判决强调了保护菲律宾求职者免受不道德招募者侵害的决心。法院的这一立场确保受害者能够寻求更广泛的法律补救，并对那些利用他人出国工作希望的人施加更严厉的惩罚。对于那些正在寻找海外就业的人来说，这一决定是他们寻求正义和获得经济补偿的灯塔。

    海外梦想破碎：非法招募与诈骗的双重罪责

    贝丝·坦普拉达被控犯有大规模非法招募罪和五项诈骗罪，原因在于她伙同他人承诺为受害者提供海外工作，并收取了费用，但未能兑现承诺。坦普拉达辩称，她仅仅是一家公司的雇员，对公司的非法活动并不知情。但法院认为，她积极参与了非法招募，构成犯罪。坦普拉达声称自己只是听从雇主的指示，但最高法院驳斥了她的说法，认为她直接参与了欺骗行为。在菲律宾，海外就业的前景吸引着许多人，但不道德的招募者常常利用他们的希望，非法挪用受害者血汗钱。

    法院强调，坦普拉达的行为符合非法招募的构成要件。按照《劳工法》第 13(b) 条的规定，非法招募指的是在未获得劳工和就业部（DOLE）颁发许可证的情况下，为招募和安置工人进行的任何活动，无论是否为了盈利。由于坦普拉达及其同伙未经许可进行招募，并以承诺提供海外就业为诱饵向五名受害者收取费用，因此法院认定其行为构成大规模非法招募罪。

    第13条 定义…“招募和安置”是指为盈利或不为盈利，在本地或国外，招揽、征集、签约、运输、利用、雇用或采购工人的任何行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告招聘：但如果任何个人或实体以任何方式为两人或两人以上提供或承诺有偿就业，则应被视为从事招募和安置。

    此外，法院还认定坦普拉达的行为构成诈骗罪。诈骗罪指的是通过欺骗手段诈取他人钱财的行为。《修订刑法典》第 315 条第 2 款 (a) 项明确规定了这一罪行，它要求证明被告人欺骗了另一人，并且受害方遭受了经济损失。坦普拉达及其同伙通过虚假陈述，使受害者相信他们有权力和能力安排海外工作，从而骗取了他们的钱财。由于这些工作从未实现，受害者不仅失去了金钱，还失去了实现海外就业梦想的机会。因此，法院认定坦普拉达的诈骗罪成立。

    第三百一十五条。诈骗（Estafa）。——任何人以任何下列方式诈骗他人，应处以下列刑罚：

    1st. 如果欺诈金额超过 12,000 比索但不超过 22,000 比索，处以矫正徒刑最高刑期至市长徒刑最低刑期，如果该金额超过后一金额，则适用本款规定的刑罚，按每增加 10,000 比索增加一年；但可判处的总刑罚不得超过二十年。

    法院明确指出，即使某人的行为已经构成了非法招募罪，并不意味着不能同时对其提起诈骗罪的指控。非法招募罪与诈骗罪是两个独立的犯罪行为，二者的构成要件不同。因此，一个人完全可以因同一行为同时触犯两项法律，并受到相应的惩罚。这种“双重罪责”的原则旨在更全面地保护受害者的权益，并对犯罪分子形成更有效的震慑。

    当然，对坦普拉达的量刑也需要仔细考虑。法院根据其诈骗金额，对其判处了不同刑期的有期徒刑。最高法院对上诉法院关于量刑的判决进行了修改，进一步明确了适用《无限期刑罚法》的具体规则。这项法律旨在确保刑罚既能惩罚犯罪，又能为罪犯提供改造的机会。具体来说，法院强调，诈骗罪的最低刑期应根据犯罪的具体情节和犯罪人的个人情况来确定，而不是简单地套用公式。通过这种方式，法院试图在实现公平正义与给予罪犯改过自新的机会之间取得平衡。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告贝丝·坦普拉达是否可以同时被判犯有大规模非法招募罪和五项诈骗罪。
    什么是菲律宾劳工法中的非法招募？ 非法招募指的是在未获得必要许可的情况下招募工人出国工作。如果对三人或三人以上实施非法招募，则构成大规模非法招募罪。
    什么是菲律宾法律下的诈骗罪（Estafa）？ 诈骗罪是指通过欺骗手段损害他人财产权益的行为。在本案中，被告通过虚假承诺提供海外就业机会，骗取了受害者的钱财。
    本案最高法院的判决是什么？ 最高法院维持了上诉法院的判决，确认被告犯有大规模非法招募罪和五项诈骗罪，但修改了诈骗罪的量刑。
    法院如何计算诈骗罪的刑罚？ 法院根据诈骗金额确定刑期，并按照《无限期刑罚法》的规定，确定最低和最高刑期。诈骗金额越高，刑期越长。
    本案判决对在菲律宾求职者有什么影响？ 本案判决加强了对求职者的保护，使其在受到非法招募侵害时，能够寻求更多的法律救济和经济赔偿。
    《无限期刑罚法》（Indeterminate Sentence Law）在本案中如何适用？ 《无限期刑罚法》允许法院判处一个具有最低刑期和最高刑期的刑罚，这使得量刑既能惩罚犯罪，又能给罪犯提供改过自新的机会。
    雇员是否会因参与非法招募被判有罪？ 是的，如果员工积极且有意识地参与非法招募活动，那么即使他们只是公司雇员，也可能与雇主一起被判为主要责任人。
    法院对被告人处以何种刑罚？ 法院对被告人处以终身监禁和 50 万比索的罚款，因非法招募罪被判处罚款，并根据每项诈骗罪被判处不同的有期徒刑。

    如需咨询本判决在具体情况下的应用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 非法招募的责任：公司雇员是否承担责任？

    最高法院裁定，公司雇员即使没有招募执照，如果积极参与非法招募活动，也可能承担刑事责任。即使他们声称只是奉雇主之命行事，也不能免除责任。这一裁决强调了个人在招募活动中的作用，而不仅仅是公司的正式地位。

    谁应对台湾的梦想负责？

    在“菲律宾人民诉卢尔德斯·瓦伦西亚诺”一案中，最高法院面临的问题是：公司雇员卢尔德斯·瓦伦西亚诺是否应对她在协助向台湾招募工人过程中所扮演的角色负责？瓦伦西亚诺辩称，她只是一名员工，并不知道她共同被告的犯罪意图。然而，法院评估了她的行为，并最终做出了不利于她的裁决。菲律宾最高法院在此案中确认了上诉法院的判决，维持对卢尔德斯·瓦伦西亚诺犯有大规模非法招募罪的判决。

    事实情况如下：瓦伦西亚诺女士与其他三名被告一起，被指控未经菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的授权或许可证，招募了 Agapito R. De Luna、Allan Ilagan De Villa、Euziel N. Dela Cuesta 和 Eusebio T. Candelaria 到台湾担任工厂工人。他们承诺工作岗位，并收取安置、处理和其他费用，总计 271,000 菲律宾比索。本案的关键在于确定瓦伦西亚诺女士的行为是否构成了非法招募行为，以及她是否可以仅仅因为是公司雇员而免于承担责任。

    法院依靠《菲律宾劳动法》第 13(b) 条。该条将“招募和安置”定义为任何拉拢、登记、签订合同、运输、利用、雇用或寻找工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或宣传本地或国外的就业机会，无论是否为了盈利：前提是，以任何方式向两人或两人以上提供或承诺就业机会并收取费用的任何个人或实体应被视为从事招募和安置工作。此外，第 38(a) 条规定，未经许可或未持有授权的人员从事的任何招募活动均属非法，应根据第 39 条予以处罚。本案中提出的根本问题是：瓦伦西亚诺女士是否参与了该定义下的招募活动，从而导致她的犯罪责任？

    法院驳斥了瓦伦西亚诺女士声称自己只是公司雇员的说法，理由是积极参与非法招募的公司雇员可能会与雇主一起承担主要责任。证人证词表明，瓦伦西亚诺女士直接与投诉人进行接触、开展交易并保证他们可以找到国外工作，这有力地证明了她积极参与了招募活动。法院认为，瓦伦西亚诺女士不能声称自己只是奉雇主之命行事，也不能以善意作为对抗刑事责任的盾牌。非法招募，大规模地讲，是法律禁止的行为 (malum prohibitum)，而不是本质上是错误的 (malum in se)，因此，善意不是一种抗辩理由。

    重要的是要研究《劳动法》第 38 条及其与本案的关系：

    (a)
    任何招募活动，包括本法第 34 条所列举的违禁行为，均由非许可证持有人或非授权持有人从事，应被视为非法，并根据本法第 39 条予以处罚。x x x
    (b)
    当辛迪加或大规模实施非法招募时，应视为涉及经济破坏的罪行，并应根据本法第 39 条的规定处以刑罚。
    如果由三 (3) 人或三人以上合谋和/或相互串通实施本条第一段所定义的任何非法或违法交易、企业或计划，则应视为辛迪加从事非法招募。如果针对三 (3) 人或三人以上以个人或团体形式实施非法招募，则应视为大规模实施非法招募。

    瓦伦西亚诺女士参与了在劳工法规下被视为非法招募活动的行为。事实是，在招聘时，瓦伦西亚诺和她的共同被告均未获得开展海外就业工人招募业务的适当授权或许可证。POEA 的认证加强了这一事实，该认证指出，瓦伦西亚诺女士并没有许可或授权以个人身份招募工人从事海外就业。

    尽管瓦伦西亚诺女士声称自己没有收到任何付款，但法院根据投诉人的证词认定，她收到了这些款项。即使收据是由她的共同被告发出的，法院也确认付款是直接支付给她的。重要的是，该罪名的指控不仅仅是收取付款。根据劳动法中“招募和安置”的定义，它包括“无论是否为了盈利”。最高法院已经阐明，被告承诺或为了费用而提供就业机会，就足以保证被判处非法招募罪。最高法院在菲律宾诉贾米洛萨案中认为，“被告承诺或为了费用而提供就业机会，足以保证被判处非法招募罪”。法院认为，瓦伦西亚诺女士向投诉人承诺将在国外获得就业机会，即使她的名字没有出现在作为付款证据的收据上，也足以证明她有罪。

    此案确立了有关非法招募案例中责任的重要先例，尤其是针对公司雇员。即使该雇员是在雇主的要求下行事，但如果该雇员直接参与招募和安置的行动，并且非法，那么他或她可能会被单独或共同处以刑事罪。以下是这些考虑因素的关键摘要：

    辩诉要点 法院调查结果
    瓦伦西亚诺是雇员。 积极参与会带来责任。
    没有钱改变了手。 即使没有资金，承诺也足够了。
    善意的行动。 不知道招聘要求是一个糟糕的抗辩理由。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是公司雇员是否可以仅凭他们受雇于招募机构来避免对非法招募活动承担责任。法院认为不能，特别是当该雇员积极参与招募活动时。
    非法招募“大规模”是什么意思？ 非法招募“大规模”是指针对三人或三人以上进行招募活动。在本案中，瓦伦西亚诺女士招募了四名不同的个人，达到了此阈值。
    在本案中，瓦伦西亚诺女士是否拥有招募工人的许可？ 不，菲律宾海外就业管理局 (POEA) 认证表示，瓦伦西亚诺女士没有招募工人的许可或许可证用于海外就业。
    “malum prohibitum”是什么意思，它与本案有何关联？ “Malum prohibitum”是指法律禁止的行为。在这种情况下，非法招募被视为“malum prohibitum”，这意味着即使被告不知道自己的行为是违法的，他们仍然可以承担责任。
    瓦伦西亚诺女士的律师是否曾尝试使用善意作为抗辩？ 是的，瓦伦西亚诺女士声称，她对招募行为的违法性毫不知情。然而，法院驳斥了这一论点，理由是非法招募是一个“malum prohibitum”，善意不是一种有效的抗辩理由。
    劳动法的哪一部分被认为在这一裁决中至关重要？ 在最高法院的判决中，对 劳动法（总统令第 442 号）第 13(b) 条和第 38(a) 条的考量至关重要，这两部分阐明了未经授权的招募构成了犯罪行为，且招募人员将会承担相应的责任。
    对瓦伦西亚诺女士的判决是什么？ 瓦伦西亚诺女士因大规模非法招募罪被判处终身监禁，并处以 10 万菲律宾比索的罚款。她还被命令赔偿她非法招募的每个投诉人。
    此案如何影响从事招募的个人？ 本案清楚地表明，从事招募的个人，即使他们不是招聘机构的正式所有者或经营者，如果他们在没有必要的许可的情况下以非法方式参与招募活动，也可能被追究责任。

    总而言之，最高法院的这一裁决对在招募行业工作的人员具有重要意义。法院重申，积极参与非法招募的雇员不能免于承担责任，即使他们是在雇主的要求下行事。这个案件强调需要遵守有关工人招募的法律和法规，以避免法律后果。

    如果需要咨询将此裁决应用于特定情况，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：瓦伦西亚诺诉菲律宾，G.R. No. 180926, 2008年12月10日