在菲律宾，法官可以不经听证会就准予保释吗？初步调查中保释许可的关键教训

A.M. No. MTJ-99-1205, 2000年11月29日

简介

想象一下，被告被指控犯有谋杀罪，但在法院确定是否有足够证据证明其有罪之前，法官就允许他们保释。这公平吗？在菲律宾，这是一个重要的问题，因为它关系到正当程序和确保司法公正。

在“奥菲莉亚·迪雷克托诉法官费边·M·包蒂斯塔”案中，最高法院审议了一名法官是否可以在没有事先通知检察官或举行听证会的情况下，单方面允许被控犯有重罪的被告保释。案件的核心问题是，在涉及可能判处死刑、终身监禁或无期徒刑的罪行时，法官在准予保释方面的权力范围是什么？

法律背景：保释权和正当程序

在菲律宾，保释权是一项宪法权利，旨在确保被告在等待审判期间的自由，除非存在某些例外情况。《菲律宾宪法》第三条第十三款规定：“在定罪前，除在死刑罪案件中，如果罪证确凿，则不得拒绝保释。”

然而，对于可能被判处死刑、终身监禁或无期徒刑的罪行，保释并非绝对权利。在这种情况下，保释成为一种酌处权，这意味着法院可以根据证据强度和其他相关因素来决定是否准予保释。《菲律宾刑事诉讼规则》第 114 条第 7 款规定：“在死刑、终身监禁或无期徒刑案件中，在定罪前，被告的保释问题应由初审法院酌情决定，只有在罪证确凿时，才应拒绝保释。”

重要的是，即使是酌处权，也不能随意行使。当涉及可能被判处重刑的罪行时，在准予保释之前，必须举行听证会。这一听证会旨在让控方有机会证明证据确凿，足以拒绝保释。最高法院在众多案例中强调了这一程序要求，例如“班图亚斯诉潘加达蓬案”（292 SCRA 622 [1998]）、“阿吉雷诉贝尔蒙特案”（237 SCRA 778 [1994]）和“巴伊隆诉法官西松案”（243 SCRA 284 [1995]）。

举行保释听证会的必要性源于正当程序的概念。正当程序要求公平公正地对待所有当事人，尤其是那些权利可能受到剥夺的人。在刑事案件中，正当程序意味着控方有权出庭并反对被告的保释申请，尤其是在涉及重罪时。剥夺控方这一机会将违反被告和原告的正当程序。

案件分析：法官的程序错误

在本案中，事情的起因是 1996 年 12 月 24 日巴尔塔扎·迪雷克托被枪杀身亡。拉 union 圣托尔市的警察逮捕了埃尔米尼吉尔多·阿科斯塔、海梅·阿科斯塔和马克西米诺·阿科斯塔，并对三人提起谋杀罪的刑事诉讼。由于圣托尔市没有自己的检察官，代理市初审法院法官费边·M·包蒂斯塔法官根据刑事诉讼进行了初步调查。

1997 年 1 月 10 日，包蒂斯塔法官发布命令，其中指出在对申诉人及其证人进行初步书面宣誓讯问后，法院认为有合理的理由相信已发生指控的罪行，并且所有被告人都可能犯有罪行。然而，法官单方面准予所有被告保释，每人保释金 60,000 比索，后来在申诉人反对的情况下降至 30,000 比索。

被害人的妻子奥菲莉亚·迪雷克托向法院行政管理局提交了申诉书，指控包蒂斯塔法官在准予保释时未能遵守程序要求。她声称，法官在没有通知或举行听证会的情况下准予被告保释并进一步降低了保释金。

最高法院认为包蒂斯塔法官犯了程序错误。法院强调，尽管法官有权确定保释金数额，但这并不包括在没有就此事举行初步听证会的情况下直接准予保释，尤其是在本案中，指控的罪名是谋杀罪，属于可判处终身监禁至死刑的重罪。

法院进一步澄清，即使法官认为证据不足以拒绝保释，也不能免除举行听证会的义务。法院指出，酌处权不在于决定是否应举行听证会，而在于评估控方针对被告的罪证的份量。法院援引“人民诉索拉市长案”（103 SCRA 393 [1981]）中的话强调，“正义，虽然要给予被告，但也要给予原告。公平的概念绝不能被扭曲到变得狭隘的地步。我们必须保持平衡的真实性。这一规范是正当程序的精髓，是正义的体现，要求给予控方证明存在确凿罪证的机会。”

最高法院强调，包蒂斯塔法官的行为与《法官行为准则》不符，该准则要求法官以能力、正直和独立行事。未能就重罪准予保释前举行必要的听证会是不可原谅的，反映出严重无视法律及其要求。

实际意义：对未来案件和程序的影响

“迪雷克托诉包蒂斯塔”案是菲律宾司法管辖区的一个重要判例，因为它强调了在涉及保释，尤其是在重罪案件中遵守程序要求的必要性。本案确立了以下重要原则：

• 强制性听证会：在涉及可能被判处死刑、终身监禁或无期徒刑的罪行时，在准予保释之前，必须举行听证会，无论被告是否提出保释申请。
• 控方的机会：必须给予控方充分的机会出庭并提交证据，以反对保释申请，并证明罪证确凿。
• 法官的酌处权：法官的酌处权在于评估证据的份量，而不是决定是否举行听证会。
• 正当程序：准予保释的程序必须符合正当程序的要求，确保公平公正地对待双方当事人。

对于律师和法官而言，本案是一个警示故事，提醒他们在处理保释问题时要勤勉尽责。未能遵守必要的程序可能会导致行政责任，甚至可能损害案件的完整性。对于公众而言，本案强调了正当程序和法治的重要性，即使是对被指控犯有重罪的人也是如此。

关键教训

• 在菲律宾，对于可能被判处重刑的罪行，准予保释并非例行公事。
• 在准予保释之前，必须举行听证会，让控方有机会证明罪证确凿。
• 法官不能单方面准予保释，尤其是在没有通知控方或举行听证会的情况下。
• 未能遵守程序要求可能会导致行政责任和对司法程序的损害。

常见问题解答

问：什么是初步调查？
答：初步调查是主管官员或法官进行的一项调查，旨在确定是否有充分的理由相信已发生犯罪，以及被调查者可能犯下了该罪行。这是刑事诉讼的第一阶段。

问：什么是保释？
答：保释是被告在等待审判期间获得临时自由的权利，通常需要缴纳保证金或提交保证书，以确保被告在需要时出庭。

问：在菲律宾，哪些罪行可以保释？
答：在菲律宾，除死刑罪外，所有罪行都可以保释，如果罪证确凿，则不得保释。

问：什么是保释听证会？
答：保释听证会是在法官面前举行的听证会，控方有机会反对被告的保释申请，并证明罪证确凿，足以拒绝保释，尤其是在涉及重罪时。

问：如果法官在没有听证会的情况下错误地准予保释，会发生什么？
答：如果法官在没有听证会的情况下错误地准予保释，就像“迪雷克托诉包蒂斯塔”案中那样，法官可能会因违反程序规则而面临行政责任。准予保释的命令也可能被上级法院撤销。

问：被告可以随时申请保释吗？
答：是的，被告可以在刑事诉讼的各个阶段申请保释，从被捕到定罪之前。

问：罪证确凿是什么意思？
答：罪证确凿是指控方提出的证据充分有力，如果未被反驳，则足以使人确信被告犯下了被指控的罪行。

问：如果我或我认识的人需要有关保释或刑事诉讼的法律建议，该怎么办？
答：如果您需要法律建议，最好咨询有经验的律师。ASG Law 律师事务所精通菲律宾刑事诉讼程序，包括保释事宜。我们可以为您提供专业的法律指导和代理。

ASG Law 律师事务所擅长处理复杂的法律问题，例如初步调查和保释听证会。如果您需要法律咨询或代理，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面。我们随时为您提供帮助！

非法供述的危险：菲律宾最高法院如何推翻绑架罪判决

[ G.R. No. 96176, 1997年8月21日 ]

引言

刑法体系的基石是保护个人权利，特别是那些被指控犯罪的人的权利。在菲律宾，宪法明确规定了嫌疑人在审讯期间的权利，旨在防止强迫认罪和确保正当程序。《菲律宾人民诉泽奈达·伊斯拉案》突出表明了这些权利的重要性，以及违反这些权利可能对案件结果产生的深远影响。本案生动地说明了非法获得的供述可能导致冤假错案，并强调了法院在维护宪法保障方面的作用。

案件背景

泽奈达·伊斯拉被指控在马尼拉绑架一名六岁半的女童玛丽特斯·奥加内斯，目的是将她卖给他人。初审法院根据间接证据和伊斯拉的庭外供述判处她终身监禁。然而，最高法院推翻了这一判决，理由是检方提供的证据不足以排除合理怀疑，并且伊斯拉的供述是在违反其宪法权利的情况下获得的。

法律背景：菲律宾宪法中的审讯权利

菲律宾宪法第三条第十二款保障了被审讯者的权利。该条款规定，任何人在被调查犯罪时，都有权保持沉默，有权由自己选择的律师或法律顾问在场，如果负担不起，则应为其提供律师。此外，任何在违反这些权利的情况下获得的供述，均不得作为不利于他的证据使用。这些权利旨在防止刑讯逼供和强迫认罪，并确保所有个人在刑事诉讼程序中受到公平对待。

宪法第三条第十二款明确指出：

“(1) 任何因犯罪而被调查的人，应有权在审讯中保持沉默，并有权由自己选择的律师协助。如果他负担不起律师，则应为他提供律师。这些权利不得放弃，除非是在律师在场的情况下以书面形式进行的。 (2) 不得使用酷刑、威胁或强迫、胁迫、恐吓或任何其他削弱自由意志的方法来获取供述。秘密、隔离或类似的拘留形式是被禁止的。 (3) 任何违反本条或第十七条规定获得的供述或证据，均不得在任何诉讼程序中作为不利于他的证据使用，但为起诉获取供述的人员而使用的情况除外。”

最高法院在《甘博亚诉克鲁兹案》中进一步阐明，一旦调查人员开始从嫌疑人处获取可能看似无辜或无害的承认或信息，嫌疑人就应由律师协助，除非他放弃这项权利，但放弃应以书面形式并在律师在场的情况下进行。这一原则在随后的案件中得到重申，强调了在审讯的早期阶段就律师协助的重要性。

案件经过：从地区审判法院到最高法院

案件最初在马尼拉地区审判法院第五分院审理。伊斯拉对绑架指控表示不认罪。审判期间，检方主要依赖于受害者父亲阿马多·奥加内斯和其他证人的证词，他们的证词大多是关于邻居告诉他们的传闻。关键证据是伊斯拉在警察拘留期间签署的庭外供述，其中她承认带走了玛丽特斯·奥加内斯并将其交给他人收养。

地区审判法院认定伊斯拉犯有绑架罪，并判处其终身监禁。法院主要依据以下几点认定其有罪：

• 伊斯拉涉嫌参与另外三起儿童绑架案。
• 证人辨认出伊斯拉是奥加内斯家附近出现的那名孕妇。
• 伊斯拉在同学和朋友中“臭名昭著”。
• 受害者父亲证实玛丽特斯失踪。
• 伊斯拉承认找到并“卖掉”了玛丽特斯以供收养。
• 法院认为伊斯拉否认和声称未阅读供述书的行为不足采信。

伊斯拉不服判决，向最高法院提起上诉，声称地区审判法院的判决主要基于传闻证据、猜测和推测，并且她的庭外供述因违反宪法权利而不可采信。

最高法院认真审查了案件记录和上诉理由，最终推翻了地区审判法院的判决，并判处伊斯拉无罪。法院的推理主要集中在以下两点：

1. 传闻证据的不可采信性：法院认为，检方提供的证据主要是传闻，无法证明伊斯拉犯有绑架罪。受害者父亲和其他证人的证词都是基于他们从他人处听到的信息，而不是他们的亲身经历。例如，关于孕妇和伊斯拉“臭名昭著”的证词都是传闻，缺乏可靠的证据支持。法院强调，推定无罪原则不能被猜测或机会主义所推翻，而必须由排除合理怀疑的证据来克服。正如最高法院所强调的：“的确，在本案中，提出的证据可悲地未能击穿推定无罪的盾牌，因为检方仅仅依赖于传闻证据。”
2. 非法供述的不可采信性：最高法院还裁定，伊斯拉的庭外供述是不可采信的，因为它是在违反其宪法权利的情况下获得的。记录显示，警察在没有向伊斯拉提供律师或告知其宪法权利的情况下就开始了审讯。虽然事后为她指派了一名法律援助律师，但此时供述书已经准备完成。法院强调，在审讯的任何阶段，一旦调查人员开始提问以获取信息，嫌疑人就应享有律师协助的权利。在本案中，警察在律师到场之前就开始了审讯，违反了伊斯拉的宪法权利。法院引用了《甘博亚诉克鲁兹案》，重申了在审讯早期阶段律师协助的重要性。法院指出：“因此，在本案中，当警察马拉斯甘在没有为被告提供其选择的律师的情况下开始调查时，前者侵犯了她受宪法保护的权利。” 此外，法院还注意到伊斯拉声称警察承诺，如果她签署供述书就会被释放，这表明供述是在胁迫下获得的，进一步削弱了其可采信性。

实践意义：对刑事诉讼程序和个人权利的影响

《菲律宾人民诉泽奈达·伊斯拉案》对菲律宾的刑事诉讼程序和个人权利具有重要的实践意义。本案强调了以下关键教训：

• 宪法权利至上：执法人员必须始终尊重被拘留者的宪法权利，包括保持沉默权和获得律师协助的权利。违反这些权利获得的证据，包括供述，是不可采信的。
• 传闻证据的局限性：法院不能仅仅依靠传闻证据来定罪。定罪需要可靠的、第一手的证据，能够排除合理怀疑地证明被告人的罪行。
• 正当程序的重要性：正当程序是公平审判的基石。法院有责任确保所有被告人都能获得正当程序，包括获得律师协助和免受强迫认罪的权利。
• 警察程序的审查：本案突显了警察在审讯程序中遵守宪法规定的重要性。未能遵守这些程序可能会导致案件被驳回，并可能损害公众对刑事司法系统的信任。

关键教训

1. 了解您的权利：如果您因犯罪而被捕，请务必了解您的宪法权利，包括保持沉默权和获得律师协助的权利。
2. 保持沉默：在律师在场之前，您没有义务回答警察的任何问题。行使您的保持沉默权。
3. 要求律师：立即要求与律师交谈。如果您负担不起律师，请要求国家提供律师。
4. 不要签署任何文件：在律师审查之前，不要签署任何文件，包括供述书。
5. 传闻不可靠：了解传闻证据的局限性。法院通常不会根据传闻证据定罪。

常见问题解答

问：什么是庭外供述？

答：庭外供述是指在法庭外向执法人员或其他人员作出的认罪或承认罪行的陈述。庭外供述是否可采信取决于其是否是自愿作出的，并且是在遵守嫌疑人的宪法权利的情况下获得的。

问：什么是传闻证据？为什么它在法庭上不可靠？

答：传闻证据是指证人在法庭上重复在法庭外听到他人说的话。传闻证据通常被认为是不可靠的，因为它不是在宣誓下作出的，原始陈述者没有在法庭上接受交叉询问。法庭更倾向于第一手证据，即证人亲身经历的证据。

问：如果我在被捕时没有被告知我的权利，会发生什么？

答：如果您在被捕时没有被告知您的宪法权利（例如米兰达警告），那么在您被告知权利之前获得的任何供述或证据都可能在法庭上被认定为不可采信。这可能会严重削弱检方的案件。

问：律师在审讯中能为我做什么？

答：律师可以在审讯期间为您提供重要的保护。他们可以确保您的权利得到尊重，建议您如何回答问题，并在您受到警察不当对待时进行干预。律师在审讯期间的存在可以帮助防止强迫认罪，并确保诉讼程序的公平性。

问：如果我相信我的宪法权利在审讯中受到侵犯，我该怎么办？

答：如果您认为自己在审讯期间的宪法权利受到侵犯，请务必立即告知您的律师。您的律师可以审查情况，并采取适当的法律行动来保护您的权利。这可能包括提出动议以禁止使用非法获得的证据，或提起申诉。

问：本案对菲律宾的警察程序有何影响？

答：《菲律宾人民诉泽奈达·伊斯拉案》提醒警察，必须严格遵守宪法规定的审讯程序。未能遵守这些程序可能会导致案件被驳回，并可能导致对违规警官进行纪律处分。本案有助于加强警察程序的透明度和问责制。

问：如果我被错误地指控犯罪，我该怎么办？

答：如果您被错误地指控犯罪，立即聘请律师至关重要。律师可以调查案件，收集证据，并代表您出庭。律师将努力保护您的权利，并争取撤销指控或判您无罪。

问：本案是否意味着泽奈达·伊斯拉是无辜的？

答：最高法院并未断定泽奈达·伊斯拉是无辜的。相反，法院裁定检方提供的证据不足以排除合理怀疑地证明她有罪，并且她的供述是不可采信的。在刑事司法系统中，被告人被推定为无罪，除非检方能够提供排除合理怀疑的证据证明其有罪。在本案中，最高法院认为检方未能做到这一点。

问：我如何才能获得关于菲律宾宪法权利的更多信息？

答：您可以查阅菲律宾宪法第三条（权利法案）以获取关于宪法权利的更多信息。您还可以咨询律师或法律援助组织以获得进一步的解释和法律建议。

如果您或您认识的人需要有关刑事诉讼程序或宪法权利方面的法律建议，请随时联系 安胜法律 (ASG Law)。我们的律师团队精通菲律宾法律，致力于为客户提供卓越的法律服务。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 联系我们进行咨询。我们安胜律师事务所是这方面的专家，我们随时准备为您提供帮助。请立即联系我们进行咨询！

菲律宾反贪案件中的初步调查权与快速审理权

G.R. No. 130191, April 27, 1998

导言

在菲律宾，任何被指控犯罪的人都享有宪法和法律赋予的权利。其中两项至关重要的权利是初步调查权和快速审理权。这些权利旨在保护个人免受轻率、恶意和压迫性的起诉，并确保司法程序的公正和效率。杜特尔特诉申诉专员案（Rodrigo R. Duterte and Benjamin C. De Guzman v. The Honorable Sandiganbayan）是菲律宾最高法院审理的一起重要案件，该案强调了在反贪案件中，初步调查权和快速审理权的重要性。本案不仅澄清了申诉专员办公室在进行初步调查时应遵循的程序，也强调了政府机构及时处理案件的义务，以保障被告人的宪法权利。

案件背景

本案源于达沃市地方自动化项目。时任达沃市市长罗德里戈·杜特尔特和市行政长官本杰明·德·古斯曼被指控违反了《反贪污及舞弊行为法》（R.A. No. 3019）第 3(g) 条，该条款禁止公职人员签订对政府明显且极其不利的合同。指控的核心是，杜特尔特和德·古斯曼在未进行公开招标的情况下，与 Systems Plus, Inc. (SPI) 公司签订了一份电脑采购合同，且合同价格被指控虚高。

法律框架：初步调查权与快速审理权

菲律宾的刑事诉讼程序规定，在对某人提起刑事诉讼之前，通常需要进行初步调查。初步调查的目的在于确定是否有充分的理由相信犯罪已经发生，以及被指控人可能对此负有责任。《申诉专员办公室行政命令第 07 号》（Administrative Order No. 07）详细规定了申诉专员办公室进行初步调查的程序。根据该程序，被调查人有权提交辩解，并提供证据反驳指控。此外，菲律宾宪法第 3 条第 16 款明确规定：“所有人在所有司法、准司法或行政机构面前的案件，均有权获得快速处理。”这项权利旨在防止案件的无故拖延，确保司法公正的及时实现。

关键法条引用：

《反贪污及舞弊行为法》（R.A. No. 3019）第 3(g) 条： “直接或间接，以其职位之便，与任何人签订代表政府、国家实体或政府拥有或控制的公司或企业的合同或协议，或批准或促成此类合同或协议的，如果此类合同或协议对政府、国家实体或任何政府拥有或控制的公司或企业明显且极其不利。”

《申诉专员办公室行政命令第 07 号》第二条： “评估 – 调查官员在评估申诉后，应建议是否应： (a) 因明显缺乏价值而立即驳回； (b) 移交答辩人征求意见； (c) 背书给对案件有管辖权的适当政府办公室或机构； (d) 转交适当的办公室或官员进行事实调查； (e) 移交行政裁决； 或 (f) 接受初步调查。”

《申诉专员办公室行政命令第 07 号》第四条： “程序 – 属于桑迪甘巴彦和地区审判法院管辖的案件的初步调查，应按照《法院规则》第 112 条第 3 款规定的方式进行，但须遵守以下规定： (a) 如果申诉未宣誓或仅基于官方报告，调查官员应要求申诉人或支持证人执行宣誓书以证实申诉。”

菲律宾宪法第三条第十六款： “所有人在所有司法、准司法或行政机构面前的案件，均有权获得快速处理。”

案件审理过程

案件最初由申诉专员办公室进行调查。然而，最高法院认为，申诉专员办公室在初步调查过程中存在重大程序瑕疵，侵犯了杜特尔特和德·古斯曼的权利。具体而言，申诉专员办公室仅要求杜特尔特和德·古斯曼对民事案件和审计报告中的指控“评论”，而没有按照规定提供指控宣誓书，也没有给予他们充分的机会进行辩解和提供反证。

案件关键节点：

• 1990年： 达沃市政府启动地方自动化项目，成立电脑化项目委员会，杜特尔特和德·古斯曼为委员会成员。
• 1990年11月： 达沃市议会批准与 SPI 公司的电脑采购合同，杜特尔特市长被授权签署合同。
• 1990年11月： 申诉专员办公室收到匿名举报信，称该交易存在“猫腻”。
• 1991年2月： 市民团体向达沃市地区审判法院提起民事诉讼，要求宣告合同无效。
• 1991年5月： 达沃市与 SPI 公司达成协议，取消合同，SPI 公司退还了预付款。
• 1991年5月： 审计署特别审计小组提交报告，建议取消合同，并指出合同违反了政府采购规定。
• 1991年8月： 反贪联盟向申诉专员办公室提起申诉，指控杜特尔特等人违反反贪法等法律。
• 1991年11月： 申诉专员办公室命令杜特尔特等人对民事案件和审计报告“评论”，但未提供指控宣誓书。
• 1996年2月： 申诉专员办公室提起刑事诉讼，指控杜特尔特和德·古斯曼违反反贪法第 3(g) 条。
• 1997年6月： 桑迪甘巴彦（反贪法庭）驳回被告人撤销起诉的动议。
• 1998年4月： 最高法院推翻桑迪甘巴彦的裁决，下令撤销对杜特尔特和德·古斯曼的起诉。

最高法院认为，申诉专员办公室的程序存在以下问题：

1. 未提供指控宣誓书： 申诉专员办公室没有按照规定，在要求被告人提交辩解之前，提供指控宣誓书以及相关证据，剥夺了被告人了解指控具体内容并进行有效辩护的机会。
2. 程序不当： 申诉专员办公室仅要求被告人“评论”民事案件和审计报告，而非按照初步调查程序，要求其提交反证宣誓书，这不符合正当程序的要求。
3. 拖延调查： 从被告人提交辩解到申诉专员办公室提起诉讼，历时四年之久，调查过程严重拖延，侵犯了被告人快速审理的权利。

最高法院的判决要点：

“初步调查的权利并非仅仅是一种形式上的权利，而是一种实质性的权利。剥夺被告人这项权利，就等于剥夺了他们的正当程序权利。”

“申诉专员办公室明显未遵守初步调查的基本要求。”

“调查过程中的不当拖延，侵犯了他们宪法保障的案件快速处理权。”

案件的实践意义与启示

杜特尔特诉申诉专员案确立了在菲律宾反贪案件中，初步调查权和快速审理权的重要性。该案对申诉专员办公室的调查程序提出了明确要求，强调必须严格遵守正当程序，保障被调查人的权利。该案的判决也提醒政府机构，必须高效、及时地处理案件，避免不必要的拖延，以维护司法公正和公众对司法的信心。

对企业和个人的 практический 建议:

• 了解自身权利： 企业和个人在面对反贪调查时，应充分了解自身在初步调查和审理过程中的各项权利，包括初步调查权、辩护权、快速审理权等。
• 积极应诉： 面对调查，应积极配合，及时提交辩解和证据，行使自身的辩护权。
• 关注程序合规性： 注意审查调查机关的程序是否合法合规，如发现程序违法，应及时提出异议，维护自身权益。
• 主张快速审理权： 如案件处理过程出现不合理拖延，应积极主张快速审理权，要求有关机构加快办案进度。

关键启示：

• 初步调查权是正当程序的重要组成部分： 申诉专员办公室在进行初步调查时，必须严格遵守程序规定，保障被调查人的初步调查权。
• 快速审理权是宪法赋予的基本权利： 政府机构必须高效处理案件，避免不合理的拖延，保障公民的快速审理权。
• 程序正义是实体正义的基础： 只有程序公正，才能确保实体公正。程序瑕疵可能导致整个司法程序的无效。

常见问题解答 (FAQ)

问：什么是初步调查？

答： 初步调查是在刑事案件正式进入审判阶段之前进行的一项程序。其目的是为了确定是否有足够的证据支持提起刑事诉讼，以及是否应该将被告人交付审判。在菲律宾，对于某些类型的犯罪，如本案涉及的反贪腐案件，初步调查是强制性的。

问：初步调查的权利包括哪些？

答： 初步调查的权利包括知悉指控的权利、提供辩解和证据的权利、以及要求快速处理案件的权利。在申诉专员办公室进行的初步调查中，被调查人有权获得指控宣誓书，并有权提交反证宣誓书。

问：如果初步调查程序不当，会产生什么后果？

答： 如果初步调查程序存在重大瑕疵，例如剥夺了被调查人的初步调查权，或者程序严重违法，法院可能会认定初步调查无效，并撤销基于该初步调查提起的刑事诉讼。正如杜特尔特诉申诉专员案的判决结果所示。

问：什么是快速审理权？

答： 快速审理权是指被指控人有权要求案件在合理的时间内得到审理和判决，避免案件长期拖延，给当事人造成不必要的精神和经济负担。菲律宾宪法保障所有人的快速审理权。

问：如果案件被不合理地拖延，我该怎么办？

答： 如果案件被不合理地拖延，当事人可以向有关机构，如申诉专员办公室或法院，提出申诉，要求加快办案进度。在严重的情况下，当事人可以向法院提起诉讼，要求法院行使权力，责令有关机构在合理的时间内处理案件。

问：杜特尔特诉申诉专员案对未来的反贪案件有什么影响？

答： 杜特尔特诉申诉专员案确立了申诉专员办公室在进行初步调查时必须严格遵守正当程序，保障被调查人权利的原则。该案也强调了快速审理权的重要性，并对政府机构提出了更高的办案效率要求。未来的反贪案件，将更加注重程序正义，保障被调查人的合法权益。

问：我如何就初步调查权和快速审理权问题寻求法律帮助？

答： 如果您在菲律宾面临反贪调查，并对初步调查权或快速审理权有疑问，建议您及时咨询专业的律师。 ASG Law律师事务所 在处理菲律宾反贪案件方面拥有丰富的经验，我们可以为您提供专业的法律咨询和代理服务，维护您的合法权益。

联系 ASG Law 律师事务所 获取专业法律咨询。 我们的律师团队精通菲律宾法律，尤其在反贪和刑事诉讼领域拥有丰富的经验。 无论您身处何地，我们都致力于为您提供高效、专业的法律服务，保障您的合法权益。 请立即通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。 我们期待与您合作，为您提供最优质的法律支持。

菲律宾刑事诉讼：庭外指认的有效性及非法逮捕的法律后果

G.R. Nos. 97841-42, November 12, 1997

在菲律宾的刑事司法系统中，识别犯罪嫌疑人和确保其权利受到保护至关重要。菲律宾人民诉维克多·蒂蒙等人案（People of the Philippines vs. Victor Timon y Casas, et al.） 最高法院的这项裁决，阐明了庭外指认的有效性以及当非法逮捕发生时被告人可能放弃其权利的情况。了解这些原则对于法律专业人士和公众都至关重要，因为它关系到正当程序和公平审判的保障。

案件背景

本案源于对四名被告人维克多·蒂蒙、何塞·桑皮顿、海苏斯·拉加拉斯和克拉罗·拉亚在公海犯下海盗罪的指控，并伴有杀人罪。据称，他们袭击并抢劫了一艘名为“M/B 卡利”的船只，并杀害了船主帕基托·罗德里格斯二世。案件的关键问题在于，船员在庭外指认被告人的方式是否合法且可采纳，以及被告人是否因未及时反对而放弃了对非法逮捕的异议。

菲律宾法律框架下的指认程序与逮捕

菲律宾宪法和刑事诉讼规则保障个人免受非法逮捕和不当指认的权利。以下是理解本案法律背景的关键概念：

• 庭外指认： 指在法庭审判之外进行的嫌疑人指认。常见的形式包括当面指认（show-ups）、照片指认（mug shots）和列队指认（line-ups）。为了确保公平和符合正当程序，最高法院在人民诉提汉基案（People v. Teehankee, Jr.）中确立了“整体情况测试”。这项测试评估以下因素以确定庭外指认的可采纳性：
  1. 证人在犯罪时观察罪犯的机会；
  2. 证人在当时的注意力程度；
  3. 证人之前提供的任何描述的准确性；
  4. 证人在指认时表现出的确定程度；
  5. 犯罪与指认之间的时间间隔；
  6. 指认程序的暗示性。
• 非法逮捕： 根据菲律宾《刑事诉讼规则》第 113 条第 5 款，在没有逮捕令的情况下，只有在以下情况下逮捕才是合法的：
  1. 当警官或私人公民在场时，被逮捕人已经、正在或企图实施犯罪；
  2. 当犯罪实际上刚刚发生，且警官或私人公民对表明被逮捕人实施了犯罪的事实有个人了解；
  3. 当被逮捕人是从刑事机构或正在服刑或案件待审期间暂时被拘留的地方逃脱的囚犯，或在从一个拘留地点转移到另一个拘留地点时逃脱的。

  如果逮捕不符合这些条件，则被视为非法。

• 放弃权利： 即使最初的逮捕是非法的，被告人也可能通过某些行为放弃质疑逮捕合法性的权利。例如，如果在答辩时未提出异议，或在审判前未提出撤销起诉书的动议，则可能被视为放弃了对非法逮捕的异议。

本案的核心在于应用这些法律原则，评估庭外指认和逮捕程序是否符合菲律宾法律的要求。

案件审理过程

在蒂蒙案中，审判法院认定四名被告人犯有海盗罪，并判处他们终身监禁。法院的判决主要依赖于幸存船员的证词，他们指认被告人为袭击和杀害船长的海盗。

被告人提出上诉，质疑他们的指认和逮捕的合法性。他们辩称：

• 指认不具可靠性： 被告人认为，庭外指认程序具有暗示性，因为警方在没有其他嫌疑人的情况下向证人展示了他们。他们还质疑证人指认的准确性。
• 逮捕非法： 被告人声称他们在没有逮捕令的情况下被捕，且逮捕情况不符合《刑事诉讼规则》允许无逮捕令逮捕的任何例外情况。
• 证据不足： 被告人辩称，检方未能提供超出合理怀疑的证据来证明他们的罪行，他们提出了不在场证明作为辩护。

最高法院驳回了被告人的上诉，维持了审判法院的判决。以下是最高法院裁决的关键要点：

1. 庭外指认的有效性： 法院应用了“整体情况测试”，并认定庭外指认是可采纳的。法院强调了以下几点：
   • 船员有充分的机会在白天观察海盗。
   • 船员在受威胁的情况下高度集中注意力。
   • 船员向警方提供了嫌疑人的描述。
   • 证人在警察总部和审判期间都明确指认了被告人。
   • 指认发生在犯罪发生后不久。

   法院引用了证人维吉利奥·阿德雷瑟的证词，他表示他不会忘记一名眼睛之间有疤痕的嫌疑人，而该嫌疑人后来被确认为被告人桑皮顿。法院认为，证人的注意力集中和指认的确定性证明了指认的可靠性。正如法院所说： “攻击者的形象常常深深地铭刻在受害者的记忆中，后者观察到的东西不容易从记忆中抹去。”

2. 放弃对非法逮捕的异议： 法院承认被告人的逮捕可能不符合无逮捕令逮捕的合法条件。然而，法院指出，被告人未能及时对逮捕的合法性提出异议。他们在提审时认罪，并且没有在审判法院提出撤销起诉书的动议。因此，最高法院裁定，被告人已经放弃了对非法逮捕的任何异议。法院援引了先例，指出：“逮捕的合法性仅影响法院对被告人的人身管辖权。因此，如果基于此理由的异议被放弃，则逮捕是非法的这一事实不足以成为撤销在没有错误的审判后作出的有效判决的充分理由。”
3. 不在场证明的薄弱性： 法院驳斥了被告人的不在场证明，认为它不足以对抗证人的明确指认。法院强调，不在场证明需要证明被告人不可能在犯罪现场，而被告人未能做到这一点。此外，法院重申，不在场证明不能凌驾于没有虚假作证动机的目击者的肯定指认之上。

案件的实践意义

蒂蒙案 为菲律宾的刑事诉讼程序提供了重要的实践指导：

1. 庭外指认的有效性： 即使庭外指认不是在理想的列队指认中进行的，如果符合“整体情况测试”，仍然可以被法院采纳。关键因素是证人的观察机会、注意力、描述的准确性和指认的确定性。
2. 及时反对非法逮捕： 被告人必须及时主张其权利，包括反对非法逮捕。未能及时提出异议，例如在提审时认罪且未提出撤销起诉书动议，将构成对异议权利的放弃。
3. 证人证词的可信度： 审判法院对证人可信度的评估具有高度的尊重，除非存在被忽视的重大事实和情况，否则上诉法院不会轻易推翻。在本案中，法院认可了审判法官对目击证人证词的评估。

关键经验

• 庭外指认程序必须公平且无暗示性，但即使存在瑕疵，在整体情况测试下仍可能被采纳。
• 被告人必须及时主张其宪法权利，包括对非法逮捕的异议，否则权利可能被视为放弃。
• 法院非常重视审判法官对证人可信度的评估。

常见问题解答

1. 什么是庭外指认？

庭外指认是指在法庭审判之外进行的嫌疑人指认，例如在警察局进行的当面指认或照片指认。

2. “整体情况测试”在庭外指认中意味着什么？

“整体情况测试”是一项用于评估庭外指认是否可靠和可采纳的法律标准。法院会考虑所有相关情况，包括证人的观察机会、注意力、描述的准确性、确定性、时间间隔和指认程序的暗示性。

3. 如果我被非法逮捕，我该怎么办？

如果您认为自己被非法逮捕，您应该立即告知律师，并在提审时或在审判前动议中向法院提出异议。未能及时提出异议可能会导致您放弃质疑逮捕合法性的权利。

4. 为什么被告人在本案中被认定放弃了对非法逮捕的异议？

被告人被认定放弃了异议，因为他们在提审时认罪，并且没有在审判法院提出撤销起诉书的动议。这些行为被法院视为自愿服从法院管辖权，并放弃了对逮捕合法性的质疑。

5. 不在场证明作为辩护有多有效？

不在场证明作为辩护，只有在能够证明被告人不可能在犯罪现场时才有效。它通常不如目击者的肯定指认有效，尤其是在目击证人没有虚假作证动机的情况下。

6. 本案对海盗罪的判决有什么意义？

本案确认了菲律宾法律对海盗罪的严厉态度。被告人被判处终身监禁，这反映了海盗罪的严重性和对海上安全的威胁。

7. 如果警方在指认程序中犯了错误，会发生什么？

如果指认程序存在重大缺陷，例如高度暗示性，法院可能会裁定指认不可采纳。但这并不一定意味着案件会被驳回，因为仍然可能有其他证据支持定罪，例如法庭上的独立指认。

8. 本案中“reclusion perpetua”刑罚是什么意思？

“Reclusion perpetua”是菲律宾法律中的一种刑罚，相当于终身监禁。它意味着至少监禁 30 年，之后罪犯有资格获得赦免。它不同于单纯的“life imprisonment”，后者没有确定的期限，也没有附加刑罚。

9. 如果证人在法庭上指认嫌疑人之前，曾在庭外指认中指认过，这会影响法庭指认的有效性吗？

不一定。虽然庭外指认可能存在缺陷，但如果法庭指认是独立的，并且基于证人在犯罪时对嫌疑人的独立记忆，则法庭指认仍然可以有效。蒂蒙案 就证明了这一点。

10. 本案的主要法律教训是什么？

本案的主要法律教训是，菲律宾法院在评估庭外指认的有效性时会采取务实的方法，并会考虑所有相关情况。此外，它强调了被告人及时主张其权利的重要性，以及法院对审判法官评估证人可信度的尊重。

在刑事诉讼领域，了解您的权利和程序至关重要。如果您需要有关菲律宾刑事法律的进一步咨询，ASG Law 律师事务所随时为您提供帮助。我们是位于马卡蒂和 BGC 的菲律宾顶级律师事务所之一，在刑事诉讼方面拥有丰富的经验。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。 立即联系我们进行咨询！

初步调查 vs. 审讯调查：拉拉纳加案强调逮捕程序中的关键权利

G.R. No. 130644, 1997年10月27日

刑事司法程序旨在平衡国家起诉犯罪的必要性与个人免受不公正指控的权利。在菲律宾，初步调查和审讯调查是逮捕后启动的两种不同程序，旨在确定起诉某人的充分理由。在备受瞩目的拉拉纳加诉上诉法院案中，最高法院阐明了这些程序的关键区别，并强调了在逮捕后立即享有正当程序权利的重要性。本案突显了在刑事诉讼中，特别是对于可能面临重罪指控的个人而言，了解这些权利至关重要。

初步调查与审讯调查：了解您的权利

菲律宾刑事诉讼规则第 112 条规定了初步调查和审讯调查。初步调查是一项调查程序，在法院对某人犯下罪行进行审判之前进行。它旨在确定是否存在充分理由相信已犯下罪行，而被指控的人很可能犯下了该罪行。根据规则第 112 条第 3 款，在提起信息书之前，必须对有权审判的法院进行初步调查，即地区审判法院（RTC）。

另一方面，审讯调查（也称为“逮捕调查”）是一种简化的程序，根据规则第 112 条第 7 款，适用于在没有逮捕令的情况下合法逮捕的人。在这种情况下，申诉或信息书可以由受害方、治安人员或检察官在未事先进行初步调查的情况下提交，依据是受害方或逮捕人员或人员的宣誓书。审讯调查旨在迅速确定被捕者是否应被拘留以待进一步诉讼。

关键的区别在于逮捕的合法性以及随之而来的程序权利。根据规则第 113 条第 5 款，在以下情况下，治安人员或私人可以无逮捕令逮捕人员：

• 当在其面前，被逮捕人已经、正在或企图实施犯罪时；
• 当实际上刚刚发生犯罪，并且他有个人知识表明被逮捕人犯下了该罪行时；以及
• 当被逮捕人是从刑事机构或他正在服刑最终判决或在其案件待审期间被临时监禁的地方逃脱的囚犯，或者在从一个监禁地点转移到另一个监禁地点时逃脱的囚犯。

如果逮捕不符合这些条件，则可能被视为非法，被捕者有权进行正规的初步调查，而不是审讯调查。

拉拉纳加案：非法逮捕与初步调查权

拉拉纳加案围绕着对未成年人弗朗西斯科·胡安·拉拉纳加的逮捕和随后的刑事诉讼展开。拉拉纳加被指控犯有绑架和严重非法拘禁罪，这是一项重罪，可能面临死刑。案件始于 1997 年 9 月，当时警察试图在没有逮捕令的情况下逮捕拉拉纳加。在律师的干预下，拉拉纳加同意于 1997 年 9 月 17 日前往宿雾市进行初步调查。

在宿雾市检察官办公室进行的初步调查中，拉拉纳加的律师要求进行正规的初步调查，并要求提供支持申诉的所有宣誓书和文件副本。他还请求给予 20 天的期限来提交辩护宣誓书。然而，市检察官拒绝了这些请求，理由是拉拉纳加应被视为被拘留的囚犯，因此只能进行审讯调查。检察官威胁说，如果拉拉纳加的律师未能出示拉拉纳加本人，将被视为放弃其客户进行初步调查的权利。

拉拉纳加随后向上诉法院提起调卷令、禁止令和履行职责令请愿，质疑宿雾检察官的行为。然而，上诉法院驳回了请愿。与此同时，检察官于 1997 年 9 月 17 日向宿雾市地区审判法院提交了信息书，指控拉拉纳加犯有绑架和严重非法拘禁罪，并建议不准保释。拉拉纳加随后被逮捕并拘留。

此案最终提交至最高法院。最高法院必须解决的关键问题是：拉拉纳加是否有权进行正规的初步调查，而不是审讯调查？最高法院裁定拉拉纳加有权进行正规的初步调查。法院认为，根据规则第 112 条第 7 款，审讯调查仅适用于“在没有逮捕令的情况下合法逮捕的人员”。在本案中，法院认为拉拉纳加的逮捕不合法，理由如下：

• 首先，拉拉纳加实际上并未在 1997 年 9 月 15 日被逮捕，因为他的律师说服了逮捕人员，他将会在 1997 年 9 月 17 日在宿雾市进行的初步调查中出庭。
• 其次，逮捕人员无权在没有逮捕令的情况下逮捕拉拉纳加，因为他被指控的罪行发生在两个月前。逮捕不符合规则第 113 条第 5 款规定的无逮捕令逮捕的条件。

最高法院引用了吴诉上诉法院案，该案强调，无逮捕令逮捕必须在犯罪发生时或之后立即进行，并且逮捕人员必须对表明被逮捕人犯下罪行的事实有“个人知识”。在本案中，拉拉纳加的逮捕发生在据称犯罪发生六天后，逮捕人员没有个人知识，而只是依赖于目击者的证词。

由于拉拉纳加的逮捕被认为是非法的，最高法院裁定他有权进行正规的初步调查。法院强调，初步调查并非仅仅是一项形式上的权利，而是一项实质性的权利，旨在保护个人免受轻率的刑事指控。法院指出，拉拉纳加被指控犯有重罪，可能面临死刑，因此必须给予他充分的机会准备辩护，包括提交证据和质疑指控。

最高法院的裁决明确指出，被指控人在逮捕后立即享有正当程序权利，包括获得正规初步调查的权利，特别是当逮捕的合法性存在疑问时。法院命令宿雾市检察官办公室对拉拉纳加进行正规的初步调查，撤销对他的拘留令，并中止地区审判法院的诉讼，等待初步调查的结果。

实践意义：初步调查权的重要性

拉拉纳加案确立了一个重要的先例，即在菲律宾的刑事诉讼中，初步调查权是一项至关重要的保障。本案强调了以下几个关键的实践意义：

• 非法逮捕的影响：如果逮捕被认为是非法的，则被捕者有权进行正规的初步调查，而不是审讯调查。这为被指控人提供了更全面的机会来质疑指控并在审判前准备辩护。
• 初步调查的实质性权利：初步调查不仅仅是一项程序性的形式。这是一项实质性的权利，旨在保护个人免受毫无根据的刑事起诉。剥夺正规初步调查的权利可能会严重损害被告的权利。
• 重罪案件中的正当程序：在重罪案件中，特别是可能判处死刑的案件中，正当程序的要求尤为重要。法院必须确保被告获得一切合理的机会来辩护，包括全面的初步调查。
• 律师在逮捕后程序中的作用：拉拉纳加案突显了律师在逮捕后程序中发挥的关键作用。拉拉纳加的律师成功地质疑了逮捕的合法性，并主张了他客户进行正规初步调查的权利。

对于企业和个人而言，了解拉拉纳加案的实践意义至关重要。如果面临刑事指控，特别是如果逮捕情况存在疑问，则必须立即寻求法律建议，以确保充分保护自己的权利，包括获得正规初步调查的权利。

关键经验

• 了解初步调查和审讯调查之间的区别。初步调查是一项正规的程序，适用于大多数刑事案件，而审讯调查是一种简化的程序，仅适用于在没有逮捕令的情况下合法逮捕的人员。
• 质疑非法逮捕。如果逮捕不符合规则第 113 条第 5 款规定的无逮捕令逮捕的条件，则可能被认为是非法的。非法逮捕会赋予被捕者进行正规初步调查的权利。
• 主张您的初步调查权。初步调查是一项实质性的权利，旨在保护您免受毫无根据的刑事指控。如有必要，寻求法律帮助以确保您的这项权利得到尊重。
• 在重罪案件中寻求法律代表。在重罪案件中，法律后果可能非常严重。尽早聘请有经验的刑事辩护律师，以保护您的权利并为您辩护。

常见问题解答

问：初步调查和审讯调查之间有什么主要区别？
答：初步调查是一项正规的调查程序，在信息书提交法院之前进行，适用于大多数案件。审讯调查是一种简化的程序，仅适用于在没有逮捕令的情况下合法逮捕的人员。

问：如果我被非法逮捕，我有什么权利？
答：如果逮捕被认为是非法的，您有权进行正规的初步调查，并可能质疑逮捕的合法性，并可能排除非法逮捕获得的证据。

问：初步调查的目的是什么？
答：初步调查的目的是确定是否有充分理由相信已犯下罪行，而被指控的人很可能犯下了该罪行，从而证明有理由对该人提起刑事诉讼。

问：在初步调查期间会发生什么？
答：在初步调查期间，检察官将审查申诉和支持证据，并给予被指控人提交辩护证据的机会。在审查所有证据后，检察官将确定是否存在充分理由提起诉讼。

问：我可以在初步调查中获得法律代表吗？
答：是的，您有权在初步调查中获得法律代表。实际上，强烈建议您聘请律师来代表您，特别是如果您面临重罪指控。

问：拉拉纳加案对今天的刑事诉讼有何影响？
答：拉拉纳加案仍然是菲律宾法律中的一个重要先例，它强调了初步调查权的重要性，特别是当逮捕的合法性受到质疑时。它提醒法院和执法部门，必须尊重正当程序权利，即使在刑事诉讼的早期阶段也是如此。

问：如果我需要关于初步调查或逮捕后程序的法律帮助，我应该联系谁？
答：如果您需要关于初步调查或菲律宾逮捕后程序的法律帮助，我们经验丰富的律师团队随时准备为您提供帮助。在 联系方式 与我们联系，或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。ASG Law 律师事务所位于马卡蒂和 BGC，在刑事诉讼方面拥有丰富的专业知识，致力于维护您的权利并确保您获得公正的法律程序。立即联系我们，了解我们如何为您提供帮助。我们精通菲律宾法律的律师团队随时准备为您提供指导和代理，确保您的权利在整个法律程序中得到保护。立即联系 ASG Law，讨论您的案件并探索您的法律选择。

非法搜查与没收：无证搜查如何导致毒品案件败诉

菲律宾诉恩辛纳达案，G.R. No. 116720，1997年10月2日

想象一下，警察在没有搜查令的情况下拦下你并搜查你的行李。如果在搜查中发现了违禁品，这些证据能否在法庭上使用？在菲律宾最高法院审理的人民诉恩辛纳达案中，法院明确表示，答案是否定的。本案生动地说明了宪法赋予公民免受非法搜查和没收的权利，以及证据排除规则在保护这些权利中的关键作用。即使搜查最终发现了犯罪证据，如果搜查本身违反了宪法权利，证据仍然无效，可能导致案件败诉。本案的核心问题是：在没有搜查令的情况下，仅凭线人消息进行的搜查是否合法？由此获得的证据是否可以被法庭采纳？

菲律宾宪法对搜查与没收的保护

菲律宾宪法庄严地保障公民免受非法搜查和没收的权利。第三条（人权法案）第二款明确规定：

第二款。人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利是不可侵犯的；除非根据可能的原因，并经法官亲自审查申诉人和他可能提出的证人在宣誓下的证词后，发出搜查证或逮捕证，并特别指明要搜查的地点和要逮捕的人或要扣押的物品。

为了确保这项权利的有效性，宪法还设立了“证据排除规则”，第三条第三款第(2)项规定：

第(2)项。通过违反上述条款或第17条的规定获得的任何证据，不得为任何目的在任何诉讼中采纳。

这意味着，如果证据是通过非法搜查获得的，即使这些证据能够证明被告有罪，法院也不能采纳。这项规则旨在阻止执法人员违反宪法权利，并确保司法程序的公正性。当然，法律也承认在某些特定情况下，无证搜查是合法的。这些例外情况包括：

• 附带合法逮捕的搜查：在合法逮捕犯罪嫌疑人后，警察可以搜查其人身及控制范围内的物品，以确保自身安全并防止证据被销毁。
• 移动车辆的搜查：由于车辆的移动性，获得搜查令可能不切实际。如果警察有合理理由相信车辆内藏有犯罪证据，可以进行无证搜查。
• 显而易见的扣押：如果警察在合法所处的位置，并且犯罪证据或违禁品清晰可见，可以不经搜查令直接扣押。
• 海关搜查：为了维护国家边境安全和经济秩序，海关官员可以在边境口岸进行例行搜查，无需搜查令。
• 自愿同意的搜查：如果个人自愿同意警察搜查其人身或财产，则搜查合法。但这种同意必须是真实自愿的，而非受到胁迫或欺骗。

在恩辛纳达案中，关键问题在于，警方对恩辛纳达的搜查是否属于上述任何一种例外情况？如果不是，那么根据证据排除规则，搜查中发现的大麻将不能作为指控恩辛纳达的证据。

案件回顾：线人消息引发的非法搜查

本案的被告人罗埃尔·恩辛纳达被指控非法运输违禁毒品。根据检方的说法，苏里高市警察局的博洛尼亚警官在1992年5月20日下午4点左右收到一名线人的情报，称恩辛纳达将于次日上午乘坐“甜珍珠号”客轮从宿务市抵达苏里高市，并携带大麻。博洛尼亚警官认识恩辛纳达，因为后者曾参与非法赌博活动。收到情报后，博洛尼亚警官通知了他的团队成员以及情报部门负责人伊利甘警官。由于时间仓促，他们没有申请搜查令。

1992年5月21日清晨，博洛尼亚警官和他的同事们在苏里高市码头的不同地点部署，准备拦截恩辛纳达。上午8点15分左右，“甜珍珠号”客轮靠岸。警察看到恩辛纳达手提两个彩色塑料婴儿椅，快步走下舷梯。警察跟随恩辛纳达上了一辆机动三轮车。当三轮车缓慢行驶时，博洛尼亚警官追上并命令司机停车。博洛尼亚警官向恩辛纳达表明身份，并命令他下车。博洛尼亚警官要求恩辛纳达交出塑料椅，恩辛纳达照做了。

博洛尼亚警官注意到，两个小椅子，一个是绿色的，另一个是蓝色的，叠放在一起，用一根绳子绑着。在椅子堆中间，有一个鼓鼓囊囊的包裹。博洛尼亚警官仔细检查，闻到了大麻特有的气味。他在塑料薄膜封面上撕开一个小口，看到了疑似大麻的干燥叶子。恩辛纳达随后被带到警察局。在当地媒体记者莱里奥的见证下，博洛尼亚警官打开包裹，确认里面是干燥的大麻叶。经过化验，确认为大麻，重量为610克。

地方法院审理后，判决恩辛纳达犯有非法运输违禁毒品罪，判处终身监禁。地方法院认为，警方根据线人提供的可靠情报采取行动，且恩辛纳达被当场抓获，属于“当场逮捕”，因此随后的无证搜查是合法的，搜查获得的大麻可以作为证据。恩辛纳达不服判决，向最高法院提起上诉。

最高法院的裁决：宪法权利至上

最高法院推翻了地方法院的判决，判决恩辛纳达无罪释放。法院认为，本案中的无证搜查不符合任何法外搜查的例外情况，是非法的。法院强调，“在没有有效搜查令的情况下扣押的证据（在本案中为违禁药物）在任何诉讼中均不得采纳，这重申了宪法的禁令。获得有罪证据的成果并不能使非法搜查合法化。的确，目的永远不能证明手段的正当性。”

法院指出，警方在收到线人消息后，有充足的时间申请搜查令，但他们没有这样做。行政通告第13号和第19号允许在非工作时间甚至周末和节假日申请搜查令。警方以“时间仓促”为借口，显然是站不住脚的。法院还驳斥了地方法院关于恩辛纳达属于“当场逮捕”的观点。法院认为，“原始的情报信息不足以成为无证逮捕的充分理由。博洛尼亚的证词表明，搜查先于逮捕。” 在搜查之前，恩辛纳达并没有表现出任何犯罪行为，警方仅仅是根据线人消息就对其进行了拦截和搜查。这种搜查显然违反了宪法对公民权利的保护。

最高法院还否决了政府律师提出的“恩辛纳达自愿交出塑料椅，因此放弃了免受无证搜查的权利”的辩解。法院认为，恩辛纳达的沉默不能被视为自愿同意搜查，在警察的权威面前，他的“同意”更像是被动的服从，而非真正的自愿。由于搜查是非法的，搜查中获得的大麻证据被排除，检方没有其他证据可以证明恩辛纳达有罪，因此最高法院判决其无罪释放。

案件的实践意义与启示

恩辛纳达案再次强调了菲律宾宪法对个人权利的坚定保护，特别是免受非法搜查和没收的权利。本案的裁决对未来的类似案件具有重要的指导意义：

• 警方在进行搜查时必须严格遵守法律程序，获得搜查令是基本原则，无证搜查必须符合严格的例外情况。
• 线人消息的可靠性需要进一步的证据支持，仅凭线人消息不足以构成合法搜查或逮捕的合理理由。
• 即使搜查最终发现了犯罪证据，如果搜查本身是非法的，这些证据在法庭上也不可采纳。

对于企业和个人而言，本案也提供了重要的警示：了解自己的宪法权利，特别是在面对警方搜查时，保持冷静，明确告知警察你不同意搜查，但不进行反抗，并及时寻求法律帮助。关键在于，法律面前人人平等，即使是为了打击犯罪，执法机构也必须在法律的框架内行事，尊重公民的基本权利。“目的不能证明手段的正当性”，这句格言在本案中得到了充分的体现。

常见问题解答

问：什么是搜查令？

答：搜查令是由法官签发的书面命令，授权执法人员搜查特定地点，以寻找与犯罪有关的特定物品或人员，并扣押相关物品。

问：在什么情况下警察可以进行无证搜查？

答：在有限的特定情况下，法律允许无证搜查，例如：附带合法逮捕的搜查、移动车辆的搜查、显而易见的扣押、海关搜查以及个人自愿同意的搜查。这些例外情况都有严格的适用条件。

问：如果警察在没有搜查令的情况下搜查了我，我该怎么办？

答：保持冷静，不要反抗或暴力对抗。但您有权明确告知警察您不同意搜查，并询问搜查的法律依据。尽可能记住警察的姓名、警徽号、警车车牌号以及搜查的详细过程，并尽快咨询律师。

问：线人消息是否足以让警察进行搜查？

答：仅凭线人消息通常不足以构成合法搜查或逮捕的合理理由。警察需要对线人消息进行核实，并获得其他证据来支持合理怀疑，才能申请搜查令或进行合法逮捕。

问：恩辛纳达案对普通民众有什么意义？

答：恩辛纳达案强调了宪法对个人权利的保护，即使在打击犯罪的背景下，执法机构也必须遵守法律程序，尊重公民的权利。它提醒我们，法律面前人人平等，任何人都不能凌驾于法律之上，包括执法人员。

安盛律师事务所 (ASG Law) 在宪法权利和刑事诉讼方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。我们是您在菲律宾的法律专家。