最高法院裁定，根据《1997年国家国内税收法典》第 229 条，只要行政和司法索赔都在缴税之日起两年内提出，纳税人就可以对其已缴付的最终预扣税申请退税。 此项裁决澄清了及时寻求司法救济，对于避免丧失退税权利的重要性。纳税人现在可以在没有国税局对其行政索赔作出裁决的情况下启动司法诉讼，只要是在规定的时限内进行。 此外，该裁决提请立法部门注意国税局对于税款退还要求采取行动所需的合理时间，有可能导致法定改革，从而可以简化退税流程。

退税的时间赛跑：司法行动必须等待行政回应吗？

本案的核心在于，为了让税务上诉法院能够审理该案，税务局局长是否需要对超额支付的税款的退税或税收抵免请求作出裁决。在 Carrier Air Conditioning Philippines, Inc. 案件中，出现了这样一个问题，即纳税人在未等到行政裁决作出就提交司法索赔时，是否不符合国内补救措施已穷尽原则。这种错综复杂的问题源于国税局局长与纳税人之间关于时间表的冲突：一方确保所有行政途径都得到探索，另一方避免违反强制性诉讼时限。

对该案件至关重要的事实是，在 Carrier Air Conditioning 支付超出必要的现金股息后，需要对其外国母公司支付最终预扣税。 然而，独立的财务审计显示超额付款情况，因此需要向国税局提出行政退税索赔。 该公司通过在法定两年期限内提交司法索赔来应对即将到期的期限，而无需等待对行政索赔作出裁决。税务上诉法院最初支持该司法索赔，然后由税务上诉法院全体成员审查后予以确认，突出了国税局行政补救措施的原则与维护纳税人及时追索权利的需求之间的持续张力。

该决定很大程度上取决于对 1997 年国家国内税收法第 204 条和第 229 条的双重要求，这些条款规定了对非法或错误收取的税款提起诉讼必须遵守的程序条件。其中，《国内税收法典》第 204 条承认国税局局长退还错误收取的税款的行政权限，同时，《国内税收法典》第 229 条在启动任何法院索赔时要求首先对国税局提出行政索赔。关于是否需要遵守国内补救措施已穷尽原则以及主要行政管辖原则，进一步对索赔提出了质疑。 此论点受到密切关注，特别是考虑到 204 条并未对国税局局长对退税请求采取行动的明确时间规定，而国内税收法典确实包含了其他部分。 随着我们对关键法规和随之而来的分析进行剖析，其意义在于解决何时提起诉讼以寻求退税，从而使寻求纠正错误支付税款的个人受益。

第229节。追回错误或非法征收的税款。——对于任何据称错误或非法评估或征收的国家国内税，或者任何据称未经授权而征收的罚款，或者对于据称被过度征收的任何款项，任何法院不得提起诉讼或法律程序不经授权而以任何方式不当征收，除非已向专员正式提出退款或抵免申请；但是，无论该税款、罚款或款项是否已在抗议或胁迫下支付，都可以维持该诉讼或法律程序。

无论如何，从税款或罚款支付之日起两年后，不得提起任何此类诉讼或法律程序，而与支付后可能出现的任何超越原因无关：但如果专员甚至无需为此提出书面申请，也可以退还或抵免任何税款，如果在作出付款的申报表上，此类付款显然是错误支付的。

该裁决在先前的判例法中具有重要意义，特别是对“CBK 电力公司诉国税局局长案”中先前的解释的重申。在本案中，最高法院明确地表明，即使司法诉讼紧随在国税局向纳税人就其是否能够申请法律诉讼提起诉讼之前提出的行政诉讼之后，它仍然具有适当的权力。法院认为，只要这两项诉讼均在该纳税年度届满之前的指定期限内提出，就没有法律义务要求行政裁决作出判决之后才能启动诉讼。

尽管如此，这些司法分析在法律方面确实存在固有的实际难题，主要涉及国税局局长对于考虑各种类型行政申诉是否有合理的时间长度。一方面，对税务局局长施加过高的延迟负担会对个人产生负面影响，他们希望政府通过合规方式补偿超额的报税金。 另一方面，过早发起司法法律程序可能会损害国税局纠正可能损害税务制度效率的失误和欺诈的能力。由于这一司法二分法既没有明确的时间表又没有任何明确的时间范围，因此有必要制定全面的法律，这很可能会更好地解决利益相关者的权利问题。

有关这些条款及其含义的一些其他问题出现在国税局对纳税人根据第 204 和 229 条规定的法规要求的法律合规性进行严格审查期间。关于国税局对此的回应是否受到这些诉讼的潜在风险的影响，从而促使人们进一步进行政策修正。与 1997 年国内税收法不同，该法确实规定了申请人可以寻求退还过度的投入增值税的情况；事实上，关于对该领域提出行政申请后寻求司法干预时所需的明确等待期限似乎有所分歧。

总结而言，最高法院关于及时性的澄清以及允许提起司法索赔而不等待国税局事先裁决的做法标志着该机构在如何解释此类税务法规方面发生了转变。虽然此次更新可能旨在保障纳税人的权利，避免因管理流程而延误诉讼请求到期的情况发生，但国税局确保了通过周到的审议和彻底的调查进行全面税务管理的机会，这对于建立公正、有效的税务评估也至关重要。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题在于，纳税人在根据国内税收法请求退还错误或非法征收的税款时，是否必须首先用尽所有国内补救措施，特别是在必须在两年内完成索赔的情况下。
《国家国内税收法典》的第 229 条规定了什么？	该法典禁止提起任何诉讼以追回错误或非法征收的税款，除非事先向国内税收专员正式提出退款或抵免申请。 然而，任何此类诉讼必须在缴税之日起两年内提出，且不能以任何干预理由为由。
国内税收法典的第 204 条如何与此相关？	它赋予国内税收专员授权给予减免、减少或退款或信用额度的授权，但要求纳税人必须在付款日期后两年内提交退税请求。
为什么税务上诉法院的行政审查受到质疑？	行政审查面临质疑，因为国内税收法典并未规定国内税收专员必须处理对某些类型的税务申诉申诉的时限。没有这种结构通常允许提起审判前的诉讼和提出请求。
CBK 电力公司的诉讼中，又发生了哪些争议？	事实表明，在该案中，税务员的申诉紧随向法院请求救济之前。最高法院认为，尽管如此，在申诉发生之前的短暂时期内提出，这并不违反其要求。
在有关国税局长的管辖范围内，为什么这个原则被描述为如此突出？	法律机构通常会获得调查纳税人是否符合条件的优先权。 如果法院采取司法管辖，那么纳税员必须从所有途径中寻求补救措施。
这个裁决的实际结果是什么？	这种澄清有助于那些由于政府干预对政府提出过超额纳税金赔偿金的个人的经济负担。申请人不得进行延误。
在处理行政诉讼和法庭案例的请求期间，是否存在时间范围？	目前尚未实施。此外，请根据需要参阅修订。但是，我们确实将这篇文字副本提交给适当的各方进一步修正。

最高法院最近做出的裁决加强了纳税人的权利，简化了流程，促进了对经济因素的更有效管理。 该意见认为需要在遵守法定的时效性要求与国税局获得对税款事项的完整性和准确性做出判断所提供的机会之间建立良好的平衡，此问题对税务法规进行潜在的修正提供了一个有力的论点。最终，这些发现旨在改善公平，同时确保有兴趣保持与监管协议的融合的实体得到遵守。通过通过促进效率、开放性和问责制来实现这一战略目标，所有有关部门（税务员和纳税人）都可以按照适用的义务操作。

如需咨询将此裁决应用于特定情况的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期