菲律宾最高法院在此案中裁定，即便公职人员并非直接授权非法支出，但若在违规采购中存在重大过失或恶意，仍需承担连带责任。这意味着，签字的采购申请如果存在明显违规，签字人即使没有参与决策，也可能要为违规造成的损失承担责任。此判决强调了公职人员在公共资金使用中的谨慎义务，并明确了连带责任的范围，旨在规范政府采购流程，防止公共资源浪费。

疏忽签字亦有责：巴鲁戈市采购案揭示责任边界

本案源于巴鲁戈市政府在2004年直接采购液态肥料一事。为了响应农业部的“农用物资/农具项目”，市政府未经正规招标，直接从Bals企业购买了3,900公升液态肥料，总价1,950,000比索。事后审计发现，这次采购违反了菲律宾共和国第9184号法案（RA No. 9184），即《政府采购改革法》。

审计委员会（COA）指出，该采购存在多个问题，包括未举行标前会议、首次招标失败后未进行重新招标，以及未提交招标所需的文件。因此，COA发布了禁止令（ND），追究时任市长、市会计、农业技术员及其他相关人员的责任。然而，市农业技术员雷纳尔多·博多（Reynaldo Bodo）辩称，他仅是采购申请的签字人，并未参与违规决策，不应承担责任。

本案的核心法律问题是，像博多这样在违规采购中签字但未直接参与决策的公职人员，是否应当承担连带责任？根据菲律宾《行政法》的规定，公职人员在履行职责时，如存在恶意、重大过失或违反法律法规的行为，则需承担相应的民事责任。而**连带责任**意味着，责任人需对全部损失承担责任，债权人有权向任何一个或多个责任人追偿全部债务。

最高法院认为，即使博多并非采购的直接决策者，但他签署采购申请的行为，实际上为违规采购提供了支持。博多作为农业部门负责人，签署采购申请负有审核义务。该申请直接指定了“Fil-Ocean”品牌的肥料，违反了政府采购的相关规定，明显倾向于特定供应商。这种行为构成了重大过失，甚至可能存在恶意。

法院引用了《行政法》第43条，明确指出：

“任何违反本法或年度拨款法案的支出或义务均属无效。任何违反上述规定的付款均属非法，批准或进行该付款的任何官员或雇员，或参与其中的任何人，以及收到该付款的每个人，均应就已支付或收到的全部金额向政府承担连带责任。”

结合《行政法》第38和39条，以及**Madera**规则，可以得出以下结论：在违规支出中，审批人和证明人在诚信、正常履行职责且尽到合理注意义务的情况下，不承担民事责任；但如果存在恶意或重大过失，则需与收款人承担连带责任。因此，博多在本案中需承担部分责任，但责任金额需根据实际情况进行调整。

法院进一步指出，违规合同中的连带责任并不等同于支出的全部金额。考虑到本案中，Bals企业确实提供了部分肥料，巴鲁戈市政府也从中受益，因此可以适用**按劳计酬（quantum meruit）**原则，适当减少责任金额。按劳计酬原则旨在防止不当得利，允许当事人在无有效合同的情况下，获得其提供服务的合理报酬。但具体金额需由审计委员会根据实际交付数量、市场价格等因素进行核算。

据此，最高法院裁定，博多需对违规采购承担连带责任，但责任金额需经审计委员会重新核算，扣除Bals企业应得的合理报酬。此案强调了公职人员在政府采购中的责任义务，以及违规行为可能导致的法律后果，为今后的政府采购行为提供了明确的指导。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键在于确定签字参与采购申请但未直接参与决策的公职人员，是否应为违规采购承担连带责任。法院认定，存在重大过失的情况下需承担连带责任，但金额可酌情减少。
什么是《政府采购改革法》？	《政府采购改革法》（RA No. 9184）是菲律宾规范政府采购行为的法律，旨在确保透明、公平的采购流程，防止腐败和浪费公共资源。本案正是因为违反了该法案中的相关规定而引发。
什么是连带责任？	连带责任是指多个债务人对同一债务承担全部责任。债权人有权向任何一个或多个债务人追偿全部债务，被追偿的债务人无权拒绝或仅承担部分责任。
什么是“Madera规则”？	“Madera规则”是菲律宾最高法院在Madera诉COA案中确立的，关于政府官员在非法支出中的责任认定规则。它明确了审批人和证明人在不同情况下的责任范围。
什么是按劳计酬原则（quantum meruit）？	按劳计酬原则是指，在没有明确合同的情况下，一个人有权获得他所提供的服务或交付的货物的合理价值。这一原则旨在防止不当得利，并基于公平的原则。
本案中，博多作为农业部门负责人，为何需要承担责任？	博多作为农业部门负责人，签署了指定特定品牌液态肥料的采购申请，未能尽到审核义务，存在重大过失，甚至被法院认为可能存在偏袒特定供应商的恶意，因此需承担部分责任。
如果已经交货，但合同被认定为无效，该怎么办？	在这种情况下，可以适用按劳计酬原则，供应商有权获得已交付货物的合理报酬，但需要根据实际情况进行评估和核算。本案即是这种情况，法院要求审计委员会重新核算Bals企业应得的报酬。
COA在本案中的角色是什么？	COA (Commission on Audit) 是菲律宾的审计委员会，负责审计政府部门和机构的财务活动，确保公共资金的合理使用。在本案中，COA最初发布了禁止令，追究相关人员的责任。
本案对于公职人员有什么启示？	本案提醒公职人员，在政府采购中要严格遵守相关法律法规，尽到审核义务，避免因重大过失或恶意行为承担连带责任。签字虽小，责任重大，切勿掉以轻心。

总而言之，博多诉审计委员会一案强调了公职人员在政府采购中的责任，特别是签字环节的重要性。它明确了即使没有直接参与违规决策，但如果因重大过失或恶意行为导致公共资金损失，也需要承担相应的法律责任，但责任金额可根据按劳计酬原则进行调整。本案不仅对相关责任人具有警示作用，也为规范政府采购流程、保护公共利益提供了重要的法律依据。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: REYNALDO A. BODO VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 228607, October 05, 2021