为了提供更有效率的服务，法律允许地方政府进行重组。在这个过程中，应给予它们一定的余地，以吸引员工利用地方政府能够负担的离职福利。然而，当地方政府的此类行为构成补充退休福利计划时，则不得提供。在 General Santos 市诉审计委员会的案件中，菲律宾最高法院审议了地方政府部门是否有权制定自己的早期退休计划，同时需遵守国家政府法规。本案的裁决明确了地方政府在重组其部门和激励员工的权力，但也强调了不得建立未经授权的补充退休计划的重要性。

何时重组相遇退休：地方政府能走多远？

本案围绕着 General Santos 市通过的第 08 号法令（2009 年系列），该法令建立了 GenSan 早期退休计划 (GenSan SERVES)。该法令旨在通过提供激励措施，吸引那些因健康原因而生产力不高的员工提前退休。审计委员会质疑该法令的合法性，认为它构成法律禁止的补充退休福利计划，并依赖于共和国法令第 186 号，即《政府服务保险法》第 28 条第 (b) 款。

市政府辩称，GenSan SERVES 不是为了提供补充退休福利，而是旨在激励因健康原因而生产力不高的员工。市政府辩称，这些激励措施是遣散费，不适用于已达到退休年龄的员工。该市进一步强调，GenSan SERVES 是一次性优惠，仅在法令生效后的两个月内向符合条件的员工提供，这与其他补充退休计划不同，后者旨在为所有退休人员提供额外福利。本案的核心在于市政府建立早期退休计划的权力与旨在防止出现不公平退休计划的国家法规之间的平衡。

最高法院承认地方政府在地方自治原则下的权力。法院认识到，《地方政府法典》第 76 条和第 16 条赋予地方政府单位设计和实施自己的组织结构和人员编制模式的权力。这一权力包含重组部门以提高效率的能力。然而，最高法院澄清，此权力并非绝对。建立退休福利计划需遵守国家法规，以防止未经授权的补充计划的出现。

本院维持了审计委员会关于该法令第 5 节涉及法律禁止的补充退休福利计划的裁决。法院解释说，根据普通法第 186 号的规定，禁止政府部门为政府雇员制定除政府服务保险体系（GSIS）以外的其他保险或退休计划，目的是防止此类计划的不公平泛滥。因此，该法令规定，符合条件的雇员有权获得相当于为市政府服务的每一年半个月最新基本工资的早期退休激励。 由于这一激励与服务年限相关，并用于为员工提供退休生活保障，因此法院裁定它属于法律定义的退休福利。尽管市政府旨在重组，但这种类型的利益仍然与既定的指导方针相悖。

然而，法院对该法令的第 6 节做出了区分，该节规定了退休后的激励措施，例如现金礼品、终身免费医疗咨询和年度援助。这些福利并非基于服务年限计算，而是旨在为那些自愿提前离开该市职位的人提供遣散费。法院认为，由于这些福利并非旨在作为退休福利计划，而是旨在鼓励员工，特别是那些因健康原因而生产力不高的员工，在达到强制退休年龄之前利用该计划，因此这些福利是有效的。法院指出，用语本身并不决定实质内容。阅读法条及其应用的实际效果之后，其目的应为优先依据。

最高法院的裁决对地方政府具有重要意义。它确认了地方政府对其运营进行重组和改进的权力，同时也强调了遵守国家退休法规的必要性。市政府可以通过法律的方式，向离职的雇员提供一次性付款或医疗服务等解雇福利，但是若提供与服务年限挂钩的传统退休福利，则仍属政府服务保险体系的管辖范围。这项裁决平衡了各地方政府与更广泛的规章系统中的自治地位。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是 General Santos 市是否有权通过法令建立早期退休计划 (GenSan SERVES)。审计委员会认为该计划构成法律禁止的补充退休福利计划，从而引发了这一法律争议。
审计委员会为什么对第 08 号法令提出质疑？	审计委员会认为第 08 号法令违反了共和国法令第 186 号的规定，该法禁止政府部门建立除政府服务保险体系（GSIS）以外的补充退休福利计划。审计委员会认为该法令的早期退休激励属于此类被禁止的计划。
最高法院对第 08 号法令的裁决是什么？	最高法院部分批准了申诉。法院维持了审计委员会关于该法令第 5 节无效的裁决，理由是其构成被禁止的补充退休福利计划。然而，法院裁定该法令第 6 节关于退休后激励措施（如现金礼品和医疗福利）有效，因为它们并非基于服务年限，而是旨在提供遣散费。
本案裁决的实际影响是什么？	这项裁决澄清了地方政府部门对其部门进行重组和激励员工的权力，但是也强调了设立补充退休计划必须遵守国家法规的重要性。 地方政府可以提供解雇福利（比如提供一次性现金奖励或提供医疗服务），但提供的利益要符合GSIS的规章制度。
《地方政府法典》在最高法院的裁决中发挥了什么作用？	最高法院承认了《地方政府法典》第 76 条和第 16 条赋予地方政府部门设计其组织结构和人员编制模式的权力。然而，法院澄清，这些条款并未授权地方政府部门建立单独的退休福利计划，而不遵守现有的国家法规。
最高法院为什么裁定第 08 号法令的第 6 节有效？	法院裁定第 6 节有效，因为其中规定的退休后激励措施（如现金礼品和医疗福利）并非基于服务年限，而是旨在鼓励员工在达到退休年龄之前利用该计划。法院认为这些福利是一种形式的遣散费，而不是补充退休福利。
市政府可援引什么法律来支持颁布 GenSan SERVES 的权力？	市政府依靠《地方政府法典》第 16 和 76 条以及第 6656 号共和国法令。这些法令旨在确保公务人员在政府重组中的任期保障，并授权在重组中给予福利。
共和国法令第 6656 号与本案有什么关系？	市政府认为，如果行政部门能够在没有任何法律授权的情况下进行重组，那么各地方政府也能以同样的方式进行重组，因为地方政府进行重组的权利在《地方政府法典》中有明确规定。然而，审计委员会认为这一说法与案件情况不符。

此案例的最终决定支持地方自主的原则，地方部门可以对自身职能部门进行优化升级，但这种权利也需在一个已设立的制度内执行。如果各项政府单位持续遵守这些法律法规，在进行创新优化的同时也能坚守已有的退休体系规定。

关于本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE