最高法院裁定，当多名原告均为共同继承人且对争议财产拥有共同利益时，一名继承人签署的非论坛购物证明可视为充分遵守了规则。此项裁决澄清了菲律宾民事诉讼的程序要求，为继承人提出了简化诉讼的实际考虑，尤其是在涉及遗产纠纷的情况下，减少了法律诉讼中的不必要障碍。

财产纠纷：一名继承人可以代表所有继承人提起诉讼吗？

案件源于登记在 Enrique Santos 名下的位于奎松市的一块 936 平方米的土地的所有权纠纷。Enrique Santos 去世后，他的继承人对 Iglesia Ni Cristo (INC) 提起诉讼，声称 INC 声称对该财产拥有所有权是非法的。INC 反驳说，该案应因多个程序缺陷而被驳回，包括并非所有原告都签署了非论坛购物证明，且诉讼已超过诉讼时效。

该诉讼的核心问题之一在于，是否一名共同继承人仅签署非论坛购物证明就构成充分遵守民事诉讼规则。INC 认为，规则要求所有原告必须签署，除非有人获得特别授权书才能代表他人签署。Santos 的继承人辩称，共同所有人之间的关系具有信托性质，因此，任何一位继承人都可以代表他人行事，无需授权。该案的关键是确保实质正义与程序要求的必要性之间的平衡，涉及的因素包括共同利益、对相关规则的宽松解释，以及共同所有人个人起诉以实现正义。

根据修订后的菲律宾民事诉讼规则第 7 条第 4 款和第 5 款，核实和非论坛购物证明的规定要求，申诉书应以宣誓书核实，且原告或主要当事方应证明其未曾在任何法院或机构对相同问题提起过任何诉讼。核实的目的是确保申诉书中的指控是出于真诚，而非推测。然而，最高法院发现，本案中的问题并非缺少核实，而是仅仅由一名原告进行核实的充分性。这类似于 Ateneo de Naga University v. Manalo 案，其中确定，当众多继承人原告中的一人充分了解并相信申诉书中的指控真实时，可视为充分满足核实要求。

根据第 476 条规定，只要因任何文书、记录、主张、抵押或诉讼而使不动产的所有权或其中任何利益受到影响，这种文书、记录、主张、抵押或诉讼表面上有效或有效，但实际上无效、无效、可撤销或不可执行，并可能对该所有权造成损害的，可以提起诉讼以消除这种损害或使所有权变得明确。

对于非论坛购物证明的要求，最高法院还主张适用宽松原则。法院强调说，这些规则的制定旨在促进司法的有序管理，而不应以绝对的字面意义进行解释，以至于破坏了自身的最终合法目标。因此，当所有当事方对争议主题拥有共同利益时，可适用实质性遵守规则。在诸如 Cavile v. Heirs of Cavile 和 Heirs of Agapito T. Olarte v. Office of the President of the Philippines 等案例中，即使只有一名申请人签署了证明，由于其对相关房产具有亲属关系和共同所有权，因此法院维持了证明的有效性。

最高法院支持上诉法院维持地区法院裁定的决定，该地区法院承认 Santos 一人签署的证明足以让地区法院审理此案。由于所有继承人对该房产具有共同利益，Santos 代表其他原告向地区法院告知他们未曾在其他法院或法庭提起任何与相同问题有关的诉讼。裁定书强调，涉及奎松市黄金地段财产所有权和管辖权的案件的实质性方面所表现出的明显优点，应被视为放宽规则的特殊情况或令人信服的理由。因此，法院进一步申明当对非论坛购物和核实的规则进行严格字面的解释会导致实质正义的明显丧失时，可以对其进行宽松的解释。正义的目的在于对案情进行案情审理后，让所有各方都有充分的机会来发泄他们的理由和辩护，而不是基于技术性或某些程序上的不完善。

除了这些程序上的考虑之外，法院还审议了提起诉讼的时效问题。INC 辩称，原告提起的无论是财产所有权确认之诉还是收回财产所有权之诉，都已经超过了诉讼时效，因为 INC 自 1984 年获得财产所有权证后一直实际占有该房产。最高法院不同意这一说法，指出原告提起的诉讼是根据民法第 476 条提出的所有权确认之诉。最高法院进一步裁定，财产所有权确认之诉在原告被驱逐出其占有权之前不会超过诉讼时效，并在这种情况下确定原告已实际并实质性地占有自 1961 年起一直持续到 2001 年提起诉讼时的房产。这驳斥了 INC 自 1984 年以来一直占有该房产的说法。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题是，当涉及多名原告时，一名继承人签署的非论坛购物证明是否足以满足规则要求，以及对该财产提起的诉讼是否超过了诉讼时效。
非论坛购物证明的目的是什么？	非论坛购物证明的目的是防止原告同时在不同的法院或法庭提起多个关于同一问题的诉讼，确保司法系统的诚实和效率。
为什么法院允许仅由 Enrique Santos 签署证明？	法院允许仅由 Enrique Santos 签署证明，是因为他与原告有共同利益，他们是该房产的共同继承人，这就保证了他代表所有各方提起的起诉是出于真诚。
本案如何区别于 Loquias v. Office of the Ombudsman 和 Tolentino v. Rivera 等其他案件？	本案与这些其他案件的区别在于，在这些案件中，各方当事人之间缺乏共同利益。Loquias 案中，各方是以市长、副市长和市政委员会成员的个人身份被起诉的，而在 Tolentino 案中，Tolentino 无权代表 Francisco 夫妇签署。
财产所有权确认之诉意味着什么？	财产所有权确认之诉旨在消除对不动产所有权的怀疑或损害，以确保对不动产拥有者合法的且公正的权利，使所有人能够放心地享受其不动产权益。
原告的起诉是什么类型的？	原告既提出了所有权确认之诉，也提出了收回财产所有权之诉，声称他们的父亲是该房产的所有人，而且他们拥有合法的权利，因此可以驱逐 INC 并宣布自己对该房产的所有权具有优势地位。
为什么诉讼时效的问题在本案中不适用？	由于最高法院发现原告自 1961 年以来一直实际占有该房产，且在提起诉讼时仍占有该房产，因此裁定没有发生收回财产所有权之诉的时效期，也没有发生诉讼时效，因此该行动不符合起诉时效的条件。
该裁决对涉及多名继承人的未来类似案件有何影响？	最高法院的这一裁决澄清并阐明了针对遗产提起的法律诉讼的规则，从而减轻了因某些继承人的共同利益使继承人可能造成的程序负担。

总之，最高法院重申，法律程序应该为正义服务，而不是阻碍正义。裁定，根据适用规则中固有的具体性和合理性来解释有关规则对于继承人（通常涉及个人遗产）维护其主张性索赔是有用的指导方针。通过允许在共同继承的情况下有更多可变通的核实，法院为未来的类似案件树立了先例。

关于此裁决在具体情况下适用性的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Iglesia Ni Cristo v. Ponferrada, G.R. NO. 168943, 2006 年 10 月 27 日