本案中，最高法院驳回了卡利普南·南达玛扬·马希拉普公司等提出的禁令和强制令申请，该申请旨在阻止政府在没有法院命令的情况下驱逐居住在危险区域和政府项目用地的非正式定居者。法院认为，请愿者未能遵守法院层级制度，并且不正确地利用禁令和强制令质疑《城市发展住房法》（RA 7279）第28条（a）和（b）的合宪性。该裁决强调，必须首先在地方法院和上诉法院寻求救济，并且只有在符合特定条件的情况下才能直接向最高法院提出上诉。实际影响是，它维持了政府在没有法院命令的情况下拆除危险区域的非正式定居点的权力，并强调了正当程序的必要性。

非正式定居者驱逐：平衡政府权力和居民权利

卡利普南·南达玛扬·马希拉普公司及其成员向最高法院提出请愿，质疑没有法院命令即遭驱逐的合法性，理由是违反了他们的宪法权利，并质疑RA 7279第28条（a）和（b）的合宪性。但是，几个市政府对请愿提出了异议，质疑请愿者提出的程序性异议并声称宪法并未禁止驱逐和拆除。他们认为《 RA 7279》概述了一个公正且人道的方式，最高法院的任务是确定下级法院是否适合审理此案，以及法律本身是否与宪法对立。

最高法院从一开始就指出，直接诉诸法院存在固有的局限性。由于法院被视为最后的手段，因此重要的是先通过较低法院来处理此事。请愿者忽略了法院的层级结构，对请愿的处理构成程序上的致命缺陷。未经考虑其他途径即直接向最高法院提出的法律请求不仅滥用了法院的资源，而且还侵犯了地方审判机关根据事实分析提供必要投入的职责。宪法挑战中的先决条件强调：存在真正的争议，实质性的利害关系，及时的追索以及问题必要性。

为了深入研究所犯错误的性质，法院强调了错误地使用禁令和强制令请愿。禁令适用于针对行使司法、准司法或行政职能的法庭或官员，以防止非法主张的权威，而强制令是为了强制执行根据法律产生并属于部门职责范围内的义务。因此，禁令的目标是控制过度行为，而强制令则要求遵守法定义务，因为执行拆除命令并非属于这种分类，请愿因此无效。

根据法律规定，必须考虑其对现有问题的影响。在本案中，就纳沃塔斯市和圣胡安市的市长发起的驱逐和拆除威胁而言，这些诉讼程序的争议已经消退。由于他们所代表的市民已经被安置好，已经执行完毕了。但是，对奎松市长发出的类似的威胁，该争议依然存在。因此，即使在驱逐行动完成后，这种实际问题方面的差异也强调了此类案件的必要条件。

此外，确定RA 7279第28条（a）和（b）的合宪性不会促进这些司法审查案件的处置。实际上，最高法院之前在Magkalas诉NHA案中对类似情况进行了裁决，从而支持在某些条件下无需法院命令即可进行拆除和驱逐的做法。法院特别维持了总统令No.1472第2条的有效性，该条授权国家住房管理局迅速驱逐政府安置项目中的非正式定居者以及任何非法占用者。

法院回顾说，根据宪法第13条第10条，只有依照法律以公正和人道的方式驱逐城市或乡村贫困居民的住所时，才能采取拆除行动。关键是在受影响方事先收到通知、进行充分协商、当地官员在场以及遵循适当程序的条件下进行这些拆除。请愿人必须提出实际证据来支持他们的断言，即有关的公共部门并没有遵循这些规定。

从本质上讲，最高法院强调了宪法权利与确保公共安全和基础设施发展需求之间的细微平衡。尽管宪法规定了所有个人的住所自由，但它不能为非法占用私人或公共土地的行为辩护。法院还通过驳回针对实施《 RA 7279》违反其管辖权的政府官员滥用自由裁量权的论点来重申政府行动中的正当性。总体而言，法院的决定巩固了法院的程序规则以及确保贫困城市和农村居民免受不当驱逐的宪法规定的框架。

常见问题

本案的关键问题是什么？	关键问题在于是否可以在没有法院命令的情况下，根据《城市发展住房法》第28条驱逐非正式定居者，以及请愿人是否适当遵守了法院的等级结构来对法律的合宪性提出质疑。
法院层级制度在此案中的作用是什么？	法院层级制度要求请愿人必须先通过较低级法院（例如地区审判法院和上诉法院）寻求救济，然后才能诉诸最高法院。未能遵守法院层级制度是对请愿的严重程序缺陷。
什么是强制令和禁令，请愿人使用这些请愿做了什么？	强制令强制公职人员履行其职责范围内的法定义务，而禁令阻止官员行使权力。请愿人错误地将其用于阻止地方政府执行拆除令，从而破坏了诉讼的适宜性。
《城市发展住房法》第28条如何允许拆除？	在涉及非特权和无家可归的公民的驱逐或拆迁令的执行中，将强制执行以下内容：1)在驱逐或拆迁之日之前至少三十（30）天通知受影响的个人或实体；
法院为何没有处理关于《城市发展住房法》第28条（a）和（b）的合宪性质疑？	法院认为对RA 7279第28条（a）和（b）的合宪性的解决不是本案中的实际论点。即使事实可能并非如此，也可以根据已经达成的其他法律依据（例如，原告之前已被驱逐）做出裁决。
本案对居住在“危险区域”的非正式定居者有什么影响？	它巩固了政府在没有法院命令的情况下驱逐居住在“危险区域”（例如河岸、铁轨和垃圾场）的非正式定居者的权力，前提是驱逐是按照法律和人道的方式进行的，并且包括了适当的通知和咨询程序。
政府在根据《城市发展住房法》进行驱逐时有哪些职责？	《 RA 7279》要求在驱逐行动中必须遵守某些规定，包括事先通知，就安置事宜进行充分的咨询，在驱逐行动中必须有地方政府官员在场，以及为受影响家庭提供适当的安置。
本案中法院裁决的重大意义是什么？	本案确认了确保宪法权利与实现城市发展之间的平衡，从而巩固了保护宪法权利并授权地方政府履行公共安全和福利职责所需的法律程序。

最终，该案件说明了法律纠纷的复杂相互作用，并巩固了政府行为和个人宪法权利之间的关键防御措施。由于此裁决可能影响在菲律宾受到非正式解决影响的个人，因此必须通过知情的指导来了解其含义。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact与ASG Law联系，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期