安保公司在银行抢劫案中疏忽责任的界定

G.R. NO. 141733, February 08, 2007

想象一下，一家银行与安保公司签订合同，以保护其财产和人员。不幸的是，银行遭到抢劫，而安保公司的雇员竟然涉案其中。谁应该承担损失？银行能否从安保公司获得赔偿？菲律宾最高法院审理的这起案件，Security Bank Corporation v. Court of Appeals，深入探讨了安保合同的责任范围，以及保险索赔对责任追究的影响。该案件对于理解安保服务合同的义务、保险在风险管理中的作用，以及如何在类似情况下维护自身权益至关重要。

法律背景：安保合同与责任原则

在菲律宾，安保合同受民法典的约束，特别是关于合同义务和违约责任的条款。根据民法典第1170条，因故意、疏忽或过失违反合同义务的一方，应对由此造成的损害承担责任。这适用于安保公司未能履行其合同义务，导致客户遭受损失的情况。

此外，民法典第1173条定义了疏忽，即“由于缺乏谨慎，未能采取预防措施以避免损害”。在安保合同的背景下，这意味着安保公司必须采取合理的措施来保护客户的财产和人员。如果安保公司未能做到这一点，并且由于其疏忽导致损失，则可能需要承担责任。

最高法院在之前的案例中也确立了类似的原则。例如，在某个案例中，法院裁定安保公司应对其雇员的疏忽行为负责，因为该公司未能充分筛选和培训其雇员。这些先例为理解安保公司在菲律宾法律下的责任提供了重要的框架。

本案的关键条文：

• 合同服务条款第9条规定：[PISA]应对[SBC]及其职员、雇员、客户、访客和其他获准进入[SBC]场所的人员所遭受的任何损失、损害或伤害负责，如果该损失、损害或伤害是由于[PISA]的警卫或代表的疏忽或故意行为造成的。
• 合同服务条款第12条规定：[SBC]有义务在发现[SBC]的财产有任何损失或损害后的四十八（48）小时内，以书面形式通过分配给前者的主管警卫通知[PISA]；否则，[SBC]将被视为放弃因该损失或损害而对[PISA]采取行动的权利。

案件回顾：Security Bank Corporation v. Court of Appeals

本案涉及菲律宾安保银行（SBC）与菲律宾工业安保公司（PISA）之间的安保合同。PISA负责为SBC的Taytay分行提供安保服务。1992年3月12日，该分行遭到抢劫，损失超过1200万菲律宾比索。令人震惊的是，两名PISA的保安人员竟然是嫌疑犯。

SBC当时购买了自由保险公司（LIC）的“现金、证券和工资抢劫险”，最高赔偿额为990万菲律宾比索。然而，保险单规定，如果损失是由于SBC职员、雇员或授权代表的不诚实、欺诈或犯罪行为造成的，LIC将不承担责任。

抢劫案发生后，SBC和PISA达成了一项“抢劫后协议”（PRA），PISA支付了302万菲律宾比索，这是总损失金额与最高保险金额之间的差额。PISA表示，此举是为了维护良好的关系，但并非承认对抢劫案负有责任。

关键时间线：

• 1991年10月23日：SBC与PISA签订安保服务合同。
• 1992年3月12日：SBC Taytay分行遭到抢劫。
• 1992年6月23日：SBC和PISA达成抢劫后协议。
• 1992年8月5日：LIC拒绝SBC的保险索赔。
• 1992年11月16日：SBC对LIC和PISA提起诉讼。

由于LIC拒绝赔偿，SBC向PISA索赔剩余的990万菲律宾比索。PISA拒绝了这一要求，理由是抢劫后协议规定，只有在SBC无法从保险公司获得赔偿，并且涉案保安人员被判有罪或被认定存在疏忽的情况下，PISA才承担责任。

SBC随后向法院提起诉讼，要求LIC或PISA赔偿损失。PISA提出驳回动议，认为SBC的诉讼不成熟。地区审判法院（RTC）支持了PISA的动议，驳回了针对PISA的诉讼。SBC不服，向法院上诉。上诉法院维持了驳回判决，但理由略有不同。上诉法院认为，SBC只有在针对LIC的诉讼最终被驳回后，才能对PISA提起诉讼。

最高法院的裁决：

最高法院推翻了上诉法院的判决，认为SBC的诉讼并非不成熟。法院认为，抢劫后协议规定，只有在SBC“无法从保险公司获得赔偿”的情况下，PISA才承担责任。法院认为，LIC拒绝赔偿已经满足了这一条件，无需法院的最终判决。

最高法院强调，合同条款应按照其通常含义进行解释。法院指出，如果当事人希望以法院的最终判决作为条件，他们本应明确说明。此外，法院还认为，如果要求SBC等待针对LIC的诉讼结果，可能会导致SBC对PISA的诉讼时效过期。

法院引用了合同解释的原则，即合同的各个条款应一并解释，并赋予其最有效的含义。法院还指出，如果合同条款存在歧义，应以有利于双方利益的方式解决。

法院的关键理由：

• “第5(e)段仅要求收益“无法从保险公司收回”，并未说明应由法院宣布，甚至没有最终确定。”
• “如果任何合同的某些条款应允许有多种含义，则应理解为具有最能使其生效的含义。”

案件的实际意义

本案明确了安保合同中责任的界定，以及保险索赔对责任追究的影响。对于企业而言，这意味着在签订安保合同时，必须仔细审查合同条款，确保其能够充分保护自身权益。同时，企业也应购买适当的保险，以应对潜在的损失。

对于安保公司而言，本案强调了其在履行合同义务时的谨慎责任。安保公司必须采取合理的措施来保护客户的财产和人员，否则可能需要承担责任。此外，安保公司也应购买适当的保险，以应对潜在的责任风险。

关键教训：

• 仔细审查安保合同的条款，确保其能够充分保护自身权益。
• 购买适当的保险，以应对潜在的损失。
• 安保公司必须采取合理的措施来保护客户的财产和人员。

常见问题解答

1. 如果安保合同中没有明确规定责任范围，该怎么办？

即使合同中没有明确规定责任范围，安保公司仍然需要承担合理的谨慎责任。如果安保公司未能做到这一点，并且由于其疏忽导致损失，则可能需要承担责任。

2. 保险索赔会影响安保公司的责任吗？

保险索赔可能会影响安保公司的责任。如果企业从保险公司获得赔偿，则可能无法再向安保公司索赔相同的损失。

3. 如何证明安保公司存在疏忽？

要证明安保公司存在疏忽，企业需要证明安保公司未能采取合理的措施来保护其财产和人员。这可能包括未能充分筛选和培训其雇员、未能提供足够的安保措施等。

4. 如果安保公司的雇员涉案其中，安保公司是否一定需要承担责任？

如果安保公司的雇员涉案其中，安保公司可能需要承担责任。但是，这取决于具体情况，包括雇员的行为是否在其职责范围内，以及安保公司是否采取了合理的措施来防止此类行为。

5. 如果企业与多家安保公司签订合同，责任如何分配？

如果企业与多家安保公司签订合同，责任分配取决于合同条款和具体情况。法院可能会根据各家安保公司的过错程度来分配责任。

安世亚律师事务所 (ASG Law) 在安保合同和责任纠纷方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们很乐意为您提供专业的法律服务。安世亚律师事务所 (ASG Law) 期待您的垂询！