间接证据的力量：即使没有目击证人也能定罪

[G.R. No. 131506, 2000年9月6日] 人民，菲律宾，原告-被上诉人，诉 罗德尔·迪松 Y 阿维拉，被告-上诉人。

引言

在刑事司法系统中，证明被告有罪是控方的责任。“超出合理怀疑”的标准意味着必须有足够的证据来说服法庭，被告确实犯下了他们被指控的罪行。但是，如果犯罪现场没有直接证据，例如目击证人或犯罪的视频记录，会发生什么？菲律宾最高法院在人民诉迪松案中探讨了这个问题，该案强调了间接证据或间接证据的力量，即使没有直接证据，也可以定罪。

1996年6月6日凌晨，出租车司机小胡安尼托·巴富尔在帕西格市被残忍杀害。罗德尔·迪松被指控犯有抢劫杀人罪。案件的关键在于，没有人亲眼目睹迪松刺伤巴富尔。控方案件完全依赖于间接证据，特别是附近居民里卡多·阿松西翁的证词，他听到了骚动并看到了迪松在犯罪现场附近。

法律背景：菲律宾的间接证据

间接证据，也称为间接证据，是指并非直接证明案件待证事实的证据。相反，它要求法官根据已证明的事实进行推理，以确定最终事实的存在。在菲律宾，规则 133，《菲律宾证据规则》第 4 条第 5 条规定了间接证据定罪的条件：

“间接证据足以定罪的条件。——间接证据足以定罪：

(a) 有不止一种间接证据；

(b) 证明最终事实的间接证据是不可抗拒的；以及

(c) 间接证据不能用任何其他合理的假设来解释，除非是被告有罪。”

这些条件确保了间接证据不仅具有暗示性，而且具有说服力，排除了被告清白的任何合理怀疑。重要的是，间接证据必须形成一个连贯的故事，逻辑上指向被告的罪行。

在菲律宾法律中，抢劫杀人罪是一种特殊的复杂罪行，意味着抢劫罪与杀人罪相结合。要证明抢劫杀人罪，控方必须证明以下要素：

1. 以营利为目的；
2. 非法占有属于他人的个人财产；
3. 使用暴力或恐吓人；以及
4. 在抢劫之际或出于抢劫目的而发生杀人事件。

在本案中，审判法院认定迪松犯有抢劫杀人罪，而辩方辩称间接证据不足以定罪，并且抢劫罪没有得到充分证实。

案例分析：《人民诉迪松》案

凌晨 1:30 左右，里卡多·阿松西翁被一声巨响惊醒。他从窗外望去，看到一辆出租车撞到了他的围墙，迪松是他的邻居，他走向出租车。阿松西翁看到迪松试图打开车门，当车门打不开时，迪松砸碎了挡风玻璃，进入了出租车。阿松西翁听到出租车司机巴富尔乞求饶命。不久之后，迪松离开了出租车，现场一片寂静。阿松西翁向警方报案，警方在现场发现了巴富尔的尸体，身上有多处刀伤。警方还发现了一条从出租车到迪松家的血迹。

法医检查显示，巴富尔身中 27 处伤，其中 17 处是刀伤，可能是刀具造成的。巴富尔的儿子作证说，他最后一次见到父亲时，父亲戴着手表和戒指。出租车协会主席作证说，他们支付了巴富尔的丧葬费和出租车的修理费。

迪松否认了指控，声称他只是帮助他的朋友拉菲找回了被出租车司机抢走的东西。迪松声称，是拉菲和另外两个人袭击了巴富尔。迪松的妻子和邻居证实了他的证词。

初审法院根据阿松西翁的证词和间接证据，判定迪松犯有抢劫杀人罪。法院强调了阿松西翁证词的可信度、血迹和凶器。迪松向最高法院提出上诉，辩称间接证据不足以定罪。

最高法院维持了初审法院的判决，认定间接证据足以证明迪松有罪，且排除合理怀疑。法院强调了以下关键的间接证据：

• 阿松西翁的证词，他亲眼目睹迪松接近出租车、砸碎挡风玻璃并进入。
• 出租车司机的求饶声和车内的骚动，表明正在发生暴力事件。
• 从出租车到迪松家中的血迹，将迪松与犯罪现场联系起来。
• 受害者身上发现的众多刀伤，与抢劫杀人罪的性质相符。

最高法院引用了初审法院的判决：“证词直率、坦诚、自发且始终如一的证人是可信的证人。T 恤、带改装刀片的腰带扣、来自同一武器的 17 处统一刀伤，以及血迹说明了一切，毫无疑问……被告是刺死小胡安尼托·巴富尔 Y 阿尔巴里奥这一卑鄙行为的肇事者。”

虽然法院维持了迪松犯有杀人罪的判决，但它推翻了迪松犯有抢劫罪的判决。法院认为，控方未能证明抢劫罪超出合理怀疑。法院指出，没有证据表明受害者在被刺伤时仍然拥有被盗物品。因此，最高法院将迪松的罪名从抢劫杀人罪改为杀人罪，并相应地修改了刑罚。

实践意义：间接证据在菲律宾刑事案件中的作用

《人民诉迪松》案是菲律宾法律中关于间接证据力量的先例。本案重申，即使没有直接证据，间接证据也可以作为定罪的基础，只要符合《证据规则》第 133 条第 4 款第 5 条规定的条件。对于检察官来说，这意味着他们可以建立强有力的案件，即使没有目击证人或直接证据，只要他们能够收集并呈现一系列有说服力的间接证据，这些证据共同指向被告的罪行。

对于辩方律师来说，本案强调了彻底调查控方间接证据的重要性。辩方律师必须质疑推理的强度，探索其他合理的假设，并提出可能削弱控方案件的证据。最终，间接证据案件的成功与否取决于证据的说服力以及法庭从已证明的事实中得出合理推论的能力。

重要经验

• 间接证据可能足以定罪：即使没有直接证据，菲律宾法院也可以根据间接证据定罪，只要证据符合既定标准。
• 证据链的重要性：间接证据必须形成一个连贯的证据链，指向被告的罪行，且排除合理怀疑。
• 证明“超出合理怀疑”：在刑事案件中，控方必须证明被告有罪，且排除合理怀疑，无论证据是直接证据还是间接证据。
• 抢劫杀人罪的要素：要证明抢劫杀人罪，必须证明抢劫罪和杀人罪都已发生，并且杀人罪是抢劫的附带结果。

常见问题解答

问：什么是间接证据？

答：间接证据是指并非直接证明案件待证事实的证据，而是需要法官根据已证明的事实进行推理以确定最终事实存在的证据。例如，在本案中，血迹和证人的证词是间接证据。

问：间接证据可以作为定罪的依据吗？

答：是的，在菲律宾，间接证据可以作为定罪的依据，只要符合《证据规则》规定的条件，即有不止一种间接证据，证明最终事实的间接证据是不可抗拒的，并且间接证据不能用任何其他合理的假设来解释，除非是被告有罪。

问：什么是“超出合理怀疑”？

答：“超出合理怀疑”是刑事案件中使用的证明标准。这意味着控方必须出示足够的证据来说服法庭，被告确实犯下了他们被指控的罪行，并且没有被告清白的合理怀疑。

问：抢劫杀人罪与杀人罪有何不同？

答：抢劫杀人罪是一种特殊的复杂罪行，意味着抢劫罪与杀人罪相结合。与杀人罪不同，抢劫杀人罪要求证明抢劫罪和杀人罪都已发生，并且杀人罪是抢劫的附带结果。

问：如果只有间接证据，如何辩护刑事案件？

答：在只有间接证据的刑事案件中，辩方律师可以质疑推理的强度，探索其他合理的假设，并提出可能削弱控方案件的证据。辩方律师还可以质疑间接证据的可信度和可靠性。

问：本案对未来的刑事案件有何影响？

答：《人民诉迪松》案重申了间接证据在菲律宾刑事司法系统中的力量。它为法院在评估间接证据案件时提供了指导，并强调了遵守《证据规则》第 133 条第 4 款第 5 条规定的条件的重要性。本案还强调了检察官收集和呈现有说服力的间接证据以及辩方律师彻底调查和质疑此类证据的重要性。

安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑法方面拥有丰富的经验，包括涉及间接证据的案件。如果您需要有关刑事案件的法律建议或代理，请随时与我们联系以进行咨询。

电子邮箱: nihao@asglawpartners.com | 联系方式