菲律宾最高法院判例分析：代理人过失不构成诈骗罪

G.R. No. 102784, April 07, 1997

案例导言

在商业交易中，委托代理销售珠宝等贵重物品的情况并不少见。然而，如果代理人在处理委托物时出现问题，例如未能按约定方式返还或交付销售款项，就可能引发法律纠纷。本案 *罗莎·林诉上诉法院和菲律宾人民* 就探讨了在委托销售关系中，当代理人将委托物交还给第三方时，是否构成刑法上的诈骗罪。此案的判决对于明确商业代理行为的法律边界，以及区分民事责任与刑事责任具有重要的指导意义。想象一下，一位珠宝商委托朋友代销一枚价值不菲的钻戒，朋友却误将钻戒交给了未经授权的第三方，导致珠宝商损失。这起看似简单的委托代理纠纷，却可能演变成复杂的刑事案件。罗莎·林案正是这样一个真实的案例，它生动地展现了代理人过失行为与诈骗罪之间的微妙界限。

本案的核心问题在于：在委托销售关系中，当受托人将委托物归还给委托人指定的第三方，但该第三方事后未能将委托物实际交还给委托人，受托人是否构成刑法上的侵占罪？

法律背景：菲律宾刑法中的侵占罪

菲律宾修订刑法第 315 条第 1 款 (b) 项定义了侵占罪（Estafa），即通过滥用信任以损害他人利益的方式侵占或挪用资金或财产。构成侵占罪的关键要素包括：

1. 受托人以义务返还或交付为前提，接受了资金、珠宝或其他个人财产。
2. 受托人滥用信任，通过以下方式对委托人造成损害：
1. 挪用或侵占收到的资金或财产，损害委托人利益。
2. 否认收到资金或财产。

最高法院在 *美国诉尤斯塔基奥案* (31 PHIL 188 (1915)) 中指出，当受托人未经所有者知情或授权，将委托销售的商品交付给第三方时，就构成了侵占罪，因为这符合诈骗的意图和损害的发生。然而，这一原则在后续案例中有所修正。在 *人民诉内波穆塞诺案* (CA 46 O.G. 6128 (1949)) 和 *人民诉特立尼达案* (CA 53 O.G. 731 (1956)) 中，法院强调，侵占罪的成立需要被告人亲自通过自己的行为获得利益或收益。仅仅因为过失而允许他人利用委托物获利，并不构成刑法上的侵占罪，除非有证据表明被告人与实际侵吞者串通共谋。因此，区分过失行为与故意犯罪，以及个人获利与否，成为判定侵占罪的关键。

修订刑法第 315 条第 1 款 (b) 项原文如下：

“第 315 条。诈骗（Estafa）。— 任何人以欺诈方式犯下以下任何行为，均应处以… 处罚：
(b) 通过滥用信任或欺诈，损害他人利益，挪用、侵占或转换他人交付、收到、或因任何义务而占有的资金、商品或其他个人财产，使其有义务交付或返还相同的资金、商品、财产或其价格。”

案件回顾：罗莎·林案的曲折审判

罗莎·林女士受珠宝商维多利亚·苏亚雷斯委托，代销一枚价值 169,000 比索的钻戒和一条价值 170,000 比索的手镯。双方签订了一份收据，明确约定了销售方式为现金销售，并禁止赊销、抵押或以任何方式将珠宝作为担保。收据的关键条款包括：

“兹证明，本人从维姬·苏亚雷斯处收到以下珠宝：
描述                         价格
1 枚 3.35 克拉独钻戒指              P169,000.00
1 条手镯                          170,000.00
总计                                 P339,000.00
状况良好，应自签署本收据之日起…天内以现金方式出售：
‘如果我无法售出，我应在上述期限内退还所有珠宝；如果我能够售出，我应立即将全部销售收入交付并清算给珠宝的所有者[原文如此]；我的报酬或佣金应为每件珠宝上述报价的溢价。我被禁止以信贷或分期付款方式出售任何珠宝；存放、保管；借出、抵押或以任何情况或方式将任何珠宝作为担保给予他人。’
我于 19…年…月…日在马尼拉签署我的姓名。
_____________________________
珠宝接收人签名[原文如此]
地址：… … … … … … … … … … … … … … … …”

几天后，罗莎·林决定不再销售这些珠宝，并电话告知苏亚雷斯。苏亚雷斯指示罗莎·林将珠宝退还给奥雷莉亚·纳德拉，再由纳德拉转交给她。罗莎·林按指示将珠宝退还给了纳德拉，纳德拉出具了收据。然而，苏亚雷斯并未收到钻戒，因此向法院提起诉讼，指控罗莎·林犯有侵占罪。

案件经历了以下审判阶段：

• 地区审判法院 (RTC)： 判决罗莎·林犯有侵占罪。
• 上诉法院 (CA)： 维持原判，认定罗莎·林将钻戒交给纳德拉的行为违反了委托协议，构成滥用信任。上诉法院认为，苏亚雷斯否认授权纳德拉接收珠宝，因此罗莎·林将钻戒交给纳德拉属于擅自处分委托物，构成侵占。
• 最高法院 (SC)： 最初维持上诉法院的判决。
• 最高法院 (SC) 复议： 在罗莎·林提出复议后，最高法院重新审视案件，最终推翻了之前的判决，改判罗莎·林无罪，但需承担民事赔偿责任。

在复议判决中，最高法院的关键论证包括：

1. 退还手镯的事实： 苏亚雷斯承认手镯已通过纳德拉退还给她。最高法院认为，如果罗莎·林有意诈骗，不太可能只退还价值更高的手镯，而侵吞价值稍低的钻戒。
2. 纳德拉的证词： 纳德拉承认收到了钻戒，并开具了支票支付给苏亚雷斯，但支票跳票。她还因此面临苏亚雷斯提起的跳票支票刑事诉讼。最高法院认为，纳德拉的证词是反对自身利益的陈述，具有较高的可信度，能够证明罗莎·林确实将钻戒退还给了纳德拉。
3. 缺乏犯罪意图： 最高法院认为，罗莎·林将珠宝退还给纳德拉的目的是为了归还给苏亚雷斯，而非据为己有。她的行为表明她承认珠宝的所有权属于苏亚雷斯，因此不构成刑法意义上的侵占或挪用。
4. 过失与犯罪的区别： 最高法院指出，罗莎·林可能在授权问题上存在过失，误以为纳德拉有权代为接收珠宝。但过失行为不构成侵占罪，最多只应承担民事责任。

最高法院在判决中引用了 *人民诉洛佩兹案* (CA 56 O.G. 5879 (1960)) 的判例，强调当被告人对未能交付或返还委托物给出合理解释，且该解释足以产生合理怀疑时，应判决无罪。

“当要求交付承诺的物品，或返还受托交付的款项时，如果在合理时间内未满足该要求，则会产生款项已被挪用的推定。然而，只有在被告人对其未能清点款项的解释完全没有价值时，才能推断出这一结论。如果解释没有完全消除推定，但至少提出了合理的怀疑，即被告人挪用了所涉款项，则应判决无罪。”

案件的实践意义与启示

罗莎·林案的判决对于规范商业代理行为，保护代理人和委托人的合法权益具有重要的实践意义。本案的主要启示包括：

1. 明确委托授权范围： 委托人在委托代理销售或处理贵重物品时，应明确约定代理人的权限和义务，包括是否允许转委托、退还方式等。书面协议是避免纠纷的关键。
2. 区分民事责任与刑事责任： 在商业纠纷中，并非所有违约行为都构成犯罪。侵占罪需要证明被告人具有犯罪意图，即故意非法占有他人财物。过失行为或轻微疏忽通常只承担民事赔偿责任。
3. 合理怀疑原则： 在刑事诉讼中，控方有责任提供充分证据证明被告人有罪。如果辩方提出的证据或解释能够产生合理怀疑，即使不能完全排除犯罪嫌疑，也应判决被告人无罪。
4. 第三方交付的风险： 代理人在退还委托物时，应谨慎选择交付方式和对象。未经委托人明确授权，将委托物交付给第三方可能引发争议，甚至承担法律责任。

关键教训

• 书面协议至关重要： 签订明确的书面委托协议，详细规定双方的权利义务，是预防纠纷的最佳方式。
• 注意授权范围： 代理人应严格按照委托协议和委托人的指示行事，不得擅自超出授权范围。
• 保留证据： 代理人在履行委托义务过程中，应注意保留相关证据，例如收据、交付凭证、通讯记录等，以便在发生纠纷时维护自身权益。
• 过失不等于犯罪： 商业活动中难免出现失误，但过失行为与故意犯罪之间存在本质区别。法律不会苛责无意的错误，但会严惩故意的欺诈行为。

常见问题解答 (FAQ)

1. 什么是侵占罪（Estafa）？

侵占罪是指通过滥用信任或欺诈手段，非法占有或挪用他人委托管理的财物，并给他人造成损失的行为。在菲律宾刑法中，侵占罪是一种常见的财产犯罪。

2. 委托销售关系中，代理人有哪些义务？

代理人在委托销售关系中，主要义务是按照委托协议的约定，尽职尽责地销售委托物，并将销售款项及时交付给委托人。如果未能售出，则应按约定将委托物完整地退还给委托人。

3. 将委托物退还给委托人指定的第三方，是否算作完成退还义务？

这取决于具体情况。如果委托人明确授权代理人将委托物退还给第三方，并且第三方确实代表委托人接收了委托物，通常可以认为代理人完成了退还义务。但如果委托人没有明确授权，或者第三方并非委托人的合法代表，将委托物退还给第三方可能存在风险。

4. 代理人过失导致委托物丢失或损坏，是否构成侵占罪？

一般情况下，代理人因过失导致委托物丢失或损坏，不构成侵占罪。侵占罪需要证明代理人具有犯罪意图，即故意非法占有委托物。过失行为通常只承担民事赔偿责任，而非刑事责任。

5. 如何避免在委托销售关系中发生侵占纠纷？

避免侵占纠纷的关键在于签订明确的书面委托协议，明确约定双方的权利义务，特别是关于委托物的保管、销售、退还等事项。同时，代理人和委托人都应诚信守约，按照协议约定履行各自的义务。

6. 如果我被指控犯有侵占罪，应该怎么办？

如果您被指控犯有侵占罪，应立即寻求法律帮助。聘请律师为您辩护，律师会根据案件事实和法律规定，为您提供专业的法律意见和辩护策略。在刑事诉讼中，争取无罪判决或减轻处罚至关重要。

7. 民事责任和刑事责任有什么区别？

民事责任主要涉及财产赔偿，旨在弥补受害人的损失。刑事责任则涉及刑罚，例如监禁、罚款等，是对犯罪行为的惩罚。在侵占案件中，即使被判决无罪，也可能需要承担民事赔偿责任，以赔偿委托人的经济损失。

8. 罗莎·林案对未来的类似案件有什么影响？

罗莎·林案强调了区分过失行为与故意犯罪的重要性，明确了在侵占罪的认定中，犯罪意图是关键要素。这一判例有助于保护无辜的代理人免受不公正的刑事指控，同时也提醒委托人在委托代理关系中应明确授权，规范代理行为，以避免不必要的法律风险。

如果您在菲律宾有关于委托代理、侵占罪或其他法律问题，欢迎随时联系 ASG Law。我们是马卡蒂和BGC的知名律师事务所，拥有专业的律师团队，精通菲律宾法律，致力于为客户提供高效、优质的法律服务。

联系我们，获取专业法律咨询： nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面。