菲律宾最高法院澄清了诈骗罪中虚假陈述和实际损害的必要性

G.R. No. 255180, January 31, 2024

在菲律宾，诈骗罪的构成需要严格满足所有要素。最高法院在Conrado Fernando, Jr. v. People of the Philippines一案中，详细阐述了诈骗罪中“虚假陈述”和“实际损害”这两个关键要素的认定标准。本案强调，即使存在商业交易中的失误或未能履行合同，也不能简单地推定为构成诈骗。本案的判决对于从事旅游业、销售业等行业的企业和个人具有重要的指导意义，有助于他们更好地理解和防范法律风险。

法律背景

菲律宾刑法典第315条第2款(a)项规定了诈骗罪（Estafa）的构成要件，即通过欺骗手段使他人遭受损失。具体而言，该条款指出，如果一个人通过虚假的借口或欺诈性的陈述，诱使他人交付金钱或财产，并且事后将这些金钱或财产挪用或侵占，则构成诈骗罪。

要构成诈骗罪，必须满足以下四个要素：

• 存在关于行为人的能力、影响力、资格、财产、信用、代理、业务或虚构交易的虚假陈述或欺诈性陈述；
• 该虚假陈述或欺诈性陈述是在欺诈行为发生之前或同时作出的；
• 受害方依赖该虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段，并因此交付了金钱或财产；
• 受害方因此遭受了损害。

这些要素必须全部满足，缺一不可。如果缺少任何一个要素，则不能认定构成诈骗罪。例如，如果行为人的陈述并非虚假，或者受害方并非因为依赖该陈述而交付金钱，则不能认定构成诈骗罪。

菲律宾最高法院在过往的判例中，也多次强调了诈骗罪的构成要件。例如，在People v. Sison一案中，最高法院重申了上述四个要素，并指出控方必须提供充分的证据来证明这些要素的存在。

关键法条引用：

菲律宾刑法典第315条第2款(a)项：“通过使用虚构姓名、虚假身份或虚假权力、影响、资格、财产、信用、代理、业务或虚构交易，欺骗他人，诱使他人交付金钱、动产或不动产，并因此获得不正当利益。”

案件回顾

本案涉及一起旅游套餐诈骗案。受害人Doroliza Din看到Airward Travel and Tours（以下简称Airward）的香港旅游套餐广告后，联系了该公司，并与自称是Airward旅行社代理的Conrado Fernando, Jr.（以下简称费尔南多）进行了沟通。费尔南多告知Din，该套餐包括两人四天香港游，并在迪士尼酒店住宿一晚，总价为37,400菲律宾比索。Din支付了全款，但最终未能成行。

以下是案件的流程：

• 2006年8月1日，Din看到Airward的广告。
• 2006年8月4日，费尔南多告知Din已预订8月22日至25日的行程。
• Din向Airward支付了25,000比索现金和一张12,400比索的支票。
• 2006年8月19日，Din得知行程取消，后虽重新预订，但再次被取消。
• Din向费尔南多要求退款，但遭到拒绝。
• Din最终通过Great Pacific Travel Corporation成功前往香港。
• Din以诈骗罪向法院提起诉讼。

案件先后经过奎松市地区审判法院（RTC）和上诉法院（CA）的审理。地区审判法院认定费尔南多犯有诈骗罪，并判处其监禁和赔偿。上诉法院维持了地区审判法院的判决，但取消了实际损害赔偿，因为费尔南多已经在违反Batas Pambansa Bilang 22（禁止签发空头支票法）的案件中支付了赔偿金。

最高法院在审查本案时，重点关注了以下两个问题：

1. 受害人是否存在重复起诉的行为？
2. 被告人是否犯有菲律宾刑法典第315条第2款(a)项规定的诈骗罪？

最高法院推翻了上诉法院的判决，认为控方未能充分证明费尔南多犯有诈骗罪。法院强调，仅仅因为Airward不是国际航空运输协会（IATA）的成员，就认定费尔南多关于Airward有权提供旅游套餐的陈述是欺诈性的，是不合理的。

最高法院引用了证人Natalie Arevalo的证词，该证人是Great Pacific Travel的所有者，她证实即使非IATA成员的旅行社也可以销售机票和旅游套餐。

最高法院还指出，费尔南多只是Airward的雇员，他在与Din的交易中只是代表Airward行事。因此，费尔南多不应为Din未能通过Airward前往香港承担个人责任。

最高法院在判决书中明确指出：“为了维持定罪，控方负有沉重的举证责任，必须证明被告人犯有超出合理怀疑的罪行。即使对被告人的罪行存在一丝疑问，也应宣告其无罪。”

最高法院认为，本案中缺乏诈骗罪的构成要件，因此判决费尔南多无罪。

实际意义

本案的判决对于企业和个人具有重要的指导意义。它强调，在认定诈骗罪时，必须严格审查所有构成要件，特别是虚假陈述和实际损害这两个要素。仅仅因为商业交易中存在失误或未能履行合同，不能简单地推定为构成诈骗。

对于旅游业、销售业等行业的企业和个人而言，本案的判决提醒他们，在开展业务时要诚实守信，避免做出虚假陈述。同时，也要注意保留相关证据，以证明自己的行为并非出于欺诈目的。

主要教训

• 严格审查诈骗罪的构成要件：在指控他人犯有诈骗罪时，必须严格审查所有构成要件，确保每个要素都得到充分证明。
• 区分商业风险与欺诈行为：商业交易中存在风险，未能履行合同并不一定构成欺诈。
• 保留相关证据：企业和个人应注意保留相关证据，以证明自己的行为并非出于欺诈目的。
• 雇员行为的责任承担：雇员在履行职务时的行为，通常由雇主承担责任。

常见问题解答

问：什么是菲律宾刑法典中的诈骗罪（Estafa）？

答：菲律宾刑法典中的诈骗罪是指通过欺骗手段，使他人遭受经济损失的行为。构成要件包括虚假陈述、受害人依赖该陈述、以及实际损害。

问：如果我与他人签订了合同，但未能履行合同义务，是否构成诈骗罪？

答：不一定。未能履行合同义务并不必然构成诈骗罪。只有当您在签订合同时存在欺骗意图，并且对方因为您的欺骗行为而遭受损失时，才可能构成诈骗罪。

问：如果我被指控犯有诈骗罪，我应该怎么做？

答：您应该立即寻求法律帮助。咨询律师，了解您的权利和义务，并制定相应的辩护策略。

问：如何证明我没有欺骗意图？

答：您可以提供相关证据，例如合同、通信记录、付款凭证等，以证明您的行为是出于善意，并且您没有欺骗对方的意图。

问：如果我已经向受害人支付了赔偿金，是否可以免除我的刑事责任？

答：支付赔偿金可能会减轻您的刑事责任，但不能完全免除。法院会综合考虑所有因素，包括您的行为性质、支付赔偿金的时间和金额等，来决定是否减轻或免除您的刑事责任。

问：本案对在菲律宾从事旅游业的企业有什么启示？

答：本案提醒旅游企业，在开展业务时要诚实守信，避免做出虚假陈述。同时，也要注意保留相关证据，以证明自己的行为并非出于欺诈目的。此外，企业还应加强内部管理，确保员工的行为符合法律法规。

想了解更多关于菲律宾法律的信息，欢迎联系ASG Law。 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。