ASG Law

标签： 非法招募

  • 非法招募：即使承诺就业未兑现，也构成经济破坏

    本案确立了一项重要原则，即非法招募不仅包括实际的就业安排，也包括虚假的就业承诺。最高法院维持了对被告的判决，确认承诺在海外提供就业机会，即使这些承诺未能兑现，也构成大规模非法招募，属于经济破坏行为。对于那些受到虚假就业承诺诱骗的人来说，这是一个重要的保护措施，并强调了招聘人员诚实守信的必要性。

    虚假承诺，损害经济：阿贝拉诺萨案非法招募风波

    阿贝拉诺萨案的核心在于被告吉尔达·阿贝拉诺萨被指控进行大规模非法招募，违反了《1995年移徙工人及海外菲律宾人法》（第8042号共和国法案，简称《移徙工人法》）。此案的焦点是阿贝拉诺萨是否在没有获得必要授权的情况下，承诺为多名求职者提供海外就业机会，并收取费用，却未能兑现承诺。检察官提供了充分的证据，证明阿贝拉诺萨向多名受害者承诺在文莱提供工作，并收取了所谓的“手续费”，但最终并未安排他们出国就业，也未退还相关费用。阿贝拉诺萨辩称，她并未参与招募活动，而是将责任推给了另一人雪莉，但法院并未采纳她的说法。此案的关键在于如何界定非法招募行为，以及如何保护那些受到虚假就业承诺诱骗的求职者。

    法院强调，《劳动法》第13(b)条对招募和安置进行了明确定义，即任何“招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或招募工人”的行为，都属于招募和安置。更重要的是，如果任何个人或实体以任何方式向两人或两人以上承诺有偿就业机会，都将被视为从事招募和安置活动。非法招募的界定，不仅仅局限于实际的就业安排，还包括承诺提供就业机会的行为。即使承诺未能兑现，只要行为人未经授权，并向多人承诺就业机会，就构成非法招募。这有效避免了那些打着招募幌子，实则诈骗钱财的行为。

    《移徙工人法》第6条进一步明确了非法招募的定义，即任何未经授权的个人或实体进行的招募行为，都属于非法招募。该条还明确指出，如果招募人员未能报销工人因文件和手续办理而产生的费用，且部署未能实际发生，也构成非法招募。值得注意的是，如果非法招募是由辛迪加进行或大规模进行，将被视为涉及经济破坏的犯罪行为。大规模非法招募被定义为针对三人或三人以上进行的非法招募行为，无论是以个人还是团体的形式。

    《移徙工人法》第6条规定：

    “[任何招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或招募工人的行为，包括推荐合同服务，承诺或广告在国外就业，无论是否以营利为目的，如果由未经授权的非持证人进行，则属于非法招募……如果任何此类非持证人以任何方式向两人或两人以上提供或承诺在国外有偿就业机会，应被视为从事此类活动。还应包括以下行为，无论是由任何人实施，无论是无证人、非持证人、持证人还是授权持有人：

    …未能报销工人因文件和手续办理而产生的费用，如果在部署没有实际发生且不是工人的过错的情况下。如果非法招募是由辛迪加进行或大规模进行，将被视为涉及经济破坏的犯罪行为。”

    法院认为，检察机关提供的证据充分证明阿贝拉诺萨从事了大规模非法招募活动。她向受害者承诺提供在文莱的工作机会，并收取了费用，但最终未能安排他们出国就业，也未退还相关费用。这些行为违反了《移徙工人法》的相关规定，构成非法招募。此外，菲律宾海外就业管理局（POEA）出具的证明也证实，阿贝拉诺萨并没有获得招募海外工人的授权。所有这些证据都指向了一个结论，即阿贝拉诺萨犯有大规模非法招募罪。

    根据《移徙工人法》第7条，大规模非法招募属于经济破坏行为，应处以终身监禁和不少于五十万比索但不超过一百万比索的罚款。由于阿贝拉诺萨没有获得招募许可，因此应处以最高罚款。本案中，最高法院对上诉法院的判决进行了修改，明确指出，对阿贝拉诺萨的终身监禁和罚款应适用于所有七起案件的总和，而非分别适用于每起案件。这确保了惩罚与犯罪的严重程度相符，同时考虑到了所有受害者的权益。此外，法院还纠正了原判决中关于埃尔西·佩利波格的赔偿金额的错误，确保她获得全额赔偿。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告是否犯有大规模非法招募罪，以及如何界定非法招募行为。
    非法招募的定义是什么？ 非法招募是指未经授权的个人或实体进行的招募行为，包括承诺有偿就业机会但未能兑现的行为。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指针对三人或三人以上进行的非法招募行为，无论是以个人还是团体的形式。
    《移徙工人法》对非法招募的处罚是什么？ 《移徙工人法》规定，大规模非法招募属于经济破坏行为，应处以终身监禁和不少于五十万比索但不超过一百万比索的罚款。
    被告在本案中是如何辩护的？ 被告辩称，她并未参与招募活动，而是将责任推给了另一人。
    法院是否采纳了被告的辩护？ 法院并未采纳被告的辩护，认为检察机关提供的证据充分证明被告从事了大规模非法招募活动。
    法院是如何修改原判决的？ 法院对原判决进行了修改，明确指出，对被告的终身监禁和罚款应适用于所有七起案件的总和，而非分别适用于每起案件。
    本案对求职者有什么影响？ 本案强调了对求职者的保护，即使承诺未能兑现，只要招募人员未经授权，并向多人承诺就业机会，就构成非法招募。

    总而言之，阿贝拉诺萨案明确了非法招募的定义，强调了对求职者的保护，并对非法招募行为处以严厉的惩罚。此案对于打击非法招募活动，维护求职者的合法权益具有重要意义。

    如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：阿贝拉诺萨诉菲律宾，G.R No. 214340，2017年7月19日

  • 海外就业欺诈：非法招募与诈骗罪

    最高法院的这项裁决涉及米歇尔·德拉克鲁兹一案，该案涉及非法招募和诈骗罪。法院维持了上诉法院的判决，该判决认定被告人犯有大规模非法招募罪和三项诈骗罪。该判决强调，在菲律宾，个人在未经许可的情况下以就业为幌子索要钱财构成非法招募。此外，即使一个人被判犯有非法招募罪，他或她也可能因诈骗罪受到惩罚，因为两者都是不同的犯罪行为。了解招募人员是否获得许可，并在承诺海外工作时保持警惕至关重要。最高法院维持了米歇尔·德拉克鲁兹因大规模非法招募罪和诈骗罪而被定罪的判决。

    当就业承诺变成金钱陷阱：德拉克鲁兹案

    本案围绕着米歇尔·德拉克鲁兹展开，她被指控通过承诺在海外就业来欺骗三名申诉人。申诉人声称，德拉克鲁兹向他们承诺在韩国担任家政工人，并收取了办理文件的费用，但未能安排他们的就业。因此，德拉克鲁兹被指控犯有大规模非法招募罪和三项诈骗罪。本案的核心法律问题是德拉克鲁兹的行为是否构成非法招募和诈骗罪。她的辩护集中在声称她只是协助处理旅行证件，并没有承诺就业，但法院对她的说法不以为然。

    非法招募是指未经菲律宾海外就业管理局（POEA）许可而进行的招募工人以在海外就业的行为。它在《1995年移徙工人和海外菲律宾人法案》（第8042号共和国法案）第6和第7条中有定义。当招募人缺乏必要的许可证或授权并且针对三人或以上时，即构成大规模非法招募罪，构成经济破坏。构成非法招募的关键要素包括从事“招募和安置”的活动，如《劳工法》第13(b)条所定义，或者从事《劳工法》第34条（现为第8042号共和国法案第6条）中列举的任何禁止行为，以及招募人没有法律要求的有效许可证或许可证以合法从事工人的招募和安置。本案中华，根据呈堂证据，这两个要素都已得到满足。

    高等法院认为，德拉克鲁兹从事了第8042号共和国法案第6条中列举的行为。申诉人阿吉拉尔-吴伊、雷福马多和拉瓦罗作证说，德拉克鲁兹给他们的印象是，她有能力派遣他们作为家政工人前往韩国。控方提供的证词清楚地表明，德拉克鲁兹因承诺海外就业而收受了申诉人的钱财。这证明德拉克鲁兹参与了招募活动。更重要的是，菲律宾海外就业管理局（POEA）的罗萨利娜·罗萨莱斯作证说，根据POEA许可和监管办公室主任诺里埃尔·德瓦纳德拉颁发的证明，德拉克鲁兹没有获得招募工人以在海外就业的许可或授权。这确立了她缺乏必要授权的事实。

    高等法院强调，根据既定的法学，一个人可能同时被指控和判处非法招募罪和诈骗罪。这是因为非法招募是法律禁止的行为（malum prohibitum），而诈骗本质上是邪恶的行为（mala in se）。前者不需要被告的犯罪意图才能定罪，而后者则必须具备这种意图。诈骗是指任何人通过使用虚构姓名、虚假声称拥有权力、影响力、资格、财产、信誉、代理权、商业或虚构交易等方式欺骗他人，或者通过在实施欺诈之前或同时实施的类似欺骗行为欺骗他人。《修订刑法》第315条第2款(a)项明确定义了这种犯罪行为。

    高等法院维持了德拉克鲁兹的诈骗罪判决，强调她虚假地声称自己有能力派遣申诉人前往韩国工作。这一虚假陈述促使申诉人向她交付了钱款，从而给她造成了损失。没有她的欺骗行为，申诉人就不会拿出他们的钱。因此，控方成功地证明了德拉克鲁兹符合根据经修订的《刑法》第315条第2(a)款认定诈骗罪成立的所有要素，即：对权力、影响力、资格或商业的虚假伪装或欺诈性陈述；在实施欺诈之前或同时进行伪装；受害方依赖欺骗行为，因此放弃了钱财；以及因此对受害方造成的损害。

    法院还裁定，证明被告大规模非法招募罪行责任的证据同样证实了她的诈骗罪责任。这是因为非法招募是一种“特殊欺诈”犯罪，也就是说，被告因非法招募活动而获得了受害者的钱财。由于这一裁决，正义最终得到伸张。它提醒我们必须警惕招募诈骗行为，并强调了招募人员获得许可以确保菲律宾人在海外寻求就业时受到保护的重要性。它还强化了个人同时被指控非法招募和诈骗的可能性，这些罪行源于同一行为，但其构成要素不同。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是确定米歇尔·德拉克鲁兹的行为是否构成大规模非法招募和诈骗罪，从而考虑到控方提出的证据以及辩方提出的辩护。
    “非法招募”的定义是什么？ 根据菲律宾法律，“非法招募”是指个人未经菲律宾海外就业管理局（POEA）许可而招募工人以在海外就业的行为。涉及三人或以上的大规模非法招募属于经济破坏。
    为什么被告同时被判处非法招募罪和诈骗罪？ 被告同时被判处非法招募罪和诈骗罪，因为它们是不同的犯罪行为。非法招募是一种特殊欺诈，即使针对同一行为，也可能适用刑法中的单独条款。
    法庭对定罪的判决是什么？ 法庭维持了对被告大规模非法招募罪的定罪判决，并判处终身监禁和500,000菲律宾比索的罚款。她还因诈骗罪被判处不确定刑期，并被勒令向受害人支付损害赔偿金。
    本案对在海外寻求就业的人有何意义？ 本案对在海外寻求就业的人强调了在与招募人员打交道时保持警惕的重要性，并核实他们是否获得了POEA的适当授权。它提醒了对非法招募诈骗的潜在受害者的风险和后果。
    菲律宾海外就业管理局（POEA）的作用是什么？ 菲律宾海外就业管理局（POEA）负责监管和监督菲律宾的海外就业，确保菲律宾工人受到保护，招募机构获得了适当的许可并遵守法规。
    《经修订的刑法》第315条第2款(a)项定义的诈骗罪的关键要素是什么？ 诈骗罪的关键要素包括虚假陈述，意图欺骗，依赖欺骗行为导致受害方遭受损害。
    大规模非法招募罪被视为经济破坏意味着什么？ 这意味着这项罪行被认为对国家经济具有严重的负面影响，因此受到更严厉的处罚。大规模非法招募会对菲律宾工人，经济和社会构成重大威胁。

    本案是一个严峻的提醒，强调了政府保持警惕以消除非法招募活动的重要性，这些活动会破坏菲律宾国民在国外寻求更好的就业机会。通过执行严格的法规和追究违法者的责任，法院正在支持其作为寻求海外就业的菲律宾国民的倡导者和保护者的角色，并通过威慑那些可能从事此类非法活动的人来防止未来的罪行发生。

    如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称, G.R No., DATE

  • 非法招募与欺诈：最高法院判决保护海外务工者权益

    最高法院维持了对 Merceditas Matheus y Delos Reyes 的有罪判决，因其犯有五项诈骗罪和一项大规模非法招募罪。该判决强调了保护寻求海外就业的菲律宾工人免受无良招募者侵害的重要性。Matheus 在未经许可的情况下承诺为他人提供海外工作，并骗取钱财，这违反了《1995 年移民工人及海外菲律宾人法》（RA 8042）。法院强调，非法招募者即使没有明确承诺，只要给人以能够安排海外工作的印象，就足以构成犯罪。这一判决重申了对非法招募行为的零容忍态度，旨在震慑那些以绝望的求职者为食的不法分子。

    承诺工作海外，却步步陷阱：非法招募如何侵害务工者？

    本案讲述了被告 Merceditas Matheus 如何承诺为多名受害者提供海外就业机会，并收取费用。Matheus 向受害者承诺在塞浦路斯或伦敦等地提供工作，但实际上她并没有合法的招募许可。受害者向 Matheus 支付了数额不等的费用，希望能够获得海外工作机会，但最终却发现自己上当受骗。本案的核心法律问题在于，Matheus 的行为是否构成了大规模非法招募罪和诈骗罪。

    菲律宾共和国第 8042 号法案（RA 8042）或《1995 年移民工人及海外菲律宾人法》旨在保护菲律宾海外务工人员的权益。该法案明确规定，任何未经许可从事招募活动的行为均属非法招募。如果招募行为涉及三名或以上受害者，则构成大规模非法招募，属于涉及经济破坏的犯罪行为。该法案旨在打击那些以求职者为食的不法分子，确保他们受到法律的制裁。

    在本案中，控方提供了充分的证据证明 Matheus 从事了招募活动，且并未持有合法的招募许可。Matheus 向多名受害者承诺提供海外工作机会，并收取了费用，这构成了 RA 8042 所禁止的招募行为。更重要的是，Matheus 在预审中承认自己没有招募海外务工人员的许可。由于受害者人数超过三人，Matheus 的行为构成了大规模非法招募罪。此外，控方还提供了受害者证词和相关文件，证明 Matheus 通过欺骗手段获得了受害者的钱财。

    除了非法招募罪，Matheus 还被判犯有五项诈骗罪。根据菲律宾修订刑法典第 315(2)(a) 条，诈骗罪的构成要件包括：被告通过欺骗手段欺诈他人；受害者或第三方遭受了可以金钱估量的损失。在本案中，Matheus 通过虚假陈述和欺骗手段，诱使受害者相信她有能力安排海外工作，并以此为由骗取了他们的钱财。这些行为明显构成了诈骗罪。最高法院认为，即使在已经构成非法招募罪的情况下，被告仍然可以因相同的行为被判犯有诈骗罪。

    最高法院在判决中还强调了对金钱判决判处利息的重要性。法院命令 Matheus 支付受害者实际损失赔偿金，并从起诉之日起按每年 6% 的法定利率计算利息，直至全额支付。这一判决旨在确保受害者不仅能够获得经济赔偿，还能弥补因被告行为造成的损失。

    本案对海外务工人员的保护具有重要意义。最高法院的判决明确了非法招募和诈骗行为的构成要件，并强调了对这些犯罪行为的零容忍态度。该判决提醒求职者在寻求海外工作机会时要保持警惕，避免上当受骗。同时，该判决也向非法招募者发出了警告，任何从事非法招募活动的行为都将受到法律的严惩。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及的关键问题是被告 Merceditas Matheus 是否犯有大规模非法招募罪和诈骗罪。最高法院维持了下级法院的判决，认定被告犯有上述罪行。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指未经许可从事招募活动，且受害者人数达到三人或以上。这种犯罪行为被视为涉及经济破坏，会受到更严厉的处罚。
    诈骗罪的构成要件是什么？ 诈骗罪的构成要件包括：被告通过欺骗手段欺诈他人；受害者或第三方遭受了可以金钱估量的损失。被告必须有意欺骗受害者，使其相信虚假的事实，并因此遭受经济损失。
    本案的受害者是谁？ 本案的受害者包括 Thelma Suratos, Glenda Guillarte, Merly Alayon, Celso Bagay Jr. 和 Rogelio Duldulao。他们都因被告的欺骗行为而遭受了经济损失。
    被告在法庭上辩称什么？ 被告辩称她没有从事招募活动，也没有向受害者承诺提供海外工作机会。她还声称她不认识一些受害者，也没有签署收款凭证。
    法院如何看待被告的辩护？ 法院驳回了被告的辩护，认为控方提供了充分的证据证明被告从事了招募活动，且并未持有合法的招募许可。法院还指出，被告在预审中承认自己没有招募海外务工人员的许可。
    法院判处了什么刑罚？ 法院判处被告终身监禁，并处以 100 万菲律宾比索的罚款，因其犯有大规模非法招募罪。此外，法院还判处被告因诈骗罪入狱，并赔偿受害者经济损失，加上利息。
    本案对海外务工人员有什么意义？ 本案强调了保护海外务工人员免受非法招募侵害的重要性。它提醒求职者在寻求海外工作机会时要保持警惕，避免上当受骗。
    在本案中，利息是如何判处的？ 法院命令被告支付受害者实际损失赔偿金，并从起诉之日起按每年 6% 的法定利率计算利息，直至全额支付。

    总而言之，最高法院维持对 Merceditas Matheus 的判决，强调了对非法招募和诈骗行为的零容忍态度，重申了对海外务工人员的保护。该判决提醒求职者要保持警惕，同时警告非法招募者，其行为将受到法律的严惩。

    如需咨询本判决对具体情况的适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉马修斯，G.R. No. 198795, 2017年6月7日

  • 菲律宾非法招募：居住地管辖权与受害人诉讼权

    最高法院裁定，非法招募案件可以在受害人居住地提起诉讼。即使主要犯罪行为发生在其他地点，只要受害人在案发时居住在特定城市，该市的法院就有管辖权。此外，受害人有权以自己的名义对驳回案件的命令提起调卷令诉讼。这项裁决确保了受害人可以在更方便的地点寻求正义，并维护了他们挑战不公正驳回的权利，避免了因地域限制而无法获得赔偿。

    海外招募骗局：马尼拉法院是否有权管辖？

    本案涉及埃琳·P·戴维被控非法招募和诈骗格伦达·S·马尔克斯。马尔克斯声称戴维在基达帕万市找到她，承诺可以招募她到国外工作，并收取了安置费和其他费用。然而，马尔克斯的申请被拒绝，费用也未退还。戴维辩称，案发时她在加拿大，不可能实施这些行为，并且她没有从事招募业务。马尼拉地区审判法院（RTC）最初以缺乏管辖权为由驳回了此案，理由是犯罪行为发生在基达帕万市。但上诉法院（CA）撤销了地区审判法院的裁决，理由是根据第8042号共和国法令（RA 8042）第9条，非法招募案件可以在受害人居住地提起诉讼。本案的关键问题是，马尼拉地区审判法院是否对非法招募和诈骗案件有管辖权，以及受害人是否有权对上诉法院提起调卷令诉讼。

    此案的核心在于确定刑事案件的管辖权，特别是与非法招募有关的案件。根据《刑事诉讼规则》第110条第15(a)条的规定，刑事诉讼应在犯罪发生地或任何主要要素发生地的市或地区法院提起。然而，最高法院强调了第8042号共和国法令第9条（《1995年海外移工和菲律宾海外国民法案》）规定的例外情况，该条允许在受害人居住地的法院提起非法招募案件。该法律明确规定，非法招募案件可以在犯罪发生地或受害人犯罪时实际居住的省或市的地区审判法院提起。法院强调，如果受害人在案发时居住在马尼拉，那么在马尼拉地区审判法院提起诉讼是合适的。尽管有明确的法律规定，地区审判法院宣布其对案件没有管辖权，因为非法招募和诈骗行为不是在其管辖范围内，而是在基达帕万市实施的。

    最高法院赞同上诉法院的观点，认为地区审判法院在撤销起诉书时滥用了自由裁量权。最高法院强调，法律明确规定，允许在受害人居住的省或市的地区审判法院提起因非法招募引起的刑事诉讼。因此，以错误的理由驳回案件剥夺了检方和作为申诉人的应诉人在法庭上伸张正义的机会。事实上，地区审判法院并非不了解上述条款，该条款允许在受害人居住的城市地区审判法院提起诉讼；因此，它最初驳回了请愿人的撤销动议。最高法院对地区审判法院在请愿人以先前已宣告无效的相同理由提出复议动议后推翻自己的裁决感到困惑。

    关于受害人的法律人格问题，最高法院澄清说，受害人有权对驳回案件的命令提起调卷令诉讼。法院承认，虽然通常只有检察长办公室才能代表人民在刑事诉讼中出庭，但如果初审法院犯下严重的滥用自由裁量权，从而导致缺乏或超出管辖权，或剥夺了正当程序，从而使受质疑的判决无效，则可以提起调卷令诉讼，质疑被告的无罪释放或刑事案件的驳回。值得注意的是，在《圣地亚哥诉人民》一案中，法院裁定，私人受害人可以提起特别民事诉讼，质疑初审法院宣告被告无罪或驳回案件的命令。在这种调卷令的特别民事诉讼中，如果有人声称初审法院犯有严重的滥用自由裁量权，从而导致缺乏管辖权或其他管辖权理由，则规则规定该请愿可以由受害人提起。在这种情况下，受害人是国家和私人受害人或申诉人。申诉人在案件的民事方面有利益关系，因此他/她可以提起这种特别民事诉讼，质疑答辩法院在管辖权理由方面的判决或行动。在此过程中，申诉人不应以菲律宾人民的名义提起诉讼。诉讼可以以该申诉人的名义提起。

    此外，在某些情况下，法院允许受害人代表自己提起刑事诉讼，例如在本案中，当正当程序被剥夺时。受害人对剥夺他们正当程序的初审法院命令提出上诉或质疑的权利一直得到承认，唯一的限制是，如果这样做会使被告面临双重危险，他们就不能对任何不利裁决提出上诉。法院还认为，由于地区审判法院驳回指控时没有考虑到正当程序，因此是无效的。正如根本没有无罪释放或驳回案件一样，不能构成对双重危险的主张。最高法院最终认为，驳回下级法院的案件显然是错误的，因此，由于缺乏基本要件，即正当程序而无效。因此，最高法院认为应诉人向高等法院提起追索是适当的，尽管是她自己提起而不是通过检察长办公室提起的。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是马尼拉地区审判法院是否对非法招募和诈骗案件有管辖权，以及私人申诉人是否有权在刑事诉讼中质疑地区审判法院的命令。
    法院的判决是什么？ 最高法院维持了上诉法院的判决，认为马尼拉地区审判法院对这些案件有管辖权。法院还认为，私人申诉人有权向法院提起追索，质疑地区审判法院的命令。
    为什么地区审判法院最初认为它没有管辖权？ 地区审判法院最初认为，非法招募和诈骗行为发生在基达帕万市，而不是在其管辖范围内。
    第8042号共和国法令第9条说了什么？ 第8042号共和国法令第9条规定，非法招募引起的刑事诉讼可以在犯罪发生地或受害人犯罪时实际居住的省或市的地区审判法院提起。
    双重危险原则适用于本案吗？ 不，双重危险原则在本案中不适用，因为地区审判法院驳回指控时没有考虑到正当程序，这意味着驳回是无效的。
    私人申诉人可以提起质疑地区审判法院命令的追索吗？ 是的，如果私人申诉人声称地区审判法院犯有严重的滥用自由裁量权，从而导致缺乏管辖权或其他管辖权理由，则可以提起追索。
    在本案中，私人申诉人需要代表检察长办公室提起诉讼吗？ 不需要，最高法院澄清说，如果私人申诉人在行使诉讼权，则应以自己的名义行事，而不应以国家名义行事。
    马尼拉地区审判法院现在将如何进行审理？ 由于已确定马尼拉地区审判法院对非法招募和诈骗案件有管辖权，并且不存在违反双重危险原则的情况，因此法院可以恢复审理案件。

    总而言之，最高法院的裁决澄清了非法招募案件中管辖权规则以及受害人的权利。这一裁决强调了菲律宾法院系统在确保正义方面的承诺，特别是对于那些容易受到非法招募计划伤害的人。允许受害人在其居住地提起诉讼以及赋予他们对不公正驳回案件提出质疑的法律地位是重要保障，将使其他受害者得到安慰和进一步加强菲律宾法律框架的正义。

    如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 非法招募与诈骗：双重罪责与保障劳动者权益

    本案确立了一个关键原则：非法招募者在符合特定条件下，可能会因大规模非法招募罪和诈骗罪同时被追究刑事责任，而不会构成重复起诉。这一判决强调了保护菲律宾海外劳工权益的重要性。简单来说，即使某人因未经授权招募他人到国外工作而被判有罪，如果他们在招募过程中欺骗了受害者，也可以因诈骗罪另行起诉。这种双重追责旨在更全面地惩罚那些利用他人出国工作愿望的不法分子。

    出国梦碎：非法招募与欺诈的双重陷阱？

    本案涉及被告人 Marissa Bayker，她被指控犯有大规模非法招募罪和诈骗罪。马卡蒂市检察官办公室对Bayker及其两名同案被告提起诉讼，指控他们未经授权招募Basilio T. Miparanum、Virgilio T. Caniazares和Reynaldo E. Dahab到国外工作，并收取费用却未能履行承诺。本案的核心法律问题是，被告人是否可以因同一系列行为同时被判犯有非法招募罪和诈骗罪，而不会构成重复起诉？

    案件审理过程中，控方提供了多名证人的证词，详细描述了被告人的招募行为和收取付款的事实。Virgilio Caniazares、Reynaldo Dahab和Basilio Miparanum均指证Bayker承诺为他们提供海外工作，并收取了医疗检查、培训等费用，但最终未能安排他们出国。PO3 Raul Bolido的证词则证实了警方实施诱捕行动，并在Bayker身上发现了紫外线粉末，这表明她确实收受了受害者的钱款。作为回应，被告人Bayker辩称她仅为Langreo和Bermudez的GNB Marketing Agency工作，并未直接参与非法招募活动。然而，法院并未采纳她的辩解。

    初审法院和上诉法院均认定被告人犯有非法招募罪和诈骗罪。上诉法院认为，控方已经充分证明被告人未经授权从事招募活动，并向受害者承诺提供海外工作并收取费用。同时，被告人虚假陈述其有能力安排Miparanum出国工作，诱使其支付钱款，构成了诈骗罪。Bayker对上诉法院的判决不服，提起了上诉。最高法院维持了上诉法院的判决，认为被告人同时构成非法招募罪和诈骗罪，并不构成重复起诉。

    最高法院在判决中指出，非法招募罪和诈骗罪的构成要件不同，因此即使被告人的行为同时触犯了两个罪名，也可以分别进行起诉和判刑。非法招募罪的关键在于行为人未经授权从事招募活动，而诈骗罪的关键在于行为人通过欺骗手段使受害者遭受经济损失。此外，法院还强调了证人证词的可信度，认为即使Dahab撤回了他的证词，也不能削弱控方已经提供的其他证据。

    本案的判决对保护海外劳工权益具有重要意义。它明确了对非法招募行为的打击力度，强调了对受害者经济损失的赔偿。判决还对非法招募罪和诈骗罪的量刑标准进行了细化，以确保罪刑相适应。通过对非法招募者进行双重追责，本案旨在震慑潜在的犯罪分子，维护菲律宾海外劳工的合法权益。此外，对于非法招募者来说，本案也明确了他们的行为可能面临的法律后果，提醒他们切勿以身试法。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是被告人是否可以因同一系列行为同时被判犯有非法招募罪和诈骗罪，而不会构成重复起诉。
    什么是非法招募罪？ 非法招募罪是指未经授权从事招募活动的行为。如果招募对象达到三人或以上，则构成大规模非法招募罪。
    什么是诈骗罪？ 诈骗罪是指通过欺骗手段使受害者遭受经济损失的行为。
    为什么被告人可以同时被判犯有非法招募罪和诈骗罪？ 因为非法招募罪和诈骗罪的构成要件不同，即使被告人的行为同时触犯了两个罪名，也可以分别进行起诉和判刑，不构成重复起诉。
    证人撤回证词对案件有什么影响？ 即使证人撤回证词，如果控方已经提供了其他充分的证据，仍然可以认定被告人有罪。
    本案对保护海外劳工权益有什么意义？ 本案明确了对非法招募行为的打击力度，强调了对受害者经济损失的赔偿，旨在震慑潜在的犯罪分子，维护菲律宾海外劳工的合法权益。
    本案中被告人需要承担什么刑事责任？ 被告人因非法招募罪被判处终身监禁和罚款，因诈骗罪被判处有期徒刑。
    本案中被告人需要承担什么民事责任？ 被告人需要向受害者赔偿经济损失，并支付利息。

    本案的判决为类似案件提供了重要的参考依据，并对打击非法招募活动起到了积极的推动作用。它提醒所有菲律宾公民在寻求海外工作机会时，务必保持警惕，选择正规合法的招募机构，以避免遭受经济损失和人身伤害。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. MARISSA BAYKER, G.R. No. 170192, February 10, 2016

  • 无证招募构成经济破坏：菲律宾最高法院对非法招募和诈骗的判决

    菲律宾最高法院裁定，未经授权从事招募和安置工人活动构成非法招募，若涉及三人或以上，则构成大规模非法招募。法院维持了对 Owen Marcelo Cagalingan 和 Beatriz B. Cagalingan 的有罪判决，他们被控大规模非法招募和三项诈骗罪。此案强调了无证招募行为的严重性及其对受害者造成的经济损失，同时明确了定罪所需的证据标准和可适用的处罚措施，旨在保护寻求海外就业的菲律宾工人。

    海外就业的虚假承诺：揭露非法招募和诈骗

    本案涉及 Owen Marcelo Cagalingan 和 Beatriz B. Cagalingan 被控犯有大规模非法招募罪和三项诈骗罪。控方指控两名被告在未获得政府许可的情况下，招募了 Reynalyn B. Cagalingan、Roselle Q. Cagalingan、Laarni E. Sanchez、Norma R. Cagalingan 和 Arcele J. Bacorro 前往中国澳门工作。被告向受害者承诺了在澳门文华东方酒店工作的机会，并收取了费用用于机票和文件办理。然而，受害者最终未能出国工作，发现自己被骗。

    区域审判法院（RTC）判定两名被告犯有大规模非法招募罪和诈骗罪。上诉法院（CA）维持了 RTC 的判决。被告不服，向最高法院提起上诉，声称检方未能充分证明其有罪。最高法院驳回了上诉，认为上诉法院和区域审判法院的调查结果均基于确凿的证据。最高法院认为，被告的行为符合大规模非法招募罪的所有要素，包括：(a)被告没有合法的许可证或授权；(b)被告从事了招募和安置的活动；(c)被告对三人或以上的人员实施了上述行为。最高法院还认为，被告的行为构成了《修订刑法》第 315 条第 2 款 (a) 项规定的诈骗罪。

    为构成大规模非法招募罪，必须同时满足三个要素：(a) 行为人没有法律规定的有效许可证或授权，使其能够合法地从事招募和安置工人活动；(b) 行为人从事了《劳工法》第 13 条 (b) 款规定的“招募和安置”活动，或同一法典第 34 条（现为共和国法令第 8042 号第 6 条）规定的任何禁止行为；(c) 行为人对三人或以上的人员实施了上述行为，无论是以个人或团体的形式。 在本案中，所有三个要素都在审判中得到证实。首先，受害人证明被告人未获得从事招聘活动的许可或授权。菲律宾海外就业管理局（POEA）出具的证明以及签发该证明的POEA主管的证词证实了这一事实。其次，受害人作证并证明，被告人确实从事了《劳工法》第13条(b)款所定义的构成招聘和安置的行为。他们作证说，被告人引诱、提供并承诺他们在澳门工作两年，并收取费用。他们被被告人欺骗，认为他们有权雇用他们，并且有能力送他们到澳门工作并获得更高的薪水。他们向被告人支付了文件和手续费，但却无法出国。这些证词以及他们提交的包括被告人发给他们的收据在内的书面证据，都证明了被告人从事了招聘和安置活动。第三，有五名受害人指控被告人招募了他们。

    关于判决结果，针对三项诈骗罪，每项罪行的不确定刑期最低刑为四年缓刑，最高刑为七年八个月零二十一天有期徒刑。对于大规模非法招募罪，最高法院维持了终身监禁和每人 1,000,000 比索罚款的判决，并命令被告人赔偿每位受害者经济损失。本案确立了最高法院接受上诉法院和初审法院的事实调查结果，尤其是在这些法院能够观察证人作证举止的情况下，这是一个既定原则。只有在上诉人令人信服地证明这些调查结果是错误、有偏见、无根据、不完整、不可靠或与上诉法院的事实调查结果相冲突时，最高法院才会修改这些调查结果。

    法院强调，否认，作为对事实的否定，不能胜过对事实的肯定断言。法院通常以相当谨慎的态度对待刑事案件中的否认，如果不是完全拒绝的话。这种不予理睬的司法态度来自于认识到否认本质上是软弱和不可靠的，因为它是一种过于容易和方便有罪之人使用的借口。最高法院维持了对大规模非法招募和三项诈骗罪的处罚，并对判决作出了修正。法院最终认为被告人犯有大规模非法招募罪，判处终身监禁和每人 1,000,000 比索的罚款。 对于每项诈骗罪，法院判处四年缓刑到七年八个月零二十一天的监禁，并命令被告人赔偿受害者的损失，外加从判决生效之日起至全额支付之日止按每年 6% 的利率计算的利息。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告的行为是否构成大规模非法招募罪和诈骗罪。法院认为，被告的行为符合这两项罪名的所有要素。
    大规模非法招募罪的要素是什么？ 要构成大规模非法招募罪，必须同时满足三个要素：(a)行为人没有法律规定的有效许可证或授权；(b)行为人从事了招募和安置的活动；(c)行为人对三人或以上的人员实施了上述行为。
    诈骗罪的要素是什么？ 构成诈骗罪有多种方式，包括虚构姓名、假装拥有权力、影响、资格、财产、信用、机构、商业或虚构交易。本案中，被告假装有能力为受害者在澳门找到工作，但事实并非如此。
    最高法院在本案中如何裁决？ 最高法院维持了上诉法院和区域审判法院的调查结果，认定被告犯有大规模非法招募罪和诈骗罪。法院认为，检方充分证明了被告有罪。
    针对大规模非法招募罪判处的刑罚是什么？ 针对大规模非法招募罪判处的刑罚是终身监禁和不少于 500,000 比索但不超过 1,000,000 比索的罚款。由于该罪行发生在 Republic Act No. 10022 修订之前，因此适用了修订前的罚款额。
    针对诈骗罪判处的刑罚是什么？ 针对诈骗罪判处的刑罚取决于诈骗的金额。在本案中，最高法院判处被告四年缓刑到七年八个月零二十一天的监禁。
    本案对海外工人有何意义？ 本案提醒海外工人，在与招募机构打交道时要小心谨慎。工人应确保招募机构已获得 POEA 的许可。工人还应警惕承诺快速轻松找到工作的机构。
    本案的实际影响是什么？ 此判决强调了对犯下非法招募和诈骗罪行的人追究责任的重要性，这两种罪行对受害者及其家庭造成了重大经济损失和情感伤害。它强化了现有法律，旨在威慑非法招募活动，并保护寻求海外就业机会的菲律宾人。

    总之，菲律宾诉 Owen Marcelo Cagalingan 和 Beatriz B. Cagalingan 案 是一个重要的先例，它巩固了大规模非法招募的要素以及与此相关的刑罚。该判决不仅维护了司法公正，还为菲律宾工人提供了一层保护，确保他们的权利受到保护，免受不择手段的个人或团体的侵害，而这些人会利用他们的脆弱性。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：People of the Philippines vs. Owen Marcelo Cagalingan and Beatriz B. Cagalingan, G.R. No. 198664, November 23, 2016

  • 菲律宾最高法院：大规模非法招募构成经济破坏，处以更严厉的刑罚

    菲律宾最高法院维持了对 Ma. Fe Torres Solina 的有罪判决，罪名是大规模非法招募罪。该法院裁定，Solina 未经授权招募了六名工人到海外工作，并且在没有部署这些工人或退还他们的钱的情况下欺骗了他们。由于该罪行影响了三个人以上，因此被视为经济破坏，因此处以终身监禁和罚款。最高法院强调了保护寻求海外就业的菲律宾工人的重要性，并明确表示，那些利用这种弱势群体牟利的人将受到严厉惩罚。

    出国打工梦碎：无证招募的法律后果

    本案围绕着 Ma. Fe Torres Solina 展开，她被指控非法招募他人到国外工作。多个投诉人指控 Solina 承诺帮助他们在日本找到工厂的工作，并收取了 20,000 比索的费用。但实际上，Solina 并没有获得招募许可证，也未能兑现承诺。初审法院认定 Solina 犯有大规模非法招募罪以及六项诈骗罪。上诉法院维持了初审法院的判决，并加重了对非法招募罪的刑罚，处以终身监禁。现在，最高法院需要审查上诉法院的判决，以确定是否应该维持、修改或推翻该判决。

    本案的核心问题是，Solina 的行为是否构成大规模非法招募罪和诈骗罪，以及应处以何种刑罚。非法招募是指未经授权招募或安置工人到国外工作。如果非法招募的对象超过三个人，则构成大规模非法招募罪，这被视为一种经济破坏行为。诈骗罪是指通过欺骗手段，使他人遭受经济损失。本案的事实表明，Solina 在没有许可证的情况下承诺帮助投诉人到日本工作，并收取了费用，但最终未能兑现承诺，这可能构成了非法招募和诈骗。

    根据菲律宾的法律，大规模非法招募罪可处以终身监禁和高额罚款。诈骗罪的刑罚取决于诈骗金额，可处以不同程度的监禁和罚款。在本案中，由于 Solina 被指控非法招募和诈骗了多个人，因此面临着严厉的刑罚。法庭需要仔细审查证据，以确定 Solina 的罪行是否成立，以及应处以何种适当的刑罚。《移民工人与海外菲律宾人法案》（R.A. 8042）明确规定了非法招募的定义和处罚，旨在保护菲律宾工人在海外的权益。

    R.A. 8042 第 6 条规定：“任何未经菲律宾海外就业管理局（POEA）颁发的有效许可证或授权，从事招募和安置工人就业的人，无论是否为了盈利，将被视为从事非法招募。”

    本案的关键在于，控方是否能够提供足够的证据证明 Solina 从事了非法招募活动，并且在主观上具有欺骗的意图。Solina 的辩护律师辩称，她本人也是一名求职者，只是陪同投诉人到一家招募机构，并没有故意欺骗他们。然而，法院最终采纳了控方提供的证据，认为 Solina 确实从事了非法招募活动，并且构成了诈骗罪。最高法院强调，证人的证词的可信度至关重要，特别是当证人能够清楚地指认被告时。法院认为，投诉人的证词相互印证，能够证明 Solina 承诺帮助他们到日本工作，并收取了费用，但最终未能兑现承诺。

    此外，本案还涉及一个重要的法律原则，即否认不能胜过证人明确的指认。最高法院认为，Solina 的否认无法推翻投诉人提供的明确证词，这些证词表明她参与了非法招募活动。基于这些考虑，最高法院最终维持了上诉法院的判决，认定 Solina 犯有大规模非法招募罪和六项诈骗罪。最高法院还指出，上诉法院没有提高初审法院判处的罚款金额是错误的，因为大规模非法招募罪的罚款金额应在 50 万至 100 万比索之间。

    总而言之，本案强调了菲律宾法院对非法招募行为的零容忍态度，以及对保护海外菲律宾工人权益的坚定决心。那些试图通过非法招募活动牟利的人将面临严厉的法律制裁。本案也提醒所有寻求海外就业的菲律宾工人，务必通过合法的渠道申请工作，并警惕那些承诺提供快速就业机会的人，以免上当受骗。 通过本案，最高法院再次强调了保护海外菲律宾工人的重要性。法院的判决不仅惩罚了犯罪者，也向公众传递了一个明确的信息：非法招募行为是不可容忍的，必须受到法律的严惩。未经授权进行海外招募，构成诈骗行为，依法必须严惩。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，被告人是否构成大规模非法招募罪和六项诈骗罪，以及应处以何种刑罚。
    什么是大规模非法招募罪？ 大规模非法招募罪是指未经授权招募或安置三人以上到国外工作，这被视为一种经济破坏行为。
    什么是诈骗罪？ 诈骗罪是指通过欺骗手段，使他人遭受经济损失。
    本案的判决结果是什么？ 最高法院维持了上诉法院的判决，认定被告人犯有大规模非法招募罪和六项诈骗罪，判处终身监禁，并处以罚款。
    本案对海外菲律宾工人有何影响？ 本案强调了菲律宾法院对非法招募行为的零容忍态度，以及对保护海外菲律宾工人权益的坚定决心。
    非法招募的处罚是什么？ 非法招募可能导致监禁和罚款，如果涉及经济破坏，刑罚会更重，可能处以终身监禁和高额罚款。
    如果我怀疑自己受到了非法招募，应该怎么办？ 如果您怀疑自己受到了非法招募，应立即向有关部门举报，如菲律宾海外就业管理局（POEA），并寻求法律援助。
    如何避免成为非法招募的受害者？ 要避免成为非法招募的受害者，务必通过合法的渠道申请工作，并警惕那些承诺提供快速就业机会的人，以免上当受骗。

    本案的判决再次提醒我们，保护海外菲律宾工人的权益至关重要。菲律宾政府将继续加强对非法招募行为的打击力度，并为海外工人提供更多的支持和保障。 如果您需要进一步的法律咨询或协助，请随时联系我们。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. MA. FE TORRES SOLINA, G.R. No. 196784, January 13, 2016

  • 未经授权的招募：非法招募活动的受害者权益

    本案确立了非法招募（尤其是大规模非法招募）案件中，对受害者给予经济赔偿的重要性，即使没有收据等书面证据。最高法院强调，应保护那些被虚假承诺欺骗而付出金钱的个人，确保他们在遭受剥削后能够得到公正的待遇。这一裁决重申了法院在寻求补救非法行为造成的损害方面的决心，强调了对受害者的保护而非仅对程序性细节的拘泥。

    招聘的承诺破灭：非法招募如何伤害弱势群体

    本案涉及 Delia Camannong，她被指控从事大规模非法招募，违反了菲律宾《劳工法》。Camannong 被指控欺骗了 Joel Salva、Marvin Albano、Reynaldo Salva Jr. 和 Rolly Calixtro 等多名人士，承诺他们在以色列当苹果采摘者。为了确保他们的部署，这些受害者支付了各种费用，包括文件验证、体检和处理护照等费用。然而，承诺的工作从未实现，促使这些个人寻求法律补救。

    此案的核心问题是确定 Camannong 是否参与了构成大规模非法招募的活动，以及受害者是否应该得到经济赔偿，即使他们没有付款收据。检察机关努力证明 Camannong 在没有必要的许可证或许可证的情况下承诺海外就业。为了支持他们的主张，检察机关提出了包括来自劳工和就业部（DOLE）的 Remedios Mercado 女士在内的证人，她证实 Camannong 无权在 Pangasinan 省进行任何招聘活动。

    相反，Camannong 声称自己是无辜的，声称自己与这些受害者没有任何交易，并坚称另一个人 Sonny Brillo 对此事负有责任。她进一步声称，她成了敲诈勒索阴谋的受害者，这进一步增加了案件的复杂性。在审判过程中，地区审判法院（RTC）认定 Camannong 犯有大规模非法招募罪，判处她终身监禁并处以罚款。此外，她还被责令赔偿每位申诉人 6,500 比索的实际损失，外加自提起信息之日起的法定利息。Camannong 不满意这一裁决，于是向高等法院（CA）提出上诉。

    高等法院肯定了地区审判法院的判决，仅修改了罚款金额，从 100,000 比索增加到 500,000 比索。高等法院在驳回 Camannong 的上诉时，强调了对非法招募案件中对弱势个人进行保护的必要性。随后，案件提交至最高法院寻求最终判决。最高法院驳回了上诉，并确认了高等法院此前所作的裁决。法院在裁决中确认，大规模非法招募的基本要素已经具备，强调了 Camannong 从事未经授权的招聘活动、虚假陈述其能力以及招募了三名或三名以上的个人的事实。

    Building on this principle, the Court emphasized that the absence of receipts should not be a bar to recovering damages. The court reasoned that the scheme itself involved failure to provide receipts. To deny damages based on lack of receipts would undermine justice. Instead, testimonial evidence was sufficient to prove actual damages and enable just compensation for victims of illegal recruitment.

    值得注意的是，法院对损害赔偿的评估立场不同于以往强调提供实际损失证明的收据等证据的裁决。在本案中，法院承认受害者为了追求海外就业机会而付出的钱款是经过明确证明的，驳斥了坚持正规收据要求的观念，因为它可能会导致不公正的结果。重要的是，菲律宾最高法院澄清了根据菲律宾《劳工法》构成大规模非法招募罪的要素：

    (1) 被告从事了《劳工法》第 13(b) 条定义的招募和安置工人的行为，或《劳工法》第 34 条列出的任何禁止活动；
    (2) 她未遵守劳工和就业部长发布的关于获得招募和部署工人许可或授权的要求的指南；和
    (3) 她对三人或三人以上实施了非法行为。

    本案肯定了地区审判法院和高等法院的裁决，同时还强调了即使申诉人没有实际损失证明（例如收据），也被有权获得 6,500 比索的实际损害赔偿金。法院还进一步澄清了适用法定利息的条款，指出自提起信息之日起至 2013 年 6 月 30 日期间按每年 12% 的利率计算，之后按每年 6% 的利率计算，直到实际损害赔偿金全部支付为止。

    法院的这一裁决明确表明它决心为菲律宾的非法招募受害者提供补救。该裁决具有里程碑意义，因为裁决考虑了导致缺乏正规文件的情况，并且优先考虑了正义而非形式。其基本要点是受害者不应因施暴者通常用来掩盖自己踪迹的疏忽大意而受到惩罚。考虑到缺乏许可和资金处理活动的事实，判决是合乎逻辑的，并且通过使被告对其行为负责来实现了正义。

    总结一下，最高法院在“菲律宾诉 Delia Camannong”一案中的裁决强调了在非法招募案件中对正义和赔偿的承诺。法院驳斥了对实际损害赔偿进行证明的收据的要求，进一步强调了有必要优先考虑受害者的权利，并通过菲律宾的法律制度寻求公平。因此，非法招募的受害者仍然更有可能在寻求赔偿方面取得成功。此外，希望此案能作为一种威慑，防止此类行为在最先的时候发生。通过伸张正义和维护我们公民的权利，我们加强了一个更加公正和平等的社会的基础。

    常见问题 (FAQ)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告是否因从事大规模非法招募而被判有罪，以及没有收据是否影响了原告要求损害赔偿的能力。
    什么是非法招募？ 非法招募是指在没有获得劳工和就业部的必要许可证或授权的情况下，招募或安置工人从事有偿工作。当涉及到三个或更多人时，就被视为大规模非法招募。
    最高法院在本案中做了什么决定？ 最高法院维持了高等法院关于被告有罪的判决，并强调，即使原告没有证明付款的收据，他们也有权获得实际损失赔偿。
    没有收据的情况下，如何在非法招募案件中证明损失？ 即使没有收据，也可以通过证人证词或其他证据来证明损失。最高法院承认了正义的必要性，并没有要求提供证明付款的书面证据。
    大规模非法招募的处罚是什么？ 根据菲律宾法律，大规模非法招募可能会被判处终身监禁和巨额罚款。具体判决取决于具体情况和案件的严重程度。
    劳工和就业部（DOLE）在这些案件中的作用是什么？ 劳工和就业部（DOLE）有责任确保遵守劳动法，并调查和起诉未经许可的招聘人员。他们颁发招聘许可证，并监测招聘机构的活动，以防止剥削。
    个人如何保护自己免受非法招聘人员的侵害？ 个人可以通过验证招聘人员的认证、避免支付过高手续费以及在签署任何就业协议之前仔细审查所有文件来保护自己。
    寻求海外就业的个人有哪些补救措施？ 海外就业者若成为非法招募的受害者，可以通过全国调查局等政府机构或采取法律行动寻求补救措施，包括退还支付的费用和损害赔偿。
    本案如何影响未来的非法招募案件？ 此案确立了即使缺乏书面证据也进行经济赔偿的先例，为非法招募案件中的受害者提供了希望和鼓励。强调了优先考虑正义和为所有当事人寻求公平结果的必要性。

    总之，“菲律宾诉 Delia Camannong”案对于劳动法和对菲律宾非法招募受害者的保护具有重要意义。最高法院决定坚持正义，并保证即使没有正规收据的证据，也可以提供损害赔偿，这是一个有力的信息。这一判决体现了对受害者权利的奉献，保证那些寻求公平结果的人有机会找到一些安慰。有关此裁决对具体情况的适用性咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的个性化法律指导，请咨询合格律师。
    来源：People of the Philippines vs. Delia Camannong, G.R. No. 199497, 2016年8月24日

  • 大规模非法招募：未授权的海外就业承诺构成经济破坏

    本案确立了一项重要原则，即个人或实体若未经授权进行招募活动，承诺提供海外就业机会并收取费用，即构成大规模非法招募。菲律宾最高法院在本案中维持了对被告 Fe Abella 的有罪判决，理由是她在大规模非法招募中触犯了经济破坏罪。该判决强调了保护菲律宾工人免受不道德招募行为侵害的重要性，并对违反劳动法的行为处以严厉处罚。判决明确指出，承诺提供海外就业机会的个人或实体，必须首先获得菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的必要许可和授权。此案例影响了海外招募行业，并强调了遵守规定以防止剥削的必要性，最终，它有助于确保菲律宾工人的权利和福祉。

    海外就业梦碎：非法招募的陷阱

    被告人 Fe Abella 被指控在马尼拉市未经许可招募多人前往土耳其伊斯坦布尔和迪拜担任洗衣工和侍应生，并收取费用。此案的核心问题是，被告人的行为是否构成大规模非法招募，即未经授权从事招募活动，并承诺提供海外就业机会。

    在审判过程中，多名受害者指证 Abella 以提供海外就业机会为诱饵，向他们收取高额费用。这些受害者表示，Abella 向他们承诺了在土耳其伊斯坦布尔从事洗衣工等工作的机会，并收取了数额不等的介绍费。但最终，Abella 未能安排他们出国就业，也未退还所收取的费用。

    菲律宾海外就业管理局（POEA）的代表出庭作证，证实 Abella 及她所经营的 Rofema Business Consultancy（RBC）均未获得从事海外招募活动的许可。POEA 的证明文件是本案的关键证据，证明了 Abella 的非法招募行为。

    根据《菲律宾劳动法》第 13(b) 条的规定，“招募和安置”包括“以营利或非营利为目的，在本地或国外进行的任何游说、招募、签约、运输、利用、雇用或招聘工人的行为，包括介绍、合同服务、承诺或广告宣传就业机会”。该法还规定，“任何人或实体，以任何方式向两人或两人以上提供或承诺有偿就业机会的，均应被视为从事招募和安置活动。”

    同时，第 38 条明确定义了“非法招募”，并指出由非许可人或非授权持有人进行的招募活动，包括第 34 条规定的禁止行为，均应视为非法并受到处罚。该条还规定，非法招募如由集团或大规模进行，应被视为涉及经济破坏的犯罪，并处以相应的处罚。大规模非法招募是指对三人或三人以上单独或集体实施的非法招募行为。

    该案中，法院重点审查了以下三个要素是否同时存在：（1）行为人没有法律要求的有效许可证或授权，使其能够合法从事工人招募安置；（2）行为人从事了《劳动法》第 13(b) 条定义的“招募和安置”活动，或从事了该法第 34 条（现为《1995 年移徙工人和海外菲律宾人法》第 6 条）列举的任何禁止行为；（3）行为人对三人或三人以上单独或集体实施了相同的行为。

    法院认为，本案完全满足了构成大规模非法招募的三个要素。首先，Abella 和 RBC 均未获得招募机构的许可，这是不争的事实。POEA 的证明文件证实了这一点。其次，法院采纳了 Miguel、Marcelino 和 Callang 的证词，认定 Abella 确实从事了招募活动。这些受害者一致表示，Abella 向他们承诺了在土耳其伊斯坦布尔的工作机会，并收取了介绍费。第三，本案中至少有三名受害者，即 Miguel、Marcelino 和 Callang，他们均出庭作证。

    因此，法院认定，Abella 的行为构成大规模非法招募，触犯了经济破坏罪。根据《1995 年移徙工人和海外菲律宾人法》第 7(b) 条的规定，对构成经济破坏罪的非法招募行为，应处以终身监禁和不低于五十万比索（P500,000.00）但不高于一百万比索（P1,000,000.00）的罚款。法院维持了上诉法院对 Abella 判处的终身监禁和五十万比索罚款的刑罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告人 Fe Abella 是否构成大规模非法招募，触犯了经济破坏罪。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指对三人或三人以上单独或集体实施的未经授权的招募活动，承诺提供海外就业机会并收取费用。
    被告人是如何进行非法招募的？ 被告人通过中介向受害者承诺在土耳其伊斯坦布尔提供洗衣工等工作机会，并收取介绍费。
    POEA 的证明文件在本案中起到了什么作用？ POEA 的证明文件证实被告人及其公司均未获得从事海外招募活动的许可，是证明非法招募行为的关键证据。
    法院判决被告人承担什么责任？ 法院判决被告人终身监禁，并处以五十万比索罚款，同时责令其向受害者退还所收取的费用。
    本案对海外招募行业有什么影响？ 本案强调了遵守招募规定的必要性，以防止剥削行为，并有助于确保菲律宾工人的权利和福祉。
    构成非法招募需要满足哪些要素？ 需要三个要素：行为人没有合法许可，从事了招募安置活动，并且对三人或三人以上实施了该行为。
    经济破坏罪如何适用于本案？ 由于被告人的非法招募行为对三人或以上造成损害，因此被认定为大规模非法招募，构成经济破坏罪。

    本案的判决进一步强调了菲律宾政府打击非法招募的决心，并提醒公众在寻求海外就业机会时务必谨慎，选择合法的招募机构。通过严格执行相关法律，我们可以保护菲律宾工人的权益，避免他们成为非法招募的受害者。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. FE ABELLA Y BUHAIN, G.R. No. 195666, January 20, 2016

  • 非法招募与诈骗罪：承诺落空与法律责任

    本案涉及非法招募海外劳工与诈骗罪的认定，核心在于被告人是否未经授权从事招募活动，并以欺骗手段获取钱财。最高法院维持了上诉法院的判决，确认了被告人犯有大规模非法招募罪和五项诈骗罪。这一判决强调了保护弱势求职者的重要性，明确了非法招募者必须承担相应的法律责任。

    承诺赴日务工，换来竹篮打水一场空：非法招募的法律边界

    本案中，安赫尔·马特奥（Angel Mateo）和维森塔·拉皮兹（Vicenta Lapiz）承诺五名申诉人可以前往日本从事机械、焊接等工作，并收取了相关费用。然而，在收取费用后，他们未能兑现承诺，也没有退还款项。申诉人随后向菲律宾海外就业管理局（POEA）查询，得知被告人并未获得招募海外劳工的许可，因此提起诉讼。

    本案的关键在于如何认定非法招募行为。根据《1995年移徙工人及海外菲律宾人法》（RA 8042）第6条，非法招募是指未经政府授权或许可，从事招募、介绍、运输、安置或雇用菲律宾工人前往海外工作的行为。在本案中，被告人向申诉人承诺提供海外工作机会，并收取费用，已构成招募行为。而POEA的证明显示，被告人并未获得相关许可，因此其行为构成非法招募。

    此外，本案还涉及诈骗罪的认定。根据《菲律宾修订刑法》第315条第2款(a)项，诈骗罪是指通过欺骗手段，使他人遭受经济损失的行为。在本案中，被告人虚构可以帮助申诉人前往日本工作的事实，骗取申诉人的钱财，导致申诉人遭受经济损失，因此其行为构成诈骗罪。

    最高法院在判决中强调，认定被告人构成非法招募罪，并不需要实际收取费用。即使没有收取费用，只要存在招募行为，且行为人未获得相关许可，即可构成非法招募罪。此外，即使被告人因非法招募罪被判刑，其行为如同时构成诈骗罪，仍可因诈骗罪被单独判刑。这是因为非法招募罪和诈骗罪是不同的犯罪行为，侵犯了不同的法益。

    法院还明确指出，上诉人辩称没有收到申诉人的钱款，是不足为信的。即使没有收据，申诉人的证词和宣誓书清楚地叙述了后者参与违禁招募的情况。

    本案的判决对规范海外劳工招募市场，保护求职者的权益具有重要意义。它警示那些试图通过非法手段牟利的人，必须承担相应的法律责任。同时也提醒求职者，在寻求海外工作机会时，要提高警惕，选择正规渠道，避免上当受骗。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告人的行为是否构成大规模非法招募罪和诈骗罪。
    什么是非法招募？ 非法招募是指未经政府授权或许可，从事招募、介绍、运输、安置或雇用菲律宾工人前往海外工作的行为。
    本案中如何认定被告人构成非法招募罪？ 被告人向申诉人承诺提供海外工作机会，并收取费用，已构成招募行为。POEA的证明显示，被告人并未获得相关许可，因此其行为构成非法招募罪。
    什么是诈骗罪？ 诈骗罪是指通过欺骗手段，使他人遭受经济损失的行为。
    本案中如何认定被告人构成诈骗罪？ 被告人虚构可以帮助申诉人前往日本工作的事实，骗取申诉人的钱财，导致申诉人遭受经济损失，因此其行为构成诈骗罪。
    认定非法招募罪是否需要实际收取费用？ 不需要。即使没有收取费用，只要存在招募行为，且行为人未获得相关许可，即可构成非法招募罪。
    如果被告人因非法招募罪被判刑，其行为同时构成诈骗罪，是否可以因诈骗罪被单独判刑？ 可以。非法招募罪和诈骗罪是不同的犯罪行为，侵犯了不同的法益，因此可以分别判刑。
    本案的判决有何意义？ 本案的判决对规范海外劳工招募市场，保护求职者的权益具有重要意义。

    本案的判决再次强调了菲律宾法律对于保护海外劳工权益的决心。未来，菲律宾政府可能会出台更多更严格的措施，以打击非法招募行为，维护海外劳工的合法权益。同时，也希望广大求职者能够提高警惕，通过正规渠道寻求海外工作机会，避免上当受骗，维护自身的合法权益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People v. Mateo, G.R. No. 198012, April 22, 2015