ASG Law

标签： 选举权

  • 菲律宾选举：选民权利与选举委员会的义务 – 案件分析

    菲律宾选举中选民权利的界定：选举委员会义务的范围

    G.R. No. 264661, July 30, 2024

    选举是民主制度的基石，选民的权利至关重要。然而，当选民对选举结果产生质疑，并要求重新计票时，选举委员会的义务范围是什么？最高法院在Legaspi诉选举委员会案中，对这一问题进行了深入剖析，明确了在菲律宾选举中，选民权利的界限以及选举委员会的责任。

    引言

    想象一下，在一个小镇的选举中，选民们对投票结果感到困惑和不满。他们怀疑选举过程存在问题，并要求重新计票。但是，选举委员会拒绝了他们的请求。这引发了一个重要的问题：选民在选举中享有哪些权利？选举委员会又承担哪些义务？Legaspi诉选举委员会案正是围绕这些问题展开的，它不仅关乎个别选民的诉求，更关乎整个民主制度的健康运行。

    本案涉及一群来自邦阿西楠省的选民，他们对2022年国家和地方选举的结果表示不满，并要求选举委员会（COMELEC）进行人工重新计票。选举委员会拒绝了他们的请求，选民们遂向最高法院提起诉讼，声称他们的选举权、请愿权和知情权受到了侵犯。最高法院对这一案件进行了审理，并对选民的权利和选举委员会的义务进行了明确界定。

    法律背景

    本案涉及菲律宾宪法中关于选举权、请愿权和知情权的相关规定。以下是这些规定的具体内容：

    • 选举权：《菲律宾宪法》第五条保障了所有公民的选举权，即选举国家和地方官员的权利。
    • 请愿权：《菲律宾宪法》第三条第四款保障了公民向政府请愿以寻求补救的权利。
    • 知情权：《菲律宾宪法》第三条第七款保障了公民获取公共事务信息的权利。

    此外，本案还涉及以下法律原则：

    • 行政救济穷尽原则：在向法院提起诉讼之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济手段。
    • 自由信息（FOI）：公民有权获取政府持有的公共信息，但该权利受到法律规定的限制。

    这些法律原则共同构成了本案的法律背景，最高法院在审理本案时，需要对这些原则进行综合考量。

    案件分析

    本案的起因是邦阿西楠省选民对2022年选举结果的质疑。他们发起了一项名为“APELA”的签名活动，要求选举委员会进行人工重新计票。选举委员会对此做出了回应，但选民们对回应并不满意，遂向最高法院提起诉讼。以下是本案的诉讼过程：

    1. 选民发起签名活动：选民们发起“APELA”签名活动，要求人工重新计票。
    2. 选举委员会的回应：选举委员会对选民的请求做出了回应，但选民们认为回应不充分。
    3. 向最高法院提起诉讼：选民们向最高法院提起诉讼，声称他们的权利受到了侵犯。
    4. 最高法院的审理：最高法院对本案进行了审理，并对选民的权利和选举委员会的义务进行了明确界定。

    最高法院在判决中指出：

    “本法院认为，Legaspi等人并没有充分的个人知识来验证即时请愿书。没有任何迹象表明他们中的任何一个人与各自投票站的 VCM 统计数据一直到 COMELEC 服务器的实际传输密切相关或关心，并且从记录中可以清楚地看出，他们的知识仅来自基于新闻、社交媒体和互联网上发现的有偏见的来源的信息和信念，这些信息未根据修订后的证据规则进行验证。”

    “本法院仍然不相信 Legaspi 等人对他们法律地位的请求表示宽大处理。本法院不能仅仅根据他们对与 2022 年 5 月 9 日国家和地方选举的结果和行为有关的某些事情（或许多事情）出错的假设来承认这一点——即使他们援引了所要求的全面人工重新计票的所谓的超验重要性。”

    最高法院最终驳回了选民的诉讼，认为他们的权利没有受到侵犯，选举委员会也没有滥用职权。

    实际意义

    本案对菲律宾的选举制度具有重要的实际意义。它明确了选民的权利和选举委员会的义务，有助于规范选举行为，维护选举公正。以下是本案的一些关键教训：

    • 选民的权利受到宪法保护：宪法保障了选民的选举权、请愿权和知情权。
    • 选举委员会的义务是有限的：选举委员会的义务是在法律规定的范围内，公正地组织和管理选举。
    • 必须穷尽行政救济手段：在向法院提起诉讼之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济手段。
    • 自由信息权并非绝对：公民有权获取公共信息，但该权利受到法律规定的限制。

    本案提醒我们，在行使权利的同时，也要遵守法律规定，尊重选举委员会的职权。只有这样，才能确保选举的公正和民主制度的健康运行。

    常见问题解答

    以下是一些与本案相关的常见问题：

    1. 选民对选举结果有异议时，应该怎么办？

    答：选民可以向选举委员会提出申诉，并提供相关证据。如果对选举委员会的决定不满意，可以向法院提起诉讼。

    2. 选举委员会是否有义务对所有选举结果进行人工重新计票？

    答：没有。选举委员会只有在法律规定的情况下，才有义务进行人工重新计票。

    3. 什么是行政救济穷尽原则？

    答：行政救济穷尽原则是指，在向法院提起诉讼之前，必须首先穷尽所有可用的行政救济手段。

    4. 什么是自由信息权？

    答：自由信息权是指公民有权获取政府持有的公共信息，但该权利受到法律规定的限制。

    5. 如何行使自由信息权？

    答：可以向政府机构提出书面申请，要求获取相关信息。政府机构有义务在合理的时间内做出回应。

    如有更多疑问，请联系ASG Law律师事务所，联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾选举法：候选人资格与“捣乱分子”的认定标准

    菲律宾选举法：候选人资格与“捣乱分子”的认定标准

    G.R. No. 258449, July 30, 2024

    想象一下，一个普通公民，怀揣着对国家的热情，决定竞选总统。然而，选举委员会却以“捣乱分子”为由，取消了他的参选资格。这不仅是对个人权利的侵犯，更是对民主选举原则的挑战。菲律宾最高法院在Juan Juan Olila Ollesca v. Commission on Elections一案中，对此类情况进行了深入剖析，明确了认定“捣乱分子”的标准，强调了选举委员会在审查候选人资格时的谨慎义务。

    法律背景：选举法中的“捣乱分子”

    菲律宾《综合选举法》第69条赋予选举委员会（COMELEC）权力，取消那些缺乏真诚参选意图的候选人的资格，即所谓的“捣乱分子”。这一规定的目的是防止选举过程受到干扰，确保选举的公正性和效率。然而，如何界定“缺乏真诚参选意图”是一个复杂的问题，需要仔细权衡个人参选权利与维护选举秩序之间的平衡。

    “捣乱分子”通常指的是那些参选目的并非真正为了赢得选举，而是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注的候选人。例如，一个候选人可能因为频繁更换政党、发表极端言论、或者缺乏基本的竞选准备而被认定为“捣乱分子”。

    最高法院在以往的案例中强调，认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的知名度、财务状况或政治背景。例如，在Pamatong v. Commission on Elections一案中，法院指出，国家有权确保选举的合理、客观和有序，但同时也必须保障公民的参选权利。

    菲律宾《综合选举法》第69条原文如下：

    “The Commission shall have the power to refuse to give due course to or cancel a certificate of candidacy if it is shown that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for the office for which the certificate of candidacy has been filed and thus prevent a faithful determination of the true will of the electorate.”

    案件回顾：奥莱斯卡参选总统的争议

    Juan Juan Olila Ollesca，一位企业家，以独立候选人的身份参选2022年菲律宾总统。选举委员会法律部门以奥莱斯卡“鲜为人知”，且“没有能力发起全国性竞选”为由，向选举委员会提起请愿，要求取消奥莱斯卡的参选资格。

    奥莱斯卡辩称，选举委员会的指控毫无根据，是对宪法赋予他的参选权利的侵犯。他认为，选举委员会以财务能力作为参选资格的衡量标准，实际上是对贫困公民的歧视。

    选举委员会第二 division批准了取消奥莱斯卡参选资格的请愿，理由是奥莱斯卡缺乏足够的财务能力来支持全国性竞选。奥莱斯卡随后向选举委员会全体委员会（En Banc）提出复议，但遭到驳回。奥莱斯卡不服，向最高法院提起诉讼。

    以下是案件的关键时间线：

    • 2021年10月7日：奥莱斯卡提交总统候选人资格证书。
    • 2021年10月21日：选举委员会法律部门提起请愿，要求取消奥莱斯卡的参选资格。
    • 2021年12月13日：选举委员会第二 division批准取消奥莱斯卡的参选资格。
    • 2021年12月20日：奥莱斯卡提出复议。
    • 2022年1月3日：选举委员会全体委员会驳回奥莱斯卡的复议。

    最高法院在判决中引用了选举委员会的理由：

    “Respondent JUAN JUAN OLILA OLLESCA is DECLARED a NUISANCE CANDIDATE.”

    “his Certificate of Candidacy for President in the 09 May 2022 National and Local Elections is hereby DENIED DUE COURSE and/or CANCELLED.”

    最高法院的判决：捍卫参选权利

    最高法院最终推翻了选举委员会的决定，恢复了奥莱斯卡的参选资格。法院认为，选举委员会以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准是错误的，这实际上是对宪法赋予公民的参选权利的限制。

    法院强调，认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的财务状况、知名度或政治背景。选举委员会必须证明，候选人的参选行为确实是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注。

    最高法院还指出，选举委员会在处理此类案件时，应当给予候选人充分的辩护机会，确保程序的公正性。

    案件的实际意义：保护公民的选举权

    Juan Juan Olila Ollesca v. Commission on Elections一案的判决，对于保护菲律宾公民的选举权具有重要意义。它明确了认定“捣乱分子”的标准，防止选举委员会滥用权力，随意取消候选人的参选资格。这一判决也提醒我们，在维护选举秩序的同时，必须尊重和保障公民的参选权利。

    对于那些希望参选公职的公民来说，这一判决意味着他们有权参选，即使他们没有雄厚的财力或广泛的知名度。只要他们具有真诚的参选意图，并且遵守选举法律法规，他们就应该被允许参与选举。

    关键教训：

    • 选举委员会不能以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准。
    • 认定“捣乱分子”需要有充分的证据，不能仅仅基于候选人的知名度或政治背景。
    • 选举委员会在处理此类案件时，应当给予候选人充分的辩护机会，确保程序的公正性。

    常见问题解答

    什么是“捣乱分子”？

    “捣乱分子”指的是那些参选目的并非真正为了赢得选举，而是为了扰乱选举秩序、制造混乱，或者仅仅是为了博取关注的候选人。

    选举委员会可以随意取消候选人的参选资格吗？

    不可以。选举委员会必须有充分的证据证明候选人是“捣乱分子”，才能取消其参选资格。

    财务状况是衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准吗？

    不是。最高法院明确指出，选举委员会不能以财务能力作为衡量候选人是否具有“真诚参选意图”的标准。

    如果我的参选资格被选举委员会取消了，我该怎么办？

    您可以向选举委员会提出复议，如果复议被驳回，您可以向最高法院提起诉讼。

    如何证明我具有“真诚参选意图”？

    您可以提供证据证明您对参选职位有深入的了解，您有明确的政策主张，您正在积极开展竞选活动，并且您得到了选民的支持。

    如果您需要更多关于菲律宾选举法的法律咨询，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

  • 投票权范围：菲律宾最高法院裁决剥夺自由者的选举权

    最高法院驳回了针对选举委员会（COMELEC）第9371号决议的诉讼，该决议涉及剥夺自由者（PDL）的登记和投票。法院认为，请愿人未能确立行使司法审查权所必需的先决条件，特别是实际案件或争议的存在，以及请愿人的诉讼资格。最高法院的这一裁决重申了对选举委员会授权的尊重，并强调了PDL选民充分参与选举进程的必要性。实质上，该裁决维持了确保符合条件的PDL能够行使其选举权的规则和规程，同时强调必须遵守宪法规定的司法审查要求。

    公民权利与限制：法院对剥夺自由者投票权的界定

    本案源于律师维克多·阿吉纳尔多提起的诉讼，该律师质疑选举委员会（COMELEC）第9371号决议，即关于2013年全国和地方选举及此后选举中剥夺自由者（PDL）登记和投票的规章的有效性。阿吉纳尔多律师辩称，该决议未能提供自己的实施细则，未经事先公众咨询，通过偏袒PDL选民而违反了法律的平等保护原则，并且未能解决某些运营和后勤方面的盲点。选举委员会以程序有缺陷和未能驳斥第9371号决议的推定合宪性为由驳回了这些论点。主要问题围绕PDL在选举进程中投票权的可行性展开，并考虑PDL在各种情况下是否能够根据法律充分行使该权利，以及是否存在任何会产生含糊之处或漏洞的执行上的不足。

    最高法院的任务是评估第9371号决议的合宪性以及PDL的投票资格。法院的权力仅限于宪法案件，并且需要满足几个要件：存在实际且适当的案件或争议，提出宪法问题的当事方具有个人且实质性的利益，尽早行使司法审查权，以及宪法问题是案件的关键所在。阿吉纳尔多律师辩称该决议不符合宪法规定的平等保护，并对其充分性和适用性提出了质疑。

    法院在审查诉讼资格和案件或争议的存在后，发现该律师未能满足司法审查的必要先决条件。重要的是，原告律师仅凭“公民、律师和纳税人”的身份提起了诉讼，并未说明其在这一事项中存在任何具体的个人损失或利害关系。这意味着律师并未证明该决议如何具体地侵犯了他作为个人或任何被认为是公众权利的权利。因此，他的主张缺乏提起诉讼所需的个人利益和损失，这严重削弱了其诉讼资格。

    根据既定法律原则，作为公民提起诉讼的人不仅必须表明法律或政府行为无效，还必须表明其遭受或即将遭受因其执行而造成的直接损害，而不仅仅是以某种不确定的方式受到损害。同样，以纳税人身份提起诉讼的当事方必须具体证明其具有充分的利益来防止非法支出通过税收筹集的资金。在本案中，阿吉纳尔多律师既未能证明他作为公民受到了任何损害，也未能证明非法支出税收资金的情况。法院还认为，律师身份的主张未能确立诉讼资格，因为律师仅仅声称有义务维护法治，并不足以赋予律师协会成员以诉讼资格。

    由于司法审查权的诉讼资格要求未得到满足，法院无需深入探讨提出的实质性问题。法院解释说，诉讼资格要求争议结果中存在个人利害关系。它确保了双方能够充分对抗，并锐化了问题的提出，从而使法院可以解决困难的宪法问题。总而言之，法院强调只有在法院得出结论认为有关各方确实受到威胁的情况下才能行使管辖权，否则，行使管辖权就是不正当的。

    常见问题

    本案的主要问题是什么？ 主要问题在于剥夺自由者（PDL）在选举中登记和投票的资格，以及质疑选举委员会（COMELEC）第9371号决议的合宪性。法院评估了阿吉纳尔多律师的论点，即该决议不符合宪法规定的平等保护原则，并指出了程序缺陷。
    为什么法院驳回了阿吉纳尔多律师的请愿？ 法院以未能满足司法审查的要求为由驳回了该请愿。阿吉纳尔多律师未能证明存在实际案件或争议，也未能证明他在此事中有充分的利益或立场。
    “诉讼资格”是什么意思？为什么它在本案中很重要？ “诉讼资格”是指提起诉讼的当事方具有这样做的必要资格或权利。在本案中，法院认为阿吉纳尔多律师未能证明他因执行第9371号决议而受到任何直接损害，因此不具备必要的资格。
    法院如何定义符合资格的剥夺自由者（PDL）？ 根据第9371号决议，符合资格的剥夺自由者是指：(1)被关押在监狱中，被正式指控犯有任何罪行并等待/正在接受审判的任何人；或(2)正在服刑不超过一年监禁的任何人；或(3)因犯有涉及对正式成立的政府不忠的罪行(如叛乱、煽动叛乱、违反枪支法律或任何危害国家安全的罪行)或其他任何罪行而被定罪且正在上诉的任何人。
    本案中的实际案件或争议要件意味着什么？ 实际案件或争议要求双方之间存在法律权利的冲突，可以通过司法解决的相反法律主张。它防止法院就假设性情况或理论问题发布咨询意见。
    委员会在确定请愿人的诉讼资格时使用了哪些法律先例？ 法院依赖于以下先例：《蒙特斯克拉罗斯诉选举委员会》、《加西亚诉执行秘书》和《菲律宾省级巴士运营商协会诉劳工和就业部》，以强调存在诉讼资格和实际案例的必要性。这些案件确立了为了寻求司法审查，诉讼人必须经历直接且实际的损害的原则。
    人权委员会在本案中扮演的角色是什么？ 人权委员会作为法庭之友进行了干预，支持剥夺自由者的投票权。委员会认为，剥夺PDL的这一权利将违背他们的宪法权利，并敦促驳回该请愿。
    最高法院的裁决对剥夺自由者（PDL）投票权的未来有什么影响？ 最高法院的裁决为合格PDL投票权在菲律宾持续的合法性和重要性提供了一个重要参考。因此，它肯定了选举委员会实施规章以允许PDL参与选举的权力，同时还维持了宪法和诉讼要求。

    总而言之，最高法院驳回阿吉纳尔多律师的请愿巩固了菲律宾剥夺自由者行使投票权的保障。法院强调必须遵守司法审查要求，但也强调了确保所有符合条件的公民，包括剥夺自由者，都能充分参与选举进程的选举委员会权力。这一裁决反映了为被剥夺自由者伸张人权的正当立场，并强调了法律框架旨在促进包容性和民主参与的信念。这种参与反过来又尊重他们的选举权。

    如需咨询有关此裁决在特定情况下适用性的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案例简称，G.R No.，日期

  • 生物识别选民登记：在菲律宾的选举诚信与公民权利之间取得平衡

    本案确立了生物识别选民登记的合宪性，并授权选举委员会停用未提交生物识别信息的选民记录。这一裁决对于未来菲律宾的选举管理具有深远的影响。菲律宾最高法院认为，共和国法案第10367号（RA 10367）的生物识别选民登记要求，作为监管而非宪法资格，旨在促进有序、诚实和可信的选举。未提交生物识别信息而停用登记的做法不会侵犯选举权，而只是对投票注册的合理监管。菲律宾的法律和选举政策能否确保选举顺利、维护公民的投票权，是菲律宾最高法院需要解决的关键问题。

    选民的生物识别信息：一项为了公民义务，还是对其选举权的剥夺？

    案件源于对共和国法案第10367号合宪性的质疑，该法案强制进行生物识别选民登记，并由选举委员会（COMELEC）实施相关决议。请愿者辩称，由于有被停用的风险，生物识别验证实际上增加了额外的、实质性的选举资格。他们进一步声称，停用不属于宪法规定的合法取消资格的情形，因此侵犯了选举权。最高法院的任务是权衡生物识别验证要求是否对选举权构成违宪侵犯，或者该要求是否构成州政府旨在保证选举诚信和准确性的一项正当监管。

    最高法院参考过往案例指出，投票权并非一项天赋权利，而是法律赋予的权利。因此，国家有权监管这项权利，包括施加法定取消资格的限制。宪法禁止设置文化水平、财产或其他实质性要求，法院认为生物识别登记不属于这一类限制。相反，它是一种程序上的要求，旨在清理选民名单，从而确保只有合格选民才能参与选举。法院认为，生物识别验证是一项为了甄别个人身份，确保投票权得以行使的正当规定，而非对选举权的负担，反而增强了这项基本权利。

    关于严格审查，法院确认了通过要求提供生物识别信息来确保选举公平透明这一令人信服的国家利益。该法旨在打击选举欺诈行为，包括飞投、虚报投票人以及重复登记问题。法院认为，通过采集指纹、签名和照片进行生物识别注册，是对选举欺诈行为的有效预防措施，是实现此目标侵犯性最小的方式。法院还强调，COMELEC 在选举前已经提供了充足的时间和机会让选民提交生物识别信息，并且选民登记程序具有正当的法律依据，并非武断行事，没有违反程序公正。

    法院驳回了请愿者声称的国外实行生物识别登记制度效果不佳的说法，强调这类论点是推测性的，并且质疑了立法机关在通过生物识别选民登记制度上的智慧。法院重申，法院无权干涉政府的政策问题，而是立法机关的专属权限。法院还认为，选举委员会可以自主确定选民登记的截止日期，并且在即将到来的选举日期将至之时，要及时采取行动，这样既是对选民负责，也体现了效率。

    总的来说，最高法院认为，根据 RA 10367 执行生物识别选民登记是宪法允许范围内的，它不构成额外的资格要求，并且不剥夺选举权。这些措施，都是对保证选举合法性和选民的利益起着至关重要的作用。虽然生物识别验证可能给选民带来不便，但这要优先于保障民主进程和避免选举欺诈的国家利益。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，强制性的生物识别选民登记要求是否对选举权构成违宪侵犯。最高法院认定事实并非如此，并认为生物识别登记仅为对投票注册的合理监管措施。
    选民记录因没有生物识别信息而被停用违反了宪法吗？ 最高法院裁定事实并非如此。法院认为，强制实施生物识别选民登记的目标，在于维护选民的信息真实性，甄别“幽灵选民”，以此来实现“人民主权”这一根本政治原则。公民有义务通过信息登记等步骤，配合此类措施的推行。
    严格审查在本案中如何适用？ 法院运用了严格审查原则来评估，通过采取生物识别选民登记，从而保证公平和准确的选举，是一种令人信服的国家利益。法院进一步确认了实施生物识别验证的要求是确保信息登记真实有效的侵犯性最小的手段。
    此裁决对于未来的菲律宾选举具有哪些实际影响？ 法院认为实施生物识别验证的要求，目的是促进大选活动的依法进行、顺利完成，保证选民的合法权利不受侵犯。保证此要求落实到位后，选举活动才得以进行。
    停用登记的选民能否重新启用其记录？ 可以。法院指出，根据 RA 8189 第 28 条的规定，选民可在 2016 年 5 月的选举之后，通过提交恢复登记申请来重新启用其记录。
    公共机关在此之前有没有采取适当措施宣传信息登记呢？ 法院指出，RA 10367 已于 2013 年 2 月 22 日正式发布，生效时间为 15 天。随后， COMELEC 开展了大量的宣传教育活动（例如“没有生物识别信息，就不能投票”）。为使公众感到登记方便，COMELEC 甚至要求大马尼拉的购物中心协助作为卫星登记中心，并将星期日定为首都地区和高度城市化城市内选举委员会办公室的工作日。
    这项决议对保护选举权的讨论又怎样的补充？ 法院进一步阐明了选举权可以为了程序的合法性受到合理限制，而且此决议强调了程序的要求不构成实质要求。换句话说，公民选举权的行使受到了实质和程序要求的制约。
    法院是如何对待其他国家经验的？ 法院驳回了有关国外实行生物识别登记制度效果不佳的主张，认为这些推测性的论点是对 RA 10367 背后的立法考量提出的质疑。关于是否采取生物识别验证，立法部门经过审议后，作出了选择。

    最高法院在这一案件中取得的关键性胜利是既保证了公民选举的合法性，又尊重和保证了公民投票这一宪法权利的行使。法院驳回了对菲律宾生物识别信息验证政策的质疑。未来的发展走向还待进一步观察。

    如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R 编号，日期

  • 选举委员会的权力限制：保护候选人的听证权

    最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）在限制公民选举权时，不得随意行事。选举委员会不得依职权拒绝或取消所谓的滋扰候选人的候选人证书，而不给予该候选人申辩的机会。此案强调了正当程序的重要性，即使在选举事务中也是如此。

    竞选闹剧还是民主权利？听证权的天平

    本案缘起于约瑟夫·B·蒂姆博尔（Joseph B. Timbol）竞选卡洛坎市议员。在2013年的选举中，蒂姆博尔先生的候选人资格被选举委员会以“滋扰候选人”为由取消。蒂姆博尔不服选举委员会的决定，认为剥夺了他陈述意见的机会。最高法院受理此案，旨在厘清选举委员会在认定滋扰候选人时，正当程序的界限。此案不仅关乎一位候选人的命运，更关乎选举程序的公正性和透明度。

    最高法院认为，即使案件已经因选举结束而变得“学术性”，但对选举委员会的权力界限进行明确，对于未来的选举实践至关重要。宪法第二条第26款规定，“国家应保障人人享有平等的公共服务机会。” 然而，这种机会并非绝对的权利。竞选公职是一种特权，受到法律的限制，包括禁止滋扰候选人。

    选举法规定，滋扰候选人是指那些“为了嘲弄或诋毁选举过程，或通过注册候选人的姓名相似或其他明显表明该候选人无意真诚地竞选职位，从而导致选民混淆，从而阻止真正选民意志的忠实确定”的人。最高法院在帕马东诉选举委员会案中解释了为何要禁止滋扰候选人参选：

    ……国家有迫切的利益确保其选举活动是理性、客观和有序的。为此，国家会考虑组织选举的实际因素。不可避免地，候选人越多，后勤混乱的机会就越大，更不用说为准备选举而增加的时间和资源分配。当然，这些实际困难永远不应免除国家进行强制选举的义务。同时，在必要和适当时，应采取补救措施来缓解这些后勤困难。最终，无序的选举不仅仅是效率低下的教科书示例，而且是一种腐蚀对我们的民主制度信心的腐烂。……

    ……组织一场由真正的候选人参加的选举已经够繁重的了。如果加入那些没有认真意图或能力进行可行竞选的候选人，实际上会损害选举过程。更不用说那些明显荒谬的候选人，以至于构成了一个单调的笑话。投票机构将被无关紧要的细节所困扰，涵盖选举过程的每一步，很可能是应这些滋扰候选人的要求提出的。这对国家来说将是一种毫无意义的牺牲。

    为了减少滋扰候选人造成的后勤混乱，选举委员会有权拒绝或取消其候选人资格证书。这种拒绝或取消可以是“依职权或应利害关系方的经核实的请愿”，但必须“给予申辩的机会”。

    申辩的机会是指“解释自己的一方或寻求重新考虑所投诉的行动或裁决的机会”。在选举案件中，当各方有公平合理的机会解释他们对当前争议的看法时，就满足了正当程序的要求。

    在西普里亚诺诉选举委员会案中，最高法院解释说：

    确定候选人是否有资格担任其所寻求的职位涉及事实的确定，双方必须被允许提供证据以支持其主张。因为对这一事实的决议可能导致剥夺某人竞选公职的权利，或者，正如本案中，剥夺某人担任公职的权利，因此，只有适当和公平的是，有关候选人被告知针对他的诉讼程序，并且他被给予机会反驳针对他的指控。应该强调的是，正如选举委员会所声称的那样，仅通知候选人委员会对其候选人资格证书内容的真实性的调查是不够的，而且还必须允许他出示自己的证据来证明他具有其所寻求的职位的资格。

    最高法院认为，选举委员会在给予蒂姆博尔先生解释的机会之前，就已经将他列为滋扰候选人，剥夺了他应有的正当程序。虽然蒂姆博尔先生后来提起了申诉，但选举委员会以选票已开始印刷为由驳回了申诉，这并没有弥补之前程序上的缺陷。该裁决强调了在剥夺个人竞选权利之前，确保程序公正的重要性。最高法院还对蒂姆博尔先生的律师未能按时提交回复表示不满，并要求其说明理由，否则将面临行政处分。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是选举委员会是否在没有给予蒂姆博尔先生充分的听证机会的情况下，剥夺了他的正当程序，从而宣布他为滋扰候选人。
    什么是滋扰候选人？ 滋扰候选人是指那些旨在嘲弄选举过程、制造混乱或无意真正竞选公职的候选人。
    为什么禁止滋扰候选人参选？ 禁止滋扰候选人参选是为了确保选举过程的效率和秩序，避免浪费资源和混淆选民。
    什么是申辩的机会？ 申辩的机会是指候选人有机会解释自己的立场、提供证据并反驳对其资格的指控。
    选举委员会可以依职权取消候选人资格吗？ 选举委员会可以依职权取消候选人资格，但必须给予候选人申辩的机会。
    本案的结果是什么？ 最高法院驳回了蒂姆博尔先生的请愿，因为案件已经因选举结束而变得学术性，但也强调了选举委员会在取消候选人资格时必须遵守正当程序。
    本案对未来的选举有何影响？ 本案强调了选举委员会在行使权力时必须遵守正当程序，保护候选人的听证权，从而确保选举的公正性。
    为什么律师会受到惩罚？ 律师因为未能遵守最高法院的命令，未按时提交回复，构成藐视法庭，因此会受到惩罚。

    总而言之，此案虽然未能改变蒂姆博尔先生的选举结果，但为未来的选举确立了重要的原则：即使是为了维护选举秩序，选举委员会也必须尊重正当程序，给予候选人充分的申辩机会。此案提醒我们，在追求效率的同时，不可牺牲个人的基本权利。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JOSEPH B. TIMBOL VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 206004, February 24, 2015

  • 菲律宾国籍的选举权：即使延迟注册，仍可根据积极行为维持

    本案裁定，在 1935 年宪法下，菲律宾籍母亲和外籍父亲所生的子女，即使在成年后宣誓效忠菲律宾政府并选举菲律宾国籍后，未能立即将选举文件在民事登记处登记，但如果他们在此期间持续表现出公民行为，则不应因此丧失菲律宾公民权。这意味着只要他们及时宣誓效忠，并且通过投票或担任公职等行为实际行使了菲律宾公民权，延迟注册选举文件不应剥夺他们的公民身份。重要的是，法院强调登记的目的主要是通知，而不是授予公民身份。

    当国籍遇到延迟：未能注册公民权如何影响菲律宾公民身份？

    在 Cabiling Ma 诉 Fernandez 案中，最高法院审理了一起涉及一群根据 1935 年宪法声称拥有菲律宾国籍的个人的案件。他们是菲律宾籍母亲和台湾籍父亲所生的子女，他们根据当时有效的法律，在达到法定年龄时选择了菲律宾国籍。然而，他们未能遵守《共和国法案第 625 号》的规定，即在民事登记处注册他们的选举声明和效忠宣誓。随后，由于 Mr. Catral 提出的申诉，他们被移民局指控为无证外国人，并面临驱逐出境的风险。本案的核心问题在于，未能及时注册选举文件是否会否认他们作为菲律宾公民的权利，特别是考虑到他们多年来一直像菲律宾人一样生活，并公开行使公民的权利？

    在审理此案时，最高法院着重审查了有关菲律宾公民身份的宪法和法律框架。1935 年宪法规定，母亲是菲律宾公民，并在达到成年年龄时选择菲律宾国籍的人，是菲律宾公民。《共和国法案第 625 号》制定了选举菲律宾国籍的方式，要求提交经宣誓的选举声明、效忠宣誓，以及将声明和宣誓在民事登记处登记。最高法院承认，该法案对成年年龄时选举菲律宾公民身份的合理期限没有明确规定，通常理解为自达到成年年龄后的三年内。 然而，法院也注意到在某些情况下，例如当事人始终认为自己是菲律宾人时，可以延长这一期限。

    法院审查了之前的判例，特别是 Vicente D. Ching 申请加入菲律宾律师协会案，以及 Go, Sr. 诉 Ramos 案，其中延迟遵守要求被认为会影响公民身份的有效性。然而，在本案中，请愿人在达到成年年龄时遵守了选举声明和效忠宣誓的要求，只有民事登记文件是迟到的。因此，法院有必要评估，在此特定情况下，未能及时注册的后果如何，特别是考虑到他们对菲律宾的长期联系和公开行为。法官认为，登记公民资格选举行为的目的在于通知公众。重要的是，这种登记并非赋予公民资格。相反，它只是确认公民资格已被声明。法院还借鉴了类似的法律原则，例如合同法，在合同法中，未登记的合伙协议在其成员之间仍然有效，因为通知的主要目的是通知第三方。

    最高法院最终认为，根据请愿人的特殊情况，选举菲律宾公民的权利并未丧失。法院强调，他们及时宣誓效忠菲律宾，承诺效忠国家，并放弃对任何其他国家效忠。多年来，他们一直以菲律宾人的身份在菲律宾生活，并通过投票和担任公职等行为积极行使公民权利。考虑到上述事实，法院认为应允许他们完成选举的法定要求。最高法院裁定，考虑到所有这些因素，请愿人迟交的登记文件并不能消除他们已经通过行使投票权和担任公职而表现出的公民身份行为。

    法院驳回了上诉法院的判决，上诉法院支持移民局将请愿人驱逐出境的命令。取而代之的是，最高法院允许请愿人在通知之日起 90 天内，按照移民局的判决完成要求。法院指示移民局确保所有要求都已遵守，审查请愿人提交的文件，并根据最高法院的判决采取行动。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是：母亲是菲律宾公民、父亲是外国人的子女，在达到成年年龄后选择菲律宾国籍，但在民事登记处未能及时登记其选举文件，是否应被视为丧失菲律宾国籍？
    1935 年宪法对公民身份的规定是什么？ 1935 年宪法规定，母亲是菲律宾公民，在达到成年年龄时选择菲律宾国籍的人，是菲律宾公民。
    《共和国法案第 625 号》对公民身份的选举有什么要求？ 《共和国法案第 625 号》规定，选举菲律宾国籍的方式为：提交经宣誓的选举声明、效忠宣誓，以及将声明和宣誓在民事登记处登记。
    未能及时注册选举文件的后果是什么？ 根据 Cabiling Ma 诉 Fernandez 案的判决，未能及时注册选举文件并不一定会导致丧失公民资格，特别是如果当事人通过投票等行为表现出公民行为。
    法院在决定本案时考虑了哪些因素？ 法院考虑了申请人宣誓效忠菲律宾的事实、他们在菲律宾居住的时间、他们行使投票权的事实以及他们担任公职的事实。
    本案对在类似情况下的人有什么意义？ 本案为在达到成年年龄时选择菲律宾国籍、但未能及时注册选举文件的个人提供了帮助，因为即使延迟注册，他们的公民身份仍可能得到承认，特别是当他们通过采取某些行为表明自己是菲律宾人时。
    法院之前的哪些判决在本案中受到审查？ 法院审查了 Re: Vicente D. Ching 申请加入菲律宾律师协会案和 Go, Sr. 诉 Ramos 案。
    法院如何最终判决本案？ 最高法院支持请愿人的诉求，撤销移民局将其驱逐出境的命令，并允许他们在通知之日起 90 天内完成选举要求。

    Cabiling Ma 案阐明了菲律宾国籍选举的范围。根据1935年宪法以及相关法规的要求，在决定申请人的菲律宾国籍地位时，需要考虑多种因素。具体来说，正如本案例表明，即使延迟在选举文件中注册，如果申请人能证明自己是菲律宾公民，这一延迟并不会削弱他们在菲律宾的公民身份权利。

    如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举失败的宣告：严格适用及选举意志的尊重

    最高法院在此案中明确指出，宣告选举失败必须严格符合《综合选举法》规定的条件。这意味着只有在法律明确规定的情况下，选举结果才能被推翻。该判决强调了尊重选民意愿的重要性，除非选举过程存在根本性的缺陷，否则选举结果应得到维护。这一裁决对于理解选举失败的宣告以及确保选举的稳定性和可信性至关重要。

    选举受阻：法院临时禁令能否宣告选举失败？

    在内格罗斯西方省瓦拉多利德市的选举中，由于一些选民的资格问题，以及随后的法院禁令争议，引发了选举是否应被宣告失败的质疑。本案的核心在于，在地方选举中，选举委员会（COMELEC）的权力范围，以及法院临时禁令对选举结果的影响。

    本案源于946名选民因资格问题被取消投票资格，他们随后向地方巡回审判法院（MCTC）申请临时禁令，试图阻止市选举委员会（MBOC）对选举结果进行统计和宣布。尽管法院发布了临时禁令，但市选举委员会仍然继续进行计票，并宣布了选举结果。对此，请愿者向选举委员会提出申请，要求宣告选举失败并举行特别选举，理由是大量选民被剥夺了选举权，且市选举委员会无视法院的临时禁令。

    选举委员会驳回了请愿，认为请愿者提出的理由不属于《综合选举法》第6条规定的宣告选举失败的情况。选举委员会指出，选举已经举行，并且有70%的注册选民参与了投票，各职位也已选出获胜者。选举委员会还强调，地方巡回审判法院无权命令暂停计票和宣布选举结果。最高法院支持选举委员会的裁决，并驳回了请愿者的上诉。

    最高法院强调，只有在《综合选举法》明确规定的三种情况下，才能宣告选举失败：一是选举未举行；二是选举在法律规定的时间之前被暂停；三是在准备和传递选举结果时出现问题，导致没有人当选。此外，选举失败的原因必须是不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因。最重要的是，宣告选举失败的两个条件必须同时满足：一是相关选区在法律规定的日期没有进行投票，或者即使进行了投票，选举仍然导致选举失败；二是所投的选票会影响选举结果。换句话说，必须证明存在根本性的问题，使得选举结果无法确定，或者选民的意愿无法体现。

    在本案中，请愿者承认选举已经举行，并且选出了获胜者。没有任何证据表明瓦拉多利德市的选举出现了选举失败的情况。即使946名选民和2000名请愿者的支持者被剥夺了选举权，也不能作为宣告选举失败的依据。最高法院还指出，如果请愿者对市选举委员会的组成和程序有异议，他们应该提出适当的选举前异议案件，而不是将其作为宣告选举失败的理由。此外，关于地方巡回审判法院发布的临时禁令和市选举委员会对此的无视，最高法院认为，暂停计票或宣布候选人资格是否合适是一个选举前的问题，完全属于选举委员会的管辖范围。

    最高法院重申了其在Batabor诉选举委员会案中的观点，即“宣告选举失败的权力应极其谨慎地行使，只有在情况无疑表明对法律的无视是如此根本或如此持续和连续，以至于无法区分哪些选票是合法的，哪些是非法的，或者无法得出任何确定的结果；或者绝大多数选民因暴力、恐吓和威胁而无法行使他们的选举权时，才能行使这一权力。只有当选民的意愿被压制，无法确定时，才会发生选举失败。如果人民的意愿可以确定，那么就必须尽可能地尊重。”法院进一步强调，司法机构应避免干预选举委员会的权力，特别是在选举后的阶段，除非存在明显的滥用权力或违反宪法的情况。选举委员会是宪法设立的机构，负责管理和监督选举，其独立性应得到尊重和保护。

    最终，最高法院驳回了请愿，确认了选举委员会的裁决，并强调了维护选举结果的重要性，除非有充分的证据表明选举存在严重的缺陷，足以影响选举的公正性和可靠性。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在什么情况下可以宣告选举失败，以及法院的临时禁令对选举结果的影响。最高法院在此案中强调，宣告选举失败必须严格符合《综合选举法》的规定。
    《综合选举法》规定的选举失败的情况有哪些？ 《综合选举法》规定了三种情况下可以宣告选举失败：一是选举未举行；二是选举在法律规定的时间之前被暂停；三是在准备和传递选举结果时出现问题，导致没有人当选。此外，选举失败的原因必须是不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因。
    地方巡回审判法院是否有权命令暂停计票和宣布选举结果？ 最高法院认为，地方巡回审判法院无权命令暂停计票和宣布选举结果。关于暂停计票或宣布候选人资格是否合适是一个选举前的问题，完全属于选举委员会的管辖范围。
    本案对未来的选举有什么影响？ 本案确立了宣告选举失败的严格标准，强调了尊重选民意愿的重要性。它还强调了法院在选举事务中的有限角色，以及选举委员会的独立性应得到尊重和保护。
    如果我对选举结果有异议，应该采取什么措施？ 如果对选举委员会的组成和程序有异议，应该提出适当的选举前异议案件，而不是将其作为宣告选举失败的理由。
    为什么法院在此案中选择尊重选举委员会的决定？ 法院尊重选举委员会的决定，是因为选举委员会是宪法设立的机构，负责管理和监督选举，其独立性应得到尊重和保护。除非存在明显的滥用权力或违反宪法的情况，法院应避免干预选举委员会的权力。
    “选举失败”在法律上是如何定义的？ “选举失败”是指由于不可抗力、暴力、欺诈等原因，选举未举行，或者选举在法律规定的时间前被中止，或者在计票和结果传输过程中发生重大问题，导致无法确定选举结果。
    本案中，即使有部分选民被剥夺了投票权，为何选举未被宣告失败？ 因为即使有部分选民被剥夺了投票权，选举仍然举行，且大部分注册选民参与了投票，并且可以确定选举结果。要宣告选举失败，必须证明选举过程存在根本性的缺陷，足以影响选举的公正性和可靠性。

    本案强调了选举过程的严谨性和对选民意愿的尊重。法院在此案中采取了谨慎的态度，以确保选举的公正性和可信性。理解这些原则对于确保选举的顺利进行和维护民主制度至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Presbitero, Jr. v. COMELEC, G.R. No. 178884, June 30, 2008

  • 工会选举纠纷：未经正当程序的候选人资格取消无效

    本案裁定，工会选举委员会（COMELEC）取消候选人资格时，必须遵守工会章程规定的正当程序。最高法院维持了上诉法院的判决，认定 COMELEC 错误地取消了部分工会成员的候选人资格，因为他们没有获得应有的程序保障。该裁决强调了在工会内部纠纷中保护成员权利和确保选举公平的重要性。

    内部纷争升级：工会选举与正当程序的碰撞

    菲律宾最高法院审理了“迪奥克诺诉卡克达克案”，案件围绕着菲律宾电力公司监理人员第一线协会（FLAMES）的工会选举展开。本案的核心争议在于COMELEC是否有权取消部分候选人参加选举的资格，以及在取消资格的过程中是否遵守了正当程序。工会选举是工会自治的重要组成部分，确保选举的公平公正直接关系到工会成员的权利。

    该案的事实背景是，COMELEC以某些候选人违反工会章程为由，取消了他们的参选资格，这些候选人随后向劳工部门的调解仲裁单位提出申诉。调解仲裁单位的裁决对他们有利，但 COMELEC 坚持其决定。此后，该案经历了漫长的上诉过程，最终到达最高法院，最高法院的任务是确定劳动关系局（BLR）是否有权审理此案，以及上诉法院是否正确地确认了 BLR 局长和调解仲裁员的裁决，从而撤销 COMELEC 取消达亚等其他人的资格的命令并宣布 2003 年 5 月 7 日的 FLAMES 选举无效。最高法院必须权衡工会自主权和确保工会成员正当程序权利之间的平衡，这可能对工会内部纠纷的处理方式以及未来菲律宾的工会选举产生重大影响。

    最高法院首先确立了BLR对工会内部冲突的管辖权。劳工法第 226 条明确规定，BLR 对工会内部的争议拥有原始且专属的管辖权。因此，该案属于 BLR 的管辖范围。针对是否需要在工会内部穷尽行政救济的问题，法院认为本案属于行政救济穷尽原则的例外情况。COMELEC在取消候选人资格时，存在剥夺当事人正当程序权利的情况，因此无需再在工会内部寻求救济。

    接下来，法院审查了COMELEC取消候选人资格的决定。COMELEC所依据的工会章程条款涉及的是工会成员的除名，而非候选人资格的取消。即使将该条款适用于候选人资格取消的情况，COMELEC也未遵守正当程序。有关当事人未接受行政委员会的调查，也未就此事进行投票表决。因此，法院认定 COMELEC 的决定是错误的，剥夺了候选人的正当程序权利，并构成了对 FLAMES 成员选民的剥夺选举权行为，不适当地限制了工会成员的候选人选择。

    值得注意的是，法院强调最高法院通常不干预下级法院的事实认定。在本案中，调解仲裁员、BLR局长和上诉法院均一致认为 COMELEC 错误地取消了有关候选人的资格。最高法院没有理由推翻这些一致的调查结果。

    劳工法第226条：劳工关系局和劳动部各区域办事处的劳动关系处有权主动或应任何一方或双方的要求，对所有工会间和工会内冲突，以及所有因劳动管理关系引起的或影响劳动管理关系的纠纷、不满或问题采取行动，但因实施或解释集体谈判协议引起的纠纷、不满或问题应适用申诉程序和/或自愿仲裁除外。

    劳工局应有十五（15）个工作日处理其收到的劳动案件，但经双方同意可以延长。

    最高法院强调，根据上文的法律条文和背景，法院作出了关键的判决结果。它维持了上诉法院的判决，确认了劳动关系局有权处理此案。它还认为选举委员会错误地取消了候选人的资格，侵犯了他们的正当程序权利。

    争议 观点
    管辖权 Petitioners主张本案属于工会内部事务，劳动关系局无权干涉。
    穷尽行政救济 Petitioners认为 Respondents 未能在工会内部用尽所有可用的补救措施，然后才诉诸劳动关系局。
    正当程序 Petitioners辩称，COMELEC有权取消违反工会章程的候选人资格，并且这一过程遵守了正当程序。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是COMELEC是否有权取消候选人资格，以及在取消资格的过程中是否遵守了正当程序。
    劳动关系局在本案中扮演了什么角色？ 劳动关系局作为主管机关，负责审查COMELEC的决定是否符合法律规定和程序。
    什么是正当程序？ 正当程序是指在作出任何可能影响个人权利的决定之前，必须给予当事人公平的通知和听证的机会。在本案中，指COMELEC在取消候选人资格之前，应给予当事人辩护的机会。
    为什么最高法院支持上诉法院的判决？ 最高法院认为COMELEC的决定剥夺了当事人的正当程序权利，并错误地适用了工会章程。
    本案对工会选举有何影响？ 本案强调了在工会选举中保护成员权利和遵守正当程序的重要性。
    什么是行政救济穷尽原则的例外？ 行政救济穷尽原则的例外包括但不限于：当事人被剥夺正当程序权利、行政机关存在偏见、行政救济无效等。
    在本案中，工会章程的具体条款是什么？ 在本案中，工会章程涉及工会成员的除名，而非候选人资格的取消，因此COMELEC的适用是错误的。
    本案对未来类似案件有何指导意义？ 本案确立了工会选举中正当程序的标准，对未来类似案件具有重要的指导意义。
    谁是本案的Petitioners和Respondents？ Petitioners 是 Emilio E. Diokno 等，而Respondents 是 Hans Leo J. Cacdac 等。

    最高法院的判决对菲律宾的工会选举产生了深远的影响。它确保工会成员的权利受到保护，选举程序公平公正，维护工会自治权。同时，这也提醒工会组织必须遵守法律规定，尊重成员的权利。工会组织应当建立健全的选举制度，确保选举过程公开透明，并提供有效的申诉渠道。

    如需了解本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举失败后的权力延续：最高法院保障选民权利的判决

    最高法院推翻了选举委员会（COMELEC）的决议，该决议指示内政和地方政府部（DILG）任命 Barangay 官员，因为在 Barangay 一级选举中出现了选举失败的情况。法院裁定，现任 Barangay 官员应继续留任，直至选出并取得资格的继任者，并通过命令选举委员会在最终裁决后 30 天内举行特别 Barangay 选举，以此来支持选民的权利。

    当人民的意愿未被倾听时：权力、选举和权力延续的故事

    本案源于在南拉瑙 Tamparan 举行的 Barangay 和 Sangguniang Kabataan（SK）选举中发生的一系列事件，导致选举失败和随之而来的权力真空。由于 2002 年 7 月 15 日的 Barangay 和 SK 同步选举失败，选举委员会安排在 2002 年 8 月 13 日举行特别选举。 然而，这些特别选举从未举行，导致现任官员向选举委员会提出联合请愿书，要求宣布选举失败并再次举行特别选举。但是，选举委员会驳回了重新选举的请求，指示 DILG 根据《地方政府法》任命 Barangay 官员。这促使现任官员向最高法院提起诉讼，质疑选举委员会的权力并要求重新选举。

    最高法院的任务是解决这一复杂局面的核心法律问题：在选举失败的情况下，选举委员会是否有权拒绝举行特别选举，以及 DILG 是否可以任命 Barangay 官员。该法院必须平衡选举委员会在选举事务方面的行政权力与人民的选举权，后者是宪法保障的一项基本权利。 双方都依靠法定条款来支持其立场。申诉人强调《地方政府法》第 5 条，允许现任官员留任至继任者当选。另一方面，选举委员会和总检察长援引《选举法》第 6 条，规定在选举中断或失败后 30 天内举行特别选举，因此要求重新选举为时已晚。

    法院分析了相关的法定条款。该分析以《选举法》第 2 条为基础，宪法将执行和管理所有与选举相关的法律法规的广泛权力授予选举委员会。该宪法规定旨在使选举委员会能够有效履行其维护选举公正性的职责，其中包括宣布选举失败和召集特别选举。但是，最高法院明确表示，选举权的宪法保障权不能因后勤困难或行政障碍而受到影响。法院强调，举行选举是行使人民主权的基本体现。此外，法院依靠《选举法》第 45 条，专门处理 Barangay 官员的选举。本条进一步强调在选举因暴力、恐怖主义或不可抗力等因素而失败时举行或继续选举的要求。

    为了说明这一点，最高法院强调了庞阿达曼诉 COMELEC 一案，其中规定了评估在何处召集特殊选举时间的参数。法院指示选举委员会在确定特别选举日期时必须考虑到一个事实问题和一个具体的合理性问题。法院澄清说，必须根据案件的特殊情况来确定必须在距离未举行的选举日期“相当接近”的一段距离的特殊情况。考虑到这一点，即使在暂停原因停止后的几个月内举行选举，仍可以被认为是与选举失败的日期“合理地接近”。对 Pangandaman 案的这种解释意味着选举委员会未能举行另一项特别选举是因为担心后勤、业务或财务方面的问题是没有道理的。

    法院的分析不仅限于审查适用的法律，而且还将选举权视为民主社会的基石。它强调选举委员会拥有权力，但它不能以牺牲选民的基本权利为代价。这种对人民权利的强调导致对持职原则的讨论，特别是第 5 条规定的共和国法令第 9164 号（RA 9164）。该法律明确规定，现任 Barangay 官员应继续留任，直至选出并取得资格的继任者，法院确认，由于 2002 年 7 月 15 日的定期选举和 2002 年 8 月 13 日的特别选举均已失败，因此请愿人可合法地作为各自 Barangay 的 Barangay 主席继续留任。

    判决不仅重申了选举权，还强调了政府连续性的重要性。最高法院推翻了选举委员会的决议，认为现任 Barangay 官员有权继续留任至继任者选出，从而确保了政务的连续性。总而言之，该案有力地肯定了选举是选民权力的最终表达，维护了人民的意愿应占上风的原则。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在 Barangay 一级选举失败的情况下，选举委员会是否有权指示内政和地方政府部（DILG）任命 Barangay 官员，或者是否应再次举行特别选举，是否应由现任官员继续任职直至选出继任者。
    为什么之前的 Barangay 和 SK 选举被视为失败？ 先前的 Barangay 和 SK 选举因各种违规行为而被视为失败，其中包括选举官员未使用正确的选民名单并未能删除取消资格的候选人的姓名。
    最高法院如何解决这一问题？ 最高法院站在现任 Barangay 官员的一边，认为选举权是一项宪法权利，不能轻易剥夺。法院推翻了选举委员会的决议，并责令举行特别选举。
    持职原则对本案有何影响？ 持职原则允许现任官员继续留任，直至选出并取得资格的继任者。最高法院裁定，由于之前的选举失败，现任官员应继续任职，直至举行特别选举。
    第 9164 号共和国法令在本案中起什么作用？ 第 9164 号共和国法令是一项明确允许现任 Barangay 官员继续任职直至选出继任者的法律。最高法院援引本法来支持其裁决。
    选举委员会为什么最初拒绝再次举行特别选举？ 选举委员会最初以运营、后勤和财务问题为由拒绝再次举行特别选举，认为再次举行选举“繁琐且笨拙”。
    最高法院关于举行选举委员会选举的时间安排是什么？ 最高法院下令选举委员会在其判决的最终裁决后 30 天内在受影响的 Barangay 举行特别选举。
    对本裁决提出异议的是哪些主要政党？ 主要提出异议的政党是现任 Barangay 官员和选举委员会，后者指示内政和地方政府部（DILG）任命 Barangay 官员，并在 2002 年选举和特殊 Barangay 选举后停止任何重新举行选举的讨论，认为对特别选举设定 30 天的期限不能继续。

    最高法院对 Polala Sambarani 诉选举委员会案的判决维护了选举权并重申了 Barangay 级别的政府连续性原则。该判决对选举委员会发出了明确的信息，表明后勤挑战不应优先于选民行使主权权力的权利。它强调必须确保举行选举，以保证地方政府能够代表人民的意愿，如果重新选举失败或无法再次举行选举，政府有权采取行动填补由此产生的权力真空。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title，G.R No.，DATE

  • 海外公民投票权：菲律宾最高法院对居住要求的裁决

    菲律宾最高法院就Romulo B. Macalintal诉选举委员会一案，对《2003年海外公民投票法》的多项条款提出了质疑。法院裁定，允许某些海外菲律宾公民进行缺席投票并不违反宪法，但同时对国会监督选举委员会权力的某些规定提出了限制。该判决维护了海外菲律宾人在选择国家领导人方面的参与权，但同时也强调了选举程序的宪法制约和平衡。

    海外投票：海外菲律宾公民的住所与权利？

    Romulo B. Macalintal律师向菲律宾最高法院提起诉讼，质疑共和国法案第9189号（《2003年海外公民投票法》）若干条款的合宪性，特别是第5(d)条，该条允许作为移民或永久居民在其他国家居住的选民，仅凭声明其打算返回菲律宾的宣誓书进行登记，该律师声称，其行为违反了《菲律宾宪法》第五条第1款规定的居住要求。原告认为，该法案不当地扩大了选举权，并侵犯了其他部门的权力。在讨论中，需要考察宪法居住条款的有效性，海外菲律宾公民登记程序和立法干预选举委员会的范围等问题。

    《2003年海外公民投票法》（R.A. 9189）的核心在于菲律宾居住要求及其对居住在国外的公民投票资格的影响。根据《宪法》第五条第1款规定，选民必须在选举前至少在菲律宾居住一年，并在其提议投票的地方居住至少六个月。尽管如此，该法案第5(d)条允许那些已被其他国家认可为移民或永久居民的人投票，只要他们提交一份宣誓书，声明其打算在批准登记后的三年内恢复在菲律宾的实际永久居住。这些看似矛盾的要求提出了一个复杂的问题，即个人如何才能在不实际居住在菲律宾的情况下保持住所，并仍然行使其选举权。

    最高法院在裁决时强调，《宪法》并非孤立地阅读，而是应该作为一个整体来理解，因此，法院不得不既要考虑《宪法》第五条第1款中的居住要求，还要考量《宪法》第五条第2款，该条授权国会制定海外公民缺席投票制度。它还认识到对国会议员来说有必要考虑这些游走在他乡的海外劳工群体的特别情况。由于这些劳工的主要动机是经济因素，该法案努力确保他们不会被剥夺在选举国家领导人方面的发言权。

    关于该法案中备受争议的第5(d)条，最高法院维持了该条款的合宪性，裁定移民可以通过提交宣誓书来声明他们的返回意图。此行动证明了，这些人其实从未想过要放弃自己原有的住所。法院认为，该宣誓书本身并不是授予选举权的行动，而是作为表明未放弃菲律宾住所的一种声明。最高法院强调，这并非允许临时登记，而是在认可这些海外人士与其原籍国之间的持续关系。

    当然，这项决定的适用性，在没有宪法条款保护个人权利时，会受到阻碍。但是宪法的根本性质意味着，所有的法律、措施都必须保持一致性。因此法院，也一致认为 R.A. 9189 的17.1、19和25部分条款中规定了关于创建并赋予联合国会监督委员会（Joint Congressional Oversight Committee） 权利相关的内容，因为那些条款需要审查与选举委员会（COMELEC）之间的合作，这些内容与《宪法》条文中有关保护自由意志选举权背道而驰。

    总而言之，最高法院就Macalintal诉选举委员会案作出的裁决是，对海外菲律宾公民选举权复杂性的微妙承认。通过维护第5(d)条，最高法院支持了尽可能多地让海外菲律宾公民参加选举的目标。同时，通过限制国会干预选举委员会，法院维护了权力分立的原则，确保在管理选举中独立性和公正性得以维持。因此该裁决既保护了海外公民的选举权，又强调了政府各部门的宪法约束。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是：《2003年海外公民投票法》的某些规定是否侵犯了菲律宾宪法，特别是指居住要求和选举委员会的独立性。
    什么是共和国法案第9189号？ 共和国法案第9189号（简称：《2003年海外公民投票法》）规定了一种海外菲律宾公民缺席投票的制度，为居住在国外的合格菲律宾公民提供了行使选举权的机会。
    菲律宾宪法对行使选举权有什么规定？ 该宪法规定选民必须是菲律宾公民，至少18岁，并在选举前的至少一年居住在菲律宾，且在其拟投票的地点居住至少六个月。
    第5(d)条允许哪些条款? 它允许在其他国家被认可为移民或永久居民的海外菲律宾人，只要提交一份声明表示愿意在三年内恢复于菲律宾当地的居住，便可投票。
    最高法院在本案中的裁决是什么？ 最高法院维护了允许特定海外菲律宾公民缺席投票的第5(d)条，但是声明，有关选举委员会需要来自国会的合作才能实施投票的内容，是不合宪的。
    “住所”在选举权的情况下又指什么？ “住所”是指一个人实际拥有或以建设性方式拥有的永久住所，无论他何时在任何给定时间位于何处，最终都打算返回并留在那里。
    最高法院维护R.A. 9189 中关于需要提供宣誓书的规定的法律依据是什么？ 这是根据《宪法》条文第二条，授权了海外公民可以拥有其选举权，该《宪法》条文又阐明只要具备居住资格，居住权也与“住所”相关联；由于这一条规定，促成了法案中的住所宣誓的制定，并确保能够符合所有公民（包括居住于海外公民）的权力与福利。
    如果一名海外菲律宾公民提交了一份宣誓书，但却没有在3年内返回菲律宾，那又将产生什么样的后果？ 如果海外移民没有兑现承诺回到菲律宾居住，移民或永久居民的名字将会从缺席选民名单中移除，并且永久性丧失缺席投票资格。

    法院在本案中的裁决在保证在海外公民能有效参与行使其选举权的同时，既维护了有关在菲律宾《宪法》中规定的选举权又严格执行了其中的规定。它强调说为了实行公平与公证的选举需要遵守健全的宪法原则。关于具体情况是否适用于本裁决，请联系ASG Law律师事务所，网站：contact 或发送邮件到：frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源: ATTY. ROMULO B. MACALINTAL, 诉 COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 157013, 2003年7月10日