本案确立，员工在自愿接受雇主提供的退休福利后，不得再以雇主强迫其退休为由提起非法解雇诉讼。即使员工最初反对退休政策，但随后的行为表明其接受退休，法院可认定员工自愿退休，从而驳回其非法解雇的诉讼请求。

早退还是自愿？学校教师退休后反悔的故事

本案涉及 Editha M. Catotocan 与 Lourdes School of Quezon City (LSQC)。Catotocan 女士于 1971 年开始在 LSQC 担任音乐教师。2003 年，LSQC 颁布一项行政命令，规定员工在年满 60 岁或服务满 30 年后即可退休，以先到者为准。Catotocan 女士和其他几位员工对此规定提出异议，认为这会迫使他们提早退休。尽管如此，LSQC 还是在 Catotocan 女士年满 56 岁且服务满 35 年时，让她退休，并向其支付了全额退休金。退休后，Catotocan 女士在 LSQC 以合同工身份继续工作了三年。然而，当 LSQC 不再续签她的合同后，Catotocan 女士提起诉讼，声称自己是被迫退休，要求赔偿。

劳动仲裁员和全国劳动关系委员会 (NLRC) 都驳回了 Catotocan 女士的诉讼请求。这两个机构都认为，Catotocan 女士的行为表明她已接受退休政策。具体来说，她开设了银行账户接收退休金，并提取了这些钱，还申请了退休后的合同工作。因此，上诉法院也驳回了 Catotocan 女士的上诉。

最高法院在审理此案时，确认了上诉法院的判决。法院指出，根据菲律宾《劳动法》，退休年龄主要由雇佣协议或合同确定。如果协议中没有规定，则强制退休年龄为 65 岁，最低自愿退休年龄为 60 岁。雇主有权降低强制退休年龄，但必须征得员工的同意。如果员工自愿接受了提前退休，就不得再以非法解雇为由提起诉讼。自愿接受退休必须是明确的、自愿的、自由的且非强迫的。

法院认为，Catotocan 女士的行为表明她已经同意 LSQC 的退休政策。她开设了银行账户接收退休金，提取了这些钱，并且没有表示接受退休金的行为是受到胁迫。最重要的是，退休后，Catotocan 女士还利用了 LSQC 的退休政策，获得了为期三年的合同工作。这些行为都表明，她已经自愿接受了退休，而不是被非法解雇。法院还驳斥了 Catotocan 女士援引的两个案例，因为在这两个案例中，员工并没有像 Catotocan 女士这样，后续明确承认自己已经退休。

法院指出，虽然法院经常倾向于保护工人的权益，但也不能忽视既定事实和适用法律。在本案中，Catotocan 女士在接受了退休福利并获得合同工作后，才提起诉讼，这已经构成了禁止反言，即不得自食其言。法院认为，Catotocan 女士提起非法解雇诉讼只是因为 LSQC 没有续签她的合同。最高法院最终维持了上诉法院的判决，驳回了 Catotocan 女士的上诉。本案强调，员工在接受了退休福利后，就不能再以雇主强迫其退休为由提起非法解雇诉讼。

FAQs

本案强调了自愿协议在雇佣关系中的重要性。员工在接受退休福利后，不得再以被强迫退休为由提起诉讼，这有助于维护雇佣关系的稳定。对于寻求有关退休计划或其他劳动法问题的具体指导的个人，建议咨询合格的律师。

如有关于本判决适用于特定情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，因健康原因退休的法官有权享受残疾退休福利。这一裁决承认了在司法部门长期服务所造成的损害，并确保患有使人衰弱的疾病的人获得充分的补偿。本案强调了司法部门对法官的承诺，即使在面临健康挑战时，也要支持法官。它体现了在法官职业生涯结束时对其提供照顾和社会正义的原则，这确认了对其公共服务所做的贡献。

健康敲门：最高法院对科尔内霍法官退休的救济

玛丽亚·克里斯蒂娜·科尔内霍法官在桑迪甘巴扬地方法院的职业生涯因严重的健康状况而被迫缩短。在担任法官期间，科尔内霍法官患上了多种使人衰弱的疾病，包括急性脑血管疾病、高血压、系统性红斑狼疮、全血细胞减少症、结肠癌和急性肾损伤。这些疾病导致她从2016年6月开始休病假，最终促使她根据《共和国法案》第910号请求退休，因为她没有能力履行法官的职责。在请求中，她特别要求选择性退休，但最高法院介入重新调整了退休的性质，以充分反映她的医疗状况。

最高法院对这一案件的分析围绕着对科尔内霍法官的医疗状况进行评估以及她是否有资格获得残疾福利。法院依赖最高法院医疗服务部门出具的报告，该报告确认科尔内霍法官由于身体原因已无法履行法官职责。这一评估对于法院决定根据修订后的《共和国法案》第910号将她的退休申请视为残疾退休申请至关重要。《共和国法案》第910号经《共和国法案》第9946号修正，为满足某些条件的司法人员的退休提供了法律框架。根据该法律，法官如果达到70岁，或因最高法院证明的能力丧失而辞职，或年满60岁且在政府部门服务至少15年（其中最近3年必须在司法部门连续服务），则可以获得全额退休福利。最高法院强调，科尔内霍法官虽然申请了选择性退休，但由于她的医疗状况，她的情况更符合残疾退休的规定，特别是在法案修正案中关于永久残疾的定义。以下是相关章节的摘录：

第3条。退休后，最高法院或上诉法院、桑迪甘巴扬地方法院或税务上诉法院的法官，或地区审判法院、大都市审判法院、城市市镇审判法院、市镇审判法院、市镇巡回审判法院、伊斯兰教区法院、伊斯兰教巡回法院或此后设立的任何其他法院的法官，应自动有权获得一笔相当于五年酬金的总额，该酬金的计算依据是他/她在退休之日获得的最高月薪加上最高的每月交通、陈述和其他津贴总额，如个人经济救济津贴（PERA）和额外补偿津贴，此后，在五年期满后继续生存的，应根据本法案第1条进一步每月支付年金：但是，如果退休原因是由于他/她在任职期间和退休日期之前签订的任何永久性残疾，他/她应获得相当于十年工资和上述津贴的酬金：此外，根据本法案第1（a）条退休的人，如果在他/她的任职期间和退休日期之前出现任何部分永久性残疾，他/她应获得相当于他/她根据本法案有权获得的两年总额的额外酬金；此外，如果他/她在十年或七年后（视情况而定）继续生存，他/她应根据本法案第1条在本法案规定的余生中继续获得每月年金：最后，在本法生效前五年退休的任何部分永久性残疾人员有权享受本文规定的相同福利。

在修订后的《共和国法案》第910号的背景下，最高法院的任务是确定科尔内霍法官有权获得的适当福利。根据第3条，因在任职期间签订的永久性残疾而退休的人有权获得相当于十年工资和津贴的酬金总额。法院认为科尔内霍法官的身体状况符合这些标准，特别是考虑到她的医疗状况，这明确表明她患有永久性残疾，使其无法继续担任法官的职责。因此，最高法院批准了她的退休申请，并命令根据《共和国法案》第910号提供永久性残疾福利。

根据本案的裁决，患有使人衰弱的健康状况且被迫退休的法官可以获得显著的经济支持。该福利由十年薪金和津贴组成，旨在减轻与退休相关的财务负担，特别是当这种退休是由于身体状况而不是个人选择时。这种做法体现了社会正义和对那些在其职业生涯中为司法部门服务的人的承诺，即使他们在身体和健康方面面临困难。根据社会正义原则，这一立场强调了退休福利对那些因其无法控制的残疾而被迫停止服务的人也适用。最高法院最终下令宣布科尔内霍大法官于2017年3月1日起遭受永久性完全残疾，并批准根据修订后的《共和国法案》第910号向她提供的总额永久性残疾福利。

常见问题

该判决体现了对履行公共服务的司法官员的保护。通过重新定义科尔内霍大法官的退休，可以让她在生命中的这个重要阶段得到支持和关怀。通过了解《科尔内霍法官案》，各组织可以对自身对公共官员和社会正义的义务采取更加谨慎的姿态，特别是当他们退休时。采取这一原则为所有雇员创造了一个更有同情心的环境。

有关本裁决在特定情况下的应用问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

最高法院在一起行政案件中，对退休法官和地区审判法院（RTC）的职员因涉及严重失职、行为不端和违反法院规章的行为作出判决。法院命令没收该法官和一些职员的退休福利，并对其他职员处以罚款。该决定强调了司法人员维护司法公正和坚持职业操守的必要性。对于面临渎职或不当行为指控的司法人员，这一裁决突显了坚持道德标准和履行职责的重要性，也突出了司法系统中责任追究的重要性，有助于提高公众对司法系统的信任。

司法渎职的代价：一名退休法官及其职员的故事

这起案件源于对八打雁省罗萨里奥地区审判法院（RTC）第87分院进行的司法审计。审计发现一系列违规行为和不当行为，导致对退休法官巴勃罗·R·查韦斯（Pablo R. Chavez）和各种法院职员提起行政诉讼，罪名包括严重失职、行为不端和违反法院规章制度。审计调查提出了关于法院管理、案件处理以及职员行为道德伦理的问题，核心是司法工作人员必须保持最高的诚信和效率标准。

对查韦斯法官的主要指控包括未能及时作出判决、疏忽管理法庭事务以及在婚姻无效案件中存在违规行为。司法审计小组发现，大量案件未得到解决，案件记录管理混乱，对法庭费用的处理不当，以及在送达传票方面存在不规范之处。最高法院发现查韦斯法官存在不合理拖延判决，并且在管理法庭和监督职员方面存在疏忽。法庭维持了这些调查结果，认为查韦斯法官的渎职行为足以构成严重疏忽，这是一项可导致解雇的严重罪行。

此外，本案涉及的其他法院职员也受到审查。法庭书记员特奥菲洛·A·迪马库兰甘（Teofilo A. Dimaculangan）被发现参与了婚姻无效案件的违规行为，资金处理不当，并违反了法院规章。送达员戴维·卡吉姆巴尔（David Caguimbal）承认在没有实际送达传票或法庭文件的情况下签署了送达证明，这是一种不诚实和玩忽职守的行为。书记员埃迪塔·E·巴格西克（Editha E. Bagsic）因未能转录速记笔记而被追究责任，而法庭翻译员阿曼多·埃尔梅利托·M·马尔克斯（Armando Ermelito M. Marquez）因未能制作会议记录以及将当事人介绍给律师而被追究责任。

最高法院强调，书记员有义务维护法庭资金的完整性和履行行政职责，发现迪马库兰甘未能及时交存收取的款项并解释法庭资金的短缺，因此他失职罪名成立。由于已经辞职，最高法院命令没收迪马库兰甘的所有福利，取消了今后担任公职的资格。法院强调，送达员的职责对于确保诉讼程序的正当进行至关重要，因此，卡吉姆巴尔的行为构成了严重行为不端和严重不诚实。因此，所有应享福利均被没收。巴格西克未能转录速记笔记被认为是玩忽职守，处以罚款。

最高法院强调，司法人员必须始终保持高度的职业精神和责任感，因为在司法部门工作既是一种职责，也是一项使命。法院明确指出，包括法官在内的每个人都必须廉洁奉公，并遵守道德规范。最高法院在量刑时考虑了每名被调查职员所犯罪行的性质和严重程度，目的是惩处违法行为，同时维护司法部门的廉洁和信誉。

“公职是公共信任，所有公职人员和雇员必须始终对人民负责，以最大的责任、正直、忠诚和效率为人民服务。” 最高法院援引宪法关于公职人员问责制的规定强调了这一基本原则。因此，维护司法系统的完整性需要其雇员遵守最高的行为和道德标准。本案提醒人们，法官和法院工作人员必须履行职责，维护法庭程序和管理的公正性和效率。

常见问题解答

本案最终成为一个鲜明的教训，提醒人们司法人员需要坚定地维护最高的职业操守和责任标准。最终的判决表明，违背公共信任的行为将受到惩罚。这种问责制最终是为了维护司法的公正性和效率，最终加强公众对司法部门的信心。

如有关于本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院的这项裁决澄清了兼职员工在达到退休年龄时的权利。法院裁定，即使员工是兼职且签订的是定期合同，他们仍然有权获得退休福利。这项裁决对于那些被传统观念排除在退休福利之外的兼职人员来说，意味着他们也能享有应有的保障，减轻了他们晚年生活的经济负担。

工作年限与退休福利：兼职教员的权益之争

德拉萨-阿拉内塔大学（DLS-AU）与胡安尼托·C·贝纳多（Bernardo）之间的案件，源于贝纳多在DLS-AU担任兼职讲师长达27年后的退休福利争议。贝纳多在75岁时被告知他的合同不再续签，随后他要求领取退休金，但遭到了DLS-AU的拒绝。校方认为，只有全职的永久教职员工才有资格享受退休福利，贝纳多作为兼职员工不符合条件。因此，案件的核心问题在于，兼职员工是否有权根据共和国法案第7641号（《新退休法》）获得退休福利，以及贝纳多的索赔是否已超过诉讼时效。

劳工仲裁员最初驳回了贝纳多的申诉，理由是他的索赔已超过诉讼时效。然而，国家劳资关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决，认为贝纳多有权享受退休福利。上诉法院也维持了NLRC的判决，认为兼职员工并未被排除在《新退休法》的适用范围之外。法院指出，贝纳多持续为DLS-AU工作，即使在他达到65岁的强制退休年龄之后，也构成了对他的雇佣关系的延续，这意味着他的退休福利索赔的时效应从他实际离职之日起计算。

最高法院在审查此案时，首先确认了贝纳多的兼职身份及其定期雇佣合同的有效性。根据1992年私立学校管理手册的规定，兼职教师无论服务年限多长，都无法获得永久职位。然而，法院强调，本案的关键并非贝纳多的解雇，而是他作为一名75岁退休员工的退休福利权利。法院援引共和国法案第7641号（《新退休法》），该法旨在为未通过集体谈判或其他协议获得退休福利的员工提供最低限度的退休福利。

最高法院认为，《新退休法》适用于私营部门的所有员工，无论其职位、职称或身份如何，也无论其工资支付方式如何，除非法律另有明确规定。《新退休法》明确排除了政府雇员和雇佣人数不超过10人的零售、服务和农业机构的员工。法院指出，贝纳多作为DLS-AU的兼职员工，并不属于这些例外情况。法院还强调，退休法应作有利于员工的解释，以实现其人道主义目的。因此，贝纳多有权获得相当于其最后工资的二分之一乘以服务年限的退休金。

此外，法院驳回了DLS-AU关于贝纳多的索赔已超过诉讼时效的论点。法院认为，贝纳多的诉讼时效应从他实际离职之日算起，因为DLS-AU允许贝纳多在其达到65岁强制退休年龄后继续工作，这构成了对其雇佣关系的延续。法院还指出，DLS-AU不应以索赔超过诉讼时效为由逃避其支付贝纳多退休金的义务，因为是DLS-AU自己允许贝纳多延迟退休。因此，法院驳回了DLS-AU的上诉，维持了上诉法院的判决，裁定贝纳多有权获得退休福利。

总而言之，这一案件确立了一项重要原则，即兼职员工也有权获得退休福利。这有助于确保所有工人，无论其就业安排如何，都能在退休时获得一定程度的经济保障。

常见问题解答

总而言之，菲律宾最高法院在德拉萨-阿拉内塔大学诉胡安尼托·C·贝纳多一案中的判决，为菲律宾劳工法，尤其是关于兼职雇员的退休权利，创造了一个重要的里程碑。这一决定重申，根据共和国第7641号法案，兼职雇员有权获得退休金，它为所有工人在退休时获得经济保障铺平了道路。

如有关于此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称, G.R No., DATE

最高法院裁定，政府服务保险系统 (GSIS) 没有义务将临时雇员在 1997 年成为 GSIS 强制会员之前的工作年限纳入其退休福利计算中。这项裁决确立了 GSIS 仅需要将员工为正式员工期间，且已缴纳保费的服务期限纳入退休福利计算的原则。这对于那些以非正式身份开始政府职业生涯，希望获得退休福利的人员的利益有着重大影响。

临时工作：工作时间是否会计入退休福利？

本案围绕阿波利纳里奥·C·保伊格（Apolinario C. Pauig）提起，他曾是伊莎贝拉省圣巴勃罗市的农业官员。保伊格于 1964 年开始在政府部门工作，最初是临时工人，后来成为临时雇员，并最终成为正式雇员。在他退休时，GSIS 在计算其退休福利时没有将他最初的 14 年工作经验计算在内，理由是当时没有向 GSIS 缴纳保费。保伊格对此提出异议，导致此案最终提交至最高法院。

此案的核心争议在于保伊格最初作为临时雇员的服务期限是否应计入其退休福利的计算。GSIS 认为，根据其基于保费的政策，只有已缴纳保费且已正式汇至该系统的服务期限才能纳入退休福利的计算。另一方面，保伊格认为退休法应作有利于退休人员的解释，以便为他们的生计提供保障。审理此案的地方法院最初判决 GSIS 应在保伊格支付了保费和利息后，承认其临时/临时工服务年限为可计入退休目的的服务年限。GSIS 对此判决提出了上诉。

最高法院根据 1936 年颁布的第 186 号联邦法案（即《1936 年政府服务保险法》）对此案进行了分析。该法案第 4 条规定，系统的正式会员资格仅对联邦政府的所有正式和永久任命的雇员强制执行。经《共和国法案》（RA）第 4968 号和 660 号修正的同一法案明确规定，临时雇员不享受该法案规定的退休保险计划。

法院认为，GSIS 的强制性承保范围之前且始终包括正式和永久雇员，并明确将临时雇员排除在其退休保险计划之外。该裁决强调了仅在 GSIS 会员资格对包括所有雇员（无论其就业身份如何）的雇员具有强制性约束力之后的服务期限才能用于计算退休福利。由于保伊格在成为 GSIS 会员之前作为临时雇员的时间是在这段时间之前，因此最高法院裁定不得将其临时服务年限计入保伊格的退休福利计算。

法院还强调了，当相关法律清晰明确时，自由解释的原则不能适用。保伊格依赖的案例与此案不同，因为该案例中的申索人确实在其固定工资中扣除了款项，而且两者都不是像保伊格那样的临时雇员，他们都是当选官员。在保伊格的案例中，没有扣除款项的主要原因是他在那些年里还不是 GSIS 会员，因此没有汇款的法律义务，也没有汇款的基础。

综上所述，最高法院认为 GSIS 不应将保伊格在 1964 年 2 月 12 日至 1977 年 7 月 18 日期间的临时服务期限纳入其退休福利计算，并推翻了地方法院最初的判决。

常见问题解答

总之，最高法院的裁决澄清了政府服务保险系统（GSIS）在计算退休福利时对早期临时政府雇员服务期限的待遇。本裁决巩固了仅将已缴纳保费的正式服务期限纳入退休计算的原则。对于在成为正式雇员之前从事临时职务，现在又希望享受退休福利的政府工作人员来说，这是一个需要考虑的重要区别。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案裁决了退休福利问题，特别是已废除机构（能源监管委员会，ERB）的退休成员是否应享受现任能源监管委员会（ERC）的待遇。最高法院驳回了原ERB成员要求调整其退休金的请求，认为他们无权享受现任ERC主席和委员的同等退休福利。此案强调了退休金发放的法律依据，明确退休福利必须依法进行，不得随意扩展到其他机构或人员。

废除与待遇：能源监管委员会退休人员能否依据新法调整退休金？

本案起因于已解散的能源监管委员会（ERB）的多位退休成员，包括前主席尼普塔利·弗朗哥和梅琳达·奥坎波等，他们依据第65号民事诉讼规则，向法院提起诉讼，旨在强制能源监管委员会（ERC）及预算与管理部（DBM）调整并按现任能源监管委员会主席和委员的工资水平发放他们的退休金。 这些前官员们认为，根据第9136号共和国法令（即《2001年电力工业改革法案》），他们有权享受与现任能源监管委员会主席和委员同等的退休福利。然而，ERC和DBM拒绝了他们的请求，理由是法律并未明确规定将现任ERC成员的福利延伸至已废除的ERB的退休成员。

诉讼的关键在于确定第9136号共和国法令是否应适用于ERB的退休人员。 1987年5月8日，这些请愿者根据创建能源监管委员会的第172号行政命令退休。根据该行政命令，ERB主席和委员有权享有与选举委员会（COMELEC）主席和委员相同的退休福利和特权。 此前，经第3595号共和国法令修订的第1568号共和国法令第2-A条规定，如果审计长或选举委员会主席或任何委员的工资增加或减少，则为适用该法令，此种增加或减少的工资应被视为退休审计长或选举委员会主席或任何委员应收取的工资或退休金。然而，能源监管委员会于2001年成立，取代了ERB，并为该委员会的成员规定了不同的薪酬和福利标准。

因此，最高法院面临的问题是，是否可以命令能源监管委员会和预算与管理部根据ERC现任成员的薪资水平调整原ERB成员的退休金。法院强调，根据宪法和民事诉讼规则，发放公共资金必须有法律依据。第9136号共和国法令明确废除了ERB，并为现任能源监管委员会设定了新的职能。 原ERB成员依据其退休时生效的第172号行政命令领取退休金，该命令赋予了他们与选举委员会成员相同的福利。因此，法院裁定，原ERB的退休成员不能要求享有授予新实体ERC成员的退休福利，因为第9136号共和国法令并未明确规定将这些福利扩大到他们。

法院还强调，即便前两次高等法院的判决对情况相似的当事人做出了不同的裁定，最高法院仍有权纠正高等法院此前的错误判决。高等法院认定，由于原ERB已被废除，根据法令不溯及既往的原则，这些福利不能自动延伸至ERB退休人员，除非法律另有明确规定。最高法院最终裁定，要求公共机构支付资金的强制令不能成立，因为原ERB的退休人员未能证明这些机构有明确的法律义务认可他们获得额外福利的权利。

常见问题解答

总而言之，最高法院在本案中的判决明确了政府机构在发放退休金时的法律义务，强调退休福利的授予必须严格遵守现行法律，不得随意扩大范围。它强调了政府合理分配资源和依法行政的重要性。

如有关于本裁决在具体情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了法院雇员应遵守更高的行为标准，特别是在工作场所与同事和上级交往时。初审法院书记员 Josephine E. Lam 指控法院送达员 Nila M. Garcia 不服从命令和行为不端，原因是 Garcia 对 Lam 修改其每日考勤记录（DTR）的行为做出了不尊重的反应。虽然不服从命令的指控未成立，但最高法院认为 Garcia 对 Lam 使用侮辱性语言构成简单失礼和行为不端。法院因此训诫了 Garcia，强调所有司法工作人员都必须保持礼貌、尊重和自我约束，以维护司法机构的诚信和公众信任。本案强调了司法系统内职业行为的重要性，强调了即使是退休雇员，也可能因违反职业道德的行为而受到行政处罚。

言语失态的代价：法院雇员的人际关系与行为规范

本案源于对市政法院书记员 Josephine E. Lam（以下简称“Lam”）与法院送达员 Nila M. Garcia（以下简称“Garcia”）之间一次冲突的指控。Lam 声称 Garcia 公开对其发表了不尊重的评论，因为 Lam 在 Garcia 的每日考勤记录（DTR）上记录了缺勤。Garcia 为自己的行为辩护称，Lam 未经通知恶意修改了其 DTR，这是一种侮辱行为。此事促使 Lam 正式投诉 Garcia 不服从命令和行为不端。因此，核心法律问题是，Garcia 的行为是否构成可追究责任的不当行为，以及作为一名法院雇员，她应承担的适当纪律处分。

在行政案件中，对事实的认定至关重要。在此案中，争论的焦点是 Garcia 是否真的对 Lam 使用了辱骂性语言，以及该行为是否构成不职业行为。法院的判决很大程度上依赖于对证词的评估，以及考量所指控行为的具体情况。法庭记录表明，Garcia 对 Lam 的行为进行了大声抱怨，使用了具有侮辱性和冒犯性的言语。因此，最高法院根据案件记录调查结果，认为 Garcia 因在法院内部工作场所发生的人际冲突中表现出的不当行为而负有行政责任。

该案强调了法院雇员行为标准的重要性。法院反复强调，司法机构（特别是初级和二级法院）雇员的行为必须受到关于适当和合乎道德的标准的约束。这些标准植根于公共信任原则，要求司法工作人员的行为举止要维护司法机构的诚信。不尊重、粗鲁或无礼的行为有损司法机构的声誉。以下引述法院关于这一原则的观点：

无论在何时，都要求法院雇员具备自我约束和文明的素质。他们的行为，尤其是在法院场所内的行为，必须始终以端庄和得体为特征。换句话说，他们应避免任何会削弱公众对法院的信任和信心的行为或举止。法院雇员应该举止端庄、有礼貌并且体贴，无论是在与同事的关系中还是在与公众的交往中。粗鲁、污秽的语言和在法院场所内的任何不当行为都会降低法院的神圣性和尊严。

因此，法院发现 Garcia 违反了这些要求，因为她的行为反映出缺乏其职责所要求的礼貌和自我约束。法院还进一步指出，如果对公务人员表现出应有的尊重，此类情况可能已经避免。公务人员在处理此类冲突时，不应该以鲁莽的方式做出回应，而应保持冷静和专业，优先考虑解决问题的礼貌方式。

确定适当的制裁取决于几个因素。最高法院采纳了法院行政管理办公室（OCA）的建议，指出根据《公务员行政案件修订规则》第10条第46（F）（1）款，官方职责范围内的简单失礼属于轻微违法行为，初犯处以训诫处分，再犯则处以1天至30天的停职处分。法院最终决定从轻发落，考虑到 Garcia 为政府连续服务了 48 年、已于 2014 年 9 月 19 日强制退休，以及作为一名退休人员，她将主要依赖退休福利维持生计。

该决议最终体现了司法机构对维护其员工职业标准的承诺。通过训诫 Garcia，法院发送了一个明确的信息，即不尊重和行为不端是不能容忍的，并且所有法院雇员（无论职位或资历如何）都必须遵守其职务要求的最高道德行为标准。本案体现了一个关键原则，即法院雇员必须以维护公众信任的方式行事。这包括尊重同事，避免使用粗俗的语言或好斗的行为，以及在所有职业交往中表现出礼貌和尊重。

常见问题 (FAQs)

因此，Josephine E. Lam 诉 Nila M. Garcia 案仍然是一项至关重要的判例，它提醒人们，所有司法雇员的行为和沟通方式都应以尊敬和文明为特征。虽然本案涉及法院系统内的特定冲突，但其中的原则对任何工作场所中个人互动和专业行为都具有广泛的适用性。通过维护高标准的行为和解决行为不端行为，法院努力维护司法公正和公众信任。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：JOSEPHINE E. LAM 诉 NILA M. GARCIA, G.R No. 61705, 2016年2月10日

本案确立了雇主在社会保障义务中的责任，即使雇主未能按时或足额缴纳社保，雇员仍有权获得相应的退休福利。最高法院裁定，雇主因未能充分缴纳社保而导致员工福利受损时，应承担赔偿责任，员工的权益应受到保障。这一裁决强调了雇主确保所有社保缴款及时、准确的重要性，旨在保障劳动者的社会保障权益不受损害。

社保争议：未足额缴纳社保，退休金受影响？

罗萨里奥·洛雷佐（Rosario Lorezo）在哈西恩达·卡塔瓦（Hacienda Cataywa）工作多年，但在申请退休福利时，却被告知社保缴纳不足，无法领取全额退休金。洛雷佐认为，雇主曼努埃尔·维拉纽瓦（Manuel Villanueva）及其企业，未按规定缴纳其在职期间的社保费用，导致其退休福利受损。本案的核心问题在于，当雇主未能履行其社保缴纳义务时，雇员的权益应如何得到保障？企业法人人格是否会被穿透？

洛雷佐向社会保障委员会（SSC）提出申诉，声称其自1970年起就在哈西恩达·卡塔瓦工作，但雇主并未按时缴纳社保费用。她指出，尽管工资中扣除了社保费用，但并非所有款项都上缴给了社会保障系统（SSS），导致其退休金申请被拒绝。维拉纽瓦辩称，所有雇员的社保费用都已缴纳，但SSC的调查结果显示，洛雷佐的社保缴纳记录存在缺失。双方各执一词，争议焦点在于雇主是否切实履行了其法定的社保缴纳义务。雇主需要提供切实证据证明已经按时、足额缴纳社保费用。

SSC裁定哈西恩达·卡塔瓦及其所有人，应共同承担责任，补缴拖欠的社保费用，并支付滞纳金和损害赔偿金。这一裁决基于以下事实：洛雷佐确实在哈西恩达·卡塔瓦工作，雇主有义务为其缴纳社保。SSC的裁决强调了雇主在社保缴纳方面的责任，即使企业的所有权或管理层发生变更，也不能免除其法定的缴纳义务。

维拉纽瓦不服SSC的裁决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉，但CA以技术性问题驳回了其上诉。CA认为，维拉纽瓦未能提供充分的证据来支持其主张，且上诉程序存在瑕疵。维拉纽瓦随后向最高法院提起上诉，声称CA过于强调程序性规则，而忽略了案件的实质性问题。他认为，SSC的裁决是基于推测，而非确凿的证据。

最高法院部分支持了维拉纽瓦的上诉。法院认为，CA在程序问题上的处理确实存在不妥，但同时也指出，雇主有义务为其雇员缴纳社保费用。最高法院的判决在程序和实体问题上做出了平衡，既纠正了CA的程序错误，又维护了劳动者的合法权益。具体而言，最高法院一方面要求补缴社保，一方面考虑到甘蔗种植的季节性特点，将社保缴纳的基数调整为一年六个月。

最高法院的判决还涉及到一个重要的法律原则，即企业法人人格的否认。洛雷佐曾主张，曼西父子公司（Mancy and Sons Enterprises, Inc.）和维拉纽瓦应被视为同一主体，因此应共同承担社保缴纳义务。然而，最高法院认为，没有充分的证据表明曼西父子公司被用于规避法律或实施欺诈，因此驳回了洛雷佐的这一主张。法院强调，只有在企业法人人格被用于不正当目的时，才能对其进行否认。

本案的关键在于，即便员工是季节性雇佣，雇主也有义务根据实际工作时间为其缴纳社保费用。最高法院参考了劳工法典的条款，对雇员进行了分类：（1）长期雇员（2）合同雇员 （3）临时雇员，虽然农场工人通常被认为是季节性雇佣，但最高法院仍然认为需要参考工作的本质来界定社保缴纳责任。季节性工人是指那些根据季节性工作需求而被雇佣的工人。本案表明，雇主不能因为员工工作性质的特殊性而逃避法定的社保缴纳义务。

总而言之，最高法院的裁决对双方都产生了一定的影响。虽然法院最终确认了雇主补缴社保的义务，但也对社保缴纳的基数进行了调整，并驳回了洛雷佐关于企业法人人格否认的主张。这一判决体现了最高法院在保护劳动者权益和维护企业合法经营之间的平衡。

FAQs

本案对社会保障权益的保护具有重要意义，强调了雇主在社保缴纳方面的责任，同时也为劳动者维护自身权益提供了法律依据。 通过规范社保缴纳行为，企业和劳动者可以形成和谐的雇佣关系，从而促进社会的稳定和发展。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: HACIENDA CATAYWA VS. ROSARIO LOREZO, G.R. No. 179640, March 18, 2015

本案裁定，退休的税务上诉法院法官有权获得年度年终奖金和现金津贴，即使在他们尚未收到法院的月度退休金期间。这一裁决确立了司法部门的财政自主权，并确保退休法官的待遇与在职法官相同。该决定承认了对退休福利的自由解释，以支持退休人员，并维护了吸引和留住合格法律专业人士加入司法部门的政策。

财政自主权与退休福利：法官退休待遇之争

本案源于退休税务上诉法院法官要求获得与退休上诉法院法官相同的退休福利，特别是年度年终奖金和现金津贴。案件的核心在于确定退休法官是否在收到月度退休金之前，也有权获得这些福利。这个问题需要对相关的法规、预算规章以及最高法院先前的判决进行全面的审查和分析。

围绕年终奖金和现金津贴的法规（如《共和国法令》第6686号（经修订的第8441号）、预算规章第2003-02号和第2010-1号，以及审计委员会第2012-001号通告）主要针对在职政府官员和雇员。但是，《共和国法令》第910号及其修正案，为最高法院和上诉法院的法官规定了退休福利。最高法院此前在A.M. No. 99-7-01-SC中裁定，退休的最高法院和上诉法院的法官有权获得相当于年度年终奖金和现金津贴的金额，以此调整他们的退休金。这一决定基于一项原则，即退休法官不应获得的金额少于在职法官的工资和津贴。

法院在解释《共和国法令》第910号时一直秉持自由原则，尤其是第3-A节，该节规定，如果最高法院或上诉法院的法官的薪资增加或减少，则该增加或减少的薪资应被视为退休金。本案肯定了，退休法官应享有与现任法官同等的待遇。审计署长的顾虑在于，如果退休人员再就业，年终奖金和现金津贴该如何发放。法院澄清，这部分福利应分摊到12个月中，并添加到他们的每月退休金中，但如果退休人员担任公职，则适用《共和国法令》第910号的限制。

这一系列裁决确立了对《共和国法令》第910号的统一解释，特别强调了在职人员的任何薪资增加都应自动反映在退休人员的福利中。此外，共和国法令9282将税务上诉法院法官的等级提升为上诉法院法官的等级，享受同样的资格、职级、类别、薪水等，同时也明确退休待遇相同，该决定进一步巩固了税务上诉法院法官的待遇平等。关于资金来源，法院明确指出，年终奖金和现金津贴的支付应来自养老金福利的拨款，而不是司法部门的储蓄。最终的决议强调，这种待遇延伸至退休的税务上诉法院法官，并受到财政自主权的保障。

最高法院根据A.M. No. 91-8-225-CA 和A.M. No. 99-7-01-SC的解释做出此裁决，行使了对法院及其人员的行政监督权。任何外部干预都将违反最高法院的财政自主权，此案充分说明了，司法部门在确定退休福利方面的自主权和独立性，巩固了法院在保障其成员福利方面的作用。基于这些理由，最高法院最终裁定退休的税务上诉法院的法官，在其尚未收到法院每月养老金之前，应享有年度年终奖金和现金津贴。

常见问题解答 (FAQs)

本案是司法部门在维护其独立性和确保退休人员福利方面的重要里程碑。该裁决加强了对司法财政自主权的保护，并确立了退休法官享有与其在职同事同等福利的原则，并为退休法官提供了更稳定的保障。

有关此裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：标题简称，G.R No., 日期