ASG Law

标签： 诚信

  • 公务员失职行为：菲律宾最高法院对诚信、资格造假案件的判决解读

    公务员资格造假并非一律构成失职，需充分证据支持

    G.R. No. 255286, November 13, 2023

    引言

    在菲律宾，公务员的诚信和资格是政府高效运作的基石。如果有人为了获得职位或晋升而伪造学历，这不仅是对其他合格候选人的不公，也损害了公众对政府的信任。最近，菲律宾最高法院审理了一起关于公务员学历造假的案件，该案件 Civil Service Commission v. Epifany Alonzo 揭示了在认定公务员失职行为时，需要充分的证据支持。本案不仅对公务员的职业生涯产生直接影响，也对政府机构如何处理类似案件具有指导意义。

    法律背景

    菲律宾宪法明确规定，公务员的任用必须基于 merit and fitness（功绩和能力）。为了确保这一原则的实施，设立了公务员委员会（Civil Service Commission，简称CSC），负责管理和监督公务员系统。《1987年行政法》进一步明确了CSC的职权，包括制定公务员制度的规章、处理行政案件以及审查公务员的任用资格。这些法律条文旨在维护公务员队伍的廉洁和专业性。

    根据菲律宾法律，dishonesty（不诚实）、falsification of official document（伪造官方文件）和 conduct prejudicial to the best interest of the service（损害公共利益的行为）是公务员可能面临的严重违纪行为。这些行为一旦被证实，可能会导致公务员被解雇，并承担相应的法律责任。

    例如，菲律宾共和国第6713号法案（行为准则和道德标准法案）明确规定，公务员必须以最高的诚信和责任感履行职责，不得利用职权谋取私利或从事任何损害公共利益的行为。该法案第4条规定：

    “公务员应始终坚持最高的道德标准，以诚信、公正和效率履行职责，维护公众的信任和信心。”

    案件回顾

    Epifany Alonzo 是菲律宾国家警察（PNP）的一名警官。为了获得晋升，Alonzo 提交了一份个人资料表（PDS），声称自己毕业于 Albayog Community College (ACC) 的经济学专业。然而，CSC 在核实其学历时发现，Alonzo 并没有从 ACC 毕业。尽管如此，Alonzo 仍然提交了一份成绩单，试图证明自己符合晋升的学历要求。

    案件经过以下几个阶段：

    • CSC 地区办公室（CSCRO-8）认定 Alonzo 犯有 serious dishonesty, falsification of official document, and conduct prejudicial to the best interest of the service。
    • Alonzo 提出上诉，CSC 总部维持了 CSCRO-8 的判决。
    • Alonzo 向上诉法院（CA）提起诉讼。
    • 上诉法院最初驳回了 Alonzo 的诉讼，但后来修改判决，撤销了对 Alonzo 的指控。

    最高法院在此案中需要解决的关键问题是：上诉法院是否有理由撤销对 Alonzo 的指控？

    最高法院认为，虽然 CSC 有权对公务员的资格进行审查，但在此案中，CSC 并没有提供充分的证据来证明 Alonzo 存在失职行为。法院强调，CSC 必须提供实质性的证据，才能支持其对 Alonzo 的指控。法庭认为：

    “CSC 未能达到其举证责任，未能以所需的证据门槛，即实质性证据，来认定 Alonzo 犯有严重的不诚实、伪造公共文件和损害公共利益的行为。”

    法院还指出，Alonzo 提交的成绩单是由 ACC 的前任注册主任签署的，并且 Alonzo 提供了证人证言，证明其学历可能因学校记录的混乱而无法核实。因此，法院认为，Alonzo 在填写 PDS 时，可能只是基于其所持有的成绩单，而没有故意造假。

    实践意义

    此案对公务员和政府机构具有重要的实践意义。首先，它提醒公务员在填写 PDS 等重要文件时，必须如实填写，并提供真实有效的证明材料。其次，它要求政府机构在处理公务员失职案件时，必须严格遵守法律程序，提供充分的证据，确保案件的公正性和客观性。

    对于企业和个人而言，此案也具有一定的借鉴意义。在处理涉及诚信和资格的问题时，必须坚持实事求是的原则，不得弄虚作假。同时，也要注意保护自己的合法权益，如果受到不公正的指控，应及时寻求法律援助。

    关键经验教训

    • 公务员必须如实填写个人资料，提供真实有效的证明材料。
    • 政府机构在处理公务员失职案件时，必须提供充分的证据。
    • 个人和企业在处理涉及诚信和资格的问题时，必须坚持实事求是的原则。

    常见问题解答

    问：什么是实质性证据？

    答：实质性证据是指能够让一个理性的人相信某一事实存在的证据。它不需要是压倒性的或无可辩驳的，但必须具有一定的可信度和相关性。

    问：公务员在填写 PDS 时应该注意什么？

    答：公务员在填写 PDS 时，必须如实填写个人信息、学历、工作经历等，并提供真实有效的证明材料。如果对某些信息不确定，应及时向有关部门核实。

    问：如果公务员受到不公正的指控，应该怎么办？

    答：如果公务员受到不公正的指控，应及时寻求法律援助，了解自己的权利和义务。同时，应积极配合调查，提供证据，证明自己的清白。

    问：此案对其他公务员失职案件有什么影响？

    答：此案强调了在认定公务员失职行为时，需要充分的证据支持。这意味着，政府机构在处理类似案件时，必须更加谨慎，确保案件的公正性和客观性。

    问：如果发现公务员存在学历造假行为，应该如何举报？

    答：可以向公务员委员会（CSC）或相关政府部门举报。举报时，应提供详细的证据，包括涉嫌造假的公务员的姓名、职务、学历证明等。

    有问题？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 律师因伪造法院判决被取消律师资格：维护司法公正的案例

    律师如果为了个人利益，精心策划欺诈计划，获取虚假判决并冒充为真实判决给相关方，必将受到惩罚。这种行为是对司法公正的嘲弄，也削弱了人民对司法及其程序的信心。本案强调，律师必须坚持最高的道德标准，任何欺骗或不诚实的行为都可能导致最严厉的处罚：取消律师资格。律师职业是一项特权，而非权利，律师有义务维护法律行业的正直，远离不当行为和构成渎职的行为。

    律师伪造离婚判决：当信任被打破时

    本案源于 Maria Felicisima Gonzaga (以下简称 Gonzaga) 与律师 Edgardo Abad (以下简称 Atty. Abad) 之间的纠纷。Gonzaga 因婚姻问题寻求 Atty. Abad 的帮助，Atty. Abad 建议她以心理无能为由提起婚姻无效诉讼。双方约定总费用为 80,000 比索，包括律师费、立案费、心理测试费和其他费用。Atty. Abad 向 Gonzaga 保证，由于他认识承办法官，因此无需开庭审理。然而，Atty. Abad 随后向 Gonzaga 提供了一份虚假的法院判决，声称其婚姻已被判决无效。Gonzaga 支付了部分款项，但后来发现该判决是伪造的，法官的签名也被伪造。Atty. Abad 的行为违反了律师的道德义务，损害了司法公正。

    此案的核心在于律师的诚信和诚实义务。律师职业是一项特权，而非权利，律师有义务维护法律行业的正直。菲律宾律师职业责任准则明确规定，律师应始终维护宪法，遵守法律，促进对法律和法律程序的尊重。此外，律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。这些规定适用于律师与客户的交易，因为他们的关系具有高度的信托性质。律师应以最大的诚意和勤勉尽责的态度处理客户的事务。

    律师职业责任准则：
    第一条 – 律师应维护宪法，遵守国家法律，并促进对法律和法律程序的尊重。
    第一条第一款 – 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。
    第七条 – 律师应始终维护法律行业的正直和尊严，并支持综合律师协会的活动。
    第七条第三款 – 律师不得从事对其执业资格产生不利影响的行为，也不得在公共或私人生活中以不光彩的方式行事，损害法律行业的声誉。

    在本案中，Atty. Abad 的行为明显违反了上述规定。他向 Gonzaga 谎称已向法院提起婚姻无效诉讼，并收取了相关费用。他还向 Gonzaga 提供了一份虚假的法院判决，使她相信自己的婚姻已被判决无效。这些行为不仅欺骗了 Gonzaga，也损害了司法公正。Atty. Abad 的辩解是，他不是伪造判决的作者，Gonzaga 不喜欢心理测试的结果，因此他没有提起诉讼。但法院认为，Atty. Abad 的辩解不足以推翻 Gonzaga 提供的证据。

    根据律师纪律处分的规定，对律师的纪律处分程序并非审判，而只是对律师行为的调查。唯一的问题是他们是否适合继续从事律师职业。因此，调查结果对当事人可能选择提起的其他司法、准司法或行政诉讼没有实质性影响。律师纪律处分案件与针对律师提起的刑事诉讼和其他行政案件是分离且不同的。这些案件可以彼此独立进行。刑事案件的定罪，或存在可能的理由，或准司法机构的过错，并不一定意味着在律师纪律处分案件中存在责任。同样，驳回刑事案件、缺乏可能的理由或在其他准司法行为中的无罪，并不会自动免除律师的行政责任。证据的程度是不同的。在刑事案件中，必须有排除合理怀疑的证据。在初步调查和其他准司法程序中，分别只需要有初步的过错证据和充分的证据。在针对律师的行政案件中，充分的证据是必要的，或者说，一个有理性的人可能会接受的足够证明一个结论的相关证据的数量。更重要的是，举证责任在于申诉人。律师的无罪推定在没有相反证据的情况下仍然存在。

    此外，法院还强调，律师应始终维护良好的道德品格，这是加入律师协会的先决条件，也是继续从事律师职业的要求。任何律师的错误行为，无论是在公共还是私人活动中，只要表明其在道德品格、诚实、正直或良好品行方面存在缺陷，都足以保证对其处以停职或取消律师资格的处罚。由于 Atty. Abad 无法提供令人信服的解释，说明他如何获得虚假判决，因此法院推定他是伪造判决的作者。这种推定是合理的，因为 Atty. Abad 从使用虚假判决中获益。

    法院在决定对犯错律师施加何种处罚时，必须考虑到纪律处分程序的目的是通过要求行使这项重要职能的人员应是 competent、honor、able 和可靠的人，以便法院和客户可以信任他们，从而保护司法行政。虽然纪律处分的评估主要由法院的合理酌处权处理，但处罚既不应是任意的或专制的，也不应是出于个人恶意或偏见。相反，它应始终受到必须认真维护律师协会纯洁和独立的迫切需要控制。因此，只有在严重影响律师作为法院官员和律师协会成员的地位和品格的明确不当行为案件中，才会判处最严厉的取消律师资格的处罚。法院将毫不犹豫地将一名犯错的律师从受人尊敬的律师兄弟会中除名，只要证据要求这样做。值得注意的是，我们取消了模拟法院文件并被判犯有虚假陈述和欺骗客户和法院罪名的律师。

    本案的判决对律师行业具有重要意义。它强调了律师的诚信义务，并明确指出，任何欺骗或不诚实的行为都将受到严厉的处罚。此外，该判决也提醒公众，律师职业是一项特权，而非权利，律师有义务维护法律行业的正直，维护司法公正。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师是否因向客户提供虚假法院判决而违反了其道德义务，并应被处以何种纪律处分。
    什么是律师职业责任准则？ 律师职业责任准则是一套管理律师行为的规则和原则。它规定了律师对客户、法院和公众的义务。
    律师的道德义务是什么？ 律师的道德义务包括诚实、正直、勤勉尽责、保密和忠诚。律师应以最大的诚信和勤勉尽责的态度处理客户的事务。
    什么是纪律处分程序？ 纪律处分程序是对律师行为的调查程序。目的是确定律师是否违反了律师职业责任准则，并应处以何种纪律处分。
    可以对律师处以哪些纪律处分？ 可以对律师处以的纪律处分包括警告、谴责、停职和取消律师资格。取消律师资格是最严厉的处罚。
    什么是虚假法院判决？ 虚假法院判决是指伪造的或未经授权的法院判决。使用虚假法院判决是违法的，也违反了律师的道德义务。
    本案的判决对律师行业有何意义？ 本案的判决对律师行业具有重要意义。它强调了律师的诚信义务，并明确指出，任何欺骗或不诚实的行为都将受到严厉的处罚。
    本案的判决对公众有何意义？ 本案的判决也提醒公众，律师职业是一项特权，而非权利，律师有义务维护法律行业的正直，维护司法公正。
    律师被取消资格后可以重新执业吗？ 被取消资格的律师可以申请重新执业，但需要满足一定的条件。重新执业的申请将由法院进行审查。

    此案体现了律师在维护司法系统诚信方面所扮演的关键角色。律师必须坚守最高的道德标准，确保客户的信任和公众对法律职业的尊重。任何违反这些原则的行为都将受到法律的制裁。

    对于将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：冈萨加诉阿巴德，G.R No. 68252，2022 年 3 月 15 日

  • 非自愿放弃权利：菲律宾最高法院关于非法解雇案件中弃权声明的有效性裁决

    在本案中，菲律宾最高法院裁定，即使员工签署了放弃权利声明，也不能阻止他们对非法解雇提出申诉。该裁决强调了雇员与雇主之间权力不对等的地位，并强调弃权声明通常是在雇员急需经济来源的情况下签署的。该裁决强调，法院将审查此类协议，以确保雇员的权利不会被损害，尤其是在涉及劳工权利的情况下。雇主不能利用弃权声明来逃避因不当解雇雇员而产生的责任。对签署放弃权利声明的个人来说，了解其权利并寻求法律顾问以充分了解其法律地位至关重要。

    当工作保障遇上企业自由裁量权：职位调整和公平解雇的争议

    菲律宾清算所公司（PCHC）以职位调整为由解雇了艾丽西亚·马格丹，艾丽西亚·马格丹质疑该解雇的合法性。PCHC辩称，公司董事会批准的“人力合理化研究（MRS）”认定马格丹所在的运营组的职位为多余。最高法院审理的问题围绕着职位调整是否构成了解雇马格丹的正当理由，以及她签署的弃权声明是否阻止了她提起非法解雇诉讼。马格丹辩称解雇是非法的，她签署的弃权声明是在胁迫下签署的。

    法院指出，职位调整是《劳动法》允许的终止雇佣关系的原因，前提是它以诚实信用进行并符合特定标准。职位调整的出现是“企业的实际需求已经超过员工的合理需求”。虽然雇主有权进行业务决策，包括职位调整，但他们必须证明，这些职位是出于实际考虑而裁撤的，而不是武断或恶意的。对诚信的要求是，雇主采取的行动必须以诚实且合乎情理的态度，且不能违反任何法律。同样重要的是，要建立公平合理的标准来选择哪些员工将被解雇，如较不优先的身份、效率和资历。没有充分理由的随意职位调整可能构成非法解雇。

    法院认定，菲律宾清算所公司未能充分证明马格丹职位是多余的。菲律宾清算所公司提交的主要证据是“人力合理化研究（MRS）”的一份未注明日期的未签署副本。国家劳动关系委员会（NLRC）认为MRS的真实性值得怀疑且缺乏证据价值，因为该文件既未注明日期的日期，也未签署。甚至在向NLRC提出部分复议动议之前，菲律宾清算所公司都未能提交董事会批准“人力合理化研究（MRS）”的证据。

    即使假设该未签署和未注明日期的“人力合理化研究（MRS）”具有证据价值，NLRC仍敏锐地观察到，它仍需经董事会批准。菲律宾清算所公司本身声明，董事会推迟对“人力合理化研究（MRS）”采取行动，以便进一步审查公司的内部流程和组织表。菲律宾清算所公司提交的2015年1月5日备忘录表明，运营部并没有被裁撤，而是任命了一位代理主管，因此驳斥了解雇是因运营部停业的说法。没有称职的证据表明人力合理化导致了运营部的停业，这就使得菲律宾清算所公司以多余为由解雇马格丹没有有效依据。

    最高法院还解决了马格丹签署的弃权声明的问题。最高法院承认，尽管弃权声明原则上具有约束力，但如果证明协议是在欺诈、错误或胁迫下签订的，它们是可以被质疑的。法院在涉及劳工权利的情况下对弃权声明采取了谨慎态度，承认雇员与雇主之间往往存在权力不对等的情况。这种权力不对等可能导致雇员为了确保就业或获得经济利益而放弃他们的权利，即使他们可能有权获得更多补偿或救济。

    最高法院一致认为，由于雇员和雇主之间的议价能力不对等，雇员执行的弃权声明和免责声明通常是不受待见的。雇员经常被迫接受这些协议，以便在遭受经济困难时保住就业或获得所需的福利。因此，法院对这些弃权声明进行仔细审查，以确保它们公平且知情。在这种情况下，马格丹对放弃权利声明的签署是在菲律宾清算所公司撤回她急需的遣散费以及面临失业的艰难现实下的被迫行为，所以它既不是她的选择也不是她真正放弃权利的意愿的体现。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是菲律宾清算所公司以职位调整为由解雇艾丽西亚·马格丹是否合法，以及她签署的弃权声明是否阻止她提起非法解雇申诉。
    职位调整如何成为解雇的合法理由？ 职位调整只有在以诚信进行且因企业实际需求而导致职位变得多余时，才能作为解雇的合法理由。雇主必须证明实际存在职位调整，且选择解雇的员工标准公平合理。
    国家劳动关系委员会（NLRC）如何看待此案中菲律宾清算所公司提出的证据？ 国家劳动关系委员会（NLRC）认为，菲律宾清算所公司提供的证明职位调整的文件（“人力合理化研究”）是无效的，因为它既未注明日期的日期，也未签署，而且董事会没有批准它。
    放弃权利声明何时不被视为有效的放弃员工权利？ 如果放弃权利声明是在欺诈、错误或胁迫下签署的，或者雇员和雇主之间的议价能力不对等，通常不被视为有效的放弃员工权利。
    在本案中，马格丹的弃权声明为什么没有被执行？ 马格丹的弃权声明没有被执行，因为法院认为她在菲律宾清算所公司威胁要撤回她急需的遣散费后，被迫签署了这份协议，这使得她没有任何选择。
    本案中，马格丹有权获得哪些救济？ 由于她被发现是非法解雇的，马格丹有权恢复原职，获得自解雇之日起到判决生效之日止的全额工资，以及律师费。
    最高法院对道德损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金的裁决是什么？ 最高法院删除了对马格丹的道德损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金，理由是，虽然菲律宾清算所公司未能证明职位调整的合理性，但它试图遵守职位调整的要求，并支付了高于法律要求的遣散费。
    本案之后菲律宾清算所公司需要做什么？ 菲律宾清算所公司需要将此案发回劳务仲裁员处，以计算马格丹应得的金额，并在从她的赔偿金中扣除马格丹先前收到的遣散费后执行判决。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Philippine Clearing House Corporation v. Alicia O. Magtaan, G.R. No. 247775, November 10, 2021

  • 公职人员的诚信义务：违规行为的后果

    本案确立了公职人员的诚信义务，明确了违规行为的后果。最高法院判定一名法院职员犯有严重不诚实、严重玩忽职守和严重不当行为，因为他错误地证明了一份文件，不当处理了拆迁费用，并且以不诚实的方式行事。该裁决强调，司法部门的雇员必须遵守最高的道德和专业行为标准。最高法院认为，违规行为破坏了司法的有效和高效管理，对公众对司法机构的信任造成了不利影响。法院最终判处该职员免职、没收除累计休假工资外的所有福利，并永久取消其担任任何公职的资格，包括国有或控制公司。

    职员认证失误，诚信荡然无存

    雷纳尔多·M·吴对法院职员雷纳托·E·弗拉德斯提起行政诉讼，指控其伪造文件并违反《公务人员和雇员行为和道德标准守则》第 5(a) 条。此案源于弗拉德斯在提交给地区审判法院 (RTC) 的证据中虚假证明了一份文件。该文件是由斯保斯·多米纳多和吉勒玛·阿纳塔里奥提交的，旨在对抗吴提出的非法拘留诉讼。吴指控弗拉德斯作为法院职员错误地证明了一份名为“土地购买合同”的文件，并且未经批准，从拆迁费中挪用了一笔资金。

    最高法院的审理结果是，弗拉德斯违反了作为法院职员的职责。调查结果表明，弗拉德斯错误地证明了“土地购买合同”，明明该文件既不在其官方保管之下，也不在地区审判法院书记官办公室保管之下。此外，弗拉德斯接受了诉讼当事人的资金以支付拆迁费用，而该费用既未获得法院批准，也未对其收到的金额进行清算。更令人震惊的是，被告方声明只收到了 20,000 菲律宾比索，而不是弗拉德斯提供的 30,000 菲律宾比索。

    法院强调，任何违规行为都可能对司法部门的形象产生灾难性的影响，司法部门雇员应该始终保持模范行为。法院回顾了一个先前涉及弗拉德斯作为原告的案件，该案件强调了司法部门工作的严格标准，以及法院职员在履行职责时的勤奋和诚信的重要性。法院指出，弗拉德斯的虚假证明行为本身可能构成一个无伤大雅的错误，最多使他承担简单玩忽职守的责任。然而，由于弗拉德斯向调查法官撒谎，声称他只是在履行自己的合法职责并受命证明记录文件，从而暴露了他的不当行为。

    调查法官强调，这种证明行为甚至不属于弗拉德斯的行政职能范围，因为 RTC 第 36 分支机构有一位主管人员——邓卡律师。梅尼戈法官强调说，要求进行这种证明相当于法院为案件中的一方（被告）提供证据。弗拉德斯从诉讼当事人处收到钱款以支付拆迁费的行为违反了《法院规则》第 141 条第 10 节，因为这些钱款和费用的金额既未获得法院批准，也未对收到的金额进行清算。

    本院注意到，所谓的收款人（被告）声明，他只收到了 20,000 菲律宾比索，而不是弗拉德斯从吴处给出的全部 30,000 菲律宾比索。弗拉德斯的行为显然不能用任何想象力来证明其合理性。从各个方面来看，这些行为都构成了严重不诚实和严重不当行为。考虑到先前最高法院对相似案件的判决，该裁决对所有在政府部门（包括司法部门）工作的公职人员的职业操守和行为施加了严格的基准。

    根据修订后的《公务人员行政案件规则》第 10 条第 46 节，严重不诚实和严重不当行为被归类为严重违法行为，即使该违法行为是首次实施，也应处以开除处分。同样规则的第 52 节规定，“开除的处罚应伴随取消资格、没收退休金、永久取消担任公职的资格以及禁止参加公务员考试。”此外，该规则的第 49 节规定：

    第 50 节。对最严重违法行为的处罚。如果答辩人犯有两项或多项指控或计数，则应处以与最严重的指控相对应的处罚，其余的应视为加重情节。

    然而，最近的“德拉·拉玛诉德莱昂”案件表明，如果经修订的《法院规则》第 140 条规则对本案答辩人有利，则必须适用该规则，如下：

    当德莱昂在 2011 年犯下违法行为时，URACCS（于 1999 年 9 月 14 日颁布）仍然有效。URACCS 第 52 节规定：第 52 节。“罪行分类”。行政罪行及其相应的处罚根据其严重程度或堕落以及对政府服务的影响分为严重、较轻或轻微。

    鉴于违法行为的严重性，URACCS 将严重不当行为归类为严重罪行，对首次违法行为处以开除处分。在“监察员卡皮奥-莫拉莱斯诉雷加拉多案”中，法院解释说：事实是，违法者第一次被抓并不以任何方式减轻他或她实际所犯罪行的严重性。严重不当行为不是一个频率问题，而是像其名称所暗示的那样，是严重程度或重量问题。犯有严重不当行为的人，仅凭不当行为的事实，就证明自己不配继续得到公众的信任。通过他或她非常规的严重罪行，违法者丧失了担任公职的任何权利。

    常见问题 (FAQ)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，法院职员是否应因严重不诚实、严重玩忽职守和严重不当行为而被追究责任，这些行为包括错误地证明文件、不当处理拆迁费用以及以不诚实的方式行事。
    “不当行为”是如何定义的？ “不当行为”是对已建立和明确的行动规则的违反，特别是公务人员的非法行为或重大过失。要构成免职的理由，该不当行为必须是严重的，暗示着错误的意图，并且与公务人员的职责履行直接相关。
    “不诚实”是什么意思？ “不诚实”被定义为一种撒谎、欺骗、欺骗或欺诈的倾向；不值得；缺乏正直；在原则上缺乏诚实、正直或正直；缺乏公平和直率；欺诈、欺骗或背叛的倾向。
    如何区分“严重玩忽职守”？ “严重玩忽职守”的特点是没有丝毫的关心，或对后果有意识地漠不关心，或公然和明显地违反职责。
    修订后的《公务人员行政案件规则》如何处理多项指控？ 根据修订后的《公务人员行政案件规则》，如果答辩人犯有两项或多项指控，则应处以与最严重的指控相对应的处罚，其余的应视为加重情节。
    对雷纳托·F·弗拉德斯律师采取了哪些制裁措施？ 弗拉德斯被判犯有严重不当行为、严重玩忽职守和不诚实罪。因此，他对他的处罚是从服务中被开除、丧失所有福利（累计休假工资除外）以及被取消恢复或任命为任何公职的资格，包括国有或控制的公司。
    本案对公务人员的实际意义是什么？ 本案强调，在公共服务部门工作的雇员必须保持最高的行为和道德标准。未能遵守这些标准可能会导致开除职务、丧失福利和其他严重后果。
    关于法院文件认证是否有任何特定规则？ 是的，法院职员仅应在原始文件或其官方保管的副本中对事实证明正确/复印件进行认证。未经正式授权不得证明记录以外的其他文件的真伪。

    此判决再次确认了公共部门的诚信和责任，要求公职人员维持最高标准的行为，强调司法管理部门对公民公正有效交付服务的重要性。它不仅强调了对公职人员的预期，而且对渎职行为设定了明确的后果。这不仅对涉案各方，而且对更大的法律框架都具有重大意义，并继续强调坚持公平和诚实对于保持对法律机构的公众信任和信心的重要性。

    有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 信任背叛：菲律宾不正当解雇案件中的诚信与劳动权利

    最高法院裁定，太平洋皇家基本食品公司 (PRBFI) 非法解雇了其椰子削皮工 Violeta Noche 等人。该案强调了公司终止雇佣关系的证据标准，特别是在涉及员工不诚实或违反信任的情况下，公司需要提供充分的证据。该裁决确保了工人的权利得到保护，雇主不能仅凭怀疑或不充分的证据终止其雇佣关系。

    食品掺假指控：雇主是否过度反应？

    太平洋皇家基本食品公司（PRBFI）是一家从事椰子产品生产和出口的公司，解雇了 11 名椰子削皮工，理由是他们涉嫌造成产品污染。这些员工在一家从事椰子产品生产和出口的公司工作，面临的指控源于客户投诉和有关产品质量问题的指控。作为回应，员工们认为，他们的解雇既不正当，也具有报复性，源于他们此前就未能正规化工作而提出的投诉。员工们进一步质疑了支持公司解雇他们的证据的有效性，引发了有关劳工法和终止雇佣关系要求的重大法律质疑。

    本案的核心是雇主在解雇员工时需要证明的证据范围，尤其是在指控涉及不诚实或违反信任的情况下。PRBFI 辩称，客户对产品质量和污染提出索赔和损坏赔偿；匿名员工来信警告公司，有员工企图破坏公司；调查显示这些员工严重不当行为，违反了公司规定，并且丧失了对他们的信任。但是，这些指控并未得到有力的证据支持。这些指控很大程度上依赖于一份匿名信，而且所谓的调查缺乏具体的书面报告或佐证宣誓书。最高法院面临的问题是，这些证据是否构成充分的理由，可以解雇员工。

    该法院强调，必须提供实质性证据才能证明劳动案件中的事实，裁决的重心主要围绕最高法院审查此类劳工案件的职责。实质性证据被定义为“合理的人可能会接受的充分数量的相关证据，足以证明其结论是合理的”。法院指出，PRBFI 无法提供足够的证据来证明员工参与了椰子产品的污染。用于指控员工企图破坏公司运营的匿名信中，没有具体指明涉事员工的身份。此外，PRBFI 无法提供任何记录，证明有关污染事件已完成任何调查。更重要的是，该公司也未能提供任何证据，表明其客户确实投诉了产品质量不合格，或公司因污染事件而蒙受财务损失。

    针对本案的特殊情况，最高法院确认下级法院之前所做裁定，理由是非法解雇这些工人。法院发现，公司既没有对有关雇员的不当行为出示合理的理由，也没有给他们采取正当程序的权利。法院还强调说，雇主不能因丧失信任就解雇员工，因为只有担任受信任职务或受委托处理公司资金或财产的员工才能根据此项原则被解雇。在所有情况下，受到的任何质疑都必须以明确建立的事实为依据，但由于工人们不属于此类类别，并且公司的质疑未经证实，因此他们的解雇被视为不正当的。

    在最高法院就本案作出裁决后，就得出了几个值得关注的结论。首先，裁决强调了雇主必须收集大量证据以证明解雇员工合理的必要性。雇主不能仅仅依靠不完整的发现或毫无根据的指控来解雇员工。本案进一步阐明了公司中员工可以依据信任原则予以解雇的类别。最高法院明确指出，只有管理层或受托的员工，例如受托处理资金或财产的员工，才可以基于该原则予以解雇。这些规定明确指出，不能轻易对低级别员工采用该论点。

    裁决还对劳资关系管理提出了重要的实际建议，尤其是涉及人员解雇。因此，它鼓励雇主在终止雇佣关系之前进行全面调查，以搜集关于指控的所有相关证据，为员工提供公平的机会来反驳指控。此外，建议公司确保员工清楚地了解其角色和公司制定的公司政策和规章，以免造成不确定性或潜在的不公平。对员工和雇主而言，了解与就业相关的权利和义务至关重要。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，太平洋皇家基本食品公司是否合理地解雇了其员工，这些员工被指控造成了公司产品的污染，而所依据的理由是严重的不当行为和丧失信任。
    法院认定员工职位具有信托性质吗？ 法院裁定，原告仅为普通员工，并不处于信任职位，因此，他们以丧失信任为由被解雇，属于非法解雇。法院明确只有管理层和受托员工才能以该理由被解雇。
    “实质性证据”在本案中意味着什么？ 在本案中，实质性证据是指合理的人可能会接受的充分数量的相关证据，足以证明某项结论是合理的。最高法院指出，公司没有提供此类证据，以支持其有关雇员的行为有害的说法。
    法院认为原告在调查中保持沉默会不利于他们吗？ 法院裁定，一名员工针对雇主提出的质疑保持沉默，就其自身而言，不会使其处于不利地位。仍然由雇主证明指控的真实性，即提交实质性证据。
    公司本来可以怎样进行此次裁决？ 为避免本案中出现的困境，公司本应进行更彻底的调查，收集具体证据来支持他们的指控，为员工提供公平的反驳指控的机会，并确保其解雇措施符合必要的法律要求，特别是与适用的程序公正标准有关的要求。
    为什么匿名举报对公司没有好处？ 匿名举报无效，因为该举报没有具体说明违规行为或犯罪分子。如果对这些妇女犯下重罪，他们可以合法起诉这名“匿名员工”，原因如下：诽谤，虚假陈述使这些妇女无法找到其他工作；虚假举报；并造成精神痛苦。
    如果工人们不符合公司椰子产品的出口业务的标准，公司应该怎么做？ 如果公司的工人们不符合椰子产品出口业务的标准，该公司可能会诉诸再培训方案、员工咨询服务，或更正式的措施，包括基于客观标准改善或终止雇佣关系。
    本次最高法院审理范围中的一些不寻常因素是什么？ 最高法院在解决这个问题上的职能，主要是要确定是否因作出决定而滥用职权，这就限制了它评估原告和被告双方证据范围的能力。

    总之，太平洋皇家基本食品公司诉诺切案是一项重要的劳动法裁决，旨在确保公平对待员工并维护法律要求的正当程序。它强调了雇主提供正当解雇员工的充分证据的必要性，维护了工人的权利。它还提醒大家，企业不能随意地终止劳动者的工作合同。此案的裁决阐明了解雇必须符合事实，并通过公司明确的正当理由和程序执行，为劳动者，尤其是一般的工人职位设立了安全防线。

    如果想知道本案的裁决如何适用于具体情况，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 合同销售与合资：最高法院裁定所有权转移优先于利润分成

    最高法院裁定，出售协议有效，当所有权完全转让给买方时，推翻了要求将收益分成给前所有者的主张。该决定阐明，单纯分享出售收益的协议并不构成合资企业，特别是当存在明确的销售行为时。这一裁决突出了确定各方关系的明确合同条款的重要性，以及完全所有权转让如何优先于先前的利润分成协议。

    当承诺利润变成过去的幽灵时：Valdes诉La Colina的斗争

    本案源于瓦尔德斯家族（Valdeses）与La Colina Development Corporation（LCDC）之间围绕着位于八打雁省巴加克的一个大型土地的问题。最初，瓦尔德斯邀请弗朗西斯科·卡乔和他的儿子小何塞·马里·卡乔去评估该地块，以判断其是否适合建设海滩度假村项目（蒙特马尔项目）。受到卡乔斯一家看法的鼓励，瓦尔德斯开始与他们合作，包括将海滩盆地开发和改良成蒙特马尔海滩俱乐部，并将剩余土地面积改造成住宅小区（蒙特马尔别墅）。随着蒙特马尔项目规模越来越大，问题也出现了。在这一切的核心是，最初设想的合资企业真的是合资企业，还是只不过是伪装成商业合作的土地销售协议？

    为了实施该项目，瓦尔德斯一家通过一份1975年5月24日的销售契约，将其在Bataan Resorts Corporation（BARECO）中的股份转让给了卡乔家族全资拥有的LCDC公司，对价为2000万菲律宾比索。LCDC之后在1975年2月至1979年12月期间支付了其中的部分款项250万菲律宾比索，剩余的1750万菲律宾比索的余额以本票支付。余额1750万菲律宾比索通过一份1975年10月30日的权利转让契约支付，LCDC将价值300万的LCRC股份（LCDC设立的公司，用于营销和销售海滩度假村的股份）转让给了瓦尔德斯，并且承诺将蒙特马尔别墅地块（在LCDC先前收购的BARECO内部）的净收益的50%（之后减少为40%）支付给瓦尔德斯。

    最高法院在此案中认真评估了现有协议的性质。至关重要的是，该法院裁定，瓦尔德斯一家与LCDC之间没有合资协议。相反，1975年5月24日的销售契约构成了一份有效的销售协议，根据菲律宾民法第1458条，将BARECO的所有权完全转让给了LCDC。这意味着LCDC拥有BARECO的所有权，并具有在其认为合适的范围内开发其特性的自由裁量权。

    合资企业需要共享利润和亏损，在这一情况下，由于LCDC有义务将其一部分销售收益汇给瓦尔德斯一家，无论盈利或亏损。该法院指出，该结构并不符合合资企业的框架，合资企业中各方共同承担商业风险。最高法院引用的菲律宾民法典第1370条指出，合同的明示条款指导着它的解释。由于销售契约和其他辅助文件明确地规定销售协议而不是合资企业，因此这一原始意图必须占主导地位。

    随着时间的推移，1992年9月3日的谅解备忘录和1992年8月31日的合并绝对销售契约对现有安排的潜在更新对争端增加了额外的复杂性。这些协议是由LCDC、LCRC、MBCI（蒙特马尔海滩俱乐部公司）和菲律宾通信卫星公司（Philcomsat）之间的业务修订和进一步投资谈判产生的。重要的是，新协议涉及改变蒙特马尔项目理念，即将蒙特马尔别墅的地块转换为高尔夫球场和体育综合体。这种重大改变意味着放弃现有合同条款的可能性，具体取决于是否获得各方的适当同意。

    在本案中，该法院认为，对以前协议的修改是有效的，因为Gabriel A.S. Valdes证明他了解并通过1992年8月27日签署的协议函接受了新的蒙特马尔项目概念。这一批准使LCDC有义务出售蒙特马尔别墅的计划过时，从而改变了与瓦尔德斯家族之间建立的财务义务。这一行为反映了根据菲律宾民法典第1292条进行的创新过程，通过各方的协议和新义务与现有义务之间的不兼容性，可以取消现有债务。

    对所有协议都提出挑战的一个复杂因素是，瓦尔德斯家族声称菲律宾通讯卫星公司（Philcomsat）和蒙特马尔度假村和开发公司（MRDC）在签订1992年9月3日的备忘录协议和1992年8月31日的合并销售契约时，诚信度不高。法院驳回了这一点，原因是没有证据表明欺诈行为，特别是菲律宾通讯卫星公司（Philcomsat）曾寻求瓦尔德斯（Valdeses）家族的认可。法院强调，诚信应该假设，缺乏证据表明欺骗或恶意意图是导致欺诈，这就削弱了瓦尔德斯（Valdeses）家族的主张。

    最终，由于这些协议是经过修订的有效的交易合同，瓦尔德斯家族提出的撤销1992年9月3日的谅解备忘录和1992年8月31日的合并绝对销售契约的要求失败。该法院在审查所有可用的证据后裁定，瓦尔德斯家族同意改变蒙特马尔项目概念，排除了他们之后要求先前约定的收益份额的权利。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题在于瓦尔德斯家族与LCDC之间是否存在合资企业关系，以及这是否会影响随后的房地产销售协议。法院裁定，销售有效，不涉及合资企业。
    本案中的哪些文件发挥了重要作用？ 对这一诉讼结果产生重大影响的关键文件包括1975年5月24日的销售契约，1975年10月30日的权利转让协议，以及1992年9月3日的谅解备忘录和1992年8月31日的合并绝对销售契约。另外值得一提的是1992年8月27日所签署的同意函，因为其中同意了转让产权一事。
    什么是销售契约，它与合资企业有什么不同？ 销售契约是一种一方同意将其财产所有权转让给另一方以换取一定价格的合同。而合资企业则涉及合作建立共同业务，利润和损失共享，在财务和运营方面有更大的协同作用。
    合同“修改”指的是什么，它在本次争议中有何关系？ 合同“修改”指的是当合同的参与方变更某合同中的部分条文或所有的条文。在本争议中，原定的有关售出产业的营收分成与后来达成的对所有权转让的修改有着直接冲突，这意味着原定条款将被废除。
    最高法院为什么无视了瓦尔德斯家族寻求的合同修改？ 最高法院认可合同的修订，因为它确定了瓦尔德斯家族的代表加布里埃尔同意了蒙特马尔项目的改进，从而合法放弃了其根据最初协议享有的权利。这意味着他已经理解修订带来的法律意义以及放弃收益共享权利的意义。
    如果出售的销售备忘录存在欺诈行为，本案的意义会发生变化吗？ 如果有清晰明确的证据可以说明协议签署过程是带欺诈性的，可能会使得本案的结局发生改变。但是，因为之前说过的，诚信度是默认的，所以在欺诈和恶意方面没有任何实际的证据存在，瓦尔德斯家族在这方面的主张在法院没有获得信任。
    在与合资企业类似的环境中，如何维护自己的权益？ 为了维护类似合资企业环境下的权益，各方需要制定明确详尽的合同，明确规定他们的角色、义务以及利润和亏损的分配。各方需要获取合同专家、法律顾问以及在公司运行过程中的信息沟通。
    在这些案件中，明确法律协议的范围至关重要？ 法律文件范围的精确性对于澄清任何协议（无论是销售合同还是合资企业）中的合同预期至关重要。这种明晰度在减轻交易中的歧义和纠纷方面发挥着关键作用。

    最高法院的裁决强调了商业关系中合同协议清晰性和重要性。虽然早期的销售收益共享结构似乎类似于合资企业，但法院以所有权条款作为明确基础，有效地推翻了以前达成的协议。因此，协议当事方必须注意详细记录和阐明其协议，并及时遵守既定协议，以便防范可能的争端，否则，可能会丧失既定的权力。

    如果想咨询此裁决在特定情况下的应用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如果需要针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：卡洛斯·J·瓦尔德斯等 诉 拉科利纳发展公司等，G.R No. 208140, 2021年7月12日

  • 延迟汇款：即使全额支付也不能免除法院工作人员的行政责任

    本案中，最高法院判定一名未及时汇款的法院文员犯有严重失职和严重不当行为。尽管她已全额偿还短缺款项，但法院仍发现她对未能及时汇款负有行政责任。该裁决强调，全额支付不足以免除法院工作人员对其职务行为的问责，并可能对面临类似指控的其他法院工作人员产生影响。

    当法院文员的信托破裂：对财政责任的延迟违规行为

    本行政案件源于对位于西民都洛岛马萨赛-黎刹-卡林塔安的市巡回审判法院 (MCTC) 账簿的财务审计。审计由法院行政管理局 (OCA) 财务监控部门 (FMD) 和法院管理办公室 (CMO) 于 2018 年 12 月 5 日和 6 日进行。审计涵盖了法院二等文员 Elena M. Arroza 女士（以下简称“COC Arroza”）从 2015 年 1 月 1 日至 2018 年 10 月 31 日的问责期。

    根据记录，审计报告发现 Arroza 女士未能汇款给多个司法基金，金额总计 415,512.30 菲律宾比索。这些基金包括信托基金、治安官信托基金、司法发展基金、司法特别津贴基金和调解基金。COC Arroza 并未反驳未汇款的说法，而是承诺解决她的财务责任。

    在审判中，COC Arroza 承认她使用了这些资金用于个人事务。她向法院请求获得继续在司法机构工作的第二次机会。由于考虑到她偿还短缺款项，承认自己侵权的行为以及她的第一次违规，法院采取了更加宽大的方式，对她处以相当于一个月工资的罚款，而不是像起初判决的那样将其从服务中除名。

    根据 2017 年《民事服务行政案件规则》第 10 条第 50(a) 款，严重失职和严重不当行为均被归类为严重违规行为，即使对于初犯者，处罚也是开除。但法院过去出于人道主义原因减轻了对犯错的司法官员和雇员的行政处罚。最高法院强调，即使全额支付短缺款项，也并不能免除相关负责人的责任。作为法院文员，COC Arroza 履行着非常重要的职能，她是法院基金、收入、记录、财产和场所的指定保管人。她应对任何基金和财产的损失、短缺、毁坏或损坏负责。

    任何要汇出的金额的短缺以及实际汇款的延误均构成严重失职，法院文员应对此承担行政责任。

    在类似案件中，例如法院行政管理局诉 Fortaleza，一名法院文员承认她使用收取的资金支付生病父亲的住院费用和孩子的教育费用，法院判决该文员对侵吞政府资金负有责任。虽然该文员的情况引起同情，但法院强调所收取的资金是政府资金，她无权将其用于个人需求。同样，COC Arroza 对其未能移交托管的司法资金的行为也负有责任。

    根据最高法院的裁决，考虑到 Arroza 已经汇出了全部金额并且正在经历疫情这一事实，法院对她处以相当于一个月工资的罚款，并严厉警告，如果再次发生相同或相似行为，将受到更严厉的处罚。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是法院文员未能及时汇款是否应受到行政处罚，以及全额偿还短缺款项是否免除其责任。
    COC Arroza 被指控犯了什么罪？ COC Arroza 被指控犯有严重失职和严重不当行为，因为她未能及时汇款并挪用资金用于个人用途。
    对 COC Arroza 的最初处罚是什么？ 由于严重失职和严重不当行为，对 COC Arroza 的最初处罚是从司法机构除名。
    为什么最高法院减轻了处罚？ 最高法院减轻了处罚，考虑到 COC Arroza 已经汇出了全部金额，承认自己犯了侵权行为，并且正在经历疫情，这是一次宽大的行为。
    最高法院对 COC Arroza 作出了什么修改后的处罚？ 最高法院对 COC Arroza 作出修改后的处罚是处以相当于一个月工资的罚款，并严厉警告，如果再次发生相同或相似行为，将受到更严厉的处罚。
    全额支付未汇款是否免除了法院工作人员的责任？ 不行，即使全额支付未汇款，也不能免除法院工作人员的行政责任。法院仍然可以因未能及时汇款而对其处以处罚。
    法院文员对托管的司法资金负有什么责任？ 法院文员作为基金的指定保管人，负责任地持有法院基金，并对任何损失、短缺或挪用负责。
    法院的裁决对其他法院工作人员有何影响？ 该裁决向所有法院工作人员发出警告，告诫其务必遵守关于基金处理的指导方针，否则将面临行政责任，即使全部金额已被返还。

    最高法院的这项决议提醒司法官员遵守处理公共资金的受托责任。尽管存在减轻处罚的情形，但重要的是，不应掉以轻心处理政府资金的任何不当行为。在维护司法系统的公正性时，会计人员的勤勉和诚实至关重要。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：精简标题，G.R 编号，日期

  • 律师在诉讼文件签署中的责任与诚信：菲律宾最高法院的判决

    律师在诉讼文件签署中的责任与诚信：菲律宾最高法院的判决

    Spouses Oscar L. Mariano and Lolita Maliwat-Mariano, Ricardo M. Maliwat, and Atty. Jesus Bautista v. Atty. Roberto C. Abrajano and Atty. Jorico F. Bayaua, A.C. No. 12690, April 26, 2021

    在法律诉讼中，律师的签名不仅是形式上的要求，更是他们对所签署文件内容真实性和合法性的保证。菲律宾最高法院的判决揭示了律师在签署诉讼文件时应承担的责任和诚信的重要性。这不仅仅是一个法律问题，更是关于律师职业道德和法律程序公正性的问题。

    引言

    在菲律宾，一场关于婚姻无效宣告的案件引发了对律师行为的深刻反思。案件中的律师因在诉讼文件上签名而被指控欺诈和不当行为。这起案件不仅影响了当事人的生活，还对法律职业的诚信提出了挑战。案件的核心在于律师在签署诉讼文件时的责任，以及他们是否应当对文件中的错误或虚假陈述负责。案件涉及的关键法律问题是律师在签署文件时的诚信和责任，特别是根据1997年民事诉讼规则第7章第3节的规定，律师签名所代表的法律意义和后果。

    法律背景

    在菲律宾，律师在签署诉讼文件时必须遵守1997年民事诉讼规则第7章第3节的规定。该条款明确规定，律师的签名是对文件内容的认可，表明律师已阅读文件，并认为文件有充分的理由支持，且不是为了拖延案件。具体条款如下：“律师的签名构成他已阅读诉状的证明；他以其最佳的知识、信息和信念认为有充分的理由支持该诉状；且该诉状不是为了拖延而提出的。”这意味着律师在签署文件时，必须确保文件内容的真实性和合法性。如果律师未能履行这一责任，可能面临纪律处分。

    对于非法律专业人士，“诉状”是指在法律诉讼中向法院提交的正式文件，通常包含当事人的请求和事实陈述。“纪律处分”是指对违反职业道德的律师采取的惩戒措施，可能包括警告、暂停执业或取消执照。在日常生活中，律师的诚信和责任感直接影响到案件的公正性和当事人的权益。例如，如果一位律师在签署房产纠纷的诉状时未能核实事实，可能导致当事人遭受不必要的损失和法律纠纷。

    案例分析

    案件始于乔治·卡尔邦（George Calbang）向马拉邦市地区法院提出婚姻无效宣告的请求。乔治的律师，罗伯托·C·阿布拉诺（Roberto C. Abrajano）和霍里科·F·巴亚乌（Jorico F. Bayaua），被指控在准备和提交诉状时存在欺诈行为。具体指控包括虚假地址、虚假居住地和伪造的证词等。阿布拉诺在案件审理过程中去世，案件的焦点转向了巴亚乌的责任。

    巴亚乌辩称，他只是在阿布拉诺的请求下使用了他的办公室空间，并且在案件中只签署了部分文件。他声称自己没有参与准备诉状，只是公证了乔治的验证和认证文件。然而，法院发现巴亚乌在签署其他诉讼文件时，实际上是案件的记录在案的律师。法院引用了1997年民事诉讼规则第7章第3节，强调律师签名对文件的法律效力至关重要。

    法院在判决中直接引用了以下内容：“律师的签名构成他已阅读诉状的证明；他以其最佳的知识、信息和信念认为有充分的理由支持该诉状；且该诉状不是为了拖延而提出的。”此外，法院还指出：“律师在签署诉状时，必须确保文件内容的真实性和合法性。”案件经过菲律宾律师协会（IBP）的调查和推荐，最终由最高法院作出裁决，巴亚乌因违反上述规则而受到谴责和警告。

    案件的程序过程包括：

    • 乔治·卡尔邦向法院提出婚姻无效宣告的请求
    • 阿布拉诺和巴亚乌被指控在诉状中存在欺诈行为
    • 阿布拉诺在案件审理过程中去世
    • IBP调查并推荐对巴亚乌的处罚
    • 最高法院审理并作出最终裁决

    实际影响

    此裁决强调了律师在签署诉讼文件时的责任和诚信，对于未来类似案件具有重要指导意义。律师必须在签署文件前仔细审查文件内容，确保其真实性和合法性。企业和个人在选择律师时，应注意律师的职业道德和责任感，以避免因律师的疏忽或不当行为而遭受损失。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民，此裁决提醒他们在法律事务中选择律师时应特别注意律师的诚信和责任感。建议企业和个人在签署任何法律文件前，确保律师已仔细审查并确认文件内容的真实性和合法性。

    关键教训：

    • 律师在签署诉讼文件时，必须确保文件内容的真实性和合法性
    • 选择律师时，应关注其职业道德和责任感
    • 在签署法律文件前，应确保律师已仔细审查文件内容

    常见问题

    什么是律师在签署诉讼文件时的责任？
    律师在签署诉讼文件时，必须确保文件内容的真实性和合法性，并根据1997年民事诉讼规则第7章第3节的规定，确认文件有充分的理由支持，且不是为了拖延案件而提出的。

    如果律师未能履行其在签署文件时的责任，会有什么后果？
    律师可能面临纪律处分，包括警告、暂停执业或取消执照，具体取决于违规行为的严重程度。

    如何确保律师在签署文件时的诚信？
    选择具有良好职业道德和责任感的律师，并在签署文件前确保律师已仔细审查文件内容。

    此裁决对在菲律宾经营的中国企业有何影响？
    此裁决提醒中国企业在选择律师时应特别注意其诚信和责任感，以避免因律师的疏忽或不当行为而遭受损失。

    在菲律宾，如何选择可靠的律师？
    应选择具有良好职业道德和责任感的律师，并通过咨询和调查了解其过往表现和客户评价。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在菲律宾的法律事务得到专业处理。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 律师失职：在诉讼中伪造法律持续教育合规性，面临除名

    最高法院就此案裁定，律师在法庭文件中虚假陈述其强制性法律持续教育（MCLE）合规性构成不当行为。这意味着律师必须遵守职业道德标准，并且他们在法庭文件中提交的信息必须准确。律师因违反职业行为准则，对法庭、客户和法律界缺乏坦诚、公平和诚信而被处以最严厉的处罚：从律师名录中除名。

    当律师的职业道德沦丧：在诉讼中伪造合规性的代价

    本案的核心问题是，一名律师，Estefano H. De La Cruz，在提交给法院的文件中虚报了他的 MCLE 合规编号。MCLE 是律师必须参加的持续法律教育课程，旨在确保他们及时了解法律和判例，维护职业道德，提高法律实践水平。Atty. Francis V. Gustilo 对 De La Cruz 提起行政诉讼，指控其在提交给马卡蒂地方法院的驱逐案件诉状中使用虚构的 MCLE 合规编号。更严重的是，申诉人声称答辩人使用了属于 Atty. Ariel Osabel Labra 的 MCLE 编号，因此证明他蓄意欺骗。因此，最高法院需要处理的问题是答辩人是否违反了《职业责任准则》，具体包括他是否在诉状中使用虚假的 MCLE 合规编号，以及他是否未能提交第二、三、四和五期合规证明。答辩人辩称，他可能有资格获得 MCLE 的豁免，因为他曾在马卡蒂市城市 IBP 调查专员办公室担任助理城市 IBP 调查专员。

    最高法院确认了 IBP 调查专员的调查结果，但修改了建议的处罚。法院强调，律师必须在提交给法院的所有诉状中注明其 MCLE 合规证明或豁免证明，这是 Bar Matter No. 1922 的明确规定。这项规定确保法律行业的从业人员都是那些遵守既定机制以“及时了解法律和判例，维护职业道德，提高法律实践水平”的人。最高法院指出，答辩人没有反驳针对他的指控，而是虚假陈述了他将寻求豁免。他没有提供任何证书或其他可接受的证明来证实他的豁免提议。最高法院明确指出，无视或伪造合规性不仅会削弱法律实践的完整性、能力和信誉，还会严重亵渎律师所从事的行业。

    法院裁定答辩人违反了《职业责任准则》的第 1、7 和 10 条，这些条款要求律师维护宪法，遵守国家法律，尊重法律和法律程序，维护法律行业的正直和尊严，支持综合律师协会的活动，以及对法院保持坦诚、公平和诚信。在违反这些明确规定后，最高法院认定答辩人的行为不仅公然无视 B.M. No. 1922 的明确要求，还欺骗了地方法院、他的客户和广大公众，包括他的同行。这些违规行为，考虑到他违背了法律职业的原则，使得最高法院认为有必要采取严厉的措施。

    事实上，在过去的案例中，因违反 MCLE 要求的律师受到了不同的处罚。例如，在“Arnado v. Adaza”一案中，答辩律师因未遵守第一、二、三和四期合规要求而被暂停执业六个月。另一方面，在“Mapalad, Sr. v. Echanez”一案中，律师因在诉状中使用虚假的 MCLE 合规编号、不服从合法命令，并考虑到他已在其他案件中受到两次制裁而被取消律师资格。在分析了之前的处罚后，最高法院断言答辩人的行为不仅公然无视 B.M. No. 1922 的明确要求，还欺骗了地方法院、他的客户和广大公众，包括他的职业同事，关于他在综合律师协会中的良好信誉。因此，法院认为应对其处以最严厉的处罚，并处以最严重的纪律处分，即取消答辩人 Atty. Estefano H. De La Cruz 的律师资格，并责令将其姓名从律师名录中删除。这种严厉的惩罚符合“法院规则”第 38 条第 27 款，该条款允许最高法院对“因任何欺骗、渎职或其他严重不当行为，……或因违反他被要求在获准执业前宣誓”的律师取消律师资格。

    法院最终的处罚应具有警示作用，有助于加强对最高法院的尊重，并促进对法治的忠诚。它还在法律界树立了先例，律师不诚实的行为将不会被容忍，尤其是对于那些有悖于诚信和道德行为的人。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，一名律师在提交给法院的文件中虚报其强制性法律持续教育（MCLE）合规性是否构成不当行为。
    什么是 MCLE？ MCLE 是强制性法律持续教育，律师必须参加这些课程，以确保他们及时了解法律和判例，维护职业道德，提高法律实践水平。
    为什么律师必须遵守 MCLE 要求？ 律师必须遵守 MCLE 要求，以确保他们及时了解法律的变化，维护职业道德，提高法律实践水平。
    在本案中，律师被指控犯了什么罪？ 在本案中，律师被指控在提交给法院的文件中虚报其 MCLE 合规编号。
    法院如何判决本案？ 法院判决律师有罪，并从律师名录中除名。
    在本案中，违反了哪些《职业责任准则》？ 在本案中，律师违反了《职业责任准则》的第 1、7 和 10 条。
    本案的判决对律师有什么影响？ 本案的判决对律师的影响是，他们必须确保其在提交给法院的文件中提供的信息准确。如果他们未能这样做，可能会受到纪律处分，包括从律师名录中除名。
    律师可以避免因未遵守 MCLE 要求而受到处罚吗？ 律师可以通过确保遵守 MCLE 要求，并在提交给法院的文件中提供准确的信息来避免因未遵守 MCLE 要求而受到处罚。
    律师可以通过获得豁免来免除遵守 MCLE 要求吗？ 律师可以通过出示证书或其他可接受的证明来证实他的豁免提议，以此证明他有资格获得豁免。

    律师因违反职业行为准则，并因此缺乏坦诚、公平和诚信而被处以最严厉的处罚：从律师名录中除名，这为法律界提供了一个重要的先例。法律界的每一位成员都必须对他们的行为负责，这样我们才能共同捍卫最高法院倡导的法治和正义原则。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Atty. Francis V. Gustilo v. Atty. Estefano H. De La Cruz, A.C. No. 12318, October 15, 2019

  • 公务员诚信：伪造个人信息将导致解雇

    本案确立了一项重要原则，即公务员必须在个人资料表 (PDS) 中提供真实信息。最高法院裁定，梅尔文·G·圣费利克斯因在 PDS 中提供虚假信息而被正当解雇，他谎称自己通过了警察考试。法院认为，此类不诚实行为损害了公务员制度的公正性，因此处以解雇和相关处罚是合理的。这一裁决强调了诚信对于公共服务的重要性，并提醒公务员，虚假陈述可能导致严厉的职业后果。

    公务员欺诈行为会受到惩罚吗？ 一项关于正直义务的案例研究

    这起案件源于民事服务委员会（CSC）对梅尔文·G·圣费利克斯的指控，理由是他在 1998 年 3 月 29 日举行的警察官员 I 考试中不诚实。据称，圣费利克斯与他人合谋，允许他人代替他参加考试。CSC 注意到圣费利克斯的申请表和座位图中的照片和签名与他个人资料表（PDS）中的照片和签名不一致。这些差异导致 CSC 认为圣费利克斯合谋让人冒充他参加考试，并在所有相关文件中伪造了他的个人信息。这意味着任何人都不得冒充公务员并以欺诈手段获得资格。 公务员对他们的言行有法律义务，不应被不诚实行为轻易破坏。

    在答辩中，圣费利克斯否认合谋让人冒充他参加考试。他坚持说他亲自参加了考试，并认为照片中的差异可能仅仅是由于混合或替换造成的。 他认为行政机关无权做出这样的决定。他还辩称 CSC 已无权对菲律宾国家警察 (PNP) 成员进行入学考试或晋升考试，引用了最高法院先前的一项裁决。然而，CSC 反驳了圣费利克斯的动议，并指示听证官员继续进行正式调查。由于圣费利克斯对 CSC 先前行动合法性的依赖并未改变法庭的立场。

    CSC 区域办公室认定圣费利克斯犯有不诚实罪，并处以解雇的惩罚，同时附加剥夺在政府部门再次就业的资格、取消资格、没收退休福利以及禁止参加公务员考试的额外惩罚。CSC 认为，座位图上的照片与圣费利克斯 1997 年 8 月 26 日和 1998 年 5 月 2 日的 PDS 上的照片不同。此外，圣费利克斯的签名在他的 PDS 中与座位图中的签名不同，这表明是由不同的人签署的。虽然行政调查不一定需要法庭级别的证据，但委员会仍然认为圣费利克斯没有如实申报考试资格。 因此，有关考试的证明是委员会裁决的关键部分。

    CSC 适当部门驳回了圣费利克斯的上诉，维持了 CSC 区域办公室的裁决。CSC 裁定最高法院在“民事服务委员会诉上诉法院”一案中的裁决具有前瞻性效力。因此，CSC 对 PNP 成员进行考试、起诉违规行为以及颁发警察官员 I 资格证书的行为，均被视为自 1996 年 8 月 26 日颁发 CSC 第 96-5487 号决议之日起至 2001 年 9 月 25 日最高法院在该案中作出裁决之日止有效。简而言之，尽管最高法院认为，作为人事机构，其作用存在限制，但有关诚信的考虑足以证明惩罚是合理的。鉴于 CSC 之前的行动的假定规律性，因此可以找到对行政调查结果的管辖权。

    上诉法院驳回了圣费利克斯的复审申请，并维持了 CSC 的第 070100 号决议。高等法院认为，最高法院并没有完全剥夺 CSC 对涉及公务员考试异常或违规行为的所有案件的原始管辖权。“民事服务委员会诉上诉法院”一案无效的是 CSC 第 96-5487 号决议的第 3 项，因为它被认为侵犯了国家警察委员会（NPC）根据第 6975 号共和国法（RA）第 32 条享有的专属权力，即对警察官员进行晋升考试并对 PNP 人员晋升至 PO2 级别至高级警察官员 1-4 级设置资格标准。换句话说，之前的行政调查可能已经走得太远了，这并不能使之前的非法行为免除责任。此外，没有给予圣费利克斯进行自我辩护的机会并不能证明调查无效。

    此后，圣费利克斯向上诉法院裁决提出上诉。最高法院的任务是确定 CSC 是否有权对警察入学考试和晋升考试中的违规行为进行调查并作出行政决定，尽管在 NPC 成立后 CSC 不再有任何权力。法院认为，宪法授予 CSC 对整个公务员制度的行政管理权，包括政府的每个部门、机构、分支机构和工具。即使圣费利克斯的职位被定义为执法部门内的职位，他的职位仍然在民事领域。因此，由于这些行为违反了宪法，委员会能够对他采取纪律处分措施。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，但对圣费利克斯没收所有退休福利（不包括他累积的休假积分）的附加惩罚进行了修改。法院强调，虽然由于 RA 第 8551 号法案生效，CSC 不再有权管理警察官员的入学和晋升考试，但这并不能成为圣费利克斯不当行为的保护伞。因此，不应纵容他的不诚实行为，也不应允许他继续从他通过欺诈手段获得的资格中受益。这一裁决确立了诚信和问责制对公务员的重要性，表明政府有权采取纠正措施以应对不诚实行为。

    从表面上看，NPC 似乎拥有专属管辖权来处理圣费利克斯案件中出现的各种问题，这可能意味着这些欺诈问题已经逃过了法律的制裁。考虑到在个人资料表中声明了错误的学历，法院认为 CSC 的诚信主张足以压倒 NPC 声称的权力过度的抗议。为了确保遵守政府规章制度，公务员必须诚实地处理他们的职务。对于虚假信息给公民带来的危险影响而言，代价太高了。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，即使民事服务委员会（CSC）不再有权管理警察入学考试，是否有权对这些考试中的违规行为进行调查并作出行政决定。
    个人资料表 (PDS) 有何重要性？ PDS 是公务员的一份基本文件，其中包含用于评估一个人是否适合某个职位的关键信息。在 PDS 中提供虚假信息可能会导致行政处罚，例如解雇。
    菲律宾国家警察 (PNP) 在本案中扮演什么角色？ 国家警察委员会（NPC）负责对 PNP 人员进行警察入学和晋升考试。然而，在本案中，最高法院认为，CSC 在处理个人不诚实行为方面仍然具有管辖权。
    本案如何影响其他公务员？ 本案提醒所有公务员，他们在官方文件中声明的所有信息都应该是真实和准确的。虚假陈述可能导致纪律处分，包括被政府部门解雇。
    “诚信”在法律背景下是什么意思？ 诚信是指正直、诚实和真实。在法律背景下，这意味着个人必须真实地行事，避免任何欺骗、欺诈或不诚实的行为。
    公务员能否辩称，他的违规行为是由于对法律的无知？ 不是自动的。最高法院表示，圣费利克斯无权因不了解该法律，同时又从欺骗行为中获益，例如允许他人代他考试而逍遥法外。
    最高法院在本案中的主要依据是什么？ 最高法院主要依据的是，公务员有诚实义务，而且 CSC 有责任维护公务员制度的公正性。圣费利克斯的虚假行为危及了该制度，因此需要惩罚。
    没收圣费利克斯的退休福利这一惩罚有何改变？ 法院将处罚改为从没收的退休金中不包括他的累积休假金。

    本裁决提醒公务员必须保持绝对的诚信。在所有政府官方文件中陈述事实，并保证提供的证据始终是准确的至关重要。

    如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期