最高法院驳回了对马尼拉市第7780号条例（反淫秽和色情条例）的质疑，该条例旨在禁止淫秽和色情行为。法院认为，由于针对请愿人的刑事指控已被撤销，该案件已变得没有实际意义。更重要的是，法院裁定，反淫秽法不能因范围过广而受到表面攻击，因为淫秽内容不受言论自由的保护。此判决确认了地方政府规范淫秽内容的权力，但强调此类规范必须明确且不侵犯受宪法保护的表达方式。

“淫秽”的定义：马尼拉市能审查哪些内容？

2008年，马德雷莱霍斯等人因违反马尼拉市第7780号条例而被指控，该条例禁止淫秽和色情材料的印刷、出版和发行。作为回应，他们提起诉讼，认为该条例因侵犯其言论自由权而无效。诉讼的核心是，该条例对“淫秽”和“色情”的定义过于宽泛，以至于侵犯了受宪法保护的言论自由。马尼拉市检察官办公室随后撤销了针对他们的刑事指控，尽管如此，马德雷莱霍斯仍继续进行宪法挑战，认为该条例本身仍然无效。由此产生的法律问题是，反淫秽法是否可以仅凭其文字而受到质疑，特别是当这些法律可能会不适当地限制受保护的言论时。

在审查该案件时，最高法院认为有两个关键点值得考虑。首先，由于指控已被撤销，该案件变得毫无意义。根据宪法规定，司法权力需要解决涉及可依法要求和执行的权利的实际争议，由于针对请愿人的具体法律争端不再存在，因此法院拒绝管辖该案件。尽管存在可以审理已经过时的案件的例外情况，例如涉及对宪法的严重侵犯或涉及公共利益时，但法院认为这些例外情况不适用。法院承认“重复发生但规避审查”原则，但认为，由于请愿人未能证明他们将来会再次因同样的违规行为受到指控，因此此例外不成立。这种推理对于澄清无实际意义原则以及法院如何在言论自由案件中应用这一原则至关重要。

其次，法院阐述了对“范围过广原则”的限制。在“面部攻击”的背景下（挑战一项法律的所有应用，而不仅仅是该法律如何适用于特定的各方），此类攻击通常在涉及言论自由的案件中获得许可，因为可能“对受保护的言论产生寒蝉效应”。然而，由于长期以来既往案例已将淫秽内容定为不受宪法保护的言论，因此反对淫秽内容的法规不受范围过广质疑的约束。最高法院依靠既定的判例来强调，在挑战普通刑法的有效性时，特别是如果这些法律规制不受保护的言论，这种“面部攻击”是不适当的。法院解释说，对淫秽的明确禁令并不允许采取先发制人的挑战，理由是这些法律本身压制了受到宪法保护的言论。

首席大法官埃斯梅拉达·米兰达·卡丹迪安提倡在相关案例中采取更加细致入微的方法，而不是全面禁止。“正确的过程本应是要求提交上诉至最高法院。只有这样，我们才能对申诉材料进行充分记录分析，并在法庭内解决申诉法违宪的案例”。这种方法强调需要根据每起案件的具体事实情况，而不是仅仅根据抽象的法律理论来评估言论的潜在侵害。本案裁决申明淫秽不受宪法第一修正案的保护，因此不能主张受到法律的保护。对这一观点的异议进一步呼吁审查限制性城市法规所能产生的影响。

然而，在马德雷莱霍斯诉加图拉案之后，明确的是，虽然淫秽内容仍然不是受保护的言论，但对其的任何限制都必须明确定义，以避免侵犯宪法保护的言论和表达自由。最高法院的裁决阐明了与地方政府管制性言论权力相关的制约和平衡，强调有必要精确地确定哪些构成了淫秽内容。法律界和公民组织现在必须注意本案中划定的边界，这可能会影响未来对类似限制性立法的法律挑战。

常见问题解答

最高法院对“马德雷莱霍斯诉加图拉”一案的裁决具有重要意义，因为它对权衡受宪法保护的权利与监管道德内容的地方权力问题进行了梳理。本案通过维护地方政府的某些权利以及解决在挑战针对特定行为的反淫秽立法方面的程序和实际约束这两个方面来实现这一目的。此类裁决必须继续促进对表达自由的深思熟虑。

如需咨询本裁决对具体情况的适用性，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院裁定，禁止在海外投票期间进行党派政治活动的法律违宪。该裁决维护了海外菲律宾公民的言论自由权，特别是表达对选举候选人支持或反对的权利。最高法院认为，该禁令过于宽泛，不符合宪法保障的言论自由，同时可能对选民造成寒蝉效应。此判决旨在平衡国家维护选举公正的责任与公民行使基本权利之间的关系，强调了在民主社会中言论自由的重要性。这意味着，海外菲律宾公民在海外投票期间，在一定范围内享有参与政治活动、表达政治观点的自由。

菲律宾海外选民的噤声？解析最高法院挑战言论自由限制

本案源于罗伊达·尼古拉斯-刘易斯（Loida Nicolas-Lewis）对菲律宾共和国法案第9189号（经第10590号法案修订）第36.8条的合宪性提出质疑，该条以及选举委员会第10035号决议第74(II)(8)条禁止任何人在30天的海外投票期间参与海外的党派政治活动。尼古拉斯-刘易斯声称，这些规定侵犯了她的言论自由权，认为禁止党派政治活动实际上阻止了选民了解候选人的立场，从而限制了他们的选举权。菲律宾选举委员会（COMELEC）辩称，这些限制是为了确保海外投票的公正和有序进行。最高法院受理此案后，需要权衡公民的言论自由权与国家维护选举秩序的责任。

最高法院在此案中重申了言论自由作为民主社会基石的地位，特别是当这种自由与选举过程相关联时，其重要性更为突出。法院强调，限制言论的法律必须经过严格审查，以确保其必要性和精确性。言论自由是宪法赋予的重要权利，尤其在政治参与方面，保障个体表达政治偏好、影响他人投票选择的自由。限制此项自由，需要证明存在紧迫且实质性的国家利益，并且限制必须是达到目的必要且最不具侵犯性的手段。

法院深入分析了涉案法条的性质，将其界定为内容中立的限制，即并非直接针对言论的内容，而是规范言论表达的时间和地点。然而，即便作为内容中立的限制，法律也必须满足一定的标准，包括其必须在政府的宪法权力范围内，促进重要的政府利益，且对言论自由的限制不得超出为促进政府利益所必需的范围。最高法院认为，该法条对“海外”的定义过于宽泛，未明确限制党派政治活动的空间范围，实际上对境外任何地点的政治活动都构成限制。这不仅超越了维护选举秩序的必要，也产生了“寒蝉效应”，使人们因担心触犯法律而不敢参与政治讨论。

最高法院还考察了该限制的合理性和必要性，并得出结论认为，禁止所有形式的党派政治活动过于宽泛，未能充分考虑到在不同国家行使言论自由的差异性。法院认为，对海外政治活动的限制应仅限于可能直接影响投票行为的区域，如使馆和领事馆等投票地点，而非全面禁止在所有海外地点进行政治活动。即使目的是为了维护选举秩序，也不能以牺牲基本的言论自由为代价，尤其是在没有证据表明海外政治活动会实际威胁选举公正的情况下。

总而言之，法院认为涉案法条对言论自由的限制超出了必要的范围，违反了宪法对言论自由的保护，具有“过度宽泛”的缺陷。因此，最高法院最终宣布共和国法案第9189号第36.8条（经第10590号法案修订）违宪，并永久禁止其实施，明确规定该禁令不得扩大至菲律宾大使馆、领事馆以及海外选民行使投票权的其它场所之外的地区。这个判决巩固了海外菲律宾公民的政治参与权利，同时提醒立法机构在制定涉及基本权利的法律时，必须保持精准和克制。

总的来说，菲律宾最高法院的这一判决清晰地划定了言论自由与选举秩序之间的界限，肯定了在民主选举中保障言论自由的重要性。未来，任何对海外政治活动的限制都需要更加精准，更注重保障公民的基本权利，同时兼顾维护选举秩序。

如需咨询此判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Nicolas-Lewis v. COMELEC, G.R No. 223705, 2019年8月14日

本案的核心是界定议员在履行职责期间的言论豁免权范围。最高法院在此案中明确指出，议员在媒体采访中的言论，即使涉及公众利益，也不属于议员的言论豁免权范畴，如相关言论涉及诽谤指控，仍需承担相应的法律责任。该判决强调了议员的言论自由权并非绝对，而是在维护公众知情权与保护个人名誉权之间取得平衡，避免滥用言论自由权损害他人合法权益。

议员在媒体上的言论是否受宪法保护？一场关于言论自由边界的争论

本案源于参议员Antonio F. Trillanes IV在媒体采访中，指称商人Antonio L. Tiu为前副总统Jejomar Binay的不动产“幕后代理人”（dummy）。Tiu认为该言论构成诽谤，损害了他的商业信誉，导致其上市公司股价下跌，遂向法院提起损害赔偿诉讼。Trillanes则辩称，其言论是履行参议员职责的一部分，享有议会豁免权，并属于对公共事务的合理评论，因此要求驳回诉讼。案件的核心问题在于：议员在媒体采访中发表的言论，是否受到宪法保护的议会言论豁免权的保护？

最高法院在判决中首先强调了**法院层级制度**的重要性，指出一般而言，针对下级法院的特别救济令（如调卷令）申请应首先提交至地区审判法院或上诉法院，而非直接向最高法院提出。只有在存在特殊且重要的理由时，才允许直接向最高法院提出申请。

关于议员的**议会豁免权**，最高法院明确指出，该权利仅限于议员在议会会议、委员会听证会或辩论中的言论，以及其他与立法程序直接相关的行为。议员在媒体采访中的言论不属于议会豁免权的保护范围。法院援引了先例，如Nicanor T. Jimenez v. Bartolome Cabangbang案，该案确立了议会豁免权的范围，即议员在履行其**官方职能**时的言论，而非所有与议员身份相关的言论都受保护。

最高法院还参考了美国的判例，例如United States v. Brewster案，该案明确指出，议员从事的许多活动，如为选民提供服务、与政府机构联络、发布新闻稿等，虽然是合法的，但本质上是**政治性的**，而非立法性的，因此不受言论或辩论条款的保护。

法院进一步解释说，议会豁免权的目的并非使议员成为“超级公民”，而是为了保障立法部门的独立运作，免受政府的压力和干预。因此，该权利的适用范围必须严格限制在必要的范围内，以维护立法程序的完整性。

关于**诽谤**的构成要件，最高法院指出，根据菲律宾修订刑法第353条，诽谤是指公开且恶意地指控他人犯罪，或存在任何可能导致他人名誉受损的行为。要构成诽谤，必须满足以下条件：(a) 言论必须是诽谤性的；(b) 言论必须是恶意的；(c) 言论必须是公开的；(d) 受害者必须是可识别的。法院认为，在本案中，Tiu的起诉状充分陈述了构成诽谤的各项要件。

最后，最高法院驳回了Trillanes关于初步听证的请求，理由是法院只能根据起诉状中的陈述来判断是否存在诉讼理由，不能在此阶段引入外部证据。对于Trillanes提出的“缺乏诉讼理由”的抗辩，法院认为这需要通过充分的庭审来确定。

民法第33条规定，在诽谤、欺诈和人身伤害案件中，受害方可以提起独立的民事诉讼，该诉讼独立于刑事诉讼进行，并且只需要优势证据。

本案对菲律宾的言论自由权和议员责任义务进行了重要阐释，进一步规范了议员行为，强调了在履行职责时尊重他人权利的重要性，有助于营造更加健康和负责任的公共讨论氛围。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Antonio F. Trillanes IV 诉 Evangeline C. Castillo-Marigomen 法官和 Antonio L. Tiu, G.R. No. 223451, 2018年3月14日

菲律宾最高法院裁定，在劳资纠纷案件中，如果雇主和雇员双方提供的证据势均力敌，那么天平应向劳方倾斜。这意味着，如果无法确定雇员的离职是自愿还是非法的，法律将推定雇员是被非法解雇的。这项裁决强调了国家对劳工的保护政策，确保劳工在面临就业纠纷时不会处于不利地位。对于那些面临不确定离职情况的雇员来说，这项裁决意味着他们更有可能获得补救，包括复职或赔偿。

自由表达的代价？服装店员工申诉引发的非法解雇争议

本案源于一批 Novo Jeans 服装店的员工，他们在电台节目中公开抱怨雇主的劳工违规行为。此后，这些员工声称被阻止进入工作场所，并被解雇。雇主方面则辩称，这些员工是自愿离职的。案件的核心法律问题是，雇员是否因行使言论自由权而遭到非法解雇，以及在证据不足的情况下，如何适用劳工法律中的利益平衡原则（Equipoise rule）。

在菲律宾，劳工案件中的证据责任分配明确规定了雇主的举证责任。根据法律，如果雇员声称被非法解雇，则举证责任在于雇主，必须证明解雇是出于正当理由，并且雇员在解雇前获得了适当的程序。这意味着，雇主必须提供充分的证据来支持其解雇决定，包括证明存在合法的解雇理由以及雇员已经获得了申辩的机会。最高法院在本案中重申了这一原则，强调雇主不能仅仅依靠否认或辩称雇员自愿离职来逃避其举证责任。

另一方面，为了构成合法的雇员放弃职位（Abandonment），雇主必须证明两个关键要素：首先，雇员未能报告工作或无故旷工；其次，雇员必须有明确的意图要终止雇佣关系，并且这一意图需要通过一些公开的行为来表现。仅仅是缺勤，即使在收到复工通知后，也不足以证明雇员放弃了职位。雇主必须进一步证明雇员无正当理由地拒绝复工，并且雇员明确有意愿断绝雇佣关系。最高法院认为，雇主没有提供任何证据表明雇员有意愿放弃工作，因此不能推定为雇员自愿离职。

本案还涉及到一个重要的程序问题，即向法院提交的认证（Verification）是否有效。菲律宾的法律规定，所有提交给法院的文件都必须经过认证，以确保文件中陈述的事实是真实和正确的。通常情况下，认证需要由当事人亲自签署，以证明他们对文件中的内容负责。然而，在某些情况下，律师可以代表当事人签署认证。本案中，雇主的律师签署了认证，声称文件中的内容是基于客户告知的事实和可靠的记录。最高法院认为，律师仅仅根据客户告知的事实进行认证是不够的，因为律师需要对事实有充分的个人了解，才能保证其真实性。律师不能仅仅通过声称他们是在转述事实来逃避责任。因此，法院认定雇主的认证是无效的。

最高法院还强调了在劳工案件中适用利益平衡原则（Equipoise rule）的重要性。利益平衡原则是指，当雇主和雇员提供的证据势均力敌，无法确定哪一方的说法更可信时，法律应偏向于保护劳工的权益。由于雇主未能提供充分的证据证明解雇的合法性，法院认定雇员是被非法解雇的，并判决雇主需要对雇员进行赔偿。

此外，最高法院还指出，雇员在公共场合表达对雇主的不满是行使言论自由权的行为。雇员不应仅仅因为抱怨雇主就遭到解雇。最高法院认为，劳工的人权高于雇主的财产权，因此雇主不能以侵犯其商业利益为由压制雇员的言论自由。虽然最高法院承认雇员有权表达自己的意见，但由于没有充分的证据表明雇主的解雇是为了压制雇员的言论自由，法院的结论仅限于《劳动法》下的非法解雇。

《菲律宾劳动法》第279[282]条规定，雇主可以基于以下原因终止雇佣关系：（a）员工严重不当行为或故意不服从雇主或其代表与其工作有关的合法命令；（b）员工严重和习惯性地玩忽职守；（c）员工欺诈或故意违反雇主或其正式授权代表对他的信任；（d）员工对雇主或其任何直系亲属或其正式授权代表实施犯罪或违法行为；以及（e）与上述原因类似的其他原因。

最高法院最终裁定，雇主需要对雇员进行赔偿，包括恢复雇员的工作，支付工资以及支付律师费。这项裁决进一步巩固了菲律宾法律对劳工权益的保护，确保雇员在面对雇主的不当行为时能够得到公正的待遇。

FAQs

总而言之，最高法院的裁决重申了对劳工权益的保护，并明确了在劳资纠纷案件中，举证责任的分配和利益平衡原则的适用。这项裁决对菲律宾的劳工法律体系具有重要的指导意义，并将对未来的类似案件产生深远的影响。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：CHARLIE HUBILLA等诉HSY MARKETING LTD.等, G.R No. 207354, 2018年1月10日

最高法院在此案中裁定，记者就公共利益问题发表的评论受到宪法保护，即便相关陈述不完全准确。本案确立了对公众人物和公共事务进行评论的较高标准，强调在行使言论自由时需要平衡准确性和公众知情权，即使在公共讨论中出现错误，记者也应免于受到不当的法律责任，除非存在实际恶意。

诽谤还是知情权？媒体自由与公共监督的界限

本案围绕着马尼拉公报出版公司及其记者鲁特·巴图伊加（Ruther Batuigas）与贸易和工业部（DTI）第八区主任维克多·A·多明戈（Victor A. Domingo）之间的诽谤诉讼展开。巴图伊加在《Tempo》专栏中发表了两篇文章，批评了多明戈的管理。多明戈认为这些文章构成诽谤，遂提起诉讼。案件的关键在于，这些文章是否属于受保护的评论，以及是否存在诽谤罪所要求的“实际恶意”。地区审判法院和上诉法院均支持多明戈，判处巴图伊加和马尼拉公报赔偿。但最高法院推翻了这些判决，认定相关文章受到有条件的特权保护，且缺乏证明存在实际恶意的证据。

案件的核心是巴图伊加发表的两篇文章。20 December 1990的文章是基于DTI员工的投诉信，内容涉及“管理不善、士气低落、举止失当、效率低下、裙带关系等问题。”这篇文章批评即将离任的DTI部长，暗示其继任者将面临诸多问题。04 January 1991的文章则直接批评多明戈“工作表现糟糕”，并提及他威胁要提起“数百万比索”的诽谤诉讼。根据《修订刑法典》第353条的规定，诽谤罪的构成要件包括：必须具有诽谤性、必须具有恶意、必须是公开的，以及受害者必须是可以识别的。

最高法院首先分析了20 December 1990的文章，认定它不具有诽谤性。法院认为，这篇文章只是对DTI员工投诉的公正和真实的报道，因此受到《修订刑法典》第354条的保护，该条规定：“在没有不良意图和正当动机的情况下，任何诽谤性指控都被推定为是恶意的，即使它是真实的，以下情况除外：……（二）以诚信进行的，对任何非保密的司法、立法或其他官方程序的公正和真实的报道，或在上述程序中发表的任何陈述、报告或讲话，或公职人员在行使其职能时所做的任何其他行为。”。此外，法院推翻了上诉法院的推理，即结尾评论（“这些国家雇员应该受到表扬，因为他们公开了自己后院堆积的垃圾……需要一把穆斯林短剑！”）将文章从第354条的例外条款中移除，因为这些评论没有诽谤多明戈，而是表达了对情况的总体意见。

接下来，法院分析了04 January 1991的文章。最高法院发现“工作表现糟糕”和“管理不善”的陈述确实带有诽谤性，但仍然裁定它们受到有条件的特权保护。这些陈述涉及公众人物的道德操守和履行职责的能力，因此属于公共利益事项。正如博尔哈尔诉上诉法院案中所述，“对公共利益事项的公正评论是受保护的，构成诽谤或中伤诉讼中的有效辩护。” 由于多明戈是一位公众人物，需要证明巴图伊加在发表诽谤性言论时存在“实际恶意”。最高法院依赖迪西尼诉司法部长的案例，将其定义为：“当侵权人在明知其陈述是虚假的情况下，或罔顾其真伪的情况下作出诽谤性陈述时，就存在“实际恶意”或事实上的恶意。”

法院发现，多明戈未能证明巴图伊加存在实际恶意。虽然巴图伊加无法提交支持其陈述的投诉信，但他在撰写文章时确实收到了这些信件，并且没有理由怀疑其真实性。多明戈未能证明巴图伊加知道或高度怀疑他的声明是虚假的。根据《美国诉布斯托斯》案（37 Phil. 731, 740-741 (1918)）确立的法律原则， “社会利益和维护良好政府要求对公共事务进行充分讨论。对公众人物行为的完全评论自由是言论自由的一把手术刀。”此外，巴图伊加在其他文章中表达了不同的观点，承认这些指控可能不真实。因此，最高法院推翻了对巴图伊加诽谤罪的定罪和对马尼拉公报的损害赔偿。

本案强调了平衡新闻自由与保护个人声誉的重要性。最高法院通过仔细审查文章的内容和作者的动机，确保记者不会因为批评公共官员而受到不公正的惩罚。此案再次确认了公众人物参与公共事务时需要承担的一定程度的隐私损失。这个案例确认对公众人物的批判进行较高程度的保护对保障舆论自由具有极其重要的价值。

有关本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

最高法院在此案中裁定，律师在法律文件中发表的诽谤性言论，即使旨在为案件辩护，也不受绝对特权保护。法院认为，相关性是适用绝对特权的关键，律师必须对其在诉讼中发表的攻击性言论负责，这强调了言论自由与保护个人名誉之间微妙的平衡。该判决重申了律师在专业行为中不得使用侮辱性和攻击性语言的义务，强调了律师在行使其辩护权时保持礼貌和尊重的重要性。

律师言论的界限：诽谤与辩护的迷雾

案件的核心是律师梅德尔·阿纳尔多·B·贝伦在一宗诈骗案中对检察官玛丽亚·维多利亚·苏内加-拉格曼提起的诽谤指控。贝伦在申请书中使用了贬损性语言批评了检察官的判断，导致检察官对他提起诽谤诉讼。此案的关键问题在于，律师在法律文件中发表的言论是否受到绝对特权保护，即使这些言论具有诽谤性。在律师辩护和保护他人名誉权之间如何划定界限，成为本案的核心。

此案的背景是贝伦的叔叔被指控犯有欺诈罪，检察官拉格曼负责初步调查。在驳回贝伦的投诉后，贝伦提出了一项综合动议，其中包含对检察官能力的严厉批评和指控，包括“出于20,000个理由的明显偏见”和“调查官的裙子底下显示出腐败和混乱的心态”。贝伦将动议副本送交内泽以及司法部。拉格曼得知此事后，对贝伦提起了诽谤诉讼。

案件经过地方法院和上诉法院的审理，均判决贝伦犯有诽谤罪。法院认为，贝伦的言论超出了辩护的必要范围，具有诽谤性质。上诉法院维持了地方法院的判决。法院强调，尽管律师享有言论自由，但这种自由并非绝对，必须在保护他人名誉的前提下行使。

本案涉及的关键法律原则是绝对特权通信原则。这一原则是指在某些特定场合，人们所发表的言论即使具有诽谤性，也不承担法律责任。例如，在立法机构或法庭上发表的言论。然而，这种特权并非没有限制。在司法程序中，只有与案件相关的言论才能享有绝对特权。如果言论与案件无关，或者明显超出了辩护的必要范围，则不适用绝对特权原则。

最高法院对本案进行了审查。法院重申，律师在法律文件中发表的言论必须与案件相关，才能享有绝对特权。法院认为，贝伦的言论与他为案件辩护的目的无关，属于对检察官个人品格的攻击，不适用绝对特权原则。法院强调，律师在行使辩护权时，必须遵守职业道德，不得使用侮辱性和攻击性语言。

法院还强调了“发表”的定义。在诽谤案件中，“发表”是指将诽谤性言论告知第三者。法院认为，贝伦将综合动议副本送交内泽以及司法部的行为构成了发表。法院认为，即使动议包含在密封信封中，贝伦也应预料到其他人可能会阅读这些言论。

法院最终维持了上诉法院的判决，但对罚款金额进行了修改。法院认为，考虑到本案的特殊情况，包括贝伦律师的身份和他使用的贬损性语言，将罚款金额增加到六千比索是适当的。

此案对律师提出了更高的职业道德要求。律师在行使辩护权时，必须遵守法律和职业道德，尊重对方当事人和其他参与者的人格尊严。即使在激烈的辩论中，律师也应保持礼貌和尊重，避免使用侮辱性和攻击性语言。这有助于维护司法程序的公正性和严肃性，促进律师行业的健康发展。

FAQs

本案的判决明确了律师在行使辩护权时的法律责任，律师有义务保护自己客户的权利，律师在法律文件中发表的言论必须与案件相关，律师必须对其在诉讼中发表的攻击性言论负责，这强调了言论自由与保护个人名誉之间微妙的平衡。律师在法律实践中应严格遵守相关法律法规，提高职业道德水平，在保障自身权益的同时，尊重他人合法权益，共同维护良好的法治环境。

如需咨询本判决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源： MEDEL ARNALDO B. BELEN v. PEOPLE, G.R. No. 211120, 2017年2月13日

在社交媒体日益普及的今天，律师的在线言论是否应受到职业道德的约束成为一个重要议题。本案中，菲律宾最高法院裁定，律师在社交媒体上的不当言论，即使声称是私人性质，也可能构成违反职业责任，特别是当这些言论损害他人名誉或诋毁法律 profession。这一裁决强调了律师无论在公共还是私人生活中都应保持适当的言行举止，以维护法律 profession 的声誉和公众信任。

社交平台上的诽谤：律师的网络言论是否享有豁免权？

此案源于 Maria Victoria G. Belo-Henares 针对律师 Roberto “Argee” C. Guevarra 提起的申诉，指控其在 Facebook 上发表不当言论。Belo-Henares 是 Belo Medical Group, Inc. (BMGI) 的医疗总监兼主要股东，而 Guevarra 则是 Josefina “Josie” Norcio 的律师，Norcio 曾因对 Belo-Henares 进行外科手术，导致其身体出现感染而提出刑事诉讼。Guevarra 在其 Facebook 账户上发布了一系列帖子，其中包含对 Belo-Henares 的侮辱和谩骂性言论，包括称其为“庸医”以及其他诋毁 BMGI 的内容，这直接促使了 disbarment case。

Guevarra 辩称，这些帖子是私人言论，仅供其朋友查看，因此受到宪法保障的隐私权保护。他还主张，他的言论是行使言论自由，并且申诉的目的是为了阻止 Norcio 对 Belo-Henares 提起的刑事诉讼。然而，法院认为，Guevarra 未能证明其已采取必要的隐私设置来限制帖子的可见性，并且其言论超出了言论自由的合理范围。

最高法院指出，社交媒体平台（如 Facebook）虽然允许用户自定义隐私设置，但这些设置并非万无一失。此外，即使帖子仅限于“朋友”查看，也无法保证信息不会被分享或传播给更广泛的受众。因此，律师不能仅仅因为言论发布在社交媒体上就主张隐私权，而应考虑到其言论可能产生的广泛影响。

法院强调，言论自由并非绝对的权利，所有人在行使这一权利时都应秉持公正、诚实和善意的原则。《民法典》第19条规定：“每个人在行使权利和履行义务时，都必须公正行事，给每个人应有的待遇，并遵守诚实和善意。”律师作为法律专业人士，更应以身作则，避免发表不实信息、侮辱他人或损害他人名誉的言论。最高法院引用案例：律师甚至可能因私人行为受到纪律处分，只要他们的不当行为反映出缺乏正直或良好的行为举止，良好的品格是获得律师资格并继续享有这种特权的基本条件。

法院认为，Guevarra 在 Facebook 上的言论带有恶意，旨在侮辱和诋毁 Belo-Henares 及其 BMGI 的声誉。称 Belo-Henares 为“庸医”、“整形皇后”等，并暗示其贿赂他人诋毁 Guevarra 的行为，都违反了律师应遵守的职业道德规范。这些言论不仅损害了 Belo-Henares 的个人声誉，也对 BMGI 的业务造成了负面影响。律师的职责是维护正义和法律的尊严，而不是利用社交媒体平台进行诽谤和攻击。

The Code of Professional Responsibility clearly sets out the standard for the case:

Rule 7.03 – 律师不得从事损害其执业能力的活动，无论是在公共还是私人生活中，都不得以有伤风化的方式行事，损害法律 Profession 的声誉。
Rule 8.01 – 律师不得在其职业交往中使用辱骂性、冒犯性或其他不当的语言。
Rule 19.01 – 律师应仅使用公平和诚实的手段来实现其客户的合法目标，不得提出、参与提出或威胁提出毫无根据的刑事指控，以在任何案件或诉讼中获得不正当的优势。

综上所述，最高法院裁定 Guevarra 违反了职业责任，并判处其暂停执业一年，并严厉警告其不得再次发生类似行为。本案明确了社交媒体时代律师的责任边界，强调了律师在网络空间也应遵守职业道德规范，维护法律 profession 的声誉和公众信任。

FAQs

通过对本案的分析，我们可以看到，在社交媒体时代，律师的言论自由并非绝对的。律师在网络空间也应遵守职业道德规范，维护法律 profession 的声誉和公众信任。本案的判决对律师在社交媒体上的行为提出了更高的要求，也为其他 Jurisdictions 提供了借鉴。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARIA VICTORIA G. BELO-HENARES vs. ATTY. ROBERTO “ARGEE” C. GUEVARRA, A.C. No. 11394, December 01, 2016

菲律宾最高法院在本案中裁定，选举委员会（COMELEC）限制选举宣传品尺寸的行为违宪，因为它侵犯了言论自由。法院认为，在社会问题上表达政治观点的非候选人言论，不应受到与候选人选举宣传品相同的限制。本案确立了言论自由优先于选举管理的原则，并为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了更广阔的空间。

圣巴科洛德教区 vs. 选举委员会：教堂海报与选举宣传的界限？

本案源于巴科洛德教区在教堂外张贴巨幅海报，表达其对《生育健康法》（RH Law）的立场，并列出支持或反对该法的候选人名单。选举委员会认为该海报属于选举宣传，违反了关于海报尺寸的规定，并要求教区撤下。教区则认为，其行为属于言论自由的范畴，不应受到限制。案件的核心问题在于，选举委员会对选举宣传尺寸的限制是否侵犯了教区和主教的言论自由权，以及如何界定选举宣传与政治言论之间的界限。

最高法院首先探讨了法院对选举委员会行为进行审查的适当性。法院指出，虽然通常情况下应遵循行政救济程序，但本案涉及的言论自由权具有重要性，且选举委员会的行为可能产生“寒蝉效应”，因此允许直接向法院提起诉讼。这意味着在涉及基本权利的案件中，法院可以绕过常规的行政程序，直接进行干预。

法院进一步分析了涉案海报的性质。法院认为，该海报主要表达的是对《生育健康法》的立场，而对候选人的支持或反对只是次要的、附带的结果。因此，该海报不应被视为选举宣传，而应被视为政治言论。这区分了倡导社会议题和直接为候选人助选之间的界限，为公民和团体就公共政策表达意见提供了保护。

针对选举委员会关于尺寸限制的规定，法院认为该规定属于内容中立的限制，即不针对言论的内容，而是针对言论的方式进行限制。然而，法院指出，即使是内容中立的限制，也必须符合比例原则，即限制必须是为了实现重要的政府利益，且限制的范围不得超过必要的限度。在本案中，法院认为尺寸限制不符合比例原则，因为它对言论自由的限制过于宽泛，且无法充分证明其与政府利益之间的关联性。

该判决对菲律宾的选举法和言论自由产生了重要影响。一方面，它明确了选举委员会的权力范围，即选举委员会可以对选举宣传进行管理，但不得过度限制言论自由。另一方面，它为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了更广阔的空间，只要其言论主要表达的是对社会问题的立场，而非直接为候选人助选，就应受到宪法的保护。

此外，最高法院强调了表达形式的重要性，认为海报的尺寸也是表达的一部分。这意味着，即使政府可以对言论的方式进行限制，但这种限制不得过度，不得剥夺言论的有效性。这也提示了政府在制定相关法律法规时，需要更加谨慎地权衡言论自由与公共利益之间的关系，确保在实现公共利益的同时，最大限度地保护公民的言论自由权。

尺寸限制与言论自由的平衡是本案的关键。法院通过对言论性质的分析和对比例原则的适用，在两者之间找到了一个平衡点，既保护了公民的言论自由权，又维护了选举的公正性和秩序。未来，类似的案件可能需要进一步澄清海报是否属于受到监管的竞选宣传材料，具体取决于呈现信息的方式和意图。

总而言之，圣巴科洛德教区诉选举委员会一案明确了言论自由与选举管理之间的界限，为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了重要的法律保障。本案也提示了政府在制定相关法律法规时，需要更加谨慎地权衡言论自由与公共利益之间的关系，确保在实现公共利益的同时，最大限度地保护公民的言论自由权。

如有关于此判决对特定情况之适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Diocese of Bacolod vs. COMELEC, G.R. No. 205728, 2016年7月5日