最高法院裁定，公证律师在没有签署人亲自到场的情况下公证文件，违反了《公证法》和《律师职业责任准则》。此案强调了公证律师在履行职责时应尽的注意义务和诚信义务，以及未遵守这些义务可能面临的惩罚。这项裁决对所有公证律师和依赖公证文件有效性的公众都具有重要意义。

未经亲自核实的公证：挑战法律职业的诚信

本案源于消防员达尔文·S·萨帕亚尼（Sappayani）对律师雷纳托·G·加斯门（Gasmen）的投诉，指控其公证了萨帕亚尼并未签署的文件。萨帕亚尼声称，加斯门律师公证了一份授权新贸易善意公司（NGC）的特别授权委托书（SPA）和一份向空军材料翼储蓄贷款协会（AMWSLAI）的贷款申请，而他从未签署这些文件，他的签名是被伪造的。由于萨帕亚尼在 NGC 的委托书和贷款申请的授权问题，本案的核心问题是，律师未经文件签署人亲自到场核实，公证文件是否构成违反法律职业的责任。

法院认为，公证人有义务验证在其面前承认文件的人的身份，并证明其行为是自愿的。该义务基于1917年《修订行政法规》第2711号法令，又名《公证法》和第2103号法令。公证行为不仅仅是一种例行公事，它带有重要的公共利益，只有合格或授权的人才能担任公证人。公证是将私人文件转化为具有完全效力和公信力的公共文件的重要程序。律师有责任维护法律行业的诚信，不得从事可能损害公众信任的行为。

加斯门律师辩称，公证行为只是在贷款发放后完成银行要求的“部长级”事务。他认为，要求他核实每个贷款申请人的身份是不切实际的。但是，法院驳回了这一论点，强调公证并非毫无意义的行为。未能履行公证职责不仅损害了直接受公证文件影响的人的利益，而且损害了公证人的诚信和公证职能。

法院引用了律师职业责任准则第1条第1.01条规则，该规则禁止律师从事非法、不诚实、不道德或欺骗性行为。法院发现加斯门律师通过公证问题文件，从事了违反这些规则的行为，因此负有责任。此前，法院已经对在没有宣誓人亲自到场的情况下公证 SPA 的律师处以停业和撤销公证委托的处罚。同样，法院也对因其中一位签名人未出现而公证文件的公证人处以惩罚。

法院强调，由于加斯门律师在没有萨帕亚尼在场的情况下公证了这些文件，并且间接承认他对其他类似的文件和宣誓人也做了同样的事情，这种行为显然纵容了欺诈行为。法院因此判决加斯门律师违反了《公证法》和《律师职业责任准则》，并处以停业一年的处罚，撤销其现任公证人资格，并禁止其在两年内担任公证人。

FAQs

本案对公证律师提出了更高的要求，强调了在履行公证职责时必须严格遵守法律和道德规范。这也提醒公众，在涉及公证文件时，应选择信誉良好的律师，以确保文件的真实性和有效性。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: FIRE OFFICER I DARWIN S. SAPPAYANI VS. ATTY. RENATO G. GASMEN, G.R No. 61202, September 1, 2015

本案确立了对诈骗罪中虚假陈述的严格要求。菲律宾最高法院裁定，仅凭销售抵押财产本身并不构成欺诈，除非卖方明确表示该财产没有负担。这意味着个人只有在明确声明财产没有产权负担的情况下出售已知受产权负担的财产时，才可能承担刑事责任。对于买方而言，这突显了在房地产交易中进行尽职调查以核实所有权和产权负担的重要性。法院强调，欺诈必须是公开行为的结果，不能是隐含或推定的。

出售的土地并非完全属于你：虚假陈述是否构成房地产诈骗？

案件的核心是克拉丽塔·埃斯特雷拉多-迈纳尔被指控诈骗埃里克·纳瓦尔。2005年，埃斯特雷拉多-迈纳尔向纳瓦尔出售了位于达沃市马蒂纳阿普拉亚的土地。在谈判过程中，她告诉纳瓦尔，土地所有权没有任何问题。然而，后来纳瓦尔发现，这块土地实际上存在争议，涉及埃斯特雷拉多-迈纳尔的家庭和JS Francisco & Sons, Inc.之间的纠纷。纳瓦尔的房屋被拆除后，他要求埃斯特雷拉多-迈纳尔退还他支付的土地款项，并赔偿被拆毁房屋的损失，但她拒绝了。埃斯特雷拉多-迈纳尔因此被指控犯有菲律宾修订刑法典第316条第1款规定的其他形式的诈骗罪。但是，基层法院最终根据刑法典第316条第2款认定其有罪，该条涉及处置已知被抵押的财产。

此案的核心问题是，在缺乏明确声明的情况下，销售争议土地是否构成第316条规定的欺诈行为？ 最高法院调查了下级法院根据修订刑法典第316条第2款错误定罪的情况，强调了指控的构成要素以及信息披露中所需的严格性。关于这一论点，审理此案的最高法院进一步指出，被告人有权被告知对其提出的指控的性质和原因，罪行的真实性质由起诉书中指控的事实决定。起诉书中必须声明构成犯罪的每个要素，包括出售受抵押财产时所做的明确声明，即该财产没有产权负担。

法院首先强调，尽管埃斯特雷拉多-迈纳尔未能完全遵守上诉程序规则，但考虑到此案的实质性正义，因此必须解决该问题。关于未能遵守“法院规则”第42条第2款的问题，法院承认高等法院最初的处理方式是宽松的，但埃斯特雷拉多-迈纳尔随后未能提供必要的证物，为驳回上诉提供了法律依据。尽管存在这些程序上的缺陷，最高法院仍决定基于以下重要原则对案件进行实质性审查： 根据宪法，被告人有权了解针对他们的指控的性质和原因。

针对实质性问题，法院对埃斯特雷拉多-迈纳尔根据修订刑法典第316条第2款作出的错误定罪进行了分析，该条款涉及出售已知被抵押的财产。该条规定：

(1)处置的东西必须是不动产;(2)犯罪人知道该不动产已被抵押，无论抵押是否已记录;(3)犯罪人必须明确表示该不动产没有抵押;(4)处置该不动产的行为必须对他人造成损害。

法院明确指出，起诉书中没有指控埃斯特雷拉多-迈纳尔明确声明该财产没有抵押，从而损害了第316条第2款的基本构成要素。最高法院的结论是，对起诉书中的其他指控进行定罪，即违反修订刑法典第316条第1款（处理房地产但没有明确声明财产是否无产权负担），是对其了解对其提出的指控的性质和原因的权利的侵犯。

关于未能证明违反《刑法典》第316条第1款的行为，最高法院对欺诈罪的要素作了以下说明：

(1)标的物必须是不动产，如一块土地或建筑物;(2)并非该财产所有者的犯罪人应表示他是该财产的所有者;(3)犯罪人应执行一项所有权行为，例如，出售、出租、抵押或抵押该财产; (4)该行为必须损害所有者或第三方。

最高法院解释说，起诉未能证明埃斯特雷拉多-迈纳尔谎称自己是相关房产的合法所有者，考虑到埃里克·纳瓦尔知道，根据产权证书，该财产仍以其父尼古拉斯·埃斯特雷拉多的名义登记，而且该地区必须从母产权证书中分离出来。根据既定的法学理论，根据修订后的《刑法》第316条第1款或第2款定罪欺诈罪均需进一步审查事实。

重要的是，法院指出根据菲律宾的法律，即使是在建项目也可以出售，只要遵守了适用的规定。不过，对于没有履行合同义务的开发商来说，购买者只能采取解除合同或要求损害赔偿，而不能通过刑事诉讼来解决争议。

关于纳瓦尔声称的因房屋拆除造成的损害赔偿，法院建议他采取单独的民事诉讼程序，以索回这些损失。事实上，在法庭上确立了以下事实： 纳瓦尔从一开始就知道该地产的产权证书以埃斯特雷拉多的父亲尼古拉斯·埃斯特雷拉多的名义注册，并且他购买的土地仍需从总产权证书中分割出来， 因此缺乏犯罪的核心欺骗。

综上所述，最高法院撤销了上诉法院的决议，并宣告克拉丽塔·埃斯特雷拉多-迈纳尔无罪。此案强调，必须仔细分析诈骗罪的构成要件。对于任何面临诈骗指控的人来说，充分了解并主张宪法和法律权利至关重要。同样重要的是，要依靠熟练的法律顾问来指导复杂之处，并确保维护自己的权利。

常见问题解答

“埃斯特雷拉多-迈纳尔诉菲律宾人民”一案强调，必须注意《菲律宾修订刑法典》第316条所述的欺诈罪的各个组成要素。在销售具有未公开的争议或其他负担的房地产时，如果没有明确的陈述说明所有权或控制权是完整的且没有产权负担，则不能对其处以惩罚。对于潜在的购买者来说，进行尽职调查可以确保顺利过渡和有效的财产所有权，这一点至关重要。

如需咨询有关将本裁决适用于特定情况的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Estrellado-Mainar 诉 人民, G.R. No. 184320, 2015年7月29日

本案确立了一项重要原则，即律师在向政府机构提交文件中，必须保持绝对的诚实和准确。即使律师声称其行为是出于善意，但如果其明知提交的文件包含虚假信息，仍将受到纪律处分。这一判决强调了律师职业操守的重要性，确保律师不得以任何方式误导公众或政府机构，否则将面临严重的执业后果。

虚假信息入档：律师责任的界限何在？

本案涉及律师克里斯汀·A.C.林平被指控向证券交易委员会（SEC）提交虚假的通用信息表（GIS），从而违反了《律师职业责任准则》第一条和第一款。投诉人阿卡托米·S.瓜林声称，林平律师明知瓜林已辞职，且从未持有任何股份，也未被选为董事会主席或公司总裁，却仍将其列为LCI公司的股东、董事会主席和总裁。案件的核心问题是，律师在公司事务中负有多大程度的核实义务，以及提交虚假信息可能造成的后果。

2004年，瓜林先生被塞索·G.德洛斯·安吉利斯聘为OneCard公司（Legacy集团的成员公司）的首席运营官，后升任总裁。2008年8月11日，他从该公司辞职，并转到圣卢克医疗中心担任财务副总裁。同年11月27日，遗产卡公司（LCI）的企业秘书林平律师以“更新”为由向SEC提交了LCI的GIS。该GIS将瓜林列为董事会主席和总裁。然而，在被指控存在异常商业交易和行为后，LCI于2008年12月18日向SEC申请自愿解散。瓜林于2009年7月22日向菲律宾律师协会纪律委员会（IBP CBD）提起申诉，指控林平律师违反了CPR第一条和第一款。林平律师承认提交了GIS，并将瓜林列为股东、董事会主席和总裁，但她辩称该GIS只是暂定的，是为了符合SEC的要求，本应在未来进行更正，但不幸的是，LCI此后不久便申请自愿解散。她声称GIS是在诚信的情况下制作和提交的，她的证明是为了证实3月3日举行的最后一次董事会会议的信息。

林平律师辩称，瓜林知道自己是股东。她说，2008年10月13日，她给瓜林发了一条短信，要求他与她会面，以便他可以签署一份关于股份转让的契约。瓜林肯定地回应说，他将在2008年10月17日星期五与她会面。然而，瓜林没有在安排的时间和地点出现，原因不明。林平律师以瓜林的肯定答复为依据，于2008年11月27日提交了GIS。林平律师出示了盖有瓜林签名的2006年5月16日、2006年5月22日和2007年6月13日的秘书证明，以驳斥LCI从未举行过董事会会议的说法。此外，林平律师指出，针对LCI的董事和管理人员提起了未决的刑事诉讼，她和瓜林是共同被告。

菲律宾律师协会纪律委员会（IBP CBD）的报告认定，林平律师违反了《律师职业责任准则》第一条、第1.01条和第1.02条，因此建议暂停其三个月的律师执业资格。报告指出，根据双方提交的材料，瓜林从未成为LCI的股东，因此不具备成为董事会成员的资格。也没有证据表明瓜林曾担任LCI的总裁，而仅仅是LCI银行账户的签署人。这使得林平律师的核实声明不真实。此外，报告还指出，只有塞索·德洛斯·安吉利斯先生有权任命或指定Legacy的董事或管理人员。林平律师知道这种程序在法律上是不允许的。尽管知道这是不合规的，但她还是听任摆布，虚假地证明瓜林是公司的股东、主席和总裁。林平律师出示的带有瓜林签名的秘书证明无关紧要，因为在这些证明中，瓜林仅仅同意成为银行账户的签署人，这些并不能证明瓜林是股东。

菲律宾律师协会理事会在2013年4月15日的决议中完全采纳了中央商务区报告。林平律师提出了复议，但在菲律宾律师协会理事会2014年3月21日的决议中被驳回。法院采纳了菲律宾律师协会的报告和建议，认为林平律师违反了CPR第一条、第1.01条和第1.02条。法院提醒律师，他们的首要职责是遵守程序规则，而不是寻找例外作为漏洞。协助客户进行不诚实计划或与客户串通违反法律的律师，其行为将构成对律师采取纪律处分的正当理由。根据提交材料和双方的约定，没有迹象表明瓜林持有该公司的任何股份，因此他没有资格在董事会中任职，也不能担任公司总裁。林平律师提交并证明瓜林是GIS中LCI的股东，这一点是无可争议的。虽然她声称自己是出于善意，但她的证明也包含了一项规定，即她对其中包含的声明进行了适当的核实。法院还认为林平律师的行为与其作为律师的誓言不符，违反了CPR第一条和第1.01条的规定。 此外，林平律师允许自己受到让德洛斯·安吉利斯先生任命公司董事会成员和管理人员的商业惯例的影响，尽管《公司法》中规定了选举这些管理人员的规则，因此，林平律师违反了CPR第1.02条的规定。

考虑到林平律师提交虚假文件的行为的严重性，法院认为有必要将建议的处罚提高到暂停六个月的律师执业资格。因此，最高法院认定林平律师违反了《律师职业责任准则》第一条、第1.01条和第1.02条，并决定暂停林平律师的律师执业资格六个月，自本判决生效之日起生效，并警告说，今后如果再犯相同或类似的行为，将受到更严厉的处罚。

常见问题解答

本案强调了律师在履行职责时必须遵守高度的诚信和道德标准。律师的行为不仅影响其个人声誉，也影响整个法律行业的形象。因此，律师应时刻牢记自己的职业责任，确保其行为符合法律和道德的要求。

如有关于本判决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源: 短标题, G.R No., DATE

菲律宾最高法院维持了对帕尔米·蒂巴扬和里科·Z·波多黎各的定罪，罪名是集团诈骗罪。此案涉及蒂巴扬投资集团公司（TGICI）实施的一项庞氏骗局，该公司承诺向投资者提供高额回报，但实际上是用新投资者的资金支付给早期投资者。法院认为，蒂巴扬和波多黎各作为TGICI的董事和发起人，利用该公司进行欺诈活动，因此应对其行为承担个人和刑事责任。这项裁决强调了菲律宾法律对金融欺诈的严肃态度，并提醒投资者在进行投资时要保持警惕。

当投资承诺变得过于美好：TGICI庞氏骗局案

蒂巴扬投资集团公司（TGICI）是一家在菲律宾证券交易委员会（SEC）注册的开放式投资公司。然而，SEC的调查发现，TGICI未经注册就向公众出售证券，违反了《证券监管法》。此外，TGICI还向SEC提交了虚假的财务主管宣誓书。因此，SEC于2003年撤销了TGICI的公司注册。

这一事件导致了对TGICI的发起人和董事（包括帕尔米·蒂巴扬和里科·Z·波多黎各）提起多项集团诈骗刑事诉讼。检察机关声称，受害人被TGICI的高利率所吸引，并被保证可以收回投资。他们将钱交给TGICI后，收到了股份证书和远期支票，这些支票代表了本金和每月利息。然而，支票兑现时被退回，原因是账户已关闭。

在法庭上，蒂巴扬和波多黎各否认与其他TGICI发起人合谋欺诈受害人。波多黎各声称，他在TGICI公司章程上的签名是伪造的，并且自2002年1月以来，他已不再是TGICI的董事。蒂巴扬也声称她在TGICI公司章程上的签名是伪造的，她既不是发起人也不是董事。但是地方法院并没有采信被告的辩护，并且认定被告犯有诈骗罪。

此案的核心法律问题在于，被告的行为是否构成集团诈骗罪。根据菲律宾修订刑法第315条第2款（a）项，通过虚假陈述或欺诈行为进行诈骗是犯罪行为。总统令第1689号将集团诈骗定义为由五人或以上组成的集团实施的诈骗行为，其目的是实施非法行为，导致挪用股东或公众贡献的资金。

菲律宾最高法院维持了上诉法院的裁决，认为被告的行为构成了集团诈骗罪。法院认为，TGICI实施的是一种庞氏骗局，即用新投资者的资金支付给早期投资者。这种骗局依赖于不断有新投资者加入，一旦没有新的投资者，骗局就会崩溃。

修订刑法第315条第2款（a）项规定： “以虚构的名称，或虚假地声称拥有权力、影响力、资格、财产、信誉、代理权、业务或虚构的交易；或通过其他类似的欺骗手段进行诈骗。”

总统令第1689号第1节规定： “任何人或多人实施经修订的刑法第315条和第316条定义的诈骗或其他形式的欺诈行为，如果该诈骗（诈骗）是由一个由五人或以上组成的集团实施的，其目的是实施非法或非法行为、交易、企业或计划，并且该欺诈导致挪用股东、乡村银行成员、合作社、“nayon(s) samahang”或农民协会贡献的资金，或公司/协会从公众募集的资金，则应处以终身监禁至死刑。”

法院认定，作为TGICI的董事和发起人，被告明知TGICI没有实缴资本，也没有明确的贸易可以支付投资者所保证的利润，但他们仍然欺骗公众进行投资。这种行为构成了虚假陈述和欺诈行为，导致投资者遭受损失。因此，法院认为被告应对其行为承担刑事责任。

本案确立了一个重要的法律原则，即公司的董事和发起人不能以公司为幌子逃避刑事责任。如果他们利用公司进行欺诈活动，他们将被追究个人责任。此外，此案还提醒投资者在进行投资时要保持警惕，不要被高额回报所迷惑，要对投资项目进行充分的调查和了解。

总而言之，菲律宾最高法院对蒂巴扬和波多黎各的定罪，强调了菲律宾法律对金融欺诈的严肃态度。这项裁决提醒投资者在进行投资时要保持警惕，并对公司董事和发起人提出了更高的责任要求。通过这些措施，菲律宾的金融市场可以更加健康和安全地发展。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉蒂巴扬案，G.R. Nos. 209655-60，2015年1月14日

菲律宾最高法院在本案中裁定，即使被告人通过虚报事实等非法手段使第二次婚姻无效，也不能以此为由逃避重婚罪的刑事责任。这一判决强调了婚姻的神圣性以及避免欺骗性婚姻行为的重要性，即使婚姻存在缺陷，也需要承担相应的法律后果。

在明知故犯的情况下结婚是否可以逃脱重婚罪的惩罚？

莱奥尼拉·圣地亚哥明知尼卡诺·桑托斯已婚，却仍于1997年7月29日与其结婚。此后，她与桑托斯一同被指控犯有重婚罪。庭审中，圣地亚哥辩称她并不知道桑托斯已婚，并且由于她与桑托斯的第二次婚姻没有有效的结婚许可证而无效，因此不应被判犯有重婚罪。里奥尼拉声称她和桑托斯认识不到五年，无法满足免于婚姻许可证要求的五年同居的要求。

初审法院和上诉法院都驳回了她的辩护，理由是她明知桑托斯已婚，并且她在结婚证上做了虚假陈述，谎称他们已经同居了五年。圣地亚哥坚称，她的婚姻由于缺少结婚许可证而无效，从而规避了重婚罪的构成要件。但是，法院认为即使婚姻无效，也并不意味着她可以逃脱重婚的罪责，因为她明知桑托斯已经结婚，并且通过虚假陈述使他们的婚姻看起来合法。

菲律宾修订刑法第349条规定：“任何人在前次婚姻尚未合法解除或在配偶被宣告推定死亡之前，缔结第二次或后续婚姻的人，处以市长监禁的刑罚。”

最高法院确认了下级法院的判决，但对其量刑进行了修改。法院认为，圣地亚哥是重婚罪的从犯，而不是主犯，因为她并非在不知情的情况下与已婚人士结婚。因此，法院判处她较轻的刑罚，并强调不能允许当事人通过欺骗手段使婚姻无效来逃避法律责任。**本案强调，如果犯罪嫌疑人明知自己或对方没有资格结婚，但仍然故意采取行动使婚姻无效，那么他/她将不能通过声称该婚姻无效来逃避重婚罪的指控。**这是对婚姻神圣性的一种肯定，并防止人们通过玩弄法律漏洞来逃避责任。

根据《菲律宾家庭法》第34条，如果男女双方以夫妻名义共同生活至少五年，且彼此之间不存在任何结婚的法律障碍，则婚姻无需结婚许可证。圣地亚哥与桑托斯的婚姻以《家庭法》第34条为由免除了结婚许可，然而，他们的婚姻并不符合该规定。婚姻证书中包含了他们的虚假陈述，即他们有资格在没有许可证的情况下结婚。尽管圣地亚哥对她与桑托斯的婚姻提出了质疑，但最高法院认为她不能利用自己的非法行为来逃避刑事定罪。**如果允许某人虚构婚姻，然后声称无罪，这将是对婚姻神圣性的嘲弄。**

圣地亚哥辩称，在People v. De Lara 案中，被告人因第二次婚姻缺少必要的结婚许可证而被判无罪。然而，最高法院驳回了这一观点，理由是德拉拉案中的被告人并没有通过伪造公共文件来订立第二次婚姻，而圣地亚哥和桑托斯通过欺诈手段获得了结婚证书，随后圣地亚哥以这种公然的非法行为为由寻求开脱。**该法院认为，如果允许圣地亚哥以非法行为逃脱重婚罪的指控，那么婚姻制度将变得毫无意义。**菲律宾宪法第十五条第2款规定：“婚姻作为一种不可侵犯的社会制度，是家庭的基础，应受到国家保护。”

常见问题解答

总之，菲律宾最高法院的这一判决强调了婚姻的神圣性以及避免欺骗性婚姻行为的重要性。法院明确指出，即使婚姻无效，也并不意味着可以逃脱重婚的罪责。此案告诫人们必须以诚实和负责任的态度对待婚姻关系，否则将承担相应的法律后果。

如果想咨询本裁决在具体情况下的应用，请通过联系 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案裁决，如果保险公司因投保人隐瞒重要信息而有权解除保险合同，则无需支付退还保费的利息。这意味着，如果保险公司在发现隐瞒后立即退还保费，且未无理拒绝支付保险金，则不应被要求支付利息。该决定澄清了保险合同中关于虚假陈述或隐瞒的责任范围，并阐明了双方的权利和义务，确保此类案件结果的公平性和可预测性。

保险诚信：未披露吸烟史对保费退款的影响

加拿大永明人寿（菲律宾）公司与 Sandra Tan Kit 和已故 Norberto Tan Kit 的遗产之间的争议源于 Norberto Tan Kit 的人寿保险申请。该争议围绕在保单生效两年内 Norberto 因弥漫性胃癌去世后，永明人寿拒绝支付保险金，理由是 Norberto 未能披露其吸烟史。随后的诉讼最终提交最高法院裁决，法院评估了向受益人退还的保费中是否应加计利息。

案件的核心在于 Norberto 在申请保险时隐瞒的重要信息。他否认在申请前 12 个月内吸烟，但医生的报告显示他曾在 1999 年 8 月戒烟，也就是申请前的几个月。正是这种不符促使永明人寿以虚假陈述为由拒绝赔偿。法院在审议此案时区分了货币利息和补偿利息。货币利息是指双方约定的资金使用或延期付款的补偿金，必须以书面形式明确规定。相比之下，补偿利息是指法律或法院判处的损害赔偿金。

本案中，上诉法院判处以投保人死亡之日起至全额支付之日按 12% 的年利率计算利息。最高法院认为此判决是错误的。法院认为所处情形中不适用先前案件“周企秋诉上诉法院案”。在该案中，只有在保险公司不合理地拒绝或扣留理赔款，或债务人发生拖欠付款的情况下才应支付利息。最高法院认为，本案涉及解除保险合同后保费的退还，而不是保险理赔的不合理拒绝或延误。

此外，加拿大永明人寿在 rescinding 该保单时就迅速地连同撤销保单的通知一并开具了包含退还保费金额的支票。重要的是，受益人 Tan Kit 太太拒绝接受保费退还，执意要寻求保单所带来的保险金额。最高法院的推论，补偿性利息作为一种损害赔偿的形式，只有在义务人被证明未履行其义务时才应支付。加拿大永明人寿公司已采取措施履行其义务，因而不应承担支付补偿性利息的责任。

最高法院裁定，根据当时的具体情况，要求加拿大永明人寿自该判决最终生效之日起 15 日内退还所支付的保费。判决明确规定，如果在此期限内未退还保费，则该金额将被视为等同于信用延期付款，并且应按年利率 6% 计息，直到全额支付。本案裁决对于保险公司来说，至关重要。最高法院有效地澄清了在违反合同中不合理拖延，或是支付义务不公正的时候才应该实行罚款措施。如果保险公司及时遵守其义务并迅速作出处理，那么就不应该再强行追加任何补偿性利息责任。

常见问题解答

如需咨询本裁决在具体情况中的适用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了律师不得纵容或参与公司客户向监管机构提供不实陈述的原则。律师 Edgar B. Francisco 虽未被认定为存在利益冲突或泄露保密信息，但因允许其公司客户 Clarion 向证券交易委员会（SEC）提交虚假信息而被判违反了职业行为准则。最高法院裁定，尽管律师有义务忠于客户，但这种忠诚不能以牺牲真相和正义为代价。因此，律师 Francisco 被处以六个月的停业处罚，并被严厉警告不得再次违反相关规定。这一裁决强调了律师在法律框架内维护诚信和公平的责任，即使面对客户的压力。

当律师的忠诚与诚信发生冲突：一份职业责任的审视

Caroline Castañeda Jimenez 对律师 Edgar B. Francisco 提起诉讼，指控其在代表 Clarion Realty and Development Corporation（以下简称 Clarion）的过程中存在利益冲突，并泄露了保密信息。Jimenez 声称，Francisco 既是她的个人律师，又是 Clarion 的法律顾问和公司秘书，他在一份针对她的欺诈诉讼中提供了不利于她的证词，这违反了他的职业道德。然而，综合律师协会（IBP）的调查发现，Jimenez 并未充分证明她与 Francisco 之间存在律师-客户关系。尽管如此，调查发现 Francisco 允许 Clarion 向证券交易委员会（SEC）提交虚假的公司信息，包括虚构的股权转让和低估房产销售价格，因此认定其违反了职业行为准则。

律师 Francisco 在案件中承认，他为 Clarion 办理了多次股权转让和房产销售，但声称这些行为都是按照 Clarion 的实际所有人 Mark Jimenez 的指示进行的。他还辩称，由于 Jimenez 是其真正的客户，他有义务执行客户的指示，即使这些指示涉及到一些不实陈述。此外，他表示，由于 Jimenez 是 Clarion 公司的实际控制人，他对 Clarion 的忠诚义务也间接延伸到了 Jimenez。 然而，最高法院驳斥了这一辩解，强调律师的职业义务不仅仅是对客户的忠诚，更包括对法律的尊重和对真相的维护。律师不得以任何理由，包括客户的指示，来为虚假陈述背书或提供便利。

最高法院指出，律师 Francisco 作为 Clarion 公司的法律顾问和公司秘书，有责任确保公司向 SEC 提交的信息是真实、准确和完整的。 他明知 Clarion 的股权转让并非真实交易，却允许公司提交虚假的股权转让协议和信息披露文件，这构成了对律师职业道德的严重违反。 法院强调，律师 Francisco 的行为不仅损害了法律的尊严，也损害了公众对律师行业的信任。即使律师是出于对客户的忠诚，也不能以牺牲真相为代价。

法院在判决中引用了《职业行为准则》中的相关条款，其中包括：

CANON 1 – 律师应维护宪法，遵守国家法律，并促进对法律和法律程序的尊重。

规则 1.01 – 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。

以及：

CANON 10 – 律师应以坦诚、公平和诚信的态度对待法庭。

最高法院认为，律师 Francisco 的行为不仅违反了上述条款，也违反了他作为律师的宣誓誓言。 律师 Francisco 的行为表明其缺乏对法律的尊重和对真相的坚持，这与律师应有的职业操守背道而驰。律师作为法律制度的维护者，有义务维护法律的尊严和公正，而不是为了客户的利益而牺牲法律的原则。 因此，法院最终判决律师 Francisco 停业六个月，以示惩戒。

最高法院强调，律师的职业义务不仅包括对客户的忠诚，更包括对法律的尊重和对真相的维护。律师不得以任何理由，包括客户的指示，来为虚假陈述背书或提供便利。此外，律师还有义务以坦诚、公平和诚信的态度对待法庭，不得从事任何欺骗性的行为。只有这样，才能维护法律的尊严和公众对律师行业的信任。最高法院同时强调，法律职业的本质是一种公共信托，只有那些具备资格并拥有良好道德品格的人才能受托执行法律事务。 因此，律师必须时刻谨记自己的职业责任，以维护法律的公正和公平。

FAQs

总而言之，Jimenez 诉 Francisco 一案强调了律师职业操守中诚信和正直的重要性。律师在客户忠诚和法律义务之间必须小心衡量，绝不能以牺牲法律的完整性为代价。 这项判决对律师在公司客户互动中如何维护自己的专业标准提供了重要的指导，强调了坚守法律和职业道德的重要性。

有关此判决在具体情况下如何应用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Caroline Castañeda Jimenez v. Atty. Edgar B. Francisco, A.C. No. 10548, December 10, 2014

本案确立了一项重要原则，即公职人员对其提交的官方文件中的虚假陈述负有责任，即使这些陈述并非出于故意。菲律宾最高法院在“委南西奥·M·塞维利亚诉菲律宾人民”一案中裁定，即便公职人员无意提供虚假信息，由于其玩忽职守导致公共文件出现不实陈述，仍可能被追究刑事责任。本案强调了公职人员在履行职责时应尽的注意义务，及其对公共文件的真实性和准确性所负的责任，明确了“疏忽大意导致伪造公共文件”是一种独立的犯罪行为，而不仅是犯罪方式。

未核实的签名：公务员的疏忽如何导致刑事指控

委南西奥·M·塞维利亚（Sevilla）是马拉邦市的前市议员。他被指控犯有伪造公共文件罪，因为他在其个人资料表（PDS）中虚假陈述没有待审的刑事案件。尽管塞维利亚辩称他并非有意伪造PDS，声称是其工作人员Editha Mendoza填写表格，且他未核实内容便签署了表格，但桑迪甘巴延（Sandiganbayan，反贪法庭）裁定他犯有因鲁莽疏忽导致伪造公共文件的罪行。这一裁决的核心在于塞维利亚作为签署人，有责任确保PDS的准确性，并有法律义务披露待审案件。该案的关键问题是，塞维利亚是否可以因鲁莽疏忽导致伪造公共文件罪而被定罪，尽管对他的指控是《菲律宾修订刑法典》第171(4)条规定的故意伪造公共文件罪。

桑迪甘巴延最初的判决是，塞维利亚并非出于恶意伪造文件，而是因为他的PDS准备得草率且马虎。桑迪甘巴延指出，标记“否”的答复，表明他没有待审的刑事案件，但这并非他PDS中唯一的缺陷。申诉专员公署发现，在问题29的回答中，塞维利亚回答说他没有参加任何地方选举（除了barangay选举），但实际上他从1992年到1998年担任了马拉邦的议员。尽管如此，在同一PDS中，在问题21的回答中，他透露自己从1992年到1998年担任了议员。因此，法院裁定塞维利亚犯有《菲律宾修订刑法典》第171条第4款所定义和处罚的，并与第365条第1款相关的，因鲁莽疏忽导致伪造公共文件罪。这种说法突显了疏忽与恶意之间的关键区别，桑迪甘巴延强调，塞维利亚在签署 PDS 之前未能核实其陈述的真实性，使其对自己的行为负有刑事责任。法院认为，作为一名政府官员，他在 2001 年当选为议员之前就已担任过该市的议员，因此，他应该更加注意 PDS 的重要性，并应尊重该公共文件。 重要的是，菲律宾最高法院澄清说，该罪名的适当名称应为鲁莽疏忽导致伪造公共文件，而不是通过鲁莽疏忽伪造公共文件。

该法院依赖于《法院规则》第120条第4和5节，这些规则阐明了指控和证据之间存在差异的情况。菲律宾最高法院申明，被告可以因已证实的罪行而被定罪，如果指控的罪行包含或必然包含已证实的罪行，反之亦然。正如桑德甘巴彦所坚持的那样，案件中的关键问题是鲁莽的疏忽导致伪造公共文件是否必然包含在《修订刑法典》第171(4)条规定的故意伪造公共文件中。

“疏忽大意构成犯罪的行为与故意犯罪之间存在显著的区别。在故意犯罪中，行为本身会受到惩罚；但在疏忽大意中，主要的惩罚对象是行为背后的心态或状态，即危险的鲁莽、缺乏护理或远见，以及应受惩罚的无意行为。”虽然过失犯罪不应被简单地视为故意犯罪的一种方式，但菲律宾最高法院表示，“但可以说，在前一种情况下，根据专门指控实施故意犯罪的信息，可以做出有罪判决，因为更大的罪行包括较小的罪行。换句话说，指控的行为构成了故意伪造罪，但事实证明这不是故意的而是疏忽大意。因此，塞维利亚因疏忽大意导致伪造公共文件而被定罪的桑迪甘巴延并没有侵犯他知悉对其指控性质和原因的宪法权利。值得强调的是，因鲁莽疏忽导致伪造公共文件是必然包含在故意伪造公共文件行为中的罪行，后者是更严重的罪行。因此，即使信息仅指控故意伪造公共文件行为，他也可以因鲁莽疏忽导致伪造公共文件而被定罪。

菲律宾最高法院参考了萨雷普诉桑迪甘巴延案，支持对塞维利亚的定罪。菲律宾最高法院重申了萨雷普中桑迪甘巴延的判决，认为“每个人都有责任以应有的注意和勤奋来执行自己的行为，以避免他人遭受损害”。此外，菲律宾最高法院批准了桑迪甘巴延判处的刑罚。根据《修订刑法典》第365条，鲁莽的疏忽导致伪造公共文件应处以最长逮捕刑期和最短徒刑。在本案中，考虑到《无期徒刑法》的相关规定，桑迪甘巴延对塞维利亚处以最少四（4）个月逮捕刑期，最多两（2）年零十（10）个月和二十一（21）天监禁是正确的。鉴于上述规定，上诉被驳回。现维持桑迪甘巴延在刑事案件第27925号案件中于2009年2月26日作出的判决和2010年10月22日作出的决议。

常见问题

本案强调了公职人员在履行职责时应尽的注意义务，也明确了法律对公共文件中不准确或虚假陈述的严肃态度，即使这些陈述并非故意为之。公职人员应当时刻注意自己行为的潜在后果，并尽一切努力确保公共文件的真实性和准确性，维护公众信任。

关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：VENANCIO M. SEVILLA v. PEOPLE, G.R. No. 194390, 2014年8月13日