ASG Law

标签： 菲律宾选举法

  • 菲律宾选举法要旨：民意至上，轻微公证瑕疵不影响候选人资格

    选举法的精神：民意至上，轻微公证瑕疵可宽容

    G.R. No. 192280, January 25, 2011 – 小塞尔吉奥·G·阿莫拉 Jr. 诉 选举委员会和阿尼洛·S·奥兰德里亚

    引言

    在菲律宾，选举权是民主的基石。然而，有时看似微小的程序性错误可能会威胁到选民的意愿。最高法院在小塞尔吉奥·G·阿莫拉 Jr. 诉 选举委员会案中，就证书的公证瑕疵是否足以取消当选官员的资格，作出了重要裁决。本案强调了选举法的精神，即应优先考虑人民的意愿，而非拘泥于技术细节。

    简单来说，本案的核心问题是：一位在市长选举中获胜的候选人，其候选人资格证书（COC）的公证程序存在轻微瑕疵，是否应因此被剥夺当选资格？

    法律背景

    为了理解本案的判决，我们需要了解菲律宾选举法中的几个关键概念。《综合选举法典》（OEC）第 73 条规定，任何人要竞选公职，都必须提交“宣誓的候选人资格证书”。这是为了确保候选人声明的真实性和严肃性。同时，《2004 年菲律宾公证规则》规定了宣誓的程序，要求公证人必须“亲自认识宣誓人，或通过规则定义的有效身份证明文件识别宣誓人”。当时有效的身份证明文件包括带有照片和签名的官方机构颁发的身份证件，社区税务证明（CTC）不在此列。

    然而，菲律宾选举法的一个基本原则是，应自由解释与选举相关的法律，以实现人民的意愿。《最高法院在Dumlao v. COMELEC案中指出，对候选人资格和取消资格的法律应作有利于资格的自由解释，因为担任公职的特权是宝贵的。在O’Hara v. COMELEC案中，最高法院进一步强调，如果候选人获得了民众的授权，所有可能的疑问都应有利于候选人的资格，否则将违背人民的意愿。

    本案的关键在于，如何平衡对 COC 宣誓要求的遵守，与保障人民选举权的原则。是否应该因为公证过程中的轻微瑕疵，而否定选民的明确选择？

    案件回顾

    小塞尔吉奥·G·阿莫拉 Jr.（阿莫拉）在 2010 年的地方选举中竞选保和省坎迪贾伊市市长。他在 2004 年和 2007 年也曾两次当选市长。在提交 COC 时，公证人阿蒂·奥里库洛·格拉纳达（Atty. Granada）接受了阿莫拉提供的社区税务证明（CTC）作为身份证明，尽管根据《2004 年公证规则》，CTC 并非有效身份证明。然而，格拉纳达律师表示，他“ лично знает” 阿莫拉，因为他们都是市政市长联盟博霍尔分会的成员，并且是远亲。

    阿莫拉的竞争对手阿尼洛·S·奥兰德里亚（奥兰德里亚）向选举委员会（COMELEC）提起取消阿莫拉候选人资格的请愿，理由是阿莫拉的 COC 未经有效宣誓。COMELEC 第二部门支持了奥兰德里亚的请愿，裁定阿莫拉的 COC 无效。阿莫拉向 COMELEC 全体委员会提出复议，但遭到驳回。COMELEC 认为，阿莫拉承认 CTC 不是有效的身份证明，且公证人在 COC 中没有声明他 лично знает 阿莫拉。COMELEC 认为规则是绝对的，必须严格遵守。

    值得注意的是，COMELEC 的三名委员对此裁决持不同意见。拉拉扎巴尔委员在异议意见中指出，《2004 年公证规则》允许在公证人 лично знает 宣誓人的情况下，不要求提供有效身份证明。格拉纳达律师的宣誓书证明了他 лично знает 阿莫拉。拉拉扎巴尔委员强调，选举法的目的是实现而非阻挠选民的意愿，不应因对公证规则的过度严格解读而剥夺选民的权利。

    尽管如此，COMELEC 仍然维持了取消阿莫拉资格的裁决。阿莫拉随后向最高法院提起 certiorari 申诉。与此同时，选举如期举行，阿莫拉以 58.94% 的得票率获胜并被宣布为市长。最高法院随后发布了“现状令”，并最终推翻了 COMELEC 的裁决，恢复了阿莫拉的市长职位。

    最高法院的判决

    最高法院认为，COMELEC 的裁决构成严重的滥用自由裁量权。法院指出，将公证瑕疵等同于取消资格的理由，是对选举法的“离奇解释”。《综合选举法典》第 68 条和《地方政府法典》第 40 条列举了取消候选人资格的明确理由，但其中不包括公证瑕疵。COMELEC 不应随意扩大取消资格的理由。

    最高法院强调，本案的请愿应被视为取消资格的请愿，而非拒绝给予应有程序或取消 COC 的请愿。取消资格的请愿与 OEC 第 73 条规定的 COC 宣誓形式要求不同。法院重申了之前判例中对各种取消资格请愿类型的区分，以及对不同请愿理由的澄清。

    法院还强调，在解释资格和取消资格的法律时，应自由解释，以利于资格。当候选人获得民众授权时，所有可能的疑问都应有利于候选人的资格。在本案中，阿莫拉 лично знает 公证人，公证人也出具了宣誓书予以 подтверждение。因此，即使 CTC 不是有效的身份证明，但在本案中，考虑到公证人 лично знает 宣誓人的特殊情况，COC 的宣誓仍然是有效的。

    最高法院最终裁定，COMELEC 严重滥用自由裁量权，推翻了 COMELEC 的决议，恢复了阿莫拉的市长职位。法院强调，选举法的目的是实现人民的意愿，不应因技术细节而阻挠民意。

    实践意义

    阿莫拉诉选举委员会案对于未来的选举案件具有重要的指导意义。本案确立了以下几个关键原则：

    • 实质重于形式：在选举事务中，应更注重实质正义和人民的意愿，而非拘泥于形式上的技术细节。
    • 民意至上：当选民已经明确表达了意愿时，法院应尽可能维护选举结果，除非存在严重的、实质性的违法行为。
    • 自由解释选举法：对于涉及候选人资格的法律，应作有利于资格的自由解释，以保障公民的被选举权。
    • 公证规则的灵活适用：《2004 年公证规则》允许在公证人 лично знает 宣誓人的情况下，不要求提供有效身份证明。在没有欺诈或身份疑问的情况下，应承认这种 лично знает 的例外情况。

    关键教训

    1. 候选人应认真对待 COC 的填写和宣誓程序，确保符合所有法律要求。虽然本案中法院对轻微的公证瑕疵予以宽容，但这并不意味着候选人可以忽视程序性要求。
    2. 公证人在办理 COC 公证时，应尽可能按照《2004 年公证规则》的要求，要求提供有效身份证明。但在 лично знает 宣誓人的情况下，可以适用例外规定，但最好在公证词中明确注明 лично знает 的事实。
    3. 在选举争议中，法院将更加注重实质正义和人民的意愿。对于程序性瑕疵，如果不会对选举结果产生实质性影响，法院可能会予以宽容。

    常见问题解答

    1. 什么是候选人资格证书（COC）？

    候选人资格证书（COC）是菲律宾选举中，个人声明自己符合竞选公职资格并正式登记成为候选人的文件。COC 必须包含法律规定的必要信息，并经过宣誓。

    2. 为什么 COC 需要宣誓？

    COC 需要宣誓是为了确保候选人声明的真实性和严肃性，防止虚假陈述或欺诈行为。

    3. 什么是有效的身份证明文件？社区税务证明（CTC）是吗？

    根据《2004 年公证规则》，有效的身份证明文件是指由官方机构颁发的、带有照片和签名的身份证件。社区税务证明（CTC）不属于有效的身份证明文件，因为它不包含照片。

    4. 如果公证人 лично знает 宣誓人，还需要提供身份证明文件吗？

    《2004 年公证规则》允许在公证人 лично знает 宣誓人的情况下，不要求提供有效身份证明文件。但公证人需要在公证词中注明 лично знает 的事实。

    5. 如果 COC 的公证程序存在瑕疵，一定会导致候选人资格被取消吗？

    不一定。如阿莫拉诉选举委员会案所示，如果公证瑕疵是轻微的，且不会对选举结果产生实质性影响，法院可能会予以宽容，特别是当公证人 лично знает 宣誓人的情况下。

    6. 什么是取消候选人资格的请愿？

    取消候选人资格的请愿是指，在选举后，对当选官员的资格提出质疑，要求取消其当选资格的法律程序。取消资格的理由通常包括违反选举法、不符合资格条件等。

    7. 什么是拒绝给予应有程序或取消 COC 的请愿？

    拒绝给予应有程序或取消 COC 的请愿是指，在选举前，对候选人的 COC 提出质疑，要求选举委员会拒绝接受其 COC 或取消其 COC 的法律程序。理由通常是 COC 中存在虚假陈述或不符合法律要求。

    8. 本案对未来的选举有什么影响？

    阿莫拉诉选举委员会案强调了选举法的精神，即应优先考虑人民的意愿，而非拘泥于技术细节。本案将对未来类似的选举争议案件产生指导意义，法院在审理此类案件时，将更加注重实质正义和人民的意愿。

    9. 如果我对选举法或候选人资格问题有疑问，应该怎么办？

    如果您对选举法或候选人资格问题有疑问，建议咨询专业的律师。ASG Law 在选举法领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和帮助。

    10. 如何联系 ASG Law 律师事务所？

    ASG Law 律师事务所在这方面拥有丰富的专业知识，随时准备为您提供帮助。如果您需要法律咨询，请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们精通复杂的菲律宾选举法，并致力于为客户提供清晰、实用的法律指导。立即联系 ASG Law，解答您的疑问，确保您的选举事务顺利进行！


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 党派名单代表资格：菲律宾最高法院关于选举委员会和众议院选举法庭管辖权的裁决

    党派名单代表资格：案件要点

    G.R. No. 191998, G.R. No. 192769, G.R. No. 192832 – 瓦尔登·F·贝洛和洛雷塔·安·P·罗萨莱斯诉选举委员会；莉萨·L·马扎和萨图尼诺·C·奥坎波诉选举委员会和胡安·米格尔 “麦基” 阿罗约；巴扬·穆纳党派名单，由特奥多罗·卡西诺代表诉选举委员会和安加林·皮诺伊党派名单的胡安·米格尔 “麦基” 阿罗约

    引言

    菲律宾的党派名单制度旨在确保边缘化和代表性不足的群体在国会中拥有发言权。然而，谁真正代表这些群体，以及谁有权决定代表资格，这是一个持续引发争议的问题。在“贝洛诉选举委员会”案中，最高法院澄清了选举委员会（COMELEC）和众议院选举法庭（HRET）在党派名单代表资格纠纷中的管辖权，为未来的选举争议设定了重要的先例。

    法律背景：党派名单制度与代表资格

    菲律宾的党派名单制度在共和国法令第7941号（《党派名单制度法》）中有规定，旨在通过比例代表制，使边缘化和代表性不足的部门、组织和政党能够在众议院中获得代表席位。《党派名单制度法》第2条明确了国家政策：“国家应通过已注册的国家、地区和部门政党或组织或其联盟的党派名单制度，促进众议院代表选举中的比例代表制，这将使属于边缘化和代表性不足的部门、组织和政党的菲律宾公民，以及缺乏明确政治选区但可以为制定和颁布有益于整个国家的适当立法做出贡献的公民，能够成为众议院议员。”

    该法案第9条规定了党派名单候选人的资格，仅要求候选人是其寻求代表的政党或组织的“真正成员”，并且在选举日年满25岁。最初，《党派名单制度法》侧重于政党或组织是否真正代表边缘化群体。然而，最高法院在“安巴贡巴亚尼-海外菲律宾工人劳动党诉选举委员会”案中澄清，候选人本身也必须属于他们所代表的边缘化和代表性不足的部门。这一判例确立了“双重代表”原则，即党派名单组织和被提名人都必须真正代表边缘化部门。

    案件回顾：阿罗约的提名争议

    本案的核心人物是胡安·米格尔 “麦基” 阿罗约，他是前总统格洛丽亚·马卡帕加尔·阿罗约的儿子。在2010年选举中，阿罗约被安加林·皮诺伊党派名单（AGPP）提名为代表。贝洛、罗萨莱斯、马扎、奥坎波和巴扬·穆纳党派名单等请愿者向选举委员会提起取消阿罗约资格的请愿，理由是阿罗约不属于AGPP声称代表的边缘化部门（三轮车司机和保安人员），而且他不符合“双重代表”原则。请愿者强调，阿罗约是众议院的现任议员，并且是众议院多个重要委员会的成员，这与边缘化部门的代表身份不符。

    选举委员会第二庭驳回了取消资格的请愿，理由是阿罗约符合《党派名单制度法》第9条规定的形式要求，即他是AGPP的真正成员。选举委员会全体委员会也维持了第二庭的裁决，认为第8807号决议中要求被提名人属于其所代表的边缘化部门的规定是“越权”的，因为《党派名单制度法》中没有这样的要求。选举委员会认为，只要候选人是政党的真正成员，且年满25岁即可。

    在选举委员会做出裁决后，阿罗约当选并宣誓就任众议院议员。随后，取消资格的请愿者向最高法院提起诉讼，质疑选举委员会的裁决，并寻求强制选举委员会取消阿罗约的资格。

    最高法院的裁决：管辖权归属与既判事项

    最高法院驳回了请愿。法院认为，在阿罗约被宣布当选并宣誓就职众议院议员后，选举委员会对阿罗约资格问题的管辖权终止，众议院选举法庭（HRET）成为唯一有权裁决此事的机构。法院援引宪法第六条第17款，该条款规定“众议院选举法庭应为众议院所有成员的选举、回报和资格争议的唯一裁判者。”

    法院强调，党派名单代表与选区代表一样，都是“当选的众议院议员”，因此，对他们资格的质疑应由众议院选举法庭管辖。法院引用了之前的“阿拜翁诉众议院选举法庭”案和“佩雷斯诉选举委员会”案作为先例，这些案件都确立了在当选议员宣誓就职后，众议院选举法庭对资格争议的专属管辖权。

    法院还驳回了强制选举委员会单方面取消AGPP提名人资格的请求，理由是请愿者未能穷尽行政救济措施。法院指出，第8807号决议和《党派名单制度法》都规定了提起取消资格请愿和注销政党注册的程序，请愿者本应遵循这些程序，而不是直接向最高法院提起强制令诉讼。

    关键要点与实践意义

    “贝洛诉选举委员会”案确立了以下关键要点：

    • 管辖权分界线：一旦党派名单代表被宣布当选并宣誓就职，众议院选举法庭即获得对该代表资格争议的专属管辖权，选举委员会的管辖权终止。
    • 穷尽行政救济：寻求取消党派名单候选人资格或注销政党注册的当事人，必须首先穷尽选举委员会提供的行政救济措施，例如提起正式的取消资格请愿。
    • 既判事项原则：在当选议员宣誓就职后，资格争议的解决权转移至众议院选举法庭，最高法院通常不会干预众议院选举法庭的管辖权。

    本案的实践意义在于，它为党派名单代表的资格争议设定了明确的程序规则和管辖权划分。对于未来的选举争议，当事人必须注意在候选人宣誓就职前及时向选举委员会提起取消资格请愿，一旦候选人宣誓就职，则应向众议院选举法庭提起诉讼。本案也提醒我们，在寻求法律救济时，必须遵循法定的程序和层级，穷尽行政救济措施是向法院提起诉讼的前提。

    常见问题解答

    1. 什么是党派名单制度？

    党派名单制度是一种比例代表制，旨在确保边缘化和代表性不足的群体在国会中拥有代表席位。选民投票给政党或组织，而不是个人候选人，然后根据得票比例分配席位给这些政党或组织。

    2. 谁有资格成为党派名单代表？

    根据菲律宾法律，党派名单代表必须是菲律宾公民，年满25岁，并且是其所代表的政党或组织的真正成员。最高法院在“安巴贡巴亚尼”案中进一步澄清，候选人本身也应属于他们所代表的边缘化部门。

    3. 选举委员会和众议院选举法庭在选举争议中分别扮演什么角色？

    选举委员会负责在选举前和选举期间处理选举争议，包括候选人资格审查和取消资格请愿。众议院选举法庭则在当选议员宣誓就职后，对众议院议员的选举、回报和资格争议拥有专属管辖权。

    4. 如果我认为一位当选的党派名单代表不符合资格，我该怎么办？

    在候选人宣誓就职前，您可以向选举委员会提起取消资格请愿。一旦候选人宣誓就职，您需要向众议院选举法庭提起诉讼，例如“权源”诉讼，以质疑其资格。

    5. 穷尽行政救济措施为什么重要？

    穷尽行政救济措施是一项法律原则，要求当事人在向法院提起诉讼前，必须首先用尽行政机关提供的所有救济途径。这给予行政机关纠正自身错误的机会，并避免法院过早介入行政事务。

    6. “双重代表”原则是什么意思？

    “双重代表”原则是指党派名单制度下的代表，不仅其所属的政党或组织必须代表边缘化和代表性不足的部门，被提名人本身也应属于该部门。这一原则旨在确保党派名单制度真正服务于其最初的目的。

    7. 本案对未来的选举有何影响？

    “贝洛诉选举委员会”案明确了选举委员会和众议院选举法庭在党派名单代表资格争议中的管辖权分界线，为未来的选举争议提供了明确的指引。它强调了在选举争议中遵循正确程序和穷尽行政救济的重要性。

    8. 如果我对党派名单代表的资格问题有更多疑问，可以咨询谁？

    如果您对党派名单代表的资格问题有更多疑问，建议咨询专业的律师。ASG 律师事务所 在菲律宾选举法方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和帮助。

    ASG 律师事务所 在菲律宾选举法领域拥有丰富的专业知识，致力于为客户提供卓越的法律服务。如果您在党派名单代表资格或任何其他选举相关问题上需要法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的 联系方式 页面。我们期待为您提供专业的法律支持。

  • 选举欺诈与虚假陈述：关于候选人资格的双重注册裁决

    菲律宾最高法院在一起涉及地方选举舞弊的案件中裁定，如果候选人在证书中作出了重大虚假陈述（包括注册选民身份），选举委员会有权取消该证书。此项裁决对于确保选举程序的透明度和诚信度至关重要，确保那些寻求担任公职的人必须真实地说明他们的资格，不得以误导性信息来破坏选举的公正性。

    双重注册之痛：候选人资格能否被取消？

    案件的核心围绕着贾梅拉·萨利克·马鲁霍姆的市长候选人资格，她被指控在该国两个不同地点进行了重复注册。她的对手穆罕默达利·“梅里卡诺”·A·阿比纳尔对她提出了资格取消的请愿，声称她的虚假陈述，尤其是在注册选民身份方面，违反了《菲律宾综合选举法》（OEC）第 78 条。最高法院需要决定选举委员会是否有权因候选人的重复注册而取消其候选人资格，因为根据宪法，市政审判法院通常对选民的纳入和排除拥有管辖权，因此这对菲律宾选举管理带来了影响。

    此案的事实背景如下：在 2007 年的地方选举中，马鲁霍姆和阿比纳尔争夺马拉瑙市长的职位。阿比纳尔质疑马鲁霍姆的候选人资格，理由是她在马拉维市和马拉瑙市都注册了选民，这一事实构成了根据 OEC 第 78 条作出的虚假陈述。特别是，马鲁霍姆于 2003 年 7 月 26 日在马拉维注册为选民，仅三天后，又在没有取消在马拉维注册的情况下，于马拉瑙再次注册。阿比纳尔声称，她的虚假陈述延伸到了她的候选人资格证书（COC），其中她在出生日期、姓名和居住地等方面提供了冲突信息，这些陈述对于确定她的选举资格至关重要。马鲁霍姆反驳说，她有资格担任市长，声称她的名字很复杂，并没有作出虚假陈述。尽管如此，选举委员会第一分部和全体委员会都赞成阿比纳尔的请愿书，取消了马鲁霍姆的候选人资格，从而引发了对菲律宾选举背景下的行政自由裁量权和资格要求的法律斗争。

    法院重点关注《菲律宾综合选举法》（OEC）第 78 条，该条款授权取消包含虚假重大陈述的候选人资格证书。对于这一点的关键是虚假陈述必须与对候选人选举资格至关重要的重要事实相关，例如公民身份、居住地或作为注册选民的身份。除了实质要求外，还必须有故意误导、错误告知或隐瞒事实的企图，否则会导致候选人丧失资格。法院确立，选举委员会完全有权对根据 OEC 第 78 条提出的请愿进行管辖，包括确定在 COC 中是否存在虚假陈述，这对所有参加菲律宾政治职位的潜在候选人产生了重大的影响。

    在审查时，法院维持了选举委员会的裁决，强调了马鲁霍姆违反了她的 COC 中的重大陈述。法院发现马鲁霍姆的双重注册不仅是一种监督行为，而且构成了歪曲，因为根据选举委员会第 00-1513 号决议，在第一次注册仍然有效的情况下进行的任何后续注册都将被视为自始无效。因此，法院推定马鲁霍姆在马拉瑙的注册是有效的，从而使她在马拉瑙的注册无效。至关重要的是，作为该直辖市的注册选民身份是根据 1991 年《地方政府法》担任地方政府官员的要求。马鲁霍姆承认她在马拉维维持有效注册的事实会影响她的候选人资格，尽管她之前曾要求取消，但这表明她意识到了这种差异，强调了根据 OEC 第 78 条追究官员责任的必要性。

    选举办公室是一项公共信任。那些渴望担任选举职位的人不应该通过虚假地自我代表来嘲弄选举程序。

    该决定巩固了选举委员会管理选举的能力，既在其明确的管辖权范围内，又在其追求自由、有序和可信的选举的必要偶然权力之内。最高法院阐明，根据 OEC 第 78 条对 COC 的取消仅仅取消了马鲁霍姆的竞选公职意图，而不是剥夺了她的投票权，并重申了注册仍然有效的权力。因此，马鲁霍姆的行为构成虚假陈述，损害了选举过程的诚信性。事实上，法院通过拒绝推翻选举委员会的发现来解决重复注册问题，以维护公正的选举做法。

    该案对选举法的实践产生重大影响。它不仅规定，根据 OEC 第 78 条提出的根据双重注册进行资格取消的诉讼必须严格由选举委员会通过管理自由裁量权处理，而且要求有抱负的候选人在候选人资格证书上真诚行事。鉴于以上，最高法院驳回了请愿书，赞成选举委员会维护选举诚信的理由。法院在维护这些制衡时强调了候选人在选举过程中诚实和遵守法规的要求。该决议不仅通过解决有影响的选举错误行为为选举诚信提供了进一步的依据，而且确保选举是公平公正的，并通过确保所有当事人都受到问责来促进公众的信任。由于未来的争议不太可能受到质疑，因此对确保公平管理程序和自由选择选举非常重要。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，选举委员会是否有权以候选人在马拉瑙的选民身份构成虚假陈述为由，取消其在该镇市长职位上的参选资格。这个问题围绕着候选人在选举表格上的准确性以及由此可能造成的法律后果。
    《综合选举法》（OEC）第78条涵盖的内容是什么？ 《综合选举法》第78条具体允许任何人提出一份经核实的请愿书，以驳回或取消某候选人的候选人资格证明，因为该证明包含任何根据第74条提出的，并且有必要提供信息的虚假声明。该条款对于选举中的透明度及其问责措施至关重要，它对任何歪曲重要信息的行为处以惩罚。
    马鲁霍姆在此案中被指控的是什么？ 马鲁霍姆被指控进行了双重选民登记，并在她提交的候选人资格证书上做了不实陈述。据称，她先在马拉维注册为选民，然后又在马拉瑙注册，这违反了选举法。
    选举委员会对马鲁霍姆案的判决是什么？ 选举委员会最初支持穆罕默达利·“梅里卡诺”·A·阿比纳尔的请愿书，驳回了马鲁霍姆的候选人资格申请。选举委员会的第一分部和全体委员会都认为她的申请包含虚假陈述，从而启动了该案件在各个法庭上的上诉。
    为什么马鲁霍姆的双重选民注册有关系？ 马鲁霍姆的双重选民注册之所以很重要，是因为菲律宾选举法不允许一个人同时在两个不同的地点进行注册。因此，法院发现马鲁霍姆在马拉瑙的登记无效。
    最高法院在作出判决时是如何适用《选举委员会00-1513号决议》的？ 最高法院适用《选举委员会00-1513号决议》，声明如果一位选民在初始登记有效的情况下又进行了注册，那么后一次注册将被视为无效，这意味着该案中马鲁霍姆在马拉维的第一次注册是合法的，并对她在马拉瑙进行注册产生了影响。法院采用行政澄清办法来确定资格和潜在资格剥夺是否真实可靠。
    双重注册是指未经事先取消注册就在不同地点或在不同时间注册为选民，这种做法对菲律宾的选举意味着什么？ 选举中不允许双重注册，因为它可以促进虚假投票和其他形式的选举舞弊行为。为了尽量减少不合格个人的注册，并防止不法分子违反该系统的制衡手段，选举委员会已经到位来促进和鼓励尽可能诚信的选民注册和政治候选人信息，并防止出现欺骗的个人档案信息。
    法庭的判决对未来的选举有什么影响？ 此判决提醒候选人在提供选民信息或参加地方选举时做到诚信非常重要。它增强了候选人资格证书程序的诚信性，明确指出做假证明是一件不可掉以轻心的事情。

    总的来说，菲律宾最高法院在 Jamela Salic Maruhom 诉选举委员会案中的裁决阐明了地方选举诚信的关键方面。裁决强调，潜在候选人提交的虚假陈述可能会对其资格产生严重影响，并通过采取补救措施来确保诚信。这也有助于规范对双重登记的关注。对候选人的可信赖度要求严格维护投票过程的可信度；正如候选人需要维护选举诚信一样，在以后的竞选活动中，这些做法应在候选人的职业道德标准和行为方式中优先考虑。因此，有兴趣寻求这种决定的个人应根据这些考虑事项寻求法律建议，这表明如何采取措施保持透明度和合法性。

    如需咨询本裁决在具体情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R No.，日期

  • 双重国籍与选举资格：菲律宾选举法如何平衡公民身份和忠诚义务？

    本案确立了在菲律宾，仅具有双重国籍身份并不构成竞选公职的当然取消资格。菲律宾最高法院裁定，关键在于候选人是否对菲律宾表现出明确的效忠意愿。这一决定澄清了双重国籍人士参与菲律宾政治的法律框架，强调了在选举中效忠国家的重要性，而非仅仅持有外国公民身份。

    出生公民权与效忠宣誓：双重国籍参选资格的法律迷局

    本案源于对古斯塔沃·坦布廷（Gustavo S. Tambunting）的选举资格质疑，他被指控在参选证书中作出虚假陈述。挑战者高登西奥·科尔多瓦（Gaudencio M. Cordora）声称，坦布廷因拥有美国国籍而不具备参选资格。坦布廷出生于菲律宾母亲和美国父亲，同时拥有菲律宾和美国国籍。科尔多瓦认为，坦布廷曾自称美国公民，这足以证明他丧失了菲律宾公民权和居住权，因此不应具备参选资格。而坦布廷则辩称，他从未放弃菲律宾公民权，并且长期居住在菲律宾，对国家效忠。

    案件的核心问题是：对于拥有双重国籍的菲律宾人，仅仅持有外国护照或声称自己是外国公民是否足以剥夺其在菲律宾的参选资格？选举委员会（COMELEC）最初驳回了科尔多瓦的申诉，认为证据不足以证明坦布廷作出了虚假陈述。科尔多瓦随后向最高法院提起诉讼，要求推翻选举委员会的决定。最高法院需要厘清双重国籍与选举资格之间的关系，并明确在什么情况下，双重国籍人士可以被认为不符合参选公职的条件。

    最高法院在审理此案时，回顾了菲律宾宪法和相关法律，特别是关于公民身份和选举资格的规定。宪法规定，出生时父母一方为菲律宾公民者，即为菲律宾公民。然而，对于同时拥有外国国籍的菲律宾人，其参选资格可能受到限制。为了解决这一问题，菲律宾颁布了《2003年公民权保留和恢复法》（R.A. No. 9225），允许曾经失去菲律宾国籍的菲律宾人通过宣誓重新获得公民权。

    最高法院认为，坦布廷的情况与R.A. No. 9225的适用对象不同。坦布廷并非先成为外国公民后又重新获得菲律宾公民权，而是因出生时的特殊情况而同时拥有两国国籍。因此，R.A. No. 9225中关于宣誓效忠和放弃外国国籍的要求并不适用于他。最高法院还强调，双重国籍与双重效忠是不同的概念。双重国籍是因各国法律冲突而产生的事实状态，而双重效忠则是个人主观上对两个或多个国家表示忠诚。仅有双重国籍并不意味着对菲律宾不忠诚。

    最高法院进一步解释说，对于像坦布廷这样因出生而拥有双重国籍的人，只要他在提交参选证书时声明自己是菲律宾公民，并愿意遵守菲律宾的法律，即可视为符合参选资格。重要的是，他没有采取任何积极行动来表示对外国的效忠。最高法院还驳斥了科尔多瓦关于坦布廷不符合居住要求的说法。法院指出，居住地是指在某地长期居住并有意愿返回的地点，与公民身份无关。坦布廷长期居住在菲律宾，并在当地服务，足以证明他符合居住要求。

    基于以上分析，最高法院最终驳回了科尔多瓦的诉讼，维持了选举委员会的裁决，确认坦布廷具备参选资格。这一判决明确了菲律宾选举法对双重国籍人士的立场，强调了实质上的效忠意愿而非仅仅形式上的国籍状态。此案对未来涉及双重国籍人士参选资格的案件具有重要的指导意义。同时拥有外国公民身份的菲律宾人，只要能够证明自己对菲律宾的忠诚和承诺，就可以参与国家的政治生活。 这一决定体现了菲律宾法律在公民身份问题上的包容性和务实性。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 本案的核心争议在于，同时拥有菲律宾和美国国籍的古斯塔沃·坦布廷，是否具备参加菲律宾地方选举的资格。
    科尔多瓦的主要论点是什么？ 科尔多瓦认为，坦布廷因持有美国护照和自称美国公民，丧失了菲律宾公民权和居住权，不符合参选资格。
    最高法院如何看待双重国籍问题？ 最高法院认为，双重国籍与双重效忠不同，仅有双重国籍并不意味着对菲律宾不忠诚，不能作为当然的取消资格理由。
    R.A. No. 9225法案在本案中起什么作用？ 最高法院认为，R.A. No. 9225法案主要适用于先成为外国公民后又重新获得菲律宾公民权的人，不适用于因出生而同时拥有两国国籍的人。
    坦布廷是否需要放弃他的美国国籍才能参选？ 最高法院认为，坦布廷无需正式放弃美国国籍，只要他在提交参选证书时声明自己是菲律宾公民，即可视为符合参选资格。
    居住要求在本案中如何体现？ 最高法院认为，居住地是指长期居住并有意愿返回的地点，与公民身份无关，坦布廷长期居住在菲律宾，符合居住要求。
    本案判决对未来有何影响？ 本案判决明确了菲律宾选举法对双重国籍人士的立场，强调了实质上的效忠意愿而非仅仅形式上的国籍状态，对未来类似案件具有指导意义。
    最高法院最终判决结果是什么？ 最高法院驳回了科尔多瓦的诉讼，维持了选举委员会的裁决，确认坦布廷具备参选资格。

    最高法院的判决为双重国籍人士在菲律宾的政治参与扫清了道路，只要他们能够证明自己对国家的忠诚。这一裁决在公民权利和国家效忠之间取得了微妙的平衡，体现了法律的灵活性和适应性，承认了在全球化时代，个人可能同时与多个国家建立联系。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GAUDENCIO M. CORDORA VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND GUSTAVO S. TAMBUNTING, G.R. No. 176947, February 19, 2009

  • 选举抗议中的证据评估：菲律宾最高法院的指导

    选举抗议中证据评估的严格标准

    DOMICIANO R. LAURENA, JR., PETITIONER, VS. THE COMMISSION ON ELECTIONS AND NESTOR L. ALVAREZ, RESPONDENTS. G.R. NO. 174499, June 29, 2007

    想象一下，您在一场激烈的市长选举中失败，怀疑存在舞弊行为。您提起选举抗议，希望重新计票并推翻结果。但是，如果您未能提供确凿的证据来支持您的指控，会发生什么？本案强调了在选举抗议中，证据评估的严格标准，以及对选举委员会（COMELEC）的专业知识的尊重。

    选举抗议的法律背景

    在菲律宾，选举抗议是挑战选举结果的常见方式。选举法规定了提起抗议的程序和要求。至关重要的是要理解以下几个关键概念：

    • 选举抗议的理由：抗议必须基于具体的理由，例如选举舞弊、违规行为或计票错误。
    • 举证责任：抗议者有责任提供证据来证明其指控。
    • 证据标准：证据必须是令人信服的，并且足以推翻选举结果。
    • COMELEC 的作用：COMELEC 是负责监督选举和裁决选举纠纷的机构。

    《修订后的法院规则》第64条第2款规定，对选举委员会的判决或最终命令或决议，受害方可以根据第65条向最高法院提起调卷令诉讼。因此，唯一可以提出的问题是选举委员会的行为是否构成严重的滥用自由裁量权，达到缺乏或超越管辖权的程度。

    严重滥用自由裁量权意味着反复无常和异想天开的判断行使，相当于缺乏管辖权。仅仅滥用自由裁量权是不够的。它必须是严重的，例如由于激情或个人敌意而武断或专横地行使。这种滥用必须是显而易见的，并且非常严重，以至于构成逃避积极义务，或实际上拒绝履行所规定的义务，或根本不按照法律的预期行事。

    案件分析：Laurena Jr. 诉 COMELEC

    在本案中，Domiciano Laurena Jr. 在穆尼奥斯市的市长选举中败给了 Nestor Alvarez。Laurena 提起选举抗议，声称存在大规模的选举舞弊和违规行为。他特别指出了以下几点作为抗议的基础：

    1. 抗议人的有效选票未被计入和统计，或者在选举结果中被错误地计入和统计为被抗议人的选票；
    2. 包含合法投给抗议人的有效选票被认为是无效选票；
    3. 包含抗议人的有效选票的有效选票被错误地误解并被认为是标记的选票，并被宣布为无效；
    4. 包含被抗议人选票的无效选票，因为它们显然是被被抗议人收买的选民故意标记的，但同样被计入他的选票；
    5. 包含被抗议人选票的无效选票，由于图案标记，或由于贴有贴纸，或由于用于识别选票的不相干、不必要的、不相关的文字或表达，而被非法读取并计入他的选票；
    6. 伪造或非官方选票，其中写有被抗议人的姓名，被非法读取并计入他的选票；
    7. 两（2）张或更多张被抗议人的选票（由）由一人准备，因此无效，但仍被计入被抗议人的选票；以及
    8. 显然由两人准备的被抗议人的个别选票，因此无效，但同样被认为是有效选票并计入被抗议人的选票。

    COMELEC 第二庭驳回了 Laurena 的抗议，并确认了 Alvarez 的当选市长资格。COMELEC 全体会议也确认了第二庭的决议。Laurena 向最高法院提起调卷令诉讼，声称 COMELEC 滥用了自由裁量权。

    最高法院驳回了 Laurena 的诉讼。法院认为，COMELEC 在评估证据和裁决选举纠纷方面具有专业知识。法院还指出，Laurena 未能证明 COMELEC 存在严重的滥用自由裁量权。

    最高法院强调，对有争议的选票和选举文件的评估涉及一个事实问题，最好留给 COMELEC 来决定，COMELEC 是一个专门机构，负责监督全国各地的选举。

    法院引用了 COMELEC 第二庭的结论，它解释说，它已经认真审查了有争议的选票，以评估其作为选民意愿的有效表达的可接受性。然后，它考虑了修改报告和其中注册的所有数据，包括各方对选票提出的异议。最后，在阅读和评估选票时，它假定每张选票都是有效的，除非有明确和充分的理由证明其拒绝是合理的。

    以下是本案中的一些关键引言：

    “严重滥用自由裁量权意味着反复无常和异想天开的判断行使，相当于缺乏管辖权。仅仅滥用自由裁量权是不够的。它必须是严重的，例如由于激情或个人敌意而武断或专横地行使。”

    “对有争议的选票和选举文件的评估涉及一个事实问题，最好留给 COMELEC 来决定，COMELEC 是一个专门机构，负责监督全国各地的选举。”

    实际意义

    本案对选举抗议具有重要的实际意义。它强调了以下几点：

    • 在选举抗议中，提供确凿的证据来支持指控至关重要。
    • 法院将尊重 COMELEC 在评估证据和裁决选举纠纷方面的专业知识。
    • 要推翻选举结果，必须证明 COMELEC 存在严重的滥用自由裁量权。

    关键经验

    • 在提起选举抗议之前，务必收集尽可能多的证据来支持您的指控。
    • 咨询选举法方面的律师，以确保您了解自己的权利和义务。
    • 尊重 COMELEC 的裁决，除非您有充分的理由相信存在严重的滥用自由裁量权。

    常见问题

    1. 什么是选举抗议？

    选举抗议是挑战选举结果的法律程序。

    2. 提起选举抗议的理由是什么？

    提起选举抗议的理由包括选举舞弊、违规行为或计票错误。

    3. 谁有责任证明选举抗议的指控？

    抗议者有责任提供证据来证明其指控。

    4. COMELEC 在选举抗议中的作用是什么？

    COMELEC 负责监督选举和裁决选举纠纷。

    5. 如何证明 COMELEC 存在严重的滥用自由裁量权？

    要证明 COMELEC 存在严重的滥用自由裁量权，必须证明其行为是反复无常、异想天开或出于恶意。

    6. 如果我输掉了选举抗议，我该怎么办？

    如果您输掉了选举抗议，您可以向最高法院提起上诉。

    7. 如果我发现选举舞弊的证据，我应该怎么做？

    如果您发现选举舞弊的证据，您应该立即向 COMELEC 报告。

    ASG Law 在选举法方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和支持。如果您对选举抗议有任何疑问，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系。我们是这方面的专家，请随时与我们联系以进行咨询。

    ASG Law 在选举法方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和支持。如果您对选举抗议有任何疑问，请随时与我们联系。如需咨询，请发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式页面。我们期待与您合作！

  • 选举抗议中选票的完整性：菲律宾最高法院的判决

    选举抗议中选票完整性的重要性

    G.R. NO. 168253, March 16, 2007

    选举抗议是菲律宾民主进程中的一个重要组成部分，旨在确保选举结果准确反映选民的意愿。然而，在选举舞弊指控的情况下，如何确定选票的真实性和完整性至关重要。最高法院在本案中强调，只有在选票得到妥善保存，没有受到篡改的情况下，才能将其作为推翻官方计票结果的证据。

    案件背景

    2004年莱加斯皮市市长选举中，诺埃尔·E·罗萨尔和迈克尔·维克多·C·因佩里亚尔是市长的竞争对手。选举结束后，罗萨尔被宣布为当选市长。因佩里亚尔随后向选举委员会（Comelec）提起选举抗议，声称存在计票错误、替代投票和选票篡改等违规行为。选举委员会对所有520个投票站的投票结果进行了审查，发现大量选票箱的密封破损，引发了对选票完整性的担忧。

    相关法律原则

    在菲律宾，选票被认为是确定选举结果的最佳证据。然而，最高法院强调，选票的优势地位取决于它们是否是选举中实际投票和计数的同一批选票。如果选票的完整性受到质疑，则必须首先证明这些选票在整个过程中都得到了妥善保存，没有受到任何形式的篡改。

    《综合选举法》第160、217、219和220条规定了选票箱的保管和保存程序。这些条款要求选票箱必须使用不同的锁和安全装置进行密封，并且钥匙必须存放在不同的信封中，由不同的官员保管。此外，选举委员会还发布了第6667号决议，规定了选举检查委员会在投票和计票过程中的具体指导方针，以确保选票的安全。

    第160条。选票箱。– (a) 在投票日，每个投票站应有一个选票箱，其中一侧应是透明的，并以对投票公众可见的方式设置，其中包含两个隔间，即有效选票隔间，其内部盖子涂成白色，以及无效选票隔间，其内部盖子涂成红色。这些箱子在整个菲律宾应是统一的，并且应坚固地构造，并应使用三个不同的锁以及三个编号的安全锁和委员会可能规定的其他安全装置来封闭，以使其除了通过三个不同的钥匙并破坏此类安全装置外，无法打开。

    第217条。选票箱、钥匙和选举用品及文件的交付。– 计票结束后，选举检查委员会应将之前提及的已用选票信封、未用选票、计票板或表格、选举结果副本以及会议记录放入有效选票隔间，然后用三个挂锁和委员会可能规定的安全装置锁上选票箱。箱子上锁后，应立即将三个挂锁的钥匙放入三个单独的信封中，并由选举检查委员会的所有成员密封和签名。委员会的授权代表应立即接收所述信封，签署收据，并毫不拖延地将一个信封交给省财政官，另一个交给省检察官，另一个交给省选举监督员。

    案件分析

    在本案中，最高法院认为，选举委员会第二分庭在处理选举抗议时存在严重错误。具体来说，第二分庭未能充分考虑选票箱在交付给选举委员会进行审查时的状况。尽管有证据表明许多选票箱的密封破损，但第二分庭仍然继续对选票进行重新计票，而没有首先确定这些选票是否是选举中实际投票的同一批选票。

    最高法院指出，第二分庭将证明选票受到篡改的责任错误地放在了罗萨尔身上，而因佩里亚尔已经声称大多数选票箱都存在明显的篡改迹象。此外，第二分庭还错误地认为，只有在发现假选票的情况下才能证明选票受到篡改。最高法院强调，由于有报告称选票箱受到篡改，因此必须首先确定选票箱是否得到了妥善保存，以排除任何篡改的可能性。

    “在选举抗议中，选民投出的选票是选民意图的主要和最佳证据，但举证责任在于抗议者，以证明选票已按照法律规定的方式保存，并且没有被篡改，并且选票自点票之日起至重新计票之时一直由适当的官员保管这一事实仅是初步证据，而不是其完整性的确凿证据。”

    最高法院认为，第二分庭的程序存在根本性缺陷，因为它未能解决选举抗议中最关键的问题：选票是否是选举中实际投票的同一批选票。因此，最高法院撤销了第二分庭的裁决，并指示选举委员会重新审理此案，首先确定哪些选票箱的完整性得到了妥善保存，哪些选票箱可能受到了篡改。

    实际意义

    本案对菲律宾的选举法具有重要意义。它强调了在选举抗议中保护选票完整性的重要性。选举委员会必须采取一切必要措施，以确保选票箱得到妥善保管，并且只有在选票的完整性得到确认后，才能将其作为推翻官方计票结果的证据。本案还提醒候选人，如果他们怀疑存在选举舞弊行为，必须及时向选举委员会报告，并提供充分的证据支持他们的指控。

    关键经验：

    • 选票的完整性是选举抗议成功的关键。
    • 选举委员会必须采取一切必要措施，以确保选票箱得到妥善保管。
    • 候选人如果怀疑存在选举舞弊行为，必须及时向选举委员会报告，并提供充分的证据支持他们的指控。

    常见问题解答

    问：在选举抗议中，选票的地位如何？

    答：选票被认为是确定选举结果的最佳证据，但前提是这些选票是选举中实际投票和计数的同一批选票。

    问：如何证明选票的完整性？

    答：必须证明选票箱在整个过程中都得到了妥善保存，没有受到任何形式的篡改。这可以通过提供证据证明选票箱的密封完好无损，并且钥匙由不同的官员保管来实现。

    问：如果选票箱受到篡改，会发生什么？

    答：如果选票箱受到篡改，则选票将失去其证据价值，并且必须依据官方计票结果来确定选举结果。

    问：候选人如何报告选举舞弊行为？

    答：候选人应及时向选举委员会报告选举舞弊行为，并提供充分的证据支持他们的指控。这可能包括证人证词、文件或其他相关证据。

    问：选举委员会在处理选举抗议中的角色是什么？

    答：选举委员会负责公正、公平地处理选举抗议。它必须调查选举舞弊指控，并采取一切必要措施以确保选举结果准确反映选民的意愿。

    安盛律师事务所（ASG Law）在此领域拥有丰富的经验，如您有任何关于选举抗议或相关法律问题的疑问，请随时通过nihao@asglawpartners.com与我们联系，或访问我们的联系方式页面，获取更多信息。我们期待为您提供专业的法律咨询与服务！

  • 菲律宾选举法：错位选票的有效性及“邻里规则”的应用

    菲律宾选举法中的错位选票：有效性与“邻里规则”例外情况

    n

    G.R. NO. 166931, February 22, 2007

    nn

    选举的公正性是民主制度的基石。在菲律宾，选举法旨在确保每一张选票都能准确地反映选民的意愿。然而，当选票上出现错误，例如选民将候选人的名字写在错误的位置时，如何判断选票的有效性就成了一个复杂的问题。最高法院在RANILO A. VELASCO, PETITIONER, VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND BENIGNO C. LAYESA, JR., RESPONDENTS一案中，就涉及了这种“错位选票”的争议，并阐明了“邻里规则”在选举法中的应用。

    nn

    本案的核心问题是，当选民将候选人的名字写在选票上错误的位置时，选举委员会（COMELEC）是否正确地将这些选票计入了候选人的得票数。此案不仅关乎选举结果的公正性，也关系到如何平衡选民意愿的表达与选举规则的严格执行。

    nn

    菲律宾选举法的相关规定

    nn

    菲律宾的《综合选举法》（Batas Pambansa Blg. 881）第211(19)条明确规定：“任何投票给未提交候选人资格证书的人，或投票给未参选职位候选人的选票，应被视为无效票，但不得使整个选票无效。”这条规定的目的是避免选举官员对选民实际投票给谁产生混淆，并防止任何识别选民投票的阴谋，从而维护选举的秘密性。

    nn

    该法条旨在确保选民按照规定填写选票，即在每个职位对应的正确位置填写候选人的名字。例如，如果选民想投票给某人担任市长，就必须将该候选人的名字写在市长一职对应的空白处。

    nn

    然而，最高法院也承认存在一些例外情况，即在某些情况下，即使选票上的名字位置错误，仍然可以被视为有效票。这些例外情况通常被称为“邻里规则”，指的是在以下情况下，错位选票仍然有效：

    nn

      n

    • 整个系列的名字普遍错位，但意图明显。

      • n

    • 单个或双个名字错位，且名字前后有职位名称或指示符号。

      • n

    • 单个名字错位，但位置偏离中心、略低于正确行、紧挨职位名称上方或紧随正确职位之后。

      • n

    nn

    这些例外情况的目的是为了尽可能地尊重选民的意愿，避免因选民的无心之失而剥夺其投票权。正如最高法院所言，选票的评估应具有灵活性，以实现选民的意愿。

    nn

    案件回顾

    nn

    在2002年7月15日举行的圣巴勃罗市Sta. Ana村的村长选举中，Ranilo A. Velasco和Benigno C. Layesa, Jr.是四位候选人中的两位。计票后，选举委员会宣布Velasco以390票获胜，Layesa获得375票。

    nn

    Layesa声称他的部分选票被错误地排除在计票之外，因此向圣巴勃罗市地方法院提起选举抗议，要求重新审查四个选区的26张选票。Velasco最初提出驳回此案的动议，但在修改后的答辩中，他反诉要求重新审查另一个选区的选票。

    nn

    地方法院裁定选举结果为平局，Velasco和Layesa各获得390票。法院下令抽签以打破平局并确定获胜者。Velasco不服，上诉至选举委员会。

    nn

    选举委员会第二庭维持了地方法院的裁决，并在评估部分选票时应用了“邻里规则”。Velasco和Layesa都寻求重新考虑。Velasco的动议仅限于五张选票，其中争议的焦点在于选民是否明确表达了投票意愿。Layesa则认为一张写有Velasco昵称的选票应被视为无效票。

    nn

    选举委员会全体委员会驳回了对第二庭裁决的重新考虑。Velasco再次上诉至最高法院，将上诉范围缩小到三张选票——Exhibit

  • 选举争议：未及时上诉和提起选举抗议的影响

    选举争议中的程序失误：未及时上诉和提起选举抗议的后果

    BIENVENIDO A. CERBO, JR., ANGELO O. MONTILLA, AND GERONIMO P. ARZAGON, PETITIONERS, VS. THE COMMISSION ON ELECTIONS, SUHARTO T. MANGUDADATU, DATU PAX S. MANGUDADATU AND DONATO A. LIGO, RESPONDENTS. G.R. NO. 168411, February 15, 2007

    选举过程充满挑战，任何程序上的失误都可能对结果产生重大影响。本案突显了及时上诉和正确处理选举抗议的重要性。未能遵守既定程序可能导致争议被驳回，并确认最初的选举结果。

    法律背景

    菲律宾的选举法旨在确保选举的公平和透明。选举争议，如选举前的争议（pre-proclamation controversies）和选举抗议（election protests），都有明确的程序规则。选举前的争议通常涉及对选举结果的质疑，需要在宣布获胜者之前解决。选举抗议则是在宣布获胜者之后，对选举结果的正式挑战。

    菲律宾《选举法》规定，对于选举委员会（COMELEC）的决定，必须在规定的时间内提出上诉。未能及时上诉可能导致原始裁决生效。此外，提起选举抗议可能会影响已经提起的选举前争议，甚至可能导致放弃先前的争议。

    本案涉及的关键概念包括：

    • 选举前争议（Pre-proclamation Controversy）：在宣布选举结果前对选举过程或结果提出的异议。
    • 选举抗议（Election Protest）：在宣布选举结果后对选举结果提出的正式挑战。
    • 可纠正的明显错误（Manifest Error）：在计票或统计过程中出现的显而易见的错误。
    • 上诉时限（Appeal Period）：法律规定的对选举委员会（COMELEC）的决定提出上诉的时间。

    根据选举委员会的规定，第27条第5款明确指出，直接向选举委员会提出的更正明显错误的申请，必须是那些在计票过程中，即使尽了应有的努力也无法发现的错误。

    案件回顾

    2004年5月10日，Bienvenido A. Cerbo, Jr.、Angelo O. Montilla和Geronimo P. Arzagon分别竞选苏丹库达拉省的众议员、省长和副省长。Suharto T. Mangudadatu、Datu Pax S. Mangudadatu和Donato A. Ligo则是他们在各自职位上的竞争对手。

    在省级计票过程中，Cerbo等人反对将Palimbang市的计票结果纳入统计。省计票委员会（PBOC）驳回了他们的反对意见。Cerbo等人随后向PBOC提交了上诉通知，但并未继续上诉。

    第二天，Cerbo等人向PBOC提交了一份“更正明显错误和/或排除Palimbang和Lutayan市计票证书的请愿书”。他们要求在纠正明显错误之前暂停宣布国会和地方职位的选举结果。PBOC口头驳回了该请愿书，且未对此提出上诉。

    随后，PBOC宣布Mangudadatu等人为相应职位的获胜者。Cerbo等人向选举委员会（COMELEC）提交了一份“更正明显错误和撤销公告的请愿书”，声称Mangudadatu等人的宣布是秘密、草率和非法的，因为在向PBOC提交上诉通知和更正明显错误的请愿书后，仍然进行了宣布。

    以下是本案的关键时间线：

    • 5月14日：Cerbo等人提交书面请愿书，要求排除Palimbang市的计票证书。
    • 5月15日：PBOC驳回请愿书，Cerbo等人提交上诉通知，但未继续上诉。
    • 5月16日：Cerbo等人提交更正明显错误的请愿书，PBOC口头驳回，且未对此提出上诉。
    • 5月16日：PBOC宣布Mangudadatu等人为获胜者。
    • 5月31日：Cerbo等人向COMELEC提交更正明显错误和撤销公告的请愿书。

    选举委员会第一庭最初暂停了Mangudadatu等人的公告效力，但后来因缺乏管辖权而撤销了暂停令。选举委员会第一庭驳回了Cerbo等人的更正明显错误的请愿书，理由是他们未能及时上诉，并且Montilla提起了选举抗议，放弃了更正明显错误的请愿。

    选举委员会全体委员会维持了第一庭的裁决。Cerbo等人向最高法院提起申诉，但最高法院驳回了他们的申诉。

    最高法院维持了选举委员会的裁决，理由是：

    1. 对于众议员职位，由于Mangudadatu已被宣布为获胜者，选举委员会无权管辖，应向众议院选举法庭提起选举抗议。
    2. Montilla提起选举抗议，放弃了更正明显错误的请愿书。
    3. Arzagon未能遵守选举委员会的程序规则，未能及时上诉。

    最高法院强调，遵守选举程序至关重要。未能及时上诉或提起适当的法律行动可能导致不利的后果。

    实际意义

    本案对未来的选举争议具有重要意义。它强调了以下几点：

    • 及时上诉：对选举委员会的决定必须在规定的时间内提出上诉。
    • 选择适当的法律行动：提起选举抗议可能会影响已经提起的选举前争议。
    • 遵守程序规则：必须严格遵守选举委员会的程序规则。

    对于参与选举争议的个人和政党，以下是一些关键的教训：

    关键教训

    • 了解程序规则：熟悉选举委员会的程序规则至关重要。
    • 寻求法律建议：在提起法律行动之前，寻求法律专业人士的建议。
    • 保持警惕：密切关注选举过程中的任何潜在问题，并及时采取行动。

    本案突显了程序合规在选举争议中的重要性。未能遵守既定程序可能导致争议被驳回，并确认最初的选举结果。因此，参与选举争议的个人和政党必须了解并遵守所有相关的程序规则。

    常见问题

    问：什么是选举前争议？

    答：选举前争议是在宣布选举结果前对选举过程或结果提出的异议。

    问：什么是选举抗议？

    答：选举抗议是在宣布选举结果后对选举结果提出的正式挑战。

    问：如果我对选举委员会的决定不满意，我该怎么办？

    答：您可以在规定的时间内向选举委员会提出上诉。

    问：提起选举抗议会影响我已经提起的选举前争议吗？

    答：是的，提起选举抗议可能会影响已经提起的选举前争议，甚至可能导致放弃先前的争议。

    问：我应该如何确保我遵守选举委员会的程序规则？

    答：您应该熟悉选举委员会的程序规则，并在提起法律行动之前寻求法律专业人士的建议。

    本案强调了遵守选举程序规则的重要性。如果您在选举争议中遇到问题，请随时联系ASG Law律师事务所。我们是菲律宾选举法方面的专家，可以为您提供专业的法律建议和支持。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式页面。

    ASG Law律师事务所在解决复杂的法律问题方面拥有丰富的经验。我们致力于为客户提供卓越的法律服务，并帮助他们实现自己的目标。如果您需要法律帮助，请随时与我们联系。立即咨询，助您成功！

  • 菲律宾选举舞弊：如何识别和应对选票篡改？

    菲律宾选举：选票篡改的认定和法律应对

    G.R. NO. 174010, February 08, 2007 (LAISAN T. PERMAN v. COMMISSION ON ELECTIONS AND LINO LANDONG IDDONG)

    选举是民主的基石，而选票的公正性是选举公正性的核心。选票篡改不仅破坏了选举的公平性，也损害了公众对民主制度的信任。菲律宾最高法院在LAISAN T. PERMAN v. COMMISSION ON ELECTIONS AND LINO LANDONG IDDONG一案中，对选票篡改的认定和法律应对进行了深入探讨，为我们提供了重要的法律指导。

    本案涉及一起Barangay（村）选举纠纷，其中关于选票是否被篡改的争议成为焦点。最高法院的判决不仅影响了当事人的选举结果，也对未来类似案件的处理具有指导意义。本文将深入分析该案例，探讨选票篡改的认定标准、法律后果以及如何保护选举的公正性。

    菲律宾选举法的相关规定

    菲律宾的《综合选举法》（Omnibus Election Code）对选票的有效性和无效性作出了详细规定。其中，第211条第23款明确指出：“任何选票，如果在投票时明显是由两个不同的人填写的，则完全无效。” 这一规定旨在防止选票舞弊，确保每张选票都真实反映选民的意愿。

    最高法院在Trajano v. Inciso一案中解释了这一规则：如果选票在投入票箱时只由一人填写，之后被他人篡改，则该选票有效；但如果选票在投入票箱时已经由两人或多人填写，则该选票被视为标记选票，因此无效。简单来说，关键在于选票被篡改的时间点：是在投票前还是投票后？

    例如，如果一位选民在填写选票时，不小心写错了候选人的名字，请他人帮忙修改，这样的选票将被视为无效。相反，如果选票在投票后被他人恶意篡改，原始选票的有效性则需要具体情况具体分析。

    案件回顾：Perman v. COMELEC

    Laisan T. Perman 和 Lino Landong Iddong 是 Barangay Tipo-Tipo Proper 的 Barangay 主席候选人。在2002年的选举中，Iddong 以67票的优势获胜。Perman 对选举结果提出异议，向 Municipal Circuit Trial Court (MCTC) 提起选举抗议。

    MCTC 在重新计票后，裁定 Iddong 的83张选票因被标记而无效，并判决 Perman 胜选。Iddong 不服判决，向选举委员会 (COMELEC) 提出上诉。COMELEC 第一庭推翻了 MCTC 的判决，恢复了 Iddong 的胜选地位。Perman 随后向 COMELEC 全体委员会提出复议，但遭到驳回。因此，Perman 向最高法院提起诉讼。

    本案的核心争议在于 COMELEC 是否滥用自由裁量权，错误地评估了有争议的选票。Perman 认为，Iddong 的65张选票是由两人填写的，应判为无效；而他自己的两张选票被 COMELEC 判为标记选票而无效，这是不公正的。

    最高法院在判决中引用了 COMELEC 的调查结果，强调了以下几点：

    • “来自三个不同选区的选票中，只有同一个人进行了插入，这可以从这些插入的单一笔迹中看出。”
    • “这个人总是使用与原始选民不同的颜色的笔进行插入，似乎是为了确保插入容易被注意到。这个人甚至努力用另一种颜色的笔覆盖自己的笔迹，因为他注意到他使用的第一支笔的颜色与原始选民使用的笔的颜色相匹配。因此，如果原始选民使用的笔的颜色是黑色，则插入是用蓝色笔进行的，反之亦然。”
    • “所做的插入是多余的。即使原始选民已经清楚地写下了对上诉人的明确而明确的投票，进行插入的那个人仍然插入了上诉人的名字，要么将其写在 kagawad 的线上，要么将其添加到已经写在 barangay 主席线上的名字中。”

    最高法院最终维持了 COMELEC 的裁决，认为 Iddong 的选票是在投入票箱后被篡改的，因此有效；而 Perman 的选票被标记，因此无效。

    案件的实践意义

    Perman v. COMELEC 一案强调了选举委员会在评估选票时需要进行细致的审查。该案也说明了在选举抗议中举证责任的重要性。如果一方声称选票被篡改，必须提供充分的证据来支持其主张。

    对于未来的选举，本案具有以下重要的实践意义：

    • 选民应仔细填写选票，避免出现任何可能被解释为标记的符号或文字。
    • 选举观察员应密切关注投票过程，防止任何形式的选票舞弊。
    • 选举委员会应建立健全的选票管理制度，确保选票的安全性和完整性。

    关键教训

    1. 选票是否被篡改的关键在于篡改发生的时间点：投票前或投票后。
    2. 声称选票被篡改的一方必须提供充分的证据来支持其主张。
    3. 选举委员会在评估选票时需要进行细致的审查，确保选票的公正性和有效性。

    常见问题解答

    问：什么是标记选票？

    答：标记选票是指包含选民有意放置的额外符号或标记，可能用于识别该选票的选票。这些标记破坏了投票的秘密性，因此无效。

    问：如何判断选票是否被篡改？

    答：需要仔细检查选票上的笔迹、颜色、内容等。如果发现有明显不同的笔迹、颜色或多余的内容，且这些内容是在投票后添加的，则可能表明选票被篡改。

    问：如果怀疑选票被篡改，应该怎么办？

    答：应立即向选举委员会报告，并提供尽可能多的证据。可以要求重新计票或进行笔迹鉴定等。

    问：选举委员会在评估选票时有哪些权力？

    答：选举委员会拥有广泛的权力来评估选票的有效性，包括审查选票上的标记、笔迹、内容等。选举委员会的决定通常具有终局性，除非存在明显的滥用自由裁量权。

    问：如何防止选票舞弊？

    答：可以通过加强投票过程的监督、提高选民的法律意识、建立健全的选票管理制度等方式来防止选票舞弊。

    安盛律师事务所（ASG Law）精通菲律宾选举法，如果您在选举相关法律问题上需要专业咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们期待为您提供专业的法律服务！

  • 选举争议中的恶意诉讼：最高法院的裁决及对选举参与者的影响

    恶意诉讼的后果：选举争议中的教训

    G.R. No. 164439, January 23, 2006

    引言

    想象一下，您在选举中失利，但您坚信存在舞弊行为。您会怎么做？提起诉讼是自然的选择，但如果您的诉讼缺乏充分的依据，可能会适得其反。本案揭示了在选举争议中恶意诉讼的风险，以及最高法院对此类行为的严厉态度。

    本案涉及 Jeffrey L. Santos 和 Macario E. Asistio III 之间的议员选举争议。Santos 指控 Asistio 在选票统计中舞弊，并向选举委员会（COMELEC）提起诉讼。然而，Santos 在 COMELEC 尚未对他的动议做出裁决时，又向最高法院提起诉讼，构成了恶意诉讼。

    法律背景

    恶意诉讼是指一方当事人在一个法庭上败诉后，又在另一个法庭上寻求有利的判决，而不是通过上诉或特别民事诉讼寻求补救。这种行为不仅浪费了司法资源，也对对方当事人造成了不必要的困扰和损失。《菲律宾选举法》对选举争议的处理有明确的规定。根据共和国法令第 7166 号第 16 条，所有在选举委员会待决的选举前案件，应在相关任期开始时终止，有关计票委员会的裁决应被视为已确认，但不妨碍受害方提起正常的选举抗议。这意味着，如果对选举结果有异议，应在规定的时间内提起选举抗议，而不是通过其他方式拖延程序。

    本案中，关键的法律概念是“恶意诉讼”。最高法院对恶意诉讼的定义是：一方当事人在一个法庭上败诉后，又在另一个法庭上寻求有利的判决，而不是通过上诉或特别民事诉讼寻求补救。恶意诉讼是一种滥用司法程序的行为，法院对此类行为持零容忍态度。

    案件分析

    以下是本案的详细经过：

    • 2004 年 5 月 10 日：Santos 和 Asistio 参加 Caloocan 市第二区议员选举。
    • 2004 年 5 月 18 日：Asistio 被宣布当选。
    • 2004 年 5 月 28 日：Santos 向 COMELEC 提起诉讼，指控 Asistio 舞弊。
    • 2004 年 6 月 29 日：COMELEC 第一 division 驳回 Santos 的诉讼。
    • 2004 年 6 月 29 日：COMELEC En Banc 发布第 7257 号决议，终止部分待决案件。
    • 2004 年 7 月 9 日：Santos 向 COMELEC En Banc 提出复议动议。
    • 2004 年 8 月 30 日：Santos 在 COMELEC En Banc 尚未对复议动议做出裁决时，向最高法院提起诉讼。

    最高法院认为，Santos 的行为构成了恶意诉讼，因为他在 COMELEC 尚未对他的复议动议做出裁决时，就向最高法院提起了诉讼。最高法院指出，Santos 在向最高法院提交的诉状中，并未披露他的复议动议仍在 COMELEC En Banc 待决。最高法院引用了其之前的判例，强调恶意诉讼是一种应受到谴责的行为，并驳回了 Santos 的诉讼。

    最高法院的判决强调了以下几点：

    “在本案中，Santos 在 COMELEC En Banc 尚未对他的复议动议做出裁决时，就向最高法院提起了诉讼。他在向最高法院提交的诉状中，并未披露他的复议动议仍在 COMELEC En Banc 待决。”

    “Santos 的行为构成了恶意诉讼，最高法院对此类行为持零容忍态度。”

    实际意义

    本案对未来的选举争议具有重要的指导意义。它提醒所有选举参与者，在提起诉讼时必须谨慎，确保诉讼具有充分的依据，并且遵守相关的法律程序。恶意诉讼不仅浪费了司法资源，也可能导致诉讼当事人承担不利的后果。

    重要教训

    • 在提起诉讼前，务必咨询律师，确保诉讼具有充分的法律依据。
    • 遵守相关的法律程序，不要试图通过不正当的手段拖延程序。
    • 在向法院提交诉状时，务必披露所有相关的信息，包括任何待决的动议或上诉。
    • 恶意诉讼是一种应受到谴责的行为，可能会导致诉讼当事人承担不利的后果。

    常见问题解答

    问：什么是恶意诉讼？

    答：恶意诉讼是指一方当事人在一个法庭上败诉后，又在另一个法庭上寻求有利的判决，而不是通过上诉或特别民事诉讼寻求补救。

    问：恶意诉讼的后果是什么？

    答：恶意诉讼可能会导致诉讼当事人承担不利的后果，包括被法院驳回诉讼、被判支付对方当事人的律师费和诉讼费，甚至可能面临刑事指控。

    问：如何避免恶意诉讼？

    答：在提起诉讼前，务必咨询律师，确保诉讼具有充分的法律依据。遵守相关的法律程序，不要试图通过不正当的手段拖延程序。在向法院提交诉状时，务必披露所有相关的信息，包括任何待决的动议或上诉。

    问：如果我认为对方当事人提起了恶意诉讼，我该怎么办？

    答：您可以向法院提出动议，要求法院驳回对方当事人的诉讼，并要求对方当事人支付您的律师费和诉讼费。您也可以向律师协会投诉对方当事人的律师，指控其违反了职业道德。

    问：本案对未来的选举争议有什么影响？

    答：本案提醒所有选举参与者，在提起诉讼时必须谨慎，确保诉讼具有充分的依据，并且遵守相关的法律程序。恶意诉讼不仅浪费了司法资源，也可能导致诉讼当事人承担不利的后果。

    本案强调了在选举争议中诚实和遵守法律的重要性。如果您在选举争议中需要法律帮助，ASG Law 拥有丰富的经验和专业的律师团队，可以为您提供全面的法律服务。我们精通选举法，可以帮助您解决复杂的法律问题，保护您的权益。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com

    了解更多信息：联系方式

    我们期待您的来电！