菲律宾最高法院确认了选举委员会 (COMELEC) 取消埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 担任拉古纳省省长资格的决定。法院认为，Ejercito 在 2013 年的竞选中超额支出了法定的选举开支限制，违反了《综合选举法》（Omnibus Election Code）的相关规定。该裁决强调了在菲律宾遵守竞选支出限制的重要性，确保选举过程的公平和透明，同时明确，即使候选人赢得了选举，COMELEC 仍然有权继续审理对其资格的质疑。
橙色卡片与超支疑云：最高法院如何判决省长选举资格案？
本案核心在于对选举资金的监管以及如何平衡竞选支出与确保公平选举的问题。在 2013 年的拉古纳省省长竞选中，埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 凭借 549,310 票当选省长。然而，其竞争对手埃德加·“Egay” S. San Luis 指控 Ejercito 违反了选举法，包括派发所谓的“橙色卡片”以影响选民，以及竞选支出超过法定限额。San Luis 向 COMELEC 提起诉讼，要求取消 Ejercito 的资格。起初，COMELEC 第一庭驳回了派发“橙色卡片”的指控，但认定 Ejercito 在电视广告上的支出超出了法定限额 4,576,566 比索。COMELEC 第一庭裁定 Ejercito 不具备担任省长的资格，命令其停止履职，并宣布该职位出现永久空缺。Ejercito 随后向 COMELEC 全体委员会提出复议，但全委会维持了第一庭的裁决。
在最高法院，Ejercito 辩称 COMELEC 侵犯了他的正当程序权，认为最初的诉状仅要求对其进行选举违规行为的起诉，并未要求取消其资格。此外，他还主张 COMELEC 所依据的广告合同未经正式呈堂作为证据，并且指控第三方在未经他知情和同意的情况下进行了竞选活动。最高法院驳回了他的所有论点。法院认为，对 Ejercito 提起的诉讼既涉及选举违规行为的起诉，也涉及取消其资格，并指出诉状的标题及其所依据的法律条文都表明了取消资格的意图。法院强调，COMELEC 有权审查此案并做出裁决。
此外，法院还驳回了 Ejercito 的辩解，认为 COMELEC 完全有权审核广告合同，因为这些合同是广告商依据选举法提交的备案。最高法院明确，即便假定这些支出由第三方未经知会而产生，在选举支出上花费了超过规定的数额，依然违反了法律。本案的一个重要论点是关于选举开支限额如何适用于候选人与其支持者之间的关系。菲律宾法律规定，候选人及其支持者产生的所有费用都应计入该候选人的总选举开支限额，以避免滥用资金和确保竞选过程的公平。关于本案，最高法院认为允许第三方支出不受到约束将会产生无限额的政治广告，从而扭曲政治过程，颠覆民主政府的真正本质。
总之，最高法院在本案中的裁决确立了严格执行竞选开支限制的原则，确保政治竞选中的公平性。尽管涉及自由表达权的辩论，但法院强调对政治资金监管的必要性，以维持选举公正性。因此，任何违反这些限制的行为都会受到惩罚，包括取消候选人资格，这维护了选举法的严肃性，以防止过度支出对选举产生不适当的影响，从而确保所有候选人在公平的竞争环境中竞争。在确保选举公平和透明的过程中，对选举资金的监管和执法，对于维护公众对民主进程的信任至关重要。
FAQs
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是： COMELEC 是否有权取消埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 的省长资格，因为他在 2013 年选举中超额支出了竞选资金。 |
| “橙色卡片”在案件中扮演了什么角色？ | 虽然最初指控埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 派发“橙色卡片”以影响选民，但 COMELEC 第一庭驳回了这一指控。 然而，此指控在原始的资格取消诉讼中起到了一定的作用，虽然超支指控才是后来资格被取消的主要因素。 |
| 埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 超出了多少竞选开支？ | 法院支持了 COMELEC 的裁决，埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 在电视广告上的支出超过法定限额 4,576,566 比索。 |
| COMELEC 在本案中的权力范围是什么？ | 本案强调了 COMELEC 的重要权力，其权力涵盖在选举后调查和裁决有关选举不当行为的指控，即使最初的诉讼涉及多个方面，但 COMELEC 能够坚持认为对资格取消的判断有效。 |
| 为什么最高法院不允许美国判例影响他们的裁决？ | 尽管美国的第一修正案允许个人和团体在竞选期间拥有一定的支出自由，但菲律宾的既往法规和宪法明确禁止为了提升公平性，政府限制社会上某些成员的言论。菲律宾宪法要求政府保障所有人获得担任公职的均等机会，而这一项根本与不加限制的竞选支出是直接矛盾的。 |
| 违反竞选开支限制会受到什么惩罚？ | 违反竞选开支限制可能导致取消资格、丧失担任公职的资格以及剥夺选举权。 另外，还有可能根据《综合选举法》面临监禁和罚款。 |
| 如果获胜候选人被取消资格，会发生什么？ | 根据最高法院在本案中的确认，在候选人当选并被取消资格后，第二高得票者并不能直接继任，将按照当地政府的接任规定确定接任人选。 |
| 本裁决对未来的菲律宾选举意味着什么？ | 这一裁决明确强调了严格执行竞选资金法规的原则，并突出了菲律宾最高法院维持选举公正性和杜绝过度支出情况的决心。这也提醒菲律宾的政治候选人在选举活动中遵守竞选资金限额和其他选举规则的义务。 |
最高法院的这一判决巩固了选举法规的严格执行，同时确认了 COMELEC 在选举过程中维护公平公正方面的作用。它为未来的选举立下了先例，那就是违反竞选开支规定的候选人将面临严重后果。在菲律宾的选举格局中，对于如何监管和执法至关重要，此判决为我们提出了重要的问题，同时对于有意在菲律宾竞选公职的政治候选人提出了警示，他们务必遵守竞选规则，确保选举过程的完整性和透明度。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Emilio Ramon “E.R.” P. Ejercito v. COMELEC, G.R. No. 212398, November 25, 2014