ASG Law

标签： 私人财产

  • 菲律宾选举：私人财产上的竞选标语及言论自由的界限

    菲律宾选举法：私人财产上竞选标语的尺寸限制是否侵犯言论自由？

    G.R. No. 258805, October 10, 2023

    选举是民主制度的基石，而自由表达政治观点是确保选举公平公正的关键。然而，在菲律宾，竞选标语的尺寸限制引发了关于言论自由与选举规范之间平衡的激烈讨论。最高法院近期审理的 圣安东尼学院诉选举委员会案，就涉及了这一重要议题。该案的核心问题是：选举委员会是否有权移除张贴在私人财产上的“超大”竞选标语？本案不仅关乎法律条文的解读，更关乎公民在选举期间表达政治立场的权利。

    法律背景：言论自由与选举规范

    菲律宾宪法保障公民的言论自由，但同时也赋予选举委员会（COMELEC）监管选举活动的权力。这种监管旨在确保所有候选人都能在公平的环境下参与竞争，防止不正当的竞选行为影响选举结果。相关的法律条文包括：

    • 菲律宾宪法第三条第四款：“不得通过任何法律限制言论、表达或出版自由，或人民和平集会并向政府请愿申冤的权利。”
    • 菲律宾宪法第九条C第二款（7）：“选举委员会应向国会建议有效措施，以尽量减少选举支出，包括限制张贴宣传材料的地点，并防止和惩罚一切形式的电子欺诈、犯罪、不正当行为和妨害选举候选人的行为。”

    2001年颁布的《公平选举法》（RA 9006）及其相关实施细则对竞选宣传材料的尺寸和张贴地点做出了规定。例如，海报的尺寸通常限制在2英尺x3英尺以内。但是，这些规定是否适用于非候选人在私人财产上张贴的竞选标语，一直存在争议。

    为了更好地理解这些法律原则，我们可以设想以下场景：

    场景一：某公司老板公开支持一位总统候选人，并在其公司大楼外悬挂巨幅竞选海报。如果选举委员会认为海报尺寸超标，是否有权强制拆除？

    场景二：某位退休教师在其住宅的围墙上张贴支持某位参议员候选人的海报。如果该海报内容涉及诽谤，选举委员会是否有权介入？

    案件回顾：圣安东尼学院诉选举委员会

    本案的起因是2022年菲律宾全国和地方选举期间，圣安东尼学院及其他请愿者在其私人财产上张贴支持总统候选人Maria Leonor Gerona Robredo的竞选标语。选举委员会依据第10730号决议，以标语尺寸超标为由，强行拆除了这些标语。请愿者认为，选举委员会的行为侵犯了他们的言论自由和财产权，遂向最高法院提起诉讼。该案的审理过程如下：

    • 2022年2月，选举委员会人员移除了Dr. Lim张贴在其位于三宝颜市的私人财产上的“超大”Robredo 竞选标语。
    • 圣安东尼学院收到选举委员会的通知，称其建筑物前张贴的“超大”Robredo 竞选标语违反了第10730号决议，并指示该学校在24小时内拆除这些标语。
    • 2022年3月1日，圣安东尼等人提起了即时请愿，请求发布临时限制令并进行特别抽签。
    • 2022年3月8日，法院发布了临时限制令。

    最高法院在审理此案时，重点关注以下几个问题：

    • 选举委员会是否有权监管非候选人在私人财产上张贴的竞选标语？
    • 第10730号决议的相关条款是否违宪？

    最高法院在判决书中引用了之前的案例，特别是Diocese of Bacolod v. Commission on Elections一案，该案确立了对非候选人言论自由的保护原则。最高法院认为，本案中的竞选标语虽然旨在支持特定候选人，但并非由候选人或政党直接授意或协调制作，而是公民自发表达政治立场的行为，因此应受到宪法保护。法院强调：“（选举委员会）对圣安东尼等人拥有的选举材料实施‘清除行动’是不可允许的，因为它侵犯了后者受宪法保护的言论和表达自由权。”

    “我们评估对表达自由的限制，要看它们的效果。”

    实际影响：对未来选举活动的启示

    最高法院的判决对未来的选举活动产生了深远的影响。它明确了选举委员会监管竞选活动的权力边界，强调了对公民言论自由的保护。这意味着，在未来的选举中，非候选人将有更大的空间在私人财产上表达政治立场，而不必担心受到不合理的限制。对于企业主、房产所有者和个人而言，本案具有重要的指导意义：

    1. 明确知晓您的权利：了解宪法赋予您的言论自由和财产权，特别是与选举相关的权利。
    2. 了解选举委员会的监管范围：了解选举委员会的权力范围，确保您的行为不超出法律允许的范围。
    3. 寻求法律咨询：如果您对选举法律法规有任何疑问，请及时寻求法律咨询，以避免不必要的法律风险。

    关键经验

    • 选举委员会的监管权力并非无限，必须尊重公民的言论自由和财产权。
    • 非候选人在私人财产上表达政治立场的行为，应受到宪法保护。
    • 法律条文的解读应符合宪法的精神，避免过度限制公民的权利。

    常见问题解答

    问：选举委员会是否有权监管所有竞选活动？

    答：选举委员会的监管权力并非无限，必须尊重公民的言论自由和财产权。其监管范围主要限于候选人和政党的竞选活动，对于非候选人在私人财产上的言论，应给予更大的保护。

    问：如果竞选标语的内容涉及诽谤，该如何处理？

    答：即使是受宪法保护的言论，也不能侵犯他人的合法权益。如果竞选标语的内容涉及诽谤，受害者可以通过法律途径追究侵权者的责任。

    问：本案的判决是否意味着我可以随意在我的私人财产上张贴任何尺寸的竞选标语？

    答：虽然本案强调了对公民言论自由的保护，但并不意味着您可以随意张贴任何尺寸的竞选标语。您仍然需要遵守相关的法律法规，确保您的行为不影响公共安全和秩序。

    问：如果选举委员会强行拆除了我的竞选标语，我该怎么办？

    答：您可以向法院提起诉讼，要求选举委员会停止侵权行为，并赔偿您的损失。同时，您也可以向相关部门投诉选举委员会的违规行为。

    问：本案的判决对未来的选举活动有何影响？

    答：本案的判决明确了选举委员会监管竞选活动的权力边界，强调了对公民言论自由的保护。这将有助于确保未来的选举活动更加公平公正，公民的政治参与更加自由。

    如果您对菲律宾选举法或言论自由有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

    联系我们：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 公共用途与私人产权的界限：菲律宾国家电网公司征用权解析

    最高法院在本案中裁定，国家电网公司（NGCP）有权征用属于菲律宾国家石油公司替代燃料公司（PAFC）的土地，用于建设输电线路。尽管该土地被指定为石化工业园区的一部分，用于促进石化工业的发展，但法院认为这片土地具有私有财产的性质，因此可以被征用。该判决确立了即使土地用于公共目的，如果其本质上属于私有财产，仍可能因其他公共目的而被征用。

    当公共利益相遇：国家电网能否征用已用于工业园区的土地？

    本案源于国家电网公司（NGCP）提起的征用诉讼，旨在征用PNOC替代燃料公司（PAFC）位于巴丹省马里韦莱斯的一块土地，用于建设Mariveles-Limay 230千伏输电线路项目。PAFC辩称，该土地已被指定为石化工业园区，服务于国家利益，因此不应被征用。NGCP则主张，根据《共和国法案》（R.A.）第9511号，其有权征用私人财产以建设必要的电力传输基础设施。

    案件的核心在于确定涉案土地的性质：它是属于公共领域还是私人财产？如果是公共领域，NGCP则无权征用；但如果是私人财产，NGCP则有权行使其征用权。《菲律宾民法典》将财产分为公共领域和私有所有权。公共领域是指用于公共用途或公共服务的土地，如道路、河流和为发展国家财富而保留的土地。这些土地通常不能被租赁、捐赠、出售或以任何合同形式进行处理，除非是为了维修或改进等附带事宜。另一方面，属于国家私有或专属财产的土地，国家对其享有与私人个体对其财产相同的权利和处置权。

    最高法院分析指出，尽管涉案土地位于石化工业园区内，且根据总统令曾被指定为工业区，但通过后续立法（如第949号总统令，后经第10516号共和国法案修订），该土地已被明确声明为可租赁、出售和转让给私人实体或个人，用于开展相关的工业活动。这种明确的可处分性声明否定了将其归类为公共领域土地的性质。 因此，法院裁定涉案土地属于国家私有财产，具有私人财产的性质，从而使NGCP有权根据第9511号共和国法案对其进行征用。

    法院进一步强调，NGCP的征用权并非绝对，而是受到严格限制的。 根据第9511号共和国法案第4条，NGCP只能征用“为建设、扩建以及有效维护和运营输电系统和电网以及有效运营和维护尚未由TRANSCO处置的次级输电系统而合理必要的私人财产”。在本案中，法院认定建设Mariveles-Limay 230千伏输电线路项目对于确保巴丹和赞巴莱斯等省份的电力供应稳定性和可靠性是必要且紧迫的，因此，NGCP征用涉案土地的行为是合理且必要的。

    这一判决对土地所有者和公共事业公司都具有重要意义。它明确了政府在何种情况下可以为了公共利益而征用私人财产，同时也强调了征用权必须在法律规定的范围内行使，并且必须支付公正的补偿。对于土地所有者而言，他们需要了解自己的土地是否有可能被征用，以及在被征用时如何维护自己的合法权益。对于公共事业公司而言，他们需要确保在行使征用权时遵守法律程序，并与土地所有者进行充分协商，以尽量减少纠纷和冲突。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是菲律宾国家电网公司是否有权征用已被指定为石化工业园区的私人土地，以建设电力传输线路。
    什么是征用权？ 征用权是指国家为了公共利益，在支付公正补偿的前提下，征用私人财产的权利。
    公共领域的财产可以被征用吗？ 通常情况下，公共领域的财产不能被征用，因为其本身就服务于公共目的。但最高法院的判决并未对此绝对排除。
    国家电网公司在征用土地时有哪些限制？ 根据《共和国法案》第9511号，国家电网公司只能征用“为建设、扩建以及有效维护和运营输电系统和电网而合理必要的私人财产”。
    本案判决对土地所有者有哪些影响？ 土地所有者需要了解自己的土地是否有可能被征用，以及在被征用时如何维护自己的合法权益。
    本案判决对公共事业公司有哪些影响？ 公共事业公司需要确保在行使征用权时遵守法律程序，并与土地所有者进行充分协商，以尽量减少纠纷和冲突。
    如果我对征用补偿不满意，应该怎么办？ 您可以向法院提起诉讼，要求重新评估征用补偿的金额，确保获得公正合理的赔偿。
    如果我的土地既用于私人目的，又服务于公共利益，会被如何界定？ 法院在本案中表明，关键在于土地的所有权性质和是否明确声明为可处分。若土地为国家所有但声明可转让给私人，则可被视为私人财产。

    本案确立了在菲律宾，即使是服务于特定公共利益的土地，如果其本质上属于私有财产，仍然可以为了其他更重要的公共利益而被征用。此判决强调了在公共利益和私人产权之间取得平衡的重要性，并为未来的类似案件提供了重要的法律指导。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PNOC ALTERNATIVE FUELS CORPORATION v. NATIONAL GRID CORPORATION OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 224936, September 04, 2019

  • 广告监管与合同权利：解析马尼拉发展署诉铁路广告案

    本案涉及马尼拉大都会发展管理局 (MMDA) 是否有权单方面拆除铁路广告公司在地铁轨道交通 3 号线 (MRT3) 结构上安装的广告牌、标牌和其他广告媒体。这些广告的安装基于广告公司与 MRT3 所有者之间的现有合同。法院裁定 MMDA 无权拆除这些广告。该裁决强调，虽然 MMDA 负责制定和执行政策，但它不能侵犯私人合同权利或在没有明确法律授权的情况下行事。因此，MMDA 需要尊重 MRT3 所有者的合同安排及其与广告公司的协议。这一裁决对希望在私人拥有的基础设施上开展广告活动的企业具有重要意义，明确了广告合同和监管权力之间的界限。

    合同权利至上：MMDA 与 MRT3 广告之争

    1997 年，菲律宾政府通过交通运输部与马尼拉铁路运输公司（MRTC）签订了一项建设-租赁-转让协议（BLT 协议）。根据该协议，MRTC 负责建设 MRT3，并享有 25 年的所有权，期满后将所有权转让给政府。该协议规定，MRTC 可以在 MRT3 结构内建设和开发商业场所，或从中获得广告收入。1998 年，铁路广告公司 Trackworks Rail Transit Advertising, Vending & Promotions, Inc.（Trackworks）与 MRTC 签订了广告服务合同，并在 MRT3 的不同部分安装了商业广告牌、标牌和其他广告媒体。

    2001 年，MMDA 要求 Trackworks 拆除这些广告，理由是 MMDA 第 96-009 号条例禁止在道路、人行道、中心隔离带、柱子、树木、公园和开放空间等任何地方张贴、安装和展示任何形式的广告牌、标牌、海报、彩带等。Trackworks 拒绝了 MMDA 的要求，MMDA 遂自行拆除了 Trackworks 的广告。Trackworks 向帕西格市地方法院提起诉讼，请求颁布禁令，阻止 MMDA 拆除其广告。地方法院最初发布了临时限制令，后来又发布了初步禁令。MMDA 未能成功推翻这些禁令，该案最终上诉至菲律宾最高法院。

    Trackworks 对 MMDA 的行为提出异议，认为其有权根据与 MRTC 签订的合同安装广告。另一方面，MMDA 声称其有权根据其章程以及旨在促进公共安全和便利的条例来管理城市空间和拆除未经授权的结构。MMDA 认为，将 EDSA 中心隔离带改造成 MRT3 线路的通道，并不意味着该中心隔离带可以免受 MMDA 条例的约束。MMDA 还认为，政府授予 MRTC 的开发权并不意味着放弃监管权，MRT3 的开发仍然需要遵守所有现行的国家和地方法律、法令、规章和条例。

    最高法院驳回了 MMDA 的上诉，理由是 Trackworks 安装广告的权利源于 MRTC 根据 BLT 协议在 MRT3 结构中开发商业场所或获得广告收入的权力。法院指出，MRTC 在本案相关期间，以及直至今日，仍然是 MRT3 的所有者，因此 MRTC 与 Trackworks 签订广告服务合同是其有效行使所有权的行为。事实上，最高法院此前已在 马尼拉大都会发展署诉 Trackworks Rail Transit Advertising, Vending & Promotions, Inc. 案中明确承认 Trackworks 有权根据该合同安装广告牌、标牌和其他广告媒体。

    最高法院认为，MMDA 无权单方面拆除 Trackworks 在 MRT3 结构上安装的广告牌、标牌和其他广告媒体。法院重申，MMDA 的权力仅限于制定、协调、监管、实施、准备、管理、监督、制定政策、建立系统和行政管理。第 7924 号共和国法令并未授予 MMDA 警察权，更不用说立法权了。法院还同意上诉法院的裁决，即 MMDA 第 96-009 号条例和 MMC 第 88-09 号备忘录通告不适用于 Trackworks 的广告牌、标牌和其他广告媒体。这些禁令仅适用于公共区域，而 MRT3 根据政府与 MRTC 之间的 BLT 协议是私人财产，不属于这些禁令适用的范围。

    此外，法院认为，执行《建筑法》的权力属于公共工程和高速公路部（DPWH），而不是 MMDA。没有证据表明 DPWH 已经授权 MMDA 执行《建筑法》。因此，法院维持了上诉法院的判决，永久禁止 MMDA 拆除 Trackworks 在 MRT3 上安装的广告。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 MMDA 是否有权单方面拆除 MRT3 上的广告牌，尽管 MRTC 与广告公司之间存在合同。
    什么是 BLT 协议？ BLT 协议是建设-租赁-转让协议，政府通过该协议授予 MRTC 建设和拥有 MRT3 的权利，期限为 25 年，之后所有权将转让给政府。
    MMDA 在本案中的立场是什么？ MMDA 认为其有权根据其章程和条例来管理城市空间，并拆除未经授权的结构，以促进公共安全。
    法院如何看待 MMDA 的权力？ 法院裁定 MMDA 的权力仅限于行政管理，没有警察权或立法权，因此不能单方面拆除 MRT3 上的合法广告。
    为什么 MMDA 的条例不适用于 MRT3 上的广告？ 法院认为，MMDA 的条例仅适用于公共区域，而 MRT3 根据 BLT 协议是私人财产。
    哪个部门负责执行《建筑法》？ 根据法律，执行《建筑法》的责任属于公共工程和高速公路部（DPWH），而不是 MMDA。
    本案对在私人财产上做广告的公司意味着什么？ 本案表明，只要与财产所有者签订了合法合同，公司就有权在私人财产上做广告，而无需担心 MMDA 的单方面干预。
    最高法院在本案中的裁决是什么？ 最高法院驳回了 MMDA 的上诉，维持了上诉法院的判决，永久禁止 MMDA 拆除 MRT3 上的合法广告。

    本案确立了合同权利在城市发展和监管中的优先地位。虽然政府机构可以行使其管理权以促进公共利益，但这些权力必须在法律的范围内行使，并且不得侵犯私人实体拥有的合同权利。这一裁决为类似情况提供了清晰的指导，确保企业在开展商业活动时能够依靠既定的合同关系。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Metropolitan Manila Development Authority vs. Trackworks Rail Transit Advertising, Vending and Promotions, Inc., G.R. No. 179554, December 16, 2009