菲律宾最高法院维持了对埃琳达·A·西松非法招聘罪和诈骗罪的判决。西松因承诺将受害人送往澳大利亚工作而被定罪，尽管她没有招聘许可证，并骗取了受害人的钱财。该判决强调，个人在没有政府授权的情况下，给人造成他们有权安排海外工作的印象，构成非法招聘，特别是在涉及团伙作案或大规模诈骗时，将被视为涉及经济破坏的犯罪行为。该案进一步确立，同一行为可同时构成非法招聘罪和诈骗罪。

“澳洲梦”的破碎：非法招聘如何构成经济破坏？

本案源于达维·M·卡斯图埃拉（以下简称“卡斯图埃拉”）经人介绍认识了埃琳达·A·西松（以下简称“西松”）。西松自称可以帮助办理前往澳大利亚务工的手续。卡斯图埃拉信以为真，向西松支付了16万比索的费用，用于办理赴澳大利亚“水果采摘者”的工作签证。西松随后安排卡斯图埃拉前往马来西亚、文莱和印度尼西亚等地，声称是为了办理签证。然而，卡斯图埃拉最终未能获得澳大利亚签证，并发现西松与他人合谋骗取钱财。经菲律宾海外就业管理局（POEA）核实，西松没有海外招聘的许可证。因此，西松不仅被指控非法招聘，而且由于她与多人合谋，其行为被认定为构成经济破坏的团伙作案。

菲律宾的《劳动法》明确指出，任何未经授权从事招聘和安置工作的行为均属非法。RA 8042号共和国法案进一步强化了对海外务工人员的保护，扩大了“非法招聘”的定义范围。该法案规定，任何未经许可的人，以任何方式为两人或两人以上提供有偿海外工作机会，均视为从事非法招聘。如果非法招聘是由三人或三人以上的团伙实施的，或涉及大规模诈骗，将被视为涉及经济破坏的犯罪行为。因此，证明非法招聘的关键在于证明被告给人造成了他们有能力安排海外工作的印象，并以此说服他人支付费用。本案中，西松的行为恰恰符合这些特征。

第6条定义：本法案所称非法招募是指任何拉拢、登记、签约、运输、利用、雇佣、招募工人的行为，包括介绍、联络服务、承诺或宣传在国外就业，无论是否为了营利，只要是由未经总统令第442号法令第13条(f)款所指的非执照持有者或无权持有者进行，经修订，又称菲律宾劳工法。但前提是，该非执照持有者或无权持有者以任何方式向两人或两人以上提供或承诺有偿的海外就业机会，应被视为从事了海外就业活动。

法院认为，即使西松声称她也是受害者，但这并不能减轻她的罪责。法院指出，西松未能提供任何证据证明她与同案被告之间的交易，也没有采取任何措施追回她所谓的损失。更重要的是，西松的行为给人造成了她具有某种权力或授权的印象，这足以构成非法招聘。因此，最高法院维持了对西松非法招聘罪的判决，并认定其行为构成涉及经济破坏的团伙作案。

此外，最高法院还维持了对西松诈骗罪的判决。《修订刑法》第315条第2款（a）项规定，通过虚假陈述骗取他人财物的行为构成诈骗。要构成诈骗罪，必须存在虚假的伪装或欺诈性的陈述，受害人依赖这些虚假陈述而交付财物，并因此遭受损失。本案中，西松虚假陈述自己有能力将卡斯图埃拉送往澳大利亚工作，卡斯图埃拉信以为真，向西松支付了费用，但最终未能实现赴澳务工的目的，因此遭受了损失。最高法院认为，西松的行为完全符合诈骗罪的构成要件。

值得注意的是，根据菲律宾法律，一个人可以因同一行为分别被判处非法招聘罪和诈骗罪。非法招聘是“违法行为”，不需要证明被告的犯罪意图，而诈骗是“本身即为恶”的行为，需要证明被告的犯罪意图。因此，对非法招聘罪的定罪并不妨碍对其他法律规定的犯罪行为的定罪，反之亦然。在本案中，西松同时犯下了非法招聘罪和诈骗罪，分别受到了法律的制裁。

FAQs

该案的判决再次强调了菲律宾政府打击非法招聘的决心，并提醒公众在寻求海外工作机会时要保持警惕。同时，也警示那些试图通过非法手段牟利的人，他们的行为将受到法律的严惩。

如需咨询本判决在具体情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源： PEOPLE OF THE PHILIPPINES, APPELLEE, VS. ERLINDA A. SISON @ “MARGARITA S. AGUILAR,” APPELLANT., G.R. No. 187160, August 09, 2017

本案确立了一项重要原则，即非法招募不仅包括实际的就业安排，也包括虚假的就业承诺。最高法院维持了对被告的判决，确认承诺在海外提供就业机会，即使这些承诺未能兑现，也构成大规模非法招募，属于经济破坏行为。对于那些受到虚假就业承诺诱骗的人来说，这是一个重要的保护措施，并强调了招聘人员诚实守信的必要性。

虚假承诺，损害经济：阿贝拉诺萨案非法招募风波

阿贝拉诺萨案的核心在于被告吉尔达·阿贝拉诺萨被指控进行大规模非法招募，违反了《1995年移徙工人及海外菲律宾人法》（第8042号共和国法案，简称《移徙工人法》）。此案的焦点是阿贝拉诺萨是否在没有获得必要授权的情况下，承诺为多名求职者提供海外就业机会，并收取费用，却未能兑现承诺。检察官提供了充分的证据，证明阿贝拉诺萨向多名受害者承诺在文莱提供工作，并收取了所谓的“手续费”，但最终并未安排他们出国就业，也未退还相关费用。阿贝拉诺萨辩称，她并未参与招募活动，而是将责任推给了另一人雪莉，但法院并未采纳她的说法。此案的关键在于如何界定非法招募行为，以及如何保护那些受到虚假就业承诺诱骗的求职者。

法院强调，《劳动法》第13(b)条对招募和安置进行了明确定义，即任何“招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或招募工人”的行为，都属于招募和安置。更重要的是，如果任何个人或实体以任何方式向两人或两人以上承诺有偿就业机会，都将被视为从事招募和安置活动。非法招募的界定，不仅仅局限于实际的就业安排，还包括承诺提供就业机会的行为。即使承诺未能兑现，只要行为人未经授权，并向多人承诺就业机会，就构成非法招募。这有效避免了那些打着招募幌子，实则诈骗钱财的行为。

《移徙工人法》第6条进一步明确了非法招募的定义，即任何未经授权的个人或实体进行的招募行为，都属于非法招募。该条还明确指出，如果招募人员未能报销工人因文件和手续办理而产生的费用，且部署未能实际发生，也构成非法招募。值得注意的是，如果非法招募是由辛迪加进行或大规模进行，将被视为涉及经济破坏的犯罪行为。大规模非法招募被定义为针对三人或三人以上进行的非法招募行为，无论是以个人还是团体的形式。

《移徙工人法》第6条规定：

“[任何招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或招募工人的行为，包括推荐合同服务，承诺或广告在国外就业，无论是否以营利为目的，如果由未经授权的非持证人进行，则属于非法招募……如果任何此类非持证人以任何方式向两人或两人以上提供或承诺在国外有偿就业机会，应被视为从事此类活动。还应包括以下行为，无论是由任何人实施，无论是无证人、非持证人、持证人还是授权持有人：

…未能报销工人因文件和手续办理而产生的费用，如果在部署没有实际发生且不是工人的过错的情况下。如果非法招募是由辛迪加进行或大规模进行，将被视为涉及经济破坏的犯罪行为。”

法院认为，检察机关提供的证据充分证明阿贝拉诺萨从事了大规模非法招募活动。她向受害者承诺提供在文莱的工作机会，并收取了费用，但最终未能安排他们出国就业，也未退还相关费用。这些行为违反了《移徙工人法》的相关规定，构成非法招募。此外，菲律宾海外就业管理局（POEA）出具的证明也证实，阿贝拉诺萨并没有获得招募海外工人的授权。所有这些证据都指向了一个结论，即阿贝拉诺萨犯有大规模非法招募罪。

根据《移徙工人法》第7条，大规模非法招募属于经济破坏行为，应处以终身监禁和不少于五十万比索但不超过一百万比索的罚款。由于阿贝拉诺萨没有获得招募许可，因此应处以最高罚款。本案中，最高法院对上诉法院的判决进行了修改，明确指出，对阿贝拉诺萨的终身监禁和罚款应适用于所有七起案件的总和，而非分别适用于每起案件。这确保了惩罚与犯罪的严重程度相符，同时考虑到了所有受害者的权益。此外，法院还纠正了原判决中关于埃尔西·佩利波格的赔偿金额的错误，确保她获得全额赔偿。

FAQs

总而言之，阿贝拉诺萨案明确了非法招募的定义，强调了对求职者的保护，并对非法招募行为处以严厉的惩罚。此案对于打击非法招募活动，维护求职者的合法权益具有重要意义。

如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：阿贝拉诺萨诉菲律宾，G.R No. 214340，2017年7月19日

本案确立了非法招募（尤其是大规模非法招募）案件中，对受害者给予经济赔偿的重要性，即使没有收据等书面证据。最高法院强调，应保护那些被虚假承诺欺骗而付出金钱的个人，确保他们在遭受剥削后能够得到公正的待遇。这一裁决重申了法院在寻求补救非法行为造成的损害方面的决心，强调了对受害者的保护而非仅对程序性细节的拘泥。

招聘的承诺破灭：非法招募如何伤害弱势群体

本案涉及 Delia Camannong，她被指控从事大规模非法招募，违反了菲律宾《劳工法》。Camannong 被指控欺骗了 Joel Salva、Marvin Albano、Reynaldo Salva Jr. 和 Rolly Calixtro 等多名人士，承诺他们在以色列当苹果采摘者。为了确保他们的部署，这些受害者支付了各种费用，包括文件验证、体检和处理护照等费用。然而，承诺的工作从未实现，促使这些个人寻求法律补救。

此案的核心问题是确定 Camannong 是否参与了构成大规模非法招募的活动，以及受害者是否应该得到经济赔偿，即使他们没有付款收据。检察机关努力证明 Camannong 在没有必要的许可证或许可证的情况下承诺海外就业。为了支持他们的主张，检察机关提出了包括来自劳工和就业部（DOLE）的 Remedios Mercado 女士在内的证人，她证实 Camannong 无权在 Pangasinan 省进行任何招聘活动。

相反，Camannong 声称自己是无辜的，声称自己与这些受害者没有任何交易，并坚称另一个人 Sonny Brillo 对此事负有责任。她进一步声称，她成了敲诈勒索阴谋的受害者，这进一步增加了案件的复杂性。在审判过程中，地区审判法院（RTC）认定 Camannong 犯有大规模非法招募罪，判处她终身监禁并处以罚款。此外，她还被责令赔偿每位申诉人 6,500 比索的实际损失，外加自提起信息之日起的法定利息。Camannong 不满意这一裁决，于是向高等法院（CA）提出上诉。

高等法院肯定了地区审判法院的判决，仅修改了罚款金额，从 100,000 比索增加到 500,000 比索。高等法院在驳回 Camannong 的上诉时，强调了对非法招募案件中对弱势个人进行保护的必要性。随后，案件提交至最高法院寻求最终判决。最高法院驳回了上诉，并确认了高等法院此前所作的裁决。法院在裁决中确认，大规模非法招募的基本要素已经具备，强调了 Camannong 从事未经授权的招聘活动、虚假陈述其能力以及招募了三名或三名以上的个人的事实。

Building on this principle, the Court emphasized that the absence of receipts should not be a bar to recovering damages. The court reasoned that the scheme itself involved failure to provide receipts. To deny damages based on lack of receipts would undermine justice. Instead, testimonial evidence was sufficient to prove actual damages and enable just compensation for victims of illegal recruitment.

值得注意的是，法院对损害赔偿的评估立场不同于以往强调提供实际损失证明的收据等证据的裁决。在本案中，法院承认受害者为了追求海外就业机会而付出的钱款是经过明确证明的，驳斥了坚持正规收据要求的观念，因为它可能会导致不公正的结果。重要的是，菲律宾最高法院澄清了根据菲律宾《劳工法》构成大规模非法招募罪的要素：

(1) 被告从事了《劳工法》第 13(b) 条定义的招募和安置工人的行为，或《劳工法》第 34 条列出的任何禁止活动；
(2) 她未遵守劳工和就业部长发布的关于获得招募和部署工人许可或授权的要求的指南；和
(3) 她对三人或三人以上实施了非法行为。

本案肯定了地区审判法院和高等法院的裁决，同时还强调了即使申诉人没有实际损失证明（例如收据），也被有权获得 6,500 比索的实际损害赔偿金。法院还进一步澄清了适用法定利息的条款，指出自提起信息之日起至 2013 年 6 月 30 日期间按每年 12% 的利率计算，之后按每年 6% 的利率计算，直到实际损害赔偿金全部支付为止。

法院的这一裁决明确表明它决心为菲律宾的非法招募受害者提供补救。该裁决具有里程碑意义，因为裁决考虑了导致缺乏正规文件的情况，并且优先考虑了正义而非形式。其基本要点是受害者不应因施暴者通常用来掩盖自己踪迹的疏忽大意而受到惩罚。考虑到缺乏许可和资金处理活动的事实，判决是合乎逻辑的，并且通过使被告对其行为负责来实现了正义。

总结一下，最高法院在“菲律宾诉 Delia Camannong”一案中的裁决强调了在非法招募案件中对正义和赔偿的承诺。法院驳斥了对实际损害赔偿进行证明的收据的要求，进一步强调了有必要优先考虑受害者的权利，并通过菲律宾的法律制度寻求公平。因此，非法招募的受害者仍然更有可能在寻求赔偿方面取得成功。此外，希望此案能作为一种威慑，防止此类行为在最先的时候发生。通过伸张正义和维护我们公民的权利，我们加强了一个更加公正和平等的社会的基础。

常见问题 (FAQ)

总之，“菲律宾诉 Delia Camannong”案对于劳动法和对菲律宾非法招募受害者的保护具有重要意义。最高法院决定坚持正义，并保证即使没有正规收据的证据，也可以提供损害赔偿，这是一个有力的信息。这一判决体现了对受害者权利的奉献，保证那些寻求公平结果的人有机会找到一些安慰。有关此裁决对具体情况的适用性咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的个性化法律指导，请咨询合格律师。
来源：People of the Philippines vs. Delia Camannong, G.R. No. 199497, 2016年8月24日

菲律宾最高法院维持了对德莉娅·莫利纳的判决，她因大规模非法招聘和非法招聘罪名成立。该判决强调了从事海外工作招聘必须获得适当许可的重要性，并强调了保护求职者免受不道德招聘人员侵害的必要性。对莫利纳的定罪确立了一个明确的先例，即任何承诺提供海外就业机会并收取费用的个人，如果他们没有必要的授权，都将承担责任。

海外招聘梦碎：招聘欺诈案件

本案围绕德莉娅·莫利纳的行为展开，她被指控非法招聘人员前往海外工作。针对莫利纳提起了三项信息，指控她在未获得适当授权的情况下从事招聘活动，违反了菲律宾《劳动法》。申诉人声称，莫利纳承诺为他们提供海外就业机会，收取了手续费，但未能兑现承诺，导致他们遭受经济损失。

法院审查了所有提交的证据后，必须确定莫利纳是否犯下了非法招聘罪，并依法受到惩罚。非法招聘是指未经授权的个人或实体从事招揽、签约、运输、利用、雇用或获取工人的任何行为，包括介绍、合同服务、承诺或广告宣传本地或国外的就业机会，无论是否盈利。

证据表明，莫利纳通过南方哥打巴托陆基管理公司（SCLMC）从事招聘活动，但该公司在相关期间没有运营授权。她招募了包括伊丽莎·埃斯科巴、杰拉尔丁·卡里尼奥和迪奥尼·阿拉贡在内的个人，承诺为他们提供在韩国工厂工作，收取了75,000比索的手续费。然而，这些求职者未能被部署，他们收到的退款请求也未得到满足。检察机关成功证明莫利纳明知没有必要的许可证或授权，仍在从事招聘活动，违反了《劳动法》第13条第（b）款。

最高法院进一步澄清说，非法招聘的要素是大规模进行，这意味着必须针对三个或更多人实施。检察机关确凿地证明，莫利纳犯下了针对安东尼·加利斯特、罗慕洛·诺内斯、伊丽莎·埃斯科巴、杰拉尔丁·卡里尼奥、迪奥尼·阿拉贡、马里贝尔·罗西莫、吉尔伯特·罗西莫和埃里克·瓦尔德斯等多人的非法招聘。除了大规模非法招聘外，莫利纳还被判犯有对塞西尔·巴托洛梅进行简单非法招聘的罪行，因为只有一名申诉人，但非法招聘的两项基本要素仍然存在。

莫利纳的辩护理由是否认，辩称她没有会见过原告，并且SCLMC的经营许可证在指控犯罪发生时被暂停。然而，法院驳回了这些论点，强调了检察机关证人的积极证词的分量。最高法院再次强调，相对于被告的否认和解释，更多人倾向于相信检察机关证人对被告的积极识别。

法院强调，莫利纳声称在犯罪发生期间持有经营许可证并不重要，因为她仍然在从事被认为是非法招聘的行为，因为她未能偿还私人申诉人的费用。根据共和国法令第8042号（《海外菲律宾工人法》）第6条（m）款，如果由于工人自身的原因未能实际部署，未能偿还在文件中产生的费用和部署的处理费用，则被认为是执行非法招聘。

除了确认莫利纳的定罪外，法院还对地方法院（RTC）在刑事案件第07-3108号案件中判处的刑罚进行了修改，使之与关于非法招聘的法律条文保持一致。原地区法院误判，法院处以六（6）个月零一（1）天的简易监禁，最低限度为七（7）年，八（8）个月和二十一（21）天的最高刑期监禁。因此，根据共和国法令第8042号第7条（a）款，被判犯有非法招聘罪的人员将被判处不少于六（6）年零一（1）天，但不得超过十二（12）年的监禁，并处以不少于二十万比索（P200,000.00）但不超过五十万比索（P500,000.00）的罚款。

常见问题解答

如有关于本判决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉莫利纳，G.R. No. 207811，2016年6月1日