本案强调了在菲律宾法律体系中，在法院对被告行使管辖权之前，正确送达传票的重要性。最高法院的裁决强调，不当的传票送达使任何后续判决无效，重申了对正当程序的宪法保护。本裁决对民事诉讼具有深远影响，因为它明确了当被告居住在国外并且无法通过个人或替代送达方式联系时，必须遵守的精确程序。因此，在寻求对缺席当事人执行判决时，准确的送达程序至关重要。

个人管辖权的重要性：传票有效送达的影响

此案涉及 BDO 汇款（意大利）股份公司（原为 EXPRESS PADALA (ITALIA) S.P.A.）试图承认并执行意大利对 Helen M. Ocampo 的外国判决。案件的关键问题在于，通过替代送达是否合法地向居住在意大利的被告 Ocampo 送达了传票。此问题的裁决将对法院根据外国判决作出裁决并影响菲律宾公民权利的能力产生重大影响。

根据记录，BDO 汇款是一家在意大利设有主要办事处的公司，于 2002 年 9 月聘用了 Ocampo 作为汇款处理员。2004 年 2 月，她因挪用 24,035.60 欧元的款项而被解雇，原因是她伪造了与客户从 2003 年 2 月到 12 月的汇款订单有关的付款发票。随后，BDO 汇款就这些行为向意大利都灵法院对 Ocampo 提起刑事诉讼。Ocampo 承认了被指控的罪行，并于 2005 年 4 月 13 日被都灵法院判处六个月监禁和 300.00 欧元的罚款。但法院因她认罪而给予她暂停执行刑罚的优惠。2008 年 9 月 22 日，BDO 汇款向曼达卢永市地区审判法院 (RTC) 提起承认外国判决的申请，要求承认都灵法院的判决，并要求外交部 (DFA) 取消或限制 Ocampo 的菲律宾护照。

2008 年 11 月 21 日，治安官试图按照申请中声称的地址，在她在塔瑙安八打雁的达拉萨圣贝尔纳多村的当地地址亲自向 Ocampo 送达传票。由于地址不完整，治安官寻求了巴兰盖官员的帮助，后者将他指向了属于 Ocampo 父亲尼卡西奥·奥坎波的房子。Ocampo 的叔叔维克多·P·马卡希亚 (Victor P. Macahia) 是当时的居住者，他告诉治安官说，Ocampo 和她的家人已经在意大利了，他只是这所房子的看护人。然后，治安官继续向马卡希亚送达传票。Ocampo 未能提交答复，BDO 汇款提交了宣布 Ocampo 违约的动议。RTC 批准了该动议，并允许 BDO 汇款单方面提交证据。2009 年 9 月 14 日，RTC 作出有利于 BDO 汇款的判决。它承认都灵法院的判决在菲律宾有效且具有约束力，并命令外交部取消或限制 Ocampo 的菲律宾护照，并且在她服刑之前不允许续签。

2010 年 2 月 11 日，奥坎波的母亲劳蕾亚娜·马卡希亚收到了 RTC 判决的副本，并将其转发给奥坎波。由于没有 a quo 律师的代理，上诉期已过。奥坎波后来得以聘请律师，律师于 2010 年 4 月 12 日向 CA 提交了第 65 条规则下的调卷令请愿书。奥坎波主要辩称，RTC 在承认和命令执行都灵法院的判决时存在严重的滥用自由裁量权行为。CA 撤销了 RTC 判决并撤销了取消或限制奥坎波菲律宾护照的命令。CA 首先解决了程序正当程序问题，特别是奥坎波是否已正确收到传票。它认为，由于奥坎波的下落不明，因此应根据民事诉讼规则第 14 条第 14 节送达传票。然而，治安官错误地根据第 14 条规则第 7 节进行了替代送达。因此，CA 认为 RTC 未获得对奥坎波的管辖权，并且 RTC 对她作出的判决无效。它还发现，当 RTC 承认刑事案件的外国判决并命令 DFA 限制或取消奥坎波的护照时，存在严重的滥用自由裁量权行为。

在 CA 拒绝其复议动议后，BDO 汇款根据第 45 条规则提交了当前的复审请愿书，理由是：(1) 奥坎波使用了错误的补救措施；(2) RTC 在批准承认外国判决的请愿书并命令 DFA 限制或取消奥坎波的护照时，并未严重滥用其自由裁量权。在她的评论中，奥坎波解释说，BDO 汇款坚持执行都灵法院的判决具有误导性，因为通过利用暂停执行的优惠，对她的监禁处罚将不会执行。她还出示了一份日期为 2010 年 6 月 29 日的都灵高等法院的法令，其中指出她的刑事责任已被消除。

最高法院拒绝了请愿书，并确认上诉法院的裁决，即没有有效的传票送达。根据规则，只有在被告住所找不到被告时，才能进行替代送达。由于 Ocampo 居住在意大利，因此在她的前住所进行的替代送达无效。菲律宾民事诉讼规则明确规定了有效的送达方法，特别是在被告居住在国外时。关键条文指出：

第 6 节。亲自向被告送达——只要切实可行，应亲自将传票副本递交给被告，或者，如果他拒绝接收和签名，则将其递交给他。

此规则进一步指定，当无法亲自送达时，可以根据法院的指示通过在报纸上公布传票，或以其他方式采取法院认为最适合通知被告并使其有机会出庭的方式，进行送达。

关于通过公布送达传票，民事诉讼规则第 14 条第 14 节 规定了程序：

第 14 节。如果被告下落不明——如果被告下落不明或居住在菲律宾境外，可经法院命令后通过公布进行送达。

最高法院驳斥了 BDO 汇款对 Palma 诉 Galvez 的依赖，理由是该案涉及向暂时在国外的人送达传票。在本案中，Ocampo 在意大利的逗留不能被归类为暂时的，因为她已经居住在那里，尽管她的确切地址不详。为使法院获得对被告的管辖权，必须严格遵守传票送达方式。其目的是让被告有机会就针对他的索赔进行辩论。BDO 汇款并非完全没有追索权，因为规则允许公布传票和域外送达。但是，与替代送达不同，这些是需要法院许可的非常规方式。

送达传票是被告获得正当程序宪法权利的一个至关重要的组成部分。作为一项规则，如果被告未被有效传唤，法院将不会获得对其人身的管辖权，并且针对他作出的判决无效。由于 RTC 从未获得对 Ocampo 人身的管辖权，因此法院作出的判决不能被视为对她具有约束力。

结果，不再需要深入研究请愿书中提出的其他问题。这些问题可以在法院获得对 Ocampo 的管辖权并让她有机会进行辩论后由审判法院解决。它能够更好地接收和评估 Ocampo 可能提供的证据，包括都灵高等法院于 2010 年 6 月 29 日发布的法令，该法令表明她的责任已被消除。虽然此类索赔可能会使案件变得毫无意义，但我们拒绝在第一实例中考虑该论点，原因有两个：首先，我们不是事实的裁决者；其次，提交的文件未按照证据规则进行认证。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题在于在民事案件中，是否通过替代送达合法地向居住在意大利的被告 Helen M. Ocampo 送达了传票。具体来说，它解决了在法院获得对海外个人的管辖权方面，正确的送达方法的重要性。
什么是替代送达？	替代送达是指当在合理的努力后无法亲自向被告送达传票时，通过将传票留在被告住所或工作场所的合格人员处来送达传票。此方法仅在被告实际居住在该地点时有效。
法院为何裁定在本案中替代送达无效？	法院认为替代送达不正确，因为被告 Ocampo 在送达传票时并未居住在八打雁的地址。证据表明她居住在意大利，并且该规则要求送达必须在被告当前的住所进行。
在这种情况下可以使用哪些替代送达方法？	由于 Ocampo 的行踪不详且居住在菲律宾境外，因此可以选择通过公布传票或在法院允许的情况下通过域外送达来寻求送达。这些方法要求获得法院的许可并遵守菲律宾民事诉讼规则中规定的特定程序。
未有效送达传票会怎样？	如果未向被告有效送达传票，则法院不会获得对该人身人身的管辖权。这意味着法院对被告作出的任何判决都是无效的，并且不可执行。
正当程序在此案中起什么作用？	传票的有效送达是正当程序的关键组成部分。它确保被告有权收到针对他们的诉讼通知并有机会进行答辩。未能正确送达传票侵犯了被告获得正当程序的宪法权利。
BDO 汇款可以采取哪些步骤才能有效地承认意大利的判决？	为了有效地承认意大利的判决，BDO 汇款需要重新提交诉讼，并确保根据民事诉讼规则通过公布传票或通过域外送达向 Ocampo 正确送达传票。它还需要提交文件以验证外国判决的真实性和有效性。
这项裁决对在菲律宾执行外国判决有何影响？	此裁决强调，在菲律宾执行外国判决时，必须遵守关于传票送达的严格要求。对于确保在国外作出判决的个人有机会对在菲律宾提出的索赔作出答辩至关重要。

总之，最高法院的判决强调了传票的正确送达对于法院行使管辖权以及坚持正当程序原则的重要性。未能充分满足这些要求会导致判决无效，从而突出了在寻求法律救济时勤勉的重要性。

有关本裁决对特定情况的适用查询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案名, G.R No., 日期

最高法院裁定，继承人对其已故父亲的债务的清偿责任应仅限于其从已故父亲海梅·乌伊处继承的遗产价值范围内。虽然继承人通常对其先人的债务负责，但本案确立了重要限制。这一裁决旨在在保护债权人权利与防止继承人因超过其继承价值的债务负担过重之间取得平衡。实际上，这意味着继承人在继承遗产后，不必动用个人资产来偿还其父母的债务。

子女是否应该为其已故父母的债务负责？

本案源于一起不动产纠纷，克里斯普洛·德尔卡斯蒂略对海梅·乌伊及其妻子康奇塔提起产权确认、财产返还、损害赔偿和律师费诉讼。海梅死后，诉讼扩大到包括乌伊的子女。争议的中心问题是，乌伊的子女对律师费和其他经济赔偿的责任范围应仅限于其继承的遗产价值，尽管原判决已成为最终且可执行的判决。

最高法院的分析重点在于各方在案件中的角色及其责任范围。乌伊的子女最初并未被列为被告，而是在海梅去世后才加入的。重要的是，他们以个人身份被起诉，而不仅仅是作为海梅遗产的继承人。这具有重要的法律意义，因为它涉及到他们对法庭裁决的义务。法院需要解决的关键问题包括高等法院是否有理由修改终审判决，以保护乌伊的子女免受超出其继承份额的赔偿责任。

法院调查的关键证据包括早期法庭记录，其中乌伊的子女承认收到传票，并通过律师阿兰·C·特立尼达出庭。这表明他们参与了诉讼程序，推翻了他们后来对法院管辖权提出的质疑。法院认为，乌伊的子女主动参与诉讼并质疑管辖权，这意味着他们愿意接受法院的裁决，从而丧失了之后质疑管辖权的权利。

此外，最高法院阐明了《民事诉讼规则》第3条第16条和第20条的应用范围，这两条涉及诉讼中一方当事人死亡。法院强调，这些规定适用于被告在诉讼期间死亡，而不是在提起诉讼之前死亡的情况。由于海梅在提起产权确认诉讼之前就已经去世，乌伊的子女不是作为海梅的替代人而被起诉的，而是以个人身份被起诉的。这一定位反驳了他们必须首先向海梅的遗产追偿债务的论点。

尽管有这些程序性问题，但最高法院承认需要缓和终审判决的严苛性，因为乌伊的子女仅继承了海梅·乌伊在争议土地中的权益。作为继承人，他们不能超出其继承份额对被继承人的义务承担个人责任。法院强调，衡平考虑要求根据乌伊的子女的继承价值限制他们的财务责任。

最终，最高法院部分批准了乌伊一家的请求，维护了上诉法院的裁决，同时修改了乌伊的子女的债务责任，将其限制在从海梅·乌伊处继承的财产总价值范围内。法院指示区域审判法院确保强制执行的金额不超过每个子女的遗产价值。这起案例在遗产继承、诉讼程序和继承人对其已故亲属的财务责任方面树立了先例。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是继承人对已故父亲的债务的财务责任范围应如何确定，特别是在诉讼判决已成为终审且可执行判决的情况下。最高法院试图澄清这一责任应仅限于继承份额的价值，防止超出个人遗产的财务负担。
海梅·乌伊的子女为何首先被卷入此案？	海梅·乌伊的子女之所以被卷入此案，是因为他们已故的父亲在生前被起诉，涉及土地所有权的纠纷。在他去世后，这些子女被以个人身份列为诉讼的被告，要求澄清他们在诉讼中的法律义务和财务责任。
法院是如何确定乌伊的子女已经接受法院管辖权的？	法院基于他们在案件中的早期参与行为裁定乌伊的子女已经接受了法院管辖权。特别是，他们通过律师承认收到了修订后的起诉状的传票，并通过对该诉讼做出答辩。
根据《民事诉讼规则》，诉讼期间一方当事人死亡时的正常程序是什么？	《民事诉讼规则》第3条第16条和第20条规定，诉讼期间一方当事人死亡，应指定替代方以继续诉讼。然而，这些规则仅适用于当被告在案件审理期间死亡，而不是在案件提起之前就已经死亡的情况。
最高法院是否发现了任何需要修改原判决的缓解性情况？	是的，最高法院发现了一个缓解性情况，即乌伊的子女仅继承了其父亲在争议土地中的权益。由于他们的继承价值有限，法院认为对判决进行修改是合理的，以限制超出他们从海梅处继承价值的财务责任。
本案关于终审判决不变性原则有何意义？	本案强调了终审判决不变性原则的重要性，同时强调了法院在面临继承人债务和公平要求的情况下有权修改或放宽这一原则。这一平衡对法律的实际适用至关重要。
对于因类似情况而面临遗产义务的其他继承人而言，本案有哪些实际意义？	对于其他继承人而言，本案表明其父母或亲属债务责任仅限于继承资产的价值，确保继承人不必将个人财产用于满足原判决。这意味着他们在继承遗产后，无需动用个人资产来支付已故父母的债务。
本案中区域审判法院的角色是什么？	区域审判法院有责任确保，如果根据产权确认判决的结果确定要付款，那么每个继承人从他们已故父亲那里继承来的付款总价值不超过规定限额。这种监督至关重要。

总而言之，法院的裁决在坚持终审判决的同时，又充分考虑了继承人的财务安全。这不仅保护了受益人的权利，也避免了对继承人造成不公平的影响，防止他们为超过其应有遗产的债务承担责任。这一判决强调了法律救济可能存在的细微差异，即使在既定司法判决面前，也能提供公平和公正。

如对本判决在具体情况下的应用有疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需根据您的具体情况提供量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案中，菲律宾最高法院维持了地区审判法院的判决，驳回了原告的修订后的诉状。核心问题在于原告未能对被告的承认请求作出回应，这被视为默认承认了其中包含的事实。该决定强调了遵守诉讼规则，尤其是关于发现程序的规则，以及未及时回复承认请求的潜在后果的重要性。对于参与菲律宾法律诉讼的个人和实体来说，这起案件强调了及时和充分回应正式的法律请求的重要性，因为未能这样做可能会损害他们的案件。

忽视法律请求的后果：对承认请求的沉默如何影响土地纠纷

此案围绕着亚历克西斯·C·阿尔门德拉斯（以下简称“申诉人”）和南达沃开发公司（以下简称“SODACO”）及其他应诉人之间的土地纠纷。申诉人质疑了一份由卡里达·C·阿尔门德拉斯（以下简称“卡里达”）、罗兰多·C·桑切斯（以下简称“罗兰多”）和莱昂纳多·达尔万波就位于南达沃圣克鲁斯·伊纳瓦扬的一块未登记土地签订的销售契约（DOS）的有效性。申诉人声称，自 1978 年以来，他拥有并占有该土地，直到 1994 年被 SODACO 强行剥夺。罗兰多提出了一个承认请求，要求申诉人承认某些与土地交易和之前的监护程序有关的文件和事实的真实性。

至关重要的是，申诉人未能以宣誓声明的形式明确否认这些事项，也没有详细说明他既不能否认也不能承认这些事项的原因。根据菲律宾的民事诉讼规则，未回复承认请求通常会导致对其中陈述事项的默认承认。鉴于申诉人未能回复，罗兰多提出了一个即决判决动议，声称没有关于任何重要事实的真正争议，且申诉人提出的所有权问题是虚假的。地区审判法院（RTC）最初驳回了针对罗兰多的诉状，后来在 SODACO 提出动议后，驳回了针对所有被告的整个诉状。申诉人对 RTC 的裁决提出上诉至最高法院。

最高法院必须解决程序问题，尤其是提交请求是否应直接送达当事人及其律师。申诉人认为，承认请求仅送达了他的律师，而没有直接送达他本人，因此，他没有被视为承认所请求的事项。法院驳回了这一论点，理由是按照民事诉讼规则第26条的规定，向律师送达足以让申诉人承担义务。法院进一步指出，本案提出的问题主要涉及事实，即申诉人是否实际收到了即决判决动议副本，而根据规则45向最高法院提出的上诉，原则上仅限于法律问题。

确定问题是法律问题还是事实问题取决于案件的特定情况以及解决该问题所需采取的步骤。正如最高法院在共和国诉马拉巴南案中阐述的那样，当对特定事实状态下的法律是什么存在疑问时，就产生了法律问题，而当对所称事实的真假存在疑问时，就产生了事实问题。简而言之，如果上诉法院无需审查或评估证据即可确定所提出的问题，那么它就是一个法律问题。另一方面，如果该问题需要审查所提交的证据，那么它就是一个事实问题。

本案的核心问题在于地区审判法院（RTC）是否可以在提交即决判决动议后，因申诉人未能反对仅送达其律师的承认请求而主动驳回申诉人的诉状。这个问题看起来似乎只是一个法律问题。然而，解决该问题的关键在于解决申诉人是否未收到承认请求这一事实的争端，这使得对争议的事实情况的调查变得必要，从而超出了一种根据Rule 45规则的上诉审查范围。简而言之，法院需要考察案件事实，这就让本案超出法院的审理权限范围。因此，提出的所有问题都是事实性的，驳回申诉人的案件是适当的，因为申诉人有其他可用的补救措施，但他未能使用。

鉴于上述所有，驳回对被告桑切斯的诉状的简易判决在此生效。关于损害赔偿问题将在2011年7月18日上午8:30听证。

关于被告卡里达·阿尔门德拉斯和SODACO，将本案设定为在2011年7月18日上午8:30首次呈现原告证据。

据此命令。

本案的主要问题是什么？	本案的关键问题在于，未能回复承认请求的法律后果是什么，特别是对事实的默认承认以及随之而来的诉讼程序的后果。
什么是承认请求？	承认请求是诉讼当事人在诉讼过程中要求另一方承认某些与案件相关的事实的请求。目标是简化审判过程并减少必须在法庭上证明的问题数量。
未能回复承认请求的后果是什么？	如果诉讼方未能在指定时间内回复承认请求，他们通常被视为默认承认了其中陈述的事实。这些默认的承认可以在诉讼程序中被用来对抗他们。
为什么地方法院驳回了申诉人的诉状？	地方法院驳回了申诉人的诉状，因为他们没有回复应诉人提交的承认请求。这种未回复被视为对所有相关事实的默认承认，损害了申诉人的主张。
“简易判决动议”是什么？	简易判决动议是一方在没有审判的情况下寻求获得法院对其有利判决的请求。它是基于这样一种说法，即没有需要审判的任何真实的事实问题，并且请求方有权根据法律进行判决。
为什么最高法院拒绝听取案件的案情分析？	最高法院通常仅限于根据第 45 号规则提出法律问题。申诉人主要挑战的是一个事实问题，而不是一个法律解释，并且它需要审查之前的证据，超出第 45 号规则所允许的范围。
本案最重要的教训是什么？	最重要的教训是菲律宾的当事人应在民事诉讼中对各种法律行动进行补救措施，尤其需要回应所有“承认要求”。疏忽这些任务可能会导致不利后果。
为什么申诉人没有直接先向菲律宾上诉法院提出申请？	从下级法院直接向菲律宾最高法院提出请求并不常见，在普通情况下，在通过下级法院可以获得适当补救之前，法院通常不会受理这样的申请。这意味着申诉人首先被期望从上诉法院寻求补救措施。

总结一下，本案阐明了承认规则，并解释了承认要求在菲律宾诉讼中的作用。最高法院有效地处理了一个既挑战规则，又缺乏证据的诉讼，通过该案有效地阐述了规则要求以及对证据的充分性。这种立场支持了正当程序和效率，并提醒所有法律当事人充分遵守菲律宾的诉讼要求，以及法律规定的各项措施。

有关本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。资料来源：简要标题，G.R No.，日期

本案的裁决强调了菲律宾最高法院对执行判决和第三方干预的谨慎态度。法院驳回了原告要求对菲律宾壳牌石油公司执行判决的上诉，该判决最初是针对母公司壳牌石油公司提出的。此案明确了在没有直接法律利益的情况下，第三方干预法律诉讼的局限性。对于受类似情况影响的个人和企业来说，此裁决强调了在试图执行或干预法律诉讼时，充分理解法律权益和程序要求的重要性。这意味着相关各方必须认真评估他们在诉讼中的地位，确保他们的参与有充分的法律依据。

法律权益界限：香蕉种植园工人能否向菲律宾壳牌索赔？

菲律宾最高法院审理了两起上诉案件，案件源于一起涉及香蕉种植园工人的长期诉讼。这些工人声称因接触含有二溴氯丙烷（DBCP）的杀线虫剂而遭受健康损害。最初，他们对包括壳牌石油公司在内的多家外国公司提起了诉讼。之后，他们与壳牌石油达成了一项和解协议，但工人试图通过扣押菲律宾壳牌石油公司的资产来执行该协议，理由是菲律宾壳牌石油是壳牌石油的子公司。由此产生的法律纠纷集中在这样一个问题上：这些工人是否可以针对菲律宾壳牌石油公司执行针对壳牌石油公司的判决，以及他们是否有权干预针对壳牌石油公司资产扣押的禁令程序。

菲律宾壳牌石油公司（PSPC）并非原告针对壳牌石油公司损害赔偿诉讼（民事案件第 95-45 号）的被告方，该公司提起两项诉讼，分别名为民事案件第 09-749 号和民事案件第 09-941 号。最高法院必须审查上诉法院的两项裁决，上诉法院此前推翻了马卡蒂地区审判法院（RTC）有利于原告（香蕉种植园工人）的命令。民事案件第 09-749 号涉及 PSPC 针对一名试图强制执行针对其银行账户的执行令的治安官提出的禁止令申请。原告辩称，他们有权根据与壳牌石油公司的和解协议扣押 PSPC 的资产，理由是 PSPC 是壳牌石油公司的子公司。民事案件第 09-941 号涉及原告干预针对 PSPC 对 Banco de Oro Unibank（BDO）提起的禁令诉讼的企图，旨在阻止释放已被扣押的资金。

诉讼的症结在于原告主张 PSPC 是壳牌石油公司的子公司，因此对壳牌石油公司有判决债务负有责任。他们援引了和解协议中的一项条款，该条款规定该协议的义务适用于母公司、子公司和关联公司。PSPC 辩称，它从未参与针对壳牌石油公司的原始诉讼，因此不能强制执行针对壳牌石油公司的判决。上诉法院支持 PSPC 的立场，认为原告无权针对 PSPC 的资产执行针对壳牌石油公司的判决。法院进一步裁定，原告无权干预针对 BDO 的禁令程序，因为他们没有在 PSPC 的资产中获得合法的利益。

法院的理由主要围绕第三方干预诉讼的法律原则。根据菲律宾《民事诉讼规则》第 19 条第 1 款，只有在诉讼事项中拥有合法利益的人才能干预诉讼。法院认为，原告没有在 PSPC 的资产中获得合法利益，因为他们只是试图执行一项针对壳牌石油公司的判决。最高法院认为，允许干预将不适当地扩大 PSPC 对壳牌石油公司债务的责任。此外，最高法院强调，最初由达沃市 RTC 颁布的用于对 PSPC 执行的修正令已被上诉法院撤销，使原告对 PSPC 资产的主张失去了法律依据。最高法院强调了上诉法院之前在 CA-G.R. SP 第 03101-MIN 号案件中的裁决，该裁决指出，壳牌石油公司已完全履行其在和解协议下的义务，而且子公司或关联公司等非协议方对原告的索赔概不负责。

法院的裁决还考虑了执行待决上诉的程序方面的问题。最高法院重申，只有存在充分理由时，才可以执行待决上诉。这些理由必须具有非同寻常的紧迫性，并且必须超过败诉方可能遭受的损害。在本案中，RTC 允许执行待决上诉，理由是某些原告的年龄偏大和健康状况不佳。不过，最高法院认为，这些理由不足以保证执行待决上诉，因为它会影响所有当事人，而不仅仅是那些健康状况不佳的人。法院进一步指出，RTC 在决议保险公司的未决复议动议之前允许执行待决上诉是错误的。法院认为，在所有相关动议得到裁决之前，允许执行待决上诉是不成熟的。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，最初对壳牌石油公司提起的诉讼中的原告是否可以在该原告在诉讼中没有直接法律利益的情况下，干预涉及菲律宾壳牌石油公司财产的法律诉讼。
“干预”在法律上意味着什么？	干预是指在各方已经在进行的诉讼中，由第三方加入。在菲律宾，仅当第三方证明其对诉讼结果有合法利益时，法院才会允许干预。
原告的主张依据是什么？	原告的依据是他们与壳牌石油公司达成的和解协议中的一项条款，该条款声明该协议对母公司、子公司和关联公司均具有约束力。
法院为什么驳回他们的干预？	法院驳回了他们的干预，因为原告无法证明他们在 PSPC 的资产中拥有合法的利益。最高法院进一步补充说，最初对壳牌石油公司作出的判决中修正令和解协议均不能用来对菲律宾壳牌公司实施债务。
执行待决上诉意味着什么？	执行待决上诉是指即使该判决正在上诉中也允许执行法院的判决。这种执行只有在合理的“充分理由”下才可以。
法院为什么对执行待决上诉不利？	法院之所以对其不利，是因为允许执行待决上诉的某些理由不足以保证对所有各方生效。特别是，RTC 在决议马来亚保险未决复议动议之前，也允许执行待决上诉。
此裁决对未来的案件意味着什么？	此裁决加强了寻求在菲律宾法院案件中干预的第三方法律权益限制，也强调执行待决上诉需要极其紧迫并令人信服的理由。
菲律宾壳牌石油公司是否对壳牌石油公司的判决负责？	法院在支持壳牌石油公司的立场时裁定，对壳牌石油公司作出的债务或和解协议不能强制执行与壳牌石油公司没有任何关联的菲律宾壳牌石油公司资产。

因此，最高法院维持了原审法院的裁决，强调必须严格遵守法律程序和尊重法律实体。该裁决强调，个人或企业不能仅仅依靠公司关联来强制执行针对第三方的判决，尤其是在之前的法院命令已经撤销了执行令的情况下。本案确立了严格的先例，要求各方参与诉讼程序必须以明确且已确立的法律利益为基础。

如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了上诉法院审查证据的范围。最高法院认为，虽然上诉法院有权审查证据，但这项权力并非不受约束。相反，它的行使受到其内部规则的制约，并且并非所有类型的证据都可以在上诉阶段提交。本案澄清，在上诉中引入新证据的机会仅限于特定情况，主要是基于新发现的证据提出新的审判动议。这意味着各方在上诉法院可以呈现什么类型的信息方面，具有很大的局限性，旨在防止诉讼中的延迟，确保案件的审理基于最初提交的证据。

信任、销售和确认：家庭财产纠纷的法律核心

本案源于阿纳托利亚·坦赛（Anatolia Tansay）提起的一项诉讼，针对的是卢兹·阿纳托利亚·E·克里斯皮诺（Luz Anatolia E. Crispino）、卡里达·O·埃查韦斯·里斯（Caridad O. Echaves Reese）和齐奈达·埃查韦斯（Zenaida Echaves）。阿纳托利亚最初是两度丧偶的居民，收留了齐奈达，并待她如己出。后来，她将一块土地分成三块，在她年事渐高之际，通过两份销售契约，据说阿纳托利亚将两块土地分别出售给了齐奈达，以及卢兹·阿纳托利亚和卡里达。后来，阿纳托利亚以撤销信托、宣告转让无效和注销所有权为由提起了诉讼，声称销售契约无效。女儿们辩称这块土地实际上是出售的，并提供证据证明支付已发生，但审判法院裁定支持阿纳托利亚，认为没有实际的出售，他们仅是被指定为财产的受托人。齐奈达、卢兹·阿纳托利亚和卡里达对裁决结果提出了上诉，促使提出一项动议，要求重新开庭以供审查证据，这是一份宣誓书，据称是在高等法院裁决后由阿纳托利亚签署，肯定了早期的销售，然后是关于审理动议是否可以受理的法律论点，最终使此案成为最高法院审理的案件，以澄清上诉法院在承认其他证据方面的权力。

该诉讼案的关键在于，高等法院是否正确地将提交给该法院的动议重新审理，作为根据《民事诉讼规则》第 53 条提出的新的审判动议来对待，如果确实如此，那么它在根据《民事诉讼规则》第 53 条进行新的审判的权力是否仅限于基于新发现的证据的动议？最高法院认为，高等法院确实正确地将埃查韦斯的动议作为新的审判动议来对待。通过援引法院内部规章和规则，最高法院认为，如果案件是以新发现的证据为基础授予新的审判为基础的，那么高等法院只能收到证据。

该法院依赖于巴塔斯·潘班萨（Batas Pambansa）法案第 129 号第 9 条（由共和国法案第 7902 号修订），这是高等法院审理案件和举行听证会的权力，收取证据并进行一切必要的行为来解决案件中提出的事实问题，包括授予和进行新的审判或进一步程序的权力。法院承认，高等法院根据巴塔斯·潘班萨法案第 129 号第 9 条（修订版）享有的扩大管辖权有权收到证据以解决在其原始和上诉管辖范围内提出的事实问题。高等法院根据上述条款的内部规定受到内部规定的限制。

重要的是，只有满足一定条件才能视为新发现的证据。首先，在原审法院审判前，由于已尽到适当的努力，该证据不可能被发现。其次，该证据的性质将可能改变原审法院判决的结果。提交给高等法院审查的文件并不符合这两项标准，法院确认所谓的销售确认书是后来制作的，因此不应被认为是新发现的证据，理由是如果文件本身被采纳，也不会改变地方法院最初的结果，法院维持了原审法院的裁决。

FAQs

高等法院是否有权收取证据？	是的，根据修订后的第 129 号巴塔斯·潘班萨法案第 9 条，高等法院有权收取证据，以解决在其原始和上诉管辖范围内提出的事实问题，其中包括授予和进行新的审判或进一步诉讼程序的权力。
提交新发现的证据的先决条件是什么？	提交必须符合以下标准：该证据在本法院审判前通过适当的努力无法发现，而且，该证据具有可以改变结果的性质。
什么是中间裁决？	中间裁决是解决偶然事项而不对案件做出最终处理的裁决。相反，最后裁决是彻底处置该案件并且法院无需再做任何事情的裁决。
能否立即提起诉讼对中间裁决提出质疑？	针对中间裁决的补救方法不是上诉，而是根据《民事诉讼规则》第 65 条提起的特别民事审查诉讼。然而，中间裁决可能在针对判决本身的上诉中提出上诉。
巴塔斯·潘班萨法案第 129 号第 9 条中修订后的高等法院扩大的管辖权是什么？	修改后的第 9 条扩大了高等法院的权力，允许其审理案件和举行听证会，收取证据并采取一切必要的行动，以解决在其管辖范围内（原始和上诉）提出的事实问题，并有权进行新的审判。
在新的审判动议中可接受什么证据？	只有无法及早在法庭上通过努力发现的新发现证据可能构成此类动议的组成部分。提交此类证据的动议必须附带宣誓书，其中描述了构成该理由的事实以及所发现的新证据。
法庭为何将提交给它的新销售宣誓书定为不可接受？	因为根据原审审理该案后产生的所谓的证据文件并非构成新证据，无法作为其特征而重新审理，因为它永远不会有改变较低法院判决的力量。

总而言之，本案提醒诉讼人注意证据在诉讼期间需要提出的必要性。虽然高等法院当然被授予对事实裁决提起管辖权的能力，但在对上诉案件的处理上设置了限制，确保不会因轻易承认新证据而推翻法院对案件的审理，如果接受所有证据，则几乎没有审判结束的一天。

如需了解本裁决对特定情况的适用情况，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源： Crispiano 对 Tansay，G.R No. 184466, 2016 年 12 月 5 日

本案涉及上诉管辖权的确立，特别是在区域审判法院（RTC）作出判决后向上诉法院（CA）提出复审请求时。最高法院裁定，上诉管辖权不取决于延期申请，而取决于及时提交复审请求并支付必要的备案费。此案澄清了上诉的完美性，重点说明了诉讼当事人必须遵守的具体程序要求，以确保其案件得到上诉法院的适当审议。这项裁决强调了及时性和遵守民事诉讼规则的重要性，因为任何偏差都可能导致丧失上诉权利。

上诉时钟：遵守复审截止期限

此案源于有关位于马格赛赛堡、帕拉扬市的地块的强行进入争议。朱利叶斯·包蒂斯塔等人（包蒂斯塔等人）在市法院提起诉讼，指控中校贝尼托·多涅戈等人（多涅戈等人）非法进入并占用了他们声称已经占有十多年的土地。市法院作出有利于包蒂斯塔等人的判决，命令多涅戈等人腾出土地。多涅戈等人随后向上诉法院提起上诉，上诉法院推翻了市法院的判决。案件到达最高法院，案件的焦点在于包蒂斯塔等人是否及时遵循了向CA提出复审请求的必要步骤。

核心问题是，在复审请求和相应的备案费没有在规定期限内及时提交的情况下，CA是否恰当地仅“记录而不采取行动”。本案的关键转折点在于延期申请和实际复审请求的处理方式。最初，朱利叶斯·包蒂斯塔代表其他申请人申请延期提交复审请求，声称他们的律师生病了。然而，此项延期申请后来被 CA 以未能在规定期限内缴纳必要备案费为由驳回。尽管有此挫折，包蒂斯塔等人还是提交了复审请求，连同必要的费用，质疑 RTC 的判决，并且需要澄清的是，该请求被 CA 注销且未采取行动。

最高法院驳回了 CA 的判决，理由是 CA 未能区分两个独立的程序：延期申请和实际复审请求。法院澄清说，对于管辖权而言，主要要求是及时提交请愿书和支付必要的备案费。该规则第 42 条第 1 款规定，上诉管辖权通过及时提交请愿书并支付必要的费用获得。最高法院特别提到《法院规则》第42条第1款：

第 1 条。如何进行上诉；备案时间 – 希望对区域审判法院在其上诉管辖权范围内作出的判决提出上诉的一方可以向上诉法院提交经过核实的复审请求，!同时向该法院的书记员支付相应的备案费和其他合法费用，存放 500.00 比索的费用，并向区域审判法院和对方当事人提供一份请愿书。请愿书应在收到拟审查的判决通知或在判决后及时提交的请愿人新审判或重新审议动议被驳回之日起十五 (15) 天内提交和服务。如果在上诉法院在管理期限届满之前提出适当动议并支付全部备案费和其他合法费用以及费用保证金，则上诉法院可以额外给予十五 (15) 天的时间来提交复审请求。除非有最令人信服的理由，否则不得给予进一步延期，且在任何情况下不得超过十五 (15) 天。

最高法院裁定，初次提交的延期申请并未赋予 CA 上诉管辖权，因为该申请仅为延期申请，而非正式的复审请求。延期申请未支付所需的备案费，此外，也没有证据表明朱利叶斯·包蒂斯塔已获得所有当事人的正式授权来代表他们行事。因此，仅仅提交延期申请不足以在 CA 确立管辖权。

但是，法院区分了包蒂斯塔等人随后提交的实际复审请求。最高法院指出，此请求是及时提交的，并且已支付了必要的备案费。最高法院还强调说，CA 最初指派了正式案号 CA-G.R. 139764 至复审请求一事，证明其初步认定该请求已按程序备案。这一指定的案号表明，CA 最初认识到请求本身是适当的上诉。因此，法院认定，通过及时提交请愿书并缴纳所需费用，包蒂斯塔等人已经妥善地完成了他们的上诉，从而赋予了 CA 对该案件的上诉管辖权。

裁决中的重点之一是延期申请被删除后，CA 将此前为此延期申请指定的案号重新指派给已提交且及时请求的做法有误。最高法院解释说，删除延期申请后，以前指派给它的案号不应重新分配给已妥善且及时提交的复审请求。将相同的案号指定给后续提起的复审请求只会让案号系统混乱。为了明确起见，CA 应为及时提出的请求重新指派案件，并应重新调查这一行动的案件事实。

法院的决定意味着上诉请求只有在及时提交复审请求并支付所需费用后才能完善。如果初次提交的延期申请存在任何缺陷，例如未能支付费用，后续成功提交费用并提出申诉将会纠正任何遗漏，上诉管辖权也随之确立。在对最终请求采取行动之前，法院需要识别这些区别非常重要，这一指导意见是基于法院对包蒂斯塔一方的尊重，为了支持基于诉讼案件的公平原则。

常见问题

本案中的关键问题是什么？	主要问题是上诉法院是否因为请愿人提出复审延期申请，但是该申请并没有在之后的上诉期限内缴齐规定的申请费，并因此拒绝他们的审查申请，这样做是否犯了错误。
什么是复审请求？	复审请求是一种对下级法院的裁决向上级法院提出的上诉，通常以向较高级别法院提交书面文件开始，说明为什么要撤销先前的裁决。
上诉如何才能得到完善？	在提交上诉请求时支付正确的备案费，是完善上诉的重要条件。在规定时间内没有做到这两项，可能导致丧失上诉权利。
本案中，上诉法院为何起初没有受理管辖？	上诉法院起初认为上诉要求没有满足程序，原因是申请人初次递交延期申请时，没有及时递交复审的正确缴费。
为何最高法院否决了上诉法院的裁决？	最高法院否决上诉法院的裁决，是因为最高法院认为，当事人之后的递交的正确文档和缴费，应该已经给予上诉法院相应的上诉权，而不是因为当事人先前的操作不当而不予受理。
总统公告在本案中起到了什么作用？	之前的第237号公告和第1033号公告，创建了本案中，有关军方能否在争议土地上进行有效行动的背景。这些公告影响了法院关于谁拥有该土地合法使用权的讨论。
“上诉的完善”在本案中意味着什么？	“上诉的完善”指的是，当事人为了上诉请求的提出，必须遵循正确的程序步骤。在本案中，提交有效的复审请求，并及时缴纳相应的费用是上诉成立的充分条件。
根据本案裁决，应该如何重新划分上诉院的案号？	根据最高法院，上诉院不应该复用最初分配给提交错误申请案的号码。案件成立应该分配新号码，以此确保管理透明。

总而言之，最高法院认定，尽管初次申请延期提出申诉存在失误，但当包蒂斯塔等人及时提出其申诉请求并缴纳申诉费，已经充分在上诉院拥有该案的管辖权。于是，上诉院拒绝继续进行请求审批的做法存在程序性错误。最高法院因此要求上诉法院重新进行复核并记录包蒂斯塔等人上诉申请。

关于本裁决在特定情况下适用的问询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

最高法院在本案中确认，如果对地区审判法院（RTC）通过简易判决解决的案件提起上诉，并且上诉仅涉及纯粹的法律问题，则必须驳回根据《民事诉讼规则》第41条提起的普通上诉。正确的做法是根据《民事诉讼规则》第45条提出请愿书。本裁决强调了上诉方必须选择正确的上诉途径，以避免因程序错误而驳回案件。本案进一步阐明了法律问题和事实问题的区别，有助于律师和当事人在上诉时选择适当的策略。

抵押品还是全额偿付？ 关于债务偿还方式的争议

本案源于塔拉克农村银行股份有限公司对奥古斯托·纳瓦罗夫妇提起的金钱索赔诉讼。毫无争议的是，这对夫妇获得了一笔558,000菲律宾比索的银行贷款用于购买汽车，但未能完成约定的月供。他们还将汽车（一辆1998年的起亚Advantage面包车）交还给了银行，以便银行可以出售该车辆并将出售所得用于偿还他们的债务，这一点也是没有争议的。然而，双方就该情况下交还车辆的效力存在争议。

根据银行的说法，即使在出售面包车后，这对夫妇仍有未付余额315,677.80比索，不包括利息、罚款和违约金。银行声称，他们的月供总额仅为92,322.20比索，而银行仅以150,000.00比索的价格出售了该车辆。因此，银行声称只能将总额242,322.20比索记入他们的名下。纳瓦罗夫妇没有否认他们曾为银行出具了一张本票，并且本票的条款得到了正确反映。然而，他们声称，当他们交还车辆时，他们理解这将通过债权转移的方式完全满足他们的剩余贷款义务。

鉴于这对夫妇的答辩，银行根据《民事诉讼规则》第35条第1款提出了简易判决动议。银行声称，审判法院面前的唯一问题是车辆的售价是否足以偿还未付余额、利息和其他费用。银行辩称，简易判决是适当的，因为没有任何与任何重大事实相关的真正问题，而且法院面前的问题仅仅是剩余余额的计算。为了支持其动议，银行出示了这对夫妇签署的金额为558,000比索的本票，以及将车辆出售给Corazon Quesada的价格为150,000比索的收据；并承认这对夫妇的月供总额为92,322.20比索。根据银行自己的会计记录，总付款额为242,322.20比索，而他们的总运行余额为315,677.80比索，不包括利息、罚款和违约金。

纳瓦罗夫妇反对该动议。虽然他们没有质疑出售面包车的金额，但他们仍然断言，通过交还车辆，他们的剩余义务必须被视为已全额支付。为了证明他们的主张，他们出示了一份确认收据，其中声明银行已“[收到] [R]eceived x x x 一辆 起亚ADVANTAGE面包车，状况良好，运行正常。”他们辩称，仍然存在一个事实问题，因为必须对他们的正确余额进行适当的核算。或者，他们声称，出售面包车的可扣除金额必须基于他们将其交还给银行时的价值。他们还声称，他们的月供已达到161,137.69比索。然而，这对夫妇没有附上收据或任何其他类型的证据来支持这一论点。

地区审判法院通过简易判决作出了有利于银行的裁决。法院解释说，纳瓦罗夫妇仍然有义务支付剩余本金贷款315,677.80比索加上法定利息和律师费。初审法院裁定：

被告声称，截至2002年3月18日，他们已支付了161,137.69比索，并且实际上已经通过“债权转移”的方式交还了一辆起亚面包车，从而消除了义务。

如果双方的意图是将起亚面包车的交还视为全额付款，则银行应签署或确认一份具有该效力的收据。但没有这样的收据。此外，被告有责任证明他们截至2002年3月18日向银行支付的款项达到161,137.69比索，这应以向银行付款的收据为证。

因此，法院认为简易判决的动议是适当的。法院同意被告的义务或本金余额为315,677.80比索。但是，每年32%的利息、12%的罚款和12%的违约金，总计56%，再加上25%的律师费可能是不合理的，因为这些费用占本金余额的81%。法院必须减少这一点……。在这种情况下，应适用12%的法定利率，该利率应从2002年12月7日起计算，以本金余额315,677.80比索为基础进行计算。计算方法应为 –

315,677.80比索 x 1%（每月）x 8个月，从2002年12月到2003年7月

= 应付利息总额为25,244.16比索

因此，应付总额的计算方式如下——

加	315,677.80比索
	25,244.16比索
	340,921.96比索

原告有权获得5,000.00比索的合理律师费，合同中有规定。

请愿人根据《民事诉讼规则》第41条提起普通上诉，对初审法院的裁决提出质疑，并指出以下错误：

I. 初审法院认定简易判决是适当的，这是错误的。

II. 当存在真正可审理的问题时，初审法院作出简易判决是错误的。

III. 初审法院未进行听证会以查明被告的义务是否已消除，这是错误的。

IV. 初审法院判给原告律师费和诉讼费是错误的。

纳瓦罗夫妇声称，关于他们剩余债务的事实争议仍然存在。他们坚持认为，汽车的转让已经通过债权转移的方式抵消了银行的索赔。无论如何，他们辩称，如果发现从出售车辆中获得的金额不足，银行本可以简单地对他们提出差额索赔。因此，他们坚称，地区审判法院不应准予银行的简易判决动议，因为仍然需要举行审判以确定未付余额的数额。关于最后一个问题，请愿人辩称，地区审判法院命令他们支付律师费和诉讼费是错误的。他们指出，由于没有审判，因此没有准予的依据。

上诉法院驳回了上诉，因为请愿人采取了错误的补救措施。法院认为，地区审判法院的所谓错误围绕着通过简易判决解决案件的适当性展开。根据上诉法院的说法，由于这些问题仅涉及纯粹的法律问题，因此质疑判决的适当补救措施是根据《民事诉讼规则》第45条第1款提出请愿，而不是根据第41条第2款进行普通上诉。

纳瓦罗夫妇现在通过第45条规定的复审请愿书来到本院。他们坚持认为，上诉法院需要解决涉及事实问题的问题，并且确定他们的义务是否已经消除需要进行全面的审判。他们还辩称，与律师费和诉讼费裁决相关的问题涉及事实问题。

法院必须解决的问题是，当纳瓦罗夫妇质疑地区审判法院关于通过简易判决解决上诉法院争议的决定的正确性时，他们是否采取了错误的补救措施，即根据第41条提起普通上诉，而不是根据《民事诉讼规则》第45条提起请愿书。

本请愿书没有法律依据。《民事诉讼规则》第50条第2款明确规定，如果根据第41条提出的上诉仅涉及纯粹的法律问题，则必须立即驳回。规则第50条的相关规定如下：

第2节. 向上诉法院提起不当上诉的驳回。——根据第41条从地区审判法院向上诉法院提起仅提出法律问题的上诉应予驳回，因为上诉法院不审查纯粹的法律问题。同样，从地区审判法院的上诉判决中以提起上诉通知而不是复审请愿的方式进行的上诉应予驳回。

错误地向上诉法院提出的上诉不得转移到适当的法院，而应直接驳回。（强调）

当问题不需要审查所提供的证据的证明价值或评估所承认的事实的真伪时，就存在法律问题。在这里，疑问围绕着对某些事实或情况正确适用法律和判例。确定问题是否为法律问题的测试是确定上诉法院是否可以在不审查或评估证据的情况下解决这些问题。在对事实没有争议的情况下，从这些事实得出的结论是否正确的问题被认为是法律问题。相反，当对所谓的资料或事实的真伪、证人的可信度或周围环境的相关性及其相互关系产生怀疑或争议时，就存在事实问题。

将上述定义和测试应用于本案，很明显，请愿人在根据第41条提出的普通上诉中提出了纯粹的法律问题。从纳瓦罗夫妇提交的上诉人辩护状，特别是他们在地区审判法院提出的反诉答辩状和对原告简易判决动议的评论/反对意见，甚至从他们向本院提出的调卷复审请愿书来看，很明显，他们向上诉法院提起上诉的关键是初审法院从先前的未争议事实中得出的所谓错误结论。这些未争议或未反驳的事实如下：

1. 请愿人从银行获得了一笔558,000比索的贷款，并且贷款条款准确地反映在本票中。
2. 银行承认请愿人已经支付了92,322.20比索的贷款摊销。
3. 请愿人将车辆交还给了银行，以便银行能够出售该车辆并将所得用于偿还他们的贷款义务。
4. 与车辆交还相关的唯一书面协议是确认收据，其中声明银行“[收到] [r]eceived from 奥古斯托·纳瓦罗先生，来自打拉市卡帕斯市圣多明各二村，(1) 一辆 起亚ADVANTAGE面包车，状况良好，运行正常。”
5. 面包车在交还后三个月仅以150,000比索的价格售出。

关于请愿人已支付的分期付款总额可能仍然存在事实问题。然而，他们已经有很多机会出示证据证明他们实际支付了161,137.69比索，比银行承认收到的金额多68,815.49比索。我们强调，他们对支付金额的主张是根据《民事诉讼规则》第6条第5款（b）项提出的肯定性辩护，他们有责任证实这一点。反过来，第8条第7款规定，每当“辩护基于书面文书或文件时，该文书或文件的实质内容应在诉状中列出，并且该文书或文件的原件或副本应附在诉状上……”

我们已经仔细阅读了本案的记录，并且没有发现任何可以证明额外支付68,815.49比索的附件或参考资料。纳瓦罗夫妇未能在初审法院的答辩状和对原告简易判决动议的评论/反对意见、上诉法院的上诉人辩护状和复议动议、甚至在本院的调卷复审请愿书、对评论的答复以及备忘录中充分利用明确的机会来证明付款。因此，鉴于请愿人的空洞指控，上诉法院不能被认为犯了可逆转的错误，即维持地区审判法院支持司法经济利益和作出简易判决的决定。

我们还注意到，请愿人没有寻求出示任何额外的证据来证实关于交还起亚Advantage面包车的债权转移协议的主张。他们也没有向地区审判法院提供任何依据来支持他们关于必须对出售面包车使用不同估值的说法。相反，他们最终要求初审法院将车辆的转让视为全额偿还贷款义务，或者要求银行进行会计核算以确定正确的贷款余额。他们在上诉法院中这样辩论：

对案卷中的诉状、文件和宣誓书进行审查立即表明，对于原告关于被告仍然欠其315,677.80比索加上利息、罚款、违约金和律师费的主张存在争议，因为该义务已经通过债权转移的方式用转让给原告的车辆全部清偿。即使假设（但不承认）被告仍然欠原告，这也只是一个差额索赔问题，即将已支付的总款项和转让车辆的实际价值与银行索赔总额进行抵销，因此，在这种情况下，首先需要进行会计核算以确定正确的余额，而缺乏或没有会计核算必然会导致原告的诉讼过早。这些有争议的问题必然需要提交证据。

此外，答辩明确否认了起诉书中关于被告违约、拒绝支付包括利息、罚款、违约金和律师费的义务的重大指控。

查明真相的唯一方法显然是通过各方提交证据。当被告提出提出事实问题的辩护时，简易判决是不适当的，这些问题需要提交证据，例如被告专门否认起诉书中的重大指控。

因此，存在被恳求和争议的事实问题，导致该案不适合进行简易判决。尊敬的法院应根据案件事实进行审判。在对案件事实进行审判之前，法院在未听取双方就各自立场的案件事实陈述的情况下对该案作出判决是过早的。

初审法院在其裁决中说，“如果双方的意图是将起亚面包车的交还视为全额付款，则银行应签署或确认一份具有该效力的收据。但没有这样的收据。”必须注意的是，答辩声称原告存在“恶意”和滥用权利的行为[“在被告的义务已经消除的情况下提起此案进行收款”]。法院应听取和审理该案，因为通过将要提供的证词和其他证据，法院将获悉没有此类收据的原因以及为什么全部义务已经消除的原因。

被告奥古斯托·纳瓦罗在他的宣誓书中声明，他们“被迫在与银行达成的协议后交还融资的起亚面包车，该协议规定交还该车辆（将）全额支付和消除我们的义务”；“考虑到我们的上述协议，银行让我们签署了一份关于同一车辆的空白销售契约，以便让银行完全有权控制和支配其价格；我们相信并理解，该价格将用于全额支付和消除我们的上述义务”。

为了支持被告奥古斯托·纳瓦罗的这一主张，原告自己的证物似乎是被告提到的“销售契约”。

现在，法院是否真的有理由作出简易判决，而根据其面前出现的情况，它受到正义和公平竞争的支配，以审查该交易，以便它可以了解原告和被告中谁在说真话？从我们的立场来看，非常清楚的是，与初审法院的调查结果相反，在本案中作出简易判决是不适当的。应该进行审判以找出真相。

此外，初审法院本身表示“是被告的责任证明他们截至2002年3月18日向银行支付的款项达到161,137.69比索，这将以向银行付款的收据为证”。事实上，如果一方承担举证责任，那么他必然有义务出示此类证据。那么，当他被剥夺了出示证据的机会时，他如何才能出示所需的证据呢？实际上，这种剥夺是否定了某人被听取意见和获得正当程序的权利。根据我们的宪法，未经正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。

从现有的情况来看，对于简易判决的适当性确实存在非常严重的疑问。在这种疑问的情况下，应将疑问对提出动议的一方不利地解决。法院应采取最有利于受其指令约束的一方的方式看待证据，并给予该方所有有利的推论。（省略引用，强调）

显然，这些事项并不需要审查事实或评估证据的证明价值。上诉法院只需要审查诉状中承认的事实和动议人提交的宣誓书是否证明了初审法院关于适用法律的结论。请愿人试图提出的唯一事实问题是他们支付的金额超过银行声称的总月供金额。但即使在这一点上，他们也未能提供任何可接受的证据参考。

同样的理由适用于与支付律师费和诉讼费相关的问题。请愿人自己的论点表明，这个问题首先取决于简易判决适当性问题的解决。毫无争议的是，双方之间的贷款协议规定，如果银行被迫提起收款诉讼，则应向银行支付律师费。另一方面，《民事诉讼规则》第142条第1款明确规定，诉讼费用的支付“应作为当然事项允许给胜诉方。”因此，上诉法院只需要确定下级法院是否正确地将贷款协议、法律、《民事诉讼规则》和判例的规定适用于律师费和诉讼费的裁决。

事实上，确定上诉是否仅涉及法律问题或同时涉及法律和事实问题最好留给上诉法院，并且应对其结论正确性的所有疑问对其有利地解决，这是一个既定规则。尽管如此，我们还是审查了其裁决，并且没有发现任何理由干扰其关于请愿人在其面前的普通上诉中仅提出了纯粹的法律问题的认定。上诉法院驳回纳瓦罗夫妇的上诉并没有犯任何可逆转的错误。

因此，考虑到以上所述，现予以驳回即时请愿。上诉法院于2006年12月27日作出的裁决和于2007年10月3日作出的裁决，即直接驳回了请愿人在CA-G.R. CV No. 80041中提起的普通上诉，现确认。

就此命令。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	本案的关键问题是当事人对地区审判法院的简易判决提起上诉时，根据菲律宾民事诉讼规则，上诉的正确途径是否是普通上诉。
什么是简易判决？	简易判决是指法院在没有充分审判的情况下，根据诉状、动议和宣誓书确定没有重大事实争议的判决。当唯一的问题是法律问题时，法院可能会作出简易判决。
根据民事诉讼规则，普通上诉何时适用？	普通上诉，特别是根据第41条，通常适用于涉及事实和法律问题的情况。然而，如果仅涉及法律问题，则普通上诉是不正确的途径。
根据菲律宾法律，对地区审判法院的简易判决提起上诉的正确程序是什么？	当上诉仅涉及法律问题时，提起复审请愿书（规则第45条）是正确的方法。普通上诉（规则第41条）适用于同时涉及法律和事实问题的情况。
如果一方提起了错误类型的上诉会怎样？	如果一方针对仅涉及法律问题的问题提出了错误的普通上诉，则上诉法院可能会立即驳回上诉。重要的是要确定问题的性质并选择正确的程序。
什么是事实问题与法律问题的区别？	事实问题涉及证据及其说服力。法律问题涉及法律的适用以及结论在既定事实下的正确性。
上诉法院是否评估了请愿人的具体证据？	法院注意到请愿人没有充分支持其对更多付款的主张，也没有关于和解协议或估值的证据。
在这种情况下，是否授予了律师费？为什么？	是的，上诉法院维持了向律师费的授予，因为贷款协议允许银行收款。

如需咨询有关本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简易标题, G.R No., 日期

本案强调了遵守诉讼时效的重要性，并阐明了当事人因律师疏忽而承担的责任。 最高法院裁定，如果未在规定的时限内对上诉法院的判决提出复议动议，则该判决将具有终局效力，即使是由于律师疏忽也无济于事。 这项裁决明确了律师代理中的当事人的义务，以及未能及时采取行动的后果，这直接影响了未来可能出现的类似争议。

疏忽导致诉讼失败？ 巴里奥菲斯塔餐厅案中的时效与正当程序

本案起源于Helen C. Beronia针对其前雇主巴里奥菲斯塔餐厅及其管理人员提起的非法解雇诉讼。劳动仲裁员最初支持Beronia，但全国劳资关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决。Beronia随后向上诉法院提起申诉，上诉法院恢复了劳动仲裁员的裁决，认定Beronia被非法解雇。然而，巴里奥菲斯塔餐厅在规定的期限后才提出了复议动议，原因是他们声称与之前的律师事务所沟通不畅。关键问题在于，由于律师事务所的疏忽，公司能否获得宽限，以便在截止日期之后提交文件。

最高法院驳回了巴里奥菲斯塔餐厅的上诉。法院认为，上诉法院在拒绝巴里奥菲斯塔餐厅的复议动议时并没有犯错，因为该动议是在十五天法定期间后138天才提出的。法院强调，对判决或最终裁决提出复议动议的十五天法定期间不得延长。法院进一步指出，当事人因其律师的疏忽而受约束，除非存在特殊的正当理由，这在本案中并没有显示出来。

法院指出，巴里奥菲斯塔餐厅的诉讼失误是他们自己的行为和不作为造成的，因此对他们具有约束力。记录显示，该餐厅的管理者甚至亲自签署了一份反对意见书，而不是通过律师签署，这表明他们早就知道律师不再代理他们了。此外，前律师明确表示，他们与该餐厅解除了法律关系，并且要求餐厅及时撤回律师通知。巴里奥菲斯塔餐厅声称的前律师疏忽，实际上反映了自身对案件的管理和监督不力。换句话说，法律对疏忽者的救济通常仅限于针对直接疏忽的一方采取行动，这意味着在许多情况下针对前律师。

《菲律宾民事诉讼规则》第52条第1款规定：“对判决或最终决议提出复议动议应在收到通知后十五（15）天内提出。如果在规定的时间内未提出上诉或复议动议，书记员应立即将判决或最终决议登记在判决登记簿中，如第51条第10款规定。”

由于巴里奥菲斯塔餐厅未能及时寻求复议或上诉，上诉法院的判决在十五天期限届满后自动具有终局效力。正如法院强调的那样，“一旦判决具有终局效力，它就变得不可更改和不可变更，并且不能再以任何方式进行修改，即使修改是为了纠正被认为是错误的关于事实或法律的结论，无论修改是由作出判决的法院还是由该国最高法院试图进行的。”此案强调了法律体系中的明确性和确定性；如果不遵守规则和时限，即使结果对一方不利，也可能会受到处罚。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是，巴里奥菲斯塔餐厅能否因其前律师的疏忽而获得延期提交复议动议。最高法院裁定，该动议已逾期，原上诉法院判决继续有效。
提交复议动议的期限是什么？	根据《菲律宾民事诉讼规则》，收到上诉法院判决通知后有 15 天的时间提交复议动议。此期限不得延长。
如果律师没有通知当事人法院的判决，该怎么办？	当事人仍有责任及时跟进其案件。疏忽大意可能对当事人的案件产生不利影响。在此种情况下的补救措施通常是通过单独的诉讼寻求从律师事务所获得损害赔偿。
如果判决已经生效，可以提起上诉吗？	不可以。一旦判决具有终局效力，就不能再提起上诉或修改。
本案如何影响未来的诉讼？	本案强调了诉讼中遵守程序规则和时限的重要性。法院希望各方对案件进行管理，并且律师未能满足其对客户的义务并不是减轻疏忽的合适理由。
是否所有迟交的动议都会被驳回？	是的，除非有强有力的正当理由或异常情况，法院可能会考虑不遵守。但是，依靠宽容性在菲律宾司法系统中是不谨慎的。
本案中的“推定疏忽”原则是什么？	推定疏忽原则规定，律师的疏忽被视为当事人的疏忽。这意味着，一般而言，当事人对其所选律师的行为承担责任。
本案中最终维持了哪一方的利益？	上诉法院支持 Helen C. Beronia 的利益，因为非法解雇索赔成立，理由是 巴里奥菲斯塔餐厅 的延期复审被否决。

总之，巴里奥菲斯塔餐厅案是一个具有警示意义的故事，强调了勤勉尽责和遵守既定程序规则的重要性。 菲律宾法院在执行这些规则方面并不犹豫，从而保证法律程序的确定性和最终性。

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Barrio Fiesta Restaurant v. Beronia, G.R. No. 206690, July 11, 2016

本案源于一起动议，由居住在洛杉矶的美国公民托马斯·克莱里（Thomas Cleary）向法庭申请授权在洛杉矶进行宣誓口供，他向宿务地区审判法院对英格丽·萨拉·桑塔玛利亚（Ingrid Sala Santamaria）、阿斯特丽德·萨拉·博扎（Astrid Sala Boza）和凯瑟琳·戈-佩雷斯（Kathryn Go-Perez）提起民事诉讼。本案裁决确认，居住在国外的外国原告选择在菲律宾提起民事诉讼，可以因其“不在菲律宾境内”而根据《民事诉讼规则》第23条第4款(c)(2)在境外进行宣誓口供，以进行直接作证。这一裁决对在菲律宾提起诉讼的境外个人产生了实际影响，确认了其通过境外宣誓口供进行作证的权利。

谁来选择：海外公民诉诸菲律宾法院与异地证词作证的权利

托马斯·克莱里是一名居住在洛杉矶的美国公民，于2002年向宿务地区审判法院对米拉尼拉土地开发公司（Miranila Land Development Corporation）、曼努埃尔·S·戈（Manuel S. Go）、英格丽·萨拉·桑塔玛利亚、阿斯特丽德·萨拉·博扎和凯瑟琳·戈-佩雷斯提起了一项关于股票的诉讼，克莱里为此支付了191,250.00美元。克莱里依据其与米拉尼拉土地开发公司、曼努埃尔·S·戈、桑塔玛利亚、博扎和戈-佩雷斯签订的《股票购买和看跌协议》提起诉讼。协议第9.02条规定：“任何关于本协议的诉讼、行动或程序均可在(a)加利福尼亚州法院，(b)加利福尼亚州中央区美国地方法院，或(c)公司注册地所在国法院提起，由克莱里自行决定，各方在此服从任何此类诉讼、行动、程序或判决，并放弃因住所而享有的任何其他优先管辖权。”克莱里选择在宿务提起诉讼。但是克莱里同时又想在美国通过宣誓口供的方式进行直接作证，于是产生了冲突。

桑塔玛利亚、博扎和戈-佩雷斯分别提交了附带强制反诉的答辩状。随后，一审法院发出了2007年7月4日举行的预审会议通知。在预审摘要中，克莱里声明他将“通过证人席或口头宣誓口供的方式，支持其诉状的指控。”此外，他表示打算“利用规则下的调查取证方式。”

2009年1月22日，克莱里动议法庭授权进行宣誓口供。他请求在菲律宾驻洛杉矶总领事馆进行宣誓口供，并将其用作他的直接证词。桑塔玛利亚和博扎反对该动议，理由是进行宣誓口供的权利并非绝对。她们声称，克莱里选择菲律宾制度提起诉讼，但他剥夺了法庭和各方观察其风度和直接对其提问的机会。戈-佩雷斯也提出了单独的反对意见，认为如果克莱里作为原告对自己进行宣誓口供，则口头宣誓口供并非用于调查取证的目的。既然他选择在菲律宾提起诉讼，他就应该服从相关程序，并在宿务地区审判法院作证。此外，戈-佩雷斯认为，在美国进行口头宣誓口供会对她和她的共同上诉人造成损害、困扰和压迫，她们需要承担出席的费用。

一审法院于2009年6月5日发布的命令中驳回了克莱里关于法庭授权进行宣誓口供的动议。法院认为，宣誓口供不能替代公开法庭的实际证词。一般来说，宣誓人在审判时必须按照《民事诉讼规则》第132条第1款的要求出庭接受口头询问。“由于假定的宣誓人是原告本人，他没有任何身体或其他方面的缺陷，因此最好是他出庭作证并宣誓。”一审法院也驳回了复议申请。但是上诉法院准予了克莱里的调卷令申请，并撤销了一审法院的裁决，认定《民事诉讼规则》第23条第1款允许进行宣誓口供，克莱里是原告本人并不重要。因此出现了多次上诉。

根据规则第23条第1款，任何人都可以应任何一方的要求，通过口头询问或书面询问的方式进行宣誓口供。最高法院解释说，这一规定“没有对谁可以利用宣誓口供做出任何区分或限制。”因此，原告是非居民外国公司，且所有证人都是居住在美国的美国人，这一点并不重要。

关于已进行的宣誓口供的使用，可参考《民事诉讼规则》第23条第4款。菲律宾最高法院裁定，“在某些条件下，以及出于某些有限的目的，宣誓口供可以被使用，而无需提议方实际传唤宣誓人出庭作证。”例外情况列举如下：“（c）证人的宣誓口供，无论是否为当事人，如果法院发现：（1）证人已死亡；或（2）证人居住地距离审判或听证地点超过一百（100）公里，或不在菲律宾境内，除非证明其缺席是由提供宣誓口供的一方促成的；或（3）证人因年老、疾病、虚弱或监禁而无法出庭或作证；或（4）提供宣誓口供的一方无法通过传票促使证人出庭；或（5）经申请和通知，存在特殊情况，为维护正义，并适当考虑到在公开法庭口头提出证人证词的重要性，允许使用宣誓口供。” 规则和判例都支持在允许当事人及其证人作证方面有更大的自由度，以便收集信息，从而迅速而完整地处理案件。

上诉人争辩称，克莱里的自我宣誓口供不是为了取证，并且违反了开放法庭听证的原则。法院裁定：根据新规则采用的概念，宣誓口供具有双重功能，既是一种取证方式（不一定考虑到在审判中使用），也是一种提供证词的方式。”采取宣誓口供已被允许作为对公开法庭作证的背离。《乔纳森·兰多伊尔国际有限公司诉配偶芒古达达图案》中写道：“但是，《民事诉讼规则》和判例并没有将宣誓口供限制为审判前调查取证的唯一功能。在某些条件下，以及出于某些有限的目的，即使在审判开始后也可以采取宣誓口供，并且可以在不实际传唤宣誓人出庭作证的情况下使用。”此外，“只要按照《民事诉讼规则》的规定（即，如果已送达传票，则经法院许可，如果已提交答辩状，则无需法院许可）采取宣誓口供；并且，进一步规定，存在其可采性的情况。”

考虑到克莱里已经声明根据协议可以选择在加州法院还是菲律宾法院提起诉讼。且菲律宾的民事诉讼规则在很大程度上保障了宣誓口供采取的自由。第 16 条关于保护令的规定（包括不得进行宣誓口供的命令），只有在发出通知并出示充分理由后才能发布。但是，上诉人为支持法院驳回宣誓口供的命令所提出的论点未能令人信服地显示出充分理由。双方可以在诉讼中通过相互发交叉质询的方式，维护双方各自的权利。

FAQs

本案的关键问题是什么？	关键问题是，居住在国外的原告是否仅仅因为居住在国外，就有权为了直接证词而在境外接受口头询问。
规则23第4条(c)(2)在其中起到了什么作用？	该规则允许在证人居住地距离审判地点超过100公里或不在菲律宾境内时使用证词。克莱里正是依靠这一条，因为他居住在美国。
一审法院最初是如何裁决的，为什么？	一审法院驳回了克莱里的动议，认为他既然选择在菲律宾法院提起诉讼，就应该亲自出庭作证。
菲律宾最高法院如何看待关于亲自作证的要求？	法院承认当事人通常有义务在法庭上作证，但也认为Rule 23允许例外情况，特别是当证人居住在菲律宾境外时。
本案对居住在海外并在菲律宾发起法律诉讼的外国人意味着什么？	这意味着他们可能不会被要求亲自返回菲律宾作证，而是可以通过宣誓口供提供证词，这在时间和费用方面都更方便。
在本案中规则23第16条有多重要？	该节允许法院发布保护令，以防止在宣誓口供中出现骚扰、尴尬或压迫。然而，高等法院发现，本案中没有任何理由可以发布此类命令。
如果选择进行宣誓口供，诉讼各方的权利如何得到保护？	诉讼各方仍然可以对宣誓口供的采纳性提出质疑，并且可以通过交叉询问证人来确保他们的利益得到保护。
最高法院裁决对宣誓口供的使用设定了哪些限制？	证词采纳性仍然受到菲律宾证据规则的约束。因此，并非所有宣誓口供的内容都可以用作证据。

总之，最高法院裁定居住在国外的外国原告通常可以通过宣誓口供方式在菲律宾境内进行直接作证，这取决于具体的事实和情况。这个判决强调了在国外居住的情况下遵守规则 23 的重要性。虽然最高法院允许原告克莱里通过宣誓口供来提供证词，但值得注意的是，这并不一定意味着他的案件一定会成功。一审法院现在有责任根据克莱里通过宣誓口供和其他证据提供的证据来裁决他的案件。

如果需要了解此裁决对具体情况的适用性，请通过 contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Santamaria v. Cleary, G.R. No. 197122 & 197161, 2016年6月15日