ASG Law

标签： 正當程序

  • 正当程序与迅速审判：公共官员未披露房产案中的平衡

    在所有刑事诉讼程序中，法院有义务平衡国家起诉指控的利益与个人获得正当程序和迅速审理案件的权利。 为了保障这些受宪法保护的权利，准司法和行政机构必须明智地遵守规定的时限，以解决其收到的申诉。 任何可察觉的延误都必须以问题的复杂性或提交的证据量来证明是合理的，并且不得对被告不利。 否则，诉讼程序将被解释为压迫性的，因为它迫使被告无限期地忍受不必要的漫长刑事诉讼。

    公众人物隐私暴露：官员是否必须公开所有家庭情况和房产？

    莉莉贝思·R·佩雷斯（下称“佩雷斯”）作为菲律宾国内税务局（BIR）的税务官员，被指控未能充分披露其资产、负债和净资产声明（SALN）。监察员办公室对她提起申诉，指控包括未申报某些资产和未披露其子女信息。本案的核心问题是，监察员办公室处理此案的延误是否侵犯了佩雷斯获得迅速审理案件的宪法权利，以及她是否需要披露其所有的财产和家庭信息。这场诉讼案突显了公共官员透明度义务与个人权利之间的微妙平衡。

    案件的背景是，佩雷斯被指控在1994年至2002年期间的SALN中存在多项违规行为，包括未申报1999年的SALN、资产增加与合法收入不成比例、错误申报房产交易信息以及未披露其子女信息。佩雷斯辩称，她的所有财产都是合法获得的，并且资产的增加可以通过她从政府服务保险系统（GSIS）和法蒂玛信贷合作社（FCC）获得的贷款来解释。她还声称，她的瓦伦祖埃拉公寓的租金收入也增加了她的收入。

    监察员办公室最初驳回了1999年未提交SALN的指控，但后来认定佩雷斯犯有六项违反《共和国法》第6713号法案（R.A. No. 6713）第8条的行为，该法案涉及公务员的行为准则和道德标准。监察员办公室认为，佩雷斯未能披露她在瓦伦祖埃拉市的七间公寓以及她从该房产获得的租金收入，并且她未能在1997年和1998年的SALN中披露其子女的存在。然而，监察员办公室驳回了对佩雷斯的其他刑事和行政指控，认为她并没有故意在1994年至2002年的SALN中做出虚假陈述。监察员办公室还驳回了针对佩雷斯同案被告的指控。

    佩雷斯对监察员办公室的裁决提出复议，声称她的案件受到不正当拖延。她辩称，从申诉提交到监察员办公室发布联合决议，历时十年之久，这侵犯了她获得迅速审理案件的权利。佩雷斯还辩称，她在提交1997年至2002年的SALN时是出于善意，并且监察员办公室认定她没有恶意。此外，佩雷斯认为，她没有义务披露其子女的存在，因为法律只要求公共官员披露其未婚子女的资产、负债、商业利益或财务关系。

    最高法院最终支持佩雷斯的论点。法院强调，虽然诉讼时效规则对于确保法律程序的最终性和确定性至关重要，但在涉及基本宪法权利的明显侵犯时，可以放宽这些规则。法院发现，监察员办公室对案件的初步调查存在无法解释且过度的延误，这侵犯了佩雷斯获得迅速审理案件和获得正当程序的宪法权利。

    法院参考了《菲律宾宪法》第三条第16节，其中规定：“所有人在所有司法、准司法或行政机构中的案件都有权得到迅速处理。”法院还强调了宪法要求监察员办公室迅速解决向其提出的申诉。这一宪法授权旨在保护公民免受因政府官员或雇员的不作为或拖延造成的损害。

    第16节。所有人均有权使其案件在所有司法、准司法或行政机构中得到迅速处理。

    在评估延误是否过度时，法院采用了卡刚诉桑迪甘巴彦案（Cagang v. Sandiganbayan）中规定的指导方针，这些指导方针确立了一个框架，用于确定何时违反了一个人获得迅速审理案件的权利。这些指导方针要求法院考虑案件的复杂性、证据的数量以及延误对被告造成的损害。法院指出，对案件审理速度的要求既适用于刑事案件，也适用于行政和准司法案件。

    最高法院得出结论认为，本案中存在明显违反佩雷斯权利的情况。十年的延误是没有充分理由的，而且监察员办公室未能证明案件的复杂性或证据的数量使延误不可避免。因此，最高法院撤销了监察员办公室的裁决，并命令驳回针对佩雷斯的申诉。该案件强调了公共官员及时处理案件的重要性，以及法院保护公民获得迅速公正的解决纠纷的宪法权利的承诺。

    此外，法院澄清说，R.A. No. 6713仅要求申报公务员的资产、负债、净资产以及财务和商业利益，包括其配偶和居住在他们家中的18岁以下未婚子女的资产、负债、净资产以及财务和商业利益。收入或收入来源不需要在SALN中申报或解释。收入必须作为手头或银行现金申报，本案中的佩雷斯在其SALN中已如此申报。由于本案中佩雷斯被指控的各项行为都不构成对R.A. No. 6713的违反，最高法院最终推翻了监察员办公室的裁决。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，监察员办公室对佩雷斯初步调查的延误是否侵犯了她获得迅速审理案件的宪法权利，以及她是否需要在SALN中披露其所有的财产和家庭信息。
    什么是SALN，为什么要提交？ SALN是资产、负债和净资产声明，菲律宾的公共官员必须每年提交，以促进公务员的透明度，并阻止政府官员通过非法手段致富。
    卡刚诉桑迪甘巴彦案对迅速审理案件的权利意味着什么？ 卡刚案为评估是否侵犯了一个人获得迅速审理案件的权利提供了一个框架，考虑了延误的长度、案件的复杂性以及对被告的潜在损害。
    在SALN中需要披露哪些信息？ 公共官员需要披露他们的资产、负债、净资产以及财务和商业利益，包括其配偶和居住在他们家中的18岁以下未婚子女的资产、负债、净资产以及财务和商业利益。
    延迟提交是否可以成为撤销诉讼的理由？ 如果延误是不合理的、没有充分理由的，并且侵犯了被告获得迅速审理案件和获得正当程序的宪法权利，那么是的，这可能成为撤销诉讼的理由。
    此案中佩雷斯的辩护是什么？ 佩雷斯辩称，她的所有财产都是合法获得的，而且她没有故意隐瞒任何信息。她还声称，案件受到不正当拖延，侵犯了她的权利。
    法院对公务员未申报收入如何看待？ 法院认为，除非有恶意或虚假陈述的意图，否则仅仅在SALN中未申报要求的数据并不一定构成不诚实。
    法院如何处理本案中案件延误的问题？ 法院发现，监察员办公室对案件的初步调查存在十年之久的过度延误，而且没有充分的理由，因此判决支持佩雷斯，并下令撤销指控。

    本案强调了公共责任和个人权利之间微妙的界限。政府有权确保官员的透明度，但公民有权获得及时和公正的程序。本案告诫有关机构，不得对案件进行不正当的拖延，尤其是在可能对个人产生不利影响的情况下。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：莉莉贝思·R·佩雷斯诉监察员办公室案，G.R. Nos. 225568-70, 2022年2月15日

  • 土地所有权争议：民族委员会（NCIP）管辖权的范围

    最高法院裁定，菲律宾的民族委员会（NCIP）对其裁决权力的行使仅限于涉及土著文化社区/土著人民（ICCs/IPs）的权利且双方均属于同一 ICC/IP 的争议。此裁决澄清了 NCIP 在土著土地所有权案件中的作用，尤其是在涉及到非土著居民的争议时。

    土地所有权：地区法院和民族委员会之间谁拥有管辖权？

    菲律宾最高法院审理了一起关于布基农省塔拉卡格镇米亚拉永地区一块土地所有权的案件，该土地位于塔兰迪格部落的祖传领地内。这起复杂的法律纠纷涉及土地所有者雷蒙·阿伯拉斯图里等人（被上诉人）和洛洛伊·乌杜兰等人（上诉人），他们是塔兰迪格部落的成员。最初，土地所有者向地区审判法院 (RTC) 提起诉讼，寻求确认所有权并制止塔兰迪格部落成员侵占土地。该案引发了管辖权冲突，原因是上诉人辩称，由于这块土地位于土著部落的祖传领地内，因此对该案拥有管辖权的应是菲律宾民族委员会 (NCIP)，而非地区审判法院。地区审判法院否决了将此案转交给菲律宾民族委员会的动议，此决定导致了长期的法律斗争，最终闹到了最高法院。

    此案的关键问题集中于根据《土著人民权利法》（IPRA）第 66 条对民族委员会管辖权范围的解释。最高法院认为，虽然 IPRA 赋予民族委员会解决涉及土著居民权利的争议的管辖权，但这种权力仅限于当争议各方都属于同一土著文化社区/土著人民（ICCs/IPs）时。对于涉及非土著居民的纠纷，最高法院裁定应由普通法院审理，以确保所有各方（无论是否属于土著居民）均能获得公平公正的审理机会。值得注意的是，本案中被上诉人并未声称为土著居民。

    最高法院的理由侧重于 IPRA 第 66 条中明确提出的前提条件，即“除非各方已经用尽其习惯法规定的所有补救措施，否则不得将此类争议提交给民族委员会”。这项规定承认土著居民有权使用自己公认的司法体系和冲突解决机制。然而，最高法院认为，强迫非土著居民服从土著法律既不公平，也违反了正当程序原则。只有在争议双方均受特定土著文化社区习惯法的约束时，方能满足用尽所有补救措施的前提条件。对于涉及非土著居民的争议，习惯法无法适用，这意味着此类案件不在民族委员会的管辖范围内。

    最高法院进一步认为，IPRA 的一些条款（如第 52 和 62 条）允许民族委员会解决涉及土著领地边界纠纷的案件，即使当事方属于不同的土著文化社区。同样，IPRA 第 54 条允许民族委员会取消以欺诈手段获得的祖传领地所有权证，即使被指控的欺诈者是非土著居民。然而，最高法院强调说，这些例外情况仅限于特定情况，不应扩大到完全取代土著文化社区/土著人民与非土著居民之间的一般管辖权规则。

    基于上述理由，最高法院驳回了上诉，并维持了上诉法院此前关于地区审判法院对本案拥有管辖权的裁决。该裁决澄清了菲律宾民族委员会的管辖权范围，同时确保了土著居民与非土著居民均能在菲律宾司法体系中获得平等待遇。此裁决强调了根据 IPRA 寻求法律途径解决土地争议各方的审理法院选择。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是确定地区审判法院和民族委员会之间，哪个有权对涉及土著居民拥有的土地的争议行使管辖权。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院裁定，民族委员会仅对涉及土著居民权利且双方均属于同一土著社区的争议拥有管辖权。
    《土著人民权利法》第 66 条对民族委员会的管辖权作何规定？ 第 66 条一般赋予民族委员会解决涉及土著居民权利的所有索赔和争议的管辖权，前提是已用尽习惯法规定的所有补救措施。
    本案对寻求解决土地争议的土著居民有何影响？ 寻求解决与非土著居民土地争议的土著居民必须在地区审判法院提起诉讼，而非菲律宾民族委员会。
    “习惯法”对决定民族委员会管辖权的范围起什么作用？ “习惯法”很重要，因为只有当争议双方都有用尽其社区习惯法中规定的补救措施的手段时，民族委员会才能行使管辖权。
    如果一方不是土著居民，情况会怎样？ 如果一方不是土著居民，他们便不受习惯法约束，因此便不能在民族委员会接受审理，那么普通法院便拥有管辖权。
    除了审理本案的普通法院，民族委员会还有其他选择吗？ 《土著人民权利法》第 52、54 和 62 条是最高法院提到的一些选择。特别是如果涉及到欺诈索赔或争议的解决，可能涉及不同的 ICC。
    本案对 IPRA 法案中的民族委员会权力是否意味着一些规则应无效？ 根据最高法院的说法，《土著人民权利法实施细则》以及民族委员会自身的一些规则如果超出《土著人民权利法》第 66 条所规定的管辖权范围，则无效。

    菲律宾最高法院在本案中的裁决澄清了涉及土著居民的土地所有权争议应适用的管辖权范围，以避免混淆，且应始终首先联系有资格的律师。最高法院强调了有必要根据每个特定个案的具体事实和环境做出这些决定。

    有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Loloy Unduran et al. 对阵 Ramon Aberasturi et al., G.R. No. 181284，2015 年 10 月 20 日

  • 濫用職權與無理騷擾：菲律賓最高法院的案例分析

    本案中，菲律賓最高法院審理了關於地方政府官員濫用職權，非法干擾私人攤位經營的案件。法院最終認定，雖然地方政府有權管理公共市場，但必須在法律框架內行事，不能隨意侵犯他人財產權和經營權。這意味著，即使租約到期或存在欠租情況，政府也不能未經合法程序，擅自查封或搬遷商戶的財物，否則將構成無理騷擾。本案明確了政府權力行使的邊界，保護了商戶的合法權益。

    公共權力與私人權益的衝突：地方官員的“清理”行動

    本案源於一起涉及地方政府官員的刑事指控。 municipal市長梅爾喬·G·馬德拉佐（Melchor G. Maderazo）及其侄子，市議員小維克多·馬德拉佐（Victor Maderazo Jr.），以及警察局長塞尼福羅·佩裡多（Seniforo Perido），被指控犯有嚴重脅迫罪，原因是非法驅逐市場攤位的承租人維魯蒂奧（Medaria Verutiao）。檢方指控稱，在1997年1月27日，被告人合謀使用暴力和恐嚇手段，非法強迫維魯蒂奧放棄其租賃的市場攤位，損害了她的利益和公共服務。 然而，經過審理，Sandiganbayan認定他們犯有較輕的罪行——無理騷擾。

    案件的關鍵在於維魯蒂奧與市鎮之間的租賃合同。維魯蒂奧聲稱，她有權根據1984年第2號市政條例，從其攤位建設費用中抵扣租金。該條例允許私人建設公共市場設施，並通過租金減免的方式獲得補償。儘管市鎮部分支付了她的建設費用，但維魯蒂奧仍未支付租金，因為她認為自己有權繼續抵扣。市長馬德拉佐則認為，維魯蒂奧的租賃合同已經到期，且她未支付租金，因此有權要求其搬離。雙方各執一詞，矛盾逐漸升級。

    1997年1月21日，市長馬德拉佐查封了維魯蒂奧的攤位。隨後，在1月27日，政府官員在沒有維魯蒂奧在場的情況下，打開了攤位，清點了裡面的物品，並將其運到警察局。Sandiganbayan認為，儘管市長有權取消租賃合同，但他不能通過擅自查封攤位和搬遷財物的方式來驅逐承租人。正確的做法是通過法律途徑解決租賃糾紛。法院同時認定，由於維魯蒂奧當時並不在現場，因此被告人並未使用暴力、威脅或恐嚇手段，不構成嚴重脅迫罪。 但他们的行为确实造成了对她的骚扰，所以符合“不公正的vexation”的罪名.

    被告人對Sandiganbayan的判決不服，向最高法院提起上訴，聲稱他們的行為是為了執行市政條例，保護公共財產。他們認為，市長有權取締未經許可的攤位，並收取欠款。最高法院對此進行了詳細審查。 法院認為，市長雖然有權管理市政事務，但他必須依法行事，不能侵犯公民的合法權益。

    法院指出，即使維魯蒂奧拖欠租金，市長也不能未經法律程序，擅自將其驅逐出攤位。正確的做法是提起非法滯留訴訟，通過法院判決來收回攤位。 法院強調，政府的權力受到法律的限制，任何人都不能凌駕於法律之上。

    本案的核心問題是，地方政府官員在管理公共市場時，是否可以未經法律程序，擅自查封或搬遷商戶的財物。最高法院的判決明確了，即使租約到期或存在欠租情況，政府也不能隨意侵犯商戶的財產權和經營權。政府必須通過合法的途徑，例如提起訴訟，才能解決租賃糾紛。 本案的判決對於規範地方政府的行為，保護商戶的合法權益，具有重要的指導意義。

    本案體現了法律至上的原則，任何人都不能以任何理由，凌駕於法律之上。即使是為了執行法律，也必須依法行事，不能侵犯公民的合法權益。這也是法治社會的基本要求。本案的判決再次提醒我們，法律是保護公民權益的最後一道防線。無論政府還是個人，都必須尊重法律，遵守法律。

    FAQs

    本案的關鍵問題是什麼？ 本案的關鍵問題是地方政府官員在管理公共市場時，是否可以未經法律程序，擅自查封或搬遷商戶的財物。
    法院如何看待市長的行為？ 法院認為，儘管市長有權管理市政事務，但他必須依法行事，不能侵犯公民的合法權益。
    如果商戶拖欠租金，政府應該怎麼做？ 如果商戶拖欠租金，政府應該提起非法滯留訴訟，通過法院判決來收回攤位，而不是擅自查封或搬遷商戶的財物。
    本案對商戶有什麼啟示？ 本案告訴我們，即使面對政府部門，商戶也應該了解自己的合法權益，並在權益受到侵犯時，積極尋求法律途徑解決。
    什麼是“不公正的vexation”？ 不公正的vexation是一种轻微的犯罪行为，指的是任何可能不产生物质伤害但会导致无辜之人烦恼或恼怒的行为。
    为什么警察局长在本案中被宣告无罪？ 警察局长被宣告无罪是因为检察机关未能证明他与其他被告人有共谋行为，他仅在现场见证物品清单并确保秩序。
    本案的實際意義是什麼？ 本案劃定了政府權力行使的界限，加強了對商戶合法權益的保護，要求政府部門在執法時更加注重程序合法性。
    最高法院在本案中修改了什麼？ 最高法院修改了Sandiganbayan的判決，撤銷了對塞尼福羅·佩裡多的定罪，並宣告其無罪。

    總而言之，本案突顯了法律在保護公民權益方面的關鍵作用，並明確指出政府在行使其職權時必須遵守法律程序。通過強調法律至上的原則，本案有助於確保公民免受武斷和不公正的待遇。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: MELCHOR G. MADERAZO vs. PEOPLE, G.R. NO. 165065, September 26, 2006

  • 未經法院特別命令，不得拆除土地上的改善設施：菲律賓最高法院的裁決

    未經法院特別命令，不得拆除土地上的改善設施

    G.R. NO. 161811, April 12, 2006

    引言

    在菲律賓，土地所有權爭議屢見不鮮。當土地上存在由非所有者建造的房屋或其他改善設施時，問題會變得更加複雜。如果土地所有者未經法院命令就拆除這些設施，會發生什麼？本案探討了這個問題，並闡明了在未經法院明確授權的情況下，不得拆除土地上的改善設施。這項裁決對土地所有者和佔用者都有重大影響，確保了正當程序和財產權的保護。

    法律背景

    菲律賓憲法保障所有人的正當程序權利。這意味著任何人都不得未經法律的正當程序而被剝奪生命、自由或財產。此原則也適用於土地爭議。第39條第10(d)款《民事訴訟規則》規定，如果執行標的物包含由判決債務人或其代理人建造或種植的改善設施，除非法院在判決債權人提出動議並經過適當聽證後發布特別命令，且前者未能在法院規定的合理時間內移除相同設施，否則官員不得破壞、拆除或移除所述改善設施。

    此規則反映了憲法規定，確保在拆除財產上的改善設施之前，相關人員有機會被聽取。值得注意的是，即使行政機構具有準司法職能，也必須遵守此規則。關鍵條款如下：

    SEC. 10. Execution of judgments for specific act.

    x x x x

    (d) Removal of improvements on property subject of execution. – When the property subject of the execution contains improvements constructed or planted by the judgment obligor or his agent, the officer shall not destroy, demolish or remove said improvements except upon special order of the court, issued upon motion of the judgment obligee after due hearing and after the former has failed to remove the same within a reasonable time fixed by the court. (Underscoring supplied)

    案件分析

    本案涉及巴吉奧市的土地爭議。1966年，土地局將一塊土地授予Narcisa A. Placino。Francisco Niño對此提出異議，聲稱他一直在佔用該土地。雖然 Niño 的異議最終被駁回，但他仍然留在該土地上。隨後，環境及自然資源部科迪勒拉自治區 (DENR-CAR) 發布了執行令，要求 Niño 停止佔用該土地並拆除他建造的任何改善設施。

    當拆除隊伍開始拆除 Niño 及其同案被告的房屋時，爭議升級。拆除工作在 DENR-CENR 官員的干預下暫時停止，後者通知 Niño 將於 1997 年 8 月 4 日執行修訂後的執行令。Niño 及其家人向碧瑤市地區審判法院 (RTC) 提起調卷令和禁制令的訴訟，質疑修訂後的執行令。

    以下是案件的關鍵步驟：

    • 1966年：土地局將土地授予Narcisa A. Placino。
    • 1975年：Francisco Niño對此提出異議。
    • 1993年：DENR-CAR發布執行令。
    • 1997年：拆除隊伍開始拆除Niño的房屋。
    • Niño及其家人向RTC提起訴訟。

    地區審判法院駁回了 Niño 等人的訴訟。然而，上訴法院推翻了地區審判法院的裁決，認為根據《民事訴訟規則》第39條第10(d)款，在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。上訴法院強調，即使行政機構發布了執行令，也需要法院命令才能拆除改善設施。

    最高法院維持了上訴法院的裁決。法院強調，即使行政機構具有準司法職能，也必須遵守正當程序的要求。法院指出，土地局或 DENR 沒有明確的權力發布拆除令。法院還強調，解決土地佔有衝突的最終權力屬於民事法院。

    法院引用了以下關鍵理由：

    [W]hile the jurisdiction of the Bureau of Lands is confined to the determination of the respective rights of rival claimants to public lands or to cases which involve the disposition of public lands, the power to determine who has the actual, physical possession or occupation or the better right of possession over public lands remains with the courts.

    x x x the power to order the sheriff to remove improvements and turn over the possession of the land to the party adjudged entitled thereto, belongs only to the courts of justice and not to the Bureau of Lands.

    實際意義

    本案對土地所有者和佔用者都有重大影響。它澄清了在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。這項裁決確保了正當程序得到遵守，並保護了個人的財產權。

    對企業、房地產所有者和個人的實用建議：

    • 在沒有法院命令的情況下，切勿試圖拆除土地上的改善設施。
    • 在採取任何行動之前，務必諮詢律師，以確保您遵守法律。
    • 了解您的權利和義務，尤其是在土地爭議中。

    關鍵教訓

    • 在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。
    • 正當程序必須始終得到遵守。
    • 解決土地佔有衝突的最終權力屬於民事法院。

    常見問題

    問：在沒有法院命令的情況下，我可以拆除土地上的改善設施嗎？

    答：不可以。根據《民事訴訟規則》第39條第10(d)款，除非法院在判決債權人提出動議並經過適當聽證後發布特別命令，且前者未能在法院規定的合理時間內移除相同設施，否則不得拆除土地上的改善設施。

    問：如果行政機構發布了拆除令，我是否仍然需要法院命令？

    答：是的。即使行政機構具有準司法職能，也必須獲得法院命令才能拆除土地上的改善設施。

    問：解決土地佔有衝突的最終權力屬於誰？

    答：解決土地佔有衝突的最終權力屬於民事法院。

    問：如果我未經許可建造了房屋，我可以被拆除嗎？

    答：即使房屋未經許可建造，仍然需要法院命令才能拆除。當地政府可以命令拆除非法建造的房屋，但必須遵守正當程序。

    問：本案對未來的土地爭議有何影響？

    答：本案確立了明確的先例，即在沒有法院特別命令的情況下，不得拆除土地上的改善設施。這項裁決將保護個人在未來土地爭議中的財產權。

    如果您在土地爭議中需要法律協助，安生律師事務所 (ASG Law) 隨時為您提供幫助。我們在房地產法方面擁有豐富的經驗，可以幫助您保護您的權利。請通過nihao@asglawpartners.com或訪問联系方式联系我们，以安排諮詢。安生律師事務所 (ASG Law) 是您值得信賴的法律合作夥伴！

  • 未經大學理事會批准的任命的合法性：工作保障與公共服務中的信任問題

    本案裁定，即使總統任命未經理事會正式批准，亦不意味著可以隨意終止僱傭關係。該判決強調了公務員的工作保障權，並闡明了即使是臨時任命也必須基於正當理由和正當程序才能終止。此判決旨在防止在公務部門內因政治因素而隨意解僱，並維護公共服務的穩定性和效率。

    公共部門工作保障：臨時任命和解僱合法性的爭議

    本案的核心問題圍繞著馬林瑙國立大學（MSU）校長未經大學理事會（BOR）批准而做出的臨時任命的法律效力，以及隨後因「建立新秩序」和「維持信任」為由對該僱員的解僱是否合法。申訴人埃米莉·馬羅洪姆薩博士以馬林瑙國立大學校長的官方身份提起訴訟，反對上訴法院支持被解僱僱員比蘭特·G·馬胡倫的裁決。此案檢驗了公務員在臨時任命期間享有的工作保障權，以及在以缺乏信任為由解僱僱員時，需要遵守的正當程序和理由。

    本案的事實如下：比蘭特·S·吉納爾-馬胡倫於 1988 年被任命為馬林瑙國立大學校長辦公室的技術助理，該任命經理事會於 1988 年第 279 號決議確認。後來，由於吉納爾-馬胡倫沒有公民服務資格，因此獲得臨時任命。1991 年通過公民服務職業專業考試後，時任馬林瑙國立大學校長艾哈邁德·阿隆托於 1991 年 5 月 3 日向其發出永久任命。1993 年 1 月 5 日，馬羅洪姆薩博士接任大學校長，並於 1993 年 2 月 15 日發出終止吉納爾-馬胡倫職務的信函，理由是需要「建立新秩序，並維持校長辦公室的信任」。

    此案的關鍵點在於，馬羅洪姆薩博士認為，由於吉納爾-馬胡倫的任命未經理事會批准，因此不具備法律效力。此外，馬羅洪姆薩博士聲稱吉納爾-馬胡倫的職位屬於高度機密，因此她的任期應與任命官員的任期一致。因此，根據《馬林瑙國立大學章程》第 6 條的規定：

    第 6 條。除其一般的行政權力和法人權力外，理事會還應具有以下權力：……
    (e) 根據大學校長的建議，任命大學的教授、講師和其他僱員。……

    然而，法院認為，即使任命是臨時的，並不意味著可以隨意終止僱傭關係。最高法院支持上訴法院的裁決，認為吉納爾-馬胡倫的解僱是非法的，並下令支付她的欠薪和其他福利，但限定最高支付期限為五年。法院強調，即使任命最初是由校長而非理事會做出，一旦公務員獲得了永久身份，他們就受到工作保障權的保護，只有在正當理由和遵守正當程序的情況下才能被解僱。

    最高法院依賴於先前在「馬尼拉市大學訴中級上訴法院案」中的判例，其中裁定，「臨時任命」指的是任命的方式，而不是受任人的職位性質。在理事會未開會期間，校長有權做出臨時任命，但這些任命只有在理事會否決時才可撤銷。在本案中，沒有證據表明理事會否決了吉納爾-馬胡倫的任命，而且，事實上，吉納爾-馬胡倫在未受到理事會反對的情況下擔任了該職位近兩年，並獲得了相應的薪資和福利。

    法院還駁回了馬羅洪姆薩博士關於吉納爾-馬胡倫的職位屬於高度機密的說法。法院指出，馬羅洪姆薩博士引用的公民服務委員會的備忘錄通告並不適用於本案，因為這些通告專門針對的是在副秘書辦公室任職的行政助理，而不是大學校長或校監。因此，吉納爾-馬胡倫作為永久僱員，有權享有法律保障的工作保障。

    此案闡明了在高等教育機構和公務部門中做出任命時的程序要求和僱員權利。它進一步強調了必須根據明確的標準和程序做出解僱決定，而不是僅僅基於缺乏信任。法院判決旨在確保高等教育機構運營的公平性和透明度，並保護員工的合法權益。

    常見問題解答 (FAQs)

    本案的關鍵問題是什麼？ 本案的關鍵問題在於未經馬林瑙國立大學理事會批准，大學校長做出的任命的法律效力，以及因缺乏信任為由對該僱員的解僱是否合法。法院需要釐清，臨時任命是否享有與常任僱員同等的工作保障。
    什麼是臨時任命？ 臨時任命是指在大學理事會無法召開會議時，由大學校長做出的任命。此類任命是臨時的，直至理事會批准或否決。
    本案中的僱員比蘭特·G·馬胡倫是什麼職位？ 比蘭特·G·馬胡倫擔任行政助理二級，在馬林瑙國立大學校長辦公室工作。她最初被任命為技術助理，後來根據薪資標準化法調整為行政助理二級。
    法院如何裁定比蘭特·G·馬胡倫的解僱是否合法？ 法院裁定比蘭特·G·馬胡倫的解僱不合法，因為作為一名獲得公民服務資格的永久僱員，她有權享有工作保障，必須有正當理由並經過正當程序才能被解僱。大學校長僅以「建立新秩序」為由解僱她是不充分的。
    為什麼法院駁回了申訴人關於該職位屬於高度機密的說法？ 法院駁回了該說法，因為申訴人引用的公民服務委員會的備忘錄通告並不適用於本案，而是針對副秘書辦公室的行政助理，而不是大學校長辦公室的助理。法院也沒有找到將該職位歸類為高度機密的充分理由。
    「馬尼拉市大學訴中級上訴法院案」在本案中有何作用？ 「馬尼拉市大學訴中級上訴法院案」被引用來說明臨時任命的性質，即它僅指任命的方式，並不意味著是臨時職位。除非大學理事會否決，否則此類任命仍然有效。
    比蘭特·G·馬胡倫在本案中獲得了什麼救濟？ 法院裁定比蘭特·G·馬胡倫應立即恢復原職行政助理二級，並獲得欠薪和其他福利，但欠薪的最高支付期限為五年。
    本案對公務員的工作保障有何意義？ 本案強調，即使是臨時任命，一旦獲得了永久身份，也享有工作保障權，必須有正當理由和正當程序才能被解僱。它旨在防止公務部門內因政治因素而隨意解僱，並維護公共服務的穩定性和效率。

    總之，馬羅洪姆薩訴上訴法院案確認了公共僱員的權利，確保了解僱決定不能是任意的，並且必須遵守正當程序。這項裁決強調了公務員制度中公平和正當程序的重要性。

    如對本裁決在特定情況下的適用有疑問，請通過聯繫方式或通過電子郵件frontdesk@asglawpartners.com聯繫ASG Law。

    免責聲明：本分析僅供參考，不構成法律建議。對於針對您具體情況的法律指導，請諮詢合格的律師。
    來源：Marohombsar v. Court of Appeals, G.R. No. 126481, 2000年2月18日

  • 菲律賓的推定解僱與正當程序：僱員調動與解僱的權利

    菲律賓僱員調動與解僱：了解推定解僱和正當程序

    [G.R. No. 128290, November 24, 1998] ELISEO B. TAN, PETITIONER, VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, UNITED LABORATORIES INC., JULIO SISON, FRANCISCOPAMINTUAN, TAN WAN LIAN AND DELFIN SAMSON, RESPONDENTS.

    引言

    在菲律賓，僱傭關係受勞動法嚴格規範，旨在平衡僱主和僱員的權利。僱員的調動和解僱是勞動糾紛中常見的問題。如果處理不當，看似簡單的調動可能會演變成推定解僱，而未經正當程序的解僱即使有正當理由也可能導致法律責任。Eliseo B. Tan 訴國家勞工關係委員會案 (G.R. No. 128290) 闡明了這些複雜問題，為菲律賓的僱主和僱員提供了重要的指導。

    本案的核心問題是，僱員從一個工作地點調動到另一個工作地點是否構成推定解僱，以及僱員的解僱是否符合正當程序的要求。最高法院的裁決深入探討了管理層的特權、推定解僱的概念以及解僱僱員時正當程序的重要性。

    法律背景：推定解僱和管理層的特權

    推定解僱在菲律賓勞動法中是一個重要的概念。它指的是僱員自願辭職，但實際上是由於僱主使其繼續受僱變得不可能、不合理或不太可能的情況。最高法院在多個案例中闡明了推定解僱的構成要素。例如，如果出現以下情況，則可能構成推定解僱：

    • 降職
    • 減薪
    • 僱主明顯的歧視、麻木不仁或蔑視，使僱員難以忍受

    另一方面，僱主擁有管理層的特權，包括根據業務需要調動僱員的權利。這種特權並非絕對；它受到某些限制。調動不得不合理、歧視性，也不得導致降職或減薪。最高法院在 Philippine Japan Active Carbon Corp. 訴 NLRC 案中指出，僱主有權根據其對僱員資歷、能力和才幹的評估，在不同的業務領域調動僱員，以確定他們在哪裡能最大限度地為公司帶來效益。

    關鍵法條依據：《勞動法典》第279條規定了終身僱傭和僅因正當理由和按照正當程序解僱的權利。

    案件分解：從碧瑤到索索貢的調動

    Eliseo B. Tan 先生是 United Laboratories Inc. (Unilab) 的銷售主管，負責比科爾地區的業務。在完成馬尼拉的六個月管理培訓課程後，他被暫時調往索索貢，以解決該地區銷售額下降的問題。Tan 先生認為，這次調動是推定解僱，因為這意味著他被降職為銷售代表，並且遭受減薪和騷擾。他聲稱，這次調動是由於他被懷疑帶頭抗議他的主管 Julio Sison 先生。

    此案經歷了以下程序階段：

    1. 勞動仲裁員：勞動仲裁員駁回了 Tan 先生的申訴，認為調動是管理層特權的有效行使，並未構成推定解僱。仲裁員發現，Unilab 有充分的業務理由將 Tan 先生調往索索貢，並且他的職位、薪酬和福利沒有任何降低。
    2. 國家勞工關係委員會 (NLRC)：NLRC 維持了勞動仲裁員的裁決。NLRC 認為，Tan 先生未能充分證實其指控，並且記錄顯示 Unilab 在他拒絕前往索索貢工作期間仍然支付了他的薪水，並允許他保留公司車輛，這與騷擾或陰謀排擠他的說法不符。
    3. 最高法院：Tan 先生向最高法院提起 Rule 65 的 certiorari 申訴，質疑 NLRC 的裁決。

    最高法院部分支持了 Tan 先生的申訴。法院認同 NLRC 的裁決，即調動不構成推定解僱，並且解僱有正當理由，但法院認為解僱過程中未遵守正當程序。

    法院強調，調動是管理層的特權，當調動基於合理的商業判斷，且沒有降職、減薪或惡意時，不構成推定解僱。法院引用了 NLRC 的調查結果，即調動到索索貢是暫時的，並且是為了應對該地區銷售額下降的問題。法院還指出，Tan 先生的職位和薪酬沒有改變。

    關於解僱的正當理由，法院支持 NLRC 的裁決，即 Tan 先生的行為（包括不服從調動命令和對公司的不合作態度）構成了喪失信任和信心的正當理由，這對於像他這樣的銷售主管職位來說是有效的解僱理由。法院引用了 NLRC 的話：「投訴人作為銷售主管的職位無疑帶有一定的信任和信心，與普通的基層員工不同，對他有更嚴格的行為準則要求，因此，單一違反行為就足以成為終止僱傭關係的理由。」

    正當程序問題

    儘管最高法院認定解僱有正當理由，但法院裁定 Unilab 未能遵守正當程序的要求。法院指出，公司向 Tan 先生發出的備忘錄並未明確表明公司正在考慮解僱他。此外，Unilab 未能遵守其自身的紀律處分程序規則，該規則要求解僱案件必須經過員工條例委員會 (ERB) 的自動審查，並最終由公司總裁採取最終行動。

    法院強調，即使解僱有正當理由，也必須遵守正當程序的雙重要求：通知和聽證。由於 Unilab 未能遵守其自身的程序規則，法院裁定解僱在程序上不當，儘管在實質上是合理的。

    實際影響：對僱主和僱員的啟示

    Tan 訴 NLRC 案為菲律賓的僱主和僱員提供了重要的實際指導：

    • 管理層的調動權限：僱主有權根據業務需要調動僱員，但這種權利並非絕對。調動不得不合理、歧視性，也不得導致降職或減薪。僱主應確保調動基於合理的商業理由，並充分溝通調動的原因和條款。
    • 推定解僱的避免：為避免推定解僱索賠，僱主在調動僱員時應謹慎行事。僱主應避免採取可能被視為降職、減薪或創造惡劣工作條件的行動。與僱員公開溝通並解決他們的疑慮至關重要。
    • 正當程序的重要性：即使有正當理由解僱僱員，僱主也必須嚴格遵守正當程序的要求。這包括發出包含具體指控的解僱通知，為僱員提供辯護的機會，並遵守公司內部的紀律處分程序。未能遵守正當程序可能會導致對僱主處以制裁，即使解僱在實質上是合理的。

    在本案中，儘管最高法院維持了解僱的有效性，但由於未遵守正當程序，法院責令 Unilab 向 Tan 先生支付 5,000 比索的賠償金。這凸顯了在菲律賓的解僱案件中，程序合規性的重要性，即使存在正當理由，程序上的缺陷也可能導致僱主承擔責任。

    主要教訓

    • 僱主在菲律賓擁有調動僱員的管理層特權，但必須合理且出於善意。
    • 推定解僱可能因不合理的調動或其他損害僱員工作條件的僱主行為而產生。
    • 即使有正當理由解僱，也必須嚴格遵守正當程序，包括發出適當的通知和提供聽證機會。
    • 未能遵守正當程序可能導致僱主被處以制裁，即使解僱在實質上是合理的。

    常見問題解答

    問：什麼是推定解僱？

    答：推定解僱是指僱員自願辭職，但實際上是由於僱主使其繼續受僱變得不可能、不合理或不太可能的情況。

    問：僱主可以隨意調動僱員嗎？

    答：不可以。僱主可以調動僱員，但調動必須基於合理的商業理由，且不得不合理、歧視性，也不得導致降職或減薪。

    問：解僱僱員需要什麼正當程序？

    答：正當程序包括兩個方面：實質正當程序和程序正當程序。實質正當程序要求解僱必須有正當或授權理由。程序正當程序要求僱員收到解僱通知，並有機會對指控做出回應。

    問：如果僱主未能遵守正當程序，會發生什麼？

    答：即使解僱有正當理由，未能遵守正當程序也可能導致僱主被處以制裁，例如支付賠償金。

    問：如果我認為自己被推定解僱或非法解僱，我應該怎麼做？

    答：您應該諮詢律師以了解您的權利和可用的法律補救措施。您可以向國家勞工關係委員會 (NLRC) 提起申訴。

    問：僱主可以因為員工不服從調動命令而解僱他們嗎？

    答：在某些情況下可以。如果調動是合理且合法的命令，並且僱員不服從，則可能構成不服從，這可能是解僱的正當理由。但是，僱主仍然必須遵守正當程序的要求。

    問：在本案中，為什麼法院僅判決賠償金而不是恢復職位？

    答：法院認定解僱有正當理由（喪失信任和信心），因此恢復職位不合適。賠償金是因為僱主在解僱過程中未能遵守正當程序而判決的，而不是因為解僱本身是非法的。

    問：僱主如何確保在解僱僱員時遵守正當程序？

    答：僱主應建立明確的紀律處分程序，並嚴格遵守這些程序。這包括發出包含具體指控的解僱通知，為僱員提供辯護的機會，並進行公正的調查。

    問：本案對菲律賓企業有何重要意義？

    答：本案強調了菲律賓企業在僱員調動和解僱中遵守勞動法的重要性。企業應確保其人力資源政策和實踐符合法律要求，以避免法律糾紛和責任。

    問：如果我對我的工作調動感到不滿意，我應該怎麼做？

    答：首先，嘗試與您的僱主溝通您的疑慮。如果溝通未能解決問題，您可以諮詢律師或向勞工部門尋求協助。

    在ASG Law，我們在菲律賓勞動法方面擁有豐富的經驗，可以協助您處理與推定解僱、非法解僱和正當程序相關的各種法律問題。如果您需要法律諮詢或協助，請隨時通過電子郵件 nihao@asglawpartners.com 或訪問我們的联系方式 與我們聯繫。我们ASG Law的马卡蒂和BGC律师事务所随时准备为您提供帮助。




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)