最高法院裁定，后注册公司名称与已注册公司名称构成混淆性相似时，必须更改名称。本案确立了公司名称使用权保护的优先性原则，防止公众误认公司之间的关联，维护市场秩序。这一裁决提醒所有公司在注册名称时进行充分的检索，避免侵犯在先注册者的权利，确保自身品牌和声誉不受损害。对教育机构而言，选择名称时更应谨慎，以免引起学生和家长的混淆，造成不必要的法律纠纷。

先注册者的权利：解析“德拉萨”名称使用争议案

德拉萨蒙特梭利国际学校（马洛洛斯）有限公司（以下简称“马洛洛斯德拉萨”）与德拉萨兄弟公司等（以下简称“德拉萨兄弟”）就公司名称使用权产生争议。德拉萨兄弟认为马洛洛斯德拉萨的公司名称与其已注册的名称过于相似，容易造成混淆，侵犯了其在先享有的名称权。案件的核心法律问题在于：在公司名称注册中，如何判断名称是否构成混淆性相似，以及如何保护在先注册者的权利？

德拉萨兄弟早在马洛洛斯德拉萨注册之前，就已经注册了包含“德拉萨”或“拉萨”字样的公司名称。公司名称权是一种财产权，受到法律保护，可以对抗任何后续侵权行为。《菲律宾公司法》第18条规定：

“公司名称不得与任何现有公司的名称相同或在欺骗性或混淆性方面相似，或与任何其他受法律保护的名称相同，或在显着方面具有欺骗性、混淆性或违反现行法律。公司名称变更获得批准后，委员会应根据修改后的名称颁发修改后的公司注册证书。”

最高法院认为，判断公司名称是否构成混淆性相似，应以普通消费者的注意程度为标准。即使名称不完全相同，但如果足以误导一般人认为两家公司存在关联，就构成侵权。马洛洛斯德拉萨辩称，其公司名称包含“蒙特梭利国际（马洛洛斯）有限公司”等独特词语，与德拉萨兄弟的公司名称不同，不会造成混淆。最高法院驳回了这一观点，认为这些词语与“德拉萨”组合使用，更容易使人误认为马洛洛斯德拉萨是德拉萨兄弟的分支机构或关联公司。

马洛洛斯德拉萨还声称，“德拉萨”一词来源于法语，意为“教室”，而德拉萨兄弟则来源于法国牧师圣约翰·德拉萨。最高法院对此不予采纳，认为“德拉萨”并非通用术语，而是具有暗示性的标志。暗示性标志是指能够暗示商品或服务特征，但并非直接描述的词语、图像或其他符号。德拉萨兄弟将“德拉萨”与崇高的教育理念联系起来，经过长期努力，使该名称与顶尖教育机构相关联，因此该名称具有显著性，应受到法律保护。

马洛洛斯德拉萨援引了“菲律宾莱西姆学院”的案例，认为“莱西姆”一词是教育机构的通用名称，不具有独占性。最高法院认为，该案与本案情况不同。“德拉萨”并非教育机构的通用名称，而是具有显著性的标志。德拉萨兄弟早在1961年就注册了包含“德拉萨”字样的公司名称，并在数十年间一直使用该名称。与此形成对比的是，“菲律宾莱西姆学院”未能证明其对“莱西姆”一词的独占使用权。事实上，早在“菲律宾莱西姆学院”注册之前，就有其他教育机构使用了该词语。

最高法院最终裁定，马洛洛斯德拉萨的公司名称与德拉萨兄弟的公司名称构成混淆性相似，侵犯了德拉萨兄弟的在先权利。马洛洛斯德拉萨必须更改其公司名称。证券交易委员会（SEC）对公司名称具有专属管辖权，有权注销任何可能引起混淆的公司名称。最高法院强调，SEC的裁决应受到尊重和终局性的对待，特别是当上诉法院也支持该裁决时。

本案确立了公司名称使用权保护的优先性原则，对于维护市场秩序和保护消费者权益具有重要意义。公司在选择名称时应充分考虑潜在的混淆风险，尊重在先注册者的权利。选择名称时要仔细斟酌，以免造成法律纠纷，保证自身合法权益不受侵犯。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DE LA SALLE MONTESSORI INTERNATIONAL OF MALOLOS, INC. VS. DE LA SALLE BROTHERS, INC., G.R. No. 205548, 2018年2月7日

本案探讨了菲律宾非营利性教育机构的税收豁免权。最高法院裁定，宪法明确规定，非营利性教育机构的收入和资产如果实际、直接且专门用于教育目的，则免征税收和关税。这一裁决强调了这些机构在支持国家教育方面的关键作用，并阐明了其税收义务和权利。

如何证明收入用于教育？德拉萨大学的税务争议案例

德拉萨大学 (DLSU) 是一家非营利性教育机构，与菲律宾税务局 (BIR) 就其税务义务问题进行了长期的法律斗争。争议的焦点在于 DLSU 从其校园内的餐厅、食堂和书店获得的租金收入是否应缴纳所得税和增值税 (VAT)。税务局认为，即使这些收入用于教育目的，根据《国家国内税务法》，这些收入也应纳税。DLSU 反驳说，作为一家非营利性教育机构，根据菲律宾宪法，其所有收入和资产如果专门用于教育目的，都应免征税款。这导致了一系列的诉讼，案件一直上诉到菲律宾最高法院。

在下级法院审理此案期间，DLSU 提交了补充证据，以证明其租金收入用于教育目的，特别是指偿还建造大学体育馆的贷款。税务法院承认了这些补充证据，但税务局对此提出异议，声称提交证据的时间太晚了。此案还引发了关于发给 DLSU 的授权书 (LOA) 是否有效的问题，因为该授权书涵盖了 2003 财年和“未经核实的先前年度”。法院裁定该授权书对 2003 年有效，但对 2001 年和 2002 年无效。因此，法院认定只有一部分租金收入实际、直接和专门用于教育目的，从而认定其他收入应纳税。 DLSU 对税务法院的裁决不满，提出了进一步上诉，引发了一系列诉讼，促使最高法院澄清相关法律原则。

最高法院指出，宪法对非营利性教育机构的税收豁免仅以实际、直接且专门用于教育目的为条件。最高法院推翻了《税务法》的任何限制性条款，认为宪法优先。最高法院认为，与其他可享有法律限制的优惠待遇的盈利性教育机构不同，非营利机构的税收待遇旨在承认其对公共福利的贡献。

此外，法院澄清了“收入”和“资产”之间的区别。最高法院解释说，当非营利性教育机构证明其“收入”实际上、直接且专门用于教育目的时，该机构就可以免交所得税、增值税和地方营业税。“资产”（例如房地产）也可根据宪法享受房地产税 (RPT) 豁免，具体取决于其用于教育目的的情况。为了符合条件，必须提供明确的证据表明用于产生“收入”的“资产”用于商业目的并不是实际、直接和完全为了教育服务。换句话说，相关资产不是完成教育机构核心目的的合理必要的偶然服务设施。

宪法第十四条第 4 款第 (3) 项明确规定，“非营利性教育机构的所有收入和资产如果实际、直接且专门用于教育目的，均应免征税收和关税。”

关于 DLSU 的具体事实，最高法院部分同意了高等法院对该校部分评估收入确实已用于教育目的的认定。因此，对非豁免收入计算方式进行了修改。然而，由于缺乏充分的记录，大学对支出支持记录的不足限制了可以批准的总豁免额。最高法院支持了下级法院的承认和执行财政部门和国税局命令的责任，同时在宪法界限内维持平等和统一的税收制度。

最高法院的裁决明确了非营利性教育机构在税收方面的地位。DLSU 案澄清了《税务法》和菲律宾宪法中确保用于教育目的的收入和资产的明确豁免之间的关系。

FAQs

总之，税务局长诉德拉萨大学案 巩固了菲律宾非营利性教育机构的关键宪法保护措施。该裁决为这些组织免征关税和税收提供了明确指导，这对教育管理人员、法律专业人士以及为国家的教育未来做出贡献的其他各方都非常有用。

有关本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：税收，第 G.R 号，DATE

本案的核心在于，如果集体谈判协议（CBA）明确规定了学费增量收益（TIP）的特定百分比应用于员工的薪资增长，即使法律允许将 TIP 用于其他员工福利，该协议也应得到遵守。本案强调了集体谈判协议的神圣性以及双方自愿遵守协议条款的义务。本裁决直接影响到参与集体谈判协议的教育机构及其员工，明确了协议中有关工资福利分配的条款必须得到尊重和执行。

薪资之争：高校集体协议中“工资增长”的真正含义

菲律宾圣奥古斯丁大学（University of San Agustin, Inc.，下称“大学”）与圣奥古斯丁大学员工工会-FFW（下称“工会”）之间就集体谈判协议（CBA）中有关工资增长的条款产生争议。集体谈判协议中规定，学校每年将一部分学费增量收益（Tuition Incremental Proceeds，简称 TIP）用于员工的工资增长。双方的主要分歧在于，集体谈判协议中提到的“工资增长”是否仅指基本工资的增长，还是包括其他员工福利的增长？本案的争议焦点是集体谈判协议中有关工资增长的条款应如何解读，以及教育机构是否有权将学费增量收益用于支付除工资增长以外的其他员工福利。

工会认为，“工资增长”仅指基本工资的增加，而大学则认为，该条款应包括其他福利。双方协商未果，最终将争议提交至自愿仲裁。仲裁员做出了有利于工会的裁决，但大学不服，上诉至菲律宾上诉法院。上诉法院部分支持了仲裁员的裁决，并对学费增量收益的计算方式做出了修正。大学仍然不满意，遂向菲律宾最高法院提起上诉。

本案中，最高法院重申了集体谈判协议是劳资双方之间的法律这一基本原则。如果集体谈判协议的条款清晰明确，且不存在任何歧义，那么就应当按照字面意思来理解。具体到本案，集体谈判协议明确规定，学费增量收益的一部分应用于员工的“工资增长”，而协议中并未提及该收益还可以用于其他福利的增长。因此，最高法院认为，大学不能以法律允许将学费增量收益用于其他福利为由，拒绝履行集体谈判协议中关于“工资增长”的条款。即使这意味着大学需要将超过法定最低标准的比例用于工资增长，它仍然必须遵守其在集体谈判协议中的承诺。

最高法院还指出，大学本可以在集体谈判协议的谈判过程中，反对将学费增量收益用于工资增长，但它没有这样做。由于没有证据表明大学的同意是出于欺诈、错误或胁迫，因此推定大学是自愿签订集体谈判协议的，并且完全知悉协议的内容。因此，大学现在不能以法律允许将学费增量收益用于其他福利为由，拒绝履行集体谈判协议中的义务。

最高法院认为，此案与之前的一些案例有所不同。在这些案例中，由于缺乏集体谈判协议，法院允许教育机构自行决定如何使用学费增量收益。但是，在本案中，存在一份明确的集体谈判协议，该协议明确规定了学费增量收益应用于工资增长。因此，最高法院认为，本案应当适用集体谈判协议的条款，而不是一般性的法律规定。此外，法律规定的只是最低标准，而非最高标准。如果教育机构愿意将更高比例的学费增量收益用于员工的工资增长和其他福利，法律并没有禁止这样做。

根据菲律宾劳动法，雇主必须遵守有关雇员福利的最低规定。雇主可根据公司政策或集体谈判协议（CBA），自行决定是否提供更高或额外的福利。虽然遵守 CBA 条款实际上意味着学校要给员工更多学费增量收益（TIP）份额，但是大学正确的做法不是让法院宣告 CBA 条款无效，而是在随后的 CBA 谈判中与工会澄清或修改该条款。

FAQs

该案例巩固了集体谈判协议在菲律宾法律体系中的地位。集体谈判协议是雇主及其雇员之间谈判的基础，如果一方反悔，将会损害各方的信任。未来的雇主和雇员应该在菲律宾的集体谈判协议框架内解决协议中的争议。

如需咨询此裁决对具体情况的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：UNIVERSITY OF SAN AGUSTIN, INC. VS. UNIVERSITY OF SAN AGUSTIN EMPLOYEES UNION-FFW, G.R. No. 177594, 2009年7月23日

最高法院裁定，当雇主在固定的雇佣期限到期前解雇学院院长时，就违反了合同。该院长有权获得未付的工资，直到合同到期为止，但之后无权享受合同带来的任何利益。这一裁决澄清了与期限固定的合同相关的雇员权利，并支持合同义务的明确执行。

学院院长的聘用：固定期限的权利和义务？

本案围绕着罗兰多·奥地利 (Rolando A. Austria) 担任 AMA Computer College, Parañaque (AMA) 的学院院长一事展开。2000年4月24日，奥地利先生被 AMA 聘为试用期员工，在 2000年8月22日，他被正式确认为院长。然而，几个月后，AMA 以泄露考题、未能监控运营的关键要求和效率低下为由，指控奥地利先生违反了 AMA 的员工行为和纪律条例，并于 2000年9月29日将其解雇。

在被解雇后，奥地利先生以非法解雇、非法停职、未支付工资和第 13 个月的工资为由，向国家劳工关系委员会 (NLRC) 提出申诉。此案最终提交给最高法院，从而引发了一个根本问题：学院院长在雇佣固定期限内被不正当解雇时享有哪些权利和补救措施？

法院认定，奥地利先生的聘用属于固定期限的合同。法院引用了布伦特学校诉萨莫拉案，并指出，在诸如教育机构的院长职位中，由于其实际的运作模式，其职位属性天生具备固定的任期，且该院长一职通常在教职员工中轮换。确认奥地利先生被任命为 AMA College, Parañaque 的院长，其任期从 2000 年 4 月 17 日至 2000 年 9 月 17 日。尽管没有记录显示奥地利先生是否身兼教学职位，但该院长一职若未能通过 AMA 的各项标准或主动放弃职位，均将被列入教职员工的考量范围内。

根据劳动法第280条，雇主与雇员是否可以签订期限固定的雇佣合同是自由裁量的。根据劳动法，雇员的工作职责是否属于通常是企业必需的工作职责并不重要，双方可以约定从事这些活动的固定时间段。具有固定雇佣期限与雇员职责的性质并不冲突。法院还发现，即使奥地利先生没有签署聘用书，这也并不影响合同中条款的效力，包括担任院长的固定期限。他自愿接受聘用，担任该职位并履行院长的职能，这就表明他已知情并自愿同意聘用条款和条件。没有证据表明奥地利先生的同意是无效的，也没有证据表明他反对该任命或其中的任何条件。因此，可以推定奥地利先生完全理解他的职位是固定期限的。

至于是否按照私立学校规章手册的规定适用三年试用期。该规章手册适用于学术人员，但法院指出，学院院长的职位主要属于学术管理职位，并且手册中的试用期条款是试用期的最长期间。基于固定期限聘用，雇员可以提前获得常任职位，在本案中这一问题与双方是否需要遵守手册中的相关规定是没有关联性的。

由于奥地利先生被证明为期满前被错误解雇，法院维持了劳工仲裁员最初的裁决，裁定他有权获得截至 2000 年 9 月 17 日的相应薪资和交通补贴，而他作为院长的聘期到期，终止劳动关系的法律事实是不容否认的。劳动关系的终止以及该关系项下的任何义务，将根据雇佣合同本身确定。这一裁决还强调了尽管法院坚持社会公正和保护劳工的原则，但这项保护不应被用来压迫雇主。最高法院仍然致力于维护劳动者的权益，但同样尊重雇主的权利，特别是当法律规定明显支持雇主时。

FAQs

简而言之，本裁决支持在高等教育中雇佣高级职员时使用固定期限的合同，但同时确保员工在聘期内得到公平对待。这也说明了对不符合合同要求的终止协议的惩罚是实际支付雇员未支付的金额，并且只有这些金额会被追索。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：AMA Computer College, Parañaque v. Austria, G.R. No. 164078, 2007 年 11 月 23 日

本案确立了教师提前离职的条件。最高法院裁定，教师主动要求退休，且学校同意的情况下，不能视作非法解雇。这一裁决澄清了雇佣双方的责任和权利，尤其是在教育机构中。这一案件提醒所有教职员工要清楚认知自己的权利与义务，并审慎对待自己的雇佣情况，以避免日后产生纠纷。对于学校管理者而言，也需确保所有教职工明确相关政策和程序，在处理类似情况时应公开透明。

当学院教授主动提出退休

本案涉及圣保罗学院的一名教授 Aquino，该教授在没有获得学校正式批准的情况下，改变了教学计划，并擅自前往美国。之后，学校启动了行政调查。在调查过程中，Aquino 教授主动提出提前退休，学校也初步同意。但之后 Aquino 教授反悔，并以非法解雇为由提起诉讼，声称其权利受到了侵害。问题的关键在于，Aquino 教授是否构成实际上的非法解雇，或者其行为是否属于自愿离职。本案判决聚焦于如何区分主动退休和非法解雇，以及在教育机构中，教职工与管理层之间的权利与义务。

此案的核心在于厘清雇佣关系中的自愿行为与强制行为。圣保罗学院在面对 Aquino 教授未经授权更改教学计划和擅自离职的行为时，启动了内部调查程序。通常情况下，雇主有权对员工的不当行为进行调查，并在必要时采取纪律处分，甚至解雇。然而，本案的特殊之处在于 Aquino 教授在调查期间主动提出了提前退休的请求。问题是，这种“主动退休”是否应被视为 Aquino 教授放弃了其作为雇员的权利，或者是否由于学校启动的调查而带有强制性。

高等法院强调，雇员在面临可能的纪律处分时，选择主动退休并不必然构成非法解雇。关键在于，这种退休是否真正出于雇员的自愿。在本案中，法院认为 Aquino 教授最初是自愿提出退休，并试图以此避免进一步的调查和可能的纪律处分。这种行为被视为一种权衡，即 Aquino 教授为了避免潜在的负面后果，选择放弃其工作岗位。因此，法院裁定，圣保罗学院没有构成非法解雇，而是 Aquino 教授主动选择离开。

本案强调了程序合规性的重要性。即使 Aquino 教授的行为可能构成违规，学校在处理此事时也应遵循既定的规章制度。然而，由于 Aquino 教授主动提出退休，学校停止了进一步的调查程序，并开始处理其退休事宜。尽管如此，学校在此过程中始终保持着透明，并在 Aquino 教授反悔后，试图恢复调查程序，以确保所有相关方的权利都得到保障。高等法院的判决也认可了学校在此案中的合理行为。

本案还涉及对雇主个人责任的认定。通常情况下，雇主，特别是公司的管理人员，不对公司的行为承担个人责任，除非能够证明其行为存在恶意、欺诈或重大过失。在本案中，Aquino 教授试图将圣保罗学院的院长 Sister Natividad De Jesus Ferraren 追究个人责任。高等法院驳回了这一诉讼请求，认为没有证据表明 Sister Ferraren 在处理 Aquino 教授的事件中存在任何恶意或欺诈行为，这进一步突出了在追究个人责任时，证明恶意或过失的必要性。

最后，法院裁定，鉴于 Aquino 教授是由于错误地采取了 Rule 65 的方式来到本院，并且其质疑本质上是关于事实的，她无权获得损害赔偿和律师费。本案的判决凸显了了解诉讼程序的重要性以及了解寻求补救措施的不同方式。高等法院认为 Aquino 教授寻求救济的方式存在缺陷，这再次说明遵守适当的法律程序对于案件的结果至关重要。

FAQs

综上所述，本案强调了在劳动关系中区分自愿离职与非法解雇的重要性，以及遵循正当程序的重要性。圣保罗学院虽然启动了调查程序，但在教师主动提出退休后，停止了进一步的调查。高等法院的判决也确认了学校在此案中的合理行为。

如有关于此判决在特定情况下应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：MA. SALVACION G. AQUINO, G.R No. 149404, 2006年9月15日