本案确立了一项重要原则：即使法院可能最初对案件没有管辖权，但如果当事人在诉讼过程中积极参与，并在败诉后才提出管辖权异议，则该当事人将被视为放弃了该异议，不得再以管辖权为由推翻判决。这种行为被称为“懈怠”，它禁止当事人在诉讼后期利用程序瑕疵来规避不利判决。对于那些在诉讼中积极行动但随后又试图否认法院权力的当事人来说，这项裁决旨在维护司法的公正性和效率。

时机就是一切：当懈怠妨碍管辖权异议

本案涉及罗西·科兰特斯·拉贡迪（ petitioner），她对上诉法院的裁决提出质疑，该裁决确认了初审法院执行判决的命令。最初的纠纷源于帕西塔·包蒂斯塔提起的诉讼，涉及位于伊莎贝拉卡瓦扬的土地的所有权和管辖权。拉贡迪在整个诉讼过程中都积极参与，但在法院作出不利于她的判决后，她才质疑地区审判法院的管辖权，理由是该案应首先提交给市级审判法院。最高法院面临的问题是，拉贡迪是否可以在如此晚的阶段质疑法院的管辖权，或者她是否因懈怠而被禁止这样做。

法院首先重申了管辖权的一般规则。通常，对标的物管辖权的质疑可以在诉讼的任何阶段提出。标的物管辖权是指法院审理特定类型案件的权力，这种权力由法律赋予，不能通过当事人的同意而赋予。但是，这项规则存在例外。如果当事人在很长一段时间内未能提出管辖权异议，并且在此期间积极参与诉讼，则该当事人可能会因懈怠而被禁止提出管辖权异议。

懈怠原则基于公平原则。它阻止当事人在不合理的时间内未能主张自己的权利，从而损害了另一方当事人的利益。换句话说，如果你坐视不理，让诉讼进行下去，直到结果对你不利，那么你不能再回头质疑法院是否有权审理此案。

本案的关键在于，拉贡迪多年来积极参与了地区审判法院和上诉法院的诉讼程序。她提交了答辩状，出席了庭前会议，并对不利的判决提出了上诉。事实上，她还在地区审判法院提出了反诉，从而明确承认了该法院的管辖权。只有在最高法院的判决生效并即将执行时，拉贡迪才突然提出地区审判法院没有管辖权。

最高法院认为，这种行为构成了懈怠。法院指出，允许拉贡迪在如此晚的阶段质疑管辖权是不公平的，因为它会让包蒂斯塔承担不必要的费用和延误。包蒂斯塔有理由相信地区审判法院拥有管辖权，并且拉贡迪对管辖权没有异议。允许拉贡迪现在改变主意会严重损害包蒂斯塔的利益。

法院借鉴了类似的案例，强调了及时性在法律程序中的重要性。特别是，法院提到了“蒂贾姆诉西邦汉诺”案，该案确立了因懈怠而禁止当事人质疑管辖权的原则。在“蒂贾姆”案中，当事人在 15 年后才提出管辖权异议，法院认为，这种延误是不合理的，因此该当事人被禁止提出管辖权异议。尽管法院可以随时驳回案件，但是，当一方行使了其放弃主张行为能力的时候，法院也可以不予支持。

法院承认了“菲格罗亚诉菲律宾人民”案中对“蒂贾姆”原则的限制，该案指出只有在类似于“蒂贾姆诉西邦汉诺”案的事实背景下才会出现因懈怠而禁止诉讼当事人主张法院不存在管辖权或缺乏管辖权的情况。即使提出缺乏管辖权，也须尽快提出，以免造成对方不必要的困扰，延误司法程序的公正进行。

在本案中，法院认为，拉贡迪的行为符合“蒂贾姆”案规定的例外情况。拉贡迪未能及时质疑法院的管辖权，导致诉讼程序不必要地拖延。更重要的是，拉贡迪的行为损害了包蒂斯塔的利益，包蒂斯塔已经花费了大量的时间和金钱来维护自己的权利。因此，最高法院裁定，拉贡迪因懈怠而被禁止质疑地区审判法院的管辖权。

在对请求作出裁决时，考虑到所有的事实背景，维护所有利益攸关者的公正比拘泥于关于主管管辖权是否到位的技术辩论更重要。允许拉贡迪以如此随意的方式摆脱对其不利的判决，将极大地损害诉讼的确定性和最终性原则。确定性和及时性是诉讼程序的核心。

FAQs

总之，“懈怠”学说作为一种保障机制，通过禁止那些在参与诉讼后企图突然提出管辖权问题以躲避责任的诉讼参与者，从而保证了司法程序的廉洁性和最终性。这项裁决符合高效和公平司法的原则，并且对于鼓励各方及时维护自己的权利和义务具有重要的意义。

如有关于本裁决在特定情况下的应用的问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Rosie Collantes Lagundi 诉 Pacita Bautista，G.R. No. 207269，2021 年 7 月 26 日

本案确立了一项重要原则，即因政府工程造成的损害而向政府机构（如公共工程和公路部）提出的金钱索赔必须在合理的时间内提出。最高法院维持了审计委员会的裁决，该裁决驳回了原告因延误提出索赔而提出的索赔。本案强调，个人不能无限期地推迟寻求补救措施，尤其是在针对行使政府职能的政府实体的情况下。此裁决强调了及时提出索赔的重要性，并确保政府机构免于因过时的主张而遭受诉讼。

迟来的正义？关于政府工程索赔的时效性问题

本案源于公共工程和公路部（DPWH）于 1989 年在棉兰老岛马京达瑙省帕加伦根市唐戈尔建造的里瓜桑截流渠。该项目旨在最大程度地减少该地区的长期洪涝问题。然而，在 2001 年 4 月，DPWH 收到了来自土地所有者的各种索赔，称该项目过早开放导致了他们的财产、作物和改良物受损。由此引发的问题是：土地所有者要求赔偿因 DPWH 工程造成的损害，但事隔多年，是否允许他们这样做？

本案的核心争议围绕着索赔人向政府提起损害赔偿诉讼的时效性。DPWH 辩称，原告未能证明自己是受损作物和财产的所有者，并且损害是由该项目的建设造成的。此外，DPWH 断言，原告的诉讼理由已经超过了诉讼时效。

最高法院强调，国家未经同意不得被起诉。这种不可诉讼原则保护政府机构（如行使政府职能的 DPWH）免受损害索赔。最高法院认为，本案 DPWH 正在行使一项政府职能——建造防洪项目。如果政府为了公共利益而开展公共项目，未经国家明确同意，私人个体不得对其进行损害赔偿起诉。

此外，最高法院认定，原告的诉讼理由已超过诉讼时效。根据菲律宾《民法典》第 1146 条的规定，侵权或准侵权诉讼（如本案中的诉讼）必须在四年内提起。最高法院指出，原告最初向 DPWH 提出的索赔是在 2004 年，但其诉讼理由早在 1989 年或 1992 年就已产生，显然超过了四年期限。由于索赔超过了规定的时效期限，原告的诉讼被禁止。

最高法院还基于懈怠原则驳回了原告的索赔。懈怠是指在不合理的且无法解释的长时间内，未能行使应有的勤勉，从而导致未能及早采取行动。由于原告在长达 15 年的时间里未能主张自己的权利，未能及时提起诉讼，DPWH 没有机会有效地为自己辩护。原告的拖延对其自身造成损害。

“懈怠是指在不合理的且无法解释的长时间内，未能行使应有的勤勉，从而导致未能及早采取行动。”
最高法院维持了审计委员会的裁决，理由是审计委员会有权决定、预防和禁止政府资金的不规范、不必要、过度、奢侈或不合理的支出。审计委员会未滥用自由裁量权，驳回了原告的索赔，原因是证据存在冲突，并且未能证明原告遭受了可归因于 DPWH 项目建设造成的损害。最高法院申明，行政机构的调查结果，如果得到记录中的证据支持，必须给予极大的尊重和最终性。

常见问题

综上所述，对政府机构提出金钱索赔至关重要，个人必须及时采取行动，避免自己的索赔超过时效期限，并防止因懈怠而受到驳回。本裁决强调了遵守程序要求，并为要求政府采取特定行为的索赔人提交必要证据以证明其立场的重要性。

如果对此裁决在特定情况下有任何疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院的判决强调了法律对勤勉者的保护，而非对权利漠视者的保护。这意味着，如果权利人在合理的时间内未采取行动维护自己的权利，则可能因“懈怠”而丧失权利。懈怠原则旨在防止因长期不作为而造成的不公平情况，维护社会稳定。本案判决提醒人们，及时行使权利至关重要，否则将可能面临无法挽回的法律后果。

沉睡的权利：长时间的沉默如何导致失去土地

本案涉及一块位于内湖（Laguna）的土地，最初登记在阿奎丽娜·马丁内斯（Aquilina Martinez）名下。二战后，阿奎丽娜及其祖母莱昂西亚·阿尔门德拉尔（Leoncia Almendral）将土地所有权证书交给亲属康拉多·阿尔马佐拉（Conrado Almazora）保管，以换取重建房屋的资金。康拉多一家随后居住在该土地上。多年后，阿奎丽娜去世，土地所有权转移到奥罗拉·莫拉莱斯-维瓦尔（Aurora Morales-Vivar）名下。然而，康拉多后来将土地登记在自己名下，并出售给了富威发展公司（Fullway Development Corporation）。

奥罗拉得知此事后，以欺诈为由对康拉多的继承人提起诉讼，要求赔偿损失。法院需要解决的关键问题是，奥罗拉是否因长期未主张自己的权利而丧失了诉讼权利。如果权利人明知自己的权利受到侵害，但长期不采取行动，就可能适用**“懈怠”原则（Laches）**，从而丧失胜诉权。构成懈怠的四个要素包括：被告的行为导致原告提起诉讼；原告延迟主张权利，且知晓被告的行为；被告不知晓原告会主张权利；以及如果给予原告救济，将对被告造成损害。

在本案中，法院认为奥罗拉及其继承人的行为构成了懈怠。康拉多一家自1912年起居住在该土地上，且自1945年起持有土地所有权证书，但奥罗拉直到1996年才提起诉讼，**时间跨度长达50年**。法院指出，在这段时间内，奥罗拉未采取任何法律行动来维护自己的权利，这表明她可能已经放弃了该权利。此外，康拉多的继承人长期居住在该土地上，可能并不知晓奥罗拉会突然提出所有权主张。如果法院支持奥罗拉的诉讼请求，将会对康拉多的继承人造成不利影响。

除了懈怠原则外，**诉讼时效**也对本案产生了影响。《民法典》第1456条规定，因欺诈而取得财产的人，依法成为受益人的受托人，产生推定信托关系。根据第1144条，对此类信托关系提起诉讼的**时效为10年**，从欺诈行为发生之日或土地登记之日起算。本案中，土地于1965年登记在康拉多名下，因此奥罗拉需要在1975年之前提起诉讼。然而，奥罗拉直到1996年才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。

此外，法院还认为奥罗拉未能提供充分的证据证明康拉多存在欺诈行为。奥罗拉签署的《注册土地裁决及绝对出售书》将土地所有权从奥罗拉转移到了康拉多名下。奥罗拉未能成功质疑该文件的有效性。因此，法院推定该文件是合法有效的。总而言之，权利人不能坐视自己的权利受到侵害而不采取行动。法律保护的是勤勉的人，而不是那些在权利上睡大觉的人。即使康拉多存在欺诈行为，也没有证据表明他的继承人知情。因此，康拉多对土地所有权的转移以及随后通过继承转移给其继承人的行为应予以维持。

最终，法院驳回了奥罗拉继承人的诉讼请求，维持了原判。此案强调了及时行使权利的重要性，以及长期不作为可能导致的法律后果。

常见问题解答 (FAQs)

总之，最高法院的判决再次强调了及时行使权利的重要性。对于土地所有权人来说，定期检查自己的土地登记情况，并采取必要的法律措施来保护自己的权益至关重要。只有积极维护自己的权利，才能避免因“懈怠”而遭受损失。

如需咨询有关本判决在特定情况下适用问题，请通过联系我们或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Pangasinan v. Almazora, G.R. No. 200558, 2015年7月1日

本案确立了重要的法律原则：如果代表公司提起诉讼的律师未能提交董事会决议或其他充分的授权证明，表明其有权代表该公司签署非论坛购物证明，则该诉讼可能会被驳回。这意味着公司必须确保其代表具有明确的授权，以避免因程序上的疏忽而导致诉讼受阻。这对公司的诉讼策略和合规提出了明确的要求。

代表权之殇：公司诉讼中非论坛购物证明的有效性

最高法院审理了COSCO Philippines Shipping, Inc. v. Kemper Insurance Company一案，案件核心问题在于，律师是否被充分授权代表公司签署非论坛购物证明。Kemper Insurance Company是一家外国保险公司，它向COSCO Philippines Shipping Inc.提起诉讼，理由是其承保的货物在运输过程中因COSCO的疏忽而受损。关键问题在于Kemper Insurance Company的律师在提起诉讼时，未能提供充分的证据证明其有权代表该公司签署非论坛购物证明，该证明是确认公司没有在其他法院提出相同诉讼的关键文件。

菲律宾最高法院认为，非论坛购物证明必须由主要当事人签署。如果主要当事人无法签署，代其签署的人必须得到适当授权。对于公司而言，通常需要董事会决议来授权代表公司签署相关文件。法院认为，本案中，Kemper Insurance Company未能证明其律师得到了适当授权，因此诉讼应被驳回。此外，由一名未出示授权证明的保险公司承销商签署的授权书也不足以证明律师的代理权。

法院还强调，缺乏非论坛购物证明通常无法通过简单地修改诉讼来补救，而是可能导致案件在无偏见的情况下被驳回。这进一步凸显了提供正确授权的重要性。该判决援引了之前的案例，例如Philippine Airlines, Inc. v. Flight Attendants and Stewards Association of the Philippines (FASAP)，其中也强调了需要有效的董事会决议来授权代表公司签署非论坛购物证明。

此外，法院还驳回了Kemper Insurance Company提出的COSCO因懈怠而不得质疑管辖权的主张。法院指出，管辖权问题可以在诉讼的任何阶段提出，即使在上诉时也不例外，而且不会因弃权或禁止反言而丧失。这强化了即使在诉讼后期阶段，管辖权问题仍然可以成为争议焦点的原则。法院还认为，Tijam v. Sibonghanoy确立的禁止反言原则在本案中并不适用，因为管辖权问题是在预审阶段提出的，并没有经过相当长的时间，不足以构成懈怠。

简而言之，COSCO Philippines Shipping, Inc. v. Kemper Insurance Company案强调了在公司诉讼中遵守程序规则和确保适当授权的重要性。未能提交充分授权证明可能导致诉讼被驳回，并且无法通过后续行动进行补救。本案也阐明了即使在诉讼的后期阶段，管辖权问题也可以提出，并进一步说明了推定放弃主张的标准。

总之，本案强调了在公司诉讼中，对于公司行为都需要通过董事会授权或者公司章程载明。公司必须确保其代表具有充分的授权，以避免诉讼被驳回的风险。法院再次清晰了论坛购物证明的制度框架。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：COSCO PHILIPPINES SHIPPING, INC. v. KEMPER INSURANCE COMPANY, G.R. No. 179488, 2012年4月23日

菲律宾最高法院在本案中裁定，即使在未征得所有继承人同意的情况下进行的土地出售和捐赠，在其同份额内仍然有效。该判决明确了共同所有者的权利和义务，允许他们自由处置其个人份额，但此类处置仅限于在终止共同所有权时分配给该所有者的部分。这意味着即使没有所有相关方的明确同意，继承人也可以出售或捐赠他们在继承财产中的份额，但购买者或受赠者仅在最终分割后才完全获得所有权。

未完全同意的遗产出售是否有效？探索共同所有权的法律界限

本案源于Petronilo Sta. Ana去世后，其遗孀Anatolia及其部分子女出售和捐赠了两块土地。Petronilo的儿子Teodoro以及已故儿子Nicolas的女儿Annaliza和Andrea，质疑这些交易的有效性，声称未经他们的同意。争议的焦点在于，在没有所有继承人参与的情况下，出售和捐赠是否有效。该案突显了在家庭财产纠纷中共同所有权的复杂性以及有效交易所需的法律程序。

本案的核心在于共同所有权的概念及其对继承财产处置的影响。菲律宾民法第493条规定：

每一 共同所有人 应 有 完全的所有权 关于他的部分以及属于该部分的水果和利益，他可以转让、让与或抵押它，甚至可以替代另一个人来享受它，除非涉及人身权利。但是 影响 的 转让 或 抵押, 关于 到 这 共同所有人, 应 是 有限的 到 这 部分 这 可能 是 分配 到 他 在共同所有权终止时的分割。 （重点补充）

上诉法院依靠该条文裁定，在未经所有共同所有人同意的情况下，出售和捐赠并未完全无效。每个共同所有人都可以自由处置他/她的份额，此类处置的效力仅限于在终止共同所有权时分配给该共同所有人的部分。最高法院维持了上诉法院的这一裁决，澄清说，即使Teodoro和Nicolas的女儿最初并未同意这些交易，这些交易仍然对其他共同所有人有效，只要这些交易仅涉及这些共同所有人的份额。这一裁决对理解菲律宾法律下共同所有者的权利具有重大影响。

最高法院还解决了有关时效抗辩的问题，Teodoro延迟对出售提出质疑。法院指出，尽管根据推定信托采取的追回行动的时效期通常为十年，但在本案中，Teodoro因未能及时维护其权利而犯有懈怠。然而，Nicolas的女儿并未因懈怠而受到影响，因为情况表明她们没有不合理地延迟提出她们的索赔。因此，法院裁定她们有权收回其父的份额。这一区分突显了及时行使法律权利的重要性。

此案阐明了一个关键原则：**共同所有人可以出售或捐赠其在共同所有财产中的份额，但该出售或捐赠的效力仅限于在最终分割时分配给该卖方或捐赠人的部分。** 这意味着购买者或受赠者不会自动获得全部所有权；相反，他们仅有权获得相应于卖方或捐赠人在房产分割后的份额。如果共同所有人出售或捐赠的超过了其对应的份额，则只有原始卖方或捐赠人所拥有的部分才是有效的。

本案的实际意义在于为涉及继承财产的当事人提供了明确性。它强调了进行全面尽职调查的必要性，以确定所有共同所有人和他们在财产中的各自份额，然后才能进行任何交易。它还突出了及时维护法律权利的重要性，因为懈怠可能构成不利于某人主张的障碍。

关于本案的裁决，必须注意的是，它仅适用于出售和捐赠人有权处置的份额。这意味着，如果共同所有人试图出售或捐赠大于其份额的房产，只有与该份额相对应的部分才有效。超过此数额的任何金额都将被视为无效。理解这一细微差别对于避免房地产交易中出现潜在的纠纷至关重要。

以下表格总结了针对不同继承人提出的索赔的法院判决：

常见问题解答

如有关于本裁决适用于具体情况的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期