政府资金使用不当：责任承担及返还规则

G.R. No. 249061, May 21, 2024

菲律宾政府资金的使用必须严格遵守法律法规，任何不当发放的福利都可能面临审计署（COA）的审查和追回。本案重点分析了菲律宾健康保险公司（PhilHealth）向合同工发放福利被审计署否决的案例，并阐述了相关责任人的责任承担问题。通过本案，我们可以了解在菲律宾，政府机构在发放福利时应如何避免违规行为，以及一旦发生违规行为，相关人员应如何承担责任。

引言

想象一下，一家政府机构为了提高员工的工作积极性，发放了一些额外的福利。然而，这些福利的发放并不符合相关法律规定，最终被审计署否决，相关责任人还面临着被追回资金的风险。这样的情况在菲律宾并不少见。本案涉及菲律宾健康保险公司（PhilHealth）向合同工发放各种津贴和福利，但这些福利的发放未经授权且不符合规定，最终导致审计署的否决。本案的核心问题是：在这种情况下，谁应该承担责任，以及如何返还不当发放的资金？

法律背景

在菲律宾，政府机构的资金使用受到严格的法律法规约束。《国家健康保险法》（Republic Act No. 7875）赋予了PhilHealth一定的财政自主权，允许其决定员工的薪酬和福利。然而，这种自主权并非绝对的，它必须符合其他相关法律法规的规定，如《薪资标准化法》（Salary Standardization Law）和总统令第1597号（Presidential Decree No. 1597）。

总统令第1597号规定，政府机构发放津贴、酬金和其他额外福利需要获得总统的批准。此外，公务员委员会（CSC）的备忘录通告第40号（Memorandum Circular No. 40）明确指出，合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利，如PERA、COLA和RATA。关键条文如下：

“在服务合同和职位订单中，聘用机构与受聘人员之间不存在雇佣关系，并且应在其合同中明确说明，根据该合同提供的服务永远不能被认可为政府服务。此外，受聘人员无权享受政府雇员享有的福利，如PERA、ACA和RATA。”

这些法律法规共同构成了政府机构资金使用的法律框架，确保公共资金的合理和合法使用。违反这些规定的行为可能会导致审计署的否决和相关责任人的责任追究。

案例分析

2009年至2011年间，PhilHealth V区办事处向其职位订单合同工和项目合同工发放了各种福利，包括交通补贴、维持生计礼品、名义礼品、生产力提高奖励、特殊活动礼品、项目完成奖励、效率礼品、救济礼品、劳资关系礼品、酬金礼品和合同工礼品，总金额为4,146,213.85菲律宾比索。

审计小组随后否决了这些福利的发放，理由是缺乏法律依据，违反了政府资金使用的相关规定。具体来说，审计署认为：

• 向职位订单合同工发放交通补贴未经总统办公室批准。
• 其他福利的发放缺乏法律依据。

PhilHealth V区办事处对审计署的否决提出上诉，声称其享有财政自主权，有权决定员工的薪酬和福利。此外，他们还声称相关人员是出于善意发放这些福利，不应承担返还责任。

审计署驳回了PhilHealth V区办事处的上诉，并维持了原判。审计署强调，合同工和职位订单员工与PhilHealth之间不存在雇佣关系，因此无权享受正式员工的福利。

该案最终上诉至菲律宾最高法院。最高法院的判决部分支持了审计署的决定，并对相关责任人的责任承担问题进行了明确。

最高法院指出：

“虽然《国家健康保险法》赋予了PhilHealth一定的权力来决定其人员的薪酬，但这并不意味着PhilHealth可以不受约束地发放任何类型的津贴，而仅受其章程的限制。”

最高法院认为，PhilHealth在发放福利时必须遵守其他相关法律法规的规定，包括《薪资标准化法》和总统令第1597号。此外，PhilHealth无权向合同工和职位订单员工发放正式员工的福利。

实际影响

本案的判决对菲律宾政府机构的资金使用产生了深远的影响。它明确了政府机构在发放福利时必须遵守的法律法规，并强调了相关责任人的责任承担问题。具体来说，本案的判决对以下方面产生了影响：

• 政府机构在发放福利时必须更加谨慎，确保符合相关法律法规的规定。
• 相关责任人，如批准发放福利的官员，可能会承担返还责任。
• 合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利。

关键经验：

• 政府机构在发放福利时必须遵守相关法律法规。
• 批准发放福利的官员可能会承担返还责任。
• 合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利。

常见问题解答

问：政府机构可以随意发放福利吗？

答：不能。政府机构在发放福利时必须遵守相关法律法规的规定，如《薪资标准化法》和总统令第1597号。

问：合同工和职位订单员工可以享受正式员工的福利吗？

答：不能。公务员委员会的备忘录通告第40号明确指出，合同工和职位订单员工不能享受正式员工的福利，如PERA、COLA和RATA。

问：如果政府机构不当发放了福利，谁应该承担责任？

答：批准发放福利的官员可能会承担返还责任。此外，如果相关人员存在恶意或重大过失，可能会面临行政或刑事处罚。

问：如何避免政府资金使用不当？

答：政府机构应加强内部控制，确保资金使用符合相关法律法规的规定。此外，应定期进行审计，及时发现和纠正问题。

问：如果我已经收到了不当发放的福利，我应该怎么办？

答：您应及时向相关部门报告，并配合调查。如果被要求返还福利，应积极配合。

如果您对菲律宾政府合同或资金使用有任何疑问，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

审计署的退款责任：即使是好意，非法收益也必须退还

G.R. No. 251824, April 11, 2024

想象一下，你收到了一笔奖金，你认为这是你应得的。但后来，审计署告诉你，这笔钱是非法的，你必须退还。在菲律宾，即使你出于好意接受了这笔钱，你也可能需要退还。最高法院在彼得·B·法维拉诉审计署一案中阐明了这一原则。本案涉及菲律宾贸易和投资发展公司（TIDCORP）的前任董事会成员彼得·B·法维拉，他被要求退还他以当然成员身份收到的津贴和福利。关键问题是，即使法维拉先生是出于好意收到这笔钱，他是否需要退还？

法律背景

菲律宾宪法第九条B款第8条规定，未经法律明确授权，任何民选或委任的公职人员或雇员不得收取额外、双重或间接报酬。这项规定旨在防止公职人员不正当致富，并确保公共资金得到妥善管理。本案的关键法律概念是“不当得利”（solutio indebiti），这是菲律宾民法中的一项原则，要求某人退还他错误收到的东西。换句话说，如果某人收到了不属于他们的东西，他们有义务将其退还给合法所有者。最高法院在马德拉诉审计署一案中确立了退还审计署不允许的款项的新规则。这些规则区分了批准和证明官员以及仅仅是收款人。关键条款包括：

• 如果法院撤销了不允许的通知，则不得要求任何被追究责任的人退还。
• 如果维持不允许的通知，则退还规则如下：
• 以诚实、正常履行公务并具有良好家父的勤勉精神行事的批准和证明官员不承担民事责任，无需退还，这与1987年行政法典第38条一致。
• 明确表明以恶意、恶意或重大过失行事的批准和证明官员，根据1987年行政法典第43条，仅对净不允许的金额承担连带责任，如本文所述，该金额不包括以下第2c和2d条规定的金额。
• 收款人——无论是批准或证明官员还是仅仅是被动的收款人——都有责任退还他们各自收到的不允许的金额，除非他们能够证明他们收到的金额是真正因提供的服务而给予的。
• 法院还可以根据不正当偏见、社会正义考虑和其他真诚的例外情况，酌情决定免除收款人的退还义务。

案件分析

从2008年到2010年，彼得·B·法维拉担任贸易和工业部（DTI）部长，并兼任菲律宾贸易和投资发展公司（TIDCORP）董事会的当然成员。2005年至2007年期间，TIDCORP的董事会批准了八项董事会决议，向其董事会成员及其候补成员授予生产力提高工资、发展贡献奖金、公司担保、食品补贴和周年纪念奖金。审计署发现，这些福利没有法律依据，因此不允许发放。法维拉先生是因收到这些福利而被追究责任的人之一，他从2008年10月至2010年5月期间收到了总计454,598.28菲律宾比索的福利。

审计署认为，这些福利构成双重报酬，因为董事会成员以当然身份收到了这些福利。法维拉先生对审计署的决定提出上诉，声称他有权获得这些福利，因为这些福利是根据正式发布的董事会决议授予的，并且符合TIDCORP章程。然而，审计署维持了不允许发放的决定，认为法维拉先生没有资格获得这些福利。

该案最终提交到最高法院。最高法院面临的关键问题是，法维拉先生是否需要退还他收到的福利？法院引用了其在苏拉托斯诉审计署一案中的判决，认为苏拉托斯等人没有资格获得不允许的福利，因为第1080号总统令仅明确授权向TIDCORP的董事会成员支付每日津贴。此外，作为董事会的当然成员，苏拉托斯等人无权获得额外报酬或福利，因为他们的服务已经由其主要办事处支付和承担。

最高法院最初驳回了法维拉先生的上诉，认为他应对不允许的金额承担连带责任。然而，在复议动议中，法院部分批准了该动议，并修改了其先前的判决。法院承认法维拉先生不是批准或证明发放不允许福利的官员。因此，法院裁定他仅作为津贴的收款人承担责任。法院依靠马德拉诉审计署一案中确立的原则，认为收款人有责任退还他们各自收到的不允许的金额，除非他们能够证明他们收到的金额是真正因提供的服务而给予的。

法院裁定，法维拉先生有责任退还他实际收到的454,598.28菲律宾比索，因为这些福利没有法律依据，不能被视为对所提供服务的真正报酬。法院还认为，本案中没有任何情况可以免除法维拉先生的退还义务。法维拉先生不是批准或证明发放不允许福利的官员，因此，确定他作为上述退还规则第2(a)和(b)类别的批准或证明官员是否以诚实、恶意或重大过失行事变得无关紧要。鉴于他没有参与授予不允许的福利，因此不能追究申诉人连带责任，以退还全部不允许的金额4,539,835.02菲律宾比索。

“收款人——无论是批准或证明官员还是仅仅是被动的收款人，都有责任退还他们各自收到的不允许的金额，除非他们能够证明他们收到的金额是真正因提供的服务而给予的。”

实际意义

本案强调了公职人员在接受公共资金支付的福利时应尽的注意义务。即使福利是根据董事会决议授予的，并且长期以来一直在实施，公职人员也有责任确保这些福利具有法律依据。本案还阐明了审计署不允许的款项的收款人的责任。即使收款人是出于好意收到这笔钱，如果这笔钱没有法律依据，他们也有义务将其退还。

关键经验

• 公职人员在接受公共资金支付的福利时应尽到注意义务。
• 即使福利是根据董事会决议授予的，并且长期以来一直在实施，公职人员也有责任确保这些福利具有法律依据。
• 审计署不允许的款项的收款人有责任退还他们收到的款项，即使他们是出于好意收到这笔钱。

假设示例

假设一家政府机构向其员工发放了奖金，以奖励他们在过去一年中的辛勤工作。后来，审计署发现该机构没有发放奖金的法律依据。在这种情况下，即使员工出于好意收到了奖金，他们也有义务将其退还给政府。

再举一个例子，假设一位政府官员被任命为另一家政府机构的董事会成员，并以当然成员身份收取津贴。如果审计署发现该官员没有资格获得这些津贴，该官员有义务将其退还，即使他们是出于好意收到的。

常见问题

如果我出于好意收到了不允许的款项，我是否需要退还？

是的，根据最高法院在法维拉诉审计署一案中的判决，即使你出于好意收到了不允许的款项，你也有义务将其退还。唯一的例外情况是，如果你能证明你收到的款项是真正因提供的服务而给予的，或者如果要求你退还款项会导致不正当偏见。

如果我不确定我收到的福利是否具有法律依据，我应该怎么做？

如果你不确定你收到的福利是否具有法律依据，你应该咨询律师或审计署。他们可以帮助你确定你是否有权获得福利，以及你是否有义务退还福利。

如果我无法退还不允许的款项，会发生什么？

如果你无法退还不允许的款项，审计署可能会对你提起法律诉讼，以收回款项。你还可能面临行政或刑事指控。

本案对其他政府机构和公职人员有何影响？

本案提醒所有政府机构和公职人员，他们有责任确保他们收到的所有福利都具有法律依据。他们还必须尽到注意义务，以确保他们没有收到任何不允许的款项。

如果我因收到不允许的款项而被追究责任，我应该怎么做？

如果你因收到不允许的款项而被追究责任，你应该立即咨询律师。律师可以帮助你了解你的权利和义务，并代表你与审计署进行谈判。

想了解更多关于菲律宾法律如何影响您的业务的信息？ Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

最高法院澄清：土地征用案件中，公正补偿金的支付不再需要事先经过审计署批准

G.R. No. 226138, February 27, 2024

想象一下，政府为了修建一条重要的国家公路，征用了您的土地。您理应获得“公正补偿”，但多年过去了，您仍然没有拿到这笔钱。更糟糕的是，您被告知需要经过层层审批，才能最终拿到这笔钱。这种令人沮丧的情况，在菲律宾的土地征用案件中并不少见。最高法院最近的判决，有望改变这一现状，简化公正补偿金的支付流程。

本案涉及菲律宾共和国公共工程和公路部（DPWH）与 Espina & Madarang, Co. 和 Makar Agricultural Corp. 之间的土地征用纠纷。核心问题是，在法院已经做出最终判决的情况下，土地所有者是否还需要向审计署（COA）提出索赔，才能获得公正补偿金。

菲律宾土地征用的法律背景

菲律宾宪法第三条第九款规定：“不得为公共用途征用私有财产，除非支付公正补偿。” 这一条款赋予了政府征用私有财产的权力，但同时也保障了私有财产所有者获得公正补偿的权利。

“公正补偿”不仅仅是指土地的市场价值，还包括及时支付。最高法院在过往的案例中强调，如果不能及时支付，就不能被认为是“公正”的补偿。这意味着，土地所有者不应该因为等待付款而遭受损失。

菲律宾共和国第8974号法案以及民事诉讼规则第67条第4款规定，公正补偿的价值应按照征用之日或提起诉讼之日（以较早者为准）确定。此外，根据民法典第2209条，如果政府延迟支付，还应支付利息，以弥补土地所有者的损失。

审计署（COA）作为独立的宪法机构，负责审计政府的收入、支出和财产。总统令第1445号第26条规定，审计署有权审查和结算政府的债务和索赔。然而，审计署的权力并非绝对的，它不能推翻法院已经做出的最终判决。

案件回顾：Espina & Madarang, Co. 和 Makar Agricultural Corp. 土地征用案

以下是该案件的详细经过：

• 1949年，Espina姐妹继承了涉案土地的所有权。
• 1958年，该土地被出售给Makar Agricultural Corp。
• 后来，Makar将部分土地出售给Espina & Madarang, Co.。
• 政府为了修建Cotabato-Kiamba-General Santos-Koronadal国家公路，征用了该土地。
• 土地所有者与公共工程和公路部就公正补偿金的数额产生争议。
• 案件经过多次上诉，最终最高法院确认了土地所有者对该土地的所有权以及获得公正补偿的权利。
• 然而，公共工程和公路部要求土地所有者首先向审计署提出索赔，才能获得付款。

土地所有者认为，既然法院已经做出了最终判决，他们就不应该再向审计署提出索赔。他们认为，审计署无权审查法院的判决，而且要求他们再次提出索赔，只会进一步拖延付款。

最高法院最终支持了土地所有者的观点。法院认为，审计署的权力仅限于审计，而无权推翻法院的判决。法院还指出，土地所有者已经等待了太长时间，不应该再因为繁琐的程序而遭受损失。

“本委员会必须尊重法院对公正补偿合理性的最终决定，并与公正补偿必须及时全额支付的理念相一致。”

“审计署对已经由法院或其他裁决机构的最终判决确认的货币索赔的审计审查权必然是有限的。”

本案的实际意义

最高法院的这一判决，对于菲律宾的土地征用案件具有重要的实际意义。它明确了，在法院已经做出最终判决的情况下，土地所有者不再需要向审计署提出索赔，可以直接要求政府支付公正补偿金。这将大大简化支付流程，加快付款速度，保障土地所有者的合法权益。

最高法院的判决还强调了政府及时支付公正补偿金的义务。政府不能以资金不足或其他理由拖延付款，否则将承担相应的法律责任。这对于规范政府的征地行为，保护私有财产具有重要意义。

重要经验教训

• 法院做出最终判决后，不再需要审计署的事先批准即可支付公正补偿金。
• 政府有义务及时支付公正补偿金。
• 土地所有者有权获得因延迟付款而产生的利息。

常见问题解答

1. 什么是“公正补偿”？

“公正补偿”是指政府征用私有财产时，必须向所有者支付的合理赔偿。它不仅包括土地的市场价值，还包括因征用造成的其他损失，以及及时支付。

2. 如果政府延迟支付公正补偿金，我该怎么办？

您可以向法院提起诉讼，要求政府支付公正补偿金以及因延迟付款而产生的利息。

3. 我是否需要向审计署提出索赔，才能获得公正补偿金？

根据最高法院最新的判决，如果法院已经做出了最终判决，您就不再需要向审计署提出索赔。

4. 如果我对公正补偿金的数额不满意，我该怎么办？

您可以向法院提起诉讼，要求重新评估公正补偿金的数额。

5. 政府可以以任何理由征用我的土地吗？

政府只能为了公共用途征用私有财产，并且必须支付公正补偿金。

6. 如何确定“征用日期”以计算利息？

由于无法从现有记录中确定征用标的财产的实际日期，本法院认为将计算法定利息的起算日期设定为2007年6月30日是公平和公正的。从记录中可以看出，建议的218,839,455.00菲律宾比索的估值代表了标的财产截至2007年6月30日的市场价值。

如果您需要有关土地征用或公正补偿金的法律咨询，请随时与ASG Law联系。我们的律师团队将竭诚为您提供专业的法律服务。

如需安排咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com。

公务人员在诚信原则下履行职责免于承担个人责任

G.R. No. 245894, July 11, 2023

在公共资金管理中，诚信原则至关重要。公务人员在执行公务时，若能证明其行为出于善意，即使审计署（COA）事后否决相关支出，也可免于承担个人责任。本文将深入探讨菲律宾最高法院对此原则的最新裁决，以及它对公务人员和公共资金使用的影响。

案件背景

本案涉及科迪勒拉行政区拉阿克市的会计师Raquel C. Melloria和财务主管Eduarda A. Casador，她们因审计署否决一项支出而被追究连带责任。该支出涉及2011年拉阿克市用于情报和机密活动的现金预支，总额为260万菲律宾比索。审计署认为该金额超过了地方政府部门（DILG）备忘录通告No. 99-65规定的限额。

相关法律背景

DILG备忘录通告No. 99-65规定，地方政府用于情报和机密活动的资金不得超过年度治安预算的30％或年度总预算的3％，以较低者为准。本案的关键在于如何界定“治安预算”。审计署认为，人权倡导和社区发展监测计划不应计入治安预算，因此拉阿克市的情报和机密活动支出超出了限额。

该备忘录第II.4项进一步解释了治安预算的构成：

“从治安支出拨款中扣除情报或机密活动资金后，剩余部分应包括但不限于以下项目：（a）购买枪支和其他相关设备；（b）支付津贴、住院福利和培训补贴；以及（c）菲律宾国家警察、消防局和监狱管理局人员的其他维护和其他运营支出。”

此外，菲律宾共和国总统令No. 1445（《菲律宾政府审计法》）第102和103条明确了公务人员对政府资金和财产的责任：

“第102条：主要责任和次要责任——
(1) 任何政府机构的负责人对其机构的所有政府资金和财产承担直接和主要责任。
(2) 受托保管资金或财产的人员应直接对其机构负责人负责，但双方对政府的责任均不受影响。”
“第103条：非法支出的普遍责任——
违反法律或法规的政府资金支出或政府财产使用，应由被发现对此直接负责的官员或雇员承担个人责任。”

1987年行政法典也规定，除非有明确证据表明存在恶意或重大过失，否则公务人员不对其履行公务的行为承担民事责任。下属官员或雇员若出于善意履行职责，也不承担民事责任。

案件分析

本案中，审计署认为拉阿克市市长雷纳尔多·B·纳瓦罗（Reynaldo B. Navarro）未经授权批准了超额的现金预支，预算官员Sonia C. Quejadas证明存在可用拨款并收到了现金预支，会计师Raquel C. Melloria证明拨款已用于指定用途，财务主管Eduarda A. Casador证明资金可用。审计署据此裁定他们对超额支出的260万比索承担连带责任。

最高法院在审理此案时，重点关注了审计署的裁决是否构成滥用自由裁量权。法院指出，行政机构（尤其是审计署）的事实认定应受到高度尊重，除非有实质性证据表明其认定存在错误。法院还强调了诚信原则在公共资金管理中的重要性。

• 最高法院认为，DILG备忘录通告No. 99-65第II.4项并非详尽无遗，但其列举的治安项目具有明确的指向性，即与枪支购买、人员津贴和运营支出直接相关。
• 法院认为，人权倡导和社区发展监测计划与这些项目性质不同，不能被视为治安预算的一部分。
• 然而，法院最终裁定，会计师Melloria和财务主管Casador仅履行了证明资金可用性和拨款已用于指定用途的职责，这些职责属于行政性质，不涉及对支出合法性的判断。
• 因此，最高法院认为她们的行为出于善意，不应承担连带责任。

最高法院引用了Madera v. Commission on Audit案中的规则，即“批准和证明官员如果出于善意、正常履行公务并尽到了一位好家长的勤勉义务，则不承担民事责任，无需退还相关款项，这与1987年行政法典第38条的规定相符。”

最高法院法官Dimaampao指出：“仅仅履行行政职责的证明官员，其职责与支出的合法性或非法性无关，可以因善意而免于承担返还被否决金额的责任。”

实际影响

本案的裁决明确了公务人员在公共资金管理中的责任范围。它强调了诚信原则的重要性，并为那些仅履行行政职责、未参与决策过程的公务人员提供了保护。然而，这也提醒公务人员必须严格遵守相关法律法规，确保公共资金的使用符合规定。

重要经验教训：

• 公务人员应充分了解其职责范围，避免越权行为。
• 在履行公务时，应保持诚信，避免任何可能损害公共利益的行为。
• 在面对审计署的质疑时，应积极配合调查，提供充分的证据证明其行为出于善意。

假设情景：

假设某市的会计师在市长的指示下，批准了一项用于购买办公用品的支出。该会计师认为该支出符合预算规定，但审计署事后发现该批办公用品的价格明显高于市场价。如果该会计师能够证明其在批准支出时并不知道市场价，并且没有理由怀疑市长的指示，那么他可能可以援引诚信原则，免于承担个人责任。

常见问题解答

问：什么是诚信原则？

答：诚信原则是指行为人出于善意，没有欺诈或隐瞒行为，并且相信其行为是合法的。

问：审计署的裁决是否具有最终效力？

答：审计署的裁决并非绝对具有最终效力。当事人可以向法院提起诉讼，挑战审计署的裁决。

问：公务人员如何证明其行为出于善意？

答：公务人员可以通过提供相关文件、证人证言等证据，证明其在履行职责时尽到了应有的注意义务，并且没有理由怀疑其行为的合法性。

问：如果公务人员的行为被认定为重大过失，会承担什么责任？

答：如果公务人员的行为被认定为重大过失，可能会承担民事责任，甚至刑事责任。

问：本案的裁决对其他类似案件有何影响？

答：本案的裁决为其他类似案件提供了参考，明确了诚信原则在公共资金管理中的适用范围。

如果您在公共资金管理方面需要法律帮助，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

菲律宾政府资金使用：公共目的的界定与责任承担

G.R. No. 258159, June 13, 2023

想象一下，政府资金被用于改善私人社区的设施，这是否符合公共利益？菲律宾最高法院在 *Efraim C. Genuino vs. Commission on Audit (COA)* 一案中，对政府资金的使用目的以及相关人员的责任进行了深入剖析。本案的核心问题在于，菲律宾娱乐和博彩公司（PAGCOR）向一个私人村庄协会捐款是否符合“公共目的”的要求，以及相关官员是否应承担责任。

法律背景：公共资金使用的限制

在菲律宾，政府资金的使用受到严格的法律限制。*1987年菲律宾宪法*第九条D款第2和第3节，以及*第1445号总统令*（《菲律宾政府审计法》）明确规定，政府资金必须用于公共目的。这意味着资金的使用必须主要为了公众的利益，而不是为了私人或特定群体的利益。违反这些规定可能导致资金使用被审计署（COA）否决，相关责任人可能需要承担个人责任。

关键法律条文：

• 《菲律宾政府审计法》（PD 1445）第4条第2款：“政府资金或财产应仅用于公共目的。”

例如，政府可以投资建设公共道路、学校或医院，因为这些设施直接服务于公众。然而，如果政府资助私人俱乐部的建设，则可能违反了公共目的的原则。

案例分析：Genuino vs. COA

本案涉及PAGCOR在2008年和2009年向马加兰尼斯村协会（MVAI）捐赠的总计55万比索。这些资金用于安装街道标志和重新粉刷街道排水沟和路缘。审计署（COA）认为，由于马加兰尼斯村是一个私人社区，这些捐款实际上是为了私人目的，违反了PD 1445的规定。

案件经过：

1. 2011年，审计署发布暂停通知，要求MVAI提交资金使用报告。
2. 2013年，审计署发布否决通知，认为捐款用于私人目的。
3. PAGCOR公司政府部门（CGS）维持了审计署的否决决定。
4. 审计委员会（COA）维持了CGS的决定，认为捐款违反了PD 1445。
5. Genuino向最高法院提起诉讼，主张审计署无权审计PAGCOR的私人资金，并且捐款是为了公共目的。

最高法院的判决：

最高法院驳回了Genuino的诉讼，并维持了审计署的否决决定。法院认为，即使捐款可能对公众产生一些间接利益，但其主要目的是为了改善私人社区的设施，因此不符合公共目的的要求。

关键引述：

• “政府资金或财产应仅用于公共目的。”
• “偶然的公共利益或国家利益，如果源于促进私人利益和私人企业或业务的繁荣，并不构成使用公共资金的理由。”

此外，法院还认为，Genuino作为PAGCOR的董事长兼首席执行官，对批准捐款负有个人责任。法院强调，官员有责任确保政府资金的使用符合法律规定。

实际意义：对企业和个人的影响

本案对政府机构、官员以及与政府有业务往来的私人实体具有重要意义。它强调了公共资金使用的透明度和问责制。企业和个人在接受政府资助时，必须确保资金的使用符合公共目的的要求，否则可能面临法律责任。

关键教训：

• 政府资金必须用于明确的公共目的。
• 政府官员对批准不符合规定的资金使用负有个人责任。
• 接受政府资助的私人实体必须确保资金的使用符合法律规定。

假设：

• 如果PAGCOR向MVAI捐款是为了改善社区外的公共道路，是否会被视为公共目的？答案很可能是肯定的，因为这将直接服务于更广泛的公众利益。
• 如果MVAI将街道移交给当地政府，PAGCOR的捐款是否会被视为公共目的？在这种情况下，捐款很可能被视为公共目的，因为街道将成为公共财产，并由政府维护。

常见问题解答

1. 什么是“公共目的”？

公共目的是指政府资金的使用必须主要为了公众的利益，而不是为了私人或特定群体的利益。它包括提供公共服务、改善基础设施和促进社会福利等。

2. 审计署（COA）的职责是什么？

审计署负责审计政府机构和政府控制公司的资金使用情况，以确保资金的使用符合法律规定，并防止浪费和滥用。

3. 如果政府资金被用于私人目的，会发生什么？

审计署可能会否决资金使用，相关责任人可能需要承担个人责任，包括退还非法使用的资金。

4. 如何判断政府资金的使用是否符合公共目的？

需要综合考虑资金使用的目的、受益对象以及对公众的整体影响。如果资金的使用主要为了私人利益，则可能不符合公共目的的要求。

5. 作为政府官员，如何避免违反公共目的的规定？

政府官员应严格遵守法律规定，确保资金的使用符合公共目的的要求。在批准资金使用前，应进行充分的审查和评估，并咨询法律顾问的意见。

6. 菲律宾娱乐和博彩公司（PAGCOR）是否可以资助社会公益活动？

可以，PAGCOR可以资助社会公益活动。然而，这些活动必须符合公共目的的要求，即主要为了公众的利益，而不是为了私人或特定群体的利益。

7. 如果私人社区向公众开放，政府是否可以资助其设施的改善？

这需要具体情况具体分析。如果设施的改善主要为了服务于社区居民，而不是更广泛的公众，则可能不符合公共目的的要求。

8. 最高法院在本案中对政府资金的使用提出了哪些要求？

最高法院强调，政府资金的使用必须主要为了公共利益，而不是为了私人利益。即使资金的使用可能对公众产生一些间接利益，但如果其主要目的是为了改善私人设施，则不符合公共目的的要求。

需要法律咨询吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

公务员的善意行为能否免除退还非法支出的义务？

G.R. No. 252092, March 14, 2023

在菲律宾，公务员的责任是一个重要且经常引起争议的话题。一方面，公众期望公务员遵守最高的道德和法律标准。另一方面，公务员也是人，可能会犯错误，尤其是在复杂的官僚体系中。那么，当公务员在没有恶意的情况下批准或支付了不合规的款项时，他们是否应该承担退还这些款项的责任呢？最高法院在案件SOPHIA T. BORJA, MA. ETHEL P. GIBE, MARY GRACE DG. CORPUZ, 等人诉审计署（COA）中，对这个问题进行了深入的探讨。

法律背景

本案涉及菲律宾水稻研究所（PhilRice）实施的一项汽车计划，该计划旨在吸引和留住优秀的员工。该计划允许符合条件的员工通过菲律宾国家银行（PNB）的融资计划购买汽车，然后将这些汽车出租给PhilRice用于公务。审计署（COA）后来认为该计划不合规，并发布了多项不予认可通知（ND），要求相关人员退还已支付的租金。

本案的核心法律问题是，参与该汽车计划的PhilRice官员和员工是否应该承担退还这些款项的责任。这涉及到对以下法律原则的理解：

• 《行政法典》第38条：规定公务员在履行公务时不承担民事责任，除非有明确的证据表明存在恶意、不良意图或重大过失。
• 《行政法典》第43条：规定任何授权或发生违反本法典或年度通用或其他拨款法案中包含的通用和特殊规定的支出或义务均无效。
• 第6758号共和国法案（《薪资标准化法》）第12条：规定所有津贴，除代表和交通津贴、服装和洗衣津贴、政府船只上的海员和船员以及医院人员的生活津贴、危险津贴、驻外外交人员的津贴以及DBM可能确定的未在此处另行规定的其他额外报酬外，均应视为已包含在本法案规定的标准化工资率中。
• 不当得利原则：禁止任何人以牺牲他人为代价而不公正地致富。

这些法律原则相互作用，构成了评估公务员责任的基础。关键问题是，如何在维护公共资金的完整性和保护善意公务员之间取得平衡。

案件分析

本案的背景是，PhilRice为了留住人才，实施了一项汽车计划。该计划允许员工购买汽车，然后将这些汽车出租给PhilRice用于公务。COA认为该计划不合规，并发布了不予认可通知。案件的审理过程如下：

• COA区域办事处：确认了不予认可通知，但撤销了与PhilRice司机工资有关的不认可，理由是无论他们是否出差，他们都会获得工资。
• COA本部：部分批准了复审申请，确认了区域主任的调查结果，即司机的工资不取决于PhilRice汽车计划的适当性或不适当性；但是，它认为，如果没有批准的旅行行程的证据，则向他们支付的每日津贴没有法律依据。
• 最高法院：部分批准了请愿，认为COA在挑战性决议中没有滥用自由裁量权，这些决议似乎与事实、适用法律和判例一致。

最高法院在判决中引用了以下关键论点：

“根据《马德拉》退还规则，在涉及人员激励和福利的不予认可案件中，通常承担责任的公职人员分为（1）批准/授权官员或（2）收款人-接受者。”

“最高法院现在努力将上述原则应用于本案的背景。”

法院最终认为，虽然该汽车计划确实存在不合规之处，但参与该计划的官员和员工是出于善意，并且该计划的目的是为了公共利益。因此，法院免除了他们退还相关款项的责任。

实际影响

本案的判决对菲律宾的公务员责任具有重要的实际意义。它明确了以下几点：

• 即使公务员批准或支付了不合规的款项，如果他们是出于善意，并且该行为是为了公共利益，他们也可以免除退还这些款项的责任。
• 法院在评估公务员的责任时，会考虑案件的具体情况，包括该行为的目的、动机和影响。
• 本案强调了在维护公共资金的完整性和保护善意公务员之间取得平衡的重要性。

重要提示：本案的判决并不意味着公务员可以随意违反法律和规章。相反，它强调了在评估公务员的责任时，需要考虑案件的具体情况，并权衡各方面的利益。

关键教训

• 公务员应始终遵守法律和规章，但如果他们是出于善意，并且该行为是为了公共利益，他们可以免除退还相关款项的责任。
• 法院在评估公务员的责任时，会考虑案件的具体情况，包括该行为的目的、动机和影响。
• 公务员应始终寻求法律意见，以确保他们的行为符合法律和规章。

常见问题解答

问：什么是“不予认可通知”？

答：不予认可通知（ND）是审计署（COA）发布的文件，表明某项政府支出不合规，并要求相关人员退还已支付的款项。

问：什么是“善意”？

答：善意是指诚实和没有欺骗的意图。在法律背景下，善意通常意味着一个人不知道自己的行为违反了法律或规章。

问：什么是“公共利益”？

答：公共利益是指对整个社会有益的事情。例如，提供优质的公共服务、促进经济发展和保护环境都属于公共利益。

问：公务员如何证明自己是出于善意？

答：公务员可以通过提供证据证明自己不知道自己的行为违反了法律或规章来证明自己是出于善意。例如，他们可以提供法律意见、内部备忘录或其他文件来证明自己是基于合理的理由行事的。

问：如果公务员被判承担退还非法支出的责任，会发生什么？

答：如果公务员被判承担退还非法支出的责任，他们可能需要从自己的资金中退还这些款项。此外，他们还可能面临行政或刑事指控。

问：本案对其他公务员有何影响？

答：本案的判决为其他公务员提供了一些指导，说明在什么情况下他们可以免除退还非法支出的责任。但是，每个案件的具体情况都不同，法院会根据具体情况进行评估。

需要法律方面的帮助吗？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。