本案涉及合同自由原则与公共政策（尤其是政府合同中的公开招标要求）之间的相互作用。最高法院裁定，即使合同中有条款规定优先权，政府合同仍需遵守公开招标的规定。法院强调，合同自由并非无限，而是受到法律和公共政策的限制。本案确立了公共利益优先于个人合同条款的原则，保障政府交易的公平与透明。

优先权落空：公共招标能否被协议规避？

菲律宾最高法院审理了一起关于轻轨交通管理局（LRTA）与快乐商业综合公司（Joy Mart）和宜世丹百货公司（Isetann）之间合同纠纷的案件。本案的核心问题是，在政府合同中，合同自由原则与法律规定的公开招标要求发生冲突时，应如何处理。Joy Mart 和 Isetann 主张其对 LRT 卡里埃多站联合区域拥有优先开发权（“优先权”）。这份优先权写在1983年Joy Mart 和 LRTA 达成的土地销售协议的序言中。LRTA 主张公开招标胜过双方的合同自由。优先权是否有效，以及当 LRTA 没有给予优先开发权时，各方应该承担什么样的责任是本案的关键。

法院认为，尽管合同序言中确实提到优先权，但该优先权自授予之初就无效。理由在于，即使存在合同自由，也不能以此为由来规避法律规定，即政府合同需要公开招标。法院援引了此前判例，强调公开招标的重要性，指出其目的是为了确保经济效率，防止腐败，并维护公众对政府的信任。即使年度拨款法案也不能被解释为废除公开招标的要求。这一要求旨在以公平合理的价格达成交易，消除定价过高、任人唯亲和其他不正当行为。

即使年度拨款法案也不能被解释为废除公开招标的要求。确实，公开招标是达成公平合理价格的公认方法，它可以确保消除或减少定价过高和任人唯亲等不正当行为。

最高法院进一步指出，合同自由并非绝对，所有合同都受到国家警察权的制约，必须服从公共利益的需要。因此，政府合同中的公开招标要求是一项限制因素，当优先权的存在与此项规定相悖时，应以后者为准。由于优先权与公开招标的规定相冲突，因此无法得到法院的支持。

此外，法院还认为，即使优先权有效，Joy Mart 和 Isetann 也已经通过一系列行为放弃了该权利。首先，他们与 PGHFI 签订了转租协议，承认了 PGHFI 的优先开发权。其次，他们未能对公开招标提出异议，表明他们默认了 LRTA 可以通过招标选择其他开发商。第三，他们的行为与他们对该开发项目的权益主张相互矛盾。

考虑到种种迹象，法院认定 LRTA 没有恶意。LRTA 有理由认为 Joy Mart 和 Isetann 已经放弃了优先权，因为他们的行为表明了他们对此项权利的放弃。因此，Joy Mart 和 Isetann 在本案中不得再主张优先权。法院还推翻了上诉法院对损害赔偿金的判决，认为 Joy Mart 和 Isetann 的索赔没有法律依据，他们的论点站不住脚。

最终，法院裁定合同自由不得凌驾于公共利益之上，即使双方当事人之间存在协议，法律仍然有权力介入来规范合同，确保维护公共利益。本案强调了公开招标对于政府合同的重要性，以及任何规避这一要求的合同条款都将无效。本案体现了法律在保障公共利益和维护公平竞争方面的作用。

FAQs

总而言之，本案清楚地表明，在政府合同中，即使有条款保证优先权，维护公开招标对于确保公众利益和透明的采购流程仍然至关重要。因此，合同自由受到法律和公共政策的限制。这保证了所有希望获得政府项目的开发商或商业机构都获得公平的待遇。

如果对此判决在具体情况下的应用有任何疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. JOY MART CONSOLIDATED INC., G.R. No. 211281, February 15, 2022

本案中，菲律宾最高法院明确，法院有权调整贷款中不合理的利息。这意味着，即使借款人自愿接受高额利息，法院仍可以基于公平原则进行干预，以确保借款人不会因不合理的利率而遭受损失。这一裁决旨在保护经济弱势群体，防止贷款方利用信息不对称或借款人的迫切需求来获取不正当利益。本案强调了合同自由并非绝对，当合同条款明显不公平时，法律有权介入。

高利贷的迷雾：法院如何界定利率管辖权与公平？

多玛希安夫妇于1995年向丹丹借款75,000菲律宾比索，双方约定月利率为8%。由于未能按时偿还，丹丹于2001年向地方审判法院提起诉讼，要求偿还本金及累计利息，总额达489,000比索。多玛希安夫妇辩称，由于本金仅为75,000比索，案件应由地方法院管辖，而非地方审判法院。案件的关键在于，利息是否应被纳入确定管辖权的金额计算中。同时，本案还涉及高额利息是否合法合理的问题，以及法院在保护借款人免受不合理利率侵害方面的作用。

案件审理过程中，管辖权问题成为焦点。根据菲律宾法律，区域审判法院（RTC）对超过一定金额的民事案件拥有专属管辖权。而金额的计算是否应包括利息，是决定哪个法院有权审理此案的关键。多玛希安夫妇认为，应仅以本金75,000比索为依据，案件应由地方法院审理。然而，丹丹主张应将累计利息一并计算，总额已超过区域审判法院的管辖范围。案件最终上诉至最高法院。

最高法院认为，厘清利息的性质至关重要。通常存在两种利息类型：货币利息和补偿性利息。货币利息是当事人双方为使用或延期使用金钱而约定的报酬。补偿性利息是法律或法院规定的作为损害赔偿或惩罚的利息。在本案中，每月8%的利息属于货币利息，是贷款协议不可分割的一部分。因此，在确定管辖权时，应将货币利息计入索赔总额。引用案例Gomez v. Montalban,最高法院明确表示，如果利息是诉讼原因的主要且不可分割的组成部分，则必须将其纳入确定哪个法院对案件具有管辖权。

Batas Pambansa Blg. 129 第19(8)条明确指出，区域审判法院对以下民事案件拥有专属的原始管辖权：“在所有其他案件中，索赔额，不包括利息、任何种类的损害赔偿、律师费、诉讼费用和费用或争议财产的价值超过十万比索（100,000.00），或在上述其他项目中超过二十万比索（200,000.00）。”

尽管最高法院裁定地方审判法院对本案具有管辖权，但同时指出，每月8%的利率是不合理的。在菲律宾的判例中，高于每月3%的利率通常被认为是过高、不公正、不合理和过分的，因此无效。这意味着，即使借款人同意了该利率，法院仍有权基于公共政策考虑进行干预，以防止高利贷行为。在这种情况下，双方最初约定的不合理利率被调整为协议签订时有效的法定利率，即每年12%。利息从拖欠之日起算，直至判决最终确定。

此外，最高法院还取消了对丹丹的精神损害赔偿和惩罚性赔偿，理由是没有证据表明多玛希安夫妇存在恶意或欺诈行为。法院进一步澄清说，尽管多玛希安夫妇曾试图付款，但由于未按规定办理相关手续，该付款不足以暂停利息的累积。

本案的关键在于合同自由并非绝对，当合同条款明显不公平时，法律有权介入。最高法院的裁决体现了对弱势群体的保护，并强调了诚实信用原则在借贷关系中的重要性。此判决提醒贷款人和借款人，在签订协议时应保持合理和公平，避免不合理的条款。通过调整利率，最高法院不仅解决了具体的争议，更维护了更广泛的社会公正。

FAQs

总而言之，最高法院的裁决强调，菲律宾法律重视合同的公平性，并在贷款协议中针对不合理的高息利率做出了保障。这起案件阐明了法院在规范金融交易中的作用，特别是当涉及到保护个人免受剥削性贷款做法的危害时。提醒公众合同中的高利息是不合理，应该被降低。本案也进一步确立了在确定此类案件的管辖权时要考虑的细微差别。

如需咨询此裁决对特定情况的适用性，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：多玛希安夫妇诉丹丹，G.R. No. 212349, 2021年11月17日

最高法院在此案中裁定，房地产抵押（REM）的执行，如果抵押人在知情且自愿的情况下进行，则有效，即使抵押人可能感到有压力而同意。该裁决强调了在商业交易中保持合同的严肃性，确保各方履行其义务。此案凸显了理解恶意影响和确保同意的自主性对于菲律宾商业法的稳定至关重要。

财务困境与合同义务：恶意影响是否破坏了抵押贷款？

菲律宾发展与工业公司（PDIC）因最高法院对一家公司试图撤销与 Equitable PCI Bank（现为 Banco de Oro Unibank，Inc.）签订的房地产抵押和止赎销售的行为的判决而陷入法律纠纷。争议源于 1996 年授予 PDIC 的信用额度，用于其圣安娜别墅公寓项目。尽管 PDIC 获得了 1 亿比索的担保信用额度，但银行拒绝发放更多资金，导致财务困境。随后，PDIC 与 Equitable PCI Bank 签订了还款协议，其中包括几项房地产抵押，后来因涉嫌恶意影响而受到质疑。本案的核心问题是，经济压力和被认为是恶意影响的行为是否会使公司的同意无效，并使抵押贷款无效？

由于 PDIC 未能履行其还款义务，Equitable PCI Bank 对抵押房产启动了止赎程序。在止赎程序进行期间，PDIC 辩称他们签订新的房地产抵押协议是迫于银行的压力。它进一步辩称，其财务困境是由于银行未能按先前批准的担保信用额度提供资金而造成的，这种行为构成不当影响，破坏了合同的自愿性。 马尼拉地区审判法院 (RTC) 和上诉法院 (CA) 的裁决均对 Equitable PCI Bank 有利，驳回了 PDIC 的论点。 这些法院认为，证据并不充分，无法证明存在恶意影响，而且 PDIC 签署该协议是自愿的行为，特别是鉴于其谈判和从该安排中受益的情况。 根据这些结论，PDIC 向最高法院提起上诉。

最高法院维持了上诉法院的裁决，强调了维护商业协议的重要性。 法院指出，尽管 PDIC 可能面临财务压力，但签署还款协议是自愿的，并没有受到不当的影响。 **不当影响**的法律定义是指一个人不当地利用对他人意志的影响力，从而剥夺了他合理的选择自由。在本案中，法院认为 PDIC 主动与银行协商还款条件，表明双方谈判地位平等，这反驳了不当影响的说法。 还款协议被解读为 PDIC 重组支付请求的一种方式，进一步巩固了这些协议的有效性。

根据《菲律宾民法典》第 1337 条，法院进一步阐明了在确定**合同同意的有效性**时，构成不当影响的要求：

如果一个人不当地利用其对另一方的权力，剥夺另一方合理选择的自由，则存在不当影响。

最高法院指出，该要点必须超越说服或商业机会。 为了证明存在不当影响，PDIC 必须证明 Equitable PCI Bank 对其产生了权力，从而剥夺了其在签订房地产抵押贷款时做出自主决定的能力。

此外，最高法院确认，如果声称受到强迫，这将使合同作废，而不是无效。这意味着受影响的当事人必须采取行动宣布合同无效。 由于 PDIC 没有对还款协议提出异议，其房地产抵押贷款因此成为对 PDIC 具有约束力的法律合同，从而证明了银行采取止赎程序的合理性。法院引用了先例：

抵押贷款是一种附属合同，其有效性取决于担保贷款的有效性。 因此，抵押贷款合同的对价与主要合同的对价相同，抵押贷款从主要合同中获得生命，没有主要合同，抵押贷款就不能作为独立合同存在。 一旦贷款的有效性得到维持，债务人就无法逃避抵押贷款合同的后果。

最后，法院强调 PDIC 既没有行使赎回权，也没有试图行使赎回权，而是始终坚持认为该房地产抵押贷款无效。因此，Equitable PCI Bank 在其抵押资产上的所有权合并的地位不可侵犯，这与既定法律程序和法理不谋而合。

常见问题解答

关于将此裁决应用于特定情况的查询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则：当事人之间在合同中约定了明确的诉讼地点时，即使案件中加入了非合同方的共同被告，也应当优先遵守合同中的约定地点条款。这意味着，法院在审理案件时，应首先考虑合同中当事人的明确约定，而非仅仅依据一般的诉讼地点规则。

最高法院在本案中裁定，上诉法院在驳回 Pillars Property Corporation (PPC) 针对 Century Communities Corporation (CCC) 的诉讼请求时并未犯错。该诉讼被驳回的原因是 PPC 提起的诉讼地点不正确。最高法院认为，即使诉讼中包含 People’s General Insurance Corporation (PGIC) 作为共同被告，合同中约定的专属诉讼地点条款仍然有效。最高法院强调，当事人事先以书面形式有效约定了专属诉讼地点时，应以该约定为准。此裁决强调了合同自由原则，并确保商业协议得到遵守，即使存在多方参与。

地点，地点，地点：合同协议是否至高无上？

本案源于 PPC 与 CCC 之间的一项建筑合同，合同中明确约定，如果发生诉讼，双方同意马卡蒂法院为专属管辖法院。PPC 后来以未支付工程款为由在帕拉尼亚克市法院对 CCC 提起诉讼，并将 PGIC 列为共同被告。CCC 以诉讼地点不正确为由提出驳回动议，帕拉尼亚克市法院支持了该动议，理由是合同中存在专属地点条款。PPC 不服，向法院提起上诉，但上诉被驳回。随后，PPC 向最高法院提出上诉。

本案的核心问题在于，当合同当事人约定了专属诉讼地点，但诉讼中又加入了非合同方时，是否应当适用一般的诉讼地点规则？根据菲律宾《民事诉讼规则》第4条第2款，一般的诉讼地点规则是，所有其他诉讼可以在原告或任何主要原告居住地，或被告或任何主要被告居住地提起和审理，或者，在非居民被告的情况下，可以在他被发现的地方提起和审理，由原告选择。但是，该规则也存在例外情况，如第4条第4款所述，如果存在具体规则或法律另有规定，或者当事人在提起诉讼之前已有效书面约定专属诉讼地点，则不适用一般的诉讼地点规则。

在本案中，最高法院强调了合同自由原则，即当事人有权自由约定合同条款，包括诉讼地点。法院指出，当事人明确约定了专属诉讼地点，并且没有证据表明该约定违背法律、公共秩序或公共政策时，法院应当尊重当事人的意愿。同时，最高法院也强调了禁反言原则，即当事人不得自食其言，损害对方的利益。在本案中，PPC 作为合同的一方，同意了专属诉讼地点条款，因此不能在诉讼中主张适用一般的诉讼地点规则。

法院驳回了 PPC 的主张，即由于 PGIC 不是合同方，因此专属诉讼地点条款不适用于本案。法院认为，PGIC 作为担保人，其责任与 CCC 的责任密切相关，因此将 PGIC 列为共同被告并不能改变合同中约定的专属诉讼地点。最高法院区分了带有偏见和不带有偏见的驳回：前者不允许和禁止重新提交投诉；而后者则不能这样说。同样，在法律允许的情况下，带有偏见的驳回可以上诉。

最高法院在判决中指出，即使帕拉尼亚克市法院在确定本案的合适地点时存在错误，也不能认为该法院存在滥用自由裁量权的行为。最高法院认为，本案的关键在于合同中明确约定了专属诉讼地点，因此，帕拉尼亚克市法院有充分的法律依据适用第4条第4款，而不是第4条第2款。根据该合同中的地点条款，争议必须在马卡蒂市提起诉讼。即使诉讼包含其他方（本案中为 PGIC），当事方之间的合同协议仍然有效。

最高法院还参考了之前的判例，强调了当事人可以通过协议确定诉讼地点。只要协议不存在违反公共政策的情况，法院就应该尊重当事人的选择。诉讼地点的选择不仅关系到当事人的便利，也关系到司法资源的合理配置。

FAQs

总而言之，Pillars Property Corporation v. Century Communities Corporation 案件强调了合同地点条款的至高无上性，甚至当多个当事方参与时。对于那些希望确保自己管辖偏好的人来说，这为如何在商业协议中设置它们提供了明确的指导。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Pillars Property Corporation v. Century Communities Corporation, G.R. No. 201021, March 04, 2019

本案确立了菲律宾法院在贷款协议中减少不合理罚款的权力。最高法院维持了上诉法院的判决，上诉法院肯定了地区审判法院的判决，发现最初协议中规定的利息和罚款，加上每月复利，是过分的。因此，法院运用其权力来减少这些费用，以确保公平和避免不正当没收财产。该裁决强调了法院在审查合同条款时的作用，特别是当这些条款导致不公平的结果时。对于借款人和贷款人来说，它强调了原始合同必须是公平合理的。

当合同条款变得过于苛刻：法院的介入

艾尔玛工业公司（Erma Industries, Inc.）向菲律宾保安银行（Security Bank Corporation）申请了一项信贷额度，并签订了贷款协议和持续保证协议，配偶埃内斯托和弗勒里达·马塞洛（Ernesto and Flerida Marcelo）以及塞尔吉奥和玛格丽塔·奥尔蒂斯-路易斯夫妇（Sergio and Margarita Ortiz-Luis）签署了该保证协议，承诺对艾尔玛公司可能产生的任何债务承担连带责任。从1992年到1993年，艾尔玛公司凭借这些协议获得了几笔比索和美元贷款。这些本票包括一些条款，规定对未按时支付的本金按不同利率计息，逾期利息按月复利，对未付本金和利息的总额收取每月2%的罚款，以及相当于总欠款20%的律师费加上收款费用。艾尔玛公司未能偿还贷款，这导致该公司请求重组债务，包括提供房地产作为担保。菲律宾保安银行最初只批准部分重组贷款，并最终要求全额还款，随后对艾尔玛公司及其担保人提起诉讼，要求追讨欠款、利息和罚款。诉讼期间，艾尔玛公司请求归还房地产所有权证，但银行拒绝了，银行主张有权要求公司按约签订不动产抵押，法院最初做出了有利于菲律宾保安银行的裁决，但以贷款金额过高为由降低了罚款，并命令归还所有权证。

区域审判法院判决艾尔玛公司有义务支付截至1994年10月31日未偿付的比索17,995,214.47和美元289,730.10，其中包括约定的利息和罚款，以及自1994年11月1日起至全额支付为止，每年12%的法定利息。不过，审判法院认为每月2%的罚款和1994年10月以后应计利息的法定利息是不公平的，因为它承认了艾尔玛公司部分偿还了贷款义务，以及出口业务遭受了严重的滑坡。该法院驳回了菲律宾保安银行对律师费的要求，认为艾尔玛公司“没有故意逃避支付义务的行为”。埃内斯托·马塞洛和塞尔吉奥·奥尔蒂斯-路易斯作为担保人也对菲律宾保安银行负有责任。他们的配偶未承担担保责任，因为她们在持续保证协议上签字只是为了表示婚姻同意。法院进一步裁定，没有发生债务更新，因为艾尔玛公司的贷款义务的全部或部分重组都没有实现。因此，法院命令菲律宾保安银行将房产所有权证M-7021归还给马塞洛夫妇。

上诉法院维持了地区审判法院的判决，认为未能就贷款重组达成一致意见，因为艾尔玛公司未能满足提交证明文件的要求，并且没有接受菲律宾保安银行提供的贷款部分重组。关于塞尔吉奥·奥尔蒂斯责任的问题，上诉法院裁定，根据持续保证协议的条款，塞尔吉奥·奥尔蒂斯无疑与埃内斯托·马塞洛共同对艾尔玛公司的义务承担连带责任。此外，上诉法院同意区域审判法院的观点，即“银行施加的每月2%的罚款……加上比索义务每年20%的利息和美元义务每年7.5%的利息是不公平的[.]”。因此，上诉法院裁定，对欠款总额按每年12%的固定利率计息是公平合理的。艾尔玛公司要求将案件发回初审法院，以接收更多证据来进一步减少其未偿付债务的请求被上诉法院驳回，理由是艾尔玛公司本应在审判时出示所有证据，这将不适当地进一步拖延案件。

最高法院维持了之前法院的裁决，拒绝删除每月2%的罚金和7.5%（美元债务）和20%（比索债务）的规定利息。该法院实际上判决艾尔玛公司有义务支付17,995,214.47比索和289,730.10美元，其中包括截至1994年10月31日约定的利息和罚款。重要的是，地区审判法院根据《民法典》第1229条采取了行动，该条允许法官在部分或不规则地遵守主要义务，或者当罚款不公平或不合理时，公平地减少罚款。是否合理取决于案件的具体情况。同样重要的是，该协议允许利息按月复利，这进一步放大了这些成本。

在本案中，尽管如此，该判决维护了地区审判法院的裁决，该裁决减少了2%的月度罚款，复利计入到期未付利息，减至未偿总额的年利率12%，理由是请愿人部分付款且真诚地解决了他们的义务。此减少额本质上由初审法院酌情决定，并且在没有任何滥用自由裁量权的情况下，将不受干扰。该判决有效地平衡了遵守合同协议的需要与公平合理的公正结果的需要。总的来说，本案进一步阐明了菲律宾法律承认合同中滥用条款可能造成的不公平现象，并准备介入以减少压迫性处罚，特别是当借款人表现出真诚的努力来履行其义务时。

本案强调了在签订合同协议时寻求法律咨询的重要性，确保充分了解其中的条款和可能的后果。法院减少罚款和律师费的权力强调了合同条款必须保持合理和不公平的重要性。因此，贷款机构和借款人都必须以诚信原则进行运作，避免合同义务产生不正当或剥削性的结果。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过 contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，合同中明确约定的诉讼地点具有约束力。这意味着，即使原告选择其他地点起诉，如果合同明确约定了特定法院，案件仍应在合同约定的地点审理。此案强调了合同自由原则，即当事人有权通过书面协议选择解决争议的地点，并为未来的商业合同提供了清晰的指导，确保各方了解其权利和义务。

合同地点条款：Pasay市区域审判法院的专属管辖权？

本案源于Ley建筑开发公司（以下简称“Ley公司”）与Marvin Medel Sedano（以下简称“Sedano”）之间的租赁纠纷。Ley公司在Valenzuela市区域审判法院（以下简称“Valenzuela-RTC”）起诉Sedano，要求支付拖欠租金及赔偿。Sedano辩称，根据双方租赁合同第21条的约定，所有与合同相关的诉讼应提交Pasay市区域审判法院（以下简称“Pasay-RTC”）审理，因此Valenzuela-RTC不具有管辖权。

Valenzuela-RTC最初驳回了Ley公司的诉讼，理由是地点选择不当。Ley公司不服，提起上诉。最高法院需要解决的核心问题是：双方租赁合同中的地点条款是否有效，以及该条款是否排除了其他法院的管辖权？此案的关键在于确定当事人是否通过合同明确约定了专属管辖法院。

解决此问题需要深入研究《民事诉讼规则》第4条，该规则规定了民事诉讼的地点。通常，个人诉讼可以在原告或被告居住地提起，但当事人可以通过书面协议约定专属诉讼地点。在解释此类协议时，法院必须确定当事人的意图。如果条款包含“专属”、“唯一”等限制性词语，则应视为专属地点条款，对当事人具有约束力。

根据《民事诉讼规则》第4条，个人诉讼的地点通常由原告选择，可以在原告或被告居住地提起。然而，该规则也允许当事人通过书面协议约定专属诉讼地点。这一例外体现了合同自由原则，即当事人有权通过协议选择解决争议的地点。最高法院以往的判例表明，如果地点条款包含“专属”、“唯一”等限制性词语，则应视为专属地点条款，对当事人具有约束力。这一原则确保了合同的可预测性和确定性，使当事人能够提前规划并了解其法律义务。

最高法院在本案中强调，确定地点条款是否具有限制性，关键在于当事人的意图。如果条款包含“exclusive of all others”（排除其他所有法院）等明确的限制性词语，则应视为专属地点条款，对当事人具有约束力。重要的是，当事人不能通过协议约定管辖权，因为管辖权由法律规定，不能由当事人随意变更。最高法院解释说，地点条款的目的是为了方便当事人，并确保诉讼在双方同意的地点进行，而不是为了剥夺法院的管辖权。

《民事诉讼规则》第4条：
(b) 当事人在提起诉讼之前，已以书面形式有效协议约定专属地点的。

最高法院认为，Ley公司与Sedano之间的租赁合同第21条明确规定，所有与合同相关的诉讼应提交Pasay-RTC审理，且明确排除了其他法院的管辖权。因此，该条款构成有效的专属地点条款，对双方具有约束力。最高法院强调，即使Ley公司最初在Valenzuela-RTC起诉，也不能改变合同中约定的专属地点条款。法院指出，Valenzuela-RTC驳回Ley公司的诉讼是正确的，Ley公司应在Pasay-RTC重新提起诉讼。这一裁决明确了合同地点条款的效力，为未来的商业合同提供了指导。

Ley公司辩称，Sedano通过提出反诉和第三方诉讼，已放弃对地点提出的异议。但最高法院驳回了这一观点，认为Sedano在其答辩中及时提出了地点选择不当的抗辩，因此没有放弃该权利。最高法院还指出，Sedano的反诉是强制性的，即因Ley公司的诉讼而产生的，因此Sedano有权提出反诉，而不会因此被视为放弃对地点提出的异议。这一裁决强调了及时提出异议的重要性，并澄清了反诉对地点异议的影响。

Building on this principle，最高法院拒绝适用 Pangasinan Transportation Co., Inc. v. Yatco (Pantranco)一案的判例。在 Pantranco 案中，最高法院裁定，被告通过提出反诉和第三方诉讼，已放弃对地点提出的异议。然而，最高法院在本案中认为，Pantranco 案不适用于本案，因为Pantranco 案中的地点异议并非基于合同条款，而是基于原告违反《民事诉讼规则》。因此，最高法院认为，Sedano在本案中没有放弃对地点提出的异议。

FAQs

综上所述，最高法院在本案中再次强调了合同自由原则和合同条款的约束力。当事人应认真审查合同中的地点条款，并在发生争议时及时提出异议。本案为未来的商业合同提供了清晰的指导，确保各方了解其权利和义务。

如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LEY CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT CORPORATION VS. MARVIN MEDEL SEDANO, G.R. No. 222711, 2017年8月23日