本案中，最高法院就法官在法庭审理中未着法袍的行为作出判决。法院强调，法官必须严格遵守着装规定，以维护司法的严肃性和公众形象。法官以天气炎热、空调故障为由不着法袍，法院认为此理由不能接受，并处以罚款。此判决强调了法官在履行职责时不仅要保持专业能力和正直，也要维护司法仪容的必要性，以维护公众对司法的尊重和信任。

当司法权威遇上着装规范：法官未着法袍的警示

本案涉及对奥隆阿波市市立审判法院第二分院法官 Jacinto C. Gonzales 的行政申诉，理由是其在审理民事案件时行为不当，且在申请法官职位时存在不诚实行为。申诉人指控法官在庭审中对申诉人的律师态度恶劣，并存在其他不当行为，包括未着法袍。案件的核心问题是法官未着法袍是否构成违规行为，以及应如何维护司法程序的庄严性。

此案的背景是申诉人对法官在处理民事案件过程中表现出的行为不满，尤其是针对律师的态度和法庭着装。申诉人指控法官粗暴对待律师，不允许其充分辩论，并在没有法律依据的情况下驳回所有动议。更重要的是，申诉人强调法官在庭审中未按规定穿着法袍，并随意敲击法槌和吸烟，认为这损害了司法的公正形象。

法官 Gonzales 在辩护中承认未着法袍，但解释称这是因为天气炎热、空调故障和频繁停电所致。然而，最高法院认为这种解释是不可接受的。最高法院强调了之前案例 Atty. Tiongco v. Judge Savillo 中引用的原则，即法袍不仅仅是一种仪式，更重要的是“提高公众对司法程序的庄严性的认识”，并提醒法官“意识到自己是司法殿堂中的高级祭司”。

最高法院引用了行政通告第 25 号，该通告明确指示所有审判法院的主审法官在法庭开庭时“必须”穿着黑色法袍。法院强调，根据法规解释的原则，“必须”一词具有强制性。因此，未着法袍的行为违反了最高法院的明确指示。

最高法院的裁决基于《修订的法院规则》第 140 条第 9(4) 款，该条款规定，违反最高法院的规则、指示和通告被视为较轻的指控，并可根据第 11(B) 条进行处罚，包括停职（无薪且不享受其他福利）一个月以上但不超过三个月，或处以超过 10,000 比索但不超过 20,000 比索的罚款。在本案中，最高法院认为法官的行为属于违规行为，判决其支付 12,000 比索的罚款，并警告其未来若再犯类似行为将受到更严厉的处罚。

总而言之，最高法院的这一判决强调了法官在法庭上的着装规范对于维护司法权威和公众信任的重要性。法官不仅需要具备专业知识和公正的态度，还需要在行为上符合职业道德和规范。此案突出了遵守行政规则的重要性，即使在看似有正当理由的情况下，也不能违反既定的行为准则。

FAQs

总而言之，本案突出了法官职业行为规范的重要性，以及对司法程序应有的尊重。最高法院通过此判决，再次强调了司法形象维护的重要性，即使在看似有理由的情况下，法官也应尽可能遵守所有的规定。这将有助于增强公众对司法体系的信心和尊重。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源: MCLAREN V. GONZALES, G.R No. 63051, April 26, 2017

本案确立了当最高法院作出最终判决后，下级法院不得推翻或重新审理最高法院已裁决的事项。这意味着，一旦案件达到最高法院并作出裁决，该裁决具有约束力，不得被下级法院质疑。对于那些试图通过重复诉讼拖延或规避最高法院裁决的当事人，本案强调了法院有权以藐视法庭罪追究其责任。最终判决旨在带来确定性，本案强调了尊重司法权威的重要性，以及避免不必要拖延的重要性，以确保司法的有效和高效管理。

当终审遇上拖延：最高法院判决能否一锤定音？

本案涉及一桩旷日持久的枪击案，导致林博纳和马京达瑙死亡，以及数人受伤。在漫长的初步调查之后，检察官认定有充分理由指控巴林东等人犯有加重谋杀罪。案件几经周折，包括多次向司法部提出复议、上诉至上诉法院和最高法院。最高法院在 G.R. No. 159962 号案中作出最终判决，维持了对巴林东等人的谋杀和谋杀未遂等指控。然而，巴林东等人仍试图通过向地方法院申请重新确定是否存在犯罪的可能性，来拖延案件的审理。案件因此再次上诉至最高法院，引发了对最终判决效力的质疑：地方法院是否有权重新审理最高法院已经裁决的事项？同时，地方法院法官因暂停执行逮捕令，也被指控藐视法庭。

最高法院在本案中明确指出，最终判决具有约束力，下级法院不得推翻或重新审理最高法院已裁决的事项。法院强调，G.R. No. 159962 号案的判决已经明确了对巴林东等人的指控，即两项谋杀罪和谋杀未遂罪、两项谋杀未遂罪和一项谋杀未遂罪。地方法院法官在签发逮捕令时，已经认定存在犯罪的可能性，因此，被告人再次寻求司法裁定犯罪可能性是多余的。最高法院认为，地方法院无权重新评估犯罪的可能性，因为这会与最高法院的最终判决相冲突。

最高法院还驳回了巴林东等人援引《刑事诉讼规则》第110条第14款和第119条第19款的辩论。法院解释说，这些条款仅适用于检察官在指控罪名时出现错误的情况，而本案中并不存在这种情况。因为巴林东等人已经充分利用了确定适当罪名的程序，一直上诉至司法部长，最终由最高法院作出最终裁决。因此，巴林东等人不能再以检察官指控罪名错误为由，要求地方法院作出与最高法院最终判决不同的犯罪可能性裁定。

关于地方法院法官被指控藐视法庭一事，最高法院认为，法官暂停执行逮捕令的行为并不构成藐视法庭。法院指出，法官的行为并没有恶意，也没有故意违反法院的命令或造成任何一方的不公正。法官只是为了避免在最高法院对 G.R. No. 177600 号案作出判决之前，出现任何相互冲突的裁定。法官的行为与另一位法官之前的行为不同，后者降低了罪名，直接与最高法院在 G.R. No. 159962 号案中的裁决相冲突。

最高法院强调，法院有权惩处藐视法庭的行为，但这种权力应谨慎、节制和公正地行使。只有当行为表现出任性、恶意或故意造成不公正时，才能被认定为藐视法庭。在本案中，地方法院法官的行为并没有表现出这些特征，因此，最高法院驳回了对其藐视法庭的指控。本案再次强调了维护司法权威和确保司法公正的重要性。当事人不能利用法律程序来拖延或规避最高法院的最终判决。否则，法院有权以藐视法庭罪追究其责任。

FAQs

本案对维护司法权威、确保司法公正和提高司法效率具有重要意义。它强调了终局判决的效力，以及法院有权对干扰司法程序的行为进行惩处。对于那些试图通过重复诉讼拖延或规避最高法院裁决的当事人，本案敲响了警钟。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Mayor Anwar Berua Balindong, et al. vs. Court of Appeals, et al., G.R. No. 177600 and G.R. No. 178684, October 19, 2015

本案确立了即使在初步调查中，故意隐瞒真相也构成对司法公正的妨碍，可被判为藐视法庭。最高法院维持了对一名律师的路易斯·K·洛金处以藐视法庭罪的判决，因为他在此前关于菲律宾通信卫星公司（Philcomsat）资金挪用指控的调查中，未能如实说明情况。该判决强调，律师作为法庭工作人员，必须遵守最高的诚实和坦率标准，未能履行这一义务可能导致纪律处分。该案例警示法律从业人员，必须在司法程序中充分配合调查，不得以任何方式阻碍司法公正，否则将面临法律的严惩。

当公司账目引发司法诚信质疑：律师的证词为何未能取信于法院？

本案源于埃琳达·伊卢索里奥-比尔德纳（Erlinda Ilusorio-Bildner）的一封信，信中声称菲律宾通信卫星控股公司（Philcomsat Holdings Corporation，PHC）的账目显示，有款项用于最高法院的公关活动，暗示存在司法腐败。参议员胡安·庞塞·恩里莱（Juan Ponce Enrile）也在一次特权发言中指出，PHC涉嫌挪用巨额资金，其中一部分可能流入最高法院。媒体也报道了类似指控，称PHC的会计记录显示，曾向律师路易斯·K·洛金支付了200万菲律宾比索，用于“最高法院禁令的公关活动”。

最高法院对此高度重视，成立了一个委员会进行调查。委员会发现，PHC的账簿中确实存在一些可疑的会计条目，其中一项为支付给FILASIA城市贸易公司20.6万比索，备注为“最高法院公关费用”，另一项为支付给贝罗尼卡·尼波穆塞诺（Veronica Nepomuceno）的200万比索支票，原收款人为律师路易斯·K·洛金，备注为“最高法院禁令公关”。

在调查过程中，会计员德西德里亚·卡萨斯（Desideria Casas）承认制作了账簿条目，但否认是她添加了上述备注。律师洛金则声称不认识贝罗尼卡·尼波穆塞诺，也否认收到过这笔款项。然而，其他证人的证词与洛金的说法存在矛盾。委员会认为，卡萨斯和洛金在调查中未能如实说明情况，涉嫌妨碍司法公正，建议对二人处以间接藐视法庭罪。

最高法院接纳了委员会的报告，并责令洛金和卡萨斯说明理由。洛金辩称，他并非相关备注的责任人，支票的准备和批准均由他人负责，且他对尼波穆塞诺并不知情。卡萨斯则声称，她的证词是出于紧张和不熟悉司法程序造成的，相关备注是她无意中犯下的错误。PHC的负责人康塞普西翁·A·波夫拉多尔（Concepcion A. Poblador）也致信法院，称应调查的另有其人。

最高法院认为，故意隐瞒真相，阻碍法院查明事实，是对司法权威的挑战，构成藐视法庭罪。尽管法院决定不追究相关会计条目的责任，但洛金拒不提供关于200万比索支票的真实信息，严重阻碍了法院的调查工作。

此外，洛金作为律师，本应遵守更高的诚信和坦率标准。事实上，洛金此前曾因违反律师职业道德被 suspension 。鉴于洛金的行为，最高法院决定对其处以间接藐视法庭罪的处罚，并处以2万比索的罚款，同时将此案移交 integrated bar of the philippines 调查其是否承担律师的行政责任。

最高法院最终对卡萨斯表示宽大处理，理由是她仅为普通职员，对会计条目的细节可能并不完全清楚，且她后来主动提供证据，解释了相关情况。然而，对于洛金，法院认为他未能充分解释相关情况，且作为律师，未能遵守更高的诚信标准。最高法院强调，行使 contempt 的权力必须谨慎，以维护法院的尊严和权威，而非报复或 vindication 。

在本案中，最高法院引用了菲律宾《民事诉讼规则》第71条第3款（d）的规定：

SEC. 3. Indirect contempt to be punished after charge and hearing. — After a charge in writing has been filed, and an opportunity given to the respondent to comment thereon within such period as may be fixed by the court and to be heard by himself or counsel, a person guilty of any of the following acts may be punished for indirect contempt:

. . .                    . . .                    . . .

(d) Any improper conduct tending, directly or indirectly, to impede, obstruct, or degrade the administration of justice;

该条规定明确指出，任何直接或间接阻碍、妨碍或损害司法公正的不当行为，均可被视为间接藐视法庭罪。

该案例突出了法律职业人员在司法程序中的诚信义务，以及最高法院维护自身诚信的决心。

FAQs

本案的判决结果警示法律从业人员，必须在司法程序中充分配合调查，不得以任何方式阻碍司法公正，否则将面临法律的严惩。律师作为法庭工作人员，更应遵守最高的诚实和坦率标准，维护司法公正。

如需咨询本判决在具体情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RE: LETTER OF ERLINDA ILUSORIO-BILDNER, POTC, PHILCOMSAT, A.M. No. 07-11-14-SC, 2015年4月14日

本案确立了执法人员必须严格遵守法院命令的原则。最高法院裁定，一名无视法院暂缓执行拆迁令的警长犯有不当行为，即使该警长认为自己是在执行之前的命令。此案强调了对司法权威的尊重以及执法人员在履行职责时必须遵守的纪律。

权力与责任：当警长的行动与法院的命令相冲突时

Oriel G. Gonzales代表已故Policarpio (Pio) Gonzales的继承人以及相关民事案件中的租户提起申诉，指控地区审判法院第四警长Arnaldo V. Cabigao滥用职权。该申诉源于一宗不动产收回案件，其中法院已下令拆除争议土地上的建筑物。在拆迁令发布后，被告提出了一项撤销该命令的动议。在对该动议进行聆讯时，法院明确指示警长在法院处理所有待决事件之前暂缓执行拆迁令。然而，Cabigao警长无视该命令，与原告的律师合谋，继续进行拆迁。这导致了针对Cabigao警长的行政申诉，指控其违抗法院的合法命令。

Cabigao警长辩称，拆除建筑物是他履行既定的法院判决和执行令的职责。他进一步辩称，他是在向被告送达两次腾退通知后才进行拆除的。然而，最高法院驳回了他的辩护，认为即使警长有义务执行令状，他也有责任遵守法院暂停执行的命令。法院强调，警长是法院的官员和法律的执行者，必须以最大的谨慎和勤勉履行职责，特别是在执行法院的命令和程序方面。未能遵守法院的命令构成不当行为。

最高法院进一步指出，在收到法院暂停执行的命令后，Cabigao警长应至少核实该命令的真实性，然后再继续拆除建筑物。未能这样做表明他不重视法院的指示。法院重申，警长和他们的副手是司法系统的前线代表，他们的疏忽或玩忽职守会损害公众对司法的信任。因此，法院认为Cabigao警长犯有简单的不当行为，并处以罚款，并警告他，如果再次发生类似违规行为，将受到更严厉的处罚。

最高法院在本案中的裁决强调了对司法权威的尊重的重要性以及执法人员必须遵守的纪律。通过指示警长暂停拆迁，法院明确表示，在案件的所有相关方面得到充分考虑之前，不应采取进一步行动。警长无视这一命令破坏了这一原则，表明他不重视司法程序和受其影响的当事人的权利。此外，本案强调了执法人员必须保持诚信和客观性的重要性，避免任何可能导致偏见或偏袒的勾结。警长在执行法院命令时有义务公正和勤勉地行事，确保司法的公正得到维护。最高法院的决定旨在维护这些原则，并向其他执法人员发出明确的信息，即违反法院命令将导致严重后果。

常见问题解答

总而言之，此案对警长行为的判决，肯定了法院命令至上的原则。本案清楚地表明，任何玩忽职守、不遵守相关程序规定的警长，将可能承担行政责任。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院重申了一项常识性规则：退休法官不得再审理案件。他们或其继任者均不得颁布其在职期间撰写的判决。简而言之，一旦退休，他们便不能再书写或颁布只有在职者才能做出的判决、命令或其他行为。本案强调了司法权威的维护，并阐明了法官退休后的权力界限。

司法权威的落幕：退休法官判决效力的争议

本案涉及对退休法官 Pedro L. Suan 的指控，理由是其严重无效率和无视法律。同时，还涉及对退休法官 Resurrection T. Inting 的指控，理由是其无视法律。这些案件源于第 02-5-298-RTC 号行政案件（关于奥扎米斯市地区审判法院第 15 分院的司法审计报告）。司法审计小组的报告显示，截至 2001 年 12 月 14 日，奥扎米斯市地区审判法院第 15 分院有 223 起民事和刑事案件库存，其中 39 起已提交判决，但尚未采取行动。

此前，主审法官 Pedro L. Suan 在其 2001 年 12 月 13 日的信函中，请求延长完成上述积压案件的时间。在 2002 年 2 月 11 日的决议中，最高法院批准了他的请求，并给予他自通知之日起 180 天的时间来裁决这些案件。在延长的期限内，仅在规定的期限内处理了 15 起案件。因此，他留下了总共 24 起未解决的案件。鉴于此延误，最高法院在 2002 年 8 月 12 日的决议中，指示 Suan 法官执行以下操作：

“a) 自通知之日起三十 (30) 天内判决第 93-64 号民事案件（Guani Milling 诉 PPA）；第 99-12 号民事案件（奥扎米斯市农村银行股份有限公司诉 Casco）和第 97-39 号民事案件（Tee 诉 Argelio 等人）和第 2795 号刑事案件（人民诉 Jamago）；并通过法院行政管理办公室在（10）天内提交其判决书副本；

b) 在收到通知后十 (10) 天内，通过法院行政管理办公室通知本法院，以下案件是否在规定期限内判决/解决：第 07-99 号民事案件（Roberta de Ruedas 的继承人等人诉 Lolita Carpio）；第 OZC-98-65 号（Constancio Suezo IV 诉 Guadioso III）：第 OZC00-24 号（Leo Obut 诉 Hilda E. Hamot）；第 SP-01-0146 号（关于收养申请，Fuentes，申请人），第 OZC-98-21 号（佛罗里达诉 Sps. Role），第 SP-022-01 号（关于收养 Joshua Tecson 的申请），第 OZC 00-46 号（Uy 诉 Standard Insurance）第 98-42 号（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉菲列宾联合基督教会），第 97-46 号（C. Villagoagalo 的继承人诉 Anslag 等人）和第 21-01 号（Go 诉 PNB）并通过法院行政管理办公室在作出/颁布后十 (10) 天内提交其判决书副本；

c) 立即解决第 2710 号刑事案件和第 91-19 号民事案件中待决的动议；并在收到通知后二十 (20) 天内提交一份报告；

d) 对以下三个 (3) 在相当长的时间后未采取行动和/或未进一步设定的案件采取适当的行动，即：第 97-40 号和第 2910 号民事案件和第 2811 号刑事案件，以及根据 1993 年 6 月 21 日第 7-A-92 号行政通告，关于案件归档指南，可以采取行动的以下十 (10) 起刑事案件，即：第 2925 号、第 2998 号、第 2999 号、第 3001 号、第 3004 号、第 2991 号、第 3005 号、第 3006 号、第 3007 号和第 3011 号刑事案件，在收到通知后二十 (20) 天内提交一份报告，并在作出/颁布后十 (10) 天内向本法院提供关于行政事项第 02-1-41-RTC 中关于延期解决案件的请求所涉及的二十八 (28) 起案件的判决书副本。”

退休后，被告法官颁布了上述指令中提及的三个案件的判决；分别是第 93-64 号民事案件（Guani Milling 诉 PPA）、第 98-42 号（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉菲列宾联合基督教会）和第 95-01 号（Ramon Manuel Bernad 继承人诉 Misamis Occidental Clarin 市）分别于 2002 年 7 月 19 日、2002 年 8 月 18 日和 2002 年 7 月 3 日作出。所有这些日期都远在 Suan 法官于 2002 年 5 月 29 日强制退休之后。

此外，尽管由 Suan 法官在任职期间撰写和签署，但在其退休后，由被指定为代理主审法官的 Resurrection T. Inting 法官颁布了第 RTC 1225 号刑事案件（人民诉 Alberto Dionson）、第 RTC-1878 号（人民诉 Dandy Rubi）、第 RTC-1974 号（人民诉 Amir Razo Vidal）、第 RTC-2003 号（人民诉 Joseph Elnas）、第 RTC 2464 号（人民诉 Larry Gascore）、第 RTC 2646 号（人民诉 Felipe Carreon IV）和第 RTC-2051 号（人民诉 Vevencio Paglinawan）的判决。

上述情况使上述判决的有效性受到质疑。已经确立的规则是，由已签署判决的法官在停止任职后发布和颁布的判决无效。法院行政管理办公室副主任 Christopher O. Lock 提出建议后，最高法院发布了 2003 年 8 月 13 日的决议，内容如下：

“a	退休法官 Pedro Suan，奥扎米斯市地区审判法院第 15 分院，解释为什么不应该对其处以行政处分，因为其即使在任期结束后仍判决第 93-64 号民事案件（Guani Milling 诉 PPA），第 98-42 号民事案件（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉菲列宾联合基督教会）和第 95-1 号民事案件（Ramon Manuel Bernad 的继承人等诉 Misamis Occidental Clarin 市等）；以及
“b)	退休法官 Resurrection T. Inting，Tangub 市地区审判法院第 16 分院，解释为什么不应该对其处以行政处分，因为其颁布了由 Pedro Suan 法官在任职期间撰写的第 RTC-1225 号刑事案件（人民诉 Alberto Dionson）、第 RTC-1878 号（人民诉 Dandy Rubio）、第 RTC-1974 号（人民诉 Amir Razo Vidal）、第 RTC-2003 号（人民诉 Joseph    Elnas）、第 RTC-2464 号（人民诉 Larry Gascore）、第 RTC-2646 号（人民诉 Felipe Carreon IV）和第 RTC-2051 号（人民诉 Vevencio Paglinawan）的判决，但他在颁布时已不在职。”

为了遵守上述决议，Suan 法官提交了 2003 年 9 月 15 日的信函，他在信中试图解释他的理由，如下所示：

“由于提交判决的案件很多，而且意识到我无法在 2002 年 5 月 29 日退休当天完成判决书的撰写，我请求延期在规定的九十 (90) 天期限后裁决这些案件。在等待答复的过程中，我设法撰写了关于第 95-01 号民事案件（Ramon Manuel Bernad 的继承人等人诉 Misamis Occidental Clarin 市等人）的判决。我于 2002 年 7 月 3 日完成了判决书的撰写。我还准备并 [撰写] 了关于第 95-26 号双胞胎民事案件（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉 Roseller Evasco）和第 98-42 号民事案件（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉菲列宾联合基督教会）的联合判决，以及关于第 93-64 号民事案件（Guani Milling Corporation 诉 PPA 和 Vicente Lao）的判决。关于第 95-26 号和第 98-42 号民事案件的联合判决于 2002 年 8 月 18 日完成，关于第 93-64 号民事案件的判决于 2002 年 8 月 19 日完成。

“2002 年 9 月，我收到了 2002 年 8 月 12 日在行政事项第 02-5-298-RTC 号（关于奥扎米斯市地区审判法院第 15 分院的司法审计报告）中的决议，该决议指示签署人提供其关于行政事项第 02-1-41-RTC 中关于延期解决案件的请求所涉及的二十八 (28) 起案件的判决书给法院，自判决之日起十 (10) 天内；并进一步指示签署人自通知之日起三十 (30) 天内判决第 93-64 号民事案件（Guani Milling Corporation 诉 PPA），并在判决之日起十 (10) 天内向法院提交其判决书副本；并进一步指示签署人通知法院第 98-42 号民事案件（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉菲列宾联合基督教会）是否已在规定期限内作出判决。这项特别指令已变得没有实际意义，因为此案是延期时间的请求所涉及的二十八 (28) 起案件之一。签署人认真遵守了 2002 年 8 月 12 日决议中的指令。

“鉴于这种情况，我谦卑地认为，关于第 93-64 号民事案件、第 98-42 号民事案件和第 95-01 号民事案件的判决是根据法院 2002 年 8 月 12 日的决议有效作出的。

“我还必须坦诚而自豪地说，而没有必要沉迷于自我满足，这三个民事案件中的当事方从未质疑判决的有效性和合法性，因为他们对签署人的正义感和诚实感有信心。

“如果签署人对其对 2002 年 8 月 12 日决议的理解和解释有误，我恳求宽恕，因为我们是人，难免会犯错误。

“为了公平、同情和人道主义的考虑，我祈求对这个问题作出有利的决议。”

Inting 法官方面，他向法院提交了以下解释：

“在颁布之前，我阅读了 Pedro Suan 法官撰写的判决。确信其发现和结论有记录中的证据支持，我决定同意并采纳其判决作为我自己的。

“考虑到我当时作为代理执行法官和地区审判法院第 15 分院代理主审法官的时间有限，我没有考虑准备另一项判决书……这将导致相同的结果。我的理解是，我已经同意并将其视为我自己的判决就足够了。

“因此，希望并祈求上述解释能够得到本最高法院的友好考虑。”

在 2004 年 5 月 24 日的决议中，法院将此事记录为针对退休法官 Suan 的行政申诉，理由是其严重无效率和无视法律，以及针对 Inting 法官的指控，理由是其无视法律。

法院行政管理办公室发现 Suan 法官在判决案件方面存在延误，甚至在其退休后才判决案件。它还发现这些判决不适当地由 Inting 法官颁布。因此，它建议以这种方式追究他们对严重无效率和无视法律的责任：

“…… Suan 法官于 2002 年 5 月 29 日强制退休。Suan 法官于 2002 年 7 月 19 日解决了名为“Guani Milling 诉 PPA”的第 93-64 号民事案件，甚至在 2002 年 9 月之前，他收到了尊敬的第三庭于 2002 年 8 月 12 日发布的决议，该决议指示他在自通知之日起三十 (30) 天内判决第 93-64 号民事案件。此外，当事方没有质疑他的判决并不能免除他的责任。同样，他在退休后作出的判决无效。此外，他延误了判决这些案件。因此，第 93-64 号民事案件应于 2002 年 3 月 19 日作出判决；第 98-42 号民事案件应于 2002 年 3 月 1 日作出判决；第 95-01 号民事案件应于 2001 年 8 月 1 日作出判决。

“同样，Inting 法官也同样有责任颁布由 Pedro Suan 法官在任职期间撰写的第 RTC-1225 号刑事案件（人民诉 Alberto Dionson）、第 RTC-1878 号刑事案件（人民诉 Dandy Rubio）、第 RTC -1974 号刑事案件（人民诉 Amir Razo Vidal）、第 RTC-2003 号刑事案件（人民诉 Joseph Elnas）、第 RTC-2464 号刑事案件（人民诉 Larry Gascore）、第 RTC 2646 号刑事案件（人民诉 Felipe Carreon IV）和第 RTC-2051 号刑事案件（人民诉 Vevencio Paglinawan）的判决。仅仅是因为他同意上述判决并颁布了判决，而没有重写并签署判决作为他自己的判决是不够的。

x x x                          x x x                             x x x

“鉴于上述情况，谨建议：a) 将此事记录为针对奥扎米斯市地区审判法院第 15 分院退休法官 Pedro Suan [审判法院] 的行政申诉，理由是其严重无效率和无视法律；以及针对 Tangub 市地区审判法院第 16 分院[复活] Inting 法官的行政申诉，理由是其无视法律；b) 对 Pedro Suan 法官处以一万 (P10,000.00) 比索的罚款，从其应得的退休金中扣除；c) 对 Inting 法官处以五千 (P5,000.00) 比索的罚款，从其应得的退休金中扣除；d) 通知上诉法院，在对 Pedro Suan 法官退休后作出的第 95-64、98-42 和 95-01 号民事案件进行上诉。”

我们同意 OCA 的观点并采纳其调查结果，但修改了罚款金额，使其符合有关此事的法律。

根据《宪法》第八条第 11 节，法官应在行为良好期间任职，直至年满 70 岁或丧失履行其职务的能力。由于 Suan 法官于 2002 年 5 月 29 日强制退休，因此他不能再继续行使 — 在该日期之后 — 其办公室的权力，包括裁决和颁布案件的权力。因此，其分别于 2002 年 7 月 19 日、2002 年 8 月 18 日和 2002 年 7 月 3 日颁布的第 93-64、98-42 和 95-01 号民事案件的判决无效。

早在 1917 年，我们的判例中就根深蒂固了一项原则，即为了使判决有效且具有约束力，它们应由合法成立的法官作出。此外，法官不仅必须在任期内作出判决，而且还必须在该期间内颁布这些判决。正如在“人民诉 Labao”中重申的那样，“为了使判决有效，它必须在签署判决的法官的任期内得到正式签署和颁布；否则，它不能获得约束力。”

因此，Suan 法官在第 RTC-1225 号刑事案件（人民诉 Alberto Dionson）、第 RTC-1878 号刑事案件（人民诉 Dandy Rubio）、第 RTC-1974 号刑事案件（人民诉 Amir Razo Vidal）、第 RTC-2003 号刑事案件（人民诉 Joseph Elnas）、第 RTC-2464 号刑事案件（人民诉 Larry Gascore）、第 RTC-2646 号刑事案件（人民诉 Felipe Carreon IV）和第 RTC-2051 号刑事案件（人民诉 Vevencio Paglinawan）中的判决同样缺乏任何合法性。虽然由他的继任者，被告 Inting 法官颁布，但这些判决由 Suan 法官在任职期间撰写和签署。

作为回应，Suan 法官辩称，第 93-64、98-42 和 95-01 号民事案件中的当事方从未质疑有争议的判决的有效性，据称是因为他们对其正义感和诚实感有信心。无需赘言，因未能遵守实质性要求而无效的判决将仍然无效，即使当事方未能对其提出质疑。即便如此，Suan 法官的主张仍然被所有三起案件都已提交给上诉法院这一明确事实所驳斥。

为了替自己开脱，被告引用了 2002 年 8 月 12 日的最高法院决议，双方都声称该决议授权他们以有争议的方式处理待决案件。但是，该决议不能免除他们两人对基本法律原则的无知。在最高法院 2002 年 8 月 12 日决议发布之前很久，Suan 法官已经在 2002 年 7 月 3 日和 7 月 19 日颁布了第 95-01 号和第 93-64 号民事案件的判决。这意味着，无论有没有有争议的 8 月 12 日指令，他都会继续颁布它们。

两名法官的责任不能因其退休而消除。如果犯了构成严重无视法律的错误，即使强制退休，被告法官也必然要承担责任。早在 2001 年 12 月 14 日，在收到 8 月 12 日的指令之前，Suan 法官就已经延误了 24 起案件，根据司法审计小组的报告。这种延误违反了法官应迅速处理其事务并在规定期限内裁决案件的规定。《宪法》规定，审判法官只有九十天的时间 — 从提交最后的诉状、摘要和备忘录之日起 — 来解决手头的问题。

一直以来，长凳成员都被敦促严格遵守上述规则。案件处理的延误是公众对司法机关的信任和信心的丧失以及降低其标准的主要罪魁祸首。未能遵守规定期限一直被认为是严重的无效率。《司法道德准则》第 6 条明确要求地方法官“及时处理提交给他们的所有事项，记住迟来的正义往往等于正义的缺失。”

确实，Suan 法官犯有延误判决案件的罪行；他和 Inting 法官都犯有严重无视法律的罪行。尽管如此，最高法院同意 OCA 的建议，即两名法官均无恶意减轻了他们的责任。

“虽然 Suan 法官在判决第 93-64 号民事案件（Guani Milling 诉 PPA）、第 98-42 号民事案件（Tudela Evangelical Church, Inc. 诉菲列宾联合基督教会）和第 95-01 号民事案件（Ramon Manuel Bernad 的继承人等诉 Misamis Occidental Clarin 市等）方面犯了错误，但上述违法行为并未表明它们是在恶意的情况下完成的。不难看出，Suan 法官受到了 2002 年 8 月 12 日的决议的误导。在其于 2002 年 5 月 29 日退休之前，Suan 法官请求延期起草上述案件的判决。2002 年 8 月 12 日，本法院根据在 Suan 法官的法院进行的司法审计报告采取行动，发布了一项决议，指示他裁决这三 (3) 起案件。当他收到决议时，他已经退休了，但由于明确指示他裁决上述案件，他通过采纳他的判决草案作出了判决。

“Inting 法官在颁布 Suan 法官的判决时也犯了错误。但与 Suan 法官一样，不能说他的行为带有恶意。他只是错误地认为，他可以有效地颁布上述判决，因为他发现判决有证据和法律支持。必须指出的是，在 Suan 法官退休后，除了他在 Tangub 市地区审判法院第 16 分院的法院中的常规职责外，Inting 法官还被指定为奥扎米斯市地区审判法院第 15 分院的代理主审法官。Inting 法官也已于 2003 年 5 月 25 日强制退休，并且也受到了审计。审计小组发现他的法院管理有效，没有提交判决的案件，所有案件都得到了适当处理。

“没有恶意或恶意不能完全免除他们对严重无效率、延误作出判决和无视法律的责任。但是，这可以减轻他们的责任。”

在确定适当的罚款金额时，OCA 的推理如下：

“根据修订后的《法院规则》第 140 条规则第 9(1) 节（经修订），在作出判决方面的不当延误被归类为不太严重的指控。根据同一规则第 11(B) 节，对此类指控的处罚是停职，不得领取工资和其他福利，期限不少于一 (1) 个月，但不超过三 (3) 个月，或处以超过 P10,000.00 比索但不超过 P20,000.00 比索的罚款。（退休法官 Antonio E. Arbis 留在 RTC 未作判决的案件，Bacolod 市第 48 分院，行政事项第 99-1-01-RTC 号，2004 年 1 月 20 日）。但是，正如前面讨论的那样，本办公室发现，所投诉的行为没有伴随恶意或恶意，他们的责任可以减轻。在这种情况下，对 Suan 法官处以 P10,000.00 比索的罚款，对 Inting 法官处以 P5,000.00 比索的罚款似乎是公正的。

但是，OCA 仅考虑了导致延误作出判决的“严重无效率”的指控。该指控不适用于 Inting 法官，其责任仅限于颁布其前任撰写的判决。

此外，OCA 忽略了“严重无视法律和程序”的指控。《法院规则》将严重无视法律归类为严重指控，可处以超过 20,000 比索 (P20,000) 但不超过 40,000 比索 (P40,000) 的罚款。考虑到两名法官均无恶意和恶意，最高法院认为仅对他们每人处以 P21,000 的罚款是适当的。

因此，认定退休法官 Pedro L. Suan 犯有严重无效率罪，并据此处以 11,000 比索（P11,000）的罚款。此外，认定退休法官 Pedro L. Suan 和 Resurrection T. Inting 均犯有严重无视法律罪，并对每人处以 21,000 比索（P21,000）的罚款。

常见问题解答

总而言之，本案不仅是关于两个退休法官的具体行为，也是关于维护司法制度的整体原则。最高法院的裁决表明，违反法律程序以及忽视法律原则可能会产生严重的后果。此案重申了在菲律宾司法系统中，法官必须遵守宪法和法律规则，从而保证公平、正义和法律统治。

有关本裁决对特定情况的应用的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：律师不得通过伪装的顾问协议来规避法院的明确命令。最高法院裁定，一名律师在因不道德行为被永久禁止担任任何政府职务后，通过在政府所有的公司（LWUA）担任顾问，并实际上履行雇员职责，违反了法院的命令。本案强调了律师对法律和法律程序的尊重义务，并警示任何规避法院命令的行为都将受到严厉处罚，以维护司法的完整性。

顾问身份的幌子：律师规避禁令的代价

本案的核心问题在于，律师Francisco Brillantes, Jr.在被最高法院判决禁止担任任何政府职务后，是否通过在地方水务管理局（LWUA）担任顾问，规避了法院的禁令。原告Marciano Brion, Jr.指控Brillantes利用顾问合同规避法院对其的永久性职务禁令。Brillantes之前因担任马尼拉 Metropolitan Trial Court 法官期间的不道德行为而被最高法院解职，并被禁止在政府部门重新任职。Brion认为，Brillantes接受LWUA的顾问职位，并担任Urdaneta水务局的董事会成员，违反了最高法院的命令。

Brillantes辩称，根据公务员委员会（CSC）的备忘录 circular，顾问合同不应被视为政府服务，因此不受公务员法律法规的约束。他还声称，他担任Urdaneta水务局董事会成员不是一种“重新任命”，并且他仅仅是借用了前任LWUA董事会成员的手机。然而，最高法院认为，Brillantes的行为不仅违反了法院命令的字面意思，也违反了其精神。法院指出，Brillantes并非仅提供咨询意见，而是实际履行了LWUA雇员的职责，例如监督其他员工、参与重要委员会（如PBAC和BOT委员会）并获得报酬、以及获得生产力激励奖金（PIB）。这些行为表明，Brillantes实际上是在担任LWUA的合同雇员，这与顾问的定义不符。

最高法院强调，律师的首要职责是维护宪法、遵守法律，并促进对法律和法律程序的尊重。Brillantes的行为不仅是对法院权威的公开蔑视，也是对其律师誓言的背叛。这种行为破坏了律师与法官之间的和谐关系，损害了公众对法治的信心。法院进一步指出，Brillantes曾担任法官八年，应该非常清楚法律职业的道德标准。他的行为表明他试图规避法院的命令，这是不可原谅的。鉴于此，最高法院接受了综合律师协会（IBP）的建议，判处Brillantes停职一年，并处以罚款。

本案的判决明确了律师的职业道德责任，并强调了对法院命令的尊重义务。它警告律师不得以任何形式规避法院的禁令，即使是通过看似合法的合同安排。此外，本案也提醒政府机构，不得聘用被法院禁止担任政府职务的人员，以维护司法的公正性和公信力。法院在本案中引用了《律师职业责任准则》的规定，该准则明确指出，律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。Brillantes的行为违反了该准则以及他的律师誓言，因此受到了相应的惩罚。

此外，值得注意的是，LWUA在意识到自身错误后，终止了与Brillantes的“法律顾问”合同，但随后又给予他一份“特别顾问”合同。这种行为表明，LWUA也试图规避法院的命令，这同样是不可接受的。最高法院的判决明确表明，任何规避法院命令的行为，无论是以何种形式出现，都将受到严厉的惩罚。这一判决不仅是对Brillantes的惩罚，也是对所有律师和政府机构的警示。

常见问题解答

综上所述，最高法院在本案中的判决不仅维护了法院的权威，也捍卫了司法的公正性和公信力。本案对律师的职业道德提出了更高的要求，也提醒政府机构加强对人员聘用的审查，以确保法律得到严格执行。

关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARCIANO P. BRION, JR. VS. FRANCISCO F. BRILLANTES, JR., G.R No. 48550, 2003年3月17日

本案突显了下级法院无视上级法院命令的严重后果。最高法院裁定，蒙廷卢帕市地方法院第276分院的法官Norma C. Perello滥用职权，因为她不顾上诉法院的临时限制令，发布了对中国银行不利的判决。这一判决强调了司法层级体系中遵守命令的重要性，并强调了下级法院有义务尊重上级法院的权威。未能遵守可能导致判决无效，并破坏公众对司法机构的信任。最高法院的裁决旨在确保所有法院都遵守既定的法律程序和规则。

凌驾于法律之上？银行贷款与司法权威的冲突

此案源于Thelma M. Zuñiga从中国银行贷款并以其房产作为抵押。当她无法偿还贷款时，银行启动了止赎程序。Zuñiga随后提起诉讼，试图撤销止赎，声称自己已经付款，银行不合理地拒绝了延期付款。在诉讼过程中，蒙廷卢帕市地方法院发布了有利于Zuñiga的初步禁令，阻止了止赎。中国银行对此向菲律宾上诉法院提起上诉，上诉法院解除了初步禁令，最高法院维持了上诉法院的裁决。

尽管最高法院做出了裁决，地方法院继续审理撤销止赎的案件。在预审中，法院裁定中国银行违约，并单方面受理了Zuñiga的证据。上诉法院发布临时限制令，禁止地方法院在本案中做出任何裁决。然而，地方法院无视该命令，仍然对Zuñiga有利。中国银行随后再次向上诉法院上诉，上诉法院推翻了地方法院的违约命令。然而，在此期间，地方法院已经对该案做出了实质性判决，这就是目前摆在最高法院面前的问题。

最高法院的分析主要集中在地方法院是否滥用职权，以及违规行为对判决有效性的影响。最高法院指出，上诉法院的临时限制令已明确告知地方法院，禁止其在本案中做出任何进一步的裁决。收到临时限制令后，地方法院邮寄了之前的裁决，这严重损害了法院行为的客观性。即使没有临时限制令，上诉法院早些时候推翻违约判决也应促使地方法院撤销之前的判决并纠正程序不当之处。最高法院发现地方法院无视上级法院的命令，这一行为不仅违反了既定的法律程序，而且也损害了司法层级体系。

最高法院还驳斥了地方法院的理由，称其裁决是合理的。最高法院回顾说，上诉法院之前的裁决，包括最高法院维持的裁决，发现Zuñiga没有证明自己有权获得禁令。换句话说，Zuñiga没有证明自己已经付款足以阻止止赎。地方法院忽略了这些早期的裁决，有效地推翻了上级法院的裁决。这一做法违反了司法先例的原则，威胁到法律决策的可预测性和一致性。

该裁决还涉及行动效率的法律程序问题。动议和裁决中的不合理延误对司法系统的效率构成了长期存在的挑战。最高法院发现，地方法院没有及时处理动议，进一步加剧了对程序的滥用。延迟行为违反了当事人获得公正及时判决的权利，也助长了不信任和对机构的破坏。不合规的行为和行动的延迟会对公共机构造成长期性的损害，因为它涉及到社会经济和个人生活的各个方面。

该判决强调，下级法院必须遵守上级法院的裁决，即使他们不同意这些裁决的依据。法律体系依赖于遵守先前裁决，建立一致性和可预测性。此外，判决突显了及时司法程序的原则。诉讼应在合理的时间框架内迅速有效率地进行。故意拖延或不及时的回应会破坏司法系统的完整性。

常见问题

总而言之，最高法院在此案中的裁决旨在加强遵守法律和尊重司法层级体系的重要性。它强调了在遵守既定法律规则和确保所有法院都尊重上级法院权威的背景下进行司法裁决的必要性。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：中国银行 vs. Perello，G.R. No. 141923, 2002年9月17日