ASG Law

标签： 公职人员行为准则

  • 公职人员道德准则：不得干预司法公正

    公职人员不得利用职权影响司法判决

    G.R. No. 217862, July 04, 2023

    腐败行为不仅限于贪污受贿，还包括利用职权干预司法公正。公职人员的道德操守至关重要，任何试图影响司法判决的行为都将受到严惩。本案强调了公职人员必须严格遵守道德规范，维护司法独立和公正。

    案件背景

    本案源于马尼拉电力公司（Meralco）针对证券交易委员会（SEC）和政府服务保险系统（GSIS）向菲律宾上诉法院提起的诉讼。时任总统廉政委员会（PCGG）主席卡米洛·萨比奥（Camilo L. Sabio）的弟弟何塞·萨比奥（Jose L. Sabio Jr.）是上诉法院的法官。卡米洛·萨比奥被指控利用其职位影响力，试图干预其弟弟审理的案件，从而引发了本案。

    相关法律背景

    本案涉及菲律宾公职人员行为准则，特别是关于道德操守和避免利益冲突的规定。以下是相关的法律条文：

    • 第1987年宪法第11条第1款规定：“公职是一项公共信托。公职人员必须始终对人民负责，以应有的责任、正直、忠诚和效率为人民服务，以谦虚的态度过简朴的生活。”
    • 共和国法令第6713号（《行为准则和道德标准法》）规定，公职人员应避免任何可能损害其公正性和客观性的行为。

    这些法律条文旨在确保公职人员的行为符合最高的道德标准，维护公众对政府的信任。违反这些规定的行为将受到行政处罚。

    案件分析

    以下是本案的详细过程：

    • 2008年，马尼拉电力公司（Meralco）向菲律宾上诉法院提起诉讼，案件编号为CA-G.R. SP No. 103692。
    • 时任总统廉政委员会（PCGG）主席卡米洛·萨比奥（Camilo L. Sabio）致电其弟弟何塞·萨比奥（Jose L. Sabio Jr.），后者是上诉法院的法官，并试图说服他支持政府服务保险系统（GSIS）的立场。
    • 上诉法院对涉案法官和卡米洛·萨比奥展开调查，并处以相应的行政处罚。
    • 菲律宾申诉专员办公室（Ombudsman）对卡米洛·萨比奥提起行政诉讼，指控其犯有严重不当行为和有损公务最佳利益的行为。
    • 申诉专员办公室裁定卡米洛·萨比奥有罪，并处以取消资格、没收退休金和永久不得担任公职的处罚。
    • 卡米洛·萨比奥向上诉法院提起上诉，但上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。
    • 卡米洛·萨比奥向菲律宾最高法院提起上诉。

    最高法院在判决中指出：

    “卡米洛·萨比奥的行为严重违反了公职人员的道德准则，损害了司法独立和公正。”

    “公职人员不得利用其职位影响力干预司法判决，否则将受到严惩。”

    最高法院最终驳回了卡米洛·萨比奥的上诉，维持了上诉法院的裁决。

    实际意义

    本案对公职人员的道德操守提出了更高的要求，强调了司法独立和公正的重要性。以下是本案的实际意义：

    • 明确了公职人员不得利用职权干预司法判决的原则。
    • 强调了公职人员必须严格遵守道德规范，维护公众对政府的信任。
    • 对违反道德准则的公职人员处以严厉的行政处罚，以儆效尤。

    关键教训

    • 公职人员应避免任何可能损害其公正性和客观性的行为。
    • 公职人员不得利用其职位影响力干预司法判决。
    • 违反道德准则的公职人员将受到严惩。

    常见问题解答

    以下是一些与本案相关的常见问题解答：

    问：公职人员可以与法官讨论案件吗？

    答：公职人员不得以任何方式试图影响法官的判决。与法官讨论案件可能被视为干预司法公正的行为。

    问：如果公职人员发现案件存在不公正之处，应该怎么做？

    答：公职人员应通过正当途径向上级部门或相关机构报告，不得直接干预案件审理。

    问：违反公职人员行为准则会受到什么处罚？

    答：违反公职人员行为准则可能受到行政处罚，包括警告、停职、降职、解雇，甚至刑事处罚。

    问：本案对其他公职人员有什么启示？

    答：本案提醒所有公职人员必须严格遵守道德规范，维护司法独立和公正，不得利用职权谋取私利。

    问：如何确保公职人员遵守道德准则？

    答：加强对公职人员的教育和培训，建立完善的监督机制，对违反道德准则的行为进行严厉惩处。

    如需了解更多信息，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾公职人员贷款行为的法律界限与监管：从Tolosa案例中学到的经验教训

    从Tolosa案例中学到的公职人员贷款行为的法律界限

    引用：Napoleon C. Tolosa, Jr. v. Office of the Ombudsman and Elizabeth B. Tatel, G.R. No. 233234, September 14, 2020

    在菲律宾，公职人员的贷款行为常常成为法律争议的焦点。Tolosa案例揭示了公职人员在获取贷款时所需遵守的法律界限，以及如何处理可能的利益冲突问题。该案例不仅影响了公职人员的个人行为，也对菲律宾的公共行政管理产生了深远的影响。

    案例中，Napoleon C. Tolosa, Jr. 指控Elizabeth B. Tatel违反了《公职人员行为准则和道德标准法》（R.A. No. 6713）。Tatel作为教育部（DepEd）区域财务行政主管，涉嫌从One Network Bank（ONB）获取了15万比索的贷款，并通过Davao市的ONB分行进行还款，避开了常规的工资扣款程序。Tolosa认为，Tatel的行为构成了严重的不当行为和利益冲突。

    法律背景

    菲律宾的《公职人员行为准则和道德标准法》（R.A. No. 6713）规定了公职人员在执行职责时的行为规范。该法律的第7(d)条款禁止公职人员利用职务之便为自己或他人谋取利益。此外，教育部的相关规定也对公职人员的财务行为提出了具体要求，例如《教育部命令49号》（DepEd Order No. 49），强调了公职人员在处理财务事务时的透明度和公正性。

    在菲律宾，公职人员的贷款行为受到严格监管，以防止可能的利益冲突和腐败行为。例如，公职人员不得从他们监管的机构获取贷款，以免影响其公正性和独立性。违反这些规定的行为可能导致行政和刑事处罚。

    关键条款如下：
    “Section 7. Prohibited Acts and Transactions. – In addition to acts and omissions of public officials and employees now prescribed in the Constitution and existing laws, the following shall constitute prohibited acts and transactions of any public official and employee and are hereby declared to be unlawful:
    (d) Solicitation or acceptance of gifts. – Public officials and employees shall not solicit or accept, directly or indirectly, any gift, gratuity, favor, entertainment, loan or anything of monetary value from any person in the course of their official duties or in connection with any operation being regulated by, or any transaction which may be affected by the functions of their office.“

    案例分析

    Napoleon C. Tolosa, Jr. 向菲律宾监察署（Ombudsman）提交了针对Elizabeth B. Tatel的刑事和行政诉讼，指控她违反了《公职人员行为准则和道德标准法》以及教育部的相关规定。Tolosa声称，Tatel作为APDS任务小组的组长，利用职务之便从ONB获取贷款，并通过Davao市的分行进行还款，以避免常规的工资扣款程序。

    Tatel在反驳中承认她确实从ONB获取了贷款，但强调她没有违反任何法律或规定。她解释说，APDS任务小组的职责仅限于监督和检查私人贷款机构的运营情况，并不涉及决定或推荐贷款机构的权限。她还指出，她获取贷款的利率与其他借款人相同，并未利用职务之便获取特殊待遇。

    菲律宾监察署在审查后认定，没有足够的证据证明Tatel的行为构成违法。监察署的裁决指出，Tatel获取贷款的行为并未违反任何明显的禁止性规定，且没有证据表明她利用职务之便获取贷款。监察署的裁决如下：

    “WHEREFORE, ON THE FOREGOING, for want of evidence sufficient to engender a finding of probable cause for the criminal charge, the criminal case is DISMISSED. For want of substantial evidence to warrant the conduct of further proceedings, the administrative case is likewise DISMISSED.“

    Tolosa随后向菲律宾上诉法院（CA）提出上诉，但上诉法院维持了监察署的裁决。Tolosa随后向最高法院提出上诉，但最高法院也认定Tolosa选择了错误的救济途径，并维持了上诉法院的裁决。最高法院的裁决如下：

    “The Petition is DENIED. The Decision dated April 7, 2017 and the Resolution dated July 31, 2017 of the Court of Appeals Cagayan de Oro City in CA-G.R. SP No. 06172-MIN are AFFIRMED.“

    实际影响

    Tolosa案例对菲律宾公职人员的行为产生了重要影响。它强调了公职人员在获取贷款时需要严格遵守法律规定，以避免可能的利益冲突和法律责任。该裁决还提醒公职人员，即使在个人事务中，也需要保持高度的透明度和公正性，以维护公众的信任和法律的尊严。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民而言，了解这些法律规定尤为重要。企业应确保其员工，特别是担任公职的员工，遵守菲律宾的法律，以避免潜在的法律风险。个人在获取贷款时也应谨慎，确保其行为符合法律要求。

    关键教训：

    • 公职人员在获取贷款时应严格遵守法律规定，避免利益冲突。
    • 透明度和公正性是公职人员行为的基本要求，即使在个人事务中也需遵守。
    • 企业和个人应了解并遵守菲律宾的法律，以避免潜在的法律风险。

    常见问题

    公职人员可以从他们监管的机构获取贷款吗？
    公职人员通常不得从他们监管的机构获取贷款，以避免利益冲突和腐败行为。

    如果公职人员违反了《公职人员行为准则和道德标准法》，会有什么后果？
    违反该法律可能导致行政和刑事处罚，包括罚款、停职或刑事起诉。

    如何确保公职人员的行为透明和公正？
    公职人员应严格遵守法律规定，并在执行职责时保持透明度和公正性，避免任何可能的利益冲突。

    在菲律宾经营的中国企业应如何应对公职人员的贷款行为？
    企业应确保其员工了解并遵守菲律宾的法律规定，特别是涉及公职人员行为的法律，以避免潜在的法律风险。

    如果我对公职人员的行为有疑问，应该向哪里求助？
    您可以向菲律宾监察署（Ombudsman）或相关法律机构寻求帮助，以了解和处理公职人员的行为问题。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 公职人员失职：擅自行为构成严重渎职的界定

    本案明确了公职人员严重渎职行为的认定标准。菲律宾最高法院推翻了上诉法院的判决，认定海关安保人员 Rey Rueca Castillo 在未经授权的情况下转移扣押物品的行为构成严重渎职，而非轻微渎职。这一决定强调了公职人员必须严格遵守规章制度，任何超越职权范围的行为，尤其是在处理公共财产时，都可能被认定为严重渎职，并面临相应的法律责任。此案强调了对公职人员行为的更高要求，旨在维护公众信任和行政效率。

    公职人员的擅自行为：轻微过失还是严重渎职？

    案件起因于1999年，Fe Acacio-Tsuji 携带的珠宝因未申报而被海关扣押。时任海关安保人员的 Rey Rueca Castillo 在未经授权的情况下，将扣押的珠宝转移至海关出纳处，最终导致珠宝丢失。此后，督察员办公室提起行政诉讼，指控 Castillo 犯有严重渎职罪。案件的核心问题在于，Castillo 的行为构成轻微渎职还是严重渎职？而判断的关键在于是否存在贪污腐败、明知故犯或公然藐视既定规则的意图。

    此案涉及对公职人员行为标准的界定。渎职一般指因预谋、顽固或蓄意而产生的错误、不正当或非法行为。这种行为必须与公职人员的职能和职责相关。渎职行为分为严重渎职和轻微渎职两种。严重渎职，顾名思义，需要有贪污、明确违反法律意图或公然违反既定规则的行为。缺少这些要素的行为通常被认为是轻微渎职。区分两者是正确评价公职人员不当行为的关键，直接关系到对违规行为的处罚力度。

    上诉法院认为，Castillo 的行为仅构成轻微渎职，理由是缺乏构成严重渎职的要素，例如腐败、明确的违法意图或公然违反既定规则。然而，最高法院并不同意这一观点。最高法院认为，Castillo 在未经授权的情况下将珠宝从保税仓库转移到出纳处，公然无视了既定规则。最高法院援引案例指出，公然违反规则包括公然违抗习惯性规则，屡次自愿无视既定规则，非法收取超过规定金额的费用等行为。最高法院认为，Castillo 的行为超越了他的职责范围，构成了对规则的公然漠视。因此最高法院认定了严重渎职。

    在类似案例中，法院也曾判定员工擅自承担超出其职责范围的责任构成严重渎职。最高法院强调，作为负责保管扣押物品的海关安保人员，Castillo 有责任以最高的责任心和忠诚度履行职责，确保物品只能转移到授权人员手中，并获得授权人员的适当授权。Castillo 既没有获得必要的授权，也没有对自己的行为作出充分的解释。这一系列行为表明，他不仅过于积极，而且还存在职权僭越的行为。公职人员必须对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和正义行事，并过着朴素的生活。

    该案件不仅仅关乎 Castillo 个人，更关乎公众对政府机构的信任。Castillo 的行为损害了公众对海关的信任。此案的判决为公职人员划定了行为准则的界限，强调了任何违反既定规则，玩忽职守行为都将受到法律的制裁。最高法院撤销了上诉法院的判决，恢复了申诉专员办公室的裁决，即 Rey Rueca Castillo 犯有严重渎职罪，并处以相应的处罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，公职人员在未经授权的情况下转移扣押物品的行为是否构成严重渎职。最高法院的判决明确了此类行为的定性标准。
    什么是渎职？ 渎职通常指因预谋、顽固或蓄意而产生的错误、不正当或非法行为。这种行为必须与公职人员的职能和职责相关。
    严重渎职和轻微渎职的区别是什么？ 严重渎职需要有贪污、明确违反法律意图或公然违反既定规则的行为。缺少这些要素的行为通常被认为是轻微渎职。
    公然违反规则的行为包括哪些？ 公然违反规则的行为包括公然违抗习惯性规则，屡次自愿无视既定规则，非法收取超过规定金额的费用等行为。
    本案中 Castillo 的行为为何被认定为严重渎职？ Castillo 在未经授权的情况下将珠宝从保税仓库转移到出纳处，公然无视了既定规则。他的行为超越了他的职责范围，构成了对规则的公然漠视。
    公职人员应该如何避免渎职行为？ 公职人员应该严格遵守规章制度，以最大的责任感和忠诚度履行职责，确保任何行为都获得适当的授权，并对自己的行为作出充分的解释。
    本案对公职人员有何启示？ 本案强调了公职人员必须严格遵守规章制度，任何超越职权范围的行为，尤其是在处理公共财产时，都可能被认定为严重渎职，并面临相应的法律责任。
    公职人员应该如何对公众负责？ 公职人员必须对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和正义行事，并过着朴素的生活。

    总之，最高法院的判决强调了对公职人员行为的更高要求，旨在维护公众信任和行政效率。公职人员应以此为鉴，严格遵守法律法规，恪尽职守，廉洁奉公，才能真正做到为人民服务。

    如您对此判决在特定情况下如何适用有疑问，请通过contact联系ASG Law或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称, G.R No., DATE

  • 渎职与不诚实：警长不当行为导致解雇

    最高法院裁定，警长罗伯托·C·埃斯格拉因行为不当，玩忽职守，工作效率低下而犯有罪。此案强调了法院官员维护公众信任的重要性以及遵守旨在防止腐败和确保问责制的明确程序的必要性。法院驳回了他的职务，剥夺了他的退休福利，并禁止他在政府部门再次就业。

    当职责遭遇腐败：一个警长的财务疏忽案例

    费利西亚诺·O·弗朗西亚提起申诉，指控达沃市地区审判法院第 14 分庭的警长罗伯托·C·埃斯格拉在执行非法拘留案的执行令时玩忽职守。弗朗西亚声称警长索要并接受了 3,000 比索的费用，但未能执行法庭命令。法院必须确定埃斯格拉警长的行为是否构成违反公务员行为准则，以及由此产生的适当处罚。

    法院强调了有关警长执行令状的财务程序的明确规则。根据《民事诉讼规则》第 141 条第 10 节的规定，警长必须向法院提交估计的费用，只有在法院批准后，利害关系方才能将金额存入法院书记员处。书记员随后会将这笔钱支付给执行警长，并且警长必须对这些费用进行清算，任何未动用的金额都必须退还给存款人。接受当事人的直接付款是未经授权的，并且违反了这些旨在防止不当行为的规则。重要的是，这些保障措施的实施确保透明度和问责制。

    埃斯格拉警长承认从弗朗西亚那里收到了 3,000 比索，声称是用于“法律费用”，但未能说明这些费用是如何支出的或向法院提交清算报告。法院强调，即使当事人同意该金额，或款项是自愿给予的，这也不能免除警长的责任，因为他未能获得法院的事先批准。正如 Bernabe v. Eguid 案中所述，接受任何其他金额都是不适当的，即使是为了合法目的。良好意图也不是借口，因为警长有义务遵守既定的程序。

    法院还发现埃斯格拉警长玩忽职守。根据《民事诉讼规则》第 39 条第 14 节，警长有义务在收到执行令后 30 天内将其送回，并定期报告。埃斯格拉警长未能执行令状或提交报告，并且在一年多的时间里没有任何进展。法院驳斥了他对延误的解释，强调警长没有酌处权来决定是否执行令状，并且有义务及时执行。他的行为导致人们猜测他可能在寻求额外的财务对价或接受了贿赂来拖延令状的执行。

    重要的是，法院考虑了埃斯格拉警长的先例。他之前因渎职被停职，并且还有另一项渎职指控待决。法院认为，他未能从之前的违法行为中吸取教训，并且他的行为玷污了司法部门的良好形象。考虑到他违反了明确的程序规则并疏忽执行令状的职责，法院认定埃斯格拉警长犯有不诚实、玩忽职守和工作效率低下的罪行。

    法庭最终强调了警长作为法院高级官员的关键角色及其维护司法部门正直的责任。埃斯格拉警长的行为未能达到这些标准，并证明了他应该被从公务员队伍中清除。因此，最高法院判决免除罗伯托·C·埃斯格拉的职务，并没收了他的所有退休福利，但已产生的休假积分除外，并且禁止他在政府部门再次就业。这一严厉的处罚强调了最高法院对维护司法系统诚信和问责的严肃承诺。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及警长未能遵守关于执行令的既定财务程序，并因未及时执行令而受到指控。法院审理了警长的行为是否构成公务不当行为以及应适用的适当处罚。
    执行警长可以接受当事人的直接付款吗？ 不可以。根据《民事诉讼规则》第 141 条第 10 节，警长不允许接受当事人的直接付款。所有费用必须存入法院书记员处，由书记员支付给警长，且所有费用均须记账。
    如果利害关系方同意警长要求的金额，这是否构成辩护理由？ 不是。法院裁定，即使利害关系方同意金额或款项是自愿给予的，警长仍需承担未能获得法院事先批准的责任。
    警长需要做什么才能满足执行令方面的义务？ 警长必须按照《民事诉讼规则》第 39 条第 14 节的要求，在收到执行令后 30 天内将其送回，并定期报告，直到判决完全履行。
    法院对警长的行为的评价是什么？ 法院认定埃斯格拉警长犯有不诚实、玩忽职守和工作效率低下的罪行，这反映了他未能遵守法院要求和维持法院人员的诚实守信义务。
    本案判决对埃斯格拉警长产生什么影响？ 罗伯托·C·埃斯格拉被免职，没收了他的所有退休福利（已产生的休假积分除外），并禁止他在政府部门再次就业。
    为什么法院对警长处以如此严厉的处罚？ 法院认为，埃斯格拉警长未能从之前的违法行为中吸取教训，并且他的行为玷污了司法部门的良好形象。严厉的处罚旨在重申维护法院正直的重要性。
    本案的主要结论是什么？ 本案强调了法院官员遵守执行令方面的程序以及维护最高诚信度的重要性。它还说明，违反这些规则可能会导致严重的纪律处分，包括免职。

    这项裁决是一项有力的提醒，警长和其他法院工作人员必须遵守诚信和问责制的最高标准。未能遵守既定程序可能会导致严重的后果，破坏司法系统的公信力。

    如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 公职人员的个人行为与职业操守：菲律宾最高法院在桑森诉雷斯特里维拉案中的裁决

    公职人员的个人行为也可能受到职业操守规范的约束

    G.R. No. 178454, March 28, 2011

    在菲律宾，公职人员不仅在其公务行为中，即使是私人行为也必须遵守一定的道德标准。最高法院在Filipina Samson v. Julia A. Restrivera案中阐明了这一点，该案涉及一名政府雇员因与其公务无关的个人交易而受到行政处罚。本案强调，公职人员的“行为不检”不仅限于工作职责范围内的不当行为，也可能包括损害公众对政府信任的私人行为。

    案件背景：朋友间的土地登记协助

    案件起因于Petitioner Filipina Samson，一名人口委员会的部门主管，答应帮助她的朋友Respondent Julia Restrivera办理土地登记。Samson声称需要15万比索的费用，并收取了Restrivera 5万比索作为启动资金。然而，由于该土地实际上是政府财产，登记未能成功。Restrivera要求Samson退还5万比索但遭到拒绝，因此Restrivera提起了诈骗罪的刑事诉讼，并向申诉专员办公室提起了行政申诉，指控Samson行为不检。

    法律框架：公务员行为准则

    本案的核心法律依据是《共和国法案第6713号》（R.A. No. 6713），即《公职人员和雇员行为和道德标准守则》。该法案旨在建立一套适用于所有政府官员和雇员的道德规范，以维护公共服务的廉洁性和公众信任。

    该法案第4条规定了公职人员在履行公务时应遵守的行为准则，其中包括：

    “第 4 条。 公职人员和雇员的行为规范。—— (A) 每位公职人员和雇员在履行和执行公务时，应遵守以下个人行为标准：

    (b) 专业精神。——公职人员和雇员应以最高程度的卓越、专业、智慧和技能履行和执行其职责。他们应以最大的奉献精神和责任心进入公共服务部门。他们应努力消除公众对其作为不正当恩惠的分发者或兜售者的错误认知。”

    关键在于，即使是“专业精神”这一看似与工作直接相关的规范，也被法院解释为包含避免“不正当恩惠的分发者或兜售者”的错误认知，这表明公职人员的个人行为也可能影响其职业形象和公众信任。

    申诉专员和上诉法院的裁决

    申诉专员办公室最初裁定Samson违反了R.A. No. 6713第4(b)条，并处以停职六个月的处罚。申诉专员认为，Samson接受Restrivera的钱款，并承诺为其办理土地证的行为，使其看起来像是一个“掮客”，未能遵守法律规定的职业操守标准。后来，处罚减为停职三个月。

    上诉法院维持了申诉专员的裁决，认为即使投诉行为属于私人事务，申诉专员也有管辖权。上诉法院强调，Samson的行为违反了公职人员的行为规范，即“以最高程度的卓越、专业、智慧和技能履行和执行其职责，并努力消除公众对其作为不正当恩惠的分发者和兜售者的错误认知。”

    最高法院的最终判决：行为不检，但非违反专业精神

    最高法院部分推翻了上诉法院的裁决。法院认为，申诉专员办公室和上诉法院错误地将R.A. No. 6713第4(A)条中的“专业精神”条款适用于Samson的私人交易。法院引用了之前的Domingo v. Office of the Ombudsman案，指出违反R.A. No. 6713第4(A)(b)条的行为规范本身并非行政处分 grounds。该法案的实施细则Rule X明确列出了可导致行政处分的行为，而未能遵守第4(A)(b)条的行为规范不在其中。

    最高法院强调：

    “然而，实施细则并未规定，他们将因未能遵守这些行为规范而受到制裁。事实上，实施细则 Rule X 确认，作为行政纪律处分理由的仅限于“守则宣布为非法或禁止”的行为。Rule X 具体列出了至少二十三 (23) 项作为行政纪律处分理由的行为或不作为。未能遵守 R.A. No. 6713 第 4(b) 条规定的行为规范不在此列。”

    尽管如此，最高法院仍然认定Samson犯有“行为不检”。法院认为，Samson承诺帮助Restrivera办理土地登记，收取了费用，但未能完成任务，且迟迟不退还钱款，这种行为“违反了私人交易中的基本社会和道德规范”，损害了公众对政府雇员的信任。

    法院指出：

    “Petitioner 应该履行她的承诺，在未能完成她自愿接受的任务后，将款项退还给 Respondent。然而，她等到 Respondent 起诉她犯有estafa罪，从而加深了后者对 Petitioner 挪用她的钱的怀疑。虽然在 Respondent 对 Petitioner 提起的刑事案件中，欺骗的要素没有得到证实，但很明显， Petitioner 的行为违反了她在私人交易中的基本社会和道德规范。即使与她作为公职人员的职责无关，Petitioner 的过失也可能侵蚀公众对政府雇员的信任，更何况她在政府部门担任要职。”

    考虑到Samson 37年的公职服务和初犯，最高法院最终判处Samson缴纳15,000比索的罚款，并责令其退还Restrivera 5万比索及利息。

    案件的实践意义：公私行为的界限

    Samson v. Restrivera案的关键教训是，公职人员的行为准则不仅限于公务领域。即使是与工作无关的私人行为，如果损害了公众对政府的信任，也可能构成“行为不检”，并受到行政处罚。本案提醒所有公职人员，他们的道德义务不仅仅局限于办公室，而是延伸到他们的个人生活领域。

    关键教训

    • 公职人员的私人行为可能受到道德规范的约束：即使行为与公务无关，如果损害公众信任，也可能构成“行为不检”。
    • “专业精神”的内涵：根据R.A. No. 6713，公职人员的“专业精神”不仅指工作能力，也包括避免给人留下“不正当恩惠的分发者或兜售者”的印象。
    • “行为不检”的广泛定义：“行为不检”不仅限于违反工作规则，也包括违反社会道德规范，损害公职人员形象的行为。
    • 退还款项的义务：即使交易失败，公职人员也有义务及时退还已收取的款项，避免给人留下不良印象。

    常见问题解答

    1. 申诉专员办公室对与公务无关的私人行为有管辖权吗？

    是的。根据菲律宾法律，申诉专员办公室有权调查任何公职人员的任何“不当”行为，无论该行为是否与公务有关。

    2. 违反《公职人员行为准则》第4(b)条会受到行政处罚吗？

    最高法院在Domingo v. Office of the Ombudsman案和Samson v. Restrivera案中指出，仅违反第4(b)条本身，如果没有其他违法行为，可能不会直接导致行政处罚。但相关行为可能构成“行为不检”等其他违规行为。

    3. 什么是“行为不检”？

    “行为不检”是一个广泛的概念，指公职人员的“不适当”行为，包括违反道德规范、社会行为准则，甚至逻辑程序或规定方法。它不仅限于违反工作规则。

    4. 刑事案件的撤销是否意味着行政案件也会被撤销？

    不是。行政案件可以独立于刑事案件进行。即使刑事案件被撤销，公职人员仍可能因同一行为受到行政处罚。

    5. 本案对公职人员有什么启示？

    本案提醒公职人员，他们的行为不仅在公务领域，在私人领域也应谨慎。即使是善意的帮助，如果处理不当，也可能损害公众信任，并导致行政责任。公职人员应时刻谨记“公职是公共信托”的原则，以更高的道德标准要求自己。

    6. 如果公职人员遇到类似的法律问题，应该怎么办？

    如果公职人员面临类似的法律困境或需要法律咨询，建议尽快寻求专业的法律帮助，以确保自身权益并避免潜在的法律风险。

    7. 如何避免因私人行为引发的行政责任？

    公职人员应提高道德意识，谨慎处理私人事务，避免与公众发生不必要的金钱交易或利益纠葛。在与他人交往时，应始终保持廉洁自律，避免任何可能损害公职人员形象的行为。

    8. 如果公众对公职人员的行为有疑问或不满，应该如何申诉？

    公众可以通过申诉专员办公室等机构对公职人员的不当行为进行投诉。申诉应提供充分的证据，以便相关机构进行调查和处理。

    9. 法院在本案中考虑了哪些减轻处罚的情节？

    法院在本案中考虑了Samson 37年的公职服务和初犯等减轻处罚的情节，最终减轻了处罚，从停职改为罚款。

    10. 本案判决对未来的类似案件有什么影响？

    本案进一步明确了公职人员行为规范的适用范围，强调了私人行为也可能受到道德约束。未来的类似案件将参考本案的判决，更加重视公职人员的整体道德形象和公众信任。

    如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或者需要关于公职人员行为规范的法律咨询，请联系ASG Law律师事务所。我们是马卡蒂和BGC的顶尖律师事务所，拥有丰富的菲律宾法律经验，致力于为您提供专业的法律服务。立即发送邮件至nihao@asglawpartners.com，与我们的法律专家进行咨询。