本案确立了一项重要原则：即使在公共资产的招标过程中，看似能够为政府带来更高收益的“优先购买权”（right to top）也可能因损害公开竞争而无效。这意味着，政府在出售公共资产时，必须确保所有竞标者处于公平的竞争环境中，任何给予特定竞标者的特权，若妨碍了其他潜在竞标者的参与，都可能被视为违反公共政策，即使这种特权表面上能提高成交价格。这项裁决强调了政府在追求经济利益的同时，维护公平竞争环境的义务，保障了公众获得最佳公共资产交易的权利。

优先购买权：电厂出售中的利益博弈

本案源于参议员 Sergio R. Osmeña III 对电力部门资产和负债管理公司（PSALM）出售 Naga 电厂综合设施（NPPC）给 SPC 电力公司（SPC）的质疑。SPC 通过行使租赁协议中的“优先购买权”成功竞标，该条款允许 SPC 在其他竞标者之上增加一定比例的价格。参议员 Osmeña 认为，此条款违反了公开招标的公共政策，限制了竞争，可能损害政府利益。本案的核心问题在于，如何在公共资产私有化的过程中，平衡效率与公平，确保公众利益最大化。

案件背景是 PSALM 作为一家政府所有的公司，负责管理国家电力公司（NPC）的资产私有化。其目标是以最佳方式清偿 NPC 的债务。SPC 在此案中主张其基于之前与 PSALM 达成的土地租赁协议（LBGT-LLA）中的条款，拥有对 Naga 电厂的优先购买权。简单来说，优先购买权（Right of First Refusal/Right to Top）允许 SPC 在其他竞标者的出价之上增加一定比例的价格，从而获得购买或租赁该资产的权利。此项权利是之前与 PSALM 达成的土地租赁协议（LBGT-LLA）的一部分。

争议的焦点在于 SPC 行使“优先购买权”是否违反了公开招标的公共政策。原告认为，这项权利限制了其他潜在竞标者的参与，即使 SPC 最终支付了更高的价格，也可能损害政府的长期利益。因为这可能会导致政府没有机会吸引到最优质的潜在买家和获得最大化收入。被告方则辩称，“优先购买权”并未违反招标规则，反而确保政府获得额外的收入。SPC 主张所有竞标者都知道此项权利的存在，因此竞争是公平的。

最高法院在本案中指出，虽然通常情况下，合同中规定的“优先购买权”是有效的，但当涉及到公共资产的租赁时，法院不仅要考虑合同双方的意愿，还要关注公共利益和公开招标的原则。最高法院强调，公开招标的目的是保护公共利益，通过开放竞争为公众争取最佳利益。它是一种机制，使政府机构能够避免或消除公共合同执行中的违规行为。允许“优先购买权”可能鼓励其他竞标者退出，造成只有少数竞标者的情况，可能导致政府获得的最终价格并非最优。

法院认为，在本案中，SPC 的“优先购买权”是无效的，因为它缺乏行使该权利的有效利益或权利。SPC 的权利是基于其作为 LBGT-LLA 下的承租人身份，但是优先购买权的标的物却是 NPPC 的资产，这超出了其承租人应有的合法权益范围。根据法院的观点，SPC 不能仅依赖其作为 LBGT-LLA 下的承租人身份来主张对 NPPC 资产的优先购买权。最高法院还强调，即使 SPC 最终支付了更高的价格，也无法弥补其“优先购买权”对公开招标的损害。

本案的判决对未来的公共资产私有化具有重要影响。它强调了政府在追求经济利益的同时，必须遵守公开招标的原则，确保所有竞标者处于公平的竞争环境中。法院通过此案进一步明确了即使给予特定竞标者特权，表面上能提高成交价格，但若妨碍了其他潜在竞标者的参与，都可能被视为违反公共政策。这也同时告诫所有市场参与者在竞标过程中需要遵循法律法规和维护公平竞争的秩序，最终结果需要综合考虑长期的公共利益。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案争论的焦点是 PSALM 允许 SPC 行使其在 Naga 电厂出售中的“优先购买权”是否有效。核心问题是，在公共资产的私有化过程中，如何平衡效率与公平，维护公开招标的公共政策。
什么是“优先购买权”？	“优先购买权”（Right to Top）是一种合同条款，允许一方在另一方提出更高报价时，通过匹配或超过该报价来获得购买或租赁资产的权利。在本案中，SPC 拥有在其他竞标者之上增加一定比例的价格的权利。
最高法院在本案中作出了什么判决？	最高法院判决 SPC 根据 LBGT-LLA 享有的优先购买权无效，因为这项权利限制了其他潜在竞标者的参与。即使 SPC 最终支付了更高的价格，也可能损害政府的长期利益。
为什么最高法院认为 SPC 的“优先购买权”无效？	法院认为，SPC 的优先购买权缺乏行使该权利的有效利益或权利，因为 SPC 作为 LBGT-LLA 下的承租人身份，其享有的权利范围仅限于该租赁协议。NPPC 的资产范围超出了其承租人应有的合法权益。
本案对公共资产的私有化有何影响？	本案的判决对未来的公共资产私有化具有重要影响。它强调了政府在追求经济利益的同时，必须遵守公开招标的原则，确保所有竞标者处于公平的竞争环境中。
本案中，公共利益与公平竞争原则体现在哪里？	法院通过此案进一步明确了即使给予特定竞标者特权，表面上能提高成交价格，但若妨碍了其他潜在竞标者的参与，都可能被视为违反公共政策。公众也同时确保在竞标过程中遵循法律法规。
什么是公开招标的意义？	公开招标的目的是保护公共利益，通过开放竞争为公众争取最佳利益。政府需要保证公开透明和开放竞争，确保所有竞标者都有参与机会。
法院对所有优先购买权的条款都无效吗？	法院在本案中并未宣称所有优先购买权的条款都无效。最高法院认为在特定的情况中可能允许这样的行为。但需要进一步确认是否有其他原因而导致协议不应该遵循“优先购买权”。

总而言之，最高法院在 Osmeña 诉 PSALM 案中的裁决，为公共资产的私有化过程设立了重要的法律界限。法院通过这一判例，进一步强化了公平竞争原则在公共采购中的核心地位，并对政府在资产处置时如何平衡经济效益与公众利益提出了明确指导。这一判决不仅对菲律宾的公共事业管理具有深远影响，也为其他国家在处理类似问题时提供了有益的参考。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Sergio R. Osmena III vs. Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation, G.R No. 212686, September 28, 2015

本案确立了在缺乏正式合同的情况下，如何公平地处理额外工程款项的支付问题。最高法院判决，即使未经过公开招标，若地方政府接受了建设公司提供的额外工程服务，则必须按照工程的实际价值支付报酬，以避免不当得利。该判决强调了公平原则和实际利益在政府工程中的重要性，保护了承建商的合法权益，并防止地方政府在享受工程成果后逃避支付责任。

无合同额外工程：宿务省与WT建设的利益博弈

2005年，宿务省被选为第12届东南亚国家联盟（东盟）峰会的主办地，计划于2006年12月10日举行。为配合此次活动，宿务省决定在曼达维市的新填海区建造宿务国际会议中心（CICC），作为峰会举办场所。经过公开招标，WT建设公司（WTCI）中标承建CICC一期工程。之后，WTCI再次中标二期工程。随着二期工程接近完工，宿务省要求WTCI进行额外工程，包括场地开发、额外的结构、建筑、电气和管道工程。由于时间紧迫，且得到宿务省会及时付款的保证，WTCI同意在没有公开招标的情况下进行这些额外工程。

2006年11月，峰会召开前几周，WTCI完成了包括额外工程在内的整个项目，并要求付款。WTCI向宿务省开具了总计P261,217,886.66的账单。然而，宿务省拒绝支付，理由是额外工程没有经过公开招标，违反了菲律宾共和国第9184号法案（《政府采购改革法》）。WTCI向地方审判法院提起诉讼，要求宿务省支付工程款。审判法院判决WTCI胜诉，命令宿务省支付额外工程款以及利息、律师费和诉讼费。宿务省不服判决，提起上诉。上诉法院维持了原判决，但将法定利率从12%降至6%。

本案的核心争议在于，即使在没有正式合同的情况下，WTCI是否有权获得额外工程的报酬。宿务省辩称，由于额外工程没有经过公开招标，因此合同无效。WTCI则主张，即使没有正式合同，也应根据不当得利原则获得合理补偿，因为宿务省已经享受了额外工程带来的利益。法院在此案中需要权衡公共利益与私人利益，确保政府遵守法律程序的同时，避免不公平对待承建商。

最高法院认为，本案不属于贷款或金钱的容忍，而是WTCI提供了特定服务，即CICC的额外工程。根据判例，建筑合同产生的债务不属于贷款或金钱的容忍，而是服务合同。法院参考了东方航运公司诉上诉法院案，指出对于非贷款或金钱容忍的违约，法院可以酌情决定按每年6%的利率支付损害赔偿金的利息。

根据菲律宾中央银行第799号通告，贷款或金钱容忍的法定利率已从12%降至6%。然而，对于不构成贷款或容忍的债务，如本案，法定利率仍为每年6%。因此，上诉法院将利率从12%降至6%是正确的。关于计算利息的起始时间，最高法院认为应从WTCI向宿务省发出要求付款的额外通知书之日起计算。但由于WTCI未对初审法院判决提起上诉，法院最终维持原判，即从提起诉讼之日起计算。

总而言之，即使不存在正式合同，承包商基于量子价值原则（quantum meruit）也可以获得补偿。量子价值原则是指，即使没有明确的合同，也应根据提供的服务或材料的价值进行合理补偿。避免不当得利是一个核心考虑因素，这意味着一方不应在没有支付合理报酬的情况下享受另一方的劳动成果。本案进一步强调了政府在签订合同和管理项目时，应遵守既定的法律程序和道德规范，确保公共资金得到妥善使用，同时保护私营企业的合法权益。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	关键问题是，在没有正式合同和公开招标的情况下，宿务省是否应该支付WTCI的额外工程款。
什么是量子价值原则（quantum meruit）？	量子价值原则是指，即使没有明确的合同，也应根据提供的服务或材料的价值进行合理补偿，以避免不当得利。
为什么本案不被视为“金钱的容忍”？	因为WTCI提供的不是贷款或信贷，而是额外的建筑服务。
本案的法定利率是多少？从何时开始计算？	本案的法定利率为每年6%，从提起诉讼之日开始计算，直至判决生效。
宿务省最初拒绝付款的理由是什么？	宿务省拒绝付款的理由是，额外工程没有经过公开招标，违反了《政府采购改革法》。
WTCI是否曾对利率计算的起始日期提出异议？	是的，WTCI主张应从发出账单之日起计算，但由于WTCI未对初审法院判决提起上诉，最高法院最终维持原判。
最高法院对本案做出了什么判决？	最高法院维持了上诉法院的判决，要求宿务省支付WTCI额外工程款，并按每年6%的利率支付利息。
从本案中可以吸取什么教训？	本案的教训是，即使没有正式合同，一方也应获得合理补偿，避免不当得利。政府在签订合同和管理项目时，应遵守法律程序和道德规范。

此案突出了在公共工程项目中，透明度和公平性的重要性。通过遵循法律程序和遵守合同义务，可以确保公共资金的合理使用，同时促进私营企业的健康发展。

有关本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：WT Construction, Inc. v. The Province of Cebu, G.R. No. 208984, 2015年9月16日

法律专家表示，最高法院认为，只要不违反政府采购规定，且最有利于公共利益，选举委员会 (COMELEC) 可以延长自动选举系统 (AES) 合同中的购买选择权。 此裁决意义重大，因为它允许选举委员会在面临预算限制时保持选举的连续性，并避免昂贵的新招标流程。此决定明确了在法律和实际限制下，政府合同的灵活性和公共利益的重要性。

自动选举系统与公共利益：最高法院对续约延期的裁决

最高法院审理的案件涉及菲律宾选举委员会(COMELEC)与SMARTMATIC-TIM之间的AES租赁合同续约及后续出售PCOS机的争议。核心法律问题是，在现有租赁合同中的选择购买期满后，政府机构是否可以在不进行公开招标的情况下延长或续订该选择权。法院最终认为，由于时间紧迫及预算的限制，直接进行购买更为审慎，因而裁定采购有效，并駁回各方关于选举委员会滥用职权及对选举安全担忧的上诉。

根据《民法》，公共机构所签订的政府合同，其权利和义务不仅受《民法》管辖，还必须遵守《政府采购改革法》（第9184号共和国法令）。公开招标是授予政府合同的既定程序，公共招标旨在通过公开竞争为公众提供尽可能最佳的优势，进而保护公共利益。因此，不能对招标合同条款进行实质性修改或修订，以免其他投标人无法根据相同条款进行投标。换言之，公开招标必须以平等地位对待所有合资格的投标人，这意味着所有合资格的投标人都应有平等的机会通过投标赢得拍卖。不过，胜出的投标人可以修改或修订中标合同中的某些条款，但不得更改合同的基本参数，否则将否定其他投标人依据相同条款进行投标的机会。简言之，公共采购必须实现报价的三项基本原则，这三项原则是：(1)向公众提供；(2)竞争的机会；及(3)用于准确比较投标的基础。因此，确定对公开招标合同的修改或修订是否构成实质性修订，取决于当作为一个整体看待时，合同是否包含具有改变其他投标人先前提交的技术或财务建议的效果的条款和条件。另一方面，一个成功的竞标者并不能得到其他竞标者得不到的额外权利。本案即属于此种情形。

根据双方先前在《自动选举合同》中的条款，来定义对合同期延长后的续订的规定。由于在合同条款里各方有权修改合同的条款。因此，延长是合法的，而且因为该修改的本质无明显问题。本案与 Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) v. Pozzolanic Philippines Incorporated,Agan, Jr. v. Philippine International Air Terminals Co., Inc., (PIATCO)不同，中标者并没有得到以前投标者不可能得到的优势，因此对合同进行的修改是合法的，具有执行力。

诚然，虽然smartmatic-TIM并没有在合同中明确该选举设备已经满足相关安全要求；虽然对该设备本身已经经过相关各方的认证；虽然选举小组委员会已经做出了报告——但是最高法院承认在某些情况下因为资金或者管理的原因很难明确要求这些。更重要的事情在于该修正方向对委员会、以及公众是否更加有利，以及所采取的机制在将来是都可以得到实践。我们一致认为回应是积极的。既然因为选举自动化的历史以及时间的框架；还有其他的合同都与此挂钩，该修正合同事实上是更划算的、更有实践性的。

常见问题解答

此案的关键问题是什么？	主要争议在于选举委员会延长了对 smartmatic-TIM’s的优先采购权，是否违反了现有的政府相关采购和竞标法律。
最高法院对此有何裁决？	法院驳回上诉，认定在时间紧迫及资金有限的情况下，委员会继续该合同，合乎情理。
公开招标在政府采购中有多重要？	最高法院强调说，公开竞标对于最大限度惠及公众是十分必要的，能够提升政府交易的透明度以及提高公务人员的责任心。
法院承认采购合同可以调整吗？	是的，如果修改是实在的。同时它不会明显地更变合同的核心规则和构成，也不会阻碍其他公司按照相等的条款竞标。
选举委员会需要权衡什么来维持公开竞标？	最高法院确定对竞标条款的修改是不是对最初技术标准的根本性改变；所有投标人必须以相等地位考量。
最高法院认可，本案的自动选举合同的关键益处是什么？	由菲律宾中央政府承担的资金，相比其他由第三方认证的可行软件方案和方法，为各部分自动管理减轻了花费上的压力。
最高法院在这个案件中是如何维护选举委员会的独立性的？	最高法院保证了该委员会可以通过批准它行动的授权方案去实施、管理选举工作；即使一些成员不一致承认该方法；法律与该政权的组织章程也是具有包容性。
下一步行动对菲律宾在未来的选举又意味者什么？	该决定阐明了管理机构可能更广泛地进行契约和续订，但也需要坚持高标准的透明度、公平性和保护公众的最佳商业目的。

总而言之，虽然最高法院允许COMELEC 在这种情况下完成合同，但它强调，政府机构在遵守现有法规的同时行使谨慎和良好的判断仍然非常重要。 此案建立了一个重要先例，它阐明了必须如何在合同灵活性、实际考虑因素与在政府采购中始终坚持透明度与公平性之间取得平衡。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：精简标题, G.R No.,日期

菲律宾最高法院裁定，虽然选举委员会（COMELEC）未能及时行使购买选项，但考虑到公众利益，延迟购买二手选举机器的行为是合法的。法院强调，在时间紧迫和预算有限的情况下，继续使用经过验证的技术比采用新技术更为可取。该判决突出了确保选举公平和保持政府采购程序之间的微妙平衡，具有重要的实际意义。

过期选项？2012年大选采购案抽丝剥茧

案件源于2009年COMELEC与Smartmatic-TIM之间签订的自动化选举系统（AES）合同，其中规定了COMELEC在2010年12月31日前可行使的购买权。 由于多种原因，COMELEC未能按时行使这一购买权，而Smartmatic-TIM后来多次单方面延长购买选择权期限，最终，COMELEC根据延期协议购买了PCOS机器。 然而，有请愿者质疑COMELEC行使购买选择权的行为的合宪性和合法性，认为这违反了《政府采购改革法》（GPRA），需要进行公开招标。 这些人认为该协议无效，因为它的签订没有经过法律规定的竞标程序，而且PCOS机器不符合RA 9369（《自动化选举系统法案》）的要求。

这些主张的核心是：COMELEC能否合法接受Smartmatic-TIM单方面延长的行使购买选择权的时间？延期及随后的收购是否违反了GPRA和《自动化选举系统法案》？本案对公法中极富价值的公开竞标理念提出了质疑，尤其是对政府实体采购行为的管理。

菲律宾最高法院驳回了这些上诉，裁定COMELEC没有滥用自由裁量权。法院在裁决中强调，虽然公法合同通常会依据合同规则管理双方当事人之间的事务，但是由于他们涉及公共资金的使用，此类合同不可避免地还受到诸如RA 9184之类的政府法规的制约。法院认为，本案的关键问题是，是否可以对已经投标并执行的合同进行修改或修订，而无需进行新的公开招标，同时认识到合同经投标后不得随意修改的规则。

尽管如此，法院指出，只要变更不会构成对其基本参数的重大或实质性修改，从而剥夺其他竞标者以同等条件竞标的机会，对投标合同进行变更或修改也并非完全违规。根据该原则，本院认为，本案中的OTP延期，实际上并未对原有租赁安排的核心技术和财务建议做出显著修改，对竞标程序产生不利影响。

其次，法院认为，考虑到COMELEC面临的时间和预算限制，以及其确保自由、诚实和可信的选举的任务，接受期权延期、行使期权以及执行销售契约对COMELEC而言是更为谨慎的选择。正如高级合伙人 Peralta 所观察到的那样，允许行使选举选择权可能会对COMELEC、选举程序乃至广大民众更有利。

此外，还有一些针对用于在2010年投票的一些选票计数设备的安全的实际担忧。但是，法院认为这些仅仅是推测性的说法，并不能够推翻法院做出的原先裁定，也就是说，选举设备具有足够的数字签署的发送。

值得一提的是，佩拉尔塔法官也提到了 权力部门资产和负债管理公司诉Pozzolanic菲律宾公司 以及 Agan, Jr. 诉 菲律宾国际航空码头公司(PIATCO)，两个案例都说明，授予首先拒绝权以及政府和PIATCO之间的协议都实质上修改了在其他合同出价中所商定的条款。

考虑到已经做出的权衡决定以及委员会（COMELEC）拥有举行自由、诚实和可信选举的重担，行使该期权、批准延期并且履行销售法案， 对于在2013年已经制订了一个自动化选举的国家而言是一个合乎情理的选择。声称该项主张中所存在的问题的瑕疵现已被鉴定和正在被改正。而且，请求人一直没能拿出一个在选举的进程中国家能够用于获得一个有效的2013 自动化选举的可靠的选择项——这只能对法院的推翻行动不利。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的核心争议在于选举委员会（COMELEC）购买二手选举机器的行为，而该行为似乎规避了公开竞标规定。 核心问题在于评估公开竞标要求是否以及在何种程度上，可以凌驾于行政灵活性考量之上。
在选举合同中，购买选择权的实际作用是什么？	购买选择权是原始合同中定义的关键应急条款，它规定了COMELEC购买先前租用设备的可能性，并简化了未来的规划，但是，其有效行使取决于是否符合现行法规。
“政府合同的重大修订”意味着什么？为什么很重要？	“政府合同的重大修订”指的是从根本上改变了公开招标条款的变更，这种变更可能会不公平地使竞争对手无法以类似条件进行竞标，因此会危及投标的公正性。
政府为什么仍然坚持与一个之前技术存在缺陷的供应商合作？	COMELEC认为它受到预算的限制，并且时间对实现公开招标是不利的。它在实质性上认为在一定的时间范围内不可能进行新的采购流程并且只能购买那些技术上的漏洞已被知悉和修缮的既定系统。
公众如何确信使用的技术能够信守神圣的一人一票的原则？	最高法院授权选举委员来履行修复选举设备中存在的任何弱点的承诺。这个由监察人员的独立性核实，软件和技术上的维护，再加上有远见的应急管理协议将巩固公众和公民行动中的相互信任。
如果政府需要合同的续展或修改，需要遵循什么步骤？	如果政府的需求有所改变或者某些情境确实表明为了国家利益需要续签或是修改，其应该开展一次彻底的审查以确保合规要求并符合当前关于获取或者竞标行为的规则，同时与这些行动都应充分记录并实行透明管理从而增加问责。
如果个人觉得有关诉讼案例的裁决结果影响到他们了，该怎么做？	如果诉讼的判决与他们的个人处境有关，强烈建议向有经验的法律人士寻求专业顾问的帮助，帮助确定在不断更新的法律环境中的最佳行动方案。
此法裁决能给未来的公共行政管理带来什么影响？	本案例将会警醒到关于有效管理的必要，这应该同时结合财政上的考虑，保持程序上的遵守，并充分运用所有权力部门，比如为了保障对国民投票意愿的最根本和透明的处理方法，公开倾听公众的诉求。

法院的判决是就紧迫的选区工作做出具有战略远见的必要性考量、对程序严格要求的义务以及对良好公共部门治理做出决断之间的权衡。虽然对这一选择仍然存有质疑，但法律行业人员和普通百姓仍然需要从这一案例中总结出可应用于未来类似事件的各种经验。本裁决既强调又明确了行政部门具有适应能力；不过在未来也应该保持警惕从而确保这些行政行为始终支持着公共利益的根基以及法律合规性，并提升所有流程的安全措施和透明性。

有关本裁决在特定情况下之应用的问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例标题，G.R No., DATE

本案裁决的核心在于，公务人员在执行公务时，如没有明显的偏袒或恶意，即使存在某些不合规行为，也不应被判定为违反《反贪污法》。这强调了必须区分真诚的错误判断和旨在不正当得利的腐败行为。此判决明确了追究政府官员腐败行为的标准，同时保护那些以公共利益为出发点、在复杂情况下工作的人。

同情的代价？审查公务员的诚信红线

本案讲述了埃内斯托·Z·吉杜基奥（Ernesto Z. Giduquio）的故事，他与安东尼奥·T·科尔普斯（Antonio T. Corpuz）一同被指控违反了菲律宾共和国第3019号法案（简称R.A. No. 3019）第3条（e）款，该条款涉及公共官员的腐败行为。指控源于吉杜基奥担任国家电力公司（NPC）副总裁兼经理期间，在宿雾岛屿电网建设中涉嫌的不当行为。具体来说，他被指控将合同拆分、未经公开招标授予合同、以及在工程存在缺陷的情况下批准付款。案件的核心问题在于，吉杜基奥的行为是否构成“明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽”，从而为他人提供了不正当的利益，损害了政府的利益。

案件始于1993年，宿雾审计署（COA）对NPC官员在奥兰戈、金塔坎和多ong三个岛屿的发电厂建设中涉嫌违规行为展开调查。审计发现，存在合同拆分、未进行公开招标、成本估算虚高等问题。然而，在审判过程中，吉杜基奥辩称，由于当时该国正面临严重的电力危机，为了尽快完成项目，公开招标并非必要。此外，他还表示，尽管工程存在一些缺陷，但他批准付款是出于对工人的同情，并已采取措施确保政府的利益不受损害。

桑迪甘巴扬（反贪法院）最初驳回了对科尔普斯的指控，但维持了对吉杜基奥的部分指控，认定其在未经公开招标的情况下授予合同，并在工程存在缺陷的情况下批准付款。然而，最高法院最终推翻了桑迪甘巴扬的判决，宣告吉杜基奥无罪。最高法院认为，由于电力危机的紧迫性，可以合理地免除公开招标。此外，没有证据表明吉杜基奥存在“明显的偏袒或恶意”，相反，他的行为更多是出于对工人的同情，并采取了保障措施以保护政府利益。

最高法院强调，要构成违反R.A. No. 3019第3条（e）款的行为，必须证明被告存在“明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽”。在本案中，法院认为，虽然吉杜基奥的行为可能存在一些不合规之处，但没有证据表明他存在明显的偏袒或恶意，因此不能认定其犯有所指控的罪行。本案确立了一个重要原则，即公务人员在复杂和紧急的情况下，在公共利益的驱动下做出的决定，如果缺乏腐败的意图，不应受到过度的刑事处罚。这为那些在履行职责时面临困难抉择的公务人员提供了一定的保护，避免因技术性违规而受到不公正的指控。

这一判决明确了评估公务人员行为的标准，即必须存在“明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽”才能构成违反R.A. No. 3019第3条（e）款。这为未来的案件提供了一个重要的参考，有助于区分真诚的错误判断和旨在不正当得利的腐败行为。同时，它也提醒公务人员，在执行公务时，必须遵守相关法律法规，并采取必要的保障措施，以确保政府的利益不受损害。当然，在紧急情况下，可以考虑免除公开招标等程序，但必须有充分的理由，并记录在案。

本案的关键问题是什么？	关键问题是，埃内斯托·Z·吉杜基奥在没有公开招标的情况下授予合同，并在工程存在缺陷的情况下批准付款，是否违反了《反贪污法》。法院需要确定他的行为是否构成明显的偏袒或恶意。
什么是菲律宾共和国第3019号法案（R.A. No. 3019）第3条（e）款？	R.A. No. 3019第3条（e）款涉及公共官员的腐败行为，禁止他们利用职权为他人提供不正当利益，损害政府利益。要构成违反该条款的行为，必须证明存在“明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽”。
为什么桑迪甘巴扬最初判决吉杜基奥有罪？	桑迪甘巴扬认为吉杜基奥在未经公开招标的情况下授予合同，并在工程存在缺陷的情况下批准付款，违反了相关规定。他们认为他的行为损害了政府的利益。
为什么最高法院推翻了桑迪甘巴扬的判决？	最高法院认为，由于当时该国正面临严重的电力危机，为了尽快完成项目，可以合理地免除公开招标。此外，没有证据表明吉杜基奥存在“明显的偏袒或恶意”。
最高法院在评估公务人员行为时，强调了哪些要素？	最高法院强调，要构成违反R.A. No. 3019第3条（e）款的行为，必须证明被告存在“明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽”。
本案对未来的类似案件有什么影响？	本案确立了一个重要原则，即公务人员在复杂和紧急的情况下，在公共利益的驱动下做出的决定，如果缺乏腐败的意图，不应受到过度的刑事处罚。
吉杜基奥是否采取了任何措施来保护政府的利益？	吉杜基奥采取了措施，确保政府的利益不受损害。他要求工人们签署保证书，保证在材料送达后继续完成工作。他还发布了检查证书，明确承包商有责任完成工程。
法庭是如何评估公共利益的？	考虑到 1990 年代初影响该国的严重电力危机， 法庭承认及时恢复基本电力服务对公众的重要性，使它优先于公共投标的严格程序。

总而言之，最高法院的判决强调了公共职位诚信的重要性，同时也认识到公务员面临的现实复杂性。 该决定平衡了问责制和在特殊情况下为公共利益采取行动的灵活性之间的关系。

如有关于本裁决在特定情况下应用问题的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

本案裁定，政府不能执行一项没有法律拨款的行政协议。该决定对于依赖公共资金进行的项目，以及参与政府合同的个人和实体具有重大意义。本案明确指出，宪法和成文法规定的财政控制不可忽视。法院明确指出，为保护公众利益，不得进行未经拨款授权的支出。本案强调了政府合同必须完全遵守现有法律的重要性，保护了公共资金免受未经授权的支出的影响，并强调了政府交易的透明度和问责制。

国家宽带网络争议：行政权力的界限

这些案件源于对交通运输部（DOTC）授予中兴通讯（ZTE）国家宽带网络（NBN）项目的质疑。请愿人认为该合同违宪，理由是合同没有经过公开招标，并且缺乏国会批准的相应资金拨款。由于对该项目的可行性和合法性存在公众担忧，这些担忧因涉及政府官员腐败指控而加剧。司法部随后宣布政府不会继续执行该项目。高等法院奉命解决与执行该协议相关的法律和宪法问题，特别是在没有明确拨款且未能进行公开招标的情况下行政协议的影响。

诉讼程序的核心是政府执行中兴通讯供应合同（ZTE Supply Contract）的行为，请愿人认为该行为未经适当授权并且违背公众利益。菲律宾宪法第六条第29款第（2）项明确规定，“除非按照法律拨款，否则不得从国库支付任何款项”。此项规定对政府支出实施严格的财政控制，并且意味着未经国会授权，不得使用公共资金。行政法典的第46、47和48节进一步详细阐述了这一点，强调在签订涉及公共资金的合同之前，必须提供拨款证明，如果未能满足这些要求，则该合同无效。该框架明确指出资金的可得性和授权的强制性，以此确保政府合同遵循财政责任。

行政法典的第46节规定，“（1）除非已为此项拨款，其无其他义务的未支配余额足以支付拟议的支出，否则不得签订涉及公共资金支出的合同。”

中兴通讯合约案件的关键在于以下几点，这些事实包括没有国会资金拨款来资助该合约，并且也没有附上可用资金的证明。法院根据这些事实发现该合同自始无效。高等法院的裁决引用了最高法院此前的裁决，高等法院确认批准和提供资金对于此类政府承诺必不可少。最高法院的推理基于维持财政控制的基本需要，明确强调必须遵守宪法和法律规定的条款，来规范使用公共资金。换句话说，缺乏必需的程序要求直接影响了政府合同的有效性。高等法院通过维持透明和有问责制的财政措施，最终加强了维护国家经济稳定的原则。

尽管如此，受访者辩称，政府可以根据外国贷款法中的规定，自动拨款，但法院驳斥了该论点。法院澄清，自动拨款仅适用于偿还债务本金和利息，不适用于开始新的合同义务。根据竞争性竞标法，通过竞标获得的政府合同要进行公开招标；这些对于本案中的诉讼尤为重要。《政府合同改革法案》第10条规定，“所有采购都应通过竞争性竞标完成”。中兴通讯公司认为行政协议应优先于公开招标的诉求。法院裁定行政协议不能修改成文法。换句话说，法院坚持认为，行政机构通过行政协议无权修改成文法律，这维持了行政活动遵守现行法律标准的观念。

本案的主要问题是什么？	本案主要问题是，在缺乏法律授权的情况下签订的中兴通讯供应合同是否有效。该法院讨论了没有可用资金的情况下签订政府合同是否合法的具体问题。
政府对中兴通讯公司是否经过了公开招标程序？	本案中的各方都同意，中兴通讯公司没有经过公开招标程序。这是原告提出的主要主张之一。
在合同无效之后又会怎样？	中兴通讯供应合同既无效，也无法批准。因为该合同本身没有任何影响。
法官是否对本案达成一致意见？	不，法官并未达成一致意见。在 Justice Antonio T. Carpio 和 Justice Carpio Morales 发表异议的同时， Justice Azcuna 又单独发表赞成意见。
政府通过行政决议决定停止执行中兴通讯合同的行为是否与最高法院对其进行裁决有什么关系？	虽然该政府放弃了该项目，但这没有消除最高法院就此案作裁决的必要性。其目的是为今后的此类情况制定有约束力的规则。
这项裁决对未来的政府合同具有什么影响？	所有未来的合同都必须符合政府法规，并且还要确保签订之前具备可靠的可用资金信息。只有满足了以上标准，才能保护财政控制的法律。
法律中有没有对于该诉讼至关重要的具体的条款？	政府合同改革法，行政法法和菲律宾政府审计守则的所有部分都在强调获得资金后执行法律的重要性。
法院对行政协议持什么立场？	虽然管理协议对行政行为有效，但并不能优先于国家成文法。在签订政府合同时必须始终考虑现行法律。

简而言之，最高法院强调，必须遵守既定的法律和管理程序来监督菲律宾政府的财务运作。任何有悖于此的违反行为，均可能导致相关协议的无效，并对负责官员施加责任。该项规则是旨在遏制利用职权和预防公众信任损害，从而确保政府的支出受到制约和以问责的方式运用。

如果想了解该裁决适用于具体情况的问题，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Suplico v. NEDA, G.R. No. 178830, 2008年7月14日

本案的核心在于判定政府官员在伪造公共文件中的责任范围。最高法院对聂斯托·A·贝尔纳迪诺、尤格里奥·G·巴拉维德和塞莱多尼亚·N·托马斯伪造公共文件一案进行了审理，其中贝尔纳迪诺和巴拉维德被判无罪，而托马斯则被维持有罪判决，但刑期有所调整。这意味着，官员的参与程度和具体行为是判定其是否构成伪造公共文件的关键。对于其他政府成员来说，仅仅参与委员会并不一定意味着有罪，只有那些直接参与伪造行为的官员才需要承担法律责任。

缺席者无罪：公共招标虚假记录案

本案涉及新怡诗夏省基姆巴市公共市场扩建项目的招标过程。前市长贝尔纳迪诺、财政官员巴拉维德和委员会代理秘书托马斯被指控在公开招标过程中伪造文件，声称于1997年12月8日举行了公开招标，而实际上并未举行。多名前委员会成员宣称，他们是在不知情的情况下签署了相关文件，目的是为了支持市政府的贷款申请。这一案件的核心法律问题在于，如何在缺乏直接证据的情况下，判定委员会成员是否参与了伪造公共文件的行为。

审判过程中，控方提供的证据包括前委员会成员的宣誓书，他们声称并未举行公开招标。然而，这些宣誓书被认定为证人意见，因为证人无法证明是否召开了会议，而未能提供他们当时实际在哪里。证人根据个人认知所作的陈述是不可采纳的。此外，审计委员会代表罗基洛的证词也未能提供实质性帮助，因为他承认自己并不了解招标会的实际情况。尽管如此，申诉人托马斯对 COA 代表出席的虚假声明是伪造的充分证据，因此证明了她的罪行。

最高法院强调，刑事案件中必须排除合理怀疑才能定罪。在本案中，控方未能提供足够证据证明贝尔纳迪诺和巴拉维德参与了伪造公共文件的行为。相反，证据显示，其他委员会成员是在不知情的情况下签署了相关文件，而贝尔纳迪诺和巴拉维德是否知情并未得到证实。法庭指出，阴谋必须通过确凿的证据来确立，不能仅仅基于猜测。因为有证据表明有7名委员会成员没有参加公开招标，但未能充分反驳其他3人召开公开招标会议的可能性。即使七名 PBAC 成员缺席，也并不意味着其余成员没有召开会议并进行公开招标，四家投标公司参与其中。根据对等规则，如果某一事实问题的证据处于对等状态，或者对于哪一方证据占优势存在疑问，则承担举证责任的一方（在本案中为控方）败诉。当存在两个或更多解释时，对等规则适用，其中一个解释与被告的无罪一致，另一个解释与他的有罪一致，因为证据没有达到道德确定性的检验标准，并且不足以作出有罪判决。

然而，对于托马斯而言，情况有所不同。作为委员会的代理秘书，她签署了“开标会议记录”，其中虚假地声称审计委员会代表罗基洛参加了1997年12月8日的公开招标。最高法院认为，托马斯利用了她的职务之便，伪造了公共文件。她的有罪判定是基于审计委员会代表的证词，他明确表示自己从未参加过基姆巴市的公开招标。法院认为罗基洛的证词具有说服力，并且没有理由认为他会作伪证。由于所有人都假设 PBAC 的成员参加了招标（包括那些提交了相反宣誓书的人），申诉人托马斯仍然对伪造行为负有责任。这与罗基洛的虚假声明有关，而不考虑 PBAC 成员是否存在。

最终，最高法院判决贝尔纳迪诺和巴拉维德无罪，而托马斯则被维持有罪判决，但刑期有所调整。这一判决强调了在刑事案件中，必须有确凿证据才能定罪，不能仅仅基于猜测或推断。此案强调了在处理公共文件时，政府官员必须履行职责，并确保所有记录的真实性和准确性。否则，将承担相应的法律责任。官员必须以诚实的态度履行职责，不得伪造、篡改或虚报公共文件中的信息。任何违反这些义务的行为都可能导致刑事指控，并对个人的职业生涯和声誉造成严重损害。因此，为了维护公共信任，政府官员必须高度重视职业道德，遵守法律法规，并以最高的诚信标准履行职责。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的核心问题是，在缺乏直接证据的情况下，如何判定政府官员是否参与了伪造公共文件的行为，以及官员的参与程度如何影响其法律责任。
最高法院对本案的判决结果是什么？	最高法院判决聂斯托·A·贝尔纳迪诺和尤格里奥·G·巴拉维德无罪，而塞莱多尼亚·N·托马斯则被维持有罪判决，但刑期有所调整。
为什么贝尔纳迪诺和巴拉维德被判无罪？	因为控方未能提供足够证据证明贝尔纳迪诺和巴拉维德参与了伪造公共文件的行为，而其他委员会成员的证词被认为是证人意见，不具有法律效力。
为什么托马斯被判有罪？	因为作为委员会的代理秘书，托马斯签署了“开标会议记录”，其中虚假地声称审计委员会代表罗基洛参加了公开招标，而罗基洛本人否认了这一说法。
本案对政府官员的启示是什么？	政府官员在处理公共文件时，必须履行职责，确保所有记录的真实性和准确性，不得伪造、篡改或虚报信息，否则将承担相应的法律责任。
什么是“证人意见”？	证人意见是指证人根据个人认知所作的陈述，而不是基于亲身经历或事实的陈述。证人意见在法庭上通常不被采纳。
本案中，审计委员会代表罗基洛的证词起到了什么作用？	罗基洛的证词证实了他并未参加公开招标，从而否定了托马斯在“开标会议记录”中的虚假陈述。
本案对公共招标过程的规范有什么意义？	本案强调了公共招标过程的透明度和公正性，要求所有参与者都必须遵守法律法规，确保招标过程的真实性和合法性。
什么是“对等规则”在本案中指什么？	对等规则是指，如果某一事实问题的证据处于对等状态，或者对于哪一方证据占优势存在疑问，则承担举证责任的一方败诉。即控方有责任充分证明他们的合理怀疑，而不是辩方来澄清，证明自身无罪。

总之，本案明确了政府官员在伪造公共文件中的责任范围，强调了官员必须以诚信的态度履行职责，并确保所有记录的真实性和准确性。这一判决对于规范公共招标过程，维护公共利益具有重要意义。

如果需要将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact 联系ASG Law或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题, G.R No., 日期