最高法院裁定，如果一方当事人在先前的诉状中已经对某一事项提出异议，则不能强迫其再次承认该事项。这意味着，即使一方未能回应要求承认真实性的请求，也不能因此被视为承认，因为这相当于多余且无意义的程序。

捐赠还是伪造？一场关于真实性认定的诉讼

本案的核心问题围绕着一份捐赠契约的有效性。杜克夫妇声称他们女儿伪造了契约，并将房产出售给于氏夫妇。于氏夫妇反驳说，是他们的女儿伪造了捐赠契约。然而，在审判中，于氏夫妇要求杜克夫妇承认该契约的真实性，由于杜克夫妇未能回应，初审法院认定他们默认承认。上诉法院维持了初审法院的判决，但最高法院推翻了这一判决，认为不能仅凭默认就认定契约真实有效。

此案涉及到菲律宾《民事诉讼规则》第26条规定的**请求承认规则**。根据该规则，一方当事人可以要求另一方当事人承认任何重要且相关的文件的真实性或任何重要且相关的事实的真相。如果被请求方在规定的期限内（不少于15天）未能提交一份宣誓声明，明确否认被请求的事项或详细说明其无法真实承认或否认这些事项的原因，则每一项被请求的事项将被视为已被承认。然而，最高法院强调，该规则存在一个例外情况，即**当被请求方在先前的诉状中已经对被请求的事项提出异议**时，不能强迫其再次承认或否认。此原则的依据在于，作为一种发现模式的当事人承认，旨在澄清并有助于揭示诉状中主张的真实性或虚假性，而不是仅仅重申诉状中已经主张的内容。

在本案中，杜克夫妇在他们的诉状中明确否认了捐赠契约的真实性，声称该契约是伪造的。因此，于氏夫妇要求杜克夫妇承认该契约的真实性的请求是多余的。最高法院认为，既然杜克夫妇已经在诉状中否认了捐赠契约的真实性，他们就没有必要再回应于氏夫妇的请求承认，也不能因此被视为默认承认。更重要的是，于氏夫妇自己也在针对卡帕西奥的欺诈刑事案件中，主张过捐赠契约存在伪造行为。他们甚至使用了菲律宾国家警察（PNP）区域犯罪实验室办公室的质疑文件报告，该报告证明捐赠契约上的签名是伪造的。因此，他们的承认请求是虚假的。

既然不存在默认承认捐赠契约真实有效的事实，那么初审法院批准中止提交证据也是错误的。最高法院随后对案件的是非曲直作出判决，完全基于杜克夫妇的证据记录。审判法院在2011年1月5日的命令中表明，原告方的证据主要包括笔迹鉴定专家的证词和被告卡帕西奥的答辩，两者都证实捐赠契约中的签名确实是伪造的。凭借这些证据，最高法院裁定支持杜克夫妇的诉讼。该法院进一步适用“无人能给与自己所无之物”原则，指出作为一份伪造文件，捐赠契约是无效的，卡帕西奥无法基于此向于氏夫妇转让房产所有权。因此，卡帕西奥和于氏夫妇之间后续签订的绝对销售契约无效，卡帕西奥和于氏夫妇名下的税务申报单均被取消，杜克夫妇的税务申报单被恢复。

常见问题

本案强调了诉讼程序中的公平性和前后一致性的重要性。法院的裁决确保了当事人不会因技术原因而丧失权利，而应根据案件的实质内容作出判决。本案还提醒我们，一份文件一旦被证实为伪造，就不能合法地转移所有权。

有关将此裁决应用于具体情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院最近的判决强调了在房地产交易中，文件真实性的重要性。该案件涉及一份绝对销售契约，其中一方声称该契约包含伪造的指纹。最高法院裁定，如果提供明确而令人信服的证据证明经公证的文件（如本案中的销售契约）上的指纹是伪造的，则该契约无效。此判决维护了交易的诚信，确保未经各方真正同意的销售契约无效。这对遗产继承人、房地产买卖双方以及那些参与文件公证的人具有重要影响，从而需要在菲律宾的所有法律事务中保持准确性和警惕性。

当指纹与事实不符时：卡西米罗家族房地产纠纷案

本案源于一起房地产纠纷，一方的继承人声称他们的母亲（鲁菲娜·卡西米罗）从未同意将其财产出售给她的妹妹（拉斐拉·卡西米罗）。继承人认为，销售契约上的指纹是伪造的。争议的核心是鲁菲娜·卡西米罗与拉斐拉·卡西米罗之间签订的一份据称的绝对销售契约。请愿人是鲁菲娜的继承人，而答辩人是拉斐拉的继承人。鲁菲娜和拉斐拉在世时与其他兄弟姐妹共同拥有两块土地。请愿人声称，其母亲从未出售其房地产份额。然而，文件显示鲁菲娜出售了她在两处房产中的股份给拉斐拉，从而导致了本案的诉讼。

关键问题是指控的销售契约上的指纹是否真实，鲁菲娜·卡西米罗是否真正同意出售。为了解决这个问题，菲律宾最高法院审查了各级法院提交的证据和判决，权衡公证文件的有效性推定以及证明伪造所需的证据。

该案件的事实源于卡西米罗姐妹鲁菲娜和拉斐拉。请愿人提出了证明其指控的证据，包括据称带有其母亲真实指纹的标准文件，以及国家调查局指纹鉴定师的证词，该鉴定师通过指纹鉴定发现绝对销售契约上的可疑指纹并非鲁菲娜·卡西米罗的。鉴定报告强调，可疑指纹与已知样本之间存在明显差异。

答辩人辩称，绝对销售契约经过了公证，因此具有规律性推定。他们还试图通过质疑指纹鉴定师资格来削弱原告的证据。上诉法院赞同答辩人的观点，并认为该行为具有规律性推定，需要有明确和令人信服的证据才能否定。

最高法院推翻了上诉法院的判决，并恢复了地区审判法院最初的判决，因为其证据压倒了优势。经公证的文件享有规律性推定，但这种推定是可以反驳的。 最高法院强调，经公证的文件具有规律性推定，但当提交明确而令人信服的证据证明文件具有欺骗性或伪造时，这种推定就会无效。

法院特别强调了请愿人提交的专家证人的证据。国家调查局（NBI）的指纹专家埃里伯托·戈麦斯进行了一项检查，以确定绝对销售契约中受质疑指纹的真实性。在对标准文件中鲁菲娜的真实指纹进行比较后，戈麦斯得出结论，绝对销售契约中的指纹并非鲁菲娜·卡西米罗的。这一发现对于法院确定该契约是否伪造起到了重要作用。正如专家证人在鉴定报告中所述，“上述鉴定结果表明，5A和5B项中提到的受质疑指纹与5C，5D和5E项中提到的标准指纹并不相同。最高法院引用《修订后证据规则》第130条第49款明确规定：法院可以接受具有特殊知识、技能、经验或培训的个人，作为专家证人。

此外，法院注意到公证该契约的公证员的信誉可疑。在审判期间，确定公证员先前曾公证过一份自我裁决宣誓书，其断言与他对所涉当事方的实际关系的个人了解不符。公证员的信誉受损进一步削弱了文件规律性推定。规律性推定不能取代对可用事实证据的彻底审查，特别是当存在伪造指控时。

菲律宾最高法院的这项判决影响深远。它加强了在涉及财产转让和其他重要法律文件的案件中，对文件进行真实性审查的重要性。该判决还凸显了法庭在处理指纹鉴定等专家证据时所起的重要作用。法院重申，即使文件已经过公证，当有力证据表明欺诈或伪造时，法律制度绝不能视而不见。对于那些在菲律宾从事房地产交易或其他法律协议的人来说，从这项判决中汲取的教训是明确的：验证真实性，勤勉是关键，经公证的文件的表象价值并不一定保证其有效性。如果一方对文件的真实性提出合理的怀疑，那么在法律上站得住脚并保护自己至关重要。

常见问题

总之，菲律宾最高法院在 特奥多罗 C. 托托纳诉朱利安 C. 格雷戈里奥 案中的判决突出了证明指纹和签名文件真实性的关键重要性。 它确保那些在房地产事务中被不公正地欺骗的人获得补救。 此案发出了关于对房地产交易的指纹或签名文档进行勤勉和验证的清晰信息。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在此案中明确表示，任何试图通过欺诈手段获得公务员资格的行为，都将受到严厉的惩罚。法院强调，公务员必须具备最高的诚信标准，任何形式的欺骗行为都不能容忍。这一判决重申了公务员考试的严肃性，并警告所有试图通过不正当手段获得资格的人，他们的行为将受到法律的制裁。对于那些依赖虚假证书获得职位的人，他们不仅会失去工作，还会失去退休福利，并且在政府部门重新就业的机会。最高法院的这一决定旨在维护公共服务的廉洁性和公众对政府的信任。

当诚信与公务相遇：伪造资格证书的法律后果

本案涉及对几名法院工作人员的指控，他们涉嫌使用伪造的公务员资格证书获得职位。最初，一份匿名信指出了这些工作人员的资格可疑，促使法院展开调查。调查的重点是确定这些工作人员是否真的参加并通过了相应的考试，或者他们是否通过欺骗手段获得了资格证书。民事服务委员会（CSC）的调查揭示了照片和签名上的差异，这表明实际参加考试的人员与提交资格证书的人员并非同一人。此案的核心法律问题是，使用伪造的资格证书是否构成足够严重的违规行为，足以导致解雇，以及这种行为对公务员制度的诚信有何影响。

最高法院在此案中坚决维护了公务员制度的诚信。法院认为，公务员的诚信是公共服务的基础，任何形式的欺骗行为都不能容忍。法院的判决强调了使用伪造证书的严重性，并明确指出这种行为不仅是不诚实，而且是对公众信任的背叛。这一判决确立了一个重要的法律原则，即任何试图通过欺诈手段获得公务员资格的人，都将面临解雇和失去其他福利的风险。此外，法院还强调，公务员有责任维护最高的道德标准，不仅在履行公务时，而且在个人生活中也是如此。

法院的推理基于确凿的证据，包括照片差异和签名不符，这些证据表明提交资格证书的人员并非实际参加考试的人员。法院还强调，被告未能提供任何有力的证据来反驳这些指控，这进一步证实了他们的不诚实行为。根据现有的证据，最高法院发现，被告确实犯有欺诈行为。该决定强调了公务员遵守最高行为标准的必要性，并且未能满足这些标准可能会导致严重后果。特别是，最高法院依赖之前关于公务员不诚实行为的判决，以支持其在本案中的立场。

除了上述情况，对本案的判决还强调了对司法部门雇员的道德要求。法院强调，每位司法部门的雇员都应成为正直、正直和诚实的典范。这意味着，无论是工作还是私人生活，法院雇员都必须以一种维护法院声誉和诚信的方式行事。该判决进一步强调了对法院雇员的高度道德要求，他们不仅在履行职责时，而且在与他人的个人和私人交易中，都必须表现出最高的诚实和正直感，以维护法院的良好声誉和地位。本案的判决清楚地表明，任何未能达到这些标准的行为都将导致从司法部门解雇。

法院援引了之前的案例，特别是民事服务委员会诉达斯科案，以支持其在本案中的立场。在达斯科案中，法院裁定，冒名顶替他人参加考试的行为是严重的违规行为，应受到严厉的惩罚。法院认为，冒名顶替行为的背后必然存在欺骗和不诚实，这违背了公务员制度的基本原则。通过援引达斯科案，最高法院表明，其对公务员不诚实行为的立场是一贯的，并将继续严格执行这些原则。

常见问题 (FAQs)

综上所述，最高法院的判决重申了公务员制度中诚信的重要性，并对任何试图通过欺诈手段获得资格的行为发出了严厉的警告。该判决强调，公务员必须具备最高的道德标准，以维护公众的信任和公共服务的廉洁性。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源: ANONYMOUS COMPLAINT DATED MAY 3, 2013, RE: FAKE CERTIFICATES OF CIVIL SERVICE ELIGIBILITY OF MARIVIC B. RAGEL, EVELYN C. RAGEL, EMELYN B. CAMPOS, AND JOVILYN B. DAWANG, G.R No. 14-10-314-RTC, November 28, 2017

本案中，菲律宾最高法院维持了上诉法院的裁决，维持了一份已故丈夫签署的房地产销售契约的有效性，尽管其遗孀声称签名是伪造的，并且未经她的同意。法院强调，公证过的契约具有表面上的真实性和正当执行的推定，并且推翻它的举证责任在于声称伪造的一方。这一裁决强调了在菲律宾法律下，公证行为的证据重要性及其所需的伪造证明阈值。

伪造指控下的不动产转让：签名之争

本案围绕着罗热莉亚·加丹和她已故丈夫贝尔纳迪诺·加丹所拥有的一块土地。在贝尔纳迪诺去世后，罗热莉亚声称她的丈夫不可能签署一份销售土地给耶苏萨·维纳劳及其配偶米尔德里德和诺玛·卡巴乌坦的契约，理由是他是文盲并且未经她同意。法院被要求确定该销售契约的有效性，特别是考虑到贝尔纳迪诺签名真实性以及罗热莉亚婚姻同意的存在问题。

本案的核心在于双方呈现的相互冲突的证据。原告，罗热莉亚·加丹和她的儿子们，声称贝尔纳迪诺·加丹不识字，无法签署契约。相反，被告提出了经过公证的销售契约作为他们所有权的证据，并辅以作证贝尔纳迪诺确实签署了该文件的证人证词。经过评估证据，地方法院和上诉法院都站在被告一边，支持销售契约的有效性。最高法院对这些发现进行审查。

本案的关键在于是否违反了菲律宾证据法第132条第22条的规则，涉及笔迹真实性的证明。法院参考了卡洛斯·维纳劳的证词，他亲眼目睹贝尔纳迪诺和罗热莉亚在公证人阿蒂签署销售契约，认为这是有说服力的。法院也参考了菲律宾民法典第1318条，概述了合同的基本要素，包括所有签约方的同意，主题确定以及存在的合理理由。法院确定，尽管罗热莉亚声称贝尔纳迪诺的签名是伪造的，但是原告未能提供足够的证据来驳斥经过公证的销售契约的真实性，因此维持了地方法院的原始裁决和上诉法院的随后的确认。

菲律宾证据法第132条第22条规定：“笔迹真实性的证明方式——任何证人，由于看见此人书写或曾经看见声称是其书写的字迹并因此取得关于此人笔迹的知识，而认为属于此人的笔迹时，都可以证明之……”

法院依赖于证明有争议契约的真实性和正当执行的公证契约推定有效。通过公证认证，根据菲律宾的法院规章，文件享受了真实性的表面证据。法院承认，文件真实性的争议，需要根据提供的双方证据的权衡来决定。法院强调，一方声称经过公证的文件是伪造的，必须提交明确，肯定和有说服力的证据，从而有效地改变了证明负担。

高等法院在进一步推理后坚持认为，提交证明经过公证的行为中的签名是伪造的证据不足。尽管原告为贝尔纳迪诺签名的不同性提供了论据，但高等法院的解释表明这些差异并非直接是伪造的证据。根据卡洛斯所见证的证词，证明文件签署时，贝尔纳迪诺本人确实在契据上签名。高等法院认为证人的证词足以压倒证明义务。对艾雷利亚·拉莫斯·加丹的签名真实性的质疑进一步减少，因为高等法院通过视觉评估得出的结论是，罗热莉亚的签名非常相似。

从实质上讲，该判决加强了已实施的所有权转让必须具有明确同意的先例，并明确表示仅仅以未经其真实批准和认证的虚假主张质疑公证契约是不够的。那些对公证的文件主张主张伪造，欺诈或胁迫的人必须通过优于概率优势的优势，来提供大量证据。该证据阈值至关重要，可确保菲律宾的不动产市场不因毫无根据的索赔而被动摇，从而保护了合同稳定并维护了该国的商业诚实。

因此，法院指出，该诉讼实际上是对下级法院已经充分解决的事实问题和论据的重述。通过拒绝这种行为，法院强调，根据法院规则第45条，其在审查certiorari上的权限是有限的，通常仅限于法律上的错误，而不是证据的重新评估。根据确定的管辖权范围，该判决不仅执行了规则，还澄清了公证文书（如房地产交易契约）的可信赖程度的法律门槛。

常见问题解答

简而言之，最高法院坚持公证行为具有极大的法律效力，并支持通过明确而令人信服的证据建立欺诈或伪造的要求。该判决澄清了那些寻求驳斥经过公证的文件以应对索赔负担所需的证据类型。

如果对本裁决在特定情况下适用有疑问，请通过联系 ASG Law 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 进行咨询。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：加丹诉维纳劳，G.R No. 205912，2017年10月18日

本案涉及挑战公证文件的有效性。最高法院维持了上诉法院的判决，驳回了关于合同无效、财产分割和所有权转让的诉讼。关键在于，由于缺乏明确和令人信服的证据来反驳其真实性，法院维持了公证契约的有效性。这意味着，仅仅声称签名是伪造的或长辈没有完全理解合同的含义是不够的，举证责任在于质疑该文件的一方。

家族遗产纠纷：父母签名之谜

本案源于已故配偶 Venancio Almeda 和 Leonila Laurel-Almeda 的子女之间的家庭纠纷，涉及他们位于甲美地省塔盖泰市的土地。他们的子女，包括 Rafael Almeda 等，对 Ponciano Almeda 代表他们的父母执行的两份绝对销售契约提出了质疑。第一份是 1976 年的契约，将 Lot 30 出售给了 Julian Y. Pabiloña 等人；第二份是 1978 年的契约，将剩余的地块出售给了 Ponciano。质疑者声称这些契约是伪造的，他们的父母没有收到适当的对价，或者他们不知道这些契约的含义。本案的核心法律问题是，在提出伪造指控的情况下，如何挑战公证文件的有效性以及举证责任归属何方？

法院首先强调，根据菲律宾证据规则，公证文件具有规律性推定。这意味着这些文件是合法执行的，除非提出确凿、完整且有说服力的证据证明其虚假。本案的原告（也就是那些挑战销售契约的人）未能提供此种证据。他们关于伪造的指控主要基于原告 Emerlina Almeda-Lirio 的证词，但法院认为她的证词既不明确也不确定。例如，Emerlina 起初作证说她父母的签名是伪造的，但后来又暗示说，即使他们确实签了名，他们也没有意识到自己签名的是什么。这种摇摆不定的立场削弱了她证词的可信度。

此外，法院指出，要确立伪造，仅仅展示真迹签名和有争议签名之间的差异是不够的。相反，声称伪造的一方必须证明这些差异意义重大，是不同人格运作的结果，而不是同一个人自然会产生的差异。在此方面，原告也未能提供必要的确凿证据。至关重要的是，最高法院亲自对比了有争议的签名和承认的 Venancio 和 Leonila 的真实签名，特别是 1976 年授予 Ponciano 的授权书上的签名。法院发现两者之间存在显著的相似之处，表明签名者的习惯性特征。因此，所谓的差异并不足以克服规律性推定。

除了伪造问题之外，原告还声称他们的父母没有能力签署 1978 年的契约，理由是他们年事已高，而且“有时”身体不好。但是，法院驳回了这一论点，理由是法律推定每个人都有完全的合同能力，除非提供令人满意的相反证据。仅仅的遗忘，而没有证据表明其已经剥夺了一个人明智地保护其财产权利的能力，并不会使一个人丧失订立合同的能力。由于没有证据表明 Venancio 和 Leonila 的精神能力受损，以至于他们无法理解销售的条款，法院维持了他们的合同能力。这意味着，高级年龄或身体疾病并不一定意味着无能。举证责任在于证明这种无能，而原告未能提供明确的证据。

另一个关键因素是考虑。原告辩称 1978 年的契约是虚假的，因为没有对价。然而，法院强调说，经过公证的 1978 年契约本身表明以 704,243.77 比索的价格出售这些财产。该契约还经过了注册程序，导致以 Ponciano 的名义签发了所有权转让证书，法院认为注册后的支付是理所当然的，这反过来又进一步巩固了契约的有效性。简而言之，未经公证的文书证明交易已经完成，除非能够证明支付情况不是这样。

法院还讨论了相关销售价格的合理性。质疑者认为，1978 年为该地块支付的价格远低于 1992 年另一块地块的出让价格。法院认为这并不是一个决定性因素，强调 1978 年的契约是在近 14 年前签订的。时间和市场条件之间的差距使得不能简单地将价格之间的明显差异归因于不合理的对价，因为质疑者需要提供证据，证明由于财产的价值和市场情况，对价是不合理的。最后，最高法院解决了一个程序问题，即质疑者迟迟才声称，对 1978 年契约的认可是在公证人授权的“辖区范围之外”进行的，因为该房产位于八打雁省的 Tanauan。法院拒绝考虑这个问题，理由是在地方法院没有提出这个问题。即使承认存在缺陷，也只会将文件降级为私人文件，而质疑文件者依然需要按优势证据证明该文件的虚假。

FAQs

总之，阿尔梅达诉阿尔梅达 案阐明了在法律制度中经过公证的文书的有效性和重要性。本案强调了，如果未能提供清晰的证据来证明这些行为的虚假，菲律宾法院通常不会推翻已经有效的公证行为。未来的买家可以通过尽职调查程序来支持这一行动。当在文件或行为中出现某些违反常规程序或违反行为的情况时，联系法律顾问是很重要的。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：阿尔梅达诉阿尔梅达，G.R No. 194189，2017 年 9 月 14 日

最高法院维持了 Sandiganbayan 的判决，判定前省长 Jesus O. Typoco, Jr. 和 Noel D. Reyes 犯有伪造公共文件罪。该案的重点在于对购买订单的日期进行篡改，以掩盖未经公开招标就采购药品的行为。这一决定强调了公职人员对其管辖范围内所有交易的诚实性和透明度承担的责任。本案强调了即使是为了纠正所谓的错误，也不能容忍篡改公共文件的行为。公职人员如果滥用职权篡改重要文件，将会受到法律的严惩。

当事实被篡改：公共责任与官方伪造

本案起源于卡马里内斯北省政府实施的“医疗贫困计划”。在这一计划中，Arnulfo G. Salagoste 从 Cabrera Drugstore and Medical Supplies (CDMS) 采购了总额为 1,649,735 比索的各种药品和医疗用品。采购订单 (PO) No. 0628 的日期为 2005 年 4 月 21 日。然而，后来采购订单的日期被篡改为 2005 年 5 月 20 日，以使其看起来像是经过 2005 年 5 月 18 日举行的公开招标。作为卡马里内斯北省省长，蒂波科批准了采购申请和采购订单。雷耶斯作为总务办公室负责人，负责发布采购订单。经审计后发现采购订单被篡改，这导致了对蒂波科、雷耶斯和其他人提起伪造公共文件和违反《反贪污和腐败行为法》第 3(e) 条的指控。

最高法院在裁决中认为，刑法第 171 条下的公共文件伪造罪要求证明以下要素：（1）犯罪人是公职人员；（2）犯罪人利用其公职地位；（3）犯罪人通过实施《刑法》第 171 条中提到的任何行为来伪造文件。法院认为所有要素都已满足，因为蒂波科和雷耶斯在犯罪发生时分别是省长和总务办公室负责人，并且他们利用自己的公职地位篡改采购订单。

法院强调，原采购订单的日期至关重要，因为这影响了文件的真实性和有效性，并且决定了文件编制和批准的时间。通过将日期从 2005 年 4 月 21 日更改为 2005 年 5 月 20 日，他们不实地声称是在公开招标之后才批准采购订单。法院还维持了被告合谋的认定，指出蒂波科和雷耶斯采取协同行动来实现篡改采购订单的共同目的。因此，无论是否有人因此从中获利，违反公众信任和破坏真理都构成伪造公文。

值得注意的是，此案还审查了所谓的 Arias 原则的应用，该原则通常允许高级官员在一定程度上依赖下属。然而，法院认定在这种情况下不能援引这一原则，因为一些文件表面的违规行为，本应提醒 Typoco 需要进行更详细的审查。这些违规行为包括检验验收报告和销售发票上的日期被篡改。作为省长和投标委员会主席，有理由怀疑采购文件的有效性。Arias 原则不适用，因为官员不能在存在明确表明需要进行审查的情况时盲目地依赖下属的职责，而无须进一步探究。本案有力地提醒人们，公共服务责任要求诚实、勤勉，绝不能以公众信任为代价。

常见问题解答

该判决肯定了公职人员维护公共记录的真实性和准确性的重要性。该案有力地提醒人们，伪造公共文件绝不是无足轻重的过失，而是一种严重的犯罪行为，对政府机构的公共信任和职能都产生了影响。对于公职人员，尤其是那些负有监督和审批政府交易职责的官员来说，问责制仍然是一项关键原则。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案最高法院裁定，声称签名伪造的一方必须提供明确、肯定和令人信服的证据来支持其主张。仅仅出示笔迹鉴定专家的证词是不够的，法院也应独立判断签名是否真实。该裁决强调了经公证的文件的推定有效性，并强调了在质疑此类文件时需要提供实质性证据的重要性。这对签署担保协议的人具有实际意义，因为它阐明了驳斥签名的法律门槛。

担保还是陷阱？菲律宾信托公司与加比内特的签名之争

菲律宾信托公司（Philtrust）对 Redentor R. Gabinete、Shangrila Realty Corporation 和 Elisa T. Tan 提起诉讼，原因是 Shangrila 未能偿还贷款。该贷款以持续担保协议为条件，其中 Gabinete 和 Tan 作为担保人，共同并分别保证支付贷款。Gabinete 声称他的签名被伪造，他不再隶属于 Shangrila，也从未授权贷款。案件的关键问题在于持续担保协议中 Gabinete 签名的有效性。如果他的签名被伪造，他将不对 Shangrila 的债务负责。法院必须权衡提交的证据，包括笔迹鉴定和证人证词，以确定该签名是否真实。

本案围绕一份持续担保协议的有效性展开，在该协议中，Redentor Gabinete 被指控作为 Shangrila Realty Corporation 贷款的担保人。争议的关键在于，Gabinete 声称他在协议上的签名是伪造的。菲律宾信托公司依赖于经公证的协议，推定该协议的真实性，并提供银行职员和公证人的证词证明 Gabinete 签署了该协议。Gabinete 提交了国家调查局（NBI）文件检验员的报告，该报告指出有问题的签名与 Gabinete 提供的样本签名并非由同一个人书写。此案提交到地区审判法院，该法院最初做出了有利于菲律宾信托公司的判决。

然而，上诉法院推翻了地区审判法院的裁决，认为国家调查局文件检验员的证据以及签名本身的差异足以证明伪造。上诉法院的裁决强调，地区审判法院未对签名进行独立评估，并且过分依赖国家调查局的证据。此后，菲律宾信托公司向上诉到最高法院，声称上诉法院的裁决是错误的，因为它给予国家调查局的发现不应有的信任，并且没有考虑到经公证的文件的推定规则。最高法院面临的问题是确定声称其签名在持续担保协议中被伪造的 Gabinete 是否推翻了经公证的文件所享有的真实性推定。

为了解决这个问题，最高法院评估了提交给下级法院的证据。法院强调，声称其签名被伪造的一方有责任通过明确、肯定和令人信服的证据来证明其主张。伪造不能被推定，而且指控伪造的一方有责任证明这一事实。经公证的文件具有推定的规则性，并且要反驳这一点，必须提供的证据清楚、令人信服且不仅仅是优势。菲律宾信托公司依靠了经公证的持续担保协议以及公证人的证词，他们证明 Gabinete 在他们的面前签署了该文件。

相反，Gabinete 依赖于国家调查局文件检验员的报告，该报告得出的结论是有问题的签名不是他的。然而，最高法院注意到，提交给国家调查局进行比较的样本签名并不包括 Gabinete 在正常交易中使用过的缩写签名。地区审判法院评估了该证据，认为 Gabinete 未能充分证明伪造，强调样本签名与被质疑的签名之间缺乏可比性。最高法院批评上诉法院推翻地区审判法院对证据的评估，理由是其未能充分承认经公证的文件所享有的推定规则性。

最高法院引用其在《门多萨诉费明》案中的先例，强调了尽管依赖笔迹专家，但法官必须对有争议的签名做出独立的判断。法官不应仅仅依靠笔迹专家的证词，而应自己检查签名以确定其真实性。在本案中，最高法院认为地区审判法院尽职尽责地对证据进行独立评估，并且正确地得出结论，认为 Gabinete 没有充分证明伪造。最高法院裁定，NBI 笔迹专家的意见不能推翻公证人证明 Libres 在他们面前签署了抵押契据的明确声明，还认为认证证人给予肯定证明优先于无法进行精确数学计算且相反易于产生内在缺陷的专家意见。

此外，法院强调称，国家调查局专家的报告不具有结论性，实际上这位专家承认他们不能明确地说文件上是否有伪造迹象。最高法院推翻了上诉法院的判决，并恢复了地区审判法院的裁决，裁定 Gabinete 对 Shangrila 的债务负责。裁决强调指称伪造一方证明这一主张的高门槛，并确认经公证的文件的严肃性。该决定申明了合同法的重要原则，确保签署担保协议的人有责任履行其义务，除非能够证明欺诈行为或不当行为。

常见问题

最高法院的这一判决确保了金融机构可以在贷款交易中依靠担保协议，并强调了各方认真对待合同义务的重要性。那些声称文件上的签名是伪造的人有责任通过令人信服的证据证明这一点。举证责任以及法庭评估伪造索赔的方式对许多面临合同纠纷的个人和企业具有重要影响。

如有关于本判决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院裁定，基于伪造的房地产销售契约提起的非法拘留诉讼不能成立。该裁决强调，伪造的文件不产生合法权利，包括所有权，并且不能成为驱逐房产中居民的理由。该案件强调了托伦斯所有权证书（Torrens Title）的有效性不能用来保护欺诈行为，并强调法院在确定所有权问题时应考虑到伪造证据。这一裁决对房地产所有者和居民具有重要意义，它阐明了房地产交易中文书真实性的重要性，以及它对非法拘留案件结果的影响。

被指控的虚假文件引发的争议：当驱逐出境遇到伪造问题时会发生什么？

本案源于埃迪·迪宗（Eddie Dizon）和布莱恩·詹姆斯·R·迪宗（Bryan James R. Dizon），统称为请愿人，对上诉法院（CA）关于非法拘留案件的判决提出质疑。纠纷房产的所有权是本案的核心问题，被告约兰达·维达·P·贝尔特兰（Yolanda Vida P. Beltran），声称根据迪宗夫妇遗孀维罗纳·胡安娜·帕斯夸-迪宗（Verona Juana Pascua-Dizon）出售的房产拥有所有权。但是，埃迪质疑出售契约的真实性，声称其配偶和他的签名都是伪造的。埃迪当时正在海外，而维罗纳已病重住院。

最初，地方审判法院（MTCC）判决支持维达，命令迪宗搬出该房产，但地区审判法院（RTC）撤销了这一判决，理由是对涉案销售契约的合法性提出了质疑。上诉法院推翻了地方法院的判决，认为在非法拘留诉讼中，所有权问题只能用于确定占有权。最高法院被要求审查这些较低法院的判决，重点审查维达是否确实拥有可导致她合法拥有该房产的有效所有权依据。鉴于围绕销售契约真实性的争论，本案的关键问题是法院在非法拘留诉讼中应考虑欺诈和伪造证据的程度。

最高法院开始质疑上诉法院的论点，即上诉法院有权做出决定。法院澄清说，虽然通常在非法拘留案件中主要处理占有权，但所有权问题起着重要作用，尤其是在质疑销售文件（例如销售契约）的真实性时。**法院确认可以审查伪造证据，以确定所有权，并确保欺诈行为不会持续存在**。法院详细说明，只有在确保合法的前提下才能保护托伦斯所有权证书，不能使用这种所有权证书来维持房地产交易中潜在的欺诈行为。

最高法院强调，重要的是要考虑到，声称在2009年12月1日执行契约时，埃迪在国外工作，维罗纳病重，几乎没有意识。因此，如果两位卖方都不可能同时在场的情况下，就降低了契约的公证地位。引用的“阿德拉伊达·梅内塞斯（已故）诉文图罗佐”一案进一步加强了这种评估，该案指出“**有缺陷的公证会剥夺文件的公共特征，并将其降低为私人文件**”，从而导致有必要优先考虑证据的重要性。

最高法院从一开始就坚持认为该房产是夫妻共同财产，在维罗纳去世后，它就成为遗产的一部分，这意味着维罗纳无法独立出售整个房产。因此，未经埃迪明确同意出售该房产以及他对财产所有权的合法挑战，导致法院在分析案件事实时采取审慎立场。**该判决还强调了“共同攻击”在所有权纠纷中的影响**，因为在其他情况下，针对虚假文件提出的所有权挑战可以直接解决，这与避免间接提出此类挑战形成对比。

“罗梅罗诉辛松”一案为最高法院提供了指导原则，并提出了指导原则，在其中伪造销售契约证明至关重要。鉴于这些理由，法院认为该销售契约无效，理由是在文件签名时，两位所谓的卖方都在场。因此，高等法院维持了较低法院的判决，对原告贝尔特兰作出裁决，强调根据虚假文件提起的非法拘留的诉讼根本站不住脚，所有权问题直接影响驱逐指控的结果。最终，最高法院强调，法院应认真评估此类证据，以免促进或认可任何基于欺诈或虚假主张的不公平所有权转让。

常见问题解答

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过contact联系 ASG 律师事务所，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，当指控罪行的证据不充分时，不得仅凭推测定罪。本案中，被告被指控犯有渎职和伪造公文罪，但检察机关未能充分证明其有罪。这意味着，没有足够的证据表明公务人员出于个人目的挪用了公款或以其他方式滥用了公款。此项裁定强调了在刑事案件中维护无罪推定原则的重要性，特别是当公共官员面临可能损害其声誉和职业生涯的严重指控时。

推定无罪：渎职与伪造案中的证据审查

本案围绕对前利洛安市长泽奈达·P·马阿莫和助理市政财务官朱丽叶·O·西洛（以下统称“被告”）的指控展开。他们被指控通过伪造公务文件实施渎职行为，具体是指伪造考勤簿和工资单，虚构工人以挪用资金供个人使用。申诉指控了一系列涉嫌不当行为，导致向申丹班扬提起九项刑事诉讼。马阿莫和西洛均否认这些指控，声称付款是定期进行的，并且收款人实际收到了服务工资。

本案的核心问题在于检察机关是否充分证明了公务人员为一己私利而挪用公款。《刑法》第217条规定了公务人员渎职罪。若要定罪，检察机关必须证明犯罪者是公务人员，因职务关系拥有对资金或财产的监管或控制权，相关资金或财产是公共资金或财产，且犯罪者已挪用、拿走、擅自挪用或同意他人拿走该资金或财产。法律还规定，如果公务人员在接到正式授权官员的要求时未能及时交出任何公共资金，则初步证明其已将失踪资金用于个人用途。然而，推定必须以证据要求为基础，而无此推定则意味着需要直接证据证明渎职。

在此背景下，最高法院评估了对被告不利的证据是否超过了合理的怀疑范围。申丹班扬的判决依据主要在于时间簿和工资单中缺少收款人的姓名，因此可以推断其是虚假员工，但最高法院发现，这种证据不足以维持定罪。缺少姓名这一事实本身并不能自动证明有关个人不存在，可能是行政疏忽或副本模糊造成的。此外，事实表明时间簿和工资单已通过审计，表明该等文件总体上井然有序。检察机关未能提出需求证据，需求证据是建立非法侵占初步推定的关键要素。

《刑法》第217条规定： “凡因其职务而对公共资金或财产负责的公务人员，侵占、拿走或擅自挪用，或同意、或因遗弃或疏忽，允许任何其他人全部或部分地拿走此类公共资金或财产，或以其他方式犯有擅自挪用或侵吞此类资金或财产罪，应处以以下刑罚。”

重要的是，在未经授权侵占资金或公共资源方面需要确定性，这与法律本身所规定的内容是明确且完全一致的。缺乏具体证据和挪用证据削弱了检察机关的立场，同时又产生了关键性的疑问，根据定义，这种疑问必须有利于被告。事实上，在审判中被指派为案件提供专业审计信息证词的检察院无法支持这一诉讼程序的有效性，这反过来削弱了支持公务员犯罪行为理论的观点。

法院还认为，检察机关未能证明被告之间存在共谋，这是对法律规定的另一个重大违背，并强调需要清晰、令人信服地证明，不仅仅是他们对疏忽所造成的后果承担了责任，而且还需要故意这样做。在确定是否存在这种联合非法企图的情况下，这种联系尤其必须得到进一步发展，否则，仅仅存在因某些人的无知造成的犯罪行为本身就不足以暗示他们都参与了非法行为计划或了解有关行动。仅在出纳传票或类似商业相关文件上的签名无法被解释为确认涉及该官员涉嫌违反政府资金的活动。因此，考虑到这些漏洞以及检察机关论证中固有的薄弱环节，最高法院推翻了申丹班扬的判决，宣告被告无罪，这也强调了需要更有力的诉讼战略来追究对公务人员的渎职和伪造罪行的诉讼责任。

常见问题

因此，本案阐明了涉及公务人员犯罪行为的法律审查标准，强调证据必须引人注目、具体并且不超出可能提出合理推断和恶意个人计划范畴。通过对刑事诉讼中建立事实证明程度的方法采取这种明确的定位，从而进一步加强了一个公平、公正和法律支持性流程，而不能允许仅在猜测性理论而不是实质发现的支持下进行谴责。

如需咨询有关本裁定对具体情况的适用，请通过联系方式或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Maamo v. People, G.R. No. 201917, 2016年12月1日