最高法院裁定，在机动车辆事故中，车辆的登记所有者主要负责，无论实际所有者是谁。此裁决明确了受害方寻求赔偿的对象，简化了确定责任的流程。实际车主可以通过交叉索赔向疏忽驾驶员的实际雇主寻求赔偿。这确保了公众受到保护，并且责任不会因为隐藏所有权而被规避。

车辆所有权争议：谁对道路事故负责？

此案源于 Emilio Mangaron 夫妇提起的损害赔偿诉讼，该诉讼是针对 Hanna Via Design & Construction 公司的车辆撞击事故。争议的焦点在于确定对驾驶 Isuzu 卡车（导致事故并对 Mangaron 夫妇造成严重伤害）的 Crestino T. Bosquit 的疏忽驾驶行为负责的一方。Hanna Via Design & Construction 公司辩称，Isuzu 卡车的登记所有者是 Power Supply and Equipment Parts 公司，因此他们不对该事件负责。这个问题引起了关于应如何适用“登记车主规则”的问题，以及公司能否仅因为不是登记车主而逃避责任。

案件的关键问题集中在由 Bosquit 驾驶的 Isuzu 卡车的登记所有者是否应该承担因事故造成的损害责任。菲律宾的“登记车主规则”确立了一个原则，即机动车辆的登记所有者应对其运营的后果承担直接和主要的责任，无论实际车主是谁。该规则旨在通过清晰的身份识别来确定事故中机动车辆所有者的责任。最高法院强调，车辆登记的主要目的是明确车主，以便在发生事故时，责任可以确定在某个特定个人身上，避免因无法确定责任人而给公众带来不便或损害。这个规则保证受害者可以通过清晰的方式获得适当的赔偿，而不必经过复杂的调查和繁琐的识别车主或司机的任务。

法院强调了该规则的重要性，并解释说，此规则的目标是为了阻止规避在事故中承担责任的行为，从而保护公众。车辆所有权的登记对于责任归属至关重要，登记车主因其在车辆注册证书上的名字而需要承担责任，以确保公众利益。最高法院引用了 Equitable Leasing Corporation v. Suyom 案件，强调了登记所有者被视为合法运营者，对公众和第三方负责，并直接对其运营的后果承担责任。登记所有者在法律上被认为是司机的雇主，并且要承担《菲律宾民法典》第2176条（侵权）和第2180条（雇主义务）规定的侵权责任。

最高法院明确指出，登记所有权规则不能成为真正的车主规避责任的盾牌。法律并非不公平，如果登记所有者承担了责任，根据不当得利原则，他们有权通过交叉索赔向疏忽驾驶员的实际雇主要求赔偿。这种做法保护了各方的权益，同时也维护了登记所有者规则背后的公共政策。这种方法确保公共保护与公平原则相协调，防止了对规则的滥用。

简而言之，最高法院维持了原判，坚持认为在机动车辆事故中，车辆的登记所有者通常应承担损害赔偿责任，但是，实际车主并非免责，登记车主可以就已支付的损害赔偿金寻求实际车主的赔偿。这一裁决强调了确保道路上车辆运营责任的重要性，并通过清晰的法律义务框架，维护了公众安全和公正。

常见问题解答

总之，Mangaron v. Hanna Via Design & Construction 一案强化了车辆登记所有人对因其车辆运营造成的损害承担责任的原则，维护了菲律宾交通责任的标准。这一裁决强调了清晰问责制的重要性，同时也承认了在特定情况下进行追索的必要性，以达到正义和公平的目的。

关于此裁决在具体情况下应用的问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Mangaron v. Hanna Via Design & Construction, G.R No. 224186, 2019年9月23日

最高法院裁定，由于未就标的物达成有效的价格协议，土地买卖合同无效。然而，该判决也明确了禁止反言原则，即当事人不能推翻自己之前的行为和陈述，从而损害依赖这些行为的善意第三方的权益。因此，虽然最初的销售无效，但那些依赖卖方保证购买土地的人的权利得到了保护。法院责令土地最初受让人的继承人将从后续购买者那里收到的款项转交给原告。该判决强调了在土地交易中明确协议的重要性，以及禁止反言原则对保护善意购买者的作用。

无价格，无交易：当缺乏明确对价时，销售协议如何瓦解

本案围绕着一宗位于卡坦端内斯省维拉克市的3,000平方米的土地展开，土地所有权人为特里。最初，安赫莱斯·巴尔加斯将土地出售给特里，但后来双方又签订了撤销协议，声称最初的销售存在错误。巴尔加斯的继承人阿格尼斯·吉松质疑这些交易的有效性，特别是考虑到没有为该土地支付任何对价。法律问题在于，在缺乏明确议定价格的情况下，法院应如何处理后续的销售交易，以及最初的所有者是否可以推翻他们的保证，从而影响到依赖这些保证的第三方？

根据《民法》第1458条的规定，销售合同是指“一方当事人有义务转让某一特定物品的所有权并交付该物品，另一方当事人有义务以金钱或等价物支付一定价格”的交易。完善的销售合同的要素如下：（1）双方当事人达成一致或同意转让所有权以换取价格；（2）合同的特定标的物或标的；以及（3）作为销售对价的金钱或等价物的确定价格。缺少任何这些要素都会导致合同无效。本案的关键问题在于双方是否就“确定价格”达成一致。虽然撤销协议和分割协议中没有提及购买价格，但各方对价格的支付存在争议。

受访者认为，该地块已支付两次对价——在签订原始绝对出售契约时支付了5,557.60比索，在签订撤销协议时支付了3,000比索。另一方面，请愿人认为撤销协议中没有说明对价，因为双方同意在单独的文件中确定房产的价格。她进一步声称，已达成协议，以当时的市场价格将该房产出售给特里。但高等法院认为，没有证据表明当事人就该财产的“确定价格”达成任何协议。特里未能出示任何付款证据，他的说法站不住脚。此外，高等法院发现特里的证词存在重大不一致之处；他在答辩中没有提及对价的支付，声称绝对出售契据是由巴尔加斯签署的，目的是将土地归还给作为财产真正所有者继承人的他。

事实上，特里承认，同意撤销只是因为他和巴尔加斯一家关系密切，并且为了避免诉讼。因此，高等法院得出结论认为，当事人从未就该财产的货币对价金额达成任何协议。由于缺乏对价格的共识，因此未能完成销售。法律要求必须就“确定价格”达成明确协议，否则双方当事人之间就不会真正达成共识。没有证据表明双方在销售对价问题上达成了一致意见，因此高等法院被迫宣布该交易无效。

法院确认，由于未经授权的销售，通常会导致随后的交易失效。但对于萨米恩托和阿尔贝托的权利，高等法院援引了禁止反言原则，以维护萨米恩托和阿尔贝托的权益。通过签署分割协议，请愿人明确承认特里对分配给他的部分财产拥有绝对所有者的权利，没有任何保留。申请人承认特里拥有该地块的所有权，并深知她的声明可能会影响第三方。萨米恩托和阿尔贝托依赖分割协议，且不知晓请愿人与特里之间交易的真实情况。

因此，禁止允许吉松现在采取相反的立场，这会对受访者造成不正当的伤害和偏见。根据公平原则，高等法院裁定吉松不得主张其相对于萨米恩托和阿尔贝托的财产权。因此，高等法院确认卡加延上诉法院在此问题上的裁决是合理的。高等法院也指出，根据不当得利的公平原则，特里的继承人应将特里从萨米恩托和阿尔贝托那里收到的地块销售款汇给请愿人，以防止不正当的得利。该判决旨在通过承认在第三方依赖先前所有者的保证的案例中禁止反言原则的力量来平衡各方的公平。

常见问题

该判决表明了保证对合同关系的影响，尤其是在房地产交易中。此外，该案强调了对产权的保证不应为了方便交易而做出的教训。该案例对各方（特别是房地产交易中的各方）具有借鉴意义，以确保完全了解并仔细考虑自己的立场，包括在分割协议中提供保证时的立场。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact联系ASG律师事务所，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R 编号，日期

本案裁定，即使票据从未送达收款人，如果银行担保了所有先前的背书，银行仍可能对票据价值负责。该裁决强调银行在处理商业票据时的谨慎义务，特别是当银行担保“所有先前的背书和/或缺乏背书”时。该裁决还澄清了起诉原因的构成以及在审判前驳回申诉不适当，尤其是在未对案件事实进行充分审查的情况下。

银行担保是否涵盖未送达票据的欺诈行为？

本案涉及亚洲啤酒公司（ABI）和查理·S·戈（Go）向Equitable PCI银行（现为Banco de Oro-EPCI银行）提起诉讼，要求对未经授权兑现的支票和汇票进行赔偿。从 1996 年 9 月到 1998 年 7 月，共有 10 张支票和 16 张汇票以查理·戈的名义签发。这些票据总价值 3,785,257.38 比索，并附有“PCI银行，阿亚拉分行背书，保证所有先前的背书和/或缺乏背书”的批注。ABI 声称这些票据从未送达收款人查理·戈，而是落入了其销售会计经理雷蒙德·乌·凯赫的手中。凯赫冒充戈先生开设了账户，存入这些票据，然后提取了收益，给 ABI 造成了损失。ABI 辩称，根据最高法院先前的裁决，即持有伪造或未经授权背书的支票是错误的，当银行收到支票上的款项时，银行应对收到的款项负责，Equitable PCI 银行应承担责任。

银行辩称，由于票据从未送达指定的收款人查理·戈，因此申诉未能说明诉讼理由。银行还认为，由于亚洲啤酒公司不是任何票据的当事方，而查理·戈由于未送达而从未成为票据的持有人或所有者，因此亚洲啤酒公司和查理·戈均未对该银行提起诉讼的理由。银行认为 ABI 应该向支票的出票人寻求赔偿，并且他们只是一个银行代理，相当于向错误的一方付款，银行进一步依赖最高法院先前的判决，即票据的收款人在收到交付之前不获得任何利益，认为不存在责任，因为这些票据从未送达戈先生。

地方法院（RTC）最初驳回了申诉，理由是没有诉讼理由，认为这些票据从未交付给收款人。但是，最高法院认为地方法院过早驳回申诉是错误的。法院澄清说，缺少诉讼理由与未能说明诉讼理由不同，前者需要在提起答辩后进行论证，即当诉讼一方证据展示完成后，另一方可以动议解散诉讼，因在该事实和法律基础上，原告未能展示获得救济的权利。但是，如果诉状未能说明起诉的理由，则必须在提交应诉状之前提出撤销诉状的动议，该问题只能根据初始诉状中的指控来解决。

最高法院强调，在审判前驳回申诉，特别是仅根据另一案件的类似事实的情况下，而不建立具体案件事实的情况下，这样做是不当的。此外，该银行在所有票据上证明“所有先前的背书和/或缺乏背书担保”的事实具有重要意义，要求银行对未经授权背书或缺乏适当背书负责，这一条款保证了持票人有权收到票据上的款项，无论背书链中是否存在任何缺陷。法院裁定，该诉状确实说明了诉讼理由，因为该诉状断言 ABI 有权获得票据价值的付款，银行有相关义务，并且该银行拒绝付款。该法院强调，是否有“交付”是需要在审判期间证明的辩护问题，法院强调，《票据法》规定，即使没有收款人实际持有票据，也假定已有效且有目的地交付了票据，因此需要提出证据来反驳这一假定。

常见问题

最终，最高法院推翻了地方法院的裁决，并将此案发回审理，以便对案件事实进行全面审查。这一决定强调了银行在处理商业票据时的重要性，以及不能轻易驳回诉讼，特别是当存在有效诉讼理由时，而需要充分的证据来进行佐证。

如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：亚洲啤酒公司诉Equitable PCI银行, G.R. No. 190432, 2017年4月25日

最高法院裁定，如果购房者未能按照合同约定按时全额付款，卖方有权拒绝履行合同。尽管如此，如果购房者此前已为该房产支付款项，基于不当得利原则，卖方应退还购房者已支付的所有款项。该裁决强调了合同中明确付款义务的重要性，以及在一方未能履行义务时保护双方利益的必要性。这也体现了法律对公平的追求，避免任何一方因合同终止而获得不当利益。

合同有效期内未付款，是否丧失购房权利？

本案涉及 Felix Plazo Urban Poor Settlers Community Association, Inc. (以下简称“协会”)与 Alfredo Lipat, Sr. 和 Alfredo Lipat, Jr. (以下简称“Lipat”)之间的土地买卖合同纠纷。1991年，协会与Lipat签订合同，约定协会购买Lipat位于Naga市的两块土地，每平方米200比索。合同规定协会必须在90天内全额付款，否则合同自动失效。协会未能在此期限内支付全部款项，但声称该期限附带一个条件，即Lipat必须先解决与该土地相关的第三方索赔。尽管如此，双方并未明确延长合同期限。Lipat随后拒绝执行合同，协会因此提起诉讼，要求强制履行合同并赔偿损失。

初审法院判决协会胜诉，但上诉法院推翻了该判决，认为协会未能在合同规定的期限内支付全部款项，导致合同失效，因此协会的主张缺乏法律依据。现在，最高法院维持了上诉法院的判决。案件的核心问题是，协会未能在合同规定的期限内支付全部款项是否导致合同失效，以及协会是否仍然有权购买该土地。此外，案件还探讨了口头协议是否可以改变书面合同的条款，以及在合同因一方违约而终止时如何处理已付款项。

最高法院指出，双方之间的合同是法律约束的基础。根据合同自由原则，当事人有权自由约定合同条款，只要这些条款不违反法律、公共秩序和善良风俗。本案中，合同明确规定了90天付款期限，这是一个积极的附停止条件。这意味着，只有当协会在90天内全额支付购房款时，Lipat才有义务将土地所有权转让给协会。由于协会未能按时全额付款，这个条件并未满足，导致Lipat的义务未能生效。最高法院进一步强调，口头证据规则禁止以证词或其他证据增加或修改书面协议的条款，除非存在欺诈或错误。协会声称合同附带一个未写入书面协议的条件，即Lipat必须先解决与土地相关的第三方索赔。但是，协会未能提供充分的证据证明存在欺诈或错误，因此口头证据规则适用于本案，不允许协会以此改变书面合同的条款。

最高法院还指出，即使假设双方同意延长付款期限，协会仍未履行其义务，即全额支付购房款。在这种情况下，协会应向法院提交付款或进行提存，以证明其有意履行合同。由于协会未能这样做，Lipat没有义务履行合同。但是，最高法院也承认，如果Lipat保留协会已支付的款项而不转让土地所有权，将构成不当得利。因此，最高法院下令将案件发回地方法院，以计算协会已支付给Lipat的所有款项，并责令Lipat返还这些款项，并按照法律规定支付利息。最高法院强调了合同在当事人之间的约束力，但同时也强调了公平和防止不当得利的原则。

此外，最高法院还引用了多起案例，强调了在买卖合同中付款的重要性。付款是买方的主要义务，如果买方未能履行这一义务，卖方有权解除合同或拒绝履行合同。同时，法院也强调了卖方有义务返还不当得利的原则。即使买方未能履行合同，卖方也不应因此获得不当利益。这种平衡确保了合同的公正性和公平性，同时保护了双方的利益。

FAQs

本案强调了合同条款的清晰性和履约的重要性。对于土地买卖合同，明确付款期限和条件至关重要。未能在规定时间内付款可能会导致合同失效，但法律也会考虑公平原则，确保任何一方不会不当得利。因此，即使合同因一方违约而终止，也可能需要返还已付款项，以维护公平。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: FELIX PLAZO URBAN POOR SETTLERS COMMUNITY ASSOCIATION, INC. VS. ALFREDO LIPAT, SR. AND ALFREDO LIPAT, JR., G.R. No. 182409, March 20, 2017

本案确立了一项重要原则：当银行因错误清算支票而错误支付款项时，收款人有义务退还。该裁决强调了个人和企业在处理银行交易时的责任，特别是在出现错误的情况下。它阐明了在涉及不当得利的情况下，法院将如何适用相关法律来确保公平。

误解的代价：当支票欺诈挑战银行的责任

菲律宾银行（BPI）向阿马多·M·门多萨和玛丽亚·马科斯·维达·德·门多萨提起诉讼，要求返还其错误支付的款项。最初，门多萨夫妇开设了一个外币储蓄账户，存入了一张美国财政支票，BPI在30天清算期结束后允许他们提取存款。然而，后来BPI收到通知，该支票因“金额被篡改”而被拒付。BPI要求门多萨夫妇偿还已提取的款项，导致了一系列事件，包括动用他们的定期存款账户和承诺分期付款，但这些承诺并未完全兑现。此案的核心问题在于BPI是否充分证明了支票被拒付，从而使门多萨夫妇有义务退款。

高等法院必须权衡提交的证据，包括支票的复印件和来自银行的电子邮件通知，并评估这些证据是否足以证明拒付。最佳证据规则通常要求提供原始文件，但也有例外，比如原件已遗失或被销毁，而且提供者不存在恶意。在本案中，BPI辩称，原始支票已被美国政府没收，因此提供复印件是合理的。主要争议围绕着证据的充分性和可采性，以及门多萨夫妇是否真正有义务向BPI退还这些款项。

高等法院认为，虽然一般情况下，上诉法院应采纳下级法院的裁决，但如果事实调查结果存在冲突，则有必要进行独立的评估。法院强调，BPI已通过优势证据令人满意地证明了门多萨夫妇负有偿还义务。这一结论基于多个关键因素：阿马多签署了承认支票拒付的信函，允许BPI使用他们的定期存款账户进行部分抵消，并承诺以分期付款方式偿还余款。重要的是，法院强调，门多萨夫妇未能提供任何确凿的证据来支持他们的主张，即他们的这些自愿行为取决于BPI提供拒付支票的适当且经过认证的证明。

该法院还处理了CA对拒付支票证明不足的担忧，指出虽然最佳证据规则要求提供原始文件，但在原件丢失或被毁坏且提供者不存在恶意的情况下，也允许例外情况。法院认为，BPI令人满意地证明了无法提交原始支票的原因是美国政府没收了该支票，这一事实加上双方承认支票的存在，使得支票复印件可以作为辅助证据采纳。因此，高等法院支持地方法院的裁决，该裁决要求门多萨夫妇向BPI支付款项，尽管修改了裁决金额的利息。

从根本上说，高等法院的裁决强调了银行在交易中因错误造成的后果。通过维护地方法院的裁决，尽管CA提出了最初的异议，但法院确保了门多萨夫妇不能不当地保留他们基于已被拒付的支票获得的资金。这一裁决也影响了银行惯例，确保银行能够追回由于其失误而错误支付的资金。法院承认在交易背景下索赔的重要性，在这种背景下，付款方依赖错误信息来放款给收款方，随后需要更正财务记录，维护公平公正。

此外，高等法院确认，本案涉及的不是贷款或贷款延期，而是错误支付，这构成了民法第2154条规定的“不当得利”准合同义务，因此利率应为6%，而不是此前判决的12%。从整体上看，该判决确立了银行责任追究与对可能不当得利方的公平待遇之间的平衡，也为金融机构和银行客户在支票欺诈和支付纠纷中寻求清晰度和责任追究提供了指导。法院明确地表明，收到因错误导致没有权利收到的东西的人，有义务退还。总之，这一立场强调了交易诚信的维护，并确保个人和企业不能利用行政或文书失误来不公正地获得金钱收益。

常见问题解答

此案充分说明了银行与客户在金融交易中的责任。它强调了需要彻底核实支票和交易的必要性，并维护了不正当利益不得保留的基本原则。通过寻求法律专业人士的指导，个人和机构可以更清楚地了解自己的权利和义务，避免潜在的法律纠纷并确保公平公正。

有关本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：银行诉门多萨，G.R No. 198799, 2017年3月20日

本案确立了保险合同生效的关键原则，即除非支付保费，否则保险合同不具有约束力。即使保险公司或其代理人已知晓保费未付，但损失发生时保费仍未支付，保险公司通常无需承担赔偿责任。该规则旨在保障保险公司维持其法律储备金，确保其能够履行对公众的义务。对于投保人而言，务必确保及时足额缴纳保费，以使保险合同生效，获得保障。

保费未缴，车辆被盗：谁来承担损失？

本案的核心在于，在车辆被盗时，投保人是否已有效支付保费，从而使保险合同生效。盖桑诺先生是1992年三菱蒙特罗的注册车主，他向发展保险和担保公司投保，保额为150万比索。保险期间为1996年9月27日至1997年9月27日。盖桑诺通过保险公司的代理人环太平洋承销机构支付保费。1996年9月27日，诺亚方舟公司（盖桑诺的公司）开具了一张远东银行支票，支付给环太平洋公司，金额为140,893.50比索，其中包含车辆的保费55,620.60比索。

然而，由于环太平洋公司的经理正在庆祝生日，无人收取支票。环太平洋公司通知诺亚方舟公司，将于次日（9月28日）取走支票。不幸的是，在1996年9月27日晚上，车辆在SM Megamall附近被盗。尽管进行了搜寻，但车辆未能找回。环太平洋公司于9月28日取走了支票，并开具了官方收据。盖桑诺随后向保险公司索赔，但遭到拒绝，理由是当时没有有效的保险合同。案件因此诉诸法院。

本案的关键法律问题在于，1996年9月27日车辆被盗时，盖桑诺是否已支付保费，从而使保险合同生效。保险合同作为一种特殊类型的合同，同样需要对价或约因。在保险合同中，**保费**即为约因，必须按照保单规定的时间和方式支付。根据当时的《保险法》（第612号总统令，经第10607号共和国法案修订）第77条的规定：

第77条。保险人在被保险标的暴露于保险风险时，有权获得保费。尽管有任何相反的约定，除非并直至支付了保费，否则保险公司签发的任何保单或保险合同均不具有效力，但在适用宽限期条款的人寿保险或产业人寿保险的情况下除外。

根据该条规定，**保费的支付是保险合同生效的前提条件**。本案中，支票于1996年9月28日才交付给环太平洋公司，因此在1996年9月27日车辆被盗时，保费尚未支付。虽然盖桑诺声称环太平洋公司被告知支票已准备好，但该通知本身并不产生支付保费的效力。根据最高法院在UCPB General Insurance Co., Inc. v. Masagana Telamart, Inc.一案中的判决，保险合同生效存在例外情形：

• 人寿保险或产业人寿保险适用宽限期条款。
• 保险人在保单中确认已收到保费，即使实际尚未支付。
• 双方约定分期支付保费，且在损失发生时已支付部分款项。
• 保险人给予被保险人支付保费的信用期限，且损失发生在期限届满之前。
• 保险人存在禁止反言的情形，例如持续给予60至90天的保费支付信用期限。

本案不属于前三种例外情形。盖桑诺认为本案属于第四种和第五种例外情形，即双方有意使保险合同在签发后立即生效，即使保费尚未支付。他认为，保险公司放弃了完全预先支付保费的权利，因此构成禁止反言。最高法院驳回了盖桑诺的观点，指出盖桑诺未能证明保险公司给予了他支付保费的信用期限，或者该给予是持续性的。保险单本身也明确规定，投保人申请保险须以支付保费为条件。因此，最高法院裁定盖桑诺无权获得保险赔偿，因为缺乏保费支付，保险单并未生效。

然而，最高法院裁定，根据**不当得利原则**，盖桑诺有权获得返还的车辆保费55,620.60比索。盖桑诺无权获得全部140,893.50比索，因为该金额包括另外两辆车的保费。这些保单不受本案裁决的影响，因为它们是作为单独的保险合同签发的。最高法院还裁定，该裁决应自1997年7月7日提出庭外要求之日起按6%的法定利率计算利息。

常见问题解答

总而言之，盖桑诺诉发展保险和担保公司一案强调了及时足额缴纳保费的重要性。只有在支付保费后，保险合同才能生效，投保人才能获得保障。对于未及时缴纳保费，又没有取得有效承诺或保险生效凭据的人来说，应该尽早退保避免损失进一步扩大。

关于此裁决在具体情况中的应用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：盖桑诺诉发展保险和担保公司，G.R. No. 190702, 2017年2月27日

本案确立了一项重要原则：即使建筑合同没有书面形式，建筑公司也有权获得已完成工作的合理价值赔偿。这意味着，即使合同条款不明确，法院也会依据“合理价值”原则来防止不当得利。建筑公司可以依据已履行的工作价值获得赔偿，此判决强调了公平交易的重要性，尤其是在非正式协议下。这对建筑行业的小企业尤其重要，因为他们可能无法总是获得正式合同，但仍然应该因为其工作得到公平报酬。

当承诺遇上水泥：没有签字是否意味没有报酬？

本案源于 Kabisig Real Wealth Dev., Inc.（以下简称Kabisig）委托 Young Builders Corporation（以下简称Young Builders）在宿务市进行建筑物翻修工程。虽然没有签订正式的书面合同，但 Young Builders 在2001年完成了这项工作，并向 Kabisig 寄出了一份价值 P4,123,320.95 的账单。Kabisig 拒绝付款，辩称没有书面合同，并且从未被告知预估成本。因此，Young Builders 提起诉讼，要求追讨欠款。最初，地方法院和上诉法院都判 Young Builders胜诉，上诉法院修改了判决，判给“温和赔偿金”，而不是实际损失赔偿金。本案的核心问题在于，在缺乏书面合同的情况下，Kabisig 是否有义务向 Young Builders 支付工程款？

菲律宾民法典明确规定，合同是当事人之间达成的一致意见，即一方对另一方就某项事物给予或提供某种服务。有效的合同需要三个基本要素：双方的同意，明确的标的物以及设定义务的理由。同意的存在至关重要，否则合同无效。协议一旦达成，无论采取何种形式（书面或口头），通常都具有约束力，只要具备上述有效性的基本要求即可。这就是被称为“合同形式自由原则”。民法典第1356条强调了这一点，其中指出：

第1356条。 只要具备所有有效性的基本要求，合同无论采取何种形式都具有强制性。

Kabisig 声称双方没有书面合同并不能成立。通过双方证人的证词，Tio 委托了他的朋友 Nelson Yu 的公司 Young Builders 来提供劳动力、工具、设备以及材料用于翻修 Kabisig 的建筑物，将其改造为餐厅。所有与该项目相关的文件，例如建筑许可申请的官方付款收据，都以 Kabisig 和 Tio 的名义。

上诉法院适当减少了地方法院判决的损害赔偿金额。根据民法典第2199条，实际或补偿性损害赔偿是为了弥补所遭受的损失或损害而给予的赔偿。但是，如果受伤方要获得实际损害赔偿，则必须以合理的确定性证明实际损失金额，并以充分的证据和可获得的最佳证据为前提。换句话说，损害赔偿不能被推定，法院在做出裁决时，必须指出能够为衡量补偿性损害赔偿提供依据的具体事实。法院不能仅仅依靠猜测或道听途说。只有对实际遭受并经过适当证明的经济损失，一方才有权获得足够的补偿。因此，为了追回实际损害赔偿，损失金额不仅必须能够证明，而且还必须以合理的确定性实际证明，并以可获得的充分证据或最佳证据为前提。

尽管 Young Builders 未能充分证明实际损失的具体金额，但考虑到他们确实完成了这项工作，仍然应该得到补偿。因此，法院依据“合理价值原则”（Quantum Meruit)原则判决，允许该方获得合理的赔偿。该原则允许承包商在缺乏书面合同的情况下，收回其所提供服务的合理价值。在没有明确协议的情况下，法院必须运用“合理价值原则”来确定 Young Builders 应得的报酬。“合理价值原则”的核心是避免任何一方不当得利，确保他们不会在未支付费用的情况下获得利益。为了避免任何一方不当得利，在没有明确协议的情况下，根据既定情况，上诉法院判决的总金额 P2,400,000.00 被认为是合理的补偿，因为 Kabisig 的建筑物翻修工程已于2001年完成。

关于利息方面，判决认为，当违反义务时，并且该义务包含支付一定金额的金钱，则应支付书面约定的利息。在没有约定的情况下，利息应为每年 12%，后来降至 6%。此外，自判决生效之日起至全部履行完毕时止，判决裁定一定金额的金钱的法定利率应为每年 6%，在此期间被视为相当于信贷的宽容。最高法院明确，利息应自 2001 年 9 月 11 日发出付款请求之日起开始计算，直至债务完全清偿为止。利率最初为每年 12%，直至 2013 年 6 月 30 日，之后根据菲律宾中央银行的规定降至每年 6%。

常见问题解答

总而言之，Kabisig 诉 Young Builders 案强调了菲律宾合同法中的重要原则。本案强调了即使没有签订正式的书面协议，口头协议也具有效力。建筑公司即使没有签订书面合同，也有权获得已经完成工作的合理赔偿。这一判决强调了公平交易和避免不当得利，为未来的类似纠纷提供了指导。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Kabisig Real Wealth Dev., Inc. vs. Young Builders Corporation, G.R. No. 212375, 2017年1月25日

菲律宾最高法院最近审理的 B.F. Corporation v. Form-Eze Systems, Inc. 案强调了建筑合同中明确条款的重要性。该裁决涉及合同解释、不当得利和合同修改等原则。法院发现，仲裁机构错误地解释了硬件租赁合同，允许不当得利。该案凸显了确保合同准确反映各方意图以及与所提供的实际货物或服务相关的付款的重要性。

当建筑合同落空：谁承担后果？

B.F. 公司是一家从事通用工程和土木工程建设的公司。Form-Eze Systems Inc. 是一家从事公路和街道建设的公司。B.F. 公司与 Form-Eze 签订了一系列合同，涉及 SM City-Marikina 购物中心项目的模板系统的租赁和制造。后来，关于未付款项和合同条款范围发生了争议，促使 Form-Eze 在菲律宾建筑业仲裁委员会 (CIAC) 提起仲裁请求。

CIAC 仲裁庭最初对 Form-Eze 有利，但 B.F. 公司对 CIAC 的裁决提出了质疑，声称仲裁庭错误地解释了这些合同。该争议的核心围绕着模板设备的数量、租金费用、劳务成本以及将 B.F. 公司总裁列为共同被告是否恰当。此案随后升级至上诉法院，上诉法院维持了 CIAC 的裁决。随后，该案又上诉至菲律宾最高法院。

菲律宾最高法院介入纠正了上诉法院未能进行适当审查的事实。法院阐明，上诉法院确实有权审查 CIAC 的调查结果，特别是当对仲裁庭的裁决的公正性和客观性有顾虑时。最高法院解释说，虽然法律赋予某些行政机构的裁决以“终局性”，但法院仍会承认那些存在管辖权缺失、严重滥用酌处权、违反正当程序、剥夺实质性正义或对法律的错误解释的请愿。特别是自愿仲裁员，由于其职能的性质，以准司法身份行事，因此他们的裁决属于司法审查的范围。

不当得利是指在《民法典》第 22 条中规定了当 (1) 一个人不正当地受益，以及 (2) 这种受益是以牺牲或损害另一个人为代价获得的。不当得利的原则本质上是指在没有支付义务的情况下进行的支付，而收到付款的人没有权利收到这笔付款。

鉴于这一既定原则，最高法院撤销了 CIAC 关于租赁协议第一份合同，允许从付款中扣除某些费用和成本，从而修改了 CIAC 的裁决。法院发现，CIAC 应计入未组装的桁架弦杆的计算中存在错误，组装和制造该系统涉及的劳务成本也未包含在内。尽管做出了这一裁决，法院仍然坚持 B.F. 公司对 5 月 1 日合同中网格大梁额外的接触面积负有责任。

此外，最高法院同意 B.F. 公司最初同意在两个星期的临时贷款期后返还可调式 U 型头，并且未能这样做需要赔偿租金。关于在租赁协议第一份合同中包含劳务成本条款的请求，法院批准了该合同的修改。根据合同第 2 和 3 号中的类似劳务担保条款，法官裁定 B.F. 公司应该对其对 Form-Eze 提供的劳动进行赔偿，因此应从这些合同中扣除相应的劳务成本。关于将 B.F. 公司总裁作为该案当事方的请愿，法院推翻了先前的裁决，称由于 B.F. 公司总裁是以公司身份签署挑战合同，并且没有迹象表明他自愿将自己作为仲裁案的当事方提交，所以此举不恰当。

鉴于这些事实，最高法院认为在他们彼此的交易中没有一方能够证明存在恶意，律师费不恰当。因此，双方应均等地承担仲裁费用，因为他们的请求都只获得了一部分批准。

常见问题解答

总而言之，最高法院的部分支持裁决澄清了建筑合同解释的责任、对价和公正性标准。本裁决应提醒合同方确保其协议能够清晰准确地表达，因为法院会在合同纠纷中优先考虑合同中包含的明确条款。本案的结果强调了准确的合同文件和理解，避免了施工环境中财务纠纷和潜在不当得利的可能性。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：B.F. CORPORATION AND HONORIO PINEDA V. FORM-EZE SYSTEMS, INC., G.R No. 192948, 2016 年 12 月 7 日