ASG Law

标签： 不可原谅的疏忽

  • 农业土地：因疏忽大意而错失的上诉机会和农民受益人的权利

    本案确立了一项重要原则，即当事人因自身疏忽而未及时上诉，则无法获得救济。此外，即使取消了土地转让证 (CLT)，也不一定意味着农民受益人会被驱逐出土地，他们仍然可以选择留在土地上或在其他农业土地上受益。

    土地纠纷：疏忽的代价与农民权益的平衡

    费迪南德和雷纳托·德拉·克鲁兹对上诉法院的判决提出上诉，该判决维持了农业改革裁决委员会 (DARAB) 的一项决议，该决议取消了以他们父亲费利西亚诺·德拉·克鲁兹名义颁发的土地转让证 (CLT)，并指示他们腾出该财产。该案件源于埃斯特拉·迪松-加西亚名下的土地，该土地根据第27号总统令 (P.D. No. 27) 被纳入土地转移计划。1981年6月8日，佃农费利西亚诺·德拉·克鲁兹获得了 CLT No. 0-036207，该证涵盖了该房产的3.7200公顷土地。所有者对这一土地转让的合法性提出质疑。

    最初，DARAB 驳回了阿米莉亚·G·基亚松（原告）的诉讼。但是，DARAB 后来准许了针对判决的救济申请，从而推翻了先前的裁决，从而引发了目前的上诉。德拉·克鲁兹兄弟认为，基亚松对判决的救济申请没有依据，因为导致她失去上诉权的不是她律师的去世，而是她自己的疏忽。他们还认为，自从以他们父亲的名义签发了 CLT 之后，他们与基亚松的租赁关系就终止了。最后，他们声称在土地保留案件中，DAR 的判决由于缺乏正当程序而无效。

    最高法院撤销了上诉法院的判决。法院认为，基亚松未能利用复议动议或向高等法院提出上诉，是由于她的不可原谅的疏忽造成的。虽然基亚松有权提交判决救济申请，但事实是，造成她错过其他可用补救措施（如动议复议或上诉）的原因，完全是由于她自己的疏忽造成的。此外，在申请的土地被废弃问题上，法院裁定农民受益人移居美国不一定构成放弃土地保有权，特别是如果他的一个儿子继续耕种土地。本案确认了在土地所有权方面及时提出上诉的重要性。

    针对判决的救济是一种公平补救措施，只有在没有其他可用或适当的补救措施时才允许采用。当事人还有另一种补救措施，可以是申请新的审判或对法院不利的裁决提出上诉。如果该当事人没有因为欺诈、事故、错误或可原谅的疏忽而无法提交此类动议或提出此类上诉，则该当事人将无法利用此补救措施。

    放弃要求：（a）明确且绝对地打算放弃权利或要求，或放弃权利或财产；（b）表达或执行该意图的外部行为。放弃的意图意味着离开，并公开声明永远不返回、恢复或声称已放弃的权利和利益。

    根据《菲律宾共和国法案》第6657号法案第6条，如果保留区已被租赁，租户可以选择继续留在该区域，或者在同一农业土地或具有相似或可比特征的其他农业土地中受益。即便 CLT 被取消，他们也不能从标的土地中被驱逐，除非他们选择成为另一块农业土地的受益人。本案突出了农业纠纷中，佃农、土地所有者和农业改革委员会（DAR）之间错综复杂的关系，从而确保在这些纠纷中维护正义与公平。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 DARAB 是否有理由批准基亚松针对判决的救济申请，以及 DARAB 是否有权根据佃户放弃的理由来取消佃户的 CLT。
    为什么法院推翻了 DARAB 的判决救济令？ 法院发现基亚松未能提出复议动议或对高等法院提出上诉，是由于她不可原谅的疏忽造成的。如果她早先提出申请，她应该能够找到她律师去世的替代者。
    农民受益人移居国外是否一定构成放弃土地保有权？ 不一定。如果农民受益人的家庭成员继续耕种土地，则不视为放弃。在本案中，费利西亚诺·德拉·克鲁兹的一个儿子继续耕种土地，法院认为这并不构成放弃。
    CLT 是否赋予农民受益人对其所耕种土地的完全所有权？ 不，CLT 仅仅表明 CLT 的被授予人有资格利用法定机制来获得他所耕种的土地的所有权。当农民／被授予人完成了获得土地解放专利的条件后，才能获得土地的所有权。
    放弃是否定义明确？ 是的。放弃要求有明确且绝对的意图放弃一项权利或主张或放弃一项权利或财产，以及以表达或实行该意图的外部行为。简单地说，个人必须展示永久离开该土地并放弃所有利益的想法。
    土地所有者是否有权在向农民受益人签发 CLT 后保留租佃土地？ 是的，土地所有者仍然有权根据 《综合土地改革法》（CARP）行使保留土地保有权的权利。
    如果土地所有者行使其土地保留权，农民受益人会发生什么？ 根据《综合土地改革法》第 6 条，农民受益人可以选择继续留在保留土地上，或成为具有相似或可比特征的同一农业土地或其他农业土地的受益人。
    如果农民受益人的 CLT 被取消，他们是否可以被逐出他们所耕种的土地？ 他们不能，除非他们选择成为另一块农业土地的受益人。

    总之，此案例强调了对法律程序保持警惕和理解农民在土地改革计划下的权利的重要性。法院对过失的裁决确保了诉讼的最终性，而关于农业用地的论述承认了家庭耕作的重要性以及保留土地和作为受益人的选择权。如果农民受益人的 CLT 被取消，他们不会受到干扰，直到出现一种选择为止，进一步加强他们的土地所有权安全保障。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Delacrusz v. Quiazon, G.R. No. 171961, 2008年11月28日

  • 律师疏忽与正当程序：法庭是否应因律师失误而重审案件？

    最高法院裁定，律师的疏忽大意不足以成为重审案件的理由，除非这种疏忽是不可原谅的，并且严重损害了当事人的正当程序权利。本案强调了当事人选择律师的责任，以及法律诉讼中最终判决的重要性。该裁决明确指出，法院不会轻易因律师的失误而推翻已做出的裁决，因为这将导致诉讼无休止地进行，只要新的律师能够证明之前的律师不够勤勉或经验不足。

    当钢材交易遇上缺席律师：一次重审请求的曲折之路

    本案源于第一城市综合钢铁公司（FMISC）向埃尔皮迪奥·乌伊提起的一项金钱索赔诉讼。FMISC 声称，乌伊未能支付购买的钢材款项。在审判过程中，乌伊的律师多次未能出庭，导致法庭裁定乌伊放弃了提交证据的权利，并最终做出了不利于乌伊的判决。乌伊随后以律师严重疏忽为由，请求重审，但遭到法庭驳回，理由是律师的疏忽并不能构成重审的理由。问题在于，律师的疏忽是否侵犯了乌伊获得正当法律程序的权利，以至于需要重审该案？

    最高法院在审理此案时，首先确认了上诉法院驳回乌伊的调卷令申请是正确的。尽管乌伊的重审动议是在截止日期后提交的，但由于截止日期是周六，因此动议实际上是及时提交的。此外，根据《民事诉讼规则》，对驳回重审动议的裁决提起调卷令是适当的。然而，最高法院随后着重强调了重审动议的核心——律师的疏忽，以及它是否构成了重新审理此案的充分理由。法院指出，并非所有律师的疏忽都可以作为重审的理由，只有那些因普通谨慎无法避免的“可原谅的”疏忽，并且这种疏忽可能损害了当事人的权利，才可以构成重审的理由。

    法院认为，在本案中，乌伊的律师未能出席听证会的行为是“不可原谅的”。法庭总共安排了七次听证会，但乌伊的律师要么没有充分理由地要求延期，要么迟到。法院认为，律师的这种行为表明了缺乏勤勉尽责的态度，不能仅仅因为乌伊对诉讼进展不知情就轻易免除责任。法院还强调，重审动议必须附有案情陈述书，其中应说明如果准予重审，动议人可以证明的有效诉讼理由或辩护理由的事实，而不仅仅是结论或意见。乌伊提交的案情陈述书未能充分说明他可以证明的有效辩护理由。

    最高法院还驳斥了乌伊关于律师的疏忽严重到剥夺了他获得正当法律程序的权利的主张。法院强调，正当程序的权利保障了当事人获得听证和提交证据的机会，而乌伊已经获得了多次这样的机会，但他没有充分利用。此外，法院认为，律师的无能或缺乏经验所导致的诉讼失误，并不构成重审的理由。如果允许以这种理由重新审理案件，那么只要有新的律师声称之前的律师不够勤勉，诉讼就将永无止境。

    最高法院在裁决中强调了当事人对其选择的律师负责。当事人有责任选择一位能胜任的律师，并且有责任监督其律师的诉讼进展。如果允许当事人仅仅因为其律师的失误就要求重审，那么这将鼓励律师故意犯错，以便在败诉后获得重审的机会。法院认为，法律必须具有确定性，并且最终判决必须得到尊重。因此，法院裁定驳回乌伊的重审请求，维持原判。

    《民事诉讼规则》第 37 条第 1 款规定：

    “可以在上诉期内基于以下理由提出重审动议：(a)欺诈、事故、错误或可原谅的疏忽，而普通谨慎无法防范，并且因此类疏忽导致受害方可能受到损害其权利；或……”

    在本案中，很明显律师的失误未能达到最高法院设定的“可原谅的疏忽”的标准。相反，它被视为一系列未解释的延误，以及对客户案件勤勉尽责的明显漠视。这一决定强调了律师和客户在诉讼中需要承担的义务和责任。这一判决加强了法庭判决的严肃性，只有在律师失误严重损害了客户的正当程序权利的情况下，法庭才会愿意干预。

    本案的关键问题是什么？ 律师的疏忽是否严重到足以构成重审案件的理由，尤其是在涉及到客户获得正当法律程序的权利时？
    为什么法院驳回了重审的请求？ 法院认为，律师的疏忽是不可原谅的，并且乌伊未能充分证明他有一个值得认真考虑的辩护理由。
    什么是“可原谅的疏忽”？ 可原谅的疏忽是指普通谨慎无法避免的疏忽。在本案中，律师未能出席听证会并不符合这一标准。
    什么是案情陈述书？ 案情陈述书是指一份宣誓书，其中说明了如果准予重审，动议人可以证明的有效诉讼理由或辩护理由的事实。
    法院如何看待乌伊关于剥夺正当程序的论点？ 法院认为，乌伊已经获得了多次听证和提交证据的机会，但他没有充分利用，因此不存在剥夺正当程序的问题。
    律师的疏忽会产生什么后果？ 律师的疏忽可能导致客户败诉。在本案中，律师的疏忽导致乌伊放弃了提交证据的权利，并最终输掉了官司。
    当事人如何保护自己免受律师的疏忽？ 当事人有责任选择一位能胜任的律师，并且有责任监督其律师的诉讼进展。
    本案的实际意义是什么？ 法院不会轻易因律师的失误而推翻已做出的裁决。当事人有责任选择一位能胜任的律师，并且有责任监督其律师的诉讼进展。

    总而言之，本案突出了法律程序中的平衡行为。一方面，法院旨在确保所有当事人都能获得正当法律程序。另一方面，它避免为无休止的诉讼打开闸门。对律师行为的严格审查和律师的责任义务突出了在追求正义的过程中对胜任能力、勤勉和有效代表的重要性。法庭进一步表明，最终判决在法律中需要明确的界定，不会因为律师在客户不知情的情况下没有积极履行其专业职责而使其贬值。

    如需咨询本裁决对具体情况的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Elpidio S. Uy v. First Metro Integrated Steel Corp., G.R. No. 167245, 2006年9月27日