本案强调了菲律宾《替代性争议解决法》（ADR法）在仲裁中的适用性，并明确了法院在仲裁程序中的有限干预。最高法院驳回了外交部（DFA）的上诉，理由是其未能遵守ADR法和《替代性争议解决特别规则》中关于法院干预的要求，尤其是在针对仲裁庭的中间命令提出上诉时。本裁决重申了合同自治的原则，即各方有权自行安排争议的解决方式，并强调了仲裁作为一种快速、公正的争议解决机制的重要性。对于那些参与合同约定仲裁条款的各方来说，此案凸显了熟悉适用于仲裁程序的规则和范围的重要性，并且需认识到法院干预仲裁程序的范围受到严格限制。

仲裁修正案：程序公正还是权限范围扩张？

外交部与BCA国际公司之间因一份建设-运营-移交（BOT）协议产生争议，此协议涉及机器可读护照和签证项目（MRP/V项目）。在执行该项目的过程中，双方发生冲突，外交部试图终止该协议。BCA国际公司反对终止协议，并根据协议中的仲裁条款提起仲裁请求。随后，BCA国际公司提出修正索赔声明，要求增加损害赔偿金额。外交部对此修正提出异议，认为其提出时间过晚，对其利益造成了不当损害，并且仲裁庭对替代性救济请求不具有管辖权。此案的核心问题是：仲裁庭批准BCA国际公司修正索赔声明的决定是否构成滥用自由裁量权，以及法院在仲裁程序中的干预范围应如何界定？

菲律宾最高法院在此案中裁定，《替代性争议解决法》（RA 9285）及其相关的《实施细则》（IRR）以及《替代性争议解决特别规则》适用于本案的仲裁程序。这一裁决确认了RA 9285是规范菲律宾替代性争议解决的一般性法律，并强调其适用于所有待决的仲裁程序，除非有既得权利受到损害。法院强调了RA 9285中规定的国家政策，即积极促进当事人在解决争议中的自主权，并鼓励使用替代性争议解决方式以实现快速和公正的司法。

法院还指出，根据RA 9285，允许法院干预的情形是有限的。这些情形包括：一方当事人请求临时保护措施、对仲裁裁决进行司法审查以及对地区审判法院（RTC）关于仲裁裁决的判决提出上诉。法院解释说，《替代性争议解决特别规则》允许通过特定法院救济进行法院干预，例如涉及仲裁协议的存在、有效性和可执行性的司法救济，以及采取临时保护措施、对仲裁员的任命提出异议等。然而，这些救济措施必须向地区审判法院提出。

本案中，外交部直接向最高法院提出调案令申请，质疑仲裁庭批准BCA国际公司修正索赔声明的程序命令。最高法院驳回了该申请，理由是外交部未能遵守RA 9285和《替代性争议解决特别规则》中规定的法院干预规则。法院明确指出，向最高法院提出调案令申请必须是针对上诉法院或地区审判法院的终局判决或最终命令，且只能提出法律问题。由于外交部的申请是针对仲裁庭的中间命令提出的，因此不符合法院干预的要求。

法院强调，仲裁庭的授权来自于当事人在合同中约定的仲裁条款。只要仲裁庭在合同赋予的管辖范围内行事，法院就不应干预仲裁程序。法院还指出，允许BCA国际公司修正其索赔声明的程序问题属于仲裁庭的权限范围，法院不应对此进行干预。此外，法院认为外交部关于仲裁庭违反《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》以及最高法院先前发布的临时限制令的主张没有依据，因为该临时限制令已被最高法院在先前的案件中作出的判决所取代。

值得注意的是，菲律宾最高法院的这一裁决坚持了其先前在菲律宾外交部诉BCA国际公司案中的立场，该案同样涉及相同的双方当事人，并在G.R.编号210858下立案。法院在之前的判决中确定，RA 9285及其IRR以及《特别ADR规则》适用于这些仲裁程序，即使仲裁规则约定使用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》。法院的立场仍然是，RA 9285是一项程序法，具有追溯力，适用于所有未决的仲裁程序，除非既有权利受到损害。

总之，最高法院的裁决强调了在菲律宾的仲裁程序中遵守法院干预规则的重要性。法院强调了合同自治的原则，并重申了法院在仲裁程序中的作用是有限的。法院的干预仅限于RA 9285和《替代性争议解决特别规则》中明确规定的情形。因此，试图挑战仲裁庭中间命令的当事人必须确保其遵守适用的规则和程序，并避免不必要地干扰仲裁程序。

FAQs

总而言之，菲律宾外交部诉BCA国际公司案强化了法院在仲裁程序中的有限角色，凸显了合同自治原则，并强调了《替代性争议解决法》在菲律宾仲裁程序中的重要性。对于涉及在菲律宾进行的仲裁，或是在受菲律宾法律管辖的案件中的仲裁条款的个人和实体来说，理解这些原则至关重要。

如需了解本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期