ASG Law

标签： RA 3019

  • 菲律宾采购法：品牌规范和公务员责任案例分析

    菲律宾采购法：品牌规范和公务员责任案例分析

    G.R. No. 268342, May 15, 2024

    案例要点：公务员在采购过程中指定品牌并不必然构成贪污

    想象一下，一家医院急需一辆救护车。负责采购的公务员在采购文件中指定了特定品牌，结果被指控贪污。这听起来很严重，但最高法院最近的一个判例表明，事情并非总是如此简单。即使违反了采购法规，如果公务员没有明显的偏袒、恶意或重大疏忽，并且政府没有受到实际损害，那么他们可能不会被判犯有贪污罪。

    法律背景：菲律宾反贪污法和采购法

    本案涉及两项重要的菲律宾法律：《反贪污和腐败行为法》（Republic Act No. 3019，简称RA 3019）第3(e)条和《政府采购改革法》（Republic Act No. 9184，简称RA 9184）。

    RA 3019第3(e)条规定，公务员利用职权，通过明显的偏袒、恶意或重大疏忽，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或优惠，构成贪污罪。该条款原文如下：

    (e) Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence. This provision shall apply to officers and employees of offices or government corporations charged with the grant of licenses or permits or other concessions.

    RA 9184旨在规范政府的采购流程，确保透明、公平和具有竞争力。该法律禁止在采购规范中提及品牌名称，以防止不公平竞争。具体而言，第18条规定：

    SECTION 18. Reference to Brand Names.— Specifications for the Procurement of Goods shall be based on relevant characteristics and/or performance requirements. Reference to brand names shall not be allowed.

    简单来说，RA 3019旨在惩罚贪污行为，而RA 9184旨在防止采购过程中的舞弊行为。两者结合起来，旨在确保政府资金得到妥善使用，并防止公务员滥用职权。

    案件回顾：山区省救护车采购案

    本案涉及菲律宾山区省（Mountain Province）政府的一次救护车采购。以下是案件的主要事实：

    • 2006年，山区省政府计划采购一辆救护车。
    • 在采购文件中，公务员指定了“三菱L-300 Versa Van”作为救护车的基础车型。
    • 中标供应商罗纳德·金马金（Ronald C. Kimakim）从汽车经销商处购买了该车型，并将其改装为救护车。
    • 事后，有人指控公务员在采购过程中存在违规行为，包括指定品牌、偏离采购目的（最初目的是购买服务车辆，而非救护车），以及修改采购文件。
    • 案件最终上诉至最高法院。

    最高法院在判决中强调，要构成RA 3019第3(e)条规定的贪污罪，必须满足以下要素：

    1. 被告必须是履行行政、司法或官方职能的公务员。
    2. 被告必须有明显的偏袒、恶意或重大疏忽行为。
    3. 被告的行为对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或优惠。

    在本案中，最高法院认为，虽然公务员在采购文件中指定了品牌，违反了RA 9184的规定，但这并不必然构成贪污罪。法院指出：

    “即使存在违反适用采购法律的行为，这并不意味着RA 3019第3(e)条规定的要素已经作为一项当然的事情存在。”

    法院还强调，检察机关未能证明公务员在指定品牌时存在明显的偏袒、恶意或重大疏忽。此外，政府也没有受到实际损害，因为救护车已经交付并投入使用。因此，最高法院判决被告无罪。

    实际影响：对公务员和采购流程的启示

    本案对公务员和政府采购流程具有重要的实际影响。它表明，即使违反了采购法规，如果公务员没有明显的偏袒、恶意或重大疏忽，并且政府没有受到实际损害，那么他们可能不会被判犯有贪污罪。然而，这并不意味着公务员可以随意违反采购法规。本案也提醒公务员，在采购过程中必须谨慎行事，确保透明、公平和符合法律规定。

    关键教训：

    • 公务员在采购过程中指定品牌可能违反RA 9184，但并不必然构成贪污罪。
    • 要构成贪污罪，必须证明公务员存在明显的偏袒、恶意或重大疏忽行为，并且政府受到实际损害。
    • 公务员在采购过程中应谨慎行事，确保透明、公平和符合法律规定。

    例如，如果一家医院需要购买一台特定的医疗设备，公务员在采购文件中指定了该设备的品牌，但没有证据表明他们与该品牌有任何利益关系，并且医院最终以合理的价格购买了该设备，那么他们可能不会被判犯有贪污罪。然而，如果公务员与该品牌有不正当的利益关系，或者医院以过高的价格购买了该设备，那么他们可能会面临贪污指控。

    常见问题解答

    1. 什么是RA 3019第3(e)条？

    RA 3019第3(e)条是菲律宾《反贪污和腐败行为法》中的一项条款，规定公务员利用职权，通过明显的偏袒、恶意或重大疏忽，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或优惠，构成贪污罪。

    2. 什么是RA 9184？

    RA 9184是菲律宾《政府采购改革法》，旨在规范政府的采购流程，确保透明、公平和具有竞争力。

    3. 在采购文件中指定品牌是否违法？

    根据RA 9184的规定，在采购文件中指定品牌是违法的。然而，如果公务员没有明显的偏袒、恶意或重大疏忽，并且政府没有受到实际损害，那么他们可能不会被判犯有贪污罪。

    4. 如何避免在采购过程中违反法律？

    为了避免在采购过程中违反法律，公务员应谨慎行事，确保透明、公平和符合法律规定。他们应避免指定品牌，除非有充分的理由，并且应确保所有供应商都有公平的竞争机会。

    5. 如果我被指控在采购过程中存在违规行为，应该怎么办？

    如果您被指控在采购过程中存在违规行为，您应立即寻求法律帮助。律师可以帮助您评估您的案件，并为您提供最佳的辩护策略。

    6. 本案对其他类似案件有何影响？

    本案表明，即使违反了采购法规，如果公务员没有明显的偏袒、恶意或重大疏忽，并且政府没有受到实际损害，那么他们可能不会被判犯有贪污罪。这可能会对其他类似案件产生影响，促使法院更加仔细地审查公务员的行为，并确保只有在有充分证据的情况下才能判决他们有罪。

    7. 如果我对政府的采购流程有疑问，应该向谁咨询？

    如果您对政府的采购流程有疑问，您可以向政府的采购部门或律师咨询。

    希望以上信息对您有所帮助。

    如有任何法律问题，请随时与我们联系！联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾反贪污法：政府采购中腐败意图的关键性

    菲律宾反贪污法：政府采购中腐败意图的关键性

    G.R. No. 254886, October 11, 2023

    想象一下，一家公司为了赢得政府合同而提前开始工作，或者官员们为了让“自己人”中标而操纵招标过程。这些行为是否构成贪污腐败？在菲律宾，答案并非总是那么简单。最高法院在“菲律宾诉罗伯特·G·拉拉等人”一案中，阐明了反贪污法（RA 3019）的适用，强调了在政府采购中证明腐败意图的重要性。本案涉及在东盟峰会期间装饰道路的灯柱采购，揭示了仅仅违反采购法规并不足以构成贪污罪，必须存在腐败意图。

    法律背景：反贪污法与政府采购

    菲律宾共和国法案第3019号（RA 3019），又称《反贪污和腐败行为法》，旨在打击政府官员的腐败行为。该法案第3(e)条规定，如果公职人员在履行职责时，存在以下行为，即构成犯罪：

    “因显性偏袒、明显恶意或重大疏忽，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或在履行职责时，给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒。”

    本案的关键在于如何理解“显性偏袒”、“明显恶意”和“重大疏忽”，以及如何证明这些行为导致了“不应有的利益”。

    政府采购受到共和国法案第9184号（RA 9184），又称《政府采购改革法》的严格监管。该法旨在确保政府采购过程的透明、公平和竞争性。违反RA 9184的行为可能包括：

    • 不进行公开招标
    • 操纵招标过程
    • 给予某些投标人不应有的优势

    然而，最高法院在本案中强调，仅仅违反RA 9184并不足以构成违反RA 3019第3(e)条。必须证明公职人员的行为背后存在腐败意图，即为了个人利益或为了偏袒某些人而故意违反法律。

    例如，如果一个官员为了获得回扣而故意选择一家不合格的公司，或者为了帮助朋友的公司中标而操纵招标过程，那么就可能构成贪污罪。反之，如果官员在没有腐败意图的情况下，因为疏忽或误解而违反了采购法规，那么就不一定构成贪污罪。

    案件回顾：灯柱采购案

    2007年，菲律宾宿务市将举办第12届东南亚国家联盟（东盟）峰会。为了迎接峰会，政府计划在主要道路上安装装饰性灯柱。本案的被告，罗伯特·G·拉拉、普雷扎·A·费尔南德斯、阿古斯蒂尼托·P·埃尔莫索和杰拉尔多·S·苏拉，分别担任公共工程和公路部（DPWH）的官员和一家建筑公司的负责人。

    为了赶在峰会前完成灯柱安装，DPWH官员决定采用议价采购的方式，即不进行公开招标，而是直接与选定的公司进行谈判。他们选择了GAMPIK建筑公司，并与其签订了合同。

    然而，在招标过程开始之前，DPWH官员与GAMPIK公司签署了一份谅解备忘录（MOU），允许该公司提前开始工作。这一行为引起了争议，因为有人认为这违反了RA 9184的规定，给予了GAMPIK公司不应有的优势。

    监察员办公室（OMB）对该案进行了调查，并向反贪法庭（Sandiganbayan）提起诉讼，指控被告违反了RA 3019第3(e)条。

    反贪法庭最初判决部分被告有罪，认为他们通过提前签署MOU，给予了GAMPIK公司不应有的利益。然而，最高法院推翻了这一判决，认为检方未能证明被告存在腐败意图。

    最高法院指出，GAMPIK公司是一家合格的建筑公司，并且最终中标。虽然提前签署MOU的行为违反了采购法规，但没有证据表明被告是为了个人利益或为了偏袒GAMPIK公司而故意违反法律。

    “在涉及RA 3019的案件中，必须明确被告的行为是否受到腐败意图的驱使，”最高法院表示。“简单地说，如果被告的行为并非出于任何腐败意图，就不能维持违反RA 3019第3(e)条的判决。”

    • 案件关键步骤：
    • DPWH官员决定采用议价采购方式安装灯柱。
    • DPWH官员与GAMPIK公司签署MOU，允许其提前开始工作。
    • 监察员办公室提起诉讼，指控被告违反RA 3019第3(e)条。
    • 反贪法庭最初判决部分被告有罪。
    • 最高法院推翻判决，认为检方未能证明被告存在腐败意图。

    实践意义：对企业和个人的影响

    本案对企业和个人都有重要的实践意义。它强调了在与政府进行交易时，遵守法律法规的重要性。即使违反了法律法规，如果能够证明没有腐败意图，也可能避免刑事责任。

    对于企业而言，这意味着需要建立完善的合规体系，确保所有员工都了解并遵守相关的法律法规。对于个人而言，这意味着需要谨慎行事，避免任何可能被解释为腐败的行为。

    关键经验

    • 遵守法律法规：在与政府进行交易时，务必遵守所有相关的法律法规。
    • 记录所有交易：保留所有交易的详细记录，以便在需要时证明自己的清白。
    • 避免利益冲突：避免任何可能导致利益冲突的情况。
    • 寻求法律建议：在有疑问时，及时寻求法律建议。

    例如，一家公司在参与政府招标时，应该确保所有文件都是真实和准确的，并且所有程序都符合RA 9184的规定。如果公司因为疏忽而违反了RA 9184的规定，应该及时采取纠正措施，并向政府部门报告。

    常见问题解答

    问：什么是RA 3019第3(e)条？

    答：RA 3019第3(e)条规定，如果公职人员在履行职责时，存在显性偏袒、明显恶意或重大疏忽，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒，即构成犯罪。

    问：什么是RA 9184？

    答：RA 9184，又称《政府采购改革法》，旨在确保政府采购过程的透明、公平和竞争性。

    问：仅仅违反RA 9184是否构成违反RA 3019第3(e)条？

    答：不一定。最高法院在本案中强调，必须证明公职人员的行为背后存在腐败意图，即为了个人利益或为了偏袒某些人而故意违反法律。

    问：如何证明腐败意图？

    答：证明腐败意图可能很困难，但可以通过以下方式：

    • 提供证据表明公职人员收受了贿赂或回扣。
    • 提供证据表明公职人员与中标公司存在不正当关系。
    • 提供证据表明公职人员故意操纵招标过程，以使某些公司中标。

    问：如果我被指控违反RA 3019第3(e)条，我应该怎么办？

    答：你应该立即寻求法律建议。律师可以帮助你评估你的情况，并制定最佳的辩护策略。

    问：本案对未来的类似案件有何影响？

    答：本案强调了在涉及RA 3019的案件中，证明腐败意图的重要性。未来的类似案件将更加关注被告的行为背后是否存在腐败意图。

    需要法律咨询？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 公职人员渎职行为定罪需具备恶意：帕尔马·吉尔-罗夫洛诉菲律宾案

    最高法院推翻了桑迪甘巴扬法院对前达沃东方省议员玛丽亚·孔苏埃洛·托罗巴·帕尔马·吉尔-罗夫洛及其同案被告的贪污和伪造公共文件罪判决。最高法院裁定，控方未能充分证明被告存在实施相关犯罪所需的恶意或不正当意图。这项裁决强调，要以《反贪污腐败法》第3(e)条起诉公职人员，不仅需要证明存在不当行为，还需要证明存在明确的恶意或欺诈意图。这项判决强调了在指控公职人员犯罪时，举证责任在于控方，并且必须排除合理怀疑。

    证明公职人员存在恶意是腐败案件的关键？帕尔马·吉尔-罗夫洛案的故事

    本案涉及对前达沃东方省议员玛丽亚·孔苏埃洛·托罗巴·帕尔马·吉尔-罗夫洛（Roflo）及其同案被告提起的多项刑事指控，罪名是违反共和国法（RA）3019第3(e)条（即《反贪污腐败法》）以及通过伪造公共文件实施诈骗，该诈骗行为在修订刑法（RPC）第315条第1款(b)项中定义并受到处罚，同时参考了第171条第(4)款和第48条。这些指控源于对罗夫洛办公室存在“幽灵员工”的指控，这些员工被指控没有实际工作却领取了工资。桑迪甘巴扬法院此前判处罗夫洛及其同案被告有罪，认定他们合谋伪造公共文件并从事违反反贪污法律的行为。

    最高法院的任务是确定是否有足够证据支持桑迪甘巴扬法院的有罪判决，尤其是在证明贪污指控的必要要素方面。根据RA 3019第3(e)条，控方必须证明被告在行为中存在“明显恶意”，这超出了简单的判断失误或疏忽，需要有不诚实的目的、道德上的不正当行为以及蓄意做错事的意识。本案的一个关键问题是，检方是否提供了足够证据证明罗夫洛及其同案被告有意欺诈地领取政府资金，尽管他们声称同案被告是省政府的合法雇员。

    最高法院开始审查初审法院认定的事实和得出的结论。该法院注意到，对伪造罪的指控集中在被告在服务合同、每日出勤记录（DTR）和成果报告（AR）中的签名是否真实。桑迪甘巴扬法院认定，这些签名是伪造的，但最高法院对此提出质疑，认为控方未能通过明确、肯定和令人信服的证据证实伪造行为，按照《证据规则》的规定，任何目击证人的证词，若能证明其亲眼见证签名过程，并且对合同有个人了解，则远胜于鉴定专家提供的间接证据或环境证据。此外，辩方证人作证说，她亲眼见证了被告签署相关文件，证明了文件的真实性。控方未能提交笔迹鉴定专家对签名进行分析，进一步削弱了其伪造主张。

    此外，法院还审查了声称的每日考勤记录和成果报告的伪造行为。根据菲律宾法律，要构成伪造公共文件罪，控方必须证明被告有意歪曲事实，而且其行为必须带有犯罪意图。在本案中，辩方提供了证据表明，为政府工作的雇员无需严格遵守规定的工作时间，并声称这些程序已经到位，因为他们受到指示要按规定的时间记录，这样他们的薪水才能被处理。最高法院认为，如果缺乏清晰的恶意证据，被告不能仅仅因为遵守这些指示就被判处犯有伪造罪。事实上，劳务合同工作人员没有被要求遵守明确的工作时间，只要他们每周的工作时间满足40小时的要求即可，此外，行政部门还会指示雇员记录在案的时间。

    因此，最高法院认为控方未能令人信服地证明存在恶意，而这对于两项指控而言都是必须的。缺乏证明被告行为存在明显恶意或欺诈意图的证据，是推翻贪污罪和伪造公共文件罪判决的基础。为了防止有人仅凭渎职就被判刑，这一裁决坚持在惩处公职人员的腐败行为时必须坚持严格的证据标准。

    这项裁决对在政府中为劳务合同工作人员设立更清晰的指导方针有着实际意义。法院注意到民事服务委员会、审计委员会和预算部的各项措施都旨在解决与这些职位有关的问题，承认这些职位对政府运营至关重要，但是对这些措施没有做出明确定义可能会导致被滥用。这项裁决对那些被指控腐败的公职人员来说，这是一次明确的胜利，裁决认为检方未能证明行为中的罪行或不正当意图。这证实了举证责任在于检方，并且必须排除合理怀疑。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告在行为中是否存在明显的恶意，这对于构成违反RA 3019第3(e)条的贪污罪和RPC第171(4)条规定的伪造公共文件罪至关重要。
    桑迪甘巴扬法院判决的内容是什么？ 桑迪甘巴扬法院判处罗夫洛及其同案被告犯有贪污罪和伪造公共文件罪，原因是他们涉嫌通过利用“幽灵员工”骗取公共资金。
    最高法院推翻这一判决的理由是什么？ 最高法院推翻判决的理由是，控方未能充分证明被告的行为存在明显的恶意或不正当意图，而且对文件的伪造行为也没有明确的证据。
    恶意在贪污案件中有多重要？ 在贪污案件中，恶意是决定性的，因为它区分了简单的判断失误或疏忽与要求存在犯罪意图才能成立的蓄意腐败行为。
    最高法院如何评价签名伪造的证据？ 最高法院裁定，控方未能通过明确、肯定和令人信服的证据证实伪造行为，还注意到辩方提供了一名直接见证签署合同的证人。
    对考勤卡虚假条目的质疑对本案有什么影响？ 最高法院发现，被告在卡上报告了工作时间，这样做是出于遵守要求的指示，并不是为了构成虚假条目，他们的意图没有明显的罪行。
    CSC第020790号决议在本案中发挥了什么作用？ 第020790号决议解释说，劳务合同工并不享受常规雇员的权益，也没有明确规定他们的工作时间，这对他们的行为是否构成伪造产生了影响。
    政府工作人员可以从中吸取什么教训？ 一个关键的教训是，政府机构的工作指导方针必须要明确，而且政府对劳务合同工作人员必须制定清晰明确的标准，机构负责人应该核实，恶意腐败行为是犯罪定罪的关键组成部分。
    这项裁决如何影响对政府工作人员提起腐败诉讼？ 这项裁决强调，要对政府工作人员提起腐败诉讼，需要充分的证据，证明不仅存在不当行为，而且存在犯罪意图，从而设定了更高的标准。

    最高法院对本案的裁决突出了公职人员的行为必须存在恶意的重要性，才能认定他们犯有腐败罪。控方必须排除合理怀疑，提供明确令人信服的证据，证明被告不仅实施了这些行为，而且他们存在不正当或腐败的目的。这项裁决对于维护所有被告的权利和保证法律得到公正执行非常关键。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 避免偏袒：公共官员必须遵守采购法规以防不当利益输送

    本案确立了一项重要原则，即公共官员在履行职责时必须遵守采购法规，以确保公平竞争，避免向私人提供不当利益。菲律宾最高法院维持了桑迪甘巴扬（反贪法院）的判决，判定一名省行政官员和一名私人供应商违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第 3(e) 条。该判决强调了公共官员公正透明地执行采购流程的义务，防止腐败行为的发生，并维护公众利益。

    紧急状态下的不正之风：西萨马省采购违规案

    案件源于对西萨马省政府 2001 年 1 月至 2003 年 4 月期间采购行为的审计调查，发现一系列违规行为，包括未经公开招标采购电风扇、药品和各种商品。申诉人罗兰多·博拉斯蒂格·蒙特霍，时任西萨马省行政官员，以及被告人雷纳尔多·安吉利斯·亚布特，一名私人供应商，均被判犯有违反 RA 3019 第 3(e) 条的罪行。蒙特霍利用其职位之便，以不正当手段使亚布特受益，违反了采购法规。

    本案的关键在于确定蒙特霍和亚布特的行为是否构成了 RA 3019 第 3(e) 条所禁止的腐败行为。该条规定，公共官员通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽，导致任何一方受到不当损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒，均属违法行为。申诉人蒙特霍辩称，检方未能充分证明他有罪，并声称桑迪甘巴扬的判决缺乏具体行为的陈述，不足以构成犯罪要素。然而，法院驳回了这些论点。

    在审查了案件记录后，最高法院认为，桑迪甘巴扬有充分的证据证明被告有罪。法院特别指出，采购过程中存在不规则之处，包括采购日期和交付日期不一致，以及缺乏必要的支持文件，如投标保证金和公开招标的副本。这些不规则之处表明，没有进行真正的公开招标，反而有利于预先选定的供应商，包括亚布特。

    关于是否发生紧急采购的问题，法院认为，尽管该省在 2001 年 11 月因热带风暴“南昂”而宣布进入灾难状态，但相关采购行为发生在救灾行动结束后。此外，尽管 2001 年 12 月有另一场名为“基丹”的台风袭击该省，但该省并未被宣布为灾难状态。这表明所谓的紧急采购并非真正出于紧急需要，而是为了规避竞争性公开招标。

    最高法院强调，RA 3019 第 3(e) 条可以通过两种方式违反：(1) 导致任何一方（包括政府）受到不当损害；或 (2) 给予任何私人任何不应有的利益、优势或偏袒。 在本案中，法院承认，检方未能充分证明政府因相关采购而受到不当损害。然而，法院认为，通过允许未经公开招标采购电风扇、药品和各种商品，蒙特霍和亚布特确实给予了私人供应商不应有的利益、优势或偏袒。

    正如桑迪甘巴扬所指出的那样，该法律旨在确保采购过程的透明度，并确保进行竞争性公开招标。 通过偏离既定程序，蒙特霍和亚布特未能履行他们的义务，违反了 RA 3019 第 3(e) 条。由于 Gov. Tee Tan 在案件审理期间去世，法院驳回了对其的指控。但法院维持了对蒙特霍和亚布特的有罪判决。

    总而言之，最高法院的判决重申了公共官员必须遵守采购法规，避免偏袒任何一方的义务。该判决还强调，违反 RA 3019 第 3(e) 条的行为，即使没有对政府造成不当损害，也可能受到惩罚。该案具有重要的指导意义，提醒公共官员在履行职责时，必须坚持诚信、透明和问责制的原则。

    常见问题解答 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是西萨马省行政官员罗兰多·博拉斯蒂格·蒙特霍和私人供应商雷纳尔多·安吉利斯·亚布特的行为是否违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第 3(e) 条。该条款禁止公共官员通过偏袒、恶意或疏忽，给予私人不应有的利益或偏袒。
    什么是 RA 3019 第 3(e) 条？ RA 3019 第 3(e) 条是《反贪污和腐败行为法》的一部分，禁止公共官员利用其职位，通过偏袒、恶意或疏忽，导致任何一方受到不当损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒。违者将面临监禁和永久丧失担任公职的资格。
    桑迪甘巴扬的判决结果是什么？ 桑迪甘巴扬判定蒙特霍和亚布特犯有违反 RA 3019 第 3(e) 条的罪行，并判处他们监禁，并永久丧失担任公职的资格。该判决还驳回了对前省长 Gov. Tee Tan 的指控，因为她已去世。
    什么是公开招标？ 公开招标是一种采购过程，政府或其他实体邀请供应商竞争提供商品或服务。该过程旨在确保透明度、公平竞争和以最佳价格获得最佳价值。
    什么是紧急采购？ 紧急采购是指在紧急情况下，出于保护生命、财产或公共福利的需要，进行的采购。在这种情况下，可以免除公开招标的要求，以迅速获得所需的商品或服务。
    法院如何认定蒙特霍和亚布特有罪？ 法院认定蒙特霍和亚布特有罪，因为有证据表明，没有进行真正的公开招标，反而有利于预先选定的供应商，包括亚布特。此外，采购过程存在不规则之处，如采购日期和交付日期不一致，以及缺乏必要的支持文件。
    什么是“不应有的利益”？ 在本案中，“不应有的利益”指的是私人供应商（如亚布特）通过违规的采购过程获得的优势或偏袒。这包括通过规避公开招标要求，以不正当手段获得合同。
    为何此案对公共官员具有指导意义？ 此案对公共官员具有指导意义，因为它提醒他们必须严格遵守采购法规，并避免任何可能被视为偏袒或腐败的行为。此外，该案强调，即使没有对政府造成损害，给予私人不应有的利益也可能导致刑事责任。

    本案强调了公共官员必须诚信行事，并确保公共资源以公平透明的方式使用的重要性。它提醒我们，即使没有造成直接的经济损失，违反采购法规也可能构成腐败行为。所有参与公共采购的官员都必须时刻警惕，维护公共利益。

    如有关于本裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本文档仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：蒙特霍诉菲律宾，G.R. No. 248702-09, 2021年6月28日

  • 菲律宾政府采购法如何防止腐败和确保透明度：RA 3019和RA 9184的应用

    菲律宾政府采购法如何防止腐败和确保透明度：RA 3019和RA 9184的应用

    Jesus Loretizo Nieves v. People of the Philippines, G.R. Nos. 237432-33, April 28, 2021

    在菲律宾，政府采购过程中的腐败行为不仅损害了公共资金的使用效率，更严重地侵害了公众的信任。Jesus Loretizo Nieves案例揭示了如何通过严格遵守《反贪污腐败法》（RA 3019）和《政府采购改革法》（RA 9184）来打击这种腐败行为。本案中，Nieves因违反RA 3019第3条(e)款和伪造公文罪被判有罪，突显了这些法律在维护政府采购透明度和公正性方面的重要性。

    法律背景

    RA 3019，即《反贪污腐败法》，旨在防止公职人员利用职权获取不当利益或对他人造成不当伤害。该法第3条(e)款规定，公职人员在执行其行政或司法职能时，通过明显的偏袒、明显的恶意或严重过失，造成任何一方包括政府的不当伤害，或给予任何私人不当的利益、优势或优先权，均构成犯罪行为。RA 9184，即《政府采购改革法》，则规定了政府采购必须通过竞争性招标进行，除非符合法律规定的特定例外情况。该法第4条和第10条明确规定，所有政府部门的采购都必须通过竞争性招标，除非有明确的例外情况。

    这些法律的目的是确保政府采购过程的透明度和公正性，防止腐败行为。例如，RA 9184要求所有采购都必须通过公开招标，以确保政府能够以最优惠的价格获得所需的商品或服务。RA 3019则通过惩罚那些在采购过程中表现出明显偏袒或恶意的公职人员，来维护公众对政府采购的信任。

    案例分析

    Jesus Loretizo Nieves是菲律宾教育部第九区（DepEd-RO IX）的区域主任，他在2006年4月11日批准了一项直接采购IT包材料的决议，该决议被指控为伪造。Nieves被控在没有进行公开招标的情况下，直接向Felta Multi-Media, Inc.采购了价值477万比索的IT材料，并且在教育部禁止此类采购的情况下，仍批准了该决议。

    案件从Sandiganbayan（反贪污法院）开始，Nieves被判违反RA 3019第3条(e)款和伪造公文罪。Nieves随后向最高法院提起上诉，但最高法院维持了原判。最高法院在判决中指出，Nieves的行为表现出了明显的恶意和偏袒，因为他无视教育部的禁令，批准了该决议。此外，Nieves还被指控伪造了BAC（投标和奖励委员会）决议，因为该决议上的签名被证明是伪造的。

    以下是最高法院判决中的重要推理摘录：

    “被告不能成功地寻求庇护于上述采购法条款，并以此为由为其获取上述教学材料辩护，因为他正是根据教育部国家总部的指令被禁止这样做的。因此，没有争议的是，被告因其公然违抗官方指令而表现出明显的恶意，导致政府遭受了477万比索的损失。”

    “在涉及伪造公文的犯罪中，直接证据并不是证明被告有罪的必要条件。特别是在这种情况下，罪犯可能使用了秘密和其他隐秘手段来掩盖他声称合法文件的真实性质。在这种情况下，检方在没有直接证据的情况下，求助于提出间接证据来证明被告的罪行，这是合乎逻辑和适当的。”

    案件的程序过程包括以下几个步骤：

    • 2017年11月17日，Sandiganbayan判决Nieves有罪。
    • 2018年2月9日，Sandiganbayan驳回了Nieves的重新考虑动议。
    • 2021年4月28日，最高法院维持了Sandiganbayan的判决。

    实际影响

    此裁决强调了在政府采购过程中遵守法律规定的重要性。未来的类似案件中，公职人员必须严格遵守RA 3019和RA 9184，以避免因违反这些法律而面临刑事责任。对于企业和个人来说，理解这些法律对于参与政府采购至关重要。企业在与政府交易时，必须确保其行为符合法律规定，以避免被指控为腐败或不当行为。

    关键教训：

    • 政府采购必须通过公开招标，除非有明确的法律例外情况。
    • 公职人员在执行职务时，必须遵守所有相关的法律和规定，以避免因违反RA 3019而被起诉。
    • 伪造公文的行为将被严厉惩罚，尤其是在政府采购过程中。

    常见问题

    什么是RA 3019？
    RA 3019是菲律宾的《反贪污腐败法》，旨在防止公职人员利用职权获取不当利益或对他人造成不当伤害。

    什么是RA 9184？
    RA 9184是菲律宾的《政府采购改革法》，规定了政府采购必须通过竞争性招标进行，除非符合法律规定的特定例外情况。

    在政府采购中，什么情况下可以使用直接合同？
    根据RA 9184第50条，直接合同可用于采购专有性质的商品，或在特定条件下采购关键组件，或由独家经销商或制造商销售的商品，且没有合适的替代品可获得更优惠的条件。

    如果公职人员违反RA 3019，会面临什么后果？
    违反RA 3019的公职人员可能面临监禁、罚款以及永久禁止担任公职的处罚。

    如何确保政府采购过程的透明度和公正性？
    通过严格遵守RA 9184的规定，包括通过公开招标进行采购，并确保所有采购决策都有明确的法律依据，可以确保政府采购过程的透明度和公正性。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在政府采购过程中遵守所有相关法律规定。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公共采购中的反腐败法：了解RA 3019第3条(e)款的应用

    菲律宾公共采购中的反腐败法：RA 3019第3条(e)款的关键教训

    Lynna G. Chung v. Office of the Ombudsman and Office of the Ombudsman-Field Investigation Office, G.R. No. 239871, March 18, 2021

    在菲律宾，公共采购过程中的腐败行为一直是政府和公众关注的焦点。特别是当涉及到大规模的政府合同和采购时，确保透明和公正至关重要。Lynna G. Chung的案例为我们提供了一个关于如何在公共采购中应用反腐败法律的重要案例，特别是《反贪污腐败法》（RA 3019）第3条(e)款的规定。该案例不仅揭示了公共官员在履行职责时可能面临的法律风险，还强调了在处理政府合同支付时需要严格遵守合同条款的重要性。

    法律背景

    《反贪污腐败法》（RA 3019）是菲律宾打击公共部门腐败的核心法律之一。第3条(e)款规定，任何公共官员在执行其官方职责时，如果通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成任何一方包括政府的不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优惠，将构成腐败行为。这条法律旨在确保公共官员在处理公共事务时保持诚信和公正。

    在公共采购领域，菲律宾政府制定了《政府采购改革法》（RA 9184）及其实施细则（IRR），以规范采购过程。特别是，RA 9184的IRR-A第42.5节规定，采购实体可以在收到货物并接受后支付信用证（LC），并明确指出开立信用证的费用应由供应商承担。

    例如，如果一个政府机构在采购过程中未能遵守合同中的支付条款，可能会被视为违反RA 3019第3条(e)款的行为。这不仅可能导致刑事责任，还可能对政府和公众的信任造成不利影响。

    案例分析

    Lynna G. Chung是菲律宾国家铁路公司（PNR）的行政和财务部门经理，她因在与Pandrol Korea的合同支付中涉嫌违反RA 3019第3条(e)款而被起诉。案件的起因是PNR通过直接合同方式从Pandrol Korea采购铁轨固定系统、夹子和绝缘体，Chung被指控在支付过程中存在不当行为。

    案件的程序过程始于2016年1月12日，OMB-Field Investigation Office对PNR-BAC成员、PNR董事会成员以及Pandrol Korea的马尼拉联络官Jaewoo Chung提起诉讼，指控他们违反了RA 3019的多项条款。经过初步调查，Ombudsman于2018年3月14日发布联合决议，认定Chung和其他五名PNR官员在支付给Pandrol Korea的过程中存在违规行为，违反了RA 3019第3条(e)款。

    Chung提出申诉，认为她没有以明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽行事，并且没有造成任何一方包括政府的不当损害或给予任何私人一方不当的利益、优势或优惠。她还强调，仅仅开立信用证并不构成支付，并且由于审计委员会（COA）没有对支付给Pandrol Korea的款项发出不允许通知，表明这些支付是正当、必要和合法的。

    最高法院在审理此案时，引用了以下关键推理：

    • “即使在初步调查阶段，也很明显并非RA 3019第3条(e)款的所有要素都存在。特别是，没有证据显示原告的行为是通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽完成的，或者她给予了任何一方不当的利益、优势或优惠，或者对政府造成了不当损害。”
    • “RA 3019第3条(e)款所定义的‘腐败行为’的要素，必须与欺诈意图和腐败动机的证明相结合。”

    最终，最高法院认为，Ombudsman在没有充分证据证明Chung的行为具有腐败动机或欺诈意图的情况下，认定她违反RA 3019第3条(e)款是滥用职权，因此撤销了Ombudsman的决议和命令。

    实际影响

    此裁决为公共采购中的反腐败法律设定了重要先例。它明确指出，仅仅违反合同条款并不足以构成RA 3019第3条(e)款的违规行为，必须有腐败动机或欺诈意图的具体证据。

    对于在菲律宾经营的企业和公共官员来说，这意味着在处理政府合同支付时，必须严格遵守合同条款，并确保所有支付行为都有充分的文件支持。此外，企业应注意在与政府机构打交道时保持透明和公正，以避免被指控违反反腐败法律。

    关键教训：

    • 在公共采购中，严格遵守合同条款至关重要，特别是支付条款。
    • 公共官员在执行职责时，必须避免任何可能被视为腐败行为的举动，即使是无意的疏忽也可能引发法律风险。
    • 企业应确保在与政府机构的交易中保持透明和公正，以避免潜在的法律纠纷。

    常见问题

    什么是RA 3019第3条(e)款？
    RA 3019第3条(e)款是菲律宾《反贪污腐败法》中的一项规定，旨在防止公共官员在执行其职责时通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成任何一方包括政府的不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优惠。

    在公共采购中，如何确保支付符合法律要求？
    在公共采购中，确保支付符合法律要求需要严格遵守合同条款，特别是支付条款。所有支付都应有充分的文件支持，并且应在收到货物并接受后进行支付。

    如果被指控违反RA 3019第3条(e)款，企业应采取哪些措施？
    企业应立即寻求法律咨询，审查相关合同和支付文件，并准备充分的证据来证明其行为的合法性和透明性。

    菲律宾的公共采购法律与中国的法律有何不同？
    菲律宾的公共采购法律，如RA 9184，强调透明和竞争性招标，而中国的公共采购法律则更强调政府采购的集中管理和监督。两国的法律框架在具体实施和监管上存在差异。

    ASG Law如何帮助在菲律宾经营的中国企业应对公共采购中的法律挑战？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在公共采购和反腐败法律方面。我们可以协助您确保所有合同和支付行为符合菲律宾法律要求，避免潜在的法律风险。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾公职人员如何避免因误解法规而被控贪污腐败罪？

    菲律宾公职人员误解法规可能导致贪污腐败指控的主要教训

    案例引用：The People of the Philippines v. Lionel Echavez Bacaltos, G.R. No. 248701, July 28, 2020

    在菲律宾，公职人员在执行职务时必须严格遵守法律和法规，否则可能会面临严重的法律后果。Lionel Echavez Bacaltos案就是一个典型的例子，展示了公职人员如何因误解法规而被控违反《反贪污腐败法》（RA 3019）。本案中的Bacaltos因误解菲律宾健康保险公司（PhilHealth）的规定而被指控非法收取荣誉金，最终被最高法院无罪释放。这一案例为公职人员提供了宝贵的教训，如何在执行职务时避免因误解法规而陷入法律困境。

    法律背景

    《反贪污腐败法》（RA 3019）是菲律宾打击公职人员贪污腐败行为的重要法律。该法第3(e)条规定，公职人员在执行职务时，如果通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽，给任何一方（包括政府）造成不当损害，或给予任何私人不当利益、优势或优惠，将构成犯罪行为。关键在于，恶意必须是明显的，并且行为必须是故意或恶意的，而不是基于误解或疏忽。

    在本案中，Bacaltos被指控违反了RA 3019第3(e)条，因为他收取了PhilHealth的荣誉金，而他并不符合资格。PhilHealth的规定明确指出，荣誉金应专用于医疗设施的工作人员。然而，Bacaltos误以为自己作为市长，属于“非健康专业人员”这一类别，因此有权收取荣誉金。

    在菲律宾，公职人员的法律责任不仅限于故意违法行为，误解法规也可能导致刑事指控。这强调了公职人员在执行职务时必须仔细审查和理解相关法律和法规的重要性。

    案例分析

    Bacaltos作为Sibonga市的市长，负责监督和管理市卫生办公室。在2015年2月，他批准并收取了PhilHealth的荣誉金，总额为17,512.50比索。根据PhilHealth的规定，荣誉金应分配给医疗设施的员工，而Bacaltos并不在该名单上。然而，他认为自己作为市长，属于“非健康专业人员”这一类别，因此有权收取荣誉金。

    案例在Sandiganbayan（反贪污腐败法院）审理时，Bacaltos被判有罪。法院认为他以明显的恶意和偏袒收取了荣誉金。然而，Bacaltos上诉至最高法院，主张他误解了PhilHealth的规定，并出于善意收取了荣誉金。

    最高法院在审查此案时，强调了RA 3019第3(e)条的三个构成要件：明显的偏袒、明显的恶意和严重的疏忽。法院指出，Bacaltos的误解并不构成明显的恶意或偏袒，因为他没有故意或恶意地收取荣誉金，而是基于对法规的误解。法院引用了Fonacier v. Sandiganbayan一案的判决，指出“恶意不仅仅是指判断错误或疏忽，而是指有欺诈意图或某种道德上的不当行为。”

    此外，Bacaltos在收到审计委员会（COA）的通知后，立即退还了收取的荣誉金，这进一步证明了他的善意。最高法院最终裁定Bacaltos无罪，理由是缺乏明显的恶意和偏袒的证据，并且他有善意的证明。

    实际影响

    此裁决为菲律宾公职人员提供了一个重要的先例，强调了误解法规并不自动构成贪污腐败罪的要件。公职人员在执行职务时应仔细审查相关法规，并在必要时寻求法律意见，以避免因误解而陷入法律困境。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解菲律宾的法律环境至关重要。误解法规可能导致严重的法律后果，因此建议寻求专业的法律咨询，以确保遵守所有相关法规和规定。

    关键教训：

    • 公职人员在执行职务时必须仔细审查和理解相关法规，避免因误解而被控犯罪。
    • 善意的误解不构成明显的恶意或偏袒，但必须有证据证明善意。
    • 在法律不明确的情况下，寻求法律意见是避免法律风险的明智选择。

    常见问题

    什么是《反贪污腐败法》（RA 3019）？

    《反贪污腐败法》是菲律宾的一项法律，旨在打击公职人员的贪污腐败行为，规定了多种构成贪污腐败的具体行为。

    什么是明显的恶意和偏袒？

    明显的恶意是指有明显的欺诈意图或某种道德上的不当行为，而偏袒是指明显倾向于偏袒一方或某个人，而不是另一方。

    公职人员误解法规会被控犯罪吗？

    误解法规本身并不构成犯罪，但如果误解导致了明显的恶意或偏袒，可能会被控违反RA 3019。

    如何证明善意？

    可以通过提供证据，如立即纠正错误的行为、寻求法律意见的记录等，来证明善意。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保遵守法律？

    中国企业应寻求专业的法律咨询，了解菲律宾的法律环境，并确保所有业务活动符合相关法规和规定。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是处理与政府机构的合规问题，还是应对可能的贪污腐败指控，我们都能提供专业的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾反贪污腐败法第3条第(d)款的应用与影响

    菲律宾反贪污腐败法第3条第(d)款的主要教训

    Edwin S. Villanueva和Nida V. Villanueva v. People of the Philippines, G.R. No. 237864, July 08, 2020

    在菲律宾，公共信任是至关重要的，任何违反这一信任的行为都可能导致严重的法律后果。Edwin S. Villanueva和Nida V. Villanueva的案件就是一个典型的例子，展示了菲律宾反贪污腐败法（RA 3019）如何被用来打击公职人员和私人之间的不当关系。该案例不仅揭示了法律对公职人员及其家属行为的严格要求，还强调了在处理与私人企业的关系时必须保持透明和正直的重要性。

    Edwin S. Villanueva是技术教育和技能发展局（TESDA）阿克兰省的省级主任，而他的妻子Nida V. Villanueva则在一家与TESDA有业务往来的私人企业Rayborn-Agzam Center for Education, Inc.（RACE）工作。案件的核心问题在于，Nida是否违反了RA 3019第3条第(d)款，该条款禁止公职人员或其家庭成员在有与其官方业务的私人企业中接受雇佣。

    法律背景

    菲律宾反贪污腐败法（RA 3019）是一项旨在打击公职人员和私人之间的腐败行为的法律。第3条第(d)款明确规定，任何公职人员或其家庭成员不得在有与其官方业务的私人企业中接受雇佣，无论该企业是否为营利性质。该法律的目的是确保公职人员在处理与私人企业的关系时保持公正和透明，防止利益冲突和腐败行为的发生。

    在本案中，关键的法律术语包括“公职人员”（指任何在政府机构中担任职务的人）和“私人企业”（指任何非政府性质的商业实体）。RA 3019第3条第(d)款的具体条文如下：“接受或让其家庭成员接受在与其有待处理的官方业务的私人企业中的雇佣，在官方业务处理期间或在一年内结束后。”

    这一法律原则在日常生活中的应用可以用以下例子来说明：如果一个市长在与其市政府有合同的建筑公司中雇佣其配偶，那么这可能构成违反RA 3019第3条第(d)款的行为，因为这可能导致利益冲突和腐败的嫌疑。

    案例分析

    Edwin和Nida的案件始于2010年，当Nida在RACE担任内部能力评估师时，RACE正与TESDA进行官方业务。RACE是一家由TESDA认证的私人能力评估中心，负责提供食品和饮料服务、家政服务等认证。案件的起因是RACE的经理Emily M. Raymundo寻求Nida的帮助以建立RACE，而Nida后来成为RACE的创始人之一，并在RACE获得TESDA认证后被雇佣。

    案件的程序过程始于对Edwin和Nida的起诉，指控他们违反了RA 3019第3条第(d)款。案件首先由桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）审理，该法院在2018年1月12日作出裁决，认定Edwin和Nida有罪。随后，Edwin和Nida提出了上诉，但最高法院在2020年7月8日维持了原判，驳回了他们的上诉。

    最高法院在裁决中强调：“无论该企业是否为营利性质，法律并不区分。… 仅凭Nida，一个家庭成员，接受了与TESDA有待处理的官方业务的私人企业的雇佣，就使被告人依法承担责任。”此外，法院引用了之前的判例，指出这种违法行为属于《malum prohibitum》，即法律禁止的行为，不论其性质或影响如何，都构成违法。

    案件的程序步骤包括：

    • 2010年，RACE向SEC申请注册，Edwin签署了对RACE的推荐信。
    • 2010年9月，Nida在RACE获得TESDA认证前接受雇佣。
    • 2018年1月12日，桑迪甘巴延法院裁定Edwin和Nida有罪。
    • 2018年3月7日，桑迪甘巴延法院驳回了Edwin和Nida的复议请求。
    • 2020年7月8日，最高法院维持原判，驳回上诉。

    实际影响

    此裁决对未来的类似案件具有重要影响。它明确了RA 3019第3条第(d)款的适用范围，不仅适用于营利性质的企业，也适用于非营利性质的企业。这意味着公职人员及其家庭成员在处理与私人企业的关系时必须更加谨慎，以避免违反法律的风险。

    对于在菲律宾经营的企业和个人，建议在与政府机构打交道时，确保所有关系和交易保持透明，并避免任何可能构成利益冲突的情况。特别是对于公职人员及其家庭成员，应避免在有与其官方业务的私人企业中接受雇佣。

    关键教训：

    • 公职人员及其家庭成员应严格遵守RA 3019，以避免法律后果。
    • 在与政府机构有业务往来的私人企业中工作时，应确保透明和正直，避免利益冲突。
    • 即使是非营利性质的企业，也可能受到RA 3019的约束。

    常见问题

    什么是菲律宾反贪污腐败法（RA 3019）？
    RA 3019是一项旨在打击公职人员和私人之间的腐败行为的法律，规定了多种构成贪污腐败行为的具体行为和处罚措施。

    RA 3019第3条第(d)款的具体内容是什么？
    该款规定，任何公职人员或其家庭成员不得在有与其官方业务的私人企业中接受雇佣，无论该企业是否为营利性质。

    公职人员的家庭成员是否也受RA 3019的约束？
    是的，RA 3019适用于公职人员及其家庭成员，以确保公共信任和防止利益冲突。

    如果一个私人企业不是营利性质的，是否仍受RA 3019的约束？
    是的，RA 3019不区分企业的性质，无论是营利还是非营利性质的企业，都可能受到该法的约束。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保遵守RA 3019？
    中国企业应确保与政府机构的任何交易和关系保持透明，避免与公职人员及其家庭成员的任何利益冲突，并在必要时寻求法律咨询。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾反贪污法（RA 3019）第3(e)条下的公共采购欺诈行为

    菲律宾反贪污法第3(e)条下的公共采购欺诈行为的主要教训

    案例引用：Abdon A. Imingan v. Office of the Ombudsman, et al., G.R. No. 226420, March 04, 2020

    在菲律宾，公共采购过程的透明度和责任感至关重要。任何形式的欺诈或不当行为都可能导致严重的法律后果。Abdon A. Imingan案展示了在公共采购中如何通过伪造文件来掩盖违规行为，并强调了反贪污法（RA 3019）第3(e)条的重要性。本案涉及对一辆Mitsubishi van的采购，其中涉及伪造文件和不正当的利益分配，揭示了公共官员在履行职责时必须遵守的严格标准。

    该案的核心问题是，Abdon A. Imingan等被指控在采购过程中伪造文件，以掩盖违规行为并给予私人利益。案件的关键在于确定是否存在违反RA 3019第3(e)条的行为，即通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，在履行其官方、行政或司法职能时，造成对任何一方（包括政府）的不当损害，或给予任何私人不当的利益、优势或优惠。

    法律背景

    RA 3019，即《反贪污和腐败行为法》，是菲律宾法律框架中的重要组成部分，旨在防止和惩治公共官员的贪污行为。该法律的第3(e)条特别针对公共官员在履行职责时通过不当手段造成损害或给予不当利益的行为。具体条款如下：

    Sec. 3. Corrupt practices of public officers. — In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful: (e) Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence. This provision shall apply to officers and employees of offices or government corporations charged with the grant of licenses or permits or other concessions.

    在本案中，关键是确定被告的行为是否符合“明显的偏袒”、“明显的恶意”或“严重的不可原谅的疏忽”的标准。公共采购法（RA 9184）也与本案相关，要求所有公共采购必须通过公开、透明和竞争性的方式进行，以确保政府资源的有效使用和公平分配。

    对于非法律专业人士，“明显的偏袒”指的是明显的不公平对待，“明显的恶意”指的是故意不履行职责的行为，而“严重的不可原谅的疏忽”指的是极端的疏忽大意，导致了不当的结果。在日常生活中，这些原则适用于任何公共官员在处理公共事务时，必须确保其行为符合法律和道德标准。例如，如果一个官员在采购过程中故意给予某公司不当的利益，这可能被视为违反RA 3019第3(e)条的行为。

    案例分析

    案件始于Harry C. Dominguez对包括Abdon A. Imingan在内的多个公共官员提出的指控，称他们在采购一辆Mitsubishi van时存在欺诈行为。Dominguez声称，该车实际上是由Helen Macli-ing私人购买的，但被伪造成由省政府以更高的价格从Ronald Kimakim购买的。

    案件首先由国家调查局（NBI）调查，NBI的报告详细描述了涉嫌伪造的文件，包括采购请求、投标和奖励委员会（BAC）的信函、邀请申请资格和投标等。NBI的结论是，这些文件被伪造以掩盖采购过程中的违规行为，并建议对涉案人员提出RA 3019第3(e)条的指控。

    案件随后被转交至菲律宾反贪污局（Ombudsman）进行初步调查。Ombudsman在2014年11月4日发布的决议中认定，有足够的证据表明Imingan等人在采购过程中存在违反RA 3019第3(e)条的行为。Ombudsman的决议指出：“Contrary to Pagteilan, Kollin, Gut-omen, Likigan and Wanawan’s claim, Kimakim was the sole bidder for the procurement of the Mitsubishi van. Without showing its basis, the Provincial Government declared Kimakim as the winner.”

    Imingan随后提出了复议请求，但被Ombudsman在2016年8月8日拒绝。Imingan因此向最高法院提起诉讼，主张Ombudsman在认定对其有合理怀疑时犯了严重滥用职权的行为。最高法院在审查后，维持了Ombudsman的决议，指出：“After a careful study of the case, the Court finds that petitioner failed to show that the Ombudsman conducted the preliminary investigation in an arbitrary and despotic manner.”

    案件的程序步骤包括：

    • 国家调查局（NBI）的初步调查和报告
    • Ombudsman的初步调查和决议
    • Imingan的复议请求及Ombudsman的拒绝
    • 最高法院的审查和最终裁决

    实际影响

    本案的裁决强调了在公共采购过程中，任何形式的欺诈或不当行为都可能导致严重的法律后果。它提醒公共官员必须严格遵守法律和道德标准，以确保公共资源的有效和公平使用。对于企业和个人来说，这意味着在参与公共采购时，必须确保所有程序和文件的真实性和透明性，以避免潜在的法律风险。

    对于在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民来说，本案的教训尤为重要。公共采购过程中的任何不当行为都可能导致法律诉讼和声誉受损。因此，企业应确保其采购实践符合菲律宾法律，并寻求专业的法律咨询以避免潜在的法律问题。

    关键教训

    • 公共官员在履行职责时必须确保透明度和责任感
    • 任何形式的欺诈或不当行为都可能导致严重的法律后果
    • 企业和个人在参与公共采购时应确保所有程序和文件的真实性
    • 在菲律宾经营的中国企业应特别注意遵守公共采购法律，以避免法律风险

    常见问题

    什么是RA 3019第3(e)条？
    RA 3019第3(e)条是菲律宾反贪污法中的一项条款，规定公共官员在履行职责时不得通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成对任何一方（包括政府）的不当损害，或给予任何私人不当的利益、优势或优惠。

    公共采购中的欺诈行为有哪些法律后果？
    公共采购中的欺诈行为可能导致刑事指控、罚款、监禁以及公共官员的免职。企业也可能面临法律诉讼和声誉受损的风险。

    如何确保公共采购过程的透明度和责任感？
    确保公共采购过程的透明度和责任感需要遵守公共采购法（RA 9184），通过公开、透明和竞争性的方式进行采购，并确保所有文件和程序的真实性和准确性。

    在菲律宾经营的中国企业在公共采购中应注意哪些法律问题？
    中国企业应确保其采购实践符合菲律宾法律，特别是公共采购法（RA 9184）和反贪污法（RA 3019）。应寻求专业的法律咨询，以确保遵守所有相关法律和法规。

    如果被指控违反RA 3019第3(e)条，我该怎么办？
    如果被指控违反RA 3019第3(e)条，应立即寻求专业的法律帮助，准备充分的辩护，并配合相关调查，以确保您的权利得到保护。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在公共采购和反贪污法领域。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾反贪污法对私人个体责任的界定：与公职人员共谋的法律后果

    菲律宾最高法院对私人个体在反贪污法中的责任的明确界定

    Canlas v. People of the Philippines and Sandiganbayan, G.R. Nos. 236308-09, February 17, 2020

    在现代商业环境中，私人个体与公职人员之间的合作可能带来法律风险。菲律宾最高法院在Canlas v. People of the Philippines and Sandiganbayan一案中，详细探讨了私人个体在反贪污法（RA 3019）下的责任问题。本案的裁决对在菲律宾经营的企业和个人具有重要意义，强调了在与公职人员共谋时需谨慎行事，以避免违反反贪污法的风险。

    案件的核心事实涉及Efren M. Canlas作为Hilmarc’s Construction Corporation的代表，与Makati市的公职人员共谋，在Makati市政厅停车楼的建设项目中获得不当利益。Canlas提出动议，要求撤销对他违反RA 3019第3(e)条的指控，理由是该法仅适用于公职人员。然而，法院驳回了他的请求，确认了私人个体在与公职人员共谋时可以根据该法被起诉和定罪的原则。

    法律背景

    菲律宾的《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）旨在打击公职人员和私人个体中的贪污和腐败行为。该法的第3条列出了公职人员的腐败行为，其中第3(e)条规定，公职人员在执行其职责时，通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成任何一方，包括政府，遭受不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优惠，是非法的。具体条款如下：

    Section 3(e) – Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence.

    此外，RA 3019的第4条规定，私人个体如果明知诱导或导致公职人员犯下第3条所定义的罪行，也将承担责任。虽然RA 3019主要针对公职人员，但法院已经确立了私人个体在与公职人员共谋时也可以根据该法被追究责任的先例。例如，在PCGG v. Office of the Ombudsman一案中，法院重申了私人个体在与公职人员共谋时可以被起诉的原则。

    案例分析

    Efren M. Canlas作为Hilmarc’s Construction Corporation的代表，被指控与Makati市的公职人员共谋，在Makati市政厅停车楼的建设项目中获得不当利益。案件始于2016年，检察官对Canlas及其共谋者提起诉讼，指控他们在项目招标过程中存在不当行为。

    Canlas向Sandiganbayan提出动议，要求撤销对他的指控，理由是RA 3019第3(e)条仅适用于公职人员。然而，Sandiganbayan在2017年9月25日和11月20日的决议中驳回了他的请求。Canlas随后向最高法院提出上诉，寻求通过证书（certiorari）程序撤销Sandiganbayan的决议。

    最高法院在裁决中引用了多个先例，强调私人个体在与公职人员共谋时可以根据RA 3019第3条被追究责任。法院特别引用了Uyboco v. People一案，其中Edelbert C. Uyboco被定罪，因为他与公职人员共谋，在采购过程中获得不当利益。法院的推理如下：

    “私人个体，当与公职人员共谋时，可以根据RA 3019第3条被起诉和定罪，这与反贪污法的宗旨相符，即压制公职人员和私人个体的贪污或腐败行为，或可能导致此类行为的行动。”

    法院还引用了PCGG v. Navarra-Gutierrez, et al.一案，进一步支持其立场。该案涉及私人个体与公职人员在贷款过程中共谋，法院确认了对私人个体的起诉是合理的。

    实际影响

    此裁决对在菲律宾经营的企业和个人具有重要意义。它明确了私人个体在与公职人员共谋时可能面临的法律风险，强调了在商业交易中保持透明和合规的重要性。对于在菲律宾的中国企业和个人来说，理解这些法律责任至关重要，以避免在与政府机构或公职人员打交道时陷入法律纠纷。

    关键教训：

    • 在与公职人员进行任何商业交易时，务必确保所有程序都符合法律要求。
    • 私人个体应意识到，与公职人员共谋可能导致根据RA 3019被追究责任的风险。
    • 企业应建立严格的合规程序，以防止在与政府合作时出现不当行为。

    常见问题

    私人个体可以根据RA 3019被起诉吗？

    是的，如果私人个体与公职人员共谋实施RA 3019第3条所定义的腐败行为，他们可以被起诉和定罪。

    什么是RA 3019第3(e)条？

    RA 3019第3(e)条规定，公职人员在执行其职责时，通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，造成任何一方，包括政府，遭受不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优惠，是非法的。

    在菲律宾，与公职人员共谋的法律后果是什么？

    与公职人员共谋实施腐败行为可能导致根据RA 3019被起诉和定罪，具体取决于共谋行为的性质和严重性。

    企业如何确保在与政府合作时遵守法律？

    企业应建立严格的合规程序，包括对员工进行反贪污法的培训，确保所有与政府的交易都透明且符合法律要求。

    在菲律宾经营的中国企业应如何应对这些法律风险？

    中国企业应寻求专业的法律咨询，确保其在菲律宾的业务活动符合当地法律，并在与公职人员打交道时保持高度的警惕和透明度。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在涉及反贪污法和与公职人员的交易时。我们提供全面的法律咨询服务，确保您的业务活动符合菲律宾的法律法规。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。