ASG Law

标签： R.A. No. 9225

  • 双重国籍与选举资格：菲律宾选举法如何平衡公民身份和忠诚义务？

    本案确立了在菲律宾，仅具有双重国籍身份并不构成竞选公职的当然取消资格。菲律宾最高法院裁定，关键在于候选人是否对菲律宾表现出明确的效忠意愿。这一决定澄清了双重国籍人士参与菲律宾政治的法律框架，强调了在选举中效忠国家的重要性，而非仅仅持有外国公民身份。

    出生公民权与效忠宣誓：双重国籍参选资格的法律迷局

    本案源于对古斯塔沃·坦布廷（Gustavo S. Tambunting）的选举资格质疑，他被指控在参选证书中作出虚假陈述。挑战者高登西奥·科尔多瓦（Gaudencio M. Cordora）声称，坦布廷因拥有美国国籍而不具备参选资格。坦布廷出生于菲律宾母亲和美国父亲，同时拥有菲律宾和美国国籍。科尔多瓦认为，坦布廷曾自称美国公民，这足以证明他丧失了菲律宾公民权和居住权，因此不应具备参选资格。而坦布廷则辩称，他从未放弃菲律宾公民权，并且长期居住在菲律宾，对国家效忠。

    案件的核心问题是：对于拥有双重国籍的菲律宾人，仅仅持有外国护照或声称自己是外国公民是否足以剥夺其在菲律宾的参选资格？选举委员会（COMELEC）最初驳回了科尔多瓦的申诉，认为证据不足以证明坦布廷作出了虚假陈述。科尔多瓦随后向最高法院提起诉讼，要求推翻选举委员会的决定。最高法院需要厘清双重国籍与选举资格之间的关系，并明确在什么情况下，双重国籍人士可以被认为不符合参选公职的条件。

    最高法院在审理此案时，回顾了菲律宾宪法和相关法律，特别是关于公民身份和选举资格的规定。宪法规定，出生时父母一方为菲律宾公民者，即为菲律宾公民。然而，对于同时拥有外国国籍的菲律宾人，其参选资格可能受到限制。为了解决这一问题，菲律宾颁布了《2003年公民权保留和恢复法》（R.A. No. 9225），允许曾经失去菲律宾国籍的菲律宾人通过宣誓重新获得公民权。

    最高法院认为，坦布廷的情况与R.A. No. 9225的适用对象不同。坦布廷并非先成为外国公民后又重新获得菲律宾公民权，而是因出生时的特殊情况而同时拥有两国国籍。因此，R.A. No. 9225中关于宣誓效忠和放弃外国国籍的要求并不适用于他。最高法院还强调，双重国籍与双重效忠是不同的概念。双重国籍是因各国法律冲突而产生的事实状态，而双重效忠则是个人主观上对两个或多个国家表示忠诚。仅有双重国籍并不意味着对菲律宾不忠诚。

    最高法院进一步解释说，对于像坦布廷这样因出生而拥有双重国籍的人，只要他在提交参选证书时声明自己是菲律宾公民，并愿意遵守菲律宾的法律，即可视为符合参选资格。重要的是，他没有采取任何积极行动来表示对外国的效忠。最高法院还驳斥了科尔多瓦关于坦布廷不符合居住要求的说法。法院指出，居住地是指在某地长期居住并有意愿返回的地点，与公民身份无关。坦布廷长期居住在菲律宾，并在当地服务，足以证明他符合居住要求。

    基于以上分析，最高法院最终驳回了科尔多瓦的诉讼，维持了选举委员会的裁决，确认坦布廷具备参选资格。这一判决明确了菲律宾选举法对双重国籍人士的立场，强调了实质上的效忠意愿而非仅仅形式上的国籍状态。此案对未来涉及双重国籍人士参选资格的案件具有重要的指导意义。同时拥有外国公民身份的菲律宾人，只要能够证明自己对菲律宾的忠诚和承诺，就可以参与国家的政治生活。 这一决定体现了菲律宾法律在公民身份问题上的包容性和务实性。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 本案的核心争议在于，同时拥有菲律宾和美国国籍的古斯塔沃·坦布廷，是否具备参加菲律宾地方选举的资格。
    科尔多瓦的主要论点是什么？ 科尔多瓦认为，坦布廷因持有美国护照和自称美国公民，丧失了菲律宾公民权和居住权，不符合参选资格。
    最高法院如何看待双重国籍问题？ 最高法院认为，双重国籍与双重效忠不同，仅有双重国籍并不意味着对菲律宾不忠诚，不能作为当然的取消资格理由。
    R.A. No. 9225法案在本案中起什么作用？ 最高法院认为，R.A. No. 9225法案主要适用于先成为外国公民后又重新获得菲律宾公民权的人，不适用于因出生而同时拥有两国国籍的人。
    坦布廷是否需要放弃他的美国国籍才能参选？ 最高法院认为，坦布廷无需正式放弃美国国籍，只要他在提交参选证书时声明自己是菲律宾公民，即可视为符合参选资格。
    居住要求在本案中如何体现？ 最高法院认为，居住地是指长期居住并有意愿返回的地点，与公民身份无关，坦布廷长期居住在菲律宾，符合居住要求。
    本案判决对未来有何影响？ 本案判决明确了菲律宾选举法对双重国籍人士的立场，强调了实质上的效忠意愿而非仅仅形式上的国籍状态，对未来类似案件具有指导意义。
    最高法院最终判决结果是什么？ 最高法院驳回了科尔多瓦的诉讼，维持了选举委员会的裁决，确认坦布廷具备参选资格。

    最高法院的判决为双重国籍人士在菲律宾的政治参与扫清了道路，只要他们能够证明自己对国家的忠诚。这一裁决在公民权利和国家效忠之间取得了微妙的平衡，体现了法律的灵活性和适应性，承认了在全球化时代，个人可能同时与多个国家建立联系。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GAUDENCIO M. CORDORA VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND GUSTAVO S. TAMBUNTING, G.R. No. 176947, February 19, 2009

  • 菲律宾双重国籍候选人：选举公职的宣誓放弃外国国籍义务

    根据菲律宾法律，具有菲律宾和外国双重国籍的人员，若要竞选任何民选公职，必须在提交候选人证书时亲自宣誓放弃所有外国国籍。这意味着，即使根据《公民身份保留与重新获得法案》重新获得菲律宾国籍，双重国籍者仍需完成这一步骤，才能符合参选资格。这一规定的目的是确保所有民选官员对菲律宾的效忠，并防止因效忠外国而可能产生的利益冲突。最高法院在本案中强调，未能在指定时间提供放弃外国国籍的宣誓书，将导致丧失参选资格，即使该候选人在选举中获胜。该裁决旨在明确双重国籍者竞选公职的资格要求，并确保选举过程的公正性。

    双重效忠的挑战：选举与国籍的界限

    本案源于Eusebio Eugenio K. Lopez竞选伊洛伊洛市巴加凯村主席的资格争议。Lopez既是菲律宾公民又是美国公民，Tessie P. Villanueva以Lopez拥有美国国籍为由，向选举委员会（COMELEC）提出取消其参选资格的申请。Lopez辩称自己是根据《公民身份保留与重新获得法案》（R.A. No. 9225）取得的双重国籍，并已返回菲律宾居住，符合参选资格。然而，COMELEC裁定Lopez未能按照法律规定的方式重新获得菲律宾国籍，未能提供个人宣誓放弃所有外国国籍的证明，因此取消了他的参选资格。

    本案的核心在于R.A. No. 9225对重新获得菲律宾国籍者的参选资格要求。该法案明确规定，寻求民选公职者必须满足宪法和现有法律规定的资格，并且在提交候选人证书时，必须在任何有权监誓的公职人员面前亲自宣誓放弃所有外国国籍。最高法院认为，Lopez未能遵守这一规定，因此COMELEC的裁决是正确的。法院强调，仅仅重新获得菲律宾国籍是不够的，还必须提供放弃外国国籍的宣誓书，才能符合参选资格。这一规定旨在确保所有民选官员对菲律宾的绝对效忠，避免因效忠外国而可能产生的利益冲突。

    法院在判决中区分了本案与Valles v. Commission on Elections案的不同。在Valles案中，候选人因出生于遵循“出生地原则”的国家而意外获得双重国籍，且未曾宣誓效忠其他国家。而本案中，Lopez是主动申请加入美国国籍并放弃菲律宾国籍，之后又重新获得菲律宾国籍。因此，R.A. No. 9225的规定对其具有约束力，他必须提供放弃美国国籍的宣誓书，才能符合参选资格。

    Section 5. Civil and Political Rights and Liabilities. – Those who retain or re-acquire Philippine citizenship under this Act shall enjoy full civil and political rights and be subject to all attendant liabilities and responsibilities under existing laws of the Philippines and the following conditions:

    x x x x
    (2) Those seeking elective public office in the Philippines shall meet the qualification for holding such public office as required by the Constitution and existing laws and, at the time of the filing of the certificate of candidacy, make a personal and sworn renunciation of any and all foreign citizenship before any public officer authorized to administer an oath.

    COMELEC的观察也得到了最高法院的认可。COMELEC指出，尽管Lopez通过双重国籍法重新获得了菲律宾国籍，但这并不足以使其参选公职。法律明确规定，双重国籍候选人必须在有权监誓的公职人员面前亲自宣誓放弃所有外国国籍。由于缺乏证据表明Lopez遵守了R.A. No. 9225的规定，COMELEC无法允许他竞选巴加凯村主席。最高法院强调，放弃外国国籍的宣誓书必须以书面形式，并在有权监誓的公职人员面前正式执行。宣誓人必须明确声明放弃所有外国国籍，才能使其生效。在本案中，Lopez未能提供放弃美国国籍的宣誓书，这使得COMELEC有理由相信他未能遵守法律的强制性规定。因此，COMELEC取消了他的参选资格是合理的。

    即使Lopez在选举中获胜并宣誓就职，这一事实也不能弥补其参选资格的缺陷。最高法院强调，获得多数选票并不能使不合格的候选人当选，因为对宪法和法律中关于取消参选资格的规定的适用，与受欢迎程度无关。总而言之，COMELEC在取消Lopez作为2007年村选举主席候选人资格的过程中，不存在严重的滥用职权行为。因此，最高法院驳回了Lopez的申请。

    以下表格总结了案件的关键参数：

    要素 描述
    争议焦点 双重国籍候选人是否必须提供放弃外国国籍的宣誓书才能参选公职
    关键法律 R.A. No. 9225 第5节
    最高法院裁决 双重国籍候选人必须在提交候选人证书时提供放弃外国国籍的宣誓书
    对候选人的影响 未能提供宣誓书将导致丧失参选资格，即使在选举中获胜

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，根据菲律宾法律，具有双重国籍的人员是否有资格竞选公职，以及需要满足哪些条件才能符合资格。 具体来说，问题在于他们是否需要在提交候选人证书时宣誓放弃外国国籍。
    什么是R.A. No. 9225？ R.A. No. 9225是菲律宾的《公民身份保留与重新获得法案》，允许已经失去菲律宾国籍的菲律宾人重新获得国籍。 但是，该法案也规定了重新获得国籍者在竞选公职方面的特定要求。
    根据R.A. No. 9225，双重国籍者必须满足哪些条件才能竞选公职？ 根据R.A. No. 9225，寻求民选公职的双重国籍者必须满足宪法和现有法律规定的资格，并且在提交候选人证书时，必须在有权监誓的公职人员面前亲自宣誓放弃所有外国国籍。
    在本案中，Lopez未能遵守哪些要求？ 在本案中，Lopez未能提供放弃美国国籍的宣誓书，这使得COMELEC有理由相信他未能遵守R.A. No. 9225的强制性规定。 因此，COMELEC取消了他的参选资格。
    选举委员会（COMELEC）在本案中扮演了什么角色？ COMELEC是菲律宾的选举管理机构，负责执行选举法并裁决与选举相关的争议。 在本案中，COMELEC负责审查Villanueva提出的取消Lopez参选资格的申请，并根据R.A. No. 9225的规定做出裁决。
    如果双重国籍候选人在选举中获胜，但未能提供放弃外国国籍的宣誓书，会发生什么情况？ 即使双重国籍候选人在选举中获胜，但未能提供放弃外国国籍的宣誓书，其参选资格仍然存在缺陷。 获得多数选票并不能使不合格的候选人当选，因为对宪法和法律中关于取消参选资格的规定的适用，与受欢迎程度无关。
    本案对菲律宾双重国籍者的政治权利有什么影响？ 本案明确了菲律宾双重国籍者竞选公职的资格要求，并强调了提供放弃外国国籍的宣誓书的重要性。 这有助于确保所有民选官员对菲律宾的效忠，并防止因效忠外国而可能产生的利益冲突。
    如何获得有效的放弃外国国籍的宣誓书？ 为使放弃外国国籍的宣誓书有效，必须以书面形式，并在有权监誓的公职人员面前正式执行。 宣誓人必须明确声明放弃所有外国国籍，才能使其生效。

    总而言之，Lopez v. COMELEC案强调了菲律宾对双重国籍者竞选公职资格的严格要求，明确了候选人必须在提交候选人证书时宣誓放弃外国国籍的义务。这一裁决旨在确保菲律宾民选官员的效忠，维护国家利益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: EUSEBIO EUGENIO K. LOPEZ VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND TESSIE P. VILLANUEVA, G.R. No. 182701, July 23, 2008