ASG Law

标签： Philippines

  • 菲律宾邦萨摩洛自治区新地方政府单位的设立：宪法合规性分析

    菲律宾最高法院裁定：设立新的地方政府单位必须保障所有受影响选民的投票权

    G.R. No. 271741, August 20, 2024

    想象一下，您的社区突然被划分为两个新的行政区域，而您却没有机会对此发表意见。这正是菲律宾最高法院在审查邦萨摩洛自治区（BARMM）内三个新地方政府单位（LGU）的设立时所要解决的核心问题。此案强调了在地方政府单位的创建、划分或边界变更中，确保所有直接受影响的政治单位的选民参与的重要性。

    法律背景

    本案涉及对《邦萨摩洛自治法》（Bangsamoro Organic Law，BOL）之下颁布的三个邦萨摩洛自治法案（BAA）的合宪性质疑。这些BAA旨在从马京达瑙省北部的达图奥丁辛苏阿特市和苏丹库达拉市划分出新的地方政府单位。根据菲律宾宪法，任何省份、城市、市镇或Barangay（村）的设立、划分、合并、废除或边界的实质性变更，都必须符合《地方政府法》中规定的标准，并经由直接受影响的政治单位的公民投票批准。

    《邦萨摩洛自治法》第十条明确规定：

    第十条 邦萨摩洛政府及其组成地方政府单位。 邦萨摩洛政府规范其组成地方政府单位事务的权力应根据本组织法和议会颁布的邦萨摩洛地方政府法规予以保障。 地方政府单位根据经修订的第 7160 号共和国法案（即“1991 年地方政府法规”）和其他现行法律已享有的特权不得减少。

    议会可以根据议会颁布的法律，设立、划分、合并、废除或实质性变更市或Barangay的边界。 设立、划分、合并或边界发生重大变更的市或Barangay应有权获得其在国家税收或国内收入分配中的适当份额：前提是，应满足经修订的第 7160 号共和国法案中规定的标准：还应规定，须经由直接受影响的政治单位的公民投票中投出的多数票批准。

    本案的关键在于确定“直接受影响的政治单位”的范围，以及哪些选民有权参与公民投票。

    案件分析

    以下是案件经过的详细分解：

    • 背景：2018年，《邦萨摩洛自治法》获得批准，旨在建立一个政治实体，承认邦萨摩洛人民的诉求。
    • 争议法案：邦萨摩洛过渡管理局（BTA）通过了BAA 53、54和55，分别设立了Nuling市、Datu Sinsuat Balabaran市和Sheik Abas Hamza市。
    • 质疑：请愿者声称这些BAA违反了宪法，因为公民投票的条款限制了只有新设立的市的居民才能投票，剥夺了原市其他居民的投票权。

    最高法院认为，BAA中公民投票的条款违宪，理由是它们将投票权不当地限制于新设立的市的居民。法院强调，“直接受影响的政治单位”包括新设立的市和原市的居民。剥夺原市居民的投票权侵犯了他们根据宪法表达意见的权利。

    法院引用了之前的判例，例如Padilla, Jr. v. Commission on Elections，强调了“直接受影响的政治单位”一词包括新成立的市的合格选民以及母市的选民。法院强调，经济和社会权利都受到影响，因此需要更广泛的参与。

    法院指出：

    因此，在本案中，现有的苏丹库达拉市和达图奥丁辛苏阿特市将因新市的设立而受到直接影响，因为它们的经济和政治权利受到了影响。 因此，应允许现有的苏丹库达拉市和达图奥丁辛苏阿特市的所有合格选民参加公民投票。

    实际意义

    最高法院的这一裁决对菲律宾未来的地方政府单位设立具有深远的影响。它明确规定，在任何此类行动中，必须保障所有直接受影响的选民的投票权。这确保了所有利益相关者的意见都得到考虑，并且这些决定反映了当地人民的意愿。

    关键经验

    • 包容性参与：在地方政府单位的设立或变更中，必须保障所有受影响选民的投票权。
    • 宪法合规性：所有此类行动必须符合《地方政府法》和宪法中规定的标准。
    • 公众意见：公民投票应真正反映所有受影响社区的意愿。

    常见问题解答

    问：什么是公民投票？

    答：公民投票是一种直接投票，选民就特定提案或问题表达赞成或反对意见。在本案中，公民投票用于批准新地方政府单位的设立。

    问：谁有资格参加地方政府单位设立的公民投票？

    答：所有直接受影响的政治单位的居民，包括新设立的市和原市的居民，都有资格参加公民投票。

    问：如果公民投票的条款限制了投票权会发生什么？

    答：如果公民投票的条款不当地限制了投票权，那么此条款将被宣布为违宪，并且需要进行新的公民投票，让所有合格选民都能参与。

    问：邦萨摩洛过渡管理局（BTA）在地方政府单位设立中扮演什么角色？

    答：BTA是邦萨摩洛自治区的过渡政府，有权根据《邦萨摩洛自治法》设立地方政府单位。

    问：本案对未来的地方政府单位设立有何影响？

    答：本案为未来的地方政府单位设立确立了明确的先例，强调了包容性参与和宪法合规性的重要性。

    如果您对菲律宾法律的变更如何影响您的企业或社区有任何疑问，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

  • Conditional Sales and Default: Clarifying Obligations in Philippine Land Transactions

    This Supreme Court decision clarifies the obligations of parties in a conditional sale agreement, particularly concerning land. The Court held that when a buyer fails to fulfill the payment terms outlined in a Deed of Conditional Sale (DCS), specifically the timely payment of the balance, the agreement becomes ineffective. Consequently, the buyer loses the right to possess the property, and the seller is entitled to reclaim it. This ruling underscores the importance of adhering to the terms of conditional sale agreements to safeguard one’s rights in property transactions.

    土地交易中的陷阱：未支付的款项如何取消有条件销售

    本案围绕着帕兹·曼丁-特罗廷（下称“特罗廷”）与弗朗西斯科·邦戈、萨比娜·邦戈-本塔格和阿特米娅·邦戈-利奎特（下称“邦戈家族”）之间关于一块土地的争议展开。1997年，特罗廷与邦戈家族签订了一份有条件销售契约，约定购买邦戈家族一块土地的一部分。特罗廷支付了部分款项，但未能按时支付余款。之后，得知有人对该土地提出异议，特罗廷暂停支付余款。邦戈家族随后被起诉，特罗廷作为介入人加入诉讼，声称她有权完成土地购买。高等法院最终认定，由于特罗廷未能按时支付余款，有条件销售契约失效，她无权继续拥有该土地。

    本案的核心问题在于，有条件销售契约的性质以及未按时付款的后果。高等法院首先确定该契约实际上是一个待售合同，而不是一个销售合同。两者的关键区别在于所有权的转移时间。在销售合同中，所有权在签订合同时转移，而在待售合同中，所有权只有在支付全部购买价款后才会转移。高等法院发现，根据双方签订的契约，邦戈家族保留土地所有权，直到特罗廷支付全部价款为止。因此，在特罗廷未能按时支付余款后，邦戈家族不再有义务继续履行契约。

    高等法院还驳回了特罗廷提出的她与邦戈家族达成了后续协议，修改了付款条款的主张。特罗廷声称，邦戈家族同意延期付款，直到解决土地争议为止。但高等法院认为，这些后续协议从未在审判中提出，不能在高等法院审理中首次提出。高等法院强调，根据菲律宾法律，不能在高等法院审理中提出新的证据或论点。此外，高等法院还质疑这些后续协议的真实性，因为特罗廷在原审时没有提供任何证据证明其存在。

    在考察是否允许高等法院审理引入新证据问题后，高等法院进一步澄清，特罗廷的主张必须符合关于新发现证据的规则。这些规则规定，新证据必须是在审判后发现的，即使经过合理的努力，也不能在审判中发现或提供这些证据。法院认定，如果特罗廷的主张成立，那么她引入的所谓证据在之前是有途径提供的。即使行使合理的勤勉义务，未能在此前发现和提供证据，也不能被认为是新发现的证据。

    Building on this principle, the court emphasized the sanctity of contractual obligations and the consequences of failing to meet them. As intervenor Trotin did not pay the balance to respondents, the contract for conditional sale became void on October 31, 1997. If there is failure on the part of the buyer, the seller can validly rescind the contract. Consequently, this results in the buyer being subject to moving out of the premise.

    The Supreme Court therefore affirmed the Court of Appeals’ decision with modification. It was concluded that Trotin’s cross-claim versus the respondents will be dismissed and Trotin is hereby ordered to immediately vacate and handover its possession. Therefore, the ultimate conclusion made for Trotin is a denial for her petition.

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题在于，有条件销售契约的性质以及未按时付款的后果。
    什么是有条件销售契约？ 有条件销售契约是一种约定在满足特定条件（通常是支付全部价款）后才转移所有权的合同。
    待售合同和销售合同有什么区别？ 在销售合同中，所有权在签订合同时转移，而在待售合同中，所有权只有在支付全部购买价款后才会转移。
    如果购买者未能按时付款，会有什么后果？ 如果购买者未能按时付款，有条件销售契约可能会失效，购买者可能会失去对财产的所有权和占有权。
    购买者能否在高等法院审理中提出新的证据或论点？ 通常情况下，购买者不能在高等法院审理中提出新的证据或论点，除非这些证据符合关于新发现证据的规则。
    什么是新发现证据？ 新发现证据是指在审判后发现的，即使经过合理的努力，也不能在审判中发现或提供的证据。
    如果购买者未能提供新发现证据，高等法院会如何处理？ 如果购买者未能提供新发现证据，高等法院可能会拒绝考虑这些证据，并维持原判。
    本案的判决对有条件销售契约的当事人有什么影响？ 本案的判决强调了有条件销售契约当事人按时履行合同义务的重要性，并明确了未按时付款的后果。

    总之，本案强调了履行合同义务的重要性，并为处理有条件销售契约纠纷提供了指导。本案还提醒当事人，他们通常不能在高等法院审理中提出新的证据或论点，除非这些证据符合关于新发现证据的规则。同时还阐释了所有权会在履行支付全部义务后转让给买方。否则合同很可能会被撤销。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PAZ MANDIN-TROTIN VS. FRANCISCO A. BONGO, G.R. No. 212840, August 28, 2019

  • 征用中的公平：确定菲律宾土地征用中公正赔偿的原则

    本案涉及菲律宾政府通过土地征用权获取私人土地，特别是基地转换和发展管理局 (BCDA) 征用马尼拉银行公司 (TMBC) 拥有的土地以用于苏比克-克拉克-打拉高速公路 (SCTEX) 项目。最高法院维持了上诉法院的裁决，裁定确定公正赔偿的重点是在征用时基于可靠和实际数据确定财产价值。这项裁决强调了确定公正赔偿时的重要因素，对地主的权利以及政府基础设施项目的土地估值具有重大影响。

    平衡发展与地主权利：SCTEX 项目中公正赔偿的挑战

    2003 年，基地转换和发展管理局 (BCDA) 启动了一项针对马尼拉银行公司 (TMBC) 和菲律宾中央银行 (BSP) 的诉讼，寻求征用位于邦板牙省波拉镇的一块面积为 10,240,000 平方米的土地。为了实施苏比克-克拉克-打拉高速公路 (SCTEX) 项目，BCDA 认为此举是必要的，目的是改善中吕宋岛内的交通基础设施。BCDA 声称该土地为农地，每平方米的区域价值为 30 比索，并以实施对国家发展至关重要的 SCTEX 项目为理由主张征用权。SCTEX 项目旨在促进三个主要经济区之间的联系：苏比克湾特别经济区、克拉克特别经济区和 Hacienda Luisita 工业园区。

    纠纷的核心在于 TMBC 主张的对该征用土地的不充分的赔偿。虽然 BCDA 最初基于该土地的区域价值（每平方米 30 比索）提供赔偿，但 TMBC 主张，考虑到该地块的战略重要性以及 SCTEX 项目对其余土地的贬值影响，这远低于该土地的公平市场价值。邦板牙地方法院最初裁定 BCDA 须支付每平方米 250 比索，后来复议后减少到每平方米 190 比索。上诉法院干预，将公正赔偿金定为每平方米 75 比索。争议持续到最高法院，重点讨论了根据菲律宾共和国法第 8974 号法案（RA 8974）确定的公正赔偿原则和考虑因素，这些赔偿对在征用程序中评估私人土地价值至关重要。

    在评估公正赔偿时，法院考虑了多种因素，包括该财产的分类和用途、该地区类似土地的当前销售价格，以及土地的大小、形状和位置。委员会提交的评估报告相互冲突，有人建议每平方米 30 比索的最低价，也有人建议每平方米 350 比索的最高价。最高法院指出，在征用时，该土地被划分为农地，没有任何工业开发迹象，而仅是拟议的 SCTEX 项目。该确定遵循了共和国法第 8974 号法案（RA 8974）第 5 节中规定的原则，该节概述了在菲律宾土地征用中确定公正赔偿的标准。

    第 5 节：土地征用程序或协议销售中标的土地的价值评估标准。为促进公正赔偿的确定，法院除其他既定因素外，还可考虑以下相关标准：

    (a) 财产适用的分类和用途；

    (b) 改善土地的开发成本；

    (c) 所有人申报的价值；

    (d) 该地区类似土地的当前售价

    (e) 为拆除土地上某些改善设施和/或拆除和/或拆除的合理干扰补偿，以及土地上改善设施的价值；

    (f) 土地的大小、形状或位置、纳税申报单和区域估价；

    (g) 在实地调查、口头证据和书面证据中体现的土地价格；以及

    (h) 允许受影响的土地所有者有足够的资金获得面积与政府要求的土地面积近似的类似土地的事实和事件，从而尽快实现自我恢复。

    在菲律宾的征用案件中，公正赔偿的确定并非完全依赖专家的建议。法院保留酌处权，必须仔细衡量各方提交的所有证据。重要的是，价值应反映土地在实际征用时的公平市场价值。此外，最高法院澄清说，公正赔偿包括利息，自财产被征用之日起支付利息是法律规定的。法院强调，在判定补偿是否“公正”时，“公正”一词旨在突出相当于被没收的土地的价值应是真实、充分和充分的。

    此裁决不仅影响到马尼拉银行公司，还为菲律宾的土地征用设定了重要的先例。它阐明了确定征用土地公正赔偿时必须考虑的因素，同时平衡了政府对基础设施发展的需求与个人土地所有者的权利。法院确认对 TMBC 征用的土地每平方米 75 比索，并规定应从 2003 年 11 月 21 日起至 2013 年 6 月 30 日按每年 12% 的利率支付利息，自 2013 年 7 月 1 日起至全额支付按每年 6% 的利率支付利息。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：马尼拉银行公司诉基地转换和发展管理局，G.R. No. 230144, 2018 年 1 月 22 日

  • 菲律宾 chattel mortgage foreclosure：能否追回额外费用？最高法院判例精解

    追回抵押品再占有费用：菲律宾最高法院的澄清

    G.R. No. 107846, April 18, 1997

    引言

    想象一下，您购买了一辆汽车，并以 chattel mortgage 的形式分期付款。不幸的是，您遭遇了财务困难，无法继续支付。债权人根据抵押协议收回了汽车并进行了拍卖。您可能会认为这样就结束了，但如果债权人要求您支付收回汽车的额外费用呢？在菲律宾，关于 chattel mortgage foreclosure 的法律通常旨在保护购房者，但最高法院在 Agustin v. Court of Appeals 案中澄清了一个重要的例外，允许在特定情况下追回某些费用。本案深入探讨了在菲律宾 chattel mortgage foreclosure 中债权人和债务人的权利和义务，为金融机构和个人消费者提供了重要的启示。

    法律背景：菲律宾民法典第 1484 条

    菲律宾民法典第 1484 条，也被称为分期付款销售法，旨在保护分期付款购买动产的买方。本条规定，如果买方未能支付两期或两期以上的分期付款，卖方可以选择以下任何一种补救措施：

    1. 要求履行义务，即要求买方支付欠款。
    2. 如果买方未付款项涵盖两期或两期以上分期付款，则取消销售。
    3. 如果已设立 chattel mortgage，则对出售物进行 chattel mortgage foreclosure。

    本案的核心在于第 1484 条第 3 款，该款明确规定，如果卖方选择 foreclosure chattel mortgage，则“不得再对买方提起任何诉讼，以追回任何未付的价格余额。任何相反的协议均无效。” 这通常意味着 foreclosure 是卖方的唯一追索权，他们不能再向买方索要任何额外的钱，即使 foreclosure 所得不足以弥补全部债务。

    菲律宾民法典第 1484 条原文如下：

    ART. 1484. In a contract of sale of personal property the price of which is payable in installments, the vendor may exercise any of the following remedies:

    (1) Exact fulfillment of the obligation, should the vendee fail to pay;

    (2) Cancel the sale, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments;

    (3) Foreclose the chattel mortgage on the thing sold, if one has been constituted, should the vendee’s failure to pay cover two or more installments. In this case, he shall have no further action against the purchaser to recover any unpaid balance of the price. Any agreement to the contrary shall be void.

    然而，最高法院在 Filipinas Investment & Finance Corporation v. Ridad 案中承认了这一规则的例外情况。如果抵押人“明确拒绝交付抵押物”，或者“隐藏抵押物以使其超出抵押权人的范围”，则抵押权人可以追回“在提起 replevin 诉讼以重新获得抵押物的所有权时产生的必要费用”。本案进一步阐明了这一例外情况。

    案件分析：Agustin v. Court of Appeals

    案件背景

    本案源于 Leovillo C. Agustin（以下简称“Agustin”）与 ERM Commercial 之间签订的一份本票。Agustin 欠 ERM Commercial 43,480.80 菲律宾比索，并同意分期付款。这笔债务以一辆五十铃柴油卡车作为 chattel mortgage 的担保。后来，ERM Commercial 将本票和 chattel mortgage 转让给了 Filinvest Finance Corporation（以下简称 “Filinvest”）。

    Agustin 拖欠付款后，Filinvest 要求他支付全部余额或交出抵押车辆。Agustin 既没有付款，也没有交出车辆。因此，Filinvest 向马尼拉地区审判法院第 26 分院（RTC Branch 26）提起诉讼，要求发出 writ of replevin（动产扣押令）或支付 32,723.97 菲律宾比索以及利息。

    诉讼过程

    RTC Branch 26 发出了 writ of replevin，Filinvest 因此获得了车辆的占有权。然而，Filinvest 发现车辆状况不佳，并且缺少一些零件，Filinvest 对其进行了更换。之后，车辆被 foreclosure 并公开拍卖。

    Filinvest 随后提交了一份“补充诉状”，要求 Agustin 额外偿还 8,852.76 菲律宾比索的更换零件费用和将车辆从卡加延运到马尼拉的费用。Agustin 提出动议，要求驳回补充诉状，理由是 RTC Branch 26 因之前对抵押物进行庭外 foreclosure 而已丧失对本案的管辖权。下级法院批准了该动议，案件被驳回。

    Filinvest 向上诉法院提起上诉，上诉法院撤销了驳回令，并裁定 Filinvest 因重新占有车辆而产生的费用应得到偿还。该判决成为终审判决，案件被发回马尼拉地区审判法院第 40 分院（RTC Branch 40），以接受证据，确定 Agustin 应付的金额。

    RTC Branch 40 经审理认定 Agustin 应承担再占有费用、律师费、违约金、保证金费以及其他扣押车辆的费用，总计 18,547.38 菲律宾比索。Agustin 提出复议动议。RTC Branch 40 对其判决进行了修改，将赔偿金额降至补充诉状中最初要求的 8,852.76 菲律宾比索。

    Filinvest 对赔偿金额的减少提出上诉。Agustin 也提出上诉，质疑初审法院要求他向 Filinvest 支付 8,852.76 菲律宾比索的命令，该金额高于 foreclosure 销售所得的价值。两起上诉合并审理，上诉法院维持了 RTC Branch 40 的修改后命令。Agustin 随后向上诉法院提出复议动议，但被驳回。因此，他向最高法院提起 certiorari 复审请愿。

    最高法院的裁决

    Agustin 主张，根据菲律宾民法典第 1484 条，将再占有费用判给作为抵押权人的 Filinvest 是“违反字面意思、意图和精神的”。他认为，Filinvest 的再占有费用已充分包含在 chattel mortgage 的 foreclosure 中，因此他不应再承担责任。

    最高法院驳回了 Agustin 的主张。法院指出，上诉法院在之前的 CA-G.R. No. 56718-R 判决中已经驳回了 Agustin 的论点，该判决已成为终审判决。因此，上诉法院已经确定了将再占有费用判给 Filinvest 的适当性。将案件发回 RTC Branch 40 的唯一目的是为了确定正确的费用金额，而不是重新审理裁决的准确性。

    最高法院援引“案件法”原则，指出之前的上诉判决 (CA-G.R. No. 56718-R) 已成为“案件法”，即对同一当事人和问题的后续上诉具有约束力的规则。法院进一步援引 Filipinas Investment & Finance Corporation v. Ridad 案，重申了第 1484 条第 3 款规则的例外情况，即当抵押人拒绝交付抵押物或隐藏抵押物时，抵押权人可以追回再占有费用。

    法院最终驳回了 Agustin 的请愿，并完全维持了上诉法院的判决。

    关键引述

    关于“案件法”原则：

    “案件法是指一项既定规则，即当上诉法院对一个问题作出裁决并将案件发回下级法院进行进一步诉讼时，该问题就成为后续上诉中的案件法。”

    关于追回再占有费用：

    “……当抵押人在未能支付两期或两期以上分期付款后，明确拒绝交付抵押物，或者他隐藏抵押物以使其超出抵押权人的范围时，那么抵押权人应该怎么做？……从逻辑上讲，根据常识，抵押权人提起 replevin 诉讼以便重新获得抵押物的所有权时产生的必要费用应由抵押人承担。在我们看来，可追回的费用应包括在有效扣押抵押物时产生的合理费用以及在提起 replevin 诉讼时产生的合理律师费。”

    实践意义

    Agustin v. Court of Appeals 案确认了在菲律宾 chattel mortgage foreclosure 中追回再占有费用的例外情况。虽然民法典第 1484 条旨在限制卖方在 foreclosure 后的追索权，但最高法院承认，在抵押人妨碍抵押权人收回抵押物的情况下，可以追回额外费用。这一裁决对金融机构具有重要的实践意义，特别是对于那些提供 chattel mortgage 融资的企业。

    对债权人的启示

    • 追回再占有费用的可能性： 如果债务人拒绝合作交付抵押物，债权人可以提起 replevin 诉讼并追回相关费用。
    • 证据的重要性： 债权人需要妥善记录与 replevin 诉讼和抵押物再占有相关的费用，以便在法庭上证明其合理性。
    • 案件法原则： 之前的法院判决，特别是上诉法院的判决，可以对后续案件产生约束力，因此了解“案件法”原则至关重要。

    对债务人的启示

    • 合作的重要性： 债务人应与债权人合作，在拖欠付款时主动交出抵押物，以避免承担额外的再占有费用。
    • 了解权利： 债务人应了解民法典第 1484 条赋予他们的保护，但也应认识到在妨碍债权人合法权利的情况下可能产生的例外情况。

    关键经验

    1. 理解民法典第 1484 条： 债权人和债务人都应充分理解菲律宾民法典第 1484 条关于 chattel mortgage foreclosure 的规定及其对双方权利和义务的影响。
    2. 例外情况： Agustin 案和 Ridad 案强调了民法典第 1484 条第 3 款规则的例外情况，即在债务人妨碍抵押物再占有的情况下，可以追回再占有费用。
    3. “案件法”原则： 法院的判决，特别是上级法院的判决，可以确立“案件法”，对未来的类似案件具有约束力。

    常见问题 (FAQ)

    1. 什么是 chattel mortgage？

    Chattel mortgage 是以动产作为贷款或债务担保的一种担保权益。如果借款人违约，贷款人可以 foreclosure 抵押物以收回债务。

    2. 什么是 replevin？

    Replevin 是一种法律程序，旨在收回被非法扣押或扣留的个人财产。在本案中，Filinvest 提起 replevin 诉讼以收回 Agustin 拒绝交出的车辆。

    3. 民法典第 1484 条第 3 款规定了什么？

    该条款规定，如果卖方选择 foreclosure chattel mortgage，则不得再对买方提起任何诉讼，以追回任何未付的价格余额。这通常限制了卖方在 foreclosure 后的追索权。

    4. 在 Agustin 案中，最高法院为何允许追回再占有费用？

    最高法院依据之前 Ridad 案的判例，认为当债务人拒绝交付抵押物时，债权人可以追回因提起 replevin 诉讼而产生的必要费用。这是民法典第 1484 条第 3 款的例外情况。

    5. 我作为债务人，如何避免支付再占有费用？

    最简单的方法是在拖欠付款时与债权人合作，主动交出抵押物。避免拒绝交付或隐藏抵押物，以免产生额外的法律费用和再占有费用。

    6. “案件法”原则在本案中起什么作用？

    上诉法院在 CA-G.R. No. 56718-R 判决中已裁定可以追回再占有费用，该判决成为本案的“案件法”。这意味着 RTC Branch 40 和上诉法院在后续审理中都必须遵守之前的判决。

    7. 如果 foreclosure 拍卖所得不足以偿还全部债务，我仍然需要支付差额吗？

    通常情况下，根据民法典第 1484 条第 3 款，如果债权人选择 foreclosure chattel mortgage，则不能再向您追讨债务余额。但是，Agustin 案和 Ridad 案表明，您可以被要求支付合理的再占有费用，即使在 foreclosure 之后。

    8. 律师费是否可以作为再占有费用追回？

    是的，Ridad 案和 Agustin 案都明确指出，合理的律师费可以作为提起 replevin 诉讼以收回抵押物所产生的再占有费用的一部分进行追回。

    9. 如果车辆在再占有过程中损坏，我需要承担维修费用吗？

    根据本案，Agustin 被要求支付更换车辆损坏零件的费用。这表明债务人可能需要承担因自身行为（例如，未妥善保管抵押物）导致的车辆损坏的维修费用。

    10. 本案对未来的 chattel mortgage 合同有何影响？

    Agustin v. Court of Appeals 案进一步巩固了 Ridad 案确立的例外情况，并提醒债权人和债务人，在 chattel mortgage foreclosure 中，债务人的合作程度会影响其最终的财务责任。债权人在起草合同时，可以更加明确地列出债务人在不合作的情况下可能需要承担的再占有费用。

    对菲律宾的 chattel mortgage foreclosure 和债权追偿有疑问？ 联系方式 ASG Law 律师事务所寻求专业法律咨询。我们在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理复杂的债权追偿案件。立即通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 联系我们，获取专业的法律帮助，保障您的权益。