本案涉及律师 Paula Dimpna Beatriz Defensor-Velez 因未履行债务和开出空头支票而被处分。最高法院维持了律师在个人事务中可能受到纪律处分的原则，特别是当不当行为表明不适合该职业时。本案强调律师不仅要维护职业行为，还要维护个人行为的正直，以维护法律界的公众信任。法院暂停了 Defensor-Velez 的律师资格，并处以罚款，强调了律师遵守法律和维护法律专业尊严的义务。

律师失信：当个人债务影响专业责任时

杰里·F·维拉（Jerry F. Villa）提起申诉，指控律师宝拉·丁帕·贝娅特丽丝·德芬索尔-韦莱兹（Paula Dimpna Beatriz Defensor-Velez）在甜言蜜语的诱惑下，说服他借给她 20 万菲律宾比索（PHP），理由是她急需这笔钱支付保安的工资。维拉根据 Defensor-Velez 作为律师的诚信不会冒着愚蠢行为或违背承诺的风险的说法，筹集了这笔资金。双方于 2014 年 9 月 23 日签订了一份备忘录，详细说明了贷款金额和利息。Defensor-Velez 还承诺开出一张远期支票来支付贷款，但收到钱后，她切断了与维拉的所有联系。维拉存入菲律宾国家银行的支票后，因资金不足而被拒付，并且 Defensor-Velez 对催款函不予理睬，这促使维拉提起了申诉。菲律宾律师协会（IBP）纪律委员会在下令 Defensor-Velez 回应申诉后，由于她未能回应或参加强制性会议/听证会，最终被视为放弃了她的权利。

调查专员注意到，Defensor-Velez 不断无视 IBP CBD 的程序，表明她有蔑视的倾向，无视发给她的信件和通知。调查专员认为，她与规避合法要求偿还债务的行为一道，不能让她免于承担由此申诉引起的责任。根据案卷中的证据，调查专员认定 Defensor-Velez 违反了《职业行为规范》（CPR）第 1 条第 1.01 款，该条规定：“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。”由于她明知贷款已经到期且可以要求偿还，却故意未能偿还贷款，调查专员认为她从事了不正当和不当行为。更糟糕的是，她甚至开出了一张毫无价值的支票，尽管作为一名律师，她知道其法律后果。根据既定规则，律师不得因未能偿还债务或因其非专业或私人生活中的行为或行为而受到纪律处分，但最高法院此前裁定，开出毫无价值的支票以支付经济义务是一种严重的错误行为。调查专员建议暂停 Defensor-Velez 的律师资格一年，但不影响申诉人要求偿还 Defensor-Velez 债务的司法追索权。IBP 理事会完全采纳了调查专员的调查结果和建议。

最高法院批准了 IBP 理事会的建议，但对其进行了修改。法院重申，法律专业是一项崇高的事业，与公众信任密不可分，律师的信托责任使其在信任和信心中占据独特的地位。法院指出，律师必须始终维护其专业的忠诚、诚实和正直，因为他们是法律和法律制度的先锋，必须以无可指责的方式行事。事实无可争议：Defensor-Velez 从申诉人处获得了一笔 20 万菲律宾比索的贷款，该贷款受双方 2014 年 9 月 23 日签订的备忘录的约束，Defensor-Velez 开出了一张菲律宾国家银行的支票作为贷款的付款，但在到期日提交时，因资金不足而被拒付，Defensor-Velez 不断无视申诉人及其律师向她发出的各种付款要求。通过逃避支付正当债务并开出毫无价值的支票，Defensor-Velez 违反了《职业行为规范》第 1 条第 1.01 款，该条规定律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。法院强调，任何表明在职业上不适合的错误行为，无论是专业行为还是非专业行为，都证明了纪律处分是合理的。最高法院强调，律师的职业和个人行为必须始终无可指责和高于怀疑。

法院发现，Defensor-Velez 未能偿还其正当贷款的行为是故意的，带有不当意图，而不是仅仅是判断错误，从而违反了律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为的规定。开出毫无价值的支票构成违反第 22 号总统令（Batas Pambansa Blg. 22）的行为，这是一种可处罚的罪行。由于 Defensor-Velez 是一名律师，因此她非常了解第 22 号总统令的目标和范围。开出空头支票表明了她对她的非法行为对公共利益和公共秩序的有害影响漠不关心，并扫除了她支持宪法并遵守法律的律师誓言。Defensor-Velez 对 IBP CBD 法律程序和指示的公然无视以及未能在强制性会议期间亲自出庭的行为，同样不能容忍，并构成了对法院合法命令的抵制，并表明她蔑视其违反《法院规则》第 138 条第 3 款的就职誓言。法院暂停了她的律师资格一年。

常见问题

最高法院对 Paula Dimpna Beatriz Defensor-Velez 律师资格的暂停强调了律师维护正直和遵守《职业行为规范》的重要性。这一决定清楚地表明，律师不仅要在职业中，而且要在个人事务中对自己负责，并且无视法律程序可能会导致严重的后果。

有关本裁决在特定情况下适用性的查询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了在菲律宾律师协会（IBP）选举中适用轮换规则的新标准。最高法院裁定，在完成一个完整的轮换周期后，各区域的 IBP 分会均有资格再次竞选州长职位，但须遵守排除规则，确保没有分会可以连续任职。该判决旨在促进更民主的选举过程，在公平的轮换原则与各分会自由选择之间取得平衡。这一裁决将影响 IBP 未来选举的进行方式，确保各分会都有机会参与领导该组织。

IBP选举之争：轮换规则如何维护区域平衡？

本案源于对 IBP 西米沙鄢群岛区域州长选举中轮换规则适用性的争议。在 IBP 完成一轮州长轮换后，问题出现了：提名是否应该再次向所有分会开放（受“排除性轮换”规则约束），或者是否应仅限于先前轮换周期的第一分会（遵循之前的顺序或“预定顺序轮换”）？IBP 章程规定了州长职位应在各区域内的不同分会之间轮换，但对完成一轮轮换后如何进行选举没有明确规定。最高法院需要澄清这一规则，以解决各分会之间的争议。

最高法院认为，“排除性轮换”方案更符合 IBP 的民主原则。“排除性轮换”是指一旦一个分会的成员当选为州长，该分会将在下一轮轮换中被排除，直到所有分会都轮流担任州长为止。一旦完整的轮换周期结束并开始新的周期，该区域中的所有分会均有资格再次竞选，但仍须遵守排除规则。这种方法确保了每个分会都有机会参与选举，而不会被预先确定的顺序所限制。法院强调，选举过程应尽可能民主，除非绝对必要，否则不应限制候选人的选择范围。

法院采纳了 IBP 理事会的观点，即在新的轮换周期开始时，“所有分会都被视为有资格竞选 2011-2013 年的州长职位，但不妨碍各分会达成共识，在新轮换周期中采用任何预定的顺序，前提是每个分会都有机会轮换。”法院认为，这种方法在促进公平轮换的同时，也允许各分会根据自身情况进行协商和调整。法院还指出，“轮换规则的适用应与选民通过投票表达的主权意愿相协调，而不是损害这种意愿。”这意味着，在可能的情况下，应允许 IBP 成员自由选择自己的领导人。

此外，法院还裁决了 IBP 南吕宋区域提出的干预申请。该区域声称，由于法院先前取消了该区域的律师 Rogelio Vinluan 作为 2007-2009 年 IBP 执行副主席的资格，该区域不应因此受到不利影响，被禁止竞选 2011-2013 年的 IBP 执行副主席职位。法院认为，IBP 理事会应就此事发表意见，以确保正当程序。这意味着，法院将考虑各方的论点，并确保所有相关方都有机会表达自己的观点。

本案确立的“排除性轮换”规则为 IBP 未来的选举奠定了基础。这一规则旨在确保所有分会都有平等的机会参与领导 IBP，同时促进选举过程的民主性和透明度。最高法院的裁决强调了在轮换原则与自由选择之间取得平衡的重要性。未来，各区域的 IBP 分会将需要根据这一规则进行协商和选举，以确保 IBP 的领导层能够代表所有成员的利益。

总而言之，最高法院在本案中的裁决旨在促进 IBP 选举过程的公平性和民主性。通过采用“排除性轮换”规则，法院确保所有分会都有平等的机会参与领导 IBP，同时维护了选举过程的透明度和公正性。这一裁决将对 IBP 未来的发展产生积极影响，并有助于巩固 IBP 在菲律宾法律界的地位。

如对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称, G.R No., 日期

本案确立了律师的职业责任和道德标准。最高法院维持了一项对律师因未履行债务和开具空头支票而实施的纪律处分。本案强调，律师不仅要在法律上精通，还要保持高尚的道德标准，包括及时偿还财务义务。判决不仅惩罚了律师的不当行为，也维护了法律行业的诚信，确保公众对法律体系的信任和信心。

违反承诺：律师的债务和道德缺失案例

本案涉及 Isidra Barrientos 针对 Atty. Elerizza A. Libiran-Meteoro 提出的申诉，指控其欺诈和未履行债务。申诉源于律师开具的几张空头支票。申诉人指控律师开具价值 67,000 比索和 234,000 比索的 Equitable PCIBank 支票来支付之前的债务，但由于资金不足，支票被退回。这导致申诉人向卡巴纳图安市检察官提起违反 B.P. 22 的指控，即《反跳票法》。

律师否认了这些指控，辩称 234,000 比索的债务已经偿还，并已被新的支票取代。她进一步声称，价值 67,000 比索的支票是针对向卡巴纳图安市检察官办公室提起的申诉的主题，但该刑事案件已被驳回。值得注意的是，辩护律师附上了一份由Olivia C. Mercado签署的宣誓书，Olivia C. Mercado是本案的共同申诉人，其中她撤回了她对律师的指控，理由是误解和会计错误。然而，综合律师协会（IBP）继续调查此事，并最终建议对律师处以纪律处分。

调查后，综合律师协会 (IBP) 专员发现律师的行为违反了律师职业行为准则。调查发现律师最初否认她的债务，后来又提出了分期付款的提议，这表明她在诚信方面存在明显缺陷，并表明她拥有不良的道德品质。调查还指出，在她要求重新审理此案的动议中，律师做出了虚假的断言，称她已经偿还了高达 64,000 比索的债务，但她提交的收据总计只有 50,000 比索。尽管调查专员发出了多次警告，但律师似乎故意无视此案的设置，调查专员因此得出结论，律师违反了她的律师誓言以及第一条规则 1.01，该条规定律师必须始终具有良好的道德品格和未受玷污的正直。

此案后来提交给了 IBP 理事会，理事会批准了调查专员的报告和建议，但在一个方面进行了修改。理事会发现律师不仅明显违反了她的律师誓言，而且违反了《职业行为准则》第一条规则 1.01，决定暂停 Elerizza A. Libiran-Meteoro 律师的律师执业资格六 (6) 个月，并责令向申诉人归还 84,000.00 比索。

最高法院基本同意 IBP 的调查结果和建议，最高法院解释说，蓄意不履行正当债务和开具空头支票构成严重不当行为，因此可能会对律师处以暂停执业资格的处分。律师是司法行政的工具和法律制度的先锋。期望他们不仅要保持法律水平，还要保持高标准的道德、诚实、正直和公平交易，以确保人民对司法制度的信任和信心。他们必须始终忠实地履行对社会、律师协会、法院和客户的义务，包括及时履行财务义务。他们必须以一种体现《职业行为准则》中所体现的法律行业价值观和规范的方式行事。第一条和规则 1.01 明确规定：律师应当维护宪法，遵守国家法律，促进对法律和法律程序的尊重。律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。

就律师辩称其父亲于 2002 年 3 月住院，她和她的丈夫也必须寻求医疗帮助，这对她的付款能力产生了很大的影响这一辩解，法院注意到她没有提供任何证据来证实这些说法。最高法院指出，律师承认欠申诉人的债务，但多次未能履行付款承诺。她也没有亲自出现在申诉人和委员会面前，尽管给了她很多机会，考虑到她家人遇到的情况，为付款安排。相反，她等到案件提交解决后才提出上述事实，但没有提供任何证据。

最高法院确认律师的行为构成不当行为，但最高法院不同意 IBP 关于律师应承担责任，因为律师未提供任何解释，也没有反驳申诉人关于她试图与他们协商一份转让证书的指控，该证书是由客户委托给她的，因为法院认为，举证责任不在被告身上，而在于申诉人证明被告有罪。就本案而言，申诉人提交了一份以 Victoria Villamar 名义的 TCT 复印件以及他们的投诉信，根据申诉人的说法，这是被告试图通过她的嫂子与他们协商，以换取他们拥有的退回支票的抬头。

鉴于律师违反律师誓言，不应允许这种不诚实的行为继续下去。法律行业的会员是一种特权，需要高度的良好道德品格，不仅是准入的先决条件，而且是持续从事律师执业的持续要求。

常见问题解答

因此，法院发现 Elerizza A. Libiran-Meteoro 律师犯有严重不当行为，并判决将其暂停执业资格六个月，从收到本裁决之日起生效，并命令向申诉人 Isidra Barrientos 支付 84,000.00 比索，作为其对后者债务的余额，以及自本裁决最终确定之日起计算 6% 的利息。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：在对律师职业不当行为进行纪律处分时，必须严格遵守正当程序。菲律宾最高法院裁定，如果综合律师协会（IBP）在建议对律师处以停业处罚之前，没有进行正式调查，则该处分决定无效。这意味着律师有权在纪律处分程序中获得听证权和其他正当程序保障，以确保公平公正。本案强调了在追究律师责任和保护律师权益之间取得平衡的重要性。

诽谤指控还是职业责任？律师言论自由与纪律处分之间的界限

本案源于加布里埃尔·T·英格尔斯律师对维克多·德拉塞尔纳律师的投诉，指控其违反了《律师职业行为准则》第8条第8.01款。投诉的起因是德拉塞尔纳律师在民事案件中提交的一份备忘录，其中对英格尔斯律师提出了不当指控。英格尔斯律师认为，这些指控既不真实，也与备忘录的内容无关。德拉塞尔纳律师则辩称，对他的投诉应由审理该案的地方法院处理，而非IBP。然而，IBP在没有进行正式调查的情况下，建议对德拉塞尔纳律师处以停业六个月的处罚，导致他向最高法院提出上诉，理由是IBP剥夺了他的正当程序权利。

最高法院在审理本案时，强调了对律师进行纪律处分时必须遵循的程序。法院指出，根据既往判例，对律师不当行为的投诉通常会提交给法院。如果法院认为投诉缺乏依据，可以直接驳回。但是，如果需要进一步调查，则会将案件转交给IBP进行正式调查，在此期间，各方都有机会陈述意见。只有在被告律师在收到合理通知后未能出庭的情况下，才能进行单方调查。法院引述了《法院规则》第139-B条的相关规定，详细阐述了调查程序：

“第3条. 国家申诉调查员的职责——国家申诉调查员应调查IBP理事会转交给他们的所有针对综合律师协会会员的投诉。”

“第5条. 送达或驳回——如果投诉看起来有道理，调查员应指示将副本送达被告，要求其在送达之日起十五（15）天内答复。如果投诉没有采取行动的理由，或者如果答复使调查员满意地表明投诉没有道理，理事会可以根据他的建议驳回该投诉。驳回决议的副本应提供给申诉人和最高法院，最高法院可以主动审查该案，或者应申诉人自收到驳回投诉通知之日起15天内提出的及时上诉。”

“第8条. 调查——在加入争议问题后或在被告未能答复的情况下，调查员应以审慎的速度继续进行案件的调查。他有权发出传票和管理宣誓。被告应被充分地给予机会为自己辩护，提出证人，并通过自己和律师被听取。但是，如果在合理通知后，被告未能出庭，调查应单方面进行。”

法院强调，这些程序旨在确保无辜者免受错误谴责，只有罪犯才能得到应有的惩罚。法院认为，这些要求不应被轻视。本案中，IBP没有进行正式调查就建议对德拉塞尔纳律师处以停业处罚，违反了正当程序原则。因此，最高法院将案件发回IBP，要求按照上述意见进一步审理。

值得注意的是，法院强调了在处理涉及律师纪律的案件时，保障律师的正当程序权利的重要性。在建议处以停业等严厉处罚时，必须进行正式调查，确保律师有机会充分辩护。这一决定维护了律师的权益，并确保纪律处分程序的公正性。通过要求进行彻底的调查，法院旨在防止对律师的任意处罚，并确保任何惩罚都基于充分的证据和公平的程序。

总而言之，该决议对律师的职业行为规范产生了重要影响。它重申了律师在纪律程序中的权利，并强调了IBP在处理投诉时遵守正当程序义务的重要性。本案还提醒律师，虽然他们有权在法律框架内为自己的客户辩护，但他们也必须避免使用不必要的攻击性语言或毫无根据的指控，这些行为可能会损害他们的职业声誉并导致纪律处分。

FAQs

本案的判决强调了在法律框架下，对律师的职业行为规范和正当程序权利进行平衡的必要性。在未来的案件中，法院可能会继续完善这些原则，以确保律师的权益得到充分保护，同时维护法律的公正性和律师行业的声誉。

有关本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Ingles v. Dela Serna, A.C. No. 5763, 2002年12月3日