ASG Law

标签： Batas Pambansa Bilang 22

  • 银行倒闭后的支票兑现：了解银行倒闭如何影响违反 B.P. 22 的刑事责任

    本案的核心在于确定银行被置于接管之下后，银行官员是否可以因开出未兑现的支票而承担刑事责任。最高法院裁定，一旦菲律宾中央银行 (BSP) 下令接管一家银行，并且不允许其继续经营，那么相关人员将不再因违反《巴塔斯·庞巴萨法案》第 22 条 (B.P. 22) 而承担责任，该法案涵盖发行空头支票。法院认为，银行接管是一种无法控制的情况，使银行官员不可能为支票提供资金。这项裁决强调了 B.P. 22 处罚的重点，即了解破产银行的环境以及对未兑现支票责任的影响。

    谁应负责：银行倒闭后支票背后的罪行与责任？

    本案的起因是小型企业担保与融资公司 (SBGFC) 与金七银行 (G7 Bank) 签订的一项综合信贷额度协议。由于金七银行随后向小型企业担保与融资公司开出的几张支票未兑现，导致对银行官员提起诉讼，违反了 B.P. 22。争议的核心问题是，在菲律宾中央银行勒令银行停止经营后，金七银行的官员是否可以因这些未兑现的支票承担刑事责任。

    金七银行的倒闭，受菲律宾共和国法案第 7653 号（即新中央银行法）第 30 条的约束，影响了与信贷额度相关的法律诉讼，包括未兑现支票的责任认定。该法案确立了破产银行的接收和清算程序，并将所有针对银行的索赔移交给清算法院处理。本案说明，如何根据经修订的法律原则，通过菲律宾存款保险公司 (PDIC) 进行银行清算以及对银行违规行为的影响。特别是，根据最高法院的判决，金七银行行长艾伦·S·库的责任减免明确地将事实责任确定为非法定责任。

    重要的是要了解《新中央银行法》第 30 条的内容，该条规定了接管和清算的程序：

    “一旦监管或检查部门的负责人报告，货币委员会认为一家银行或准银行：(a) 无法在日常业务中支付到期债务… 货币委员会可概括地、无需事先听证，禁止该机构在菲律宾开展业务，并指定菲律宾存款保险公司作为该银行机构的接收人。”

    最高法院依赖于 Gidwani v. People 中的先例，该先例涉及与银行倒闭相关情况下企业债务责任的暂停。Gidwani 原则规定，如果先期存在中止付款的命令，则对在银行被接管后提交的支票追究个人责任的责任暂停适用。法院通过类比认为，金七银行的倒闭以及 PDIC 作为接管人接管银行，暂停了银行官员发行未兑现支票的义务。该立场得到以下考虑因素的支持，即小型企业担保与融资公司知悉银行的困境，但在知悉其被关闭之后仍然存入支票，表明并非诚实信用。

    对既往判例原则的坚持，特别是 G.R. 第 211222 号案，巩固了针对相同事项采取相同结论的基本原则。最高法院在考虑与同一事件相关的问题时，强调遵循在实质上类似案件中采取的司法立场。因此，在本案中，先例指导确认了马卡蒂市大都会审判法院之前的结论，该结论是在金七银行接受接管后，银行的董事会成员不再有权代表该银行行事，并且他们无法为银行提供资金。

    最高法院将 G.R. 第 211222 号案中的裁决应用于未解决的违反 B.P. 22 的刑事案件。认为 BSP 将金七银行置于接管之下的事实中止了支付支票所涉金额的义务。法院进一步强调，银行在倒闭后对小型企业担保与融资公司的债务会根据清算法院决定的清算结果处理，而对小型企业担保与融资公司的实际对价具有不确定性。值得注意的是，这一行动绝不影响小型企业担保与融资公司向清算法院主张其针对金七银行的民事或金钱索赔的权利。

    尽管本案涉及复杂的相互关联因素，但最终的理解应指导对个人支票账户以及银行破产与企业法律实体之间关系的理解，因为它适用于违反 B.P. 22 的指控。以下关于此裁决相关关键方面的常见问题提供了进一步的阐释。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，在菲律宾中央银行勒令银行停止经营后，银行官员是否可以因发行未兑现的支票而承担刑事责任，是否会触犯 B.P. 22 的构成要素。
    B.P. 22 的核心是什么？ B.P. 22（也称为反跳票法）是一项法律，对发行没有资金或资金不足的支票的个人处以惩罚。 它主要旨在维护商业中的信任和确保票据工具的信誉。
    银行被接管后，会对相关支票有什么影响？ 根据法院的裁决，当银行被置于接管之下并接受清算时，将银行官员承担的提供资金义务暂停。这意味着他们不能再因被银行发行的后来的未兑现支票而承担责任。
    在银行接管期间，是否可以向破产银行提出索赔？ 是的，法院明确表示，在银行接管或清算期间，债权人有权向相应的清算法院寻求补救，而不是通过单独的法律诉讼。
    先例 Gidwani v. People 对本案有何影响？ Gidwani v. People 的先例涉及类似的公司中止付款的情况，允许暂时中止与履行责任相关的支付，并在艾伦·S·库诉小型企业担保与融资公司一案的法院分析中适用。
    本判决对银行官员的责任有何影响？ 一旦金七银行被置于菲律宾中央银行的接管之下，银行官员的支付相关款项的责任将被暂停。根据第 22 条，艾伦·S·库不能因此被判定为有罪。
    银行倒闭与银行账户相关的风险是什么？ 由于清算过程延迟和不确定性，与任何账户相关的任何个人银行存款可能面临未全部收回的风险。 确保充分的存款保险可以减少个人面临的一些金融风险。
    公司可以通过 B.P. 22 为与其倒闭相关的不付款负责吗？ 一般来说，B.P. 22 不能用作针对公司的手段，公司将通过适当的接管或清算法院寻求债务补救。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 支票拒付不构成诈骗：民事责任与刑事责任的区分

    本案确立了一项关键原则：在菲律宾法律下，即使某人被判无罪，其仍然可能承担民事责任。本案涉及 Leonora B. Rimando 被控犯有诈骗罪，原因是一张她为一家投资公司担保的支票未能兑现。虽然她被判无罪，但法院裁定她作为担保人仍然需要为支票金额承担民事责任。这意味着，刑事诉讼的结束并不一定免除相关的民事义务，尤其是当民事责任并非直接源于刑事行为本身时。对于那些被指控犯罪但又面临金钱索赔的人，了解刑事和民事责任之间的区别至关重要。

    一张支票，两个结果：刑事诈骗无罪与民事债务的困境

    案件起源于斯波斯·温斯顿和埃莱尼塔·阿尔达巴夫妇（以下简称“阿尔达巴夫妇”）向莱昂诺拉·B·里曼多（以下简称“里曼多”）投资 50 万菲律宾比索。里曼多向阿尔达巴夫妇承诺，这笔钱将以每月 8% 的利率获得回报，并且提供了一张由环球国际控股公司开出的 50 万比索支票作为担保。然而，当阿尔达巴夫妇试图兑现支票时，支票因资金不足而被拒付。这导致阿尔达巴夫妇对里曼多提起了刑事诈骗诉讼。

    作为回应，里曼多辩称自己从未与阿尔达巴夫妇成为朋友，也没有诱骗他们向自己的企业投资，因为她根本没有企业。相反，她声称只是将他们介绍给了处理他们投资的环球国际投资经理。里曼多还声称，她开出这三张延期支票只是为了在等待环球国际支票时方便他们，但当后者开出支票时，阿尔达巴夫妇拒绝接受，以便在她公司投资失败时追究她的责任。在其他方面，阿尔达巴夫妇也对里曼多提起刑事诉讼，指控她违反了《特别法》（BP）22号法案（这是一项惩罚无足够资金或信贷签发支票的行为），并在马尼拉大都会审判法院提起诉讼。

    地区审判法院判处里曼多无罪，理由是诈骗罪不成立，因为阿尔达巴夫妇知道他们是在投资环球国际，而不是里曼多所谓的企业。然而，地区审判法院判定里曼多在民事上对阿尔达巴夫妇负有责任，作为她代表环球国际向阿尔达巴夫妇开出的一张支票的受款人，里曼多应当对阿尔达巴夫妇承担相应的50万比索金额。里曼多对此判决感到委屈，并向高等法院提起上诉。高等法院支持了地区审判法院的判决，指出对违反第 22 号 BP 的起诉与对诈骗的起诉截然不同，是单独且独立的，尽管它们可能都涉及相同的当事方和交易。因此，高等法院认为里曼多在第 22 号 BP 案件中的无罪判决及其随后的免除民事责任并不会自动免除她在此案中的民事责任。

    高等法院指出，里曼多在诈骗案中的无罪判决并不一定免除她对私人投诉人阿尔达巴夫妇的任何民事责任。法院认为里曼多的民事责任并非源于构成诈骗罪的任何所谓行为，因为地区审判法院明确认定里曼多从未对阿尔达巴夫妇采取任何欺骗手段，以诱使他们将钱投资于环球国际。相反，她的民事责任可以正确地追溯到她作为她代表环球国际向阿尔达巴夫妇开出的一张支票的付款人。通过向环球国际提供她的姓名，她在实际上充当了后者的担保人，因此，她可能需要对已签发支票的价值承担直接责任。高等法院认为，里曼多对阿尔达巴夫妇负有 50 万比索的民事责任并非源于或并非基于她被指控的犯罪行为，因此，尽管她被判无罪，高等法院仍正确地维持了该责任。简而言之，尽管违反第 22 号 BP 的案件和诈骗案可能源于相同的案件事实，但它们提出了不同的诉讼理由，根据法律，这些理由被认为是“单独、不同和独立的”案件事实。

    在本案中，里曼多并非诈骗罪的罪犯，而是一名住宿担保人。因此，即使她在诈骗案中被判无罪，她作为担保人仍然负有民事责任，这意味着当个人被判无罪时，他们仍可能对同一事件承担民事责任。违反 BP 22 规定的行为和诈骗之间的重要区别在于欺骗和损害要素的存在。在《修订后的刑法典》第 315 条第 2 款第 d 项中，欺骗和损害是必要的要素，但在《第 22 号总统令》中则不需要这些要素。根据后一项法律，仅仅开出一张被拒付的支票就推定开票人知道其开出支票时资金不足，因此应受到惩罚，但在《刑法典》中则不然。基于对这些差异的考虑，BP22和诈骗的法律立场存在根本差异。同时提起 BP 22 和诈骗案件并不构成双重危险，换句话说，一项单一的犯罪行为可能会导致多项罪行，如果一项法律和另一项法律中的犯罪要素存在差异，则不会存在双重危险，因为双重危险规则禁止的是两项罪行的要素相同。实质上，虽然 BP 22 案件和诈骗案可能源于相同的案件事实，但它们提出了不同的诉讼理由，根据法律，这些理由被认为是“单独、不同和独立的”个案。因此，无论是刑事还是民事，两起案件都可以继续进行最终裁决——但需遵守禁止双重追偿的规定。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，尽管里曼多在第 22 号 BP 案件中被判无罪并免除民事责任，但高等法院是否正确地维持了里曼多在此案中的民事责任。
    为什么里曼多被要求承担民事责任，即使她被判无罪？ 里曼多的民事责任并非源于构成诈骗罪的任何所谓行为，而是源于她作为她代表环球国际向阿尔达巴夫妇开出的一张支票的受款人。这意味着尽管她作为受款人的刑事行为被判无罪，但她仍然对其承担民事责任。
    第 22 号 BP 与诈骗有什么区别？ 诈骗罪中的欺骗和损害是诈骗的必要要素，而违反第 22 号 BP 罪的欺骗和损害并非是必要的。
    同时提起 BP 22 案件和诈骗案件是否构成双重危险？ 不是，由于两种罪行的构成要素不同，同时提起这两项罪行不会导致双重危险，因为两项罪行不会相同。
    为什么 BP 22 案的裁决不影响诈骗案？ 违反 BP 22 罪的案件和诈骗罪的案件即使基于相同的案件事实，但仍然提出了不同的诉讼理由，并且案件之间诉讼原因是单独、不同的，且相互独立。
    “担保人”在本案中指的是什么？ 在本案中，担保人是指里曼多向环球国际提供担保的情况。通过向环球国际提供她的姓名，她在实际上充当了后者的担保人，因此，她可能需要对已签发支票的价值承担直接责任。
    阿尔达巴夫妇能从本案中学到什么？ 法院指出，里曼多在诈骗案中的无罪判决并不一定免除她对私人投诉人阿尔达巴夫妇的任何民事责任。个人无罪的事实并不能保证避免对其提起民事诉讼，这意味着您仍然可以寻求对其进行财务方面的索赔。
    此案如何影响未来的类似案件？ 此案为后续案件中法官判决类似的犯罪和违法行为的正确步骤提供了清晰的概述。对于面临类似问题的个人和法院来说，这个案例是一个有价值的参考，强调了在评估有关指控时仔细审查各个因素的必要性。

    总之，高等法院驳回了里曼多的上诉，确认了高等法院在 CA-G.R. CV No. 96528 案件中于 2012 年 7 月 25 日做出的裁决以及 2012 年 9 月 25 日做出的决议。本案阐明了刑事诉讼与民事责任之间的区别，特别是对于担任担保人或支票付款人等。了解这些差异对于面临相关法律情况的个人至关重要。

    如需咨询有关本裁决适用于具体情况的问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R No.，日期

  • 退票后的支票更换：推定欺诈的界限

    最高法院在本案中裁定，即使开具的支票因资金不足而被退回，也不能简单地推定存在欺诈行为。关键在于收款人是否接受了其他支票作为原始支票的替代，并且是否退回了原始支票。如果收款人接受了替代支票，则视为放弃了基于原始支票追究付款的权利，从而无法根据《修订刑法》第315条第2款(d)项推定欺诈。这意味着，商家在接受替代支票时需要格外谨慎，以免失去追究法律责任的依据。

    更换支票后的陷阱：推定欺诈是否仍然成立？

    本案源于Lea Sagan Juliano向JCT Agro-Development Corporation购买稻米，并开具了一张到期支票。该支票被退回后，Juliano又提供了两张替代支票，但同样未能兑现。问题在于，Juliano是否可以因第一张支票的退回而被判犯有《修订刑法》下的诈骗罪（Estafa），即使JCT接受了替代支票？这起案件的核心在于探讨在何种情况下，开具空头支票的行为构成犯罪，以及收款人接受替代支票的行为对案件定性的影响。

    根据《修订刑法》第315条第2款(d)项，诈骗罪（Estafa）涉及通过开具无资金或资金不足的支票来欺骗他人。该条款规定：

    Art. 315. Swindling (estafa).—Any person who shall defraud another by any of the means mentioned hereinbelow…:
    2. By means of the following false pretenses or fraudulent acts executed prior to or simultaneously with the commission of the fraud:
    (d) By postdating a check, or issuing a check in payment of an obligation when the offender had no funds in the bank, or his funds deposited therein were not sufficient to cover the amount of the check.  The failure of the drawer of the check to deposit the amount necessary to cover his check within three (3) days from receipt of notice from the bank and/or payee or holder that said check has been dishonored for lack or insufficiency of funds shall be prima facie evidence of deceit constituting false pretense or fraudulent act.

    要构成诈骗罪，必须满足以下要素：开票人在开具支票时已存在债务关系；开票时银行账户内无足够资金；以及收款人因此受到欺骗。 欺骗行为必须发生在开票之前或同时。如果支票被退回，且开票人在收到通知后三天内未补足资金，则会产生欺骗的初步推定。但这种推定是可以被推翻的。

    在本案中，法院认为Juliano并没有欺骗JCT。JCT明知该支票是到期支票，并且在开票时资金尚未到位。证人作证表明，JCT知道Juliano承诺在到期日存入资金。更重要的是，在第一张支票被退回后，JCT接受了替代支票，并将原始支票退还给了Juliano。这意味着JCT放弃了基于第一张支票追究Juliano责任的权利。

    法院指出，如果JCT在告知Juliano支票被退回后，没有接受替代支票，而是要求Juliano在三天内补足资金，情况可能会有所不同。在这种情况下，如果Juliano未能补足资金，则可以初步推定其存在欺骗行为。但由于JCT接受了替代支票，导致Juliano不再有义务在三天内为第一张支票补足资金。因此，不能简单地推定Juliano存在欺骗行为。

    因此，本案的关键在于，收款人接受替代支票并退回原始支票的行为，会影响到欺诈的推定。收款人需要谨慎权衡，以确保自身权益不受损害。虽然Juliano被判无罪，但她仍然负有向JCT支付稻米款项的民事责任。这提醒我们，即使无法追究刑事责任，仍然可以通过民事诉讼追回损失。

    该判决强调了欺诈意图在确定是否构成《修订刑法》下的诈骗罪（Estafa）的重要性。仅仅因为支票被退回并不足以证明存在犯罪行为；必须证明开票人有意欺骗收款人。在本案中，由于JCT接受了替代支票，并且Juliano在一定程度上表现出了弥补付款的诚意，因此法院未能认定其存在欺诈意图。

    本案也明确了商业交易中的风险承担问题。当JCT接受到期支票时，他们实际上承担了一定的风险，即支票可能无法在到期日兑现。这种风险承担与欺诈意图之间存在微妙的平衡，法院需要仔细权衡各种因素才能做出公正的判决。最终，本案的判决结果保护了开票人免于不公正的刑事指控，同时也确保了收款人有权通过民事途径获得赔偿。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，开具的支票被退回后，收款人接受替代支票并退回原始支票，是否还能推定开票人存在欺诈行为。
    《修订刑法》中关于诈骗罪（Estafa）的定义是什么？ 《修订刑法》第315条第2款(d)项规定，通过开具无资金或资金不足的支票来欺骗他人构成诈骗罪。
    构成诈骗罪（Estafa）的要素有哪些？ 构成诈骗罪需要满足以下要素：开票人在开具支票时已存在债务关系；开票时银行账户内无足够资金；以及收款人因此受到欺骗。
    本案中，为什么被告人没有被判犯有诈骗罪？ 法院认为，收款人接受了替代支票并退回了原始支票，这表明收款人放弃了基于原始支票追究付款的权利，因此无法推定被告人存在欺诈行为。
    接受替代支票对案件的定性有什么影响？ 接受替代支票意味着收款人同意以新的支付方式取代原有的支付方式，这会影响到欺诈意图的认定。
    如果收款人没有接受替代支票，情况会怎样？ 如果收款人没有接受替代支票，而是要求开票人在三天内补足资金，且开票人未能补足资金，则可以初步推定开票人存在欺骗行为。
    本案的判决结果对商业交易有什么启示？ 本案提醒商家在接受替代支票时需要格外谨慎，以免失去追究法律责任的依据。
    即使没有被判犯有诈骗罪，是否还需要承担民事责任？ 是的，即使没有被判犯有诈骗罪，仍然需要承担因未履行合同义务而产生的民事责任。
    本案中，被告人最终的责任是什么？ 被告人仍然负有向JCT支付稻米款项的民事责任，并且需要支付相应的利息。

    总而言之，该案明确了在处理跳票案件时，简单的退票并不一定意味着诈骗，尤其是在存在替代支付安排的情况下。 理解 이러한 판례의 함의 可以帮助商业机构避免不必要的法律风险，同时确保合法的债权要求得以执行。

    如有关于本判决适用于特定情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 支票欺诈：发票担保与违反《反弹支票法》

    最高法院的这一判决明确了违反《反弹支票法》（B.P. 22）的责任。该判决强调，即使支票最初是作为债务担保签发的，发行人仍然可能承担责任。法院维持了对阿隆托的部分定罪，认为她在明知资金不足的情况下开出支票，这违反了法律，除非控方提供的证据存在实质性错误，因此法院撤销了其中一项有争议的指控。

    珠宝还是担保？违约支票引发法律风波

    案件的核心是阿隆托被控违反B.P. 22的三项指控。这些指控源于阿隆托签发给提兹昂的三张支票，每张支票金额为25,000菲律宾比索。这些支票到期后，因“账户已关闭”而被拒付。阿隆托辩称，这些支票仅仅是为了担保弗洛德利兹·贝尔纳多（提兹昂的姑妈）的债务，并不是作为对提兹昂的直接付款。因此，由此引发的法律问题是，阿隆托仅因担保义务而开出支票，是否能够免除她在B.P. 22下的刑事责任。

    法庭审查了有关事实，包括阿隆托开具支票的情况以及她与提兹昂之间的关系。重要的是，控方出示的证据表明，阿隆托在购买了价值超过100,000菲律宾比索的各种珠宝后，开了四张收据证明，这表明阿隆托对提兹昂负有直接的经济责任。这些证据直接反驳了阿隆托的说法，即她仅仅是在担保他人的债务。这些证据，加上阿隆托随后未能全额偿还债务，成为案件的关键。

    法院首先确立了违反B.P. 22的两个要素，特别是“在明知没有足够的资金的情况下开出支票付款；以及到期时拒绝支付”。法庭对这些要素进行了彻底分析，发现控方提供了足够的证据证明阿隆托确实明知银行账户余额不足，但仍旧开出了支票。此外，法院援引现有判例确立了以下原则：B.P. 22同样适用于作为担保的支票。重要的问题是支票是否“用来偿付账户”，而不是具体用途。因此，即使支票最初是用作担保，阿隆托仍然无法免除B.P. 22下的刑事责任。

    Section 1. Checks without sufficient funds. — Any person who makes or draws and issues any check to apply on account or for value, knowing at the time of issue that he does not have sufficient funds in or credit with the drawee bank for the payment of such check in full upon its presentment… shall be punished by imprisonment…

    阿隆托还对高等法院是否充分证明用于定罪的证据提出了质疑。特别是，她争辩说，一些珠宝物品的清单和违约支票不应该被法庭考虑在内，因为它们的真实性和有效性无法充分证明。然而，法院认为，提兹昂亲自证明了珠宝收据是确实存在的，作为对阿隆托与她的业务往来的佐证。

    最终，最高法院批准了阿隆托的部分上诉。根据信息中指定的具体日期以及出示作为证据的文件之间存在差异的情况下，高等法院发现控方未能证实在第三次计数中存在违反B.P. 22的行为。尽管日期之间存在不一致，但高等法院确认阿隆托对违反B.P. 22罪名成立的前两个判决是适当的。高等法院重申，重要的是支票发行人是否明知银行资金不足且有付款账户，以及支票因该原因被拒付。

    总而言之，这个案件重申了B.P. 22的适用性，即使支票是为了担保付款义务开出的，也要对签发拒绝付款的支票承担责任。高等法院撤销其中一个B.P. 22的起诉，承认事实错误并重申准确证据的重要性，但这凸显了诉讼过程中的严格性以及违反法律的严重性。这一裁决是理解菲律宾法律关于开出没有足够资金的支票的关键，特别是支票的担保义务是否违反B.P. 22。

    常见问题（FAQ）

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是，仅作为债务担保而开出退票，发行人是否承担责任，这是否构成对《反弹支票法》（B.P. 22）的违反。高等法院裁定是，特别是，最高法院认为，该法律的适用范围也涵盖作为担保支付债务义务的支票。
    《反弹支票法》（B.P. 22）规定了哪些处罚？ 根据B.P. 22的规定，签发资金不足支票的人可能面临不超过一年的监禁、处以不低于支票金额但不超过双倍金额的罚款（在任何情况下不得超过200,000菲律宾比索），或两者兼施，由法院酌情决定。
    什么证据可以用来证明私有文件的真实性？ 根据菲律宾证据规则，私有文件的真实性和适当执行可以由任何亲眼见证该文件执行或书写的人证明。
    “双重危险”是指什么？本案适用吗？ “双重危险”是一项法律原则，禁止被告因相同罪行被起诉两次。在本案中，没有适用双重危险，因为涉及本案的起诉，和早先在加洛干市地区审判法院提交的刑事案件涉及不同的支票和交易。
    RA 7691是否影响本案中地区审判法院的管辖权？ 最高法院认为，虽然《共和国法令》第7691号扩大了地方法院的管辖权，但它并未追溯性地影响奎松市地区审判法院对本案的管辖权，因为在修正案生效前，该法院已经获得了管辖权。
    作为担保而开具的支票是否属于B.P. 22的管辖范围？ 是的，根据最高法院的裁决，法律不区分支票是为了偿还债务还是仅为了担保债务而签发的。重要的只是这些支票是用来支付欠款的，并在出示时被拒付，而不论其是否只是用作担保。
    为什么高等法院取消了一项有争议的指控？ 高等法院取消了一项B.P. 22的有争议的指控，因为信息（起诉书）中指定的支票日期与在审判期间作为证据提出的同一支票的实际日期之间存在很大差异。法庭认为，这种差异侵犯了被告获得起诉本质通知的宪法权利。
    此案的关键启示是什么？ 即使签发支票是为了担保支付义务，签发被拒付的支票的人也有可能对违反B.P. 22承担刑事责任。此外，要在法庭上根据私有文件成立案件，控方有义务正确证明文件的真实性和适当地执行。

    对阿隆托对违反《反弹支票法》负有部分责任的这一裁决，强调了在商业交易中履行财政义务的重要性。开出拒付支票可能造成的法律影响可能很严重，对自然人和企业都适用，所以知晓并遵守有关的法律，对菲律宾的每个人都很重要。

    如果需要有关将这一判决应用于具体情况的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。 如果需要针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件标题，G.R 编号，日期