菲律宾最高法院在此案中维持了《共和国法》第 7941 号法案（RA 7941）第 11(b) 条中一项条款的合宪性，该条款涉及政党名单席位的分配。该裁决确认，即使某些选票已被用于保证某个政党或组织获得一个席位，它们仍然可以用于后续的额外席位分配。最高法院认为，这种做法不违反平等保护条款或“一人一票”的原则。该判决意味着，菲律宾的政党名单系统在分配国会席位时，可以继续使用总票数作为比例代表制的基础，从而确保选民支持较广泛的政党能够获得更多的代表权。
当比例遇上政治：菲律宾政党名单席位如何分配？
此案涉及菲律宾的政党名单选举制度，特别是《共和国法》第 7941 号法案第 11(b) 条中存在争议的条款，该条款涉及额外席位的分配方式。请愿者质疑选举委员会在 2019 年选举中分配政党名单席位时，实施该条款的行为是否合宪，并声称其违反了“一人一票”的原则。核心法律问题在于：在政党名单制度下分配额外席位时，是否允许考虑那些已经用于保证一个席位的选票？最高法院必须评估这种做法是否符合宪法保障的平等保护和政治代表原则。
此案的核心争议在于是否允许对“两百分比者”，即那些在政党名单选举中获得至少 2% 选票的政党和组织，进行差别对待。请愿者认为，用于赢得首个保证席位的选票不应再次用于赢得后续的额外席位，否则将构成对选票的重复计算。然而，最高法院不同意这一观点，并强调宪法并未规定在政党名单席位分配中必须实现绝对的比例代表制。相反，国会有权设定决定众议院政党名单代表实际数量和分配的参数。
法院指出，国会制定《共和国法》第 7941 号法案的目的是，防止基于绝对比例分配政党名单席位。例如，三个席位的上限限制了任何单一政党名单在立法机构中占据主导地位。双层席位分配旨在最大限度地提高代表性，同时满足《宪法》第六条第 5(1) 款下 20% 的要求。这些机制实际上抵消了两百分比者在第一轮席位分配中获得的优势，从而在一定程度上实现了选票价值的平衡。
正如高等法院强调，挑战条款（包括《共和国法》第 7941 号法案）并没有侵犯平等保护条款，因为国会有权制定该条款以实现合理的政府目标。通过不认为选举中存在选票权重不同的情况，最高法院强调对在国家一级为代表名额的选票赋予同等价值的重要性，从而为代表不同观点和支持不同政治诉求的个人提供了公平的机会。由于在所有政党名单席位的初次计票中都统计并考虑到所有选票，而并非只考虑到超过 2% 选票份额的政党名单，那么，仅仅因为其他政党名单没有获得有保证的席位，就声称它们的选票价值降低了是不公平的。
此外，高等法院不同意将 2% 门槛值视为选票平等主张的障碍。它指出，尽管这一要求允许获得最低门槛选票数的政党获得第一席位，但这符合维护比例代表制的目标。同时，其他措施，包括上文提到的席位上限以及在分配选票之后使用双层制度，有助于抵消这些限制对其他群体的选票价值可能产生的影响。法院还指出，两百分比者参加第二轮席位分配时票数完整并不会导致票数重复计算。由于政党名单体系并没有明确的选区构成，因此选举是通过克服各种门槛而非纯粹的票数多数获胜。
该裁决重申，由立法机关决定何种代表公式最为合适的机构权力，而不是法院在各个席位可能被认为是公平、公正和比例的方式制定条款的各个细节。最高法院认为，它对法律规定的适用公式并不具有发言权。根据以上理由，高等法院做出裁决，各政党可充分参与下一轮席位分配（包括完整的选票在内），此规定符合相关法律原文并符合相关合规规定。高等法院确认，除非《共和国法》第 7941 号法案及其载述的其他指示已被修订，否则 BANAT 中概述的该法案的第 11(b) 款仍然具有效力。
换句话说，通过宣布国会批准，可以建立具有法律效力的既定协议。通过司法声明来纠正或调整法律并不是适当的做法，因为它对这种权力提出了质疑，因为任何对法律条文构成修正或改动的要求都需要通过修订法律来获得补救。从这些原因可以看出，只有国会有权进行这种改革，该部门应为这些任务提供合宪的基础。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题在于，政党名单制度下额外席位的分配是否允许考虑那些已经用于保证一个席位的选票。最高法院需要评估这种做法是否符合宪法保障的平等保护和政治代表原则。 |
| 什么是“两百分比者”？ | “两百分比者”是指在政党名单选举中获得至少 2% 选票的政党和组织。该门槛允许其保证在众议院获得至少一个席位。 |
| 最高法院如何看待《共和国法》第 7941 号法案第 11(b) 条的合宪性？ | 最高法院维持了该条款的合宪性，认为其不违反平等保护条款或“一人一票”的原则。法院强调国会有权设定决定政党名单代表实际数量和分配的参数。 |
| 最高法院如何看待选票重复计算的问题？ | 最高法院认为，尽管选票被用于两个不同的目的，但仅被计算了一次。首次计算用于确定资格，而第二次用于确保 20% 的宪法任务能够被准确执行。 |
| 三个席位的上限如何影响政党名单制度的分配？ | 三个席位的上限限制了任何单一政党名单在立法机构中占据主导地位，从而确保更多不同利益进入立法机构。 |
| 什么是“BANAT 公式”？ | “BANAT 公式”是指最高法院在 BANAT v. COMELEC 案中确立的席位分配方法。其规定在第一轮分配中，获得至少 2% 选票的政党保证获得一个席位，后续的额外席位则根据其总选票数量进行比例分配。 |
| 除了司法途径之外，是否还有其他纠正对选举法律不满的方法？ | 最高法院建议，如果对现有公式不满意，应通过国会修订法律，而不是试图通过司法判决进行“纠正”。 |
| “一人一票”原则如何适用于本案？ | 最高法院澄清，“一人一票”原则意味着每一张选票的权重相同，但该原则并不意味着必须实现绝对的比例代表制。 |
总而言之，菲律宾最高法院的这一裁决维护了政党名单席位分配的既定做法，并在《共和国法》第 7941 号法案中阐述了其目的。虽然在不同等级制度中分配名额，并且为确保国会中有大量代表参与者所做的努力中，最高法院对国会是否具备决定适当代表公式的能力做出了保证，同时，它又避免了限制这一代表权力的公式。《信息披露表，G.R. 没有指定合伙人姓名。如果想联系专门处理此类具体事项的诉讼专家，可以通过以下渠道：法律顾问通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.
免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简化案例标题，G.R. No.，日期