本案确立了一项关键原则：在菲律宾法律下，即使某人被判无罪，其仍然可能承担民事责任。本案涉及 Leonora B. Rimando 被控犯有诈骗罪，原因是一张她为一家投资公司担保的支票未能兑现。虽然她被判无罪，但法院裁定她作为担保人仍然需要为支票金额承担民事责任。这意味着，刑事诉讼的结束并不一定免除相关的民事义务，尤其是当民事责任并非直接源于刑事行为本身时。对于那些被指控犯罪但又面临金钱索赔的人，了解刑事和民事责任之间的区别至关重要。
一张支票，两个结果：刑事诈骗无罪与民事债务的困境
案件起源于斯波斯·温斯顿和埃莱尼塔·阿尔达巴夫妇（以下简称“阿尔达巴夫妇”）向莱昂诺拉·B·里曼多（以下简称“里曼多”）投资 50 万菲律宾比索。里曼多向阿尔达巴夫妇承诺，这笔钱将以每月 8% 的利率获得回报，并且提供了一张由环球国际控股公司开出的 50 万比索支票作为担保。然而，当阿尔达巴夫妇试图兑现支票时，支票因资金不足而被拒付。这导致阿尔达巴夫妇对里曼多提起了刑事诈骗诉讼。
作为回应，里曼多辩称自己从未与阿尔达巴夫妇成为朋友，也没有诱骗他们向自己的企业投资，因为她根本没有企业。相反，她声称只是将他们介绍给了处理他们投资的环球国际投资经理。里曼多还声称，她开出这三张延期支票只是为了在等待环球国际支票时方便他们，但当后者开出支票时，阿尔达巴夫妇拒绝接受，以便在她公司投资失败时追究她的责任。在其他方面，阿尔达巴夫妇也对里曼多提起刑事诉讼，指控她违反了《特别法》（BP）22号法案（这是一项惩罚无足够资金或信贷签发支票的行为），并在马尼拉大都会审判法院提起诉讼。
地区审判法院判处里曼多无罪，理由是诈骗罪不成立，因为阿尔达巴夫妇知道他们是在投资环球国际，而不是里曼多所谓的企业。然而，地区审判法院判定里曼多在民事上对阿尔达巴夫妇负有责任，作为她代表环球国际向阿尔达巴夫妇开出的一张支票的受款人，里曼多应当对阿尔达巴夫妇承担相应的50万比索金额。里曼多对此判决感到委屈，并向高等法院提起上诉。高等法院支持了地区审判法院的判决，指出对违反第 22 号 BP 的起诉与对诈骗的起诉截然不同，是单独且独立的，尽管它们可能都涉及相同的当事方和交易。因此，高等法院认为里曼多在第 22 号 BP 案件中的无罪判决及其随后的免除民事责任并不会自动免除她在此案中的民事责任。
高等法院指出，里曼多在诈骗案中的无罪判决并不一定免除她对私人投诉人阿尔达巴夫妇的任何民事责任。法院认为里曼多的民事责任并非源于构成诈骗罪的任何所谓行为，因为地区审判法院明确认定里曼多从未对阿尔达巴夫妇采取任何欺骗手段，以诱使他们将钱投资于环球国际。相反，她的民事责任可以正确地追溯到她作为她代表环球国际向阿尔达巴夫妇开出的一张支票的付款人。通过向环球国际提供她的姓名，她在实际上充当了后者的担保人，因此，她可能需要对已签发支票的价值承担直接责任。高等法院认为，里曼多对阿尔达巴夫妇负有 50 万比索的民事责任并非源于或并非基于她被指控的犯罪行为，因此，尽管她被判无罪，高等法院仍正确地维持了该责任。简而言之，尽管违反第 22 号 BP 的案件和诈骗案可能源于相同的案件事实，但它们提出了不同的诉讼理由，根据法律，这些理由被认为是“单独、不同和独立的”案件事实。
在本案中，里曼多并非诈骗罪的罪犯，而是一名住宿担保人。因此，即使她在诈骗案中被判无罪，她作为担保人仍然负有民事责任，这意味着当个人被判无罪时，他们仍可能对同一事件承担民事责任。违反 BP 22 规定的行为和诈骗之间的重要区别在于欺骗和损害要素的存在。在《修订后的刑法典》第 315 条第 2 款第 d 项中，欺骗和损害是必要的要素，但在《第 22 号总统令》中则不需要这些要素。根据后一项法律，仅仅开出一张被拒付的支票就推定开票人知道其开出支票时资金不足，因此应受到惩罚，但在《刑法典》中则不然。基于对这些差异的考虑，BP22和诈骗的法律立场存在根本差异。同时提起 BP 22 和诈骗案件并不构成双重危险，换句话说，一项单一的犯罪行为可能会导致多项罪行，如果一项法律和另一项法律中的犯罪要素存在差异，则不会存在双重危险，因为双重危险规则禁止的是两项罪行的要素相同。实质上，虽然 BP 22 案件和诈骗案可能源于相同的案件事实，但它们提出了不同的诉讼理由，根据法律，这些理由被认为是“单独、不同和独立的”个案。因此，无论是刑事还是民事，两起案件都可以继续进行最终裁决——但需遵守禁止双重追偿的规定。
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是，尽管里曼多在第 22 号 BP 案件中被判无罪并免除民事责任，但高等法院是否正确地维持了里曼多在此案中的民事责任。 |
| 为什么里曼多被要求承担民事责任，即使她被判无罪？ | 里曼多的民事责任并非源于构成诈骗罪的任何所谓行为，而是源于她作为她代表环球国际向阿尔达巴夫妇开出的一张支票的受款人。这意味着尽管她作为受款人的刑事行为被判无罪，但她仍然对其承担民事责任。 |
| 第 22 号 BP 与诈骗有什么区别？ | 诈骗罪中的欺骗和损害是诈骗的必要要素，而违反第 22 号 BP 罪的欺骗和损害并非是必要的。 |
| 同时提起 BP 22 案件和诈骗案件是否构成双重危险？ | 不是，由于两种罪行的构成要素不同，同时提起这两项罪行不会导致双重危险，因为两项罪行不会相同。 |
| 为什么 BP 22 案的裁决不影响诈骗案？ | 违反 BP 22 罪的案件和诈骗罪的案件即使基于相同的案件事实，但仍然提出了不同的诉讼理由，并且案件之间诉讼原因是单独、不同的，且相互独立。 |
| “担保人”在本案中指的是什么？ | 在本案中，担保人是指里曼多向环球国际提供担保的情况。通过向环球国际提供她的姓名，她在实际上充当了后者的担保人，因此，她可能需要对已签发支票的价值承担直接责任。 |
| 阿尔达巴夫妇能从本案中学到什么？ | 法院指出，里曼多在诈骗案中的无罪判决并不一定免除她对私人投诉人阿尔达巴夫妇的任何民事责任。个人无罪的事实并不能保证避免对其提起民事诉讼，这意味着您仍然可以寻求对其进行财务方面的索赔。 |
| 此案如何影响未来的类似案件？ | 此案为后续案件中法官判决类似的犯罪和违法行为的正确步骤提供了清晰的概述。对于面临类似问题的个人和法院来说，这个案例是一个有价值的参考，强调了在评估有关指控时仔细审查各个因素的必要性。 |
总之，高等法院驳回了里曼多的上诉，确认了高等法院在 CA-G.R. CV No. 96528 案件中于 2012 年 7 月 25 日做出的裁决以及 2012 年 9 月 25 日做出的决议。本案阐明了刑事诉讼与民事责任之间的区别，特别是对于担任担保人或支票付款人等。了解这些差异对于面临相关法律情况的个人至关重要。
如需咨询有关本裁决适用于具体情况的问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短标题，G.R No.，日期