ASG Law

标签： 非诉讼论坛

  • 程序规则不能阻碍正义：实质性合规与撤销非法解雇

    最高法院裁定，即使律师在非诉讼论坛认证中存在技术性缺陷，如果诉讼当事人实际上实现了充分的合规性，案件仍然应该基于案情实质进行裁决。这项裁定强调，法院不应该因为技术性问题而妨碍伸张正义。该决定认可，当多方共享共同利益和行动理由时，一人签字证明书构成实质性的遵守。因此，案件应当基于案件的实际情况做出判断，而不是形式主义的要求。

    程序障碍还是正义之路：最高法院如何弥合形式与公平

    此案涉及医生们针对马卡巴利纪念医院提起的非法解雇诉讼，起因是律师在提交给上诉法院的一份请愿书中出现了技术性问题。上诉法院因核实/非诉讼论坛证明存在缺陷以及请愿人违反《法院规则》第46条第3款而驳回了该请愿。最高法院的任务是确定上诉法院是否正确地优先考虑严格遵守程序规则，而不是案件的案情，特别是在涉及对劳动仲裁员有利的裁决逆转时。

    此案的核心是两个程序性问题：核实与非诉讼论坛证明的充分性，以及是否正确地列出了道克斯·蒂杜拉医生为答辩人。通常，法庭会宽松地适用技术规则，允许改正或忽略形式主义上的不规范，尤其是在可能否认实质性正义的情况下。最高法院在以前的案件中确立，当一个人有充分的知识可以宣誓确认诉状或请愿书中指控的真实性时，以及当请愿书中陈述的事项是出于善意或是真实和正确时，核实就属于基本上是遵守了。

    最高法院承认律师代表部分请愿人执行的核实/非诉讼论坛证明无效，因为缺乏特别授权。最高法院指出，在奥特雷斯诉恩普莱奥一案中，反对一方认为律师签署必须由当事方签署的非诉讼论坛证明，否则需要授权的特别授权，但在请愿书中签字的三位请愿人的签字被认为足以满足诉讼要求，因为他们具有共同的利益和案件行动理由。

    法院认为，对要求严格遵守核实和非诉讼论坛证明的规则，重点在于提交该证明书的强制性。然而，这一强制性要求允许实质性的遵守，前提是有理由证明放宽规则是合理的。请愿人的起诉理由围绕着相同的问题，即答辩人在类似情况下非法解雇了他们。特别是，他们都是住院医师，据称：（1）在各自为期一年的合同到期后，医院再次雇用了他们；（2）被迫辞职并提出再次以定期雇员身份聘用，但被拒绝；（3）降级；（4）被指控违反医院规章制度；以及（5）被解雇。

    除了核实的规则之外，请愿书还在标题中没有将蒂杜拉医生列为答辩人，并且未说明蒂杜拉医生的实际地址。法院认为上诉法院本可以澄清不包含蒂杜拉医生的情况，并且缺少地址不是致命缺陷，因为他一直由他的律师代表。

    由于劳动仲裁员的裁决与全国劳工关系委员会的裁决相悖，特别是关于答辩人是否非法解雇了请愿人以及他们是否获得了正当程序的问题，因此最高法院认为实质性正义要求对此案进行审理并根据案情做出裁决。该规则规定，当事人“可以通过他的律师获得处理，符合规则。”因此，该案件将发回上诉法院进行适当的判决。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 主要问题是上诉法院是否在因技术性缺陷而驳回案件时犯了错误，忽略了几个请愿人在没有进行非诉讼论坛的情况下充分遵守规则这一事实。最高法院裁定，在涉及共同利益和案件起诉理由的合法解雇案件中，实质性的遵守就足够了。
    什么是非诉讼论坛证明？ 非诉讼论坛证明是由提起诉讼的一方提供的宣誓声明，证明他们在任何其他法院或机构中均未针对相同的问题提起其他诉讼，也未意识到任何正在进行的类似诉讼。它的目的是防止在多个论坛中针对相同索赔提起重复诉讼。
    在非诉讼论坛的上下文中，构成实质性的遵守是什么？ 在多人共同提起诉讼且所有原告共享共同利益和起诉理由的情况下，实质性的遵守意味着所有原告不都需要签署证明书。一位原告的签名可以被认为足以证明该声明是真实的，并且未寻求滥用法院系统。
    律师代表客户签署非诉讼论坛证明是否可以接受？ 一般规则是，非诉讼论坛证明必须由提起诉讼的当事人签署，而不能由他们的律师签署。但是，在客户出于合理或正当理由无法签署的情况下，他们可以授予律师特别授权（特殊授权委托书）代表他们签署证明。
    本案对菲律宾的劳动纠纷有何意义？ 本案对劳动纠纷尤为重要，因为突出了避免诉讼程序被不必要的技术性问题所阻碍的重要性，并且需要劳动纠纷仲裁机构确保争议的案情得以公平且完整地考虑。在劳动纠纷案件中，尤其是那些由被解雇的员工提起的案件中，法院倾向于从宽适用程序规则，以确保对有需要的人伸张正义。
    法院为什么放宽对非诉讼论坛要求的规则？ 最高法院放宽了本案的规则，因为法院指出这涉及到实质性正义和共同利益，因此，如果因为简单的疏忽或文书错误而驳回这起案件，那将是不公正的。在某些情况下，例如当所有的原告或者请愿人都抱持着一种共同的利益，援引着同样的起诉理由和抗辩时，只要有一位原告或请愿人在非诉讼论坛认证签名，就算得上已经基本上符合规范了。
    上诉法院最初做出什么裁定，又为何会对此案造成影响？ 上诉法院最初驳回了这份非讼请愿书，因为它有严重的问题，包括诉愿律师并未获得部分医师的原意、以及此诉并未列入辩护人蒂杜拉医生，这个结果使上诉法庭做出了不准确的程序裁判。最高法院发现最初被忽略的这诸多因素最后会对判决的合理性做出重大影响。
    如果诉状的一方并非名列其中会造成什么影响？ 最高法院进一步确定说，如果请愿书中并没有列出相关辩护人，那么这个问题可以轻松被纠正，而非作为全然解散的缘由，特别是该辩护人已经具有法律代理人。这凸显出确保所有有利害关系方都有列名的重要性，但也强调了可依据程序来修改那些小的文书的自由量裁权。

    如需咨询本裁决在特定情况下适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：LYNMAN BACOLOR诉VL MAKABALI MEMORIAL HOSPITAL INC.，G.R. No. 204325, 2016年4月18日

  • 遗漏签名的后果：非诉讼论坛认证的要求

    最高法院在本案中裁定，非诉讼论坛证明书必须由原告或主要当事人亲自签署，律师不得代签。这一要求对于确保当事人对其在其他法院或法庭上提起的类似诉讼具有实际认知至关重要。法院强调，严格遵守非诉讼论坛规则对于维护司法程序的完整性至关重要。法院强调，没有当事人签名的非诉讼论坛证明将导致相关申请被驳回。这一决定突出了诉讼中程序要求的关键作用，强调必须遵守以避免不利后果。

    签名重要性：非诉讼论坛证明的案例

    案件源于 Carmelita S. Mendigorin 针对 Maria Cabantog 在布拉干的哈戈诺伊市地方法院提起的驱逐诉讼。 Mendigorin 声称 Cabantog 占据了她的部分土地，要求 Cabantog 腾出土地并支付租金。市地方法院驳回了 Mendigorin 的诉讼，地区法院推翻了这一判决，站在 Mendigorin 一方。随后，Cabantog 向上诉法院提起上诉，声称地方法院的判决得到恢复，但 Mendigorin 的诉讼有一个关键缺陷，这足以导致其驳回：Cabantog 提交的非诉讼论坛证明没有由她亲自签署，而是由她的律师签署的。非诉讼论坛证明这一技术细节在诉讼中究竟有多重要？

    本案的核心是上诉法院维持地区法院裁决是否正确。 Mendigorin 辩称，Cabantog 没有亲自签署非诉讼论坛证明，违反了修订后的第 28-91 号通告，该通告已纳入《民事诉讼规则》第 42 条第 2 款，因此，Cabantog 的上诉法院请愿书应被驳回。另一方面，Cabantog 则认为，不应使用技术性来否定实质性权利，上诉法院的判决应得到维持。最高法院需要解决的关键问题是：由于 Cabantog 没有亲自签署非诉讼论坛证明，上诉法院是否应该驳回她的请愿书。

    最高法院支持 Mendigorin 的观点，认为上诉法院不应该受理 Cabantog 存在重大缺陷的请愿书。非诉讼论坛证明必须由原告或任何主要当事人（而非仅由法律顾问）签署。最高法院指出，非诉讼论坛证明要求由请愿人本人完成，是因为只有请愿人本人才真正了解他是否在其他法院或法庭提起了类似诉讼。法律顾问甚至可能不知道这一事实。因此，根据《修订后的第 28-91 号通告》的意图和目的，如果证明书不是由当事人本人签署的，除非当事人出示合理的理由解释为什么不是由他们亲自签署的，并且他们证明如果驳回申请会损害司法的执行，否则该诉讼无效。

    在本案中，Cabantog 没有充分解释为什么她提交给上诉法院的申请书仅由她的律师签署，而不是由她亲自签署。她也没有表明，如果上诉法院因未附上适当的证明书而驳回她的申请，是否会损害司法公正。由于 Cabantog 没有提供充分的理由来说明为什么她的律师代替她签署了证明，最高法院认为上诉法院应该驳回她的诉讼。最高法院的这一裁决强化了所有请愿书都应由请愿人签署，以确认其内容的有效性，并且此人的签署对于此类事宜是真实而明智的。非诉讼论坛证明的目的是防止同时提起并行案件，由当事人亲自签署可以最好地实现这一目标。

    法院认为，本案涉及的是所有权问题。这并不影响 Mendigorin 和 Cabantog 正在争论的所有权问题。因此，双方都可以采取其他充分的补救措施，可以通过适当的诉讼来解决谁有权作为所有者以及谁合法有权拥有该财产的问题。所有权或所有权问题只能在确定此类争议的适当诉讼中解决。因此，由于 Cabantog 的请愿书违反了正确的非诉讼论坛证明规则，上诉法院没有行使其职权。这意味着地区法院的裁决已成为终审裁决，应予执行。

    总而言之，最高法院裁定上诉法院有义务驳回提交给它的申请书，因为当事人提交的请愿书中缺少正确的非诉讼论坛证明。这一裁决强调了诉讼中对程序要求的严格遵守，并且未能遵守此类规则可能会导致上诉或请愿书被驳回，这在本案中已经发生了。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否应以当事人没有亲自签署非诉讼论坛证明为由，驳回 Cabantog 的上诉请求。
    非诉讼论坛证明是什么？ 非诉讼论坛证明是原告证明他们没有在其他法院或法庭提起类似的诉讼的文件。其目的是防止同时提起并行案件，这些案件可能会给司法系统造成负担并导致冲突的裁决。
    为什么由当事人签署非诉讼论坛证明如此重要？ 由当事人签署证明很重要，因为当事人本人比其律师更了解他是否提起了任何类似的诉讼。因此，当事人可以如实确认此类行动的状态，而不是通过代理人获得此类信息。
    当事人未能亲自签署非诉讼论坛证明的后果是什么？ 当事人未能亲自签署非诉讼论坛证明通常会导致他们的申请或上诉被驳回。法院通常会严格执行此项要求。
    Cabantog 在本案中提出的论点是什么？ Cabantog 辩称，她的案件应免受法院严格遵守规则的裁决，并要求其维持法院判决。她声称技术性不应凌驾于案件的是非曲直之上，应维持其对所有权的立场。
    法院对 Cabantog 的论点有何裁决？ 法院驳回了 Cabantog 的论点，并表示没有提交当事人签署的证明违反了既定的程序规则。
    本案对未来的诉讼有何意义？ 本案表明，为了避免受到严厉的处罚，遵守程序规则（如签署非诉讼论坛证明）至关重要。这一原则被本院强调过。
    地方法院最初裁决什么？ 地方法院以证据不足为由驳回了 Mendigorin 的驱逐诉讼。地区法院推翻了这一判决，但上诉法院最终将这一判决恢复。

    最高法院的裁决重申了对诉讼程序要求的严格遵守的重要性。缺少正确的非诉讼论坛证明足以驳回该诉讼，因为诉讼需要具有验证其内容的人亲自签署的内容。此人的签名对于此类案件来说是真实而明智的。

    如需咨询有关本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 无需非诉讼论坛证明：强制反诉规则澄清

    本案涉及行政通告 04-94，其核心问题在于，主张强制反诉的答辩状是否必须包含非诉讼论坛证明。如果必须包含，那么法院因缺少该证明而驳回强制反诉是否具有不利影响，从而禁止当事人重新提起该反诉。最高法院裁定，强制反诉不属于该行政通告的范围，因此无需提供非诉讼论坛证明。

    反诉风波：论坛竞择禁令下的法律辩论

    此案源于 Ildefonso 和 Leonora Clamosa 夫妇针对 Claro 和 Gloria Ponciano 夫妇提起的金钱和损害赔偿诉讼，原因是 Ponciano 夫妇未支付修理房屋的人工和材料费用。Ponciano 夫妇提出动议要求驳回诉讼，理由是未说明诉讼理由，但地方法院驳回了该动议。之后，Ponciano 夫妇提出了附带强制反诉的答辩状，声称他们已支付了全部合同价款，但 Clamosa 夫妇的工作存在缺陷，且在完工前放弃了翻修工程。Ponciano 夫妇认为他们有权获得 250,000 比索的赔偿以完成翻修，并有权获得损害赔偿。

    此后，地方法院下令从记录中删除 Ponciano 夫妇的反诉，理由是未能遵守行政通告 04-94 的规定，该通告要求所有法院的初始诉状均需提供非诉讼论坛证明。Ponciano 夫妇提出复议动议，声称他们的反诉本质上是强制性的，因此不属于初始诉状，不属于行政通告 04-94 的范围。但是，地方法院驳回了 Ponciano 夫妇的复议动议。这一裁决引发了关于行政通告适用性的重大法律问题，尤其是在强制反诉的背景下。

    最高法院在之前针对此案的裁决中指出，该通告并未区分许可反诉和强制反诉，法院也无需在此方面进行区分。该裁决坚持严格遵守初始诉状的要求。然而，这一立场受到了后来的挑战，导致对强制反诉是否确实需要非诉讼论坛证明的进一步审查。

    此后，Ponciano 夫妇提交了一份“附带修订强制反诉的答辩状”，其中修订包括添加一份符合行政通告 04-94 规定的宣誓证明。最初，地方法院在其 1997 年 7 月 9 日的命令中承认了“附带修订强制反诉的答辩状”。但是，在 Clamosa 夫妇提出复议动议后，法院重新考虑了其行动，并从记录中删除了修订后的强制反诉。地方法院的解释称，高等法院已经驳回了质疑法院因未遵守行政通告 04-94 而删除反诉命令的调卷令申请，因此承认被告的修订强制反诉将是荒谬和错误的。

    对论坛竞择问题的担忧促使了行政通告 04-94 的发布，目的是防止当事人在一个论坛中获得不利意见后，试图在另一个论坛中获得有利意见，或者以相同理由提起两起或多起诉讼或程序，希望其中一个法院会做出有利判决。该通告的目的是确保当事人向法院披露涉及相同问题的任何其他未决诉讼或已决诉讼。

    (1) 原告、申请人或在诉状、申请或其他初始诉状中寻求救济的主要当事人，应在此原始诉状中或在其附件中同时提交的宣誓证明中，宣誓证明以下事实和承诺的真实性：(a) 他之前未在最高法院、上诉法院或任何其他法庭或机构提起任何其他涉及相同问题的诉讼或程序；(b) 据他所知，最高法院、上诉法院或任何其他法庭或机构没有未决的此类诉讼或程序；(c) 如果有任何此类诉讼或程序正在进行或可能已经终止，他必须说明其状态；以及 (d) 如果他此后得知已在最高法院、上诉法院或任何其他法庭或机构提起或正在进行类似的诉讼或程序，他承诺在五 (5) 天内向提起原始诉状和宣誓证明的法院或机构报告该事实。

    本通告提及并受其约束的诉状和其他初始诉状是原始民事诉状、反诉、交叉诉讼、第三方（第四方等）诉状或介入诉状、申请，当事人在其中主张其救济要求。

    在圣托托马斯大学医院诉 Surla 一案中，我们认为上述行政通告 04-94 的规定不适用于强制反诉。最高法院在其中澄清说，行政通告的真正作用是遏制通常被称为论坛竞择的不良行为。最高法院指出，行政通告 04-94 的语言清楚地表明，它主要旨在涵盖初始诉状或当事人主张救济的初始申请。根据这些理由，可以认为，该通告并非旨在包括一种索赔，该索赔的性质是诉讼程序的辅助手段，并从中获得其重要性和管辖权支持，只能在答辩状中适当地提出，而不能作为独立解决方案而悬而未决，除非由主要案件未决的法院处理。

    强制反诉是指被告方可能对对方提出的任何金钱或其他救济索赔，该索赔在诉讼时产生于原告诉状的主题事项或与该事项必然相关。从某种意义上说，它是强制性的，即如果它在法院的管辖范围内，并且不需要法院无法获得管辖权的第三方的参与才能进行裁决，则必须在此处提出，如果未提出，则将来将被禁止。

    在本案中，毫无疑问，Ponciano 夫妇在其答辩状中提出的反诉本质上是强制性的。Ponciano 夫妇提起单独诉讼只会导致与 Civil Case No. TM-601 中相同的证据出现。根据我们在圣托托马斯大学医院案中的裁决，Ponciano 夫妇无需提交非诉讼论坛证明，因为他们的索赔不是初始性的，因此不受行政通告 04-94 规定的约束。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是强制反诉是否必须附带非诉讼论坛证明。最高法院裁定不需要，澄清了行政通告 04-94 的范围。
    什么是强制反诉？ 强制反诉是指被告对原告提出的索赔，该索赔源于与原告原始诉讼相同的交易或事件。如果在原始诉讼中未提出，则通常不允许被告在以后的单独诉讼中提出。
    非诉讼论坛证明的目的何在？ 非诉讼论坛证明旨在防止论坛竞择，即当事人试图在多个法院或机构就相同问题同时获得有利判决。它要求当事人披露任何相关的待决或已决案件。
    行政通告 04-94 的适用范围是什么？ 行政通告 04-94 适用于初始诉状，例如原始民事诉状、反诉（强制反诉或非强制反诉）、交叉诉讼、第三方诉状、介入诉状和申请，其中当事人主张救济要求。但是，最高法院已澄清，强制反诉不是初始诉状，因此不需要提供非诉讼论坛证明。
    如果反诉被错误地删除，会发生什么？ 如果地方法院错误地删除反诉（例如，因缺少不需要的非诉讼论坛证明），最高法院可能会撤销地方法院的命令并命令其恢复反诉。
    论坛竞择对案件有什么影响？ 论坛竞择可能导致法院驳回重复的案件，并可能导致实施论坛竞择的当事人受到制裁。它破坏了司法系统的效率和诚信。
    此案与圣托托马斯大学医院诉 Surla 案有什么关系？ 圣托托马斯大学医院诉 Surla 案是一项先例，澄清了行政通告 04-94 不适用于强制反诉。最高法院在本案中遵循了该先例，以维持法律适用的统一性。
    什么是动议的复议？ 复议动议是一方向法院提出的要求其重新考虑先前命令或裁决的动议。它通常是基于错误的事实或法律提出的，旨在说服法院纠正其原始裁决。

    根据这一裁决，各方必须了解诉讼和反诉的区别，特别是在遵守行政要求方面。正确遵守诉讼规则对于避免程序失误至关重要，程序失误可能会影响案件的优势。强制反诉不需要提供非诉讼论坛证明，未充分意识到这一点可能会导致不必要的复杂情况和延迟。

    有关本裁决在具体情况下的应用咨询，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R No., DATE