本案中，菲律宾最高法院裁定，如果警方的逮捕是非法的，那么在非法逮捕中获取的毒品证据将不能被采纳为呈堂证供。这意味着即使嫌疑人被发现持有毒品，如果最初的逮捕行为违反了他们的宪法权利，那么这些证据也不能用来定罪。这一判决强调了警方必须尊重正当程序，即使面对疑似犯罪行为时也是如此。该裁决强调，保护个人免受非法搜查和逮捕的权利至关重要，即便涉及到毒品犯罪也是如此。任何通过非法手段获取的证据，都不能用于对被告人进行审判和定罪。这一原则旨在防止警方滥用权力，并确保公民的基本权利得到保障。

情报与先兆：非法逮捕如何导致证据无效

本案涉及瓦顿·弗雷德和保罗·马克·马拉多因非法持有大麻被起诉。缉毒署（PDEA）人员收到线人消息称，两人将在拉特立尼达市的Km.6地区运送大麻砖。在没有搜查令的情况下，警方在该区域附近埋伏，最终逮捕了瓦顿和保罗，并在他们身上搜出了大麻。随后，两人被指控违反了《2002年综合危险药物法》。瓦顿最初被地方法院和上诉法院定罪，但他对最高法院提起了上诉，理由是非法搜查。

案件的核心在于确定警方在没有搜查令的情况下进行的逮捕和搜查是否合法。菲律宾宪法规定，公民有权免受无理搜查和逮捕。通常情况下，搜查和逮捕需要法院颁发的搜查令或逮捕令。但是，法律也规定了一些例外情况，例如在合法的逮捕中进行的附带搜查、明显可见的证据、对移动车辆的搜查、自愿同意的搜查、海关搜查、“拦路搜查”以及紧急情况等。这些例外情况必须严格遵守，以防止执法部门滥用权力。

最高法院认为，瓦顿的逮捕是非法的。根据《刑事诉讼规则》第113条第5款，只有在以下三种情况下，才可以无需逮捕令进行逮捕：（a）当被逮捕人在执法人员面前正在、已经或企图犯罪；（b）当刚发生犯罪行为，且执法人员有基于个人了解的事实或情况的合理理由相信被逮捕人犯了罪；（c）当被逮捕人是从监狱逃脱的囚犯。瓦顿的案件不符合上述任何一种情况。他当时只是在路边等出租车，并没有表现出任何犯罪行为。即便他看到警方后逃跑，也不能因此认定他正在实施犯罪。

法院强调，仅凭线人的情报不足以构成进行无逮捕令搜查的合理理由。警方必须有其他的事实或情况来支持他们对犯罪行为的怀疑。在本案中，瓦顿等出租车的行为是完全合法的，没有任何可疑之处。因此，警方对其进行的逮捕和搜查违反了他的宪法权利。正如代理人耶佩斯所言：“如果没有线人的告知，我们就不会拦截和逮捕他们了”。这突显了情报在本案中的重要性。

由于瓦顿的逮捕是非法的，因此从他身上搜出的大麻证据不能被采纳为呈堂证供。菲律宾宪法规定，通过非法搜查和逮捕获得的任何证据都不能在任何诉讼中使用。最高法院基于此原则推翻了之前对瓦顿的定罪，并判处其无罪释放。更重要的是，虽然本案瓦顿提起了上诉，法院认为保罗没有上诉也应该得到同样的待遇，基于同一事件应该适用同样的法律裁决。

最高法院的判决对执法部门提出了更高的要求。警方在进行逮捕和搜查时，必须严格遵守法律程序，尊重公民的宪法权利。任何违反这些程序的行为都可能导致证据无效，并使犯罪嫌疑人逍遥法外。这一判决旨在平衡打击犯罪与保护公民权利之间的关系，防止警方为了追求破案而忽视基本的法律原则。

菲律宾最高法院的这一判决再次强调了对公民权利的保护。它提醒我们，打击犯罪不能以牺牲基本的法律原则为代价。它也要求执法机构必须提升法律意识，确保他们的行动符合宪法和法律的规定。未来，我们期待执法机构在执法的过程中，能充分尊重并维护公民的合法权益，为建立一个更加公正和法治的社会贡献力量。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. PAUL MARK MALADO Y BALANG AND WARTON FRED Y LAYOGAN, G.R. No. 243022, July 14, 2021

最高法院裁定，个人质疑其被捕合法性的权利并不妨碍他们对实施逮捕的警官提起行政或刑事指控。这项裁决强调了公职人员的三重责任：民事、刑事和行政责任，明确了这些行动可以相互独立进行。最高法院进一步强调，个人可以质疑逮捕的合法性并寻求行政补救措施，这对维护个人权利和追究不法行为的执法人员责任至关重要。这一决定强调了宪法对保护个人免受非法逮捕以及追究违反公民自由责任的重视，从而重申了法治的重要性，为确保执法人员对其行为负责，确保执法人员不会逍遥法外起到了重要作用。

当非法逮捕与执法问责相遇时：追究警官责任的斗争

菲律宾最高法院审理了一起涉及 Junel Alaska 被指控非法逮捕的案件，警察对抢劫杀人案展开调查，在没有有效逮捕令的情况下拘留了 Alaska。随后的诉讼程序引发了对个人提起行政和刑事指控权利的关键质疑，即使他们最初的逮捕行为的合法性受到了质疑。最高法院深入探讨了在寻求行政补救措施的同时质疑逮捕行为的双重性，旨在澄清这些补救措施之间复杂的相互作用。本案的判决不仅解决了案件中的具体问题，还进一步阐明了个人权利的范围，以及政府在保护公民自由和确保对其执法人员问责方面的作用，从而巩固了问责制原则。

该案围绕着 2010 年 9 月 24 日在布鲁克斯波因特市发生的劫杀案展开，导致朱内尔·阿拉斯加和阿道夫·蒙特萨被捕。经过调查，警方在 Barangay Ocayan 追踪到了阿拉斯加，并逮捕了他，认为他参与了犯罪活动。在提起抢劫杀人指控后，阿拉斯加和蒙特萨辩称逮捕是非法的，并向监察员办公室提交了对警官的行政和刑事申诉。监察员驳回了阿拉斯加和蒙特萨提出的行政和刑事案件，认为对逮捕合法性的质疑应在地区审判法院（RTC）解决。驳回的依据是菲律宾共和国法案（R.A.）第6770号第20条，认为寻求法庭补救措施会阻碍进一步调查。但地区审判法院后来支持阿拉斯加的主张，发现起诉方未能出示足够的证据来证明阿拉斯加的逮捕和起诉是正当的。

在 RTC 的裁决之后，此案被上诉到上诉法院（CA），该法院驳回了阿拉斯加的申诉，理由是诉讼方法不当，认为应该通过 65 号规则提出调卷令，而不是 43 号规则下的复审申请。此外，上诉法院表示，阿拉斯加未能对其被捕的不合规提出异议，放弃了在此问题上的任何不满。但最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为必须优先考虑维护司法的根本原则。在案件调查期间，上诉法院承认存在程序违规行为，对案件案情的裁决缺乏根据，并且存在捏造证据的迹象，因此最高法院有必要进行干预，以免造成司法不公。

法院认为，通过综合动议及时对逮捕有效性提出质疑已被 RTC 采纳。因此，上诉法院认为阿拉斯加未能挑战逮捕的合法性的结论缺乏根据。此外，法院强调，未能质疑逮捕有效性并不妨碍对警察提起行政和刑事诉讼，阐明了一种重要的区别。对被逮捕者权利的维护，以及对违规公职人员的问责，这两者都至关重要，不可分割。R.A. 第 6770 号法案第 20 条规定，申诉人在其他司法或准司法机构有充分的补救措施时，申诉专员公署可以避免调查。根据本条，最高法院澄清说，能够对一个人的逮捕的合法性提出异议，并不等于“在另一个司法或准司法机构中获得足够的补救措施”。能够反对被捕的有效性是一回事；允许调查警官是否有不法行为，以及（如果发现有不当行为）进行制裁是另一回事。简而言之，对警官采取行动并不等于可以进行充分的调查。

**公职人员的三重责任规则**原则认为，公职人员的违法行为或不作为可能导致民事、刑事和行政责任。最高法院重申，每项诉讼可以独立于其他诉讼进行。阿拉斯加一案的审理是独立于警察行为合法性相关申诉人权利的典型例子。申诉专员公署有责任调查，对警官进行相应的制裁。最高法院认为，地区审判法院面前的刑事案件，即针对阿拉斯加和蒙特萨的抢劫杀人罪，不同于对本案被告的非法拘留的刑事和行政案件。这两个机构处理逮捕合法性问题的目的完全不同。申诉专员公署有义务裁决指控本身是否需要采取行动。

允许申诉专员公署放弃刑事责任违反了法律的规范和正当程序的要求。如果非法逮捕的受害者不能对其执法者提起刑事指控，那将使这项法律的适用毫无意义。因此，对可提起任意拘留投诉的对象进行如此广泛的限制，将使恶意捏造对无辜平民的指控和证据的人能够逃避对其罪行的起诉，这是一个不可接受的前例。在这种情况下，R.A. 第 6770 号法案第 20(1) 条的真正含义强调，申诉专员公署应优先考虑那些可能被发现犯下这些违法行为的人的行政责任，并保证其进行必要的调查以保持问责制。

FAQs

通过澄清平行法律行动的分离，最高法院强调了可对个人施加三重责任的不同情况，并为受执法部门行动影响的个人巩固了公平和责任。这项裁决强调了行政和刑事诉讼应建立在正当调查和程序正义的基础之上。因此，此案必须送回申诉专员公署，进行裁决，从而确保调查，确保公职人员行为中的透明度和问责制得到维护，并在整个政府管理框架中增强法治，这标志着公众信心的增强，同时也标志着司法机关应承担更大的责任。通过加强这些问责措施，该判决为维护公民自由并坚持权力机构的标准，即对警员进行调查做好了准备。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，个人不得因非法持有毒品和社会聚会中非法持有毒品而受到双重惩罚。该裁决强调，以这种方式重复起诉违反了双重危险的宪法保护。实际意义是，在类似情况下，个人只能被指控并因其中一种罪行受到审判，从而确保他们不会因单一行为受到两次惩罚。

当保护隐私遇上公共安全：非法逮捕及证据的后果

本案围绕着贾马尔·兰盖格、萨德·马凯林和迈克尔·朱基隆被捕展开。他们被指控违反了 2002 年《综合危险药物法》第 9165 号共和国法案（简称《危险药物法》）第 II 条第 11 和 13 条。此案发生在达古潘市一间废弃的尼帕茅屋内，警察在那里发现三人在一起，并有毒品用具在他们周围。至关重要的是，被告认为他们最初的逮捕和随后的搜查是在没有有效逮捕令的情况下进行的，这使得发现的任何证据都无法在法庭上采纳。

法院对双重危险原则以及逮捕令和搜查令的必要性进行了仔细审查。双重危险，受菲律宾宪法第二条第 21 款保护，禁止因相同罪行或因某项行为可能被多项法律起诉。非法持有危险药物（第 11 条）和社会聚会中非法持有危险药物（第 13 条）的要素基本相同，只是后者需要额外的要素，即犯罪是在社会聚会中实施的。根据法院的理解，第 11 条涵盖了第 13 条，因单独起诉这两项罪行构成了双重危险。

“根据第 11 条，指控并定罪被告非法持有危险药物，以及根据第 13 条，指控并定罪被告在社交聚会中非法持有危险药物，使其陷入双重危险。”

本案涉及的第二个关键法律问题是非法逮捕和没收证据。宪法保障公民免受不合理搜查和没收的权利。没有有效逮捕令的情况下进行的逮捕只有在非常有限的情况下才是合法的。根据《刑事诉讼规则》第 113 条第 5 款，以下几种情况允许无证逮捕：嫌疑人在警官面前正在、已经或试图实施犯罪，警官有合理的理由相信嫌疑人刚刚实施了犯罪，或者嫌疑人是从惩教机构逃脱的犯人。在这起案件中，由于最初的逮捕是非法的，因为警官在实施逮捕之前没有亲眼目睹任何犯罪活动，因此对搜查证据的可采性产生怀疑。

没有充分的理由在没有逮捕令的情况下进入茅屋。法官认为，警员主要依据匿名线人的情报，而不是依靠个人观察或确凿的证据，而侵犯了宪法赋予的保障。即使存在“显而易见”的证据，也不能通过非法侵入住宅或其他受保护的区域来获得。显而易见原则仅适用于警察具有合法出入权的情况，发现是偶然的。由于所有要素都必须得到满足才能将该例外情况用于保障免受无理搜查和没收的保护，因此未获得任何证据的可采纳性，需要撤销此前的判决。

本案还强调了管辖链原则在涉及非法毒品案件中的重要性。管辖链要求对从扣押毒品到在法庭上作为证据出示毒品的每一环节进行完整记录。在本案中，在警方没收毒品后立即没有进行标记，给被没收物品的同一性和完整性留下了疑问。没有合规见证人的清点进一步扰乱了管辖链，这对辩方撤销犯罪行为至关重要。

此案强调了在执法程序中保护个人权利的重要性，特别是关于不合理的搜查、没收和双重危险。虽然政府可能会大力打击非法毒品，但这样做必须遵守既定的法律准则和宪法保障。没有遵守这些保障的行为会导致无法弥补的伤害，并且像本案一样，会导致嫌疑人被无罪释放。

如需咨询本裁决在特定情况下应用的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称、G.R No.，日期

本案确立了在合法逮捕过程中，警察可以进行无需搜查令的搜查。这意味着，如果在逮捕过程中发现了其他犯罪证据，这些证据也可以被采纳。具体来说，如果警察因非法持有枪支而逮捕某人，那么在搜查过程中发现的毒品也可以作为证据使用，并因此被起诉。

警察检查站与意外发现：毒品运输案

本案源于警察在一个检查站对约瑟夫·索拉米略·阿马戈和塞里洛·博隆盖塔·文迪奥拉进行的一次搜查。警察在例行检查时，注意到他们行为可疑，随后发现了非法枪支和毒品。他们认为，警察最初的搜查违反了宪法第四条修正案，即禁止非法搜查和扣押的规定，这意味着后来发现的毒品证据是不允许采纳的。核心法律问题是，最初因武器指控而被捕是否使警察有权搜查摩托车的储物箱，在那里发现了毒品，从而使毒品可以作为证据采纳。

审判期间，控方提交了多名警官和证人的证词，详细说明了他们在杜马盖地市的一个警察检查站的事件经过。根据警方的陈述，当警察要求其出示驾驶证和车辆登记时，阿马戈驾驶着摩托车接近检查站，他的行为令警察开始怀疑他可能违反了交通规则或正在运输非法物品。他突然掉头转弯的举动更加深了他们的怀疑。警察拦截了阿马戈和文迪奥拉。阿马戈在不慎摔倒时，他的衬衫掀了起来，暴露出腰间的手枪枪柄。阿马戈未能出示携带枪支的许可，因此当场被捕，并被告知其米兰达权利。

与此同时，皮涅罗发现文迪奥拉口袋里露出一把折叠刀。搜查后，警察还在摩托车的工具箱里发现了一个薄荷糖罐，里面装着六个装有白色晶体颗粒的透明塑料小袋。拉雷纳警官根据自己的经验判断，这些小袋里装的是“沙雾”（冰毒）。阿马戈因非法持有“沙雾”而被再次逮捕。对文迪奥拉的搜查，发现了自制的吸食工具和疑似吸食毒品的铝箔纸。他们都因此被捕。在犯罪现场，拉雷纳警官对所有物品进行了标记，并由多名证人在场的情况下进行了登记，包括barangay官员、媒体代表和司法部代表。

辩方反驳说，警察设计了陷害他们的阴谋，声称在被捕时没有发现任何毒品或其他违禁品。他们坚称，警察先踢倒了摩托车，然后栽赃毒品，对他们进行了诬陷。阿马戈和文迪奥拉都否认自己对被发现的毒品或其他物品知情。

高等法院认为，最初因持有枪支和刀具而进行的逮捕是合法的。因此，在合法逮捕之后进行的搜查，包括搜查摩托车的工具箱，是允许的。这基于一个原则，即警察可以搜查被捕者直接控制的区域，以确保自己的安全，并防止证据被销毁。法院依据第126条第13款，刑事诉讼规则：

第13条。合法逮捕后的搜查。——合法被捕的人可以被搜查是否携带危险武器或任何可能已被用于或构成犯罪证据的物品，而无需搜查令。

根据综合危险药物法，运输非法药物是违法的，而运输的含义是“将……从一个地方运到另一个地方”。本案中，最高法院确认，运输犯罪本身不需要证明将毒品运送到他人手中。关键在于证明毒品从一个地点转移到另一个地点。阿马戈和文迪奥拉携带含有“沙雾”的小袋在公共道路上行驶，足以构成运输罪。

对于串谋的指控，高等法院认为，两名被告人在犯罪前、犯罪期间以及犯罪后的行为表明，他们存在共同意图和行动。法院指出，两人骑摩托车接近检查站，当他们意识到警察的存在时，试图掉头躲避，这表明他们有共同犯罪的计划。他们在非法运输毒品方面存在共谋关系。

常见问题

高等法院的裁决确认了警察在合法逮捕期间进行搜查的权力，以及如果发现毒品等非法物品，则可被用作证据。高等法院最终确认警察所遵循的证据链符合法律要求，因此发现的毒品是被允许作为证据采纳的。

关于本裁决在特定情况下的应用如有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期