最高法院在此案中明确指出，除非赌场能够充分证明玩家持有的筹码系非法所得，否则不能随意没收。本案强调了赌场在没收玩家筹码时需要提供的证据标准，维护了玩家作为动产合法持有者的权益，确保了赌场运营的公平透明。

赌场风云：遗失筹码引发的所有权纠纷

本案源于菲律宾Subic Bay Legend Resorts and Casinos, Inc.（以下简称“赌场”）与Bernard C. Fernandez（以下简称“费尔南德斯”）之间的一场筹码所有权纠纷。赌场怀疑费尔南德斯的兄弟非法持有赌场筹码，遂没收了他们持有的筹码，费尔南德斯因此提起诉讼，要求赌场返还筹码并赔偿损失。案件的核心问题是：赌场是否有权在未充分证明筹码为失窃的情况下没收玩家持有的筹码？法院需要衡量赌场维护自身利益的需要与保护玩家合法权益之间的平衡。

法院的判决基于对事实和证据的细致分析。赌场声称筹码是被其员工卡布雷拉盗窃后转交给费尔南德斯的兄弟，但未能提供充分的证据证明这一说法。费尔南德斯则辩称，这些筹码是他为中国客户提供汽车服务后收到的报酬。最高法院认为，赌场未能充分举证证明筹码是被盗窃的，因此费尔南德斯作为筹码的持有人，享有合法的所有权推定。

菲律宾民法典第559条规定：“以善意取得的动产，等同于所有权。但是，遗失任何动产或被非法剥夺动产的人，可以从占有该动产的人那里收回该动产。”

赌场对费尔南德斯兄弟的调查取证过程也存在争议。费尔南德斯兄弟在赌场安保办公室和苏比克湾管理局情报调查办公室所做的陈述，后来均已撤回。法院认为，这些陈述是在胁迫下作出的，侵犯了他们的宪法权利，因此不应采信。即使这些陈述属实，也仅能证明卡布雷拉给了费尔南德斯兄弟筹码，并不能证明卡布雷拉盗窃了这些筹码。

即使赌场筹码不属于法定货币，但法律并未禁止其在赌场外流通和交易。接受赌场筹码作为报酬并不违法，除非有证据表明这些筹码系非法所得。法院强调，赌场有责任提供确凿的证据来支持其没收筹码的行为，否则应推定玩家对筹码享有合法的所有权。

法院还支持了对费尔南德斯律师费的赔偿。根据菲律宾民法典第2208条，当被告以恶意拒绝满足原告明显有效、公正和可要求的索赔时，可以追回律师费。赌场在没有充分理由的情况下没收筹码并拒绝赔偿，构成了恶意行为，因此应支付费尔南德斯律师费。

本案确立了一个重要的法律原则：赌场在没有充分证据的情况下不能随意没收玩家的筹码。这一原则保护了玩家的合法权益，确保了赌场的运营符合公平和透明的标准。本案也提醒赌场，在处理类似事件时，必须尊重玩家的宪法权利，并通过合法途径维护自身的利益。未谨慎对待所有权和人权的行为可能会导致法律上的不利后果。对任何企业，无论行业如何，都是一条重要的经验法则。

FAQs

本案明确了赌场与玩家之间的权利义务关系，强调了赌场运营的透明度和公平性。此判例提醒相关行业经营者，在商业活动中务必审慎行事，尊重个人权利，以免承担不必要的法律风险。

如有关于此判决在特定情况下适用的疑问，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Subic Bay Legend Resorts and Casinos, Inc. v. Bernard C. Fernandez, G.R. No. 193426, 2014年9月29日

最高法院对《2002年综合毒品法》下的贩毒案件作出裁决，强调了遵守证据链规则的重要性。法院在此案中维持了先前的判决，并进一步澄清了警方在毒品案件中收集和处理证据时的义务。这一裁决提醒执法部门严格遵守既定程序，以确保嫌疑人的权利得到保护，并维护司法系统的公正。

在 Payatas 的一次行动：证据链与嫌疑人的权利

本案起源于针对 Gerry Yable y Usman (Gerry) 的指控，他被控违反了《2002年综合毒品法》（第9165号共和国法案）第5条第二款。警方声称在买入行动中抓获了 Gerry，并没收了一个含有甲基苯丙胺盐酸盐的小包。审判法院和上诉法院都认定 Gerry 犯有罪，但最高法院最终审查了该案件，以解决关于证据链以及逮捕人员是否遵守既定程序的问题。因此，该案件强调了遵守关于没收和处理危险药物的既定程序的必要性。

案件的核心问题是逮捕人员在没收和保管毒品时遵守《综合毒品法》第21条的程度。Gerry 声称警方未能立即进行实物清点和拍照，从而质疑了作为证据提交法院的沙雾是否是从他那里没收的同一物品。根据《综合毒品法》第21条的规定，逮捕小组在没收和没收毒品后，必须立即在被告或没收/没收物品的人，或其代表或律师、媒体代表和司法部 (DOJ) 代表以及任何当选公职人员在场的情况下，对毒品进行实物清点和拍照，并要求其签署清点副本并向其提供一份副本。

但同一规则中还规定，只要逮捕人员/小组适当维护了没收物品的完整性和证据价值，则在有正当理由的情况下，不遵守这些要求不应使对这些物品的没收和保管无效。最高法院承认，在现场条件下，严格遵守第21条的要求并非总是可行；警方在各种条件下运作，并非在所有时候都能关注没收证据处理程序的所有细节。法庭也承认需要认真考虑这种不合规行为的理由，并考虑到证据的整体完整性。

在此案中，诉讼承认存在程序上的失误，并努力引用合理的理由。尽管如此，法庭还是发现了充分的证据证明沙雾是在公开法庭上提交的，作为对 Gerry 提出的证据，而这是她从 Gerry 那里没收并在警察调查人员在场的情况下立即进行标记的同一袋沙雾。警察调查人员继续了证据链，他作证说，他看到 PO1 Vargas 在小包上做了适当的标记，并签发了库存收据作为保管转移的证据。这一证词巩固了关于毒品身份的说法。这一链条通过控方和辩方就化学家或实验室检查报告的调查结果达成一致而完成。

关于证据链的建立，法院重申，只要保持保管链条不中断，即使未严格遵守《综合毒品法》第21条规定的程序要求，也不会影响被告的有罪。换句话说，为了使证据具有可采性，控方必须能够通过记录或证词来呈现危险药物从逮捕人员从被告处没收之时起直至提交证据之时的情况；转交给调查人员；转交给实验室以确定其组成。此规则维护了司法程序的诚信和准确性。

该规则不仅有助于防止证据被篡改，而且也确保了法庭的公正性。事实上，法庭发现 Gerry 没有任何合理的理由来推断逮捕人员有不良动机。因此，逮捕人员的证词值得充分的信任。根据上述陈述，法院没有理由修改或撤销上诉法院的判决。Gerry 被正确地认定犯有违反《综合毒品法》第5条第二款的罪行。因此，此案件维护了在贩毒案件中正确适用证据链标准。

常见问题解答

如有关于本裁决在特定情况下的适用性问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案件名称，G.R No.，日期

本案的核心在于菲律宾海关总署长是否有义务支付因非法没收货物而产生的利息。最高法院澄清说，2011年3月28日的裁决确实包括支付利息，正如税务上诉法院第二庭（CTA-2D）在2005年10月18日的裁决中所述。因此，海关总署长有义务按照裁决支付利息。此决定确保政府机构对由其行为造成的损害承担责任，维持公平原则，并保护个人和企业的权利免受政府行为造成的潜在经济损失。

没收货物后的最终裁决：海关总署长的财务义务

案件始于AGFHA Incorporated提交的一份动议，要求澄清和更正法院2011年3月28日裁决的执行部分。该动议具体涉及海关总署长欠AGFHA Incorporated的义务的利率。CTA-2D 最初于 2005 年 10 月 18 日发布决议，裁定海关总署长有义务以菲律宾货币支付 AGFHA Incorporated 160,348.08 美元。该金额代表了海关总署长从 AGFHA Incorporated 没收的丢失货物的价值。CTA-2D 规定，这笔款项应按实际支付时的现行汇率计算，并从1993年2月起按每年6%的法定利率计算，直至决议最终确定。

CTA-2D 还规定，在该决议最终确定后，法定利率应为每年12%，直至完全支付该货物的价值。海关总署长对 CTA-2D 的这项裁决提出上诉至税务上诉法院全体庭 (CTA-EB)。2009年2月25日，CTA-EB 以缺乏案情为由驳回了海关总署长的上诉，并完全确认了 CTA-2D 的裁决。随后，海关总署长向最高法院提起复审诉讼，对 CTA-EB 2009 年 2 月 25 日的裁决提出质疑。最高法院于2011年3月28日作出了裁决，确认了 CTA-EB 2009 年 2 月 25 日的裁决。最高法院维持了 CTA-EB 的裁决，指示海关总署长根据法律规定，按照实际付款时的现行汇率支付丢失货物价值 160,348.08 美元，并缴纳必要的关税。

AGFHA Incorporated 在动议中辩称，CTA-2D 决议中关于海关总署长应向 AGFHA Incorporated 支付的利息部分被法院 2011 年 3 月 28 日的裁决无意中遗漏了。这一遗漏引发了有关利息计算适用性的问题。海关总署长辩称，利息计算应从 AGFHA Incorporated 正式提起司法诉讼，要求支付其丢失货物价值的 2004 年 8 月 13 日开始计算，而不是从货物被没收的 1993 年 2 月开始计算。最高法院认为该动议合理。法院强调，其2011年3月28日的裁决确认了CTA-EB 2009年2月25日的裁决，而CTA-EB的裁决此前已完全确认了CTA-2D 2005年10月18日的决议。此外，最高法院裁定，CTA-2D的裁决已成为最终裁决并可执行。最终裁决的不可更改原则禁止修改裁决。因此，最高法院澄清说，2011年3月28日的裁决确实包括支付利息，如 CTA-2D 在其 2005 年 10 月 18 日的裁决中所述。

最高法院关于维持 CTA-2D 裁决的决定遵循最终判决的不容更改的原则，该原则规定最终和可执行的判决不得被修改。因此，AGFHA Incorporated 有权自 1993 年 2 月起获得利息，直到海关总署长全额支付其债务为止。这一立场维护了司法确定性原则。由于 CTA-2D 2005 年 10 月 18 日的决议已最终确定，且已执行，因此不得再修改，即使是发布决议的法院或最高法院也不得修改。海关总署长关于从2004年8月13日起计算货物损失价值的法定利息的立场因上述决定的最终和可执行的性质而受到限制。最高法院的澄清强调了政府机构遵守法院命令的重要性。

常见问题解答

根据既有原则，如果法院已经作出最终可执行的判决，修改此类判决的要求将会被拒绝。那些认为自己因此案而遭受了潜在损害的当事人应尽快联系法律顾问，评估和审查他们的选择。

如果需要将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：海关专员诉AGFHA 公司，G.R No. 187425，2012 年 7 月 18 日

本案涉及政府非法没收个人财产后，法院命令归还，政府是否有权收取执行费的问题。最高法院裁定，即使是归还非法没收的财产，政府仍有权收取执行费。这意味着，即使政府行为不当导致财产被没收，当事人取回财产时仍需支付相关费用。这一裁决强调了法院在执行判决时的收费权力，无论案件性质如何，只要法院通过合法程序命令将一定金额的款项转交给胜诉方，就应收取相关费用。

非法没收与执行费：正义的天平该如何平衡？

1986年3月3日，菲律宾共和国通过总统良好政府委员会（PCGG）没收了Elizabeth Dimaano的现金P2,868,850.00美元和50,000美元，以及一些物品，理由是这些财产是一名军政府时期军队将领的不义之财。PCGG随后向反贪法庭对她和其他人提起了没收诉讼。1991年11月18日，反贪法庭驳回了针对Dimaano的没收案件，并命令共和国归还从她那里没收的款项和物品。2003年7月21日，最高法院维持了该命令。随后，Dimaano向反贪法庭提出了释放被没收现金和物品的动议，该法院于2005年3月3日批准了该动议，并于2005年8月1日进一步确认。在2006年2月14日发出执行令后，Dimaano发现PCGG已将这笔钱转移到需要预算和管理部（DBM）的分配文件的账户中，才能从国库中提取。然而，最终错误得到了纠正，2006年4月4日，财政部向Dimaano签发了一张P4,058,850.00的支票，以部分满足执行令。但反贪法庭根据A.M. 04-2-04-SC（关于修订《法院规则》第141条）评估了Dimaano P163,391.50的执行员百分比收取费。

Dimaano对反贪法庭的评估令提出了复议动议。她认为这是不合理的，因为执行员百分比收取费仅适用于涉及应收款或未清偿债务的款项诉讼，或涉及计息义务的诉讼。她还认为，在这种情况下，费用评估是不公平的，因为它惩罚了她这个受害者，并奖励了警察侵犯她权利的行为。2007年1月5日，反贪法庭驳回了Dimaano的复议动议，认为对争议费用的评估不是取决于“案件性质”，而是取决于收款的事实。由于该规则没有区分通过执行员努力“收取的钱”和“归还的钱”，因此Dimaano向最高法院求助。本案的唯一问题是，反贪法庭是否有权对共和国根据法院在该案中发出的执行令归还给Dimaano的钱评估执行员百分比收取费。

Dimaano试图区分从判决债务人处“收取”并支付给判决债权人的钱，以及一方从非法拿走另一方钱的人处“归还”的钱。Dimaano声称，当政府非法没收她的钱时，她已经是一个受害者。让她支付一些费用才能取回她的钱是不公平的。但是，首先，征收执行员费用不是对Dimaano所做错事的惩罚。这是对执行员为她收取判决金额的费用的评估。其收取是根据经修订的《法院规则》第141条授权的：

第 3 条。有权收取法律费用的人。——除非本规则另有规定，否则以下提及的官员和人员及其助手和副手可以要求、接收和收取以下提及的各项费用……

第 10 条。执行员、送达员和其他送达程序的人员。——… (l) 对于他收取的钱……通过命令、执行、扣押或任何其他程序，无论是司法程序还是司法外程序，应立即移交给法院书记员……

其次，命令一方支付欠他的钱和命令另一方支付非法从他那里拿走的钱都是实际损害赔偿或补偿性损害赔偿金。它们补偿当事人在法庭上遭受并证明的经济损失。该裁决的接受者，无论是因欠他的钱还是从他那里拿走的钱，都受益于法院在收取金额方面的干预和服务。正如反贪法庭正确地指出的那样，确定争议法院费用评估的因素是法院通过有效的程序，命令将一定金额的钱交给执行员，以便移交给胜诉方。

除了向法院提出执行员费用的问题外，Dimaano还质疑反贪法庭未能对应该归还给她的金额判给利息，因为政府使用和投资这笔钱，就好像是自己的钱一样。但是，正如共和国指出的那样，Dimaano不能再要求判给利息，因为她没有对反贪法庭的决定提出上诉，该决定仅命令归还该金额，而没有提及利息。

FAQs

总而言之，最高法院的裁决强调了即使在政府非法行为导致财产被没收的情况下，执行员在执行法院命令时的收费权。这一决定在个人权利保护和确保法院系统有效运作之间取得平衡。如果您对这一裁决的具体情况有任何疑问，或者想了解如何应用于您的情况，请联系我们。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Dimaano v. Sandiganbayan, G.R. No. 176783, 2012年6月27日

本案确立了即使警察没有搜查证，如果非法木材在房屋周围“一览无遗”，并且当事人未能出示持有木材的合法许可证，那么没收木材是合法的。本案强调了遵守环境法的重要性。法院裁定，未经授权拥有林产品属于违法行为，并对相关人员处以刑罚。这一判决旨在保护菲律宾的自然资源，并确保遵守有关森林产品的法律法规。

一览无遗，触犯森林法？Revaldo 无证持木材案的法律解析

本案源于一起发生在 1992 年 6 月的案件。奥林皮奥·雷瓦尔多 (Olympio Revaldo) 被指控非法持有优质硬木木材，违反了菲律宾修订后的《森林法典》第 68 条。警方收到举报称雷瓦尔多非法持有木材，遂前往其住所核实情况。到达现场后，警察没收了在其房屋附近发现的 20 件不同种类的木材。雷瓦尔多承认自己拥有这些木材，并打算用它们来修理房屋并制作家具出售。但他无法提供任何证明其合法持有木材的文件。此案的核心法律问题在于，在没有搜查令的情况下没收木材是否合法？

地方法院和上诉法院均认定雷瓦尔多有罪。法院认为，根据《森林法典》，只要无证持有木材，即可构成犯罪，无需证明犯罪意图。《森林法典》是一项特别法，这意味着即使没有犯罪意图，也可能被判有罪。高等法院在很大程度上支持这些决定，尽管高等法院修改了最初由下级法院判处的处罚。

最高法院在审理此案时，重点关注警察没收木材的行为是否合法。雷瓦尔多辩称，由于警察没有搜查令，没收是非法的，因此木材不应被用作对他不利的证据。而政府辩称，根据《森林法典》第 80 条，即使没有搜查令，警察也有权没收罪犯砍伐、收集或获取的林产品。根据该条款，森林官员或环境与自然资源部 (DENR) 的雇员或菲律宾国家警察 (PNP) 的任何人员，即使没有逮捕令，也可以逮捕任何在其面前实施本章所定义的任何罪行的人。

最高法院依据“一览无遗”原则维持了没收行为的合法性。根据这一原则，如果执法人员有权出现在可以看到特定区域的位置，并且无意中发现了犯罪证据，那么这些证据可以被没收并用作证据。此案满足了适用“一览无遗”原则的要求。警方人员有合理的理由前往雷瓦尔多的住所，因为他们收到了有关非法木材的举报。木材在雷瓦尔多房屋周围“一览无遗”。此外，木材的非法性显而易见，因为雷瓦尔多无法提供任何持有木材的许可证。

最高法院还强调了《森林法典》第 68 条的重要性，该条规定未经授权或未持有现有森林法律法规要求的合法文件，切割、收集和/或收集木材或其他森林产品，或拥有木材或其他森林产品均为非法行为。

第 68 条规定：“任何人未经授权，从任何林地、可转让或可处置的公共土地，或私有土地上砍伐、收集、采伐、移除木材或其他林产品；或未经现有森林法律法规要求的合法文件而拥有木材或其他林产品，应处以修订后的《刑法》第 309 条和 310 条规定的处罚：但如果合伙企业、协会或公司，下令砍伐、收集、采伐或占有的官员应承担责任；如果这些官员是外国人，除处罚外，还应由移民和驱逐委员会驱逐，无需进一步诉讼。

法院还应下令没收政府所有的木材或任何林产品，以及非法用于发现木材或林产品的区域的机械、设备、工具和器具。（重点标注）”

法院指出，《森林法典》第 68 条规定了两种不同的罪行：(1) 未经授权，从任何林地、可转让或可处置的公共土地，或私有土地上砍伐、收集、采伐和移除木材或其他林产品；(2) 未持有现有森林法律法规要求的合法文件而拥有木材或其他林产品。

根据《森林法典》第 80 条，雷瓦尔多因无证持有木材而被捕是合法的。雷瓦尔多公开承认其拥有木材且未持有任何合法文件。因此，最高法院维持了雷瓦尔多的有罪判决。

关于下级法院判处的刑罚，最高法院认为检方没有提供任何证据证明被没收木材的价值。检方仅出示了扣押收据和没收收据，其中说明了木材的数量、种类、尺寸和体积，但“没有相关的证明文件”。法院认为这些文件不足以确定木材的价值。

参考 Merida v. People 案，法院强调检方必须提供更多证据才能证明被盗财产的价值，以便根据《刑法》第 309 条确定对被告人适用的刑罚。如果缺乏独立可靠的证据证实价值，法院可以适用第 309 条规定的最低刑罚，或者根据案件的具体情况确定被盗财产的价值。

因此，最高法院将对雷瓦尔多判处的刑罚减轻至以下幅度：最短刑期为拘役四个月零一天，最长刑期为轻惩役两年四个月零一天。

FAQs

总而言之，雷瓦尔多诉菲律宾一案强调了遵守环境法律的重要性，并维护了“一览无遗”原则。法院认定，在没有许可证的情况下拥有木材是一种犯罪行为，进一步强调需要遵守监管菲律宾林业部门的规则。这一决定影响了执法部门没收非法获得的林产品的程序，并提醒公民确保遵守环境法规。 它还说明了如何评估可没收木材的货币价值，以便用于评估正确的处罚。

如需咨询本判决对特定情况的适用，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：OLYMPIO REVALDO, G.R. No. 170589, 2009年4月16日

菲律宾最高法院审理了一起案件，涉及在根据搜查令没收非法毒品时，证据的可采纳性问题。该裁决阐明了搜查令的有效性和“一览无遗”原则的适用性。这意味着如果搜查令有效，但搜查中发现的某些证据不在搜查令范围内，该证据只有在符合“一览无遗”原则的严格标准时才能被采纳。总的来说，本案强调了在毒品案件中保护宪法权利的重要性，明确了执法机关在搜查和没收证据时的界限，有助于确保对个人的合法保护。

搜查令的边界：非法毒品的没收，合法与否？

本案源于对被告人 Roberto Salanguit y Ko 的住所进行搜查，警方持搜查令搜查受管制药物“沙雾”和吸毒用具。在搜查过程中，警方还发现了大麻，尽管搜查令并未明确授权搜查大麻。因此，本案的核心问题是：在搜查令授权搜查特定物品的情况下，警方是否有权没收搜查令中未列出的物品，以及在什么情况下可以采纳这些物品作为证据？这就引出了对搜查令有效性和“一览无遗”原则的细致审查。

最高法院强调，颁发搜查令必须严格遵守《宪法》和《刑事诉讼规则》的规定。搜查令必须基于明确的理由，由法官亲自审查，并详细说明要搜查的地点和要没收的物品。《修订后刑事诉讼规则》第 126 条第 4 款规定：

搜查令的发出，须具备充分理由，该充分理由须与特定犯罪有关，且经由法官在宣誓或确认申诉人及其可能提供的证人后亲自确定；并且须特别指明要搜查的地点和要扣押的物品，扣押地点可以是菲律宾任何地方。

在本案中，被告人对搜查令的有效性提出了质疑，理由是缺乏搜查吸毒用具的充分理由，搜查令涉及多项犯罪，且对搜查地点的描述不够具体。法院驳回了这些质疑，裁定搜查令在授权搜查“沙雾”方面是有效的，但对授权搜查吸毒用具的部分是无效的，因为没有提供证据表明存在吸毒用具的充分理由。法院指出，即使搜查令存在缺陷，也不会使其完全无效，只要搜查令中其他依据充分理由详细说明了要扣押物品的部分仍然有效，则该部分仍然可以执行。然而，关于查获的大麻的可采纳性问题仍然存在。最高法院在此案中运用“可分割性原则”，允许有效的搜查令条款生效。

至于在搜查“沙雾”的过程中发现的大麻，政府辩称应根据“一览无遗”原则采纳其作为证据。该原则允许在搜查过程中没收不在搜查令范围内的物品，但前提是符合特定条件。要适用“一览无遗”原则，必须具备以下条件：

• 事先存在合法的搜查理由；
• 意外发现证据；
• 警方立即发现证据具有明显的非法性。

在本案中，法院认为警方未能满足上述所有条件。虽然警方有充分理由进入被告人住所搜查“沙雾”，但他们并没有意外地发现大麻。由于“沙雾”的具体位置已在搜查令中说明，因此可以合理地认为警方首先发现了“沙雾”。法院认为，一旦搜查令的有效部分得到执行，“一览无遗”原则不能为采纳后来发现的其他物品提供依据。而且，大麻用报纸包裹着，没有明显的非法性可以证明对其进行没收是合理的。因此，法院裁定，在违反“一览无遗”原则的情况下没收的大麻不能作为证据采纳。

法院还驳回了被告人关于搜查人员使用不必要武力的指控，因为没有提供可信的证据来支持这一说法。总而言之，最高法院的裁决肯定了下级法院关于被告人因非法持有“沙雾”而被定罪的判决，但撤销了其因非法持有大麻而被定罪的判决。虽然查获的毒品是被没收了，但这突显了警方需要坚持宪法保障，以及证据的可采纳性依赖于遵守明确的法律程序。以下对比表总结了此案的关键判决：

FAQs

最高法院对该案的裁决强调了平衡执法权与个人权利的重要性。虽然国家有权起诉毒品犯罪，但必须在《宪法》规定的界限内行使该权力。这涉及获得有效的搜查令并在搜查和没收证据时遵守“一览无遗”原则等既定原则。由于该裁决解释了“一览无遗”原则的应用范围，其不仅影响未来的毒品案件，还在实践中进一步保障了人们的权利。

如有关于此裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE