ASG Law

标签： 非法招募

  • 菲律宾非法招募：无牌中介的法律责任及求职者保护

    非法招募的代价：菲律宾最高法院案例解析

    G.R. No. 132311, September 28, 2000

    引言

    在菲律宾，海外就业的梦想吸引着无数人，而不法之徒也伺机而动，利用人们的渴望进行非法招募活动。米娜·利布雷罗（Mina Librero）案正是此类案件的典型代表。本案不仅揭示了非法招募的常见手法，也明确了法律对无牌招募者的严惩，为求职者敲响了警钟。

    本案的核心问题是：米娜·利布雷罗在没有菲律宾海外就业管理局（POEA）许可的情况下，以提供海外工作为名收取求职者费用，是否构成非法招募和诈骗罪？最高法院的判决对此问题给出了明确的答案。

    法律背景：菲律宾的非法招募及诈骗罪

    菲律宾共和国第8042号法令，即《移徙工人及海外菲律宾人法》，明确界定了非法招募行为。该法第6条规定：“非法招募是指任何未经许可或未持有总统令第442号法令（经修订的菲律宾劳工法）第13条（f）款规定的授权而进行的招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或雇用工人的行为，包括介绍、合同服务、承诺或广告海外就业，无论是否以营利为目的。”

    该法进一步规定，如果非法招募行为针对三人或以上，则构成大规模非法招募，属于经济破坏罪。值得注意的是，非法招募罪是“行为犯”（malum prohibitum），即只要行为违反了法律规定，无论行为人主观意图如何，都构成犯罪。

    与此同时，菲律宾修订刑法第315条将诈骗罪（Estafa）定义为：“任何人以欺骗手段或滥用信任，欺诈他人，并因此给受害人造成可估量的金钱损失的行为。” 诈骗罪的关键要素包括：欺骗行为和受害人遭受经济损失。

    在海外招募的背景下，非法招募者往往以虚假的承诺和诱人的条件，骗取求职者的钱财，最终导致求职者既无法出国工作，也无法追回损失，同时触犯了非法招募罪和诈骗罪。

    案例回顾：利布雷罗非法招募案

    本案中，米娜·利布雷罗被指控犯有大规模非法招募罪和八项诈骗罪。指控称，利布雷罗自称有能力将多名受害者输送到台湾或文莱工作，并向他们收取了2万至7.5万比索不等的安置费。然而，利布雷罗及其同伙安娜·劳伦特（Ana Laurente）并未获得POEA的许可，也未能兑现工作承诺或退还费用。

    受害者证词详细描述了他们如何被利布雷罗的虚假承诺所吸引，并支付了高额费用。例如，阿图尔·奥西亚斯（Arthur Osias）证词称，他前往KGW国际办公室（利布雷罗声称的公司），利布雷罗承诺他可以在台湾一家工厂工作，月薪15,360比索。奥西亚斯分两次支付了7.5万比索的安置费，但最终未能出国，也未获得退款。

    艾伦·约瑟夫·诺内斯（Allan Joseph Nones）、拉莫尼托·包蒂斯塔（Ramonito Bautista）、安德烈斯·阿帕塔斯（Andres Apatas）等其他受害者也提供了类似的证词，他们都向利布雷罗支付了费用，但最终工作无着落，钱财也无法追回。

    POEA的官员埃德温·克里斯托瓦尔（Edwin Cristobal）作证称，截至1997年1月29日，利布雷罗并未在POEA注册，也没有任何合法的招募机构与她有关联。这意味着利布雷罗根本没有资格进行海外招募活动。

    法院判决：维持原判，严惩非法招募

    地区审判法院一审判决利布雷罗大规模非法招募罪和八项诈骗罪成立。利布雷罗不服判决，提起上诉，理由包括：起诉书存在缺陷、受害者证词不一致、她只是雇员、受害者自身疏忽等。

    最高法院驳回了利布雷罗的上诉，维持原判。法院认为：

    首先，起诉书并未因列入同案被告劳伦特而存在缺陷，因为格林（Green）的证词表明劳伦特与利布雷罗的招募活动有关联。

    其次，受害者证词虽然在细节上可能存在细微差异，但核心内容一致，足以证明利布雷罗实施了非法招募行为。法院引用了“人民诉维拉斯案”（People v. Villas）的先例，指出“人们不会串通指控一个陌生人犯下可能剥夺其自由并将其送入监狱的罪行，仅仅是为了平息他们的拒绝感和发泄他们出国工作的梦想破灭的挫败感。”

    第三，利布雷罗声称自己是雇员的辩护未能成立。她未能提供充分证据证明自己与AMBERLYN公司存在雇佣关系，POEA的记录也显示她并非AMBERLYN公司的雇员。此外，受害者证词表明他们都是在KGW办公室与利布雷罗接触，而非AMBERLYN办公室。

    第四，法院强调，非法招募罪是行为犯，只要行为人没有获得必要的许可或授权，招募行为即构成犯罪，无论其是否盈利或是否具有犯罪意图。

    最后，对于诈骗罪，法院认为，检方提供的证据充分证明了诈骗罪的构成要件：欺骗行为和受害人遭受经济损失。利布雷罗以虚假的承诺骗取受害人的钱财，构成诈骗罪。

    最高法院最终维持了地区审判法院的判决，并对诈骗罪的刑期进行了微调，但总的来说，维持了对利布雷罗的重刑，体现了法律对非法招募行为的零容忍态度。

    实际意义：求职者如何避免非法招募陷阱

    利布雷罗案为我们敲响了警钟，提醒求职者在寻求海外工作机会时务必保持警惕，谨防非法招募陷阱。本案的判决具有重要的实际意义：

    对求职者的启示：

    • 核实招募机构的资质： 在支付任何费用之前，务必通过POEA官方网站或直接向POEA查询招募机构是否具有合法的招募许可证。
    • 警惕过分美好的承诺： 如果招募者承诺无需任何条件即可快速安排海外高薪工作，务必提高警惕，这很可能是非法招募的诱饵。
    • 不要轻信个人招募： 合法的海外招募通常由正规的招募机构进行，个人招募往往存在风险。
    • 保留所有交易凭证： 在支付任何费用时，务必索取正式收据，并妥善保管所有与招募过程相关的文档，以备日后维权之用。
    • 了解自身权益： 了解菲律宾关于海外就业的法律法规，知悉自身的权益，以便在遇到非法招募时能够及时采取行动。

    对招募行业的警示：

    • 合法合规经营： 招募机构必须严格遵守法律法规，获得POEA的合法许可，并接受POEA的监管。
    • 诚信经营： 招募机构应诚信经营，不得进行虚假宣传，不得向求职者收取不合理的费用，更不得从事非法招募活动。
    • 加强内部管理： 招募机构应加强内部管理，确保所有员工都了解并遵守法律法规，防止内部人员从事非法招募活动。

    关键教训：

    • 无牌招募是犯罪行为： 在菲律宾，未经POEA许可进行海外招募是严重的犯罪行为，将受到法律的严惩。
    • 受害者可同时追究非法招募罪和诈骗罪： 非法招募者不仅可能被判处非法招募罪，还可能因诈骗行为被判处诈骗罪。
    • 求职者应提高警惕，谨防非法招募陷阱： 求职者在寻求海外工作机会时，务必保持警惕，仔细核实招募机构的资质，切勿轻信虚假承诺。

    常见问题解答

    问：如何辨别非法招募？

    答：非法招募通常具有以下特征：招募者无法提供POEA许可证；承诺过分美好的工作条件和高薪；要求求职者支付高额费用但未提供明确的服务内容；招募过程不透明，信息不公开；招募者催促求职者尽快付款等。

    问：如果遭遇非法招募，应该怎么办？

    答：如果怀疑自己遭遇非法招募，应立即向POEA举报，并向警方报案。同时，收集所有与招募过程相关的证据，如收据、合同、聊天记录等，以便维权。

    问：POEA在打击非法招募方面有哪些措施？

    答：POEA采取多种措施打击非法招募，包括：加强对招募机构的监管；开展反非法招募宣传教育；设立举报热线；与执法部门合作打击非法招募活动等。

    问：求职者如何查询招募机构是否合法？

    答：求职者可以通过POEA官方网站（www.poea.gov.ph）查询已获得许可的招募机构名单。也可以直接致电POEA或前往POEA办公室进行查询。

    问：被非法招募骗取的钱财可以追回吗？

    答：如果非法招募者被抓获并被判有罪，法院通常会判决其退还受害者的损失。但是，能否成功追回损失取决于非法招募者的财产状况。因此，预防非法招募至关重要。

    问：除了经济损失，非法招募还会给受害者带来哪些危害？

    答：非法招募不仅会给受害者造成经济损失，还会给他们带来精神上的打击和心理创伤。一些受害者可能因此失去对海外就业的信心，甚至对生活失去希望。

    问：菲律宾政府对打击非法招募的力度如何？

    答：菲律宾政府高度重视打击非法招募问题，并采取了一系列措施，包括加强立法、加大执法力度、开展宣传教育等。最高法院在本案中的判决也体现了政府严惩非法招募的决心。

    问：在菲律宾寻求海外工作机会，最安全的途径是什么？

    答：最安全的途径是通过正规的、获得POEA许可的招募机构寻找海外工作机会。在选择招募机构时，务必仔细核实其资质，并与多家机构进行比较，选择信誉良好、服务规范的机构。

    如果您在菲律宾的法律问题上需要专家的帮助，ASG Law 律师事务所随时为您服务。我们是位于马卡蒂和 BGC 的菲律宾顶级律师事务所之一，在处理非法招募案件方面拥有丰富的经验。请通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式页面与我们联系，进行咨询。我们ASG Law 律师事务所期待着与您合作，为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 海外就业骗局：非法招募与欺诈行为的界定与处罚

    本案核心在于界定和处罚非法招募和欺诈行为。最高法院确认了对 Banzales 的判决，认定其犯有大规模非法招募和五项欺诈罪。此判决强调，即使受害者是在他人的介绍下与被告接触，被告仍应对其非法招募行为负责，并需赔偿受害者经济损失，同时也对诈骗罪的刑期作出了调整，以确保刑罚与犯罪程度相符。这意味着个人不能以中间人介入为由推卸责任，而受害者有权获得相应的经济赔偿。

    虚假承诺下的求职梦：Banzales 案件揭示的非法招募真相

    本案涉及 Beth N. Banzales 被指控非法招募他人到海外工作并诈骗钱财。Banzales 被控在没有菲律宾海外就业管理局（POEA）许可证的情况下，招募多人并收取费用，承诺在台湾提供工作机会。受害者支付了各种费用，但最终未能如愿出国工作。起诉书指控 Banzales 犯有大规模非法招募罪以及多项诈骗罪，法院需要评估这些指控的证据是否充分，以确定其是否有罪。

    大规模非法招募的核心在于三个要素：一是进行招募活动；二是未获得合法的招募许可；三是针对三人或以上实施。在本案中，Banzales 声称没有直接招募所有受害者，而是通过他人介绍。然而，法院认为，即使他人介入，只要 Banzales 参与了虚假承诺和收费行为，就不能免除其责任。菲律宾劳工法明确规定，任何以提供就业机会为名收取费用的行为，无论是否盈利，均被视为招募行为。因此，Banzales 的行为符合非法招募的定义。

    关于 POEA 认证的有效性，法院指出，POEA 出具的证明文件属于公共文件，具有推定效力。这意味着除非有相反证据，否则法院应推定其真实有效。Banzales 并未提供任何证据反驳该认证，反而承认自己未获得招募许可。这一事实进一步巩固了其非法招募的罪名。关键证据是，Banzales 通过虚假陈述，诱使受害者相信她有能力安排他们在台湾的工厂工作。受害者基于这些虚假承诺支付了费用，但最终未能实现他们的就业梦想。

    非法招募罪与诈骗罪之间的关系在于，如果非法招募行为同时满足了诈骗罪的构成要件，则被告可以同时被判处两项罪名。诈骗罪的构成要件包括：被告通过欺骗手段诈骗他人；受害者因此遭受了经济损失。在本案中，Banzales 通过虚构事实，使受害者相信她能够提供海外就业机会，并收取了他们的钱财。由于受害者未能获得承诺的工作，他们的钱财也因此损失，Banzales 的行为构成了诈骗罪。

    在量刑方面，法院对 Banzales 的诈骗罪刑期进行了调整。根据修订后的刑法典，诈骗金额超过 12,000 比索但不超过 22,000 比索的，处以 prisión correccional 最高刑期至 prisión mayor 最低刑期。考虑到本案的具体情况，法院判处 Banzales 较轻的刑期，以确保刑罚与犯罪程度相符。重要的是，实际损害赔偿是受害者应得的补偿，法院判令 Banzales 赔偿受害者所遭受的经济损失。尽管一名受害者未能提供收据，但法院仍然认定她有权获得赔偿，因为她的证词证明 Banzales 参与了整个招募过程并获得了她的钱财。

    总而言之，本案强调了非法招募行为的严重性，以及对受害者进行赔偿的重要性。它也强调了即使在有中间人的情况下，招募者也应承担责任。它强调，法院在审理此类案件时，会综合考虑所有证据，以确保公正判决。 Banzales 案也提醒我们，海外求职需谨慎，务必核实招募者的资质和信誉，以避免成为非法招募和诈骗的受害者。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，被告 Beth N. Banzales 是否犯有大规模非法招募罪以及针对多名受害者的诈骗罪，尤其是在她声称自己并非直接招募所有受害者的情况下。
    什么是非法招募？ 非法招募是指在没有获得菲律宾海外就业管理局（POEA）的许可下，进行招募和安排人员到海外就业的行为。菲律宾劳工法对此有明确规定，旨在保护求职者免受剥削和欺诈。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指针对三人或以上实施的非法招募行为。与普通的非法招募相比，大规模非法招募的刑罚更重，因为它表明了更广泛的欺诈行为。
    法院如何认定 Banzales 有罪？ 法院基于受害者的证词、POEA 的证明文件以及 Banzales 未能提供有效抗辩等证据，认定其有罪。法院认为，即使有中间人介绍，只要 Banzales 参与了虚假承诺和收费行为，就不能免除其责任。
    Banzales 案中诈骗罪的构成要件是什么？ Banzales 案中诈骗罪的构成要件包括：被告通过欺骗手段诈骗他人；受害者因此遭受了经济损失。本案中，Banzales 通过虚构事实，使受害者相信她能够提供海外就业机会，并收取了他们的钱财，受害者未能获得承诺的工作，构成了诈骗罪。
    受害者可以获得哪些赔偿？ 受害者可以获得实际损害赔偿，以弥补他们因 Banzales 的非法行为所遭受的经济损失。这包括他们支付给 Banzales 的费用以及其他相关损失。
    POEA 认证在案件中扮演什么角色？ POEA 的证明文件证明 Banzales 未获得招募许可，这是认定其犯有非法招募罪的关键证据。由于 POEA 认证属于公共文件，具有推定效力，除非有相反证据，否则法院应推定其真实有效。
    Banzales 案对海外求职者有何警示意义？ Banzales 案警示海外求职者，务必谨慎核实招募者的资质和信誉，以避免成为非法招募和诈骗的受害者。在支付任何费用之前，应仔细阅读合同条款，并向有关部门咨询。
    如果我怀疑自己是非法招募的受害者，应该怎么办？ 如果您怀疑自己是非法招募的受害者，应立即向 POEA 或其他相关执法部门举报。同时，收集所有相关证据，包括合同、收据和通信记录，以便协助调查。

    总之，Banzales 案为我们敲响了警钟，提醒我们在海外求职时要保持警惕，并对非法招募行为坚决说不。通过加强监管和提高公众意识，我们可以共同打击非法招募，保护求职者的权益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. BETH N. BANZALES, G.R. No. 132289, July 18, 2000

  • 大规模非法招募：举证责任与共犯责任的认定标准

    本案确立了对大规模非法招募行为中从犯责任认定的严格标准。最高法院维持了对主要被告 Dioscora Mercado de Arabia 非法招募罪名的判决，同时撤销了对 Francisca Littaua Tomas 的指控，因为检方未能充分证明 Tomas 在犯罪中的积极参与。本判决强调了检方在非法招募案件中证明被告人直接参与招募活动的必要性，并阐明了仅仅存在于犯罪现场不足以构成犯罪。

    算命先生的招募骗局：谁是幕后黑手？

    本案源于 Dioscora Mercado de Arabia 和 Francisca Littaua Tomas 被指控合谋进行大规模非法招募。指控称，两人在未获得菲律宾海外就业管理局（POEA）许可的情况下，向多名受害者承诺在台湾提供工作岗位，并收取费用。一审法院认定两人有罪，但最高法院在审查证据后，对两人的责任做出了不同判决。最高法院的判决反映了对证据的严格审查，特别是关于从犯的参与程度，以及区分非法招募中的主要行为人和辅助行为人的重要性。

    本案的核心争议点在于确定 Dioscora Mercado de Arabia 是否构成非法招募，以及 Francisca Littaua Tomas 是否在犯罪中发挥了足够的积极作用，从而构成共犯。根据菲律宾劳动法第 38(b) 条的规定，非法招募指的是未经 POEA 许可，从事劳动法第 13(b) 条所列的任何招募和安置活动。非法招募被认为是大规模的，如果它针对三个或更多的人，无论是个人还是群体。本案的事实表明，Mercado 积极参与招募活动，向多名受害者承诺在台湾提供工作，并收取费用。

    最高法院认定 Mercado 有罪，依据是多名受害者的证词，这些证词明确指出 Mercado 是承诺提供海外就业机会并收取费用的个人。这些证词相互印证，提供了 Mercado 积极招募的有力证据。此外，辩方并未对 Mercado 缺乏招募许可这一事实提出异议。关于 Mercado 的辩护，即她本人也是一名受害者，最高法院认为，这些辩护与受害者证词相矛盾，受害者们一致认定 Mercado 是招募者。法院指出，根据劳动法第 13(b) 条，提供或承诺收取费用的行为即构成招募。

    相比之下，法院对 Tomas 的责任认定则更加谨慎。法院认为，仅凭 Tomas 在 Mercado 与受害者会面时的出现，不足以证明其参与了非法招募。罗密欧·帕斯托尔的证词中也存在不一致之处，有时他提到将费用交给两人，有时只提到 Mercado。此外，伊梅尔达·科雷的证词只提到了 Mercado，没有提及 Tomas。基于这些不一致和证据不足，法院认为，检方未能充分证明 Tomas 在犯罪中的积极参与。即使托马斯因非法招募罪被宣告无罪，但她仍然需要赔偿克里斯蒂娜·阿雷利亚诺的招募费用 12000 比索。

    本案强调了举证责任在刑事诉讼中的重要性。为了克服无罪推定，控方必须提供超出合理怀疑的证据，证明被告人的罪行。在本案中，控方未能提供足够的证据来证明 Tomas 在非法招募中的积极参与。仅仅表明某人出现在犯罪现场，或可能知晓犯罪行为，并不足以构成共犯。为了确立共犯的责任，必须有证据表明该人采取了积极行动来协助犯罪的实施。该规则对从犯做出了严格的定义，仅仅停留在犯罪现场并不能推定其有罪。

    关于损害赔偿，法院维持了对 Mercado 的命令，要求其赔偿受害者损失。然而，由于缺乏确凿的证据表明 Tomas 直接从其他受害者那里获得资金，她的赔偿责任仅限于她从克里斯蒂娜·阿雷利亚诺那里收到的 12000 比索。值得注意的是，无罪释放并不意味着没有民事责任。刑事诉讼的消灭并不一定导致民事诉讼的消灭，除非最终判决宣布可能产生民事责任的事实不存在。

    菲律宾非法招募法：构成犯罪的核心要素
    (1) 被告从事劳动法第13(b)条规定的招募和安置工人的行为或第34条规定的任何禁止活动；(2)被告没有遵守劳动和就业部发布的指南，特别是关于获得招募和部署工人的许可证或授权，无论是在本地还是海外；(3)被告对三个或更多的人实施非法行为，无论是个人还是团体。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，被告 Dioscora Mercado de Arabia 和 Francisca Littaua Tomas 是否犯有大规模非法招募罪。争议的焦点还在于如何确定在非法招募中协助招募活动构成犯罪的证据标准，以认定从犯是否有罪。
    什么是“大规模非法招募”？ 大规模非法招募指的是在未获得菲律宾海外就业管理局（POEA）许可的情况下，招募三名或三名以上的人员以获取就业机会。这违反了菲律宾劳动法，是一种严重的犯罪行为。
    在本案中，Mercado 的角色是什么？ Mercado 被认定为招募活动的主要策划者，她向投诉人承诺在台湾提供工作机会，并收取费用。法庭发现有充分的证据表明她的罪行，确认了她犯有大规模非法招募罪。
    为什么 Tomas 在本案中被判无罪？ Tomas 被判无罪是因为证据不足以证明她积极参与招募活动。尽管她与 Mercado 有关联，但并没有足够的证据表明她主动招募了投诉人或直接收到费用。
    在认定非法招募罪的参与方面，举证责任为何？ 控方有责任提供超出合理怀疑的证据，证明被告有罪。本案说明了即使是共犯也必须主动参与相关活动才能构成犯罪，仅仅待在现场不能作为推定参与的标准。
    一审法院和最高法院的判决有什么不同？ 一审法院认定 Mercado 和 Tomas 均犯有大规模非法招募罪，而最高法院维持了对 Mercado 的判决，但以合理怀疑为由撤销了对 Tomas 的判决，突出了认定犯罪共犯严格标准的差异。
    在本案中，POEA 的角色是什么？ POEA 负责规范海外就业和确保招募机构持有必要的许可证和授权。被告未能从 POEA 获得招募许可，从而导致本案的指控。
    最高法院命令了哪些赔偿？ Mercado 被命令赔偿投诉人的损失金额，而 Tomas 被命令偿还她亲自从一名受害者那里收到的 P12,000。
    无罪释放的被告人是否也可能被判承担民事责任？ 是的，刑事诉讼的消灭并不意味着民事责任的消灭，除非法院明确裁定，相关事件从未发生。如果某人通过犯罪行为造成损害，即使他们被判无罪，仍然可能被要求支付赔偿金。

    本案澄清了关于大规模非法招募罪行中从犯的参与程度和举证责任。法院的判决强调，检察官必须提出具体的证据，证明被告人参与了非法招募活动。最高法院强调了对证据进行严格审查，以保护无辜者免受错误定罪的重要性。这些案例中的原则对于确保劳动招聘过程中的公平和透明至关重要。

    如有关于本裁决在具体情况下的适用查询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉阿拉伯案，G.R No. 128112, 2000年5月12日

  • 非法招募：雇员的刑事责任及其辩护

    菲律宾最高法院裁定，受雇于从事非法招募的公司或机构的雇员，如果被证明积极且有意识地参与了非法招募，可能会与雇主一起承担刑事责任。但是，如果雇员只是按照上级的指示行事，并且不知道他们的行为构成犯罪，则他们可能不承担刑事责任。本案强调了个人在公司非法活动中的知情参与程度在确定责任中的重要性。

    招募迷雾：员工在无牌招募中的角色

    本案涉及 Bulu Chowdury，他被指控犯有大规模非法招募罪。作为 Craftrade Overseas Developers（Craftrade）的面试官，Chowdury 面试了多个在韩国寻找工厂工作的申请人。申请人指控 Chowdury 进行了面试，收取了费用，并承诺会安排就业，但未能履行承诺。虽然 Craftrade 之前获得了招聘工人的许可，但在事件发生时许可证已过期。辩方辩称 Chowdury 只是执行了上级的指示，并且不知道公司的非法活动。核心问题是：作为公司的雇员，Chowdury 是否应为公司的非法招募活动承担刑事责任，即使他只是执行了上级的指示？

    最高法院处理了雇员参与非法招募的责任问题。法院澄清说，非法招募罪的主要责任人、同谋或从犯都要承担责任。就法人实体而言，应对其业务进行控制、管理或指导的官员承担责任。法院参考了《修订后的刑法》，以确定犯罪中的主犯、同谋和从犯。

    虽然雇员不能仅仅因为担任公司雇员就免于刑事责任，但其刑事责任取决于雇员是否知悉犯罪及其是否积极参与犯罪行为。如果雇员积极且有意识地参与非法招募，他们可能会与雇主一起承担责任。换句话说，一个公司的雇员或代理人从事非法业务，自然会协助并怂恿该业务的进行，如果他们知道该业务的目的和效果，并有意识地为该业务的进行和推广贡献力量，即使贡献很小，也将作为主犯受到起诉。

    法院解释说，代理法不适用于刑事案件。如果雇员只是按照上级的指示行事，并且不知道他们的行为构成犯罪，则他们可能不承担刑事责任。在这种情况下，检察机关未能证明被告知道 Craftrade 未在 POEA 注册其姓名，并且尽管知道这一点，他还是积极从事招募活动。法院认为，机构向 POEA 注册其人员的义务属于机构官员。一名机构的普通雇员不能被期望知道其运营的法律要求。本案的证据表明，被告履行了他作为 Craftrade 面试官的职责，他认为该机构已获得 POEA 的适当许可，而他本人已获得其机构的适当授权代表其与申请人打交道。

    由于控方未能充分证明被告有意识且积极地参与非法招募犯罪，最高法院推翻了下级法院的判决，并宣判被告无罪。法院明确表示，这一判决并不意味着申诉人的权利被剥夺，司法部仍然可以对 Craftrade Overseas Developers 的业务控制、管理或指导人员提出申诉，但必须在时效期内提出。最高法院认为，非法招募是一种经济破坏犯罪，需要受到法律的严惩，但是，政府的行为必须针对真正的罪犯，即那些实施犯罪并从中获利的人。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告作为招聘机构雇员，在什么情况下会对非法招募承担刑事责任。它询问了雇员知情参与以及积极从事犯罪活动对其责任的影响。
    本案中的被告被指控犯了什么罪行？ 被告被指控犯有大规模非法招募罪，因为他涉嫌在没有必要许可的情况下，从个人处招募到海外就业。
    在本案中，什么是非法招募的主要要素？ 非法招募罪包括：被告从事劳工法典第13条（b）款规定的任何招募活动或第34条规定的任何禁止行为；他没有合法从事工人招募和安置的许可证或授权；以及，他针对三个人或更多人，无论是个人还是团体，犯下同样的罪行。
    在本案中，最高法院是如何裁决的？ 最高法院推翻了下级法院的判决，并宣判被告无罪，因为控方未能证明他有意识且积极地参与非法招募犯罪。
    如果公司非法招募，谁应对此承担责任？ 对上述罪行负刑事责任的人是主犯、同谋和从犯。就法人而言，应对其业务进行控制、管理或指导的官员承担责任。
    《修订后的刑法》中是如何定义主犯、同谋和从犯的？ 主犯是：直接参与实施该行为的人；直接强迫或诱使他人实施该行为的人；以及，通过另一项行为合作实施该罪行，没有该行为该罪行将无法完成的人。同谋是那些可能不被视为《修订后的刑法》第17条中定义的主犯的人，但通过先前的或同时的行为合作实施该罪行的人。从犯是那些在知悉犯罪行为后，并且没有作为主犯或同谋参与其中，在犯罪实施之后以任何下列方式参与其中的人：通过亲自盈利或协助犯罪者从犯罪的影响中盈利；通过隐藏或销毁犯罪的尸体，或其影响或工具，以防止其被发现；以及，通过窝藏、隐藏或协助犯罪的主犯逃脱，但从犯滥用其公共职能，或者犯罪者犯有叛国罪、弑亲罪、谋杀罪，或企图危害行政长官的生命，或者已知惯犯其他罪行。
    公司的雇员是否可以因公司的非法招募行为承担个人责任？ 是的，如果证明该雇员积极且有意识地参与非法招募，则该雇员可以与雇主一起作为主犯承担责任。
    哪些因素决定了雇员参与非法招募的责任？ 雇员参与非法招募的责任取决于他对犯罪的了解及其在犯罪中的积极参与。
    如果雇员只是按照上级的指示行事，他们是否可以避免承担刑事责任？ 是的，如果雇员只是按照上级的指示行事，并且不知道他们的行为构成犯罪，他们可能不承担因其代表雇主所做的行为而产生的刑事责任。

    该判决对雇主和雇员都有重要的影响，它强调公司官员需要注意遵守招募规定，个人需要了解自己的行为可能造成的法律后果。未来此类案件可能会进一步阐明积极参与的程度，这将导致个人的刑事责任，并指导招聘行业的合规实践。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People vs. Chowdhury, G.R. No. 129577-80, February 15, 2000

  • 非法招募与诈骗罪：承诺海外就业未兑现的法律责任

    本案确立了个人在未经授权的情况下承诺海外就业，即使没有积极招揽申请人，仍构成非法招募，并可能触犯诈骗罪。最高法院维持了对被告的判决，强调提供虚假就业承诺以获取金钱利益的行为，不能以提供“旅行服务”为借口逃避法律责任。本判决明确了非法招募的认定标准，以及在类似案件中保护求职者权益的重要性。

    当海外就业的梦想变成欺诈的陷阱

    罗杰里奥·戈麦斯（Rogelio Gomez）被指控非法招募多名受害者前往日本工作，并收取高额中介费。受害者们支付了费用，满怀希望地前往中国，期望最终能前往日本工作，但戈麦斯并未兑现承诺。受害者们滞留中国，花费殆尽后返回菲律宾，随后向当局举报。戈麦斯辩称自己仅提供旅行咨询服务，但法庭认定他以欺骗手段获取了受害者的钱财，因此同时触犯了非法招募和诈骗罪。本案的核心问题是，戈麦斯的行为是否构成非法招募和诈骗，以及如何保护弱势求职者的权益。

    非法招募在菲律宾被视为严重的犯罪行为，特别是当涉及到大规模的经济破坏时。根据菲律宾劳动法，构成大规模非法招募需要满足三个要素：第一，被告从事了劳动法第13条(b)款或第34条所定义的任何招募活动；第二，被告未遵守劳动和就业部长的指导方针，特别是未能获得招募和派遣工人（无论是在当地还是海外）的许可或授权；第三，被告对三个或更多的人实施了上述行为，无论是个人还是作为一个群体。在本案中，戈麦斯未能提供证据表明他获得了必要的许可，并且他对多名受害者承诺提供海外就业机会，这使得他符合了非法招募的定义。

    戈麦斯辩称，受害者主动寻求他的服务，而他仅仅是一名旅行社的顾问，并没有积极招揽他们。然而，最高法院指出，非法招募的关键在于某人声称有能力将工人送往国外，即使他没有这样做的授权或执照。他可能只是给人留下这样的印象，以便诱使申请人支付费用。因此，即使戈麦斯最初没有采取任何行动来鼓励个人向他申请海外就业，但这一事实并没有消除他因非法招募而应承担的责任。招募是一个法律术语，其含义必须根据法律的意图来理解，而不是根据通常的说法。

    关于戈麦斯辩称他向受害者发出的收据包含“支付旅行服务费用”的字样，证明他们很清楚他只是作为他们的旅行社代理人。法院认为，这种说法过于苍白无力，无法使他免于承担责任。虽然受害者完全理解“支付旅行服务费用”的含义可能是事实，但必须记住，这些人迫切需要海外就业机会。为了实现他们获得日本工作的梦想，他们会盲目地签署任何文件。此外，即使没有收据，也不能否定对非法招募的刑事起诉。只要证人能够通过各自的证词积极地表明被告是参与被禁止的招募的人，即使没有收据，也可以判处他犯罪。

    再者，由投诉人所签的免责声明并不能建立起被告的清白。我们相信免责声明的存在只会强化投诉人的指控。如果戈麦斯仅仅是一名旅行社代理人，那为什么他会要求客户签署免责声明？显然，签署这些文件的目的，是要规避来自他欺诈行为可能产生的责任。 虽然在自愿协商下达成的弃权声明和弃权书通常会获得认可，但如果能看到这些交易是在胁迫下获得的，法律会毫不犹豫地介入并宣布这些交易无效。

    关于被告对8项欺诈罪的定罪，法院裁定，根据《劳动法》对被告非法招募罪的定罪，不会妨碍根据《修订刑法》对其进行惩罚。修订的《刑法》第315条第2款第(a)项下的欺诈罪的要素是：(a)被告通过滥用信任或通过欺骗的方式欺骗了另一个人；(b)对受害方或第三方造成了金钱上的损失。显然，上述两个要素都得到了满足，因为被告通过欺骗和滥用信任的方式从投诉人那里获得了金钱，而没有履行他为他们在日本获得就业机会的承诺。

    然而，法院不同意戈麦斯应被判犯有8项欺诈罪，因为信息中代表Analiza Santos提出的指控没有得到充分证实。她从未出庭作证，也没有任何书面证据证明她是受到戈麦斯欺骗的受害者之一。因此，戈麦斯只应被判犯有7项欺诈罪。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告罗杰里奥·戈麦斯（Rogelio Gomez）的行为是否构成了大规模非法招募和诈骗罪，以及法院应如何判决。
    非法招募罪的构成要件有哪些？ 根据菲律宾劳动法，非法招募罪需要三个要素：未经授权进行招募活动、违反劳动和就业部的指导方针、以及对三人或以上的人实施上述行为。
    被告辩称自己仅提供旅行咨询服务，法院如何看待？ 法院认为，即使被告声称仅提供旅行咨询服务，但他以提供海外就业机会为名收取费用，仍然构成了非法招募罪。
    收据上写着“支付旅行服务费用”是否能免除被告的责任？ 法院认为不能，因为受害者急于获得海外就业机会，可能会盲目签署任何文件。收据上的字样不能否定被告承诺提供海外就业的证词。
    免责声明对案件结果有何影响？ 法院认为免责声明反而强化了原告的指控，因为如果被告仅提供旅行服务，为何需要客户签署免责声明？
    法院对被告判决如何修改？ 法院维持了对被告非法招募罪的判决，但将诈骗罪的指控从八项减少到七项，因为其中一项指控缺乏充分证据。
    受害者是否有权获得赔偿？ 是的，法院判决被告赔偿受害者，并且不得扣除被告声称用于购买机票和办理签证的费用。
    本案对保护求职者有何意义？ 本案强调了雇佣公司在未经许可的情况下，提供海外职位都可能被认定为非法招募。对于保护海外求职者意义重大。

    本案对海外求职者具有重要的警示意义。求职者在寻求海外就业机会时，应仔细核实招聘机构的资质，避免落入非法招募和诈骗的陷阱。同时，本案也明确了法律对非法招募行为的严厉打击，有助于维护劳动市场的秩序和保护求职者的合法权益。

    关于本判决在特定情况下的适用问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称, G.R No., 日期

  • 菲律宾大规模非法招募的共谋责任：案例分析与求职者指南

    大规模非法招募共谋的后果

    G.R. No. 131777, November 16, 1999

    引言

    每年，无数菲律宾人梦想着海外就业，以寻求更好的机会和更高的收入。然而，这种渴望使他们容易受到无良招募者的侵害，这些人利用他们的希望并窃取他们辛苦赚来的钱。菲律宾人民诉奥巴纳案突显了大规模非法招募的祸害，并强调了共谋在这种犯罪活动中的作用。本案不仅揭示了非法招募的运作方式，还为求职者提供了重要的教训，并为未来的案件确立了法律先例。

    菲律宾非法招募的法律背景

    菲律宾共和国的《劳工法》明确禁止未经许可的招募和安置活动。根据第 13 条 (b) 款，“招募和安置”指的是任何为了盈利或不盈利的目的，在本地或国外招揽、招募、签约、运输、利用、雇用或采购工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告招聘。如果任何个人或实体以任何方式为两人或两人以上提供或承诺有偿就业，则应被视为从事招募和安置活动。第 38 条规定，任何人如无劳工部长颁发的有效执照或授权，从事招募和安置工人以获取报酬的行为，即属非法招募罪。

    更严重的是“大规模非法招募”。根据《劳工法》第 39 条 (a) 款，当非法招募针对三人或三人以上的个人单独或群体进行时，即构成大规模非法招募。大规模非法招募的处罚更为严厉，通常处以终身监禁和巨额罚款。本案的关键法律条文包括：

    《菲律宾劳工法典》第 38 条（非法招募）：

    “未经劳工部长颁发的有效执照或授权，任何人不得从事招募和安置工人以获取报酬的行为。”

    《菲律宾劳工法典》第 39 条（处罚）：

    “(a) 大规模非法招募是指针对三人或三人以上的个人单独或群体进行的非法招募。被判犯有大规模非法招募罪的人将被处以终身监禁和不少于十万比索（P100,000.00）但不超过五十万比索（P500,000.00）的罚款。”

    这些条款旨在保护菲律宾工人免受不道德的招募者的剥削，并确保海外就业过程的合法性和公平性。最高法院在菲律宾人民诉奥巴纳案中重申了这些保护措施的重要性。

    案件详情：希望破灭

    本案涉及罗莎琳达·阿里奥拉、埃尔维拉·奥巴纳及其同伙，他们被指控欺骗了四名求职者：康拉多·蓬萨朗、阿德里亚诺·纳格拉马、梅尔利·卡斯卡延和多纳托·布斯门特。阿里奥拉团伙冒充马尼拉预订代理公司（一家声称在巴克拉兰设有总办公室，在卡洛坎市设有分办公室的招聘机构）的代表，向受害者承诺在巴布亚新几内亚提供各种工作机会。

    受害者被诱骗申请，并被告知支付相应的招聘费用即可获得工作。蓬萨朗申请了行政官员职位，纳格拉马申请了保安人员职位，卡斯卡延申请了档案 clerk 职位，布斯门特申请了绘图员职位。他们向被告支付了 5,000 比索的招聘和安置费，布斯门特被要求支付 13,500 比索，并预付了 3,500 比索的首付款。

    然而，阿里奥拉及其同伙未能像承诺的那样将受害者派往巴布亚新几内亚。当受害者核实他们的申请状态时，他们发现所谓的马尼拉预订代理公司实际上是非洲-亚洲发展和服务公司，阿里奥拉甚至没有招聘执照。更糟糕的是，马尼拉预订代理公司否认授权阿里奥拉代表其进行招聘活动。

    受害者向有关部门提起了非法招募投诉。阿里奥拉和奥巴纳被捕并接受审判，而其他同伙仍然在逃。卡洛坎市地区审判法院认定阿里奥拉和奥巴纳犯有大规模非法招募罪，理由是他们共谋实施犯罪。法院指出：

    “被告奥巴纳仅仅否认参与同案被告阿里奥拉的非法招募活动，而没有任何证据支持，是完全站不住脚的。从投诉人的证词中可以清楚地看出，被告奥巴纳积极参与了被告阿里奥拉的非法招募活动，并且两名被告为了有偿招募投诉人而相互合作、共同工作。共谋的基本规则是，“被告人为实现共同犯罪目标而采取的合作行为证明他们是共谋者。””

    阿里奥拉没有上诉，因此被视为接受了有罪判决。奥巴纳则提出上诉，辩称下级法院错误地认定她与阿里奥拉共谋实施大规模非法招募，并且检方未能排除合理怀疑地证明她有罪。

    最高法院的裁决：共谋与责任

    最高法院维持了下级法院对奥巴纳的有罪判决。法院认为，检方充分证明了大规模非法招募罪的三个要素：(a) 犯罪人没有法律要求的有效执照或授权，使其能够合法地从事招募和安置工人；(b) 犯罪人从事了《劳工法》第 13 条 (b) 款定义的“招募和安置”含义范围内的任何活动，或同一法典第 34 条列举的任何禁止行为；以及 (c) 犯罪人对三名或三名以上的人单独或群体实施了上述行为。

    菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的证明显示，阿里奥拉及其同谋没有从事海外工人招募和安置的任何授权或执照。非法招募罪的对象是四个人。法院还驳回了奥巴纳关于证据不足以证明她实际、自愿地参与共谋的论点。

    法院依靠投诉人的证词来确定奥巴纳的参与程度。证词显示，奥巴纳在非法招募过程中发挥了积极作用，包括会见申请人、收取文件、解释福利和职责，甚至提供伪造的收据。法院强调：

    “被告-上诉人奥巴纳在非法招募计划中的具体参与程度从上述证词中可以非常清楚地看出。当投诉人阿德里亚诺·纳格拉马被招募时，她在场，实际上是在协助阿里奥拉：(a) 接收申请人提交的文件；(b) 向申请人告知他本应获得的福利以及一旦部署到巴布亚新几内亚后他需要履行的职责；以及 (c) 获取在支付招聘和安置费后发给申请人的收据。她甚至谎称自己是非洲-亚洲发展公司的协调员，以此误导投诉人阿德里亚诺·纳格拉马。此外，她在位于奎松市的办公室兼住所协助阿里奥拉开展非法业务。”

    法院认为，奥巴纳的行为清楚地表明，她是有意识且自愿地参与了阿里奥拉及其团伙的招募活动。奥巴纳的否认无法推翻投诉人的肯定陈述，因为投诉人没有理由作伪证陷害她。最高法院最终裁定，奥巴纳与阿里奥拉及其团伙（其中一些人仍在逃）是共谋者，共同从事大规模非法招募业务。

    实际意义：对求职者和雇主的教训

    菲律宾人民诉奥巴纳案为菲律宾的求职者和雇主提供了几个重要的教训：

    对求职者的教训：

    • 保持警惕：对承诺过好以至于不真实的海外工作机会持怀疑态度。
    • 验证招聘机构：在与任何招聘机构打交道之前，务必向 POEA 核实其许可证和授权。
    • 拒绝支付过高的费用：熟悉 POEA 规定的允许费用表，并拒绝支付任何超出规定金额的费用。
    • 索取收据：务必为支付的任何费用索取正式收据。
    • 信任你的直觉：如果某件事感觉不对劲，很可能就是不对劲。相信你的直觉，并在为时已晚之前退出。

    对雇主的教训：

    • 遵守法律：确保所有招聘活动均符合《劳工法》和 POEA 规定。
    • 尽职调查：对所有招聘代理机构进行彻底的背景调查，以避免与非法招募者合作。
    • 透明沟通：与潜在员工进行公开透明的沟通，提供有关工作机会、费用和流程的准确信息。
    • 员工教育：教育员工了解非法招募的风险以及如何保护自己。

    关键教训

    • 大规模非法招募在菲律宾是一项严重的犯罪，可处以严厉的处罚。
    • 共谋在非法招募案件中起着关键作用，即使个人在计划中只扮演小角色，也可能被追究责任。
    • 求职者必须保持警惕，并采取措施保护自己免受非法招募者的侵害。
    • 雇主有责任确保其招聘活动合法合规。

    常见问题解答

    问：什么是大规模非法招募？

    答：大规模非法招募是指针对三人或三人以上的个人单独或群体进行的非法招募。这是一种更严重的犯罪，处罚比普通非法招募更严厉。

    问：我如何知道招聘机构是否合法？

    答：您可以访问菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的网站或亲自前往其办公室，核实招聘机构是否拥有有效的许可证和授权。

    问：如果我成为非法招募的受害者，我该怎么办？

    答：您应立即向 POEA 或最近的警察局报案。请务必收集所有相关文件和证据，例如收据、合同和通信记录。

    问：非法招募的处罚是什么？

    答：非法招募的处罚取决于犯罪的严重程度。普通非法招募可处以罚款和监禁，而大规模非法招募可处以终身监禁和巨额罚款。

    问：共谋在非法招募案件中意味着什么？

    答：共谋是指两人或两人以上合谋实施犯罪。在非法招募案件中，即使个人没有直接参与招募活动，但如果他们被证明与主要犯罪者合谋，也可能被追究责任。

    问：我可以向非法招募者追回我的钱吗？

    答：是的，法院通常会命令被判犯有非法招募罪的被告人向受害者支付实际损害赔偿，包括他们支付的费用。

    问：律师事务所 ASG Law 能在这方面提供什么帮助？

    答：ASG Law 律师事务所是菲律宾劳动法方面的专家，在处理非法招募案件方面拥有丰富的经验。如果您是不幸的非法招募受害者，或者您需要有关如何确保您的招聘活动合法的法律建议，请立即联系我们以获得咨询。我们致力于保护您的权利，并确保您获得公正的待遇。

    联系 ASG Law 律师事务所，我们在非法招募案件方面经验丰富。立即通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们或访问我们的 联系方式 以获得咨询！




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾最高法院：即使与无证中介合谋，持牌海事公司仍需对海外劳工承担连带责任

    菲律宾最高法院：与无证中介合作，持牌机构仍需承担海外劳工责任

    G.R. No. 97945, 1998年10月8日
    Prime Marine Services, Inc. 诉 国家劳工关系委员会等

    引言

    每年，成千上万的菲律宾人为了寻求更好的就业机会而前往海外工作。海外就业为菲律宾经济做出了巨大贡献，但也使工人容易受到剥削。本案突显了一个重要问题：当持牌的菲律宾中介机构与无证机构合作招募海外工人时，谁应承担责任？想象一下，一名菲律宾海员梦想着在海外获得一份高薪工作，却发现自己被困在合同违约和工资未付的困境中。本案的中心问题是，即使持牌机构声称自己不知情或未授权，是否可以因其与无证招聘机构的勾结而对海外劳工负责？最高法院在本案中明确了答案：是的。

    法律背景：菲律宾海外就业的监管框架

    菲律宾海外就业管理局 (POEA) 负责监管海外菲律宾工人的招聘和就业。 POEA 制定了旨在保护 OFW 权利的规则和条例。根据 POEA 规定，任何在菲律宾招募海外工人的机构都必须获得 POEA 的许可。这项许可制度旨在确保只有信誉良好且有能力履行其义务的机构才能从事海外招聘业务。此外，POEA 规则明确规定，持牌机构必须对其海外雇员的雇佣合同承担连带责任。这意味着，如果外国雇主未能履行其合同义务（例如支付工资或提供适当的工作条件），工人可以向菲律宾的持牌中介机构追索全部赔偿。

    本案涉及的关键法律原则是连带责任。在连带责任中，债务人可以共同承担责任，债权人可以向任何一个或所有债务人追讨全部债务。在海外就业的背景下，这意味着工人可以向招聘机构和外国雇主中的任何一方或双方追讨全部赔偿。 POEA 规则和条例旨在为海外工人提供额外的保护层，确保他们能够获得因合同违约而应得的赔偿，即使外国雇主无力或不愿意支付。

    正如 POEA 规则和条例所强调的那样，寻求运营私人就业、招聘或船员派遣机构的每个申请人都必须提交经过核实的承诺书，声明申请人：

    (3) 应与雇主对因执行雇佣合同而可能产生的所有索赔和责任承担连带责任；

    本案的核心问题是，当持牌机构与无证机构合作时，这种连带责任是否适用。具体而言，如果持牌机构允许无证机构利用其设施或执照招募工人，即使持牌机构声称对无证机构的非法行为不知情，它是否仍需承担责任？

    案件详情：Prime Marine Services, Inc. 诉 国家劳工关系委员会

    本案的受害者是拿破仑·卡努特，他被 R&R Management Services International (R&R Management) 招募为阿拉伯海湾机械服务和承包有限公司 (Arabian Gulf) 的拖轮船长。卡努特的雇佣合同为期 18 个月，但他在工作仅几个月后就被提前终止，理由是“不称职”。卡努特被遣返回菲律宾后，发现虽然 R&R Management 充当了他的招聘机构，但实际上是 Prime Marine Services, Inc. (Prime Marine) 作为派遣机构处理了他的文件并促成了他的海外就业。更糟糕的是，卡努特发现 R&R Management 根本没有海外招聘许可证。

    卡努特向 POEA 提起申诉，指控 Prime Marine、R&R Management 和 Arabian Gulf 非法解雇、工资过低和非法招募。 Prime Marine 否认与卡努特存在任何雇佣关系，并声称 R&R Management 应单独承担责任。然而，R&R Management 声称它与 Prime Marine 合作处理卡努特的部署。 POEA 代理署长 Cresencio M. Siddayao 裁定 Prime Marine、R&R Management 和 Arabian Gulf 对卡努特的索赔承担连带责任。

    国家劳工关系委员会 (NLRC) 维持了 POEA 的裁决。 Prime Marine 不服，向最高法院提起申诉，辩称 NLRC 和 POEA 无视最高法院在 Ilas 诉 NLRC 案中的判决。在 Ilas 案中，最高法院裁定，如果招聘机构不知情或不同意，则不对其代理人在未经授权的情况下招募的海外工人的未付工资和其他索赔负责。 Prime Marine 声称，本案类似于 Ilas 案，因为其总经理未经授权与 R&R Management 合作部署卡努特。

    最高法院驳回了 Prime Marine 的论点，认为 Ilas 案与本案的事实截然不同。在 Ilas 案中，POEA 和 NLRC 发现招聘机构 All Seasons Manpower International Services 对其代理人的非法行为一无所知。相反，在本案中，POEA 和 NLRC 发现 Prime Marine 和 R&R Management 共同行动，招募和派遣卡努特到海外。最高法院强调，行政机构的事实调查结果，如果得到案件记录中实质性证据的支持，通常具有约束力甚至最终效力。法院指出，Prime Marine 未能反驳 R&R Management 关于两家公司共同处理卡努特就业的说法。

    法院进一步强调，Prime Marine 根据 POEA 规则和条例，与 R&R Management 和 Arabian Gulf 对卡努特的索赔承担连带责任。法院指出，私人船员派遣机构必须承诺与雇主对因执行雇佣合同而可能产生的所有索赔和责任承担连带责任。

    最高法院维持了 NLRC 的裁决，并驳回了 Prime Marine 的申诉。法院裁定，Prime Marine 与 R&R Management 和 Arabian Gulf 对卡努特的索赔承担连带责任。

    实践意义：对招聘机构和海外工人的启示

    本案为菲律宾的招聘机构和海外工人提供了重要的教训。对于招聘机构而言，本案强调了在与其他机构合作招募海外工人时进行尽职调查的重要性。持牌机构不能仅仅对其合作伙伴的活动视而不见，也不能声称不知情以逃避责任。如果持牌机构与无证机构合作，并允许无证机构利用其执照或设施，则持牌机构将与无证机构对工人的索赔承担连带责任。本案还强调了遵守 POEA 规则和条例的重要性，这些规则和条例旨在保护海外工人的权利。

    对于海外工人而言，本案强调了了解其权利以及与其招聘机构相关的机构的重要性。海外工人应始终确保他们是通过 POEA 许可的机构招募的。他们还应审查其雇佣合同，并了解其招聘机构和外国雇主的责任。如果海外工人遇到问题，例如未付工资或合同违约，他们可以向 POEA 寻求帮助，并向菲律宾的招聘机构和外国雇主追索赔偿。

    主要经验

    • 持牌菲律宾招聘机构对其合作的无证机构的行为负责。
    • 与无证机构合谋部署海外工人，将导致持牌机构承担连带责任。
    • 菲律宾最高法院坚持 POEA 保护海外工人的规则和条例。
    • 海外工人在遇到雇佣问题时有权向菲律宾招聘机构和外国雇主寻求赔偿。
    • 招聘机构必须进行尽职调查，以确保其合作伙伴已获得许可并遵守法律。

    常见问题解答

    1. 什么是连带责任，它在海外就业方面有何意义？

    连带责任是一种法律原则，根据该原则，多个当事人可以共同承担同一债务的责任。在海外就业的背景下，这意味着招聘机构和外国雇主对海外工人的索赔承担连带责任。工人可以向任何一方或双方追讨全部赔偿。

    2. 如果我通过无证机构被招募到海外工作，我有什么权利？

    即使您是通过无证机构招募的，您仍然有权获得法律的保护。根据本案，如果您是被持牌机构和无证机构共同招募的，则持牌机构可能需要承担连带责任。您应立即向 POEA 报告无证招聘机构，并寻求法律咨询以了解您的权利和可用的补救措施。

    3. 我如何验证招聘机构是否已获得 POEA 许可？

    您可以在 POEA 网站上查询招聘机构的许可状态。您还可以直接联系 POEA 以验证机构的许可。

    4. 如果我在海外遇到雇佣问题，我应该怎么办？

    如果您在海外遇到雇佣问题，您应首先尝试与您的雇主沟通以解决问题。如果问题无法解决，您可以向菲律宾海外劳工福利管理局 (OWWA) 或最近的菲律宾大使馆或领事馆寻求帮助。您还可以向 POEA 提起申诉，并向菲律宾的招聘机构和外国雇主追索赔偿。

    5. 本案对未来的海外就业案件有何影响？

    本案加强了 POEA 规则和条例对海外工人的保护。它明确了持牌机构不能通过与无证机构合作来逃避责任。本案为未来的案件确立了先例，并为海外工人提供了额外的保护层。

    6. 如果持牌机构声称不知道其总经理的非法行为，法院是否会相信？

    在本案中，法院没有相信 Prime Marine 关于其总经理未经授权行事的说法。法院强调了 POEA 和 NLRC 的事实调查结果，即 Prime Marine 和 R&R Management 共同行动。法院强调，行政机构的事实调查结果，如果得到实质性证据的支持，通常具有约束力。因此，仅仅声称不知情是不够的；持牌机构需要证明他们没有参与或不知情，并且采取了措施防止非法活动。

    7. 除了工资外，海外工人还可以向招聘机构追讨哪些类型的赔偿？

    海外工人可以向招聘机构追讨多种类型的赔偿，包括未付工资、遣返费用、损害赔偿、律师费，以及合同未到期部分的工资。具体赔偿金额将取决于案件的具体情况和适用的法律法规。

    8. 如果外国雇主破产或无力偿付，海外工人是否仍然可以获得赔偿？

    是的，这就是连带责任原则的关键优势之一。即使外国雇主破产或无力偿付，海外工人仍然可以向菲律宾的招聘机构追讨全部赔偿。这为海外工人提供了重要的安全保障，确保他们不会因外国雇主的财务困境而遭受损失。

    9. 本案中 R&R Management 的角色是什么，为什么他们也被追究责任？

    R&R Management 是本案中的无证招聘机构。他们最初招募了拿破仑·卡努特。由于他们是无证经营，并且与持牌的 Prime Marine 合作，他们也被 POEA 和最高法院认定对卡努特的索赔承担连带责任。这强调了与无证机构合作的风险，以及 POEA 旨在打击非法招募活动的决心。

    对海外就业和劳工法有疑问？
    ASG Law 在这方面拥有丰富的专业知识，可以为您提供专业的法律服务。
    立即联系我们进行咨询！

    电子邮箱: nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾非法招募：大规模犯罪的要素与防范措施

    菲律宾非法招募：大规模犯罪的要素与防范措施

    G.R. Nos. 115719-26, October 05, 1999

    引言：海外就业的梦想对许多菲律宾人来说充满诱惑，但随之而来的风险也不容忽视。本案突显了非法招募的猖獗现象，以及其对梦想追求者的毁灭性影响。了解非法招募的构成要件和防范措施，对于保护自身权益至关重要。本案人民诉费尔南多·科尔特斯案，深入剖析了大规模非法招募的法律定义、构成要件，以及受害者如何维护自身权益。

    案件背景：被告费尔南多·科尔特斯及其同居伴侣艾琳·亚布特被指控犯有大规模非法招募罪和诈骗罪。他们向多名受害者承诺提供赴日工作机会，并收取费用，但最终未能兑现承诺，且未获得菲律宾海外就业管理局（POEA）的许可。科尔特斯虽被判非法招募罪名成立，但诈骗罪名不成立。本案的核心问题在于，即使诈骗罪名不成立，被告是否仍可因大规模非法招募罪被定罪？本案的判决对打击非法招募活动，保护菲律宾海外劳工的权益具有重要意义。

    非法招募的法律界定

    菲律宾共和国法典第 442 号总统令（经修订），即菲律宾劳工法典，明确界定了“招募和安置”以及“非法招募”的概念。理解这些定义是理解本案判决的关键。

    劳工法典第 13 条 b 项将“招募和安置”定义为：

    “（b）‘招募和安置’是指任何拉拢、征集、订约、运输、利用、雇用或招募工人的行为，包括介绍、合同服务、承诺或广告招聘，无论在本地或海外，无论是否为了盈利：但前提是，任何以任何方式为两人或多人提供或承诺有偿就业的个人或实体，应被视为从事招募和安置活动。”

    这一宽泛的定义涵盖了任何形式的劳务中介行为，即使并非直接收取费用，只要涉及为他人提供就业机会，都可能被认定为招募和安置。

    劳工法典第 38 条则明确了“非法招募”的定义：

    “第 38 条。非法招募。- (a) 任何由非被许可人或非授权持有人进行的招募活动，包括本法典第 34 条列举的违禁行为，均应被视为非法，并应根据本法典第 39 条予以处罚。劳动和就业部（现为劳动和就业部）或任何执法人员可以根据本条提起申诉。

    (b) 如果非法招募是由辛迪加或大规模进行的，应被视为涉及经济破坏的罪行，并应根据本法典第 39 条予以处罚。

    非法招募的关键在于行为人是否拥有 POEA 颁发的许可证或授权。没有许可证或授权而从事招募活动，即构成非法招募。如果非法招募行为涉及辛迪加或大规模进行，将被视为更严重的犯罪，面临更严厉的处罚。

    本案的核心法律问题是，被告科尔特斯的行为是否构成非法招募，以及是否属于大规模非法招募。法院需要根据劳工法典的定义，结合案件的具体事实，来判断被告的行为是否触犯了法律。

    案件经过

    本案的受害者们，包括亨利·伊拉尔、雷纳尔多·克劳迪奥、阿内尔·黛安娜等八人，均在 1992 年期间，通过被告科尔特斯及其同居伴侣亚布特，寻求赴日工作的机会。他们被告知需要支付一定的费用用于办理签证、机票、培训等。受害者们信以为真，陆续支付了数额不等的费用，期望能够顺利赴日工作。然而，承诺的赴日日期一再推迟，最终未能成行。当受害者们意识到可能受骗后，向 POEA 核实，证实被告二人并未获得招募海外劳工的许可。

    案件审理过程如下：

    1. 初审法院（地区审判法院）：帕西格市地区审判法院第 159 分院审理了此案。检察机关对科尔特斯和亚布特提起诉讼，指控他们犯有大规模非法招募罪和八项诈骗罪。
    2. 被告辩护：科尔特斯辩称，他不参与亚布特的招募业务，只是她的同居伴侣。他否认曾向受害者承诺工作机会或收取费用。
    3. 证人证词：检方传唤了三名受害者出庭作证，其余五名受害者的证词以宣誓书形式提交。证人证词详细描述了他们如何被被告承诺赴日工作，并支付费用的经过。POEA 也出具证明，证实被告二人未获得招募许可。
    4. 初审判决：地区审判法院判决科尔特斯大规模非法招募罪名成立，判处终身监禁，并处罚金 10 万比索，同时责令其向受害者赔偿经济损失。但诈骗罪名不成立，理由是证据不足以排除合理怀疑。
    5. 上诉至最高法院：科尔特斯不服初审判决，向最高法院提起上诉，认为初审法院在证据评估上存在错误，不应在诈骗罪名不成立的情况下，仍判处其非法招募罪名成立。

    最高法院在审理过程中，重点审查了以下问题：

    • 即使被告诈骗罪名不成立，是否可以因大规模非法招募罪被定罪？
    • 检方是否充分证明被告犯有大规模非法招募罪？

    最高法院的判决与理由

    最高法院驳回了科尔特斯的上诉，维持了初审法院的判决，确认其大规模非法招募罪名成立。最高法院的判决理由主要基于以下几点：

    1. 非法招募与诈骗罪的区分：最高法院强调，非法招募罪和诈骗罪是不同的罪名，即使诈骗罪名不成立，也不影响非法招募罪的定罪。非法招募是“行为犯”，只要实施了未经许可的招募行为，即构成犯罪，无需证明被告具有欺诈的意图。而诈骗罪是“结果犯”，需要证明被告具有欺骗的意图，并导致受害者遭受损失。
    2. 被告的行为构成非法招募：法院认为，被告科尔特斯的行为，包括向受害者承诺工作机会、保证能够赴日工作、收取费用等，均符合劳工法典对“招募和安置”的定义。即使他本人没有签署收款收据，但受害者的证词和宣誓书均证实他参与了招募活动。
    3. 大规模非法招募的构成要件：法院指出，大规模非法招募需要满足三个要件：（1）被告从事了劳工法典第 13 条 b 项定义的招募活动；（2）被告没有招募和安置工人的许可证或授权；（3）被告对三人或三人以上实施了招募行为。本案中，这三个要件均已满足。
    4. 证人证词的可信度：最高法院认可了初审法院对证人证词可信度的评估。法院认为，没有证据表明受害者有虚假指控被告的动机。初审法院在庭审中直接接触证人，能够更好地判断证词的真实性。

    最高法院在判决书中引用了以下关键论述：

    “非法招募罪是行为犯，被告的犯罪意图并非定罪的必要条件，而诈骗罪是结果犯，被告的犯罪意图是定罪的关键。”

    “上诉人（科尔特斯）的承诺、提议和保证为申诉人提供就业的行为，完全符合上述招募和安置的范围。他没有开具从申诉人处收取款项的收据这一事实，并不影响他对犯罪的责任，因为申诉人已通过各自的证词和宣誓书表明，上诉人参与了被禁止的招募活动。”

    这些论述明确了非法招募罪的法律性质，以及本案被告的行为如何构成非法招募罪。最高法院的判决，有力地维护了法律的权威，也警示那些企图通过非法招募牟利的人，必将受到法律的严惩。

    实践意义

    本案的判决具有重要的实践意义，不仅对菲律宾的海外劳工保护具有指导作用，也为公众敲响了警钟，提醒人们警惕非法招募陷阱。

    对海外劳工的启示：

    • 核实招募机构的资质：在寻求海外工作机会时，务必核实招募机构是否拥有 POEA 颁发的许可证。可以通过 POEA 官方网站或直接向 POEA 查询。
    • 警惕过高回报的承诺：如果招募机构承诺的回报远高于市场水平，务必保持警惕，这很可能是非法招募的诱饵。
    • 保留所有交易记录：妥善保管与招募机构的合同、收据、聊天记录等，这些都是维护自身权益的重要证据。
    • 了解自身权益：了解菲律宾劳工法和海外就业的相关法律法规，增强自我保护意识。

    对招募机构的警示：

    • 合法合规经营：必须依法取得 POEA 的许可证，才能从事海外劳务招募活动。
    • 诚信经营：不得虚假宣传，不得承诺无法兑现的条件，不得收取不合理的费用。
    • 尊重劳工权益：保障劳工的合法权益，提供真实、可靠的就业信息和服务。

    关键教训：

    • 非法招募是严重的犯罪行为，即使未构成诈骗，也可能面临刑事处罚。
    • 核实招募机构的资质是保护自身权益的第一步。
    • 保留证据，及时维权，是维护自身权益的有效途径。

    常见问题解答

    1. 问：什么是大规模非法招募？
      答：大规模非法招募是指对三人或三人以上实施的非法招募行为。根据菲律宾劳工法，大规模非法招募被视为涉及经济破坏的罪行，将面临更严厉的处罚。
    2. 问：如何判断一家招募机构是否合法？
      答：合法的招募机构必须持有菲律宾海外就业管理局（POEA）颁发的许可证。您可以在 POEA 官方网站上查询机构的许可证信息，或直接向 POEA 咨询。
    3. 问：如果我被非法招募，应该怎么办？
      答：如果您怀疑自己被非法招募，应立即向 POEA 举报，并保留所有相关证据，如合同、收据、聊天记录等。您也可以寻求法律援助，维护自身权益。
    4. 问：非法招募罪和诈骗罪有什么区别？
      答：非法招募罪是行为犯，只要实施了未经许可的招募行为即构成犯罪，无需证明被告具有欺诈意图。诈骗罪是结果犯，需要证明被告具有欺骗意图，并导致受害者遭受损失。
    5. 问：我可以同时起诉非法招募和诈骗罪吗？
      答：可以。非法招募和诈骗罪是不同的罪名，您可以同时就这两项罪名起诉被告。即使其中一项罪名不成立，也不影响另一项罪名的定罪。

    在 ASG 律师事务所，我们深谙菲律宾劳工法，致力于为客户提供专业的法律服务，无论您是不幸遭遇非法招募的受害者，还是需要合规指导的招募机构，我们都将竭诚为您提供帮助。立即联系我们，获取专业的法律咨询，保护您的权益，共创公平公正的劳务市场。

    联系邮箱：<a href=

  • 打击菲律宾非法招募：最高法院案例解析与防范指南

    菲律宾非法招募的红线：无证招募构成犯罪

    G.R. No. 130067, September 16, 1999

    引言：海外就业的陷阱与法律的保护

    每年，无数菲律宾人怀揣着海外就业的梦想，寻求更美好的生活。然而，一些不法分子利用这一渴望，进行非法招募活动，让求职者遭受经济损失和希望破灭。最高法院在“菲律宾人民诉莫雷诺”案中，明确划定了非法招募的法律红线，强调无证招募行为不仅违法，情节严重者更将面临重刑。本案不仅是对受害者权益的有力保护，也为公众敲响了警钟：在追求海外梦想时，务必擦亮眼睛，警惕非法招募陷阱。

    本案的核心问题在于，被告人莫雷诺在未取得合法招募许可的情况下，向多人收取费用并承诺海外就业，其行为是否构成非法招募和诈骗罪？最高法院的判决，不仅揭示了非法招募的本质，也为我们理解相关法律法规提供了重要的案例参考。

    法律背景：菲律宾关于招募和就业的法律框架

    菲律宾共和国的《劳工法典》及其修正案，是规制招募和海外就业活动的核心法律。为了保护菲律宾工人的权益，法律对招募活动进行了严格的规范，明确了合法招募的定义、许可要求以及非法招募的法律责任。

    《劳工法典》第13条(b)款对“招募和安置”进行了明确定义：“招募和安置是指任何物色、招揽、签约、运输、利用、雇用或招募工人的行为，包括推荐、联络服务、承诺或广告招募本地或海外就业，无论是否以营利为目的；但如果任何个人或实体以任何方式为两人或两人以上提供或承诺有偿就业，则应被视为从事招募和安置活动。”

    此外，《劳工法典》第38条进一步规定了“非法招募”：“(a) 任何由未持有执照或授权的非持证人或非授权持有人进行的招募活动，包括本法典第34条列举的禁止活动，均应被视为非法，并应根据本法典第39条的规定予以处罚。劳工和就业部或任何执法人员可以根据本条提起申诉。(b) 如果非法招募是由犯罪集团实施或大规模实施的，则应视为涉及经济破坏的犯罪，并应根据本法典第39条的规定予以处罚。如果非法招募是由三人或三人以上的人员串通和/或共谋实施本条第一款定义的任何非法或非法交易、企业或计划，则应视为犯罪集团实施的非法招募。如果非法招募是针对三人或三人以上的个人或群体实施的，则应视为大规模非法招募。”

    根据上述法律条文，非法招募的关键要素包括：(1) 从事了《劳工法典》定义的招募活动；(2) 未持有合法的招募许可证或授权；(3) 针对三人或三人以上实施。

    违反上述规定的招募者，将面临刑事责任。《劳工法典》第39条规定，大规模非法招募，即针对三人或三人以上的受害者，可被认定为“经济破坏”，处以终身监禁和罚款十万比索的重刑。

    除了《劳工法典》，菲律宾的《修订刑法典》也对诈骗行为进行了规制。根据第315条，通过虚假陈述或其他欺诈手段骗取他人财物的行为，构成诈骗罪（Estafa）。本案中，被告人莫雷诺还被指控犯有诈骗罪，因为她虚假承诺可以为受害者提供海外就业机会，骗取了他们的钱财。

    案件回顾：从招募骗局到最高法院的判决

    本案的被告人安妮塞塔·“安妮”·莫雷诺，被指控犯有大规模非法招募罪和两项诈骗罪。案件起因于1992年12月，多名受害者在朋友的生日聚会上认识了莫雷诺。莫雷诺自称是海外招募人员，可以帮助他们到加拿大或香港工作。

    受害者包括弗吉尼亚·巴基安、弗洛伦斯·胡安、约瑟芬·索特罗和费利萨·巴亚尼等人。她们分别向莫雷诺支付了数千至数万比索不等的“安置费”、“中介费”等，期望能够顺利出国工作。然而，莫雷诺并未能兑现承诺，受害者们既没有获得工作机会，也没有拿回自己的钱款。

    更令人气愤的是，当受害者们多次追问无果后，莫雷诺竟然悄悄搬家，失去了联系。受害者们向菲律宾海外就业管理局（POEA）巴吉奥办公室求助，才得知莫雷诺根本没有合法的招募许可证。POEA出具的证明文件证实了这一点，受害者们随即向警方报案。

    案件进入司法程序后，地区审判法院（RTC）认定莫雷诺犯有大规模非法招募罪和两项诈骗罪，判处其终身监禁，并处罚金和赔偿金。莫雷诺不服判决，向最高法院提起上诉，主要理由是她并非招募活动的组织者，而是受朋友委托帮忙办理旅游签证，且已将部分款项退还。

    最高法院在审理后，驳回了莫雷诺的上诉，维持了地区审判法院的判决。最高法院认为，检方提供的证据充分证明，莫雷诺在未取得合法许可的情况下，积极从事招募活动，向多名受害者承诺海外就业，并收取费用。这些行为完全符合非法招募的法律定义。

    最高法院在判决书中强调：“正如地区审判法院敏锐地观察到的，大规模非法招募的所有上述要素在本案中都存在。它详细阐述道：‘首先，被告人安妮塞塔·莫雷诺没有招募许可证或授权。这由 POEA 巴吉奥办公室出具的证明 Exhibit A 以及该办公室的 Jose Matias 的证词证明……’ ‘其次，被告人莫雷诺从事的行为或活动属于经修订的《劳工法典》第 13 条 (b) 款定义的招募和安置的范畴。她在巴吉奥招揽、物色、承诺和招募了弗吉尼亚·巴基安、弗洛伦斯·胡安、约瑟芬·索特罗和费利萨·巴亚尼等人，声称自己有能力招募。她向他们承诺在国外工作，或承诺为他们安置国外工作，特别是在加拿大或香港，并收取费用。尽管申诉人多次跟进并被要求等待，但她最终未能将申诉人安置到国外。’ ‘第三，至少有四 (4) 人（个人或团体），……，被被告人招募。这四人在法庭上宣称，他们是被告人招募的，并支付了安置费……，指认并明确指认被告人莫雷诺是与他们交易的人……’”

    对于莫雷诺辩称自己只是帮忙办理旅游签证，并非进行招募活动，最高法院认为，这一辩解苍白无力。受害者们的证词、莫雷诺亲笔签名的收据以及其他证据，都指向莫雷诺的招募行为。至于莫雷诺声称已退还部分款项，最高法院援引先例“人民诉贝尼特斯”案，指出“诈骗罪的刑事责任不受合同妥协或更改的影响，因为它是一项公诉罪，即使对受害方遭受的损害进行了完全赔偿，政府也必须主动起诉和惩罚。 [A] 刑事犯罪是对人民犯下的，受害方不得放弃或消除法律对犯罪行为施加的刑事责任。”

    最终，最高法院维持了对莫雷诺非法招募罪和诈骗罪的定罪，但考虑到部分受害者已获得退款，撤销了地区审判法院判决中的实际损害赔偿金。

    实践意义：打击非法招募，保护海外务工者

    “菲律宾人民诉莫雷诺”案，对于打击菲律宾的非法招募活动具有重要的实践意义。本案明确了以下几个关键的法律要点：

    • 无证招募是违法行为： 任何个人或实体，未经菲律宾政府授权，不得从事招募菲律宾公民赴海外工作的活动。
    • 大规模非法招募构成重罪： 针对三人或三人以上受害者的非法招募行为，将被认定为大规模非法招募，属于“经济破坏”罪，将面临更严厉的刑罚。
    • 虚假承诺构成诈骗罪： 招募者通过虚假承诺海外就业机会，骗取求职者钱财的行为，构成诈骗罪，同样将受到法律制裁。
    • 退款不能免除刑事责任： 即使招募者事后退还了部分或全部费用，也不能免除其非法招募和诈骗罪的刑事责任。

    本案的判决，对于规范菲律宾的海外就业市场，保护菲律宾海外务工者的权益，具有重要的警示和指导作用。它提醒所有招募机构和个人，必须严格遵守法律法规，合法合规经营，切勿触碰非法招募的红线。同时，也提醒广大求职者，在寻求海外就业机会时，务必提高警惕，谨防上当受骗。

    给海外求职者的实用建议：

    • 核实招募机构的资质： 在与任何招募机构或个人接触前，务必向POEA核实其是否具有合法的招募许可证。
    • 警惕过高的承诺和过低的要求： 合法的招募程序通常需要一定的时间和费用，对于那些承诺“快速出国”、“高薪低门槛”的招募信息，务必保持警惕。
    • 保留所有交易记录： 在与招募机构或个人进行任何交易时，务必索取收据或合同，并妥善保管，以便日后维权。
    • 了解海外就业的相关法律法规： 在出国前，尽可能了解目标国家的劳动法律法规和签证政策，避免因信息不对称而遭受损失。
    • 寻求官方渠道的帮助： 如果在海外就业过程中遇到任何问题，可以向菲律宾驻外使领馆或POEA寻求帮助。

    关键教训：

    • 合法合规是底线： 任何招募活动都必须在法律框架内进行，无证招募必将受到法律的严惩。
    • 保护弱势群体： 法律的首要目的是保护弱势群体的权益，对于利用求职者渴望心理进行诈骗的行为，必须严厉打击。
    • 提高公众意识： 加强对公众的法律宣传教育，提高其对非法招募的防范意识，是预防此类犯罪的关键。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 如何辨别合法的海外招募机构？

    答：最可靠的方法是向菲律宾海外就业管理局 (POEA) 查询。POEA 网站上可以查询到所有获得许可的招募机构名单。此外，合法的招募机构通常会在其办公场所公开展示其许可证。

    2. 如果我被非法招募机构骗了钱，该怎么办？

    答：应立即向警方报案，并向POEA投诉。同时，收集所有相关证据，如收据、合同、聊天记录等，以便维权。

    3. 非法招募的刑罚有多重？

    答：根据《劳工法典》，大规模非法招募可被认定为“经济破坏”，处以终身监禁和罚款十万比索。其他形式的非法招募也会面临监禁和罚款的处罚。

    4. 只是帮忙朋友介绍工作，收取少量介绍费，算非法招募吗？

    答：根据法律定义，只要涉及“为两人或两人以上提供或承诺有偿就业”，且未取得合法许可，就可能被认定为非法招募。即使只是朋友帮忙，也可能触犯法律。

    5. 我已经支付了中介费，但还没出国，可以要求退款吗？

    答：如果招募机构是非法的，或者未能按照合同约定提供服务，您有权要求退款。可以通过法律途径维护自己的权益。

    6. 海外雇主直接招募，也需要菲律宾的招募许可吗？

    答：是的。即使是海外雇主直接招募菲律宾工人，通常也需要通过菲律宾的合法招募机构进行，或者获得POEA的特别许可。直接招募也可能受到菲律宾法律的规制。

    7. 旅游签证可以转工作签证吗？

    答：在许多国家，旅游签证是不允许直接转换为工作签证的。通过旅游签证入境后非法工作，不仅违反了目标国家的法律，也可能面临被遣返的风险。

    8. 免费的海外工作介绍可信吗？

    答：天上不会掉馅饼。真正的招募机构运营需要成本，完全免费的海外工作介绍往往暗藏陷阱，务必谨慎对待。

    9. 签订海外工作合同时要注意什么？

    答：仔细阅读合同条款，特别是关于工资、工作时间、福利待遇、合同期限、解约条件等重要内容。确保合同内容与招募机构的承诺一致。如有疑问，可以咨询专业人士。

    10. 菲律宾政府有哪些机构可以提供海外就业咨询和帮助？

    答：主要的政府机构是菲律宾海外就业管理局 (POEA) 和海外工人福利管理局 (OWWA)。您可以访问它们的官方网站或前往办公室咨询。

    寻求法律咨询，保障您的权益

    在复杂的法律环境中，专业的法律咨询至关重要。如果您在菲律宾的非法招募或相关法律问题上需要帮助，ASG Law 马卡蒂律师事务所和 BGC 律师事务所 拥有丰富的经验和专业的律师团队，能够为您提供全面的法律服务，维护您的合法权益。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，获取专业的法律帮助。我们ASG Law 致力于为客户提供卓越的法律服务，是您在菲律宾值得信赖的法律伙伴。

  • 菲律宾非法招募和诈骗：海外就业陷阱及防范指南

    海外就业的陷阱：菲律宾非法招募与诈骗案件解析

    G.R. No. 125441, November 27, 1998

    海外就业梦想破碎，反成经济损失和法律纠纷的案例屡见不鲜。本案 “菲律宾人民诉加纳丹夫妇及其他人” 正是一个警示。此案中，最高法院维持了被告人费利佩·加纳丹犯有大规模非法招募和多项诈骗罪的判决，揭示了不法分子如何利用求职者的渴望牟取暴利，并强调了菲律宾法律对此类犯罪的严厉打击。

    非法招募和诈骗的法律背景

    菲律宾共和国劳动法典明确界定了 “招募和安置” 的概念，涵盖了为本地或海外就业而进行的各种行为，包括招揽、招募、签约、运输、利用、雇用或获取工人，以及推荐、合同服务、承诺或广告招聘等。 关键在于，任何以收费为条件，向两人或两人以上提供或承诺就业机会的个人或实体，均被视为从事招募和安置活动。

    菲律宾海外就业管理局（POEA）负责监管海外就业招募活动。 劳动法典第 38 条明确指出，任何未经 POEA 许可或授权的招募活动均为非法，并可根据第 39 条受到处罚。 特别是，如果非法招募是由犯罪集团实施或规模庞大，将被视为危害经济的犯罪，并处以更严厉的刑罚。

    与此同时，诈骗罪在菲律宾刑法典第 315 条中定义为 “通过欺骗或滥用信任，对他方造成经济损失的行为”。 在海外就业诈骗案件中，不法分子通常以虚假的就业承诺为诱饵，骗取求职者的钱财，构成诈骗罪。

    本案涉及的法律条文包括：

    劳动法典第 13 条 (b)： “（b）招募和安置是指任何招揽、招募、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告招聘，无论是否盈利：但规定，任何以任何方式，为收费向两人或两人以上提供或承诺就业机会的个人或实体，均应被视为从事招募和安置。”

    劳动法典第 38 条 (a)：“（a）非持照人或非授权人进行的任何招募活动，包括本法典第 34 条列举的违禁行为，均应被视为非法，并根据本法典第 39 条予以惩处。 劳动和就业部（现为劳动和就业部）或任何执法官员可以根据本条提起申诉。”

    案件回顾：海外就业梦碎记

    本案受害者玛丽特斯·乌姆拉斯、埃尔玛·希梅内斯、埃弗琳·埃斯卡尼奥和伊拉德·文图拉，都梦想着通过海外就业改善生活。她们分别前往 MZ 加纳丹咨询服务公司，受到了费利佩·加纳丹及其同伙的热情接待。

    被告人承诺为她们在瑞士或新加坡提供高薪工作，但前提是每人需缴纳数额不等的 “安置费”。 受害者们信以为真，纷纷交付了 25,000 比索至 51,350 比索不等的费用，甚至变卖首饰、借款筹钱。

    1993 年 11 月 20 日，受害者们满怀希望地飞往新加坡。 然而，迎接她们的不是梦想中的工作，而是被告人安排的简陋住所和无尽的等待。 所谓的瑞士雇主并未出现，被告人也无法提供任何工作岗位。

    更令人绝望的是，受害者们在新加坡和马来西亚经历了长时间的滞留，护照被没收，行动受限。 最终，海外就业的梦想彻底破灭，她们不仅失去了工作机会，还损失了辛苦积攒的钱财。

    回国后，受害者们向菲律宾海外就业管理局查询，才得知 MZ 加纳丹咨询服务公司及其经营者根本没有海外招募的资质。 她们意识到自己被骗，遂向法院提起诉讼。

    法院的判决

    马卡蒂地区审判法院一审判决被告人费利佩·加纳丹犯有大规模非法招募和四项诈骗罪。 最高法院维持了一审判决，并强调：

    “投诉证人令人满意地证实，被告人积极承诺为他们提供就业，事实上，将他们运送到新加坡和马来西亚，只是为了让他们发现他从未与他们所谓的雇主做过任何安排。”

    “根据劳动法典定罪并不排除根据其他法规定罪。 特别是，被判犯有大规模非法招募罪的人，同时可能被判犯有诈骗罪。”

    最高法院认为，被告人的行为完全符合非法招募和诈骗罪的构成要件。 他以虚假的就业承诺为诱饵，骗取受害者的钱财，给她们造成了经济损失。 法院最终判处费利佩·加纳丹终身监禁，并处以罚款和赔偿。

    案件的启示与实际意义

    “加纳丹案” 为我们敲响了警钟，揭示了海外就业市场中存在的非法招募和诈骗陷阱。 对于求职者而言，务必提高警惕，擦亮眼睛，谨防不法分子的欺诈行为。

    实用建议：

    • 核实招募机构资质： 在与任何招募机构合作之前，务必在菲律宾海外就业管理局（POEA）官网查询其是否具有合法资质。
    • 警惕过高承诺： 对于承诺 “高薪”、“轻松就业” 的招募信息，要格外谨慎。 合法招募通常流程规范，费用透明，不会做出不切实际的承诺。
    • 了解合同条款： 仔细阅读并理解雇佣合同的条款，特别是关于工资、福利、工作内容、工作地点等重要信息。
    • 保留证据： 妥善保管所有与招募过程相关的证据，包括收据、合同、聊天记录等，以便在发生纠纷时维权。
    • 寻求法律援助： 如遇非法招募或诈骗，及时向 POEA 或律师寻求帮助，维护自身合法权益。

    常见问题解答

    问：什么是非法招募？
    答：非法招募是指任何未经菲律宾海外就业管理局（POEA）许可或授权而进行的招募和安置活动。

    问：大规模非法招募的刑罚是什么？
    答：大规模非法招募属于危害经济的犯罪，可处以终身监禁和高额罚款。

    问：如何辨别合法的海外招募机构？
    答：在 POEA 官网查询机构名录，核实其是否具有合法资质。 合法机构通常信息公开透明，流程规范。

    问：如果被非法招募机构欺骗了，应该怎么办？
    答：立即向 POEA 举报，并寻求律师的法律援助，维护自身权益。

    问：除了经济损失，非法招募还会造成哪些危害？
    答：非法招募可能导致求职者滞留海外、遭受剥削、甚至危及人身安全。

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾劳动法和刑法，在处理非法招募和诈骗案件方面经验丰富。如果您需要法律咨询或援助，请随时联系我们。

    联系邮箱: nihao@asglawpartners.com

    联系方式: 联系方式