ASG Law

标签： 非法招募

  • 非法招募的界定：公司职务与刑事责任

    本案确立了一项重要原则：公司雇员，即使头衔较高，如果积极参与非法招募活动，同样要承担刑事责任。这意味着，不仅公司所有者，参与招募过程并从中获利或疏忽的人员，都可能面临法律的制裁。最高法院在本案中明确指出，关键不在于职务头衔，而在于参与非法活动的程度和性质。因此，个人不能以“仅仅是雇员”为借口逃避责任，需要对自己的行为负责。

    职位并非保护伞：非法招募案中责任的界定

    本案源于菲律宾一家名为LORAN INTERNATIONAL OVERSEAS RECRUITMENT CO., LTD.的海外招募公司，该公司及其运营经理Antonio Nogra被指控大规模非法招募。多名求职者声称，他们被承诺可以到海外工作，但支付了费用后未能如愿，且费用未被退还。核心问题在于，作为运营经理的Nogra，是否应该为这些非法招募行为承担个人责任。案件审理过程中，Nogra辩称自己仅仅是公司雇员，一切招募事务均由公司所有者Lorna Orciga负责。然而，法院的判决最终打破了这一辩解，确立了更广泛的责任范围。

    本案的关键法律依据是菲律宾共和国第8042号法案（R.A. No. 8042），即《1995年移徙工人及海外菲律宾人法案》。该法案旨在保护海外菲律宾工人的权益，并严厉打击非法招募行为。该法案第6条明确界定了何为非法招募，不仅包括无证招募，还包括持证机构的某些不当行为，例如未能按约定派遣工人，或未退还因未能派遣而产生的费用。该法案还规定，对非法招募负刑事责任的不仅是主要负责人，还包括共犯和从犯；如果招募机构是法人，则应对其业务进行控制、管理或指导的负责人承担责任。

    在Nogra案中，虽然LORAN公司持有合法的招募许可证，但法庭认为Nogra的行为构成了R.A. No. 8042法案下的非法招募。尽管Nogra辩称自己只是雇员，但检方提供的证据显示，他担任运营经理，直接参与了招募过程，包括接收求职申请、面试申请人、告知申请人所需的文件和费用等。求职者的证词也证实了Nogra在招募过程中的积极角色。法庭认为，Nogra不仅仅是一名普通雇员，而是公司的运营经理，直接参与了非法招募活动，因此不能以“仅仅是雇员”为由逃避责任。

    “在公司是法人实体的情况下，应对其业务进行控制、管理或指导的负责人承担责任。”

    最高法院在判决中进一步强调，公司雇员不能以“仅仅是雇员”为借口，逃避其在非法招募活动中所应承担的责任。在People v. Gasacao和People v. Sagayaga等先例中，法院重申了在People v. Cabais、People v. Chowdury和People v. Corpuz等案件中的判决，即如果雇员积极、有意识地参与招募过程，则可与雇主一起被判为直接参与的主要负责人。本案中，Nogra的行为已经超出了普通雇员的范畴，他直接与求职者互动，承诺在支付费用后派遣他们到海外工作，但未能兑现承诺，也未退还费用，因此必须承担相应的法律责任。

    同时，法院驳回了Nogra提出的“未逃逸表明无罪”的辩解。法院指出，与被告逃逸可能被视为有罪证据不同，未逃逸仅仅是一种不作为，可能由多种因素导致，不能简单地解释为无罪的证明。最高法院最终维持了原判，认定Nogra犯有大规模非法招募罪。这一判决不仅对Nogra个人产生了影响，也对所有在招募机构工作的人员敲响了警钟。它强调了，即使是公司雇员，也必须对自己的行为负责，不得参与任何形式的非法招募活动。

    此案例清晰地表明了菲律宾法律对于非法招募的零容忍态度，以及对参与其中的个人的责任追究。这一判例确立了法律面前人人平等的原则，并强调了在海外劳工招募活动中，保护求职者权益的重要性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，作为招募公司运营经理的被告，是否应该为公司的非法招募行为承担个人刑事责任，即使他辩称自己仅仅是公司雇员。
    什么是非法招募？ 非法招募是指未经授权从事招募活动，或从事法律禁止的招募行为。这包括收取过高费用、虚假承诺工作岗位或未能实际安排工作等。
    R.A. No. 8042法案如何定义非法招募？ R.A. No. 8042法案将非法招募定义为未经许可进行招募，以及持证机构未能按约定派遣工人或未退还相关费用等行为。该法案旨在保护海外菲律宾工人的权益。
    本案中，被告的辩护理由是什么？ 被告辩称自己仅仅是LORAN公司的雇员，并非所有者或管理者，因此不应为公司的非法行为承担责任。
    法庭为什么驳回了被告的辩护理由？ 法庭认为，被告作为运营经理，直接参与了招募过程，并对非法招募行为负有责任。职位高低不是免责理由，关键在于是否积极参与了非法活动。
    本案的判决对其他招募公司的雇员有什么影响？ 本案的判决意味着，招募公司的雇员，即使职位较低，也必须对自己的行为负责，不得参与任何形式的非法招募活动。
    什么构成大规模非法招募？ 根据R.A. No. 8042法案，如果非法招募行为涉及三人或三人以上的个人或群体，则构成大规模非法招募。
    大规模非法招募的惩罚是什么？ 根据R.A. No. 8042法案，大规模非法招募的惩罚是终身监禁，并处以不少于50万比索但不超过100万比索的罚款。
    被告未能逃逸是否可以证明他的清白？ 法庭认为，被告未能逃逸不能证明他的清白，因为未能逃逸可能由多种因素导致，不能简单地解释为无罪的证明。

    本案的判决结果对菲律宾的劳务输出行业具有深远的影响，再次强调了海外就业招募必须严格遵守相关法律法规。这不仅是对菲律宾海外劳工权益的保护，更是对整个行业健康发展的保障。本案也警示了海外招募公司的工作人员，切勿以身试法。

    有关本裁决在特定情况下的适用性咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称, G.R No., 日期

  • 非法招募：即使没有明确声明招募能力，造成能够派遣出国工作印象也构成犯罪

    本案确立了一项重要原则，即构成非法招募罪，并不一定需要招募者明确声明其拥有派遣工人出国工作的能力。如果招募者的行为使他人产生其具有这种能力的印象，并以此诱使他人支付费用，则构成犯罪。这意味着，即使没有直接承诺，只要行为暗示了招募能力，就可能构成非法招募罪，从而保护求职者免受欺诈。

    承诺海外就业的光环：未能兑现的梦想与非法招募的真相

    本案源于一起非法招募指控，涉及马科斯·加尼甘及其同案犯被控未经授权招募人员前往新西兰工作。受害者莱昂诺拉·多明戈、毛罗·雷耶斯和瓦伦蒂诺·克里斯托莫声称，加尼甘等人承诺他们可以到新西兰采摘苹果和葡萄，并收取了“保证金”和其他费用。然而，受害者最终未能如愿出国工作，并且发现加尼甘等人并没有获得菲律宾海外就业管理局（POEA）的授权进行海外招募。

    加尼甘辩称自己也是受害者，声称他也支付了费用。但地区审判法院（RTC）认定加尼甘犯有大规模非法招募罪，因为他欺骗了三名或更多的人，认定其行为属于经济破坏活动。上诉法院维持了原判。本案的关键在于，即使加尼甘没有明确声称自己有招募能力，但他所做的一切使受害者产生了这种印象，并据此收取了费用。

    《劳工法》第13(b)条将“招募和安置”定义为“任何游说、招揽、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为；包括推荐、合同服务、承诺或广告就业，无论本地或国外，无论是否以营利为目的。”非法招募的核心在于行为人没有政府的授权，但却给人一种他们有权派遣工人出国工作的印象。

    在本案中，加尼甘的行为符合非法招募的定义。他与其他被告一起，谎称他们有权招募海外工人，并向受害者收取了各种费用，这构成了非法招募的行为。关键在于，非法招募者不需要明确表示自己有能力派遣工人出国，只要他们给受害者留下这种印象，诱使他们支付费用，就构成犯罪。加尼甘的行为使受害者相信他有能力帮助他们到新西兰工作，并据此收取了费用，因此，他的行为构成非法招募罪。

    受害者的证词清晰、积极和直截了当。莱昂诺拉证实，加尼甘招募她到新西兰做水果采摘工，并承诺每月1200美元的工资。她被要求支付2000比索的保证金。后来，她了解到加尼甘及其同伙并没有获得POEA的许可进行海外招募。毛罗也证实，加尼甘将他介绍给蒙奇托和露丝，作为新西兰农场工作的申请人，并要求他准备2000比索作为保证金，他也支付给了加尼甘。而受害者瓦伦蒂诺的证词也证实了莱昂诺拉和毛罗的说法。

    本案中，加尼甘辩称受害者支付的费用实际上是他们加入基督教天主教传教会的会员费。但他未能提供任何证据来支持这一说法。相反，受害者们坚定地表示，他们支付给加尼甘的费用是为了到新西兰工作，他们参加圣经学习课程只是加尼甘提出的一个要求，因为他们未来的雇主也是同一宗教团体的成员。此外，加尼甘未能反驳检方提供的由他签字的收款凭证。因此，法院采信了受害者们的一致陈述，认定了加尼甘的犯罪事实。即使加尼甘辩称其本人也是非法招募的受害者，但其参与非法招募的事实认定并不会因此而改变。

    根据《共和国法案》第8042号第7(b)条，如果非法招募构成经济破坏，应处以终身监禁和不少于50万比索但不超过100万比索的罚款。本案中，加尼甘的行为被认定为大规模非法招募，因此适用该条款。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，是否构成非法招募罪，即使招募者没有明确声明其拥有招募海外工人的能力，但其行为却给人造成了这种印象。
    什么是菲律宾《劳工法》定义的招募和安置？ 菲律宾《劳工法》第13(b)条将“招募和安置”定义为任何游说、招揽、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告就业，无论本地或国外，无论是否以营利为目的。
    构成非法招募罪需要哪些要素？ 构成非法招募罪需要两个要素：一是招募者没有合法的执照或授权；二是招募者从事了《劳工法》定义的招募和安置活动。如果构成大规模非法招募，还需要满足第三个要素，即被告针对三名或更多的人实施了上述行为。
    为什么本案中加尼甘被判有罪？ 加尼甘被判有罪，因为他招募了至少三名受害者，并让他们相信他和他的亲属有能力将他们送到新西兰做水果采摘工，但实际上他并没有获得POEA的授权进行海外招募。
    本案对求职者有什么启示？ 本案对求职者的启示是，在寻求海外工作机会时，务必核实招募者的资质，避免被虚假承诺所欺骗，并警惕那些收取不合理费用的招募者。
    本案中“经济破坏”指的是什么？ 在本案中，“经济破坏”指的是大规模非法招募行为对菲律宾经济造成的损害，因为这种行为欺骗了求职者，扰乱了劳务市场，损害了菲律宾的国际声誉。
    如果我怀疑自己被非法招募了，我应该怎么做？ 如果你怀疑自己被非法招募了，你应该立即向菲律宾海外就业管理局（POEA）报告，并寻求法律援助。
    加尼甘在本案中提出的辩护理由是什么？ 加尼甘辩称，受害者支付的费用实际上是他们加入基督教天主教传教会的会员费，并且声称其本人也是非法招募的受害者。
    法院如何评价加尼甘的辩护理由？ 法院驳回了加尼甘的辩护理由，因为他未能提供任何证据来支持他的说法，并且受害者的证词和证据表明他们支付的费用是为了到新西兰工作。

    总而言之，最高法院的裁决强调了打击非法招募行为的重要性，即使招募者没有明确声明招募能力，只要他们给受害者留下了这种印象，并据此收取了费用，就构成犯罪。这项裁决旨在保护求职者的权益，维护劳务市场的秩序，并打击那些利用虚假承诺牟取暴利的非法招募者。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. MARCOS GANIGAN, G.R. No. 178204, August 20, 2008

  • 海外非法招募：菲律宾最高法院加重对未授权招聘外国国民的处罚

    菲律宾最高法院在一起涉及非法招募和欺诈的案件中，维持了对一名未经授权在日本招募菲律宾工人的日本公民的定罪。该判决强调了在海外招募工人时遵守菲律宾法律的重要性，并加重了对大规模非法招募行为的惩罚。它旨在保护寻求海外就业的脆弱人群，防止剥削，并确保公平和合法的招聘行为。

    当承诺的海外就业变成欺骗之旅时

    本案源于对 Fujita Zenchiro（Zenchiro）和 Eva Regino（Eva）的指控，他们被控共谋进行大规模非法招募和三项诈骗罪。申诉人 Alberto Anatalio、Fredie Ocampo 和 Alicia Diaz 声称被告承诺在日本为他们提供就业机会，并收取了各种费用。Zenchiro 否认了这些指控，辩称他只是协助办理签证和护送申诉人前往日本。地区审判法院（RTC）判处 Zenchiro 非法招募和两项诈骗罪成立，驳回了一项诈骗罪，并存档了针对 Eva 的案件（Eva 仍然逍遥法外）。Zenchiro 向上诉法院提出上诉，但上诉法院确认了地区审判法院的判决，促使 Zenchiro 向最高法院提出上诉。

    此案的核心是确定 Zenchiro 的行为是否构成“招募和安置”的含义范围。菲律宾《劳工法》将“招募和安置”定义为通过承诺或促成向当地或外国雇主提供就业机会的任何有偿行为。根据菲律宾海外就业管理局（POEA）的认证，Zenchiro 和 Eva 都没有获得招募海外工人的许可。《移民工人与海外菲律宾人法》（1995 年第 8042 号共和国法）第 6 (m) 条规定，如果非法招募针对三个或更多人单独或集体进行，则被视为大规模非法招募。Zenchiro 显然对三名申诉人实施了非法招募。

    第 6 (m) 条。《移民工人与海外菲律宾人法》（1995 年第 8042 号共和国法）：非法招募被认为是以大规模进行，如果它针对三名或三名以上的人单独或集体进行。

    地区审判法院和上诉法院都认为 Zenchiro 与 Eva 勾结欺骗申诉人。两家法院都指出，Zenchiro 不仅协助办理签证，还亲自保证他们在日本的就业机会，并收取费用。尽管他声称听不懂塔加禄语的对话，但申诉人证实 Zenchiro 会用“蹩脚的”塔加禄语交流，Eva 经常用日语与 Zenchiro 交谈，以使他了解情况。法院拒绝接受 Zenchiro 的辩解，强调他在该欺诈计划中的积极参与，因为他直接从申诉人那里收到了“重播”费，这意味着他承诺的回报。

    除了非法招募之外，Zenchiro 还被判犯有诈骗罪，原因是他歪曲了自己有能力在日本为申诉人获得就业机会。刑法典第 315 条第 2(a) 项规定了欺诈的惩罚，根据欺诈金额，惩罚的刑期会有所不同。根据该规定，如果欺诈金额超过 22,000 比索，则按最高刑期判处，每增加 10,000 比索增加一年，但总刑期不得超过 20 年。第 315 条进一步详述了适用的刑期范围，具体取决于涉案金额。最高法院利用此框架修正了最初的判决，以更好地符合刑法典既定的刑罚原则。

    刑法典第 315 条：诈骗（estafa）- 任何人通过以下任何方式欺骗他人，应处以以下惩罚：第 1 节。如果欺诈金额超过 12,000 比索但不超过 22,000 比索，处以矫正监禁最高刑期至最低监禁刑期；如果上述金额超过后者的金额，则本段规定的惩罚应按最高刑期判处，每增加 10,000 比索增加一年；但可判处的总刑期不得超过 20 年。

    最高法院维持了上诉法院的判决，并做出了一些修改。它将非法招募罪（刑事案件编号 3261-M-2001）的罚款增加到 500,000 比索，理由是根据《移民工人与海外菲律宾人法》，该行为已大规模实施。法院还认识到 Zenchiro 已经部分偿还了 Alicia Diaz 50,000 比索，因此将刑事案件编号 3261-M-2001 中授予她的实际赔偿金减少到 200,000 比索。此外，它取消了刑事案件编号 3263-M-2001 和 3264-M-2001 中授予 Alicia 的实际损害赔偿金，以避免重复补偿。

    该裁决还对刑事案件编号 3264-M-2001（涉及 Alicia 的诈骗罪）判处的刑罚做出了调整，以符合《刑法典》第 315 条。最低刑期修正为两年徒刑。由于涉案金额超过 22,000 比索，因此在刑法典规定下应处以更高的刑期，最高刑期增加到七年零八个月零 21 天。通过这些调整，最高法院旨在确保判决的各个方面都符合适用的法律和法律原则。

    这些判决突显了法律的承诺，即惩罚未经授权的招募行为并确保工人不会成为无良运营商的牺牲品。特别是对于那些希望在国外寻找就业机会的人来说，务必对招聘人员进行尽职调查，并验证他们是否获得了 POEA 的适当许可，从而减轻被利用的风险。希望确保菲律宾工人能够在海外安全且有保障地追求自己的职业目标。

    常见问题解答

    本案的主要问题是什么？ 主要问题是 Fujita Zenchiro 的行为是否构成未经授权的“招募和安置”，以及他是否歪曲了自己有能力在日本为申诉人找到工作，从而实施了诈骗。法院需要确定 Zenchiro 在这些罪行中的责任范围。
    “大规模非法招募”的构成要件是什么？ 大规模非法招募是指如果招聘人员没有菲律宾海外就业管理局（POEA）的必要执照或授权，且对三名或三名以上的人员实施了未经授权的招募。这强调了严格遵守招聘法规以防止剥削寻求海外就业的工人。
    菲律宾的海外工人招募有哪些适用的处罚措施？ 对菲律宾未经授权的海外招募处罚措施包括罚款和监禁。本案中非法招募罪名的罚款从 100,000 比索提高到 500,000 比索，以符合《移民工人与海外菲律宾人法》的要求，突显了严重惩罚违反海外就业规定的情况。
    被告提出的主要辩护论点是什么？ 被告声称，他只是帮助申诉人办理了签证手续，并且没有承诺为他们找到在日本的工作。他进一步辩称，他不了解 Eva Regino 向申诉人承诺的工作，因为他是日本人，听不懂塔加禄语。法院认为被告积极参与非法招募。
    法院对 Zenchiro 因与 Alicia Diaz 发生的诈骗行为而判处的刑罚作出了哪些修改？ 法院对 Zenchiro 因与 Alicia Diaz 发生的诈骗行为而判处的刑罚作出了修改。法院明确指出了根据第 315 条规定的适用于涉案欺诈金额的适用的《刑法典》条款，法院增加了判处的最高监禁刑期，以确保判决的适当比例。
    受害者应采取哪些步骤来确保合法的海外就业？ 受害者应该核实海外招聘人员是否获得了菲律宾海外就业管理局（POEA）的许可，向劳工部或 POEA 报告任何可疑的招聘活动，并索要服务付款的官方收据。他们应该意识到未经授权的招聘可能会造成严重后果，并通过了解自己的权利和适当的法律渠道，他们可以防范潜在的剥削。
    对那些被承诺但未提供的海外就业的受害者提供哪些形式的追索权或补救？ 寻求海外就业但被欺骗的受害者可以通过不同的途径获得补偿。他们可以通过提起刑事指控寻求法律救济，通过民事诉讼寻求经济赔偿。在提起这些行动时收集证据、咨询法律专业人士，对确保诉讼取得成功和在经济或非经济损失中获得适当的补偿非常重要。
    本判决如何影响未经授权在日本招募菲律宾工人的外国国民？ 本判决旨在对那些企图在日本未经授权招募菲律宾工人的外国国民形成威慑。通过维持刑罚并加强财务处罚，法院发出了明确的信息，即菲律宾法律将得到遵守，违规者将承担完全责任，从而保护寻求海外就业的脆弱工人。

    本案的结果突显了所有利益攸关者遵守菲律宾招聘法律法规的极端重要性。希望出国就业的个人务必通过有执照的机构进行所有交易。通过对招聘人员进行尽职调查并保持警惕，求职者可以防范剥削，并通过正规渠道寻找有前途的职业生涯。

    有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源： PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. FUJITA ZENCHIRO, ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 176733, 2008年8月11日

  • 大规模非法招募：雇主即使未取得许可，若有违规行为，同样需承担法律责任

    本案确立了一项重要原则，即根据菲律宾法律，即使某人没有招聘海外工人的许可，如果他们从事非法招聘行为，例如未履行部署承诺或未退还工人相关费用，也可能被追究法律责任。最高法院维持了对一名男子的有罪判决，该男子因大规模非法招募而被判处监禁和罚款，因为他未能将投诉人部署到台湾并退还相关费用，即使他声称自己没有许可证。本裁决强调了保护弱势工人免受剥削的重要性，并确保追究那些虚假承诺海外就业机会的人的责任。它也意味着潜在的雇主在进行海外招聘时，必须遵守法律，否则将面临严重的法律后果。

    未能履行承诺：即使没有许可证，非法招募仍然成立？

    本案的起因是吉米·昂（Jimmy Ang），又名昂·潮兰（Ang Tiao Lam）和洪朝南（Hung Chao Nan）被指控大规模非法招募。指控称，他在没有有效许可证的情况下，承诺为多名菲律宾工人提供在台湾的工厂工作，并收取了费用，但最终未能履行承诺。案件的核心问题在于，即使昂没有获得招募许可证，他是否可以因非法招募而被追究责任？法院的判决将直接影响那些以海外就业为诱饵，但未能兑现承诺的个人的责任。

    案件的事实是，昂被指控违反共和国法案第8042号（即《1995年移徙工人及海外菲律宾人法案》）第6条（l）和（m）的规定。多名受害者声称，昂承诺为他们提供在台湾的工厂工作，并为此收取了费用，但最终未能履行承诺，也未退还相关费用。昂辩称，他只是在帮助他们寻找台湾的经纪人，并非故意欺骗。然而，检察官提出证据表明，昂的行为构成了非法招募，无论他是否持有许可证。

    第一审法院认定昂犯有大规模非法招募罪，并判处其终身监禁和罚款。昂随后向菲律宾上诉法院提出上诉，上诉法院维持了初审法院的判决，但修改了判决，要求昂从信息提交之日起支付实际损害赔偿金的法定利息，直至全部付清。因此，昂再次向最高法院提出上诉。

    最高法院维持了上诉法院的判决，理由是共和国法案第8042号第6条明确规定，即使是非持牌人、非持证人、持牌人或授权持有人，都可能因从事某些行为（如未履行部署承诺或未退还相关费用）而被追究非法招募的责任。换句话说，昂是否持有招募许可证不再是非法招募罪的必要构成要素。由于昂被控违反该法案第6条（l）和（m）款，因此无需证明他是否持有许可证。由于该违法行为涉及四名私人投诉人，因此被视为大规模非法招募。基于此，法院将罚款金额从10万菲律宾比索提高到50万菲律宾比索。

    第6条——定义。就本法而言，“非法招募”是指任何招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或雇用工人的行为，包括介绍合同服务、承诺或广告海外就业，无论是否为了利润，由总统令第442号（经修订），即《菲律宾劳动法》第13条（f）规定的非持牌人或非授权持有人进行：但规定，任何以任何方式向两人或两人以上提供或承诺支付海外就业费用的非持牌人或非持证人，应被视为从事非法招募。它也应包括以下行为，无论是由任何人，无论是非持牌人、非持证人、持牌人或授权持有人实施的：

    x x x x

    （l）未能实际部署，且无劳工和就业部确定的正当理由；以及

    （m）在未实际部署的情况下，未能退还工人因其文件和处理而产生的费用，且非因工人过错。

    x x x x.（强调）

    共和国法案第8042号第7(b)条规定，如果非法招募构成经济破坏，将处以终身监禁和不少于五十万比索（P500,000.00）但不超过一百万比索（P1,000,000.00）的罚款。最高法院在此重申，大规模非法招募构成经济破坏，因此有必要施加更严厉的处罚。

    本案的判决确立了以下重要原则：即使某人没有招聘海外工人的许可，如果他们从事了非法招募行为，例如未能履行部署承诺或未能退还工人的相关费用，也可能被追究法律责任。这一原则旨在保护弱势工人免受剥削，并确保那些以虚假承诺海外就业机会为诱饵的人承担责任。所有从事海外招聘活动的个人和实体都应充分了解并遵守相关法律法规，以避免承担法律责任。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，被告人是否可以在没有招募许可证的情况下，因大规模非法招募被判有罪，因为他承诺了海外就业机会，但未能部署工人，也未能退还费用。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指对三名或三名以上个人或团体实施的非法招募行为。这被认为是经济破坏的一种形式，会受到更严厉的处罚。
    共和国法案第8042号第6条规定了什么？ 该法案规定了非法招募的定义，并明确指出，即使是非持牌人、非持证人、持牌人或授权持有人，都可能因从事某些行为（如未履行部署承诺或未退还相关费用）而被追究非法招募的责任。
    本案的判决结果是什么？ 最高法院维持了上诉法院的判决，确认被告人犯有大规模非法招募罪，判处其终身监禁，罚款50万菲律宾比索，并支付实际损害赔偿金的利息。
    为什么本案被认为是经济破坏？ 因为非法招募剥削了菲律宾工人，并损害了国家的就业体系。大规模非法招募会严重影响经济发展，因此被视为经济破坏的一种形式。
    受害者可以采取哪些措施来寻求补救？ 受害者可以向菲律宾海外就业管理局（POEA）举报非法招募行为，并向法院提起民事诉讼，要求赔偿损失。
    本案对未来的招聘活动有什么影响？ 本案强调，所有从事海外招聘活动的个人和实体都应充分了解并遵守相关法律法规，以避免承担法律责任。即使没有招募许可证，也可能因非法招募行为而被追究责任。
    本案判决的主要依据是什么？ 主要依据是《1995年移徙工人及海外菲律宾人法案》，该法案规定了非法招募的定义，并明确指出，即使没有招募许可证，也可能因非法招募行为而被追究责任。

    总而言之，本案重申了菲律宾法律对保护海外工人权益的承诺。法院的判决强调，即使没有正式的许可证，个人也不能逃脱非法招募的责任。这一裁决将对未来的招聘活动产生重要影响，促使招聘机构更加谨慎，确保所有招聘活动都符合法律法规，并提醒雇主在进行海外招聘时，务必以合规为先，避免触犯法律红线。

    如需了解本裁决在特定情况下的适用，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：People of the Philippines vs Jimmy Ang, G.R No. 181245, August 06, 2008

  • 海外招聘陷阱：无证招聘构成大规模非法招募罪

    本案确立了在菲律宾，未经授权从事招聘活动构成大规模非法招募罪，特别是当涉及多个受害者时。这意味着，任何未经菲律宾海外就业管理局（POEA）许可，以承诺海外就业为诱饵向多人收取费用的个人或机构，都将面临严重的法律后果，包括终身监禁和巨额罚款。本案强调了海外就业招聘中保护求职者权益的重要性，并提醒公众在寻求海外就业机会时务必核实招聘机构的合法性。

    诱人的海外工作与高昂的招聘费用：谁该为此负责？

    本案涉及Gloria Bartolome被指控非法招募和诈骗四名求职者。这些受害者均来自甲米地省因当市，与Bartolome是同乡。他们声称Bartolome承诺在巴林提供海外就业机会，并向他们收取了费用，但最终未能兑现承诺。控方指控Bartolome和同案犯Lidelia Capawan共谋，非法招募Fe Rollon、Raymundo Dimatulac、Esperanza Buhay和Reynaldo Rollon前往巴林工作，并收取了他们的费用。Bartolome否认指控，声称Capawan才是真正的招聘者，她本人也是受害者。地区审判法院（RTC）裁定Bartolome犯有非法招募罪和诈骗罪。Bartolome上诉至上诉法院（CA），CA维持了RTC的判决，并将非法招募罪的刑罚提高至终身监禁，并处以10万比索的罚款。此后案件被提交至最高法院审理。

    根据菲律宾法律，非法招募是指未经授权从事招聘和安置活动。菲律宾《劳工法》第13(b)条对招聘和安置进行了定义：

    …指任何形式的招揽、登记、签约、运输、利用、雇佣或招募工人，包括推荐、合同服务、承诺或广告宣传就业，无论是在国内还是国外，无论是否以营利为目的：但如果任何个人或实体以任何方式为两人或两人以上提供或承诺有偿就业，则应被视为从事招聘和安置活动。

    非法招募罪加重为大规模，则是指受害者人数达到三人或以上。在本案中，控方提供了充分的证据证明Bartolome未经授权从事招聘活动，并向至少四名受害者收取费用，承诺提供海外就业机会。最高法院认为，控方证人的证词具有说服力，且Bartolome未能提供有效的辩护。

    法院指出，非法招募罪的关键在于两个要素：首先，行为人没有从事招聘和安置工作所需的执照或授权；其次，行为人从事了《劳工法》第13(b)条规定的招聘和安置活动，或违反了该法第34条的禁止行为。由于Bartolome未能证明其拥有合法的招聘执照，且有证据表明她从事了招聘活动，因此最高法院确认了她犯有大规模非法招募罪的判决。被告人提出的将责任归咎于Capawan的说辞未能成立，因为控方证人的证词清楚地表明Bartolome参与了非法招募活动。

    在本案中，几名受害者一致地描述了他们与Bartolome的互动，包括她承诺提供在巴林的工作机会，并收取了相关费用。这些证词的相互印证强化了控方的论点。最高法院强调，证人的证词，尤其是那些没有不正当动机的证人，具有很高的可信度。Bartolome未能提供任何证据表明这些证人有理由对她进行虚假指控。因此，最高法院驳回了她关于证人不可信的说法。

    大规模非法招募罪根据《劳工法》第39(a)条的规定，可判处终身监禁和10万比索的罚款。上诉法院根据此条款对Bartolome作出了判决，最高法院予以维持。因此，任何未经授权从事招聘活动并向多人收取费用的个人或机构，都将面临严重的法律后果。本案再次强调了核实招聘机构的合法性，保护自身权益的重要性。本案判决提醒公众在寻求海外就业机会时务必保持警惕，并对招聘机构进行充分的调查和核实。任何未经授权从事招聘活动并向多人收取费用的个人或机构，都将面临法律的严惩。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告人是否犯有大规模非法招募罪。
    什么是大规模非法招募？ 大规模非法招募是指未经授权从事招聘和安置活动，且受害者人数达到三人或以上。
    本案的判决结果是什么？ 最高法院维持了上诉法院的判决，确认被告人犯有大规模非法招募罪，并判处其终身监禁和10万比索的罚款。
    《劳工法》对非法招募的定义是什么？ 《劳工法》将非法招募定义为未经授权从事招聘和安置活动的行为。
    被告人如何辩护？ 被告人否认指控，声称同案犯才是真正的招聘者，她本人也是受害者。
    法院如何评价被告人的辩护？ 法院认为被告人的辩护未能成立，因为控方证人的证词清楚地表明被告人参与了非法招募活动。
    证人证词的可信度如何评估？ 法院强调，没有不正当动机的证人证词具有很高的可信度。
    本案对公众的意义是什么？ 本案提醒公众在寻求海外就业机会时务必保持警惕，并对招聘机构进行充分的调查和核实。
    本案大规模非法招募罪的刑罚是什么？ 本案大规模非法招募罪可判处终身监禁和10万比索的罚款。
    海外招聘应该注意哪些风险？ 虚假招聘广告、高额中介费用、工作条件与承诺不符等都属于海外招聘中的常见风险，建议通过正规途径进行求职。

    本案再次强调了打击非法招募行为的重要性，以保护求职者的权益。菲律宾政府应继续加强对招聘机构的监管，提高公众的防范意识，共同营造一个安全、透明的海外就业环境。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. GLORIA BARTOLOME, G.R. No. 129486, July 04, 2008

  • 非法招募案件中的信息修改：维护被告人的权利与程序公正

    本案确立了在被告人认罪前，可以对非法招募信息进行修改的原则，即使这意味着将多个信息合并为一个信息。这一裁决强调了法院在确保迅速和公正审判方面的灵活性，同时保护了被告人的基本权利。它澄清了规则中“信息”一词的范围，明确表示该规则并不禁止将多个信息合并为一个信息，从而为更有效的法律程序提供了便利。

    四个变一个：非法招募案中的合并信息会如何影响你的权利？

    案件涉及 Susan Fronda-Baggao 被控非法招募，最初面临四项独立指控。由于她逃避逮捕超过十年，这些案件被存档。逮捕后，检察官寻求修改信息，将四项单独的非法招募指控合并为一项大规模非法招募指控。初审法院最初拒绝了这一动议，但后来推翻了该决定，允许修改后的信息。Fronda-Baggao 随后向法院提起上诉，声称修改信息侵犯了她的权利，因为她认为《刑事诉讼修订规则》第 110 条第 14 条仅允许修改一项信息，并且该修正案导致了更严重的指控，从而剥夺了她已获得的保释权。案件的核心在于确定多个信息是否可以在被告人认罪前被修改和合并为一个信息，以及此类修正是否会侵犯被告人的权利。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，裁定可以修改信息。法院依据《刑事诉讼修订规则》第 110 条第 14 条，该条允许在被告人认罪前的任何时候修改起诉书或信息。法院强调，由于 Fronda-Baggao 尚未认罪，因此允许修改信息。为了驳斥关于该规则仅适用于修改一项信息的说法，法院依赖于《法院修订规则》第 1 条第 6 条，该条规定这些规则应被自由解释，以促进对每项诉讼和程序的公正、迅速和廉价的处置。法院认为，对规则的限制性解释将导致荒谬的结果，在这种情况下，不允许将多个申诉或信息修改为一个或多个信息。

    重要的是，法院进一步驳斥了 Fronda-Baggao 的主张，即修改信息侵犯了她的实质性权利，特别是她已获得的保释权。法院指出，此类保护仅适用于在认罪后和审判期间所做的形式修正。由于 Fronda-Baggao 在案件中尚未被传讯，因此她无法援引该条款。这一立场凸显了诉讼不同阶段修正规则适用性的时间性方面，并且与“人民诉 Janairo，311 SCRA 58, 67 (1999)”案例相关，在该案例中，如果修正对被告有利，则允许在传讯后进行重大修正。考虑到法院先例中考虑的这些因素，该规则明确规定对修改范围的适用性有时间和物质要求。

    “修订规则应被自由解释，以促进对每项诉讼和程序的公正、迅速和廉价的处置。”这一法律条文确保诉讼不是为了陷入程序技术细节，而是为了寻求实质正义而设计的，这些因素对于实现有效和公平的司法管理至关重要。为了全面了解修正信息的影响，重要的是要考虑它与其他规则（例如禁止双重危险）的相互作用，这防止了被告因同一罪行被起诉两次。这些考虑因素共同构成了法律框架，用于确定修正信息是否公平且允许，从而尊重个人的宪法权利，同时维持司法程序的有效性。

    为了防止因修改而可能造成的损害，法院保证，对修改后的信息进行公正审判的程序能够减轻风险，并考虑到所有诉讼阶段中固有的固有利益。由于其效率，避免需要向信息添加细节以确保起诉有效。最终，该案件阐明了规则如何对所有个人平等适用，并考虑了诉讼阶段及其对确保遵守法定和宪法保障措施的影响。最终，法院驳回了该申请，确认了上诉法院的判决和决议，维护了诉讼中的诉讼秩序。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于是否可以修改四项单独的非法招募信息并将其合并为一项大规模非法招募信息，以及这种修改是否会侵犯被告的权利。
    为什么初审法院允许修改信息？ 初审法院最初拒绝了修改，但在重新考虑后允许修改，承认这样做更有效地管理案件并防止潜在的程序重复。
    上诉法院在做出最终裁决时考虑了哪些程序规则？ 上诉法院参考了《刑事诉讼修订规则》第 110 条第 14 条，允许在被告认罪前修改信息，并依赖《法院修订规则》第 1 条第 6 条以进行自由解释，以便快速公正地进行处置。
    为什么被告关于侵犯保释权的论点被驳回？ 由于被告尚未受到传讯，法院裁定修改信息的保释权论点不适用于该案件，保释权的保护主要在起诉后有效。
    最高法院如何证明其维持允许信息修正的决定？ 最高法院认为修改符合程序规则，并认为该规则不会限制仅对一条信息进行修改，并指出这种狭隘的解释会带来荒谬的情况。
    这种判决在未来的非法招募案件中有什么实际意义？ 它允许控方有更大的灵活性，可以在被告认罪前修改信息，从而简化非法招募案件的诉讼流程，使其更有效。
    “信息”一词在法律语境中意味着什么？ 在法律语境中，“信息”是指对个人犯下罪行的正式指控，构成刑事诉讼的依据。
    禁止双重危险如何适用于这些修正信息的情况？ 如果修改会导致被告因同一罪行面临多次起诉，则禁止双重危险可防止法院允许信息修改，从而保护被告免受不公正的骚扰。

    这项最高法院判决澄清了允许在非法招募案件中修改信息的范围，强调了程序的效率和灵活性。对修订规则的应用维护了对被告的权利，同时简化了刑事诉讼，为类似案件提供了一个重要先例，可能影响菲律宾对人口贩运和其他类似犯罪的诉讼战略。

    如需咨询此裁决在特定情况下适用性的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SUSAN FRONDA-BAGGAO 诉菲律宾人民, G.R. No. 151785, 2007年12月10日

  • 菲律宾非法招募和诈骗：企业及个人的风险规避指南

    非法招募与诈骗：菲律宾企业和个人的警示案例

    G.R. NO. 171448, February 28, 2007

    想象一下，你梦想着在意大利找到一份高薪工作，改善生活。你支付了高额的中介费，满怀希望地等待着。然而，最终你发现自己被骗了，不仅失去了金钱，还失去了实现梦想的机会。这种令人心碎的经历在菲律宾并不少见，尤其是在海外就业市场中。本案将深入探讨非法招募和诈骗的法律后果，为企业和个人提供重要的风险防范建议。

    法律背景：菲律宾的非法招募与诈骗

    菲律宾的《劳工法》明确规定了招募海外劳工的程序和要求。任何未经菲律宾海外就业管理局（POEA）许可进行招募的行为均构成非法招募。《劳工法》第13条(b)规定：“任何个人或实体，未经劳工和就业部长的适当授权，从事招募和安置工人以在国内外就业的行为，都属于非法招募。” 同时，刑法第315条规定了诈骗罪，其中包含了通过虚假陈述骗取他人财物的行为。例如，声称有能力提供海外工作机会，但实际上并没有这种能力，从而骗取求职者的中介费，就构成了诈骗罪。

    非法招募可以是malum prohibitum（法律禁止的行为），而诈骗是malum in se（本质上是错误的）。在非法招募案件中，被告的犯罪意图不是定罪的必要条件。而在诈骗案件中，犯罪意图至关重要。关键法条如下：

    • 《劳工法》第38条：规定了非法招募的处罚，包括监禁和罚款。
    • 《刑法》第315条：定义了诈骗罪，并规定了相应的刑罚。

    案件回顾：人民诉科米拉案

    本案涉及查理·科米拉和艾达·科米拉夫妇，他们被指控非法招募并诈骗多名求职者。受害者们声称，科米拉夫妇承诺可以帮助他们在意大利找到工作，并收取了高额的中介费。然而，最终这些求职者并没有得到承诺的工作，他们的钱也打了水漂。

    案件经过以下程序：

    1. 1999年4月5日，在碧瑶市地区审判法院（RTC），针对查理·科米拉、艾达·科米拉和英迪拉·拉姆·辛格·拉斯特拉提起了大规模集团非法招募的信息。
    2. 同日，同一法院针对同一被告人提起了十二（12）项独立的埃斯塔法信息。
    3. 被告艾达·科米拉和查理·科米拉在律师的协助下，对非法招募和十二（12）项埃斯塔法信息均表示“不认罪”。
    4. 2000年10月3日，地方法院裁定两名被告犯有大规模集团非法招募罪和埃斯塔法罪。
    5. 被告提出上诉，案件移交最高法院，然后转移到上诉法院（CA）。
    6. 2005年12月29日，上诉法院维持了地方法院的判决。

    法院认为，科米拉夫妇的行为构成了非法招募和诈骗罪。以下是法院的一些关键引述：

    • “被告艾达·科米拉不能仅仅声称招募活动是由埃拉·巴基桑、埃琳达·拉莫斯和英迪拉·拉斯特拉完成的，就逃避罪责，尤其是在七名作证的投诉人都指认她为他们的招募者的情况下。”
    • “查理·科米拉同样不能假装不知道这些非法交易。丈夫不知道与他同住在一个屋檐下的妻子的活动，这与人类的经验相悖，因此是高度不可信的。”

    实际意义：企业和个人的风险防范

    本案强调了非法招募和诈骗的严重性，以及企业和个人防范此类风险的重要性。企业应确保其人力资源部门遵守所有相关的法律法规，并进行必要的背景调查，以防止非法招募行为的发生。个人在寻求海外工作机会时，应保持警惕，避免成为诈骗的受害者。

    关键教训：

    • 核实招募者的资质：在与任何招募机构或个人合作之前，务必核实其是否获得了POEA的授权。
    • 不要轻信虚假承诺：警惕那些承诺高薪、快速安置或无需经验的工作机会。
    • 保留所有文件和收据：妥善保管所有与招募过程相关的文件和收据，以备将来需要。
    • 寻求法律咨询：如果您怀疑自己可能成为非法招募或诈骗的受害者，请立即寻求法律咨询。

    常见问题解答

    问：什么是非法招募？

    答：非法招募是指未经POEA许可进行招募和安置工人以在国内外就业的行为。

    问：如何识别非法招募者？

    答：非法招募者通常会承诺高薪、快速安置或无需经验的工作机会。他们可能还会要求您支付高额的中介费，并且不提供任何书面协议或收据。

    问：如果我成为了非法招募的受害者，我该怎么办？

    答：您应该立即向POEA或当地警察局报案。您还可以寻求法律咨询，以了解您的权利和可采取的行动。

    问：什么是诈骗罪？

    答：诈骗罪是指通过虚假陈述骗取他人财物的行为。例如，声称有能力提供海外工作机会，但实际上并没有这种能力，从而骗取求职者的中介费，就构成了诈骗罪。

    问：如何避免成为诈骗的受害者？

    答：在与任何招募机构或个人合作之前，务必进行充分的调查研究。不要轻信虚假承诺，并保留所有文件和收据。如果您有任何疑问，请寻求法律咨询。

    本案再次提醒我们，在海外就业市场中，务必保持警惕，避免成为非法招募和诈骗的受害者。如果您需要更多关于菲律宾劳工法的信息或法律咨询，请随时联系ASG Law。我们是您值得信赖的法律伙伴，致力于保护您的权益。

    ASG Law is an expert in this topic. For consultation, please reach out to us:

    Email: nihao@asglawpartners.com

    Contact: 联系方式

  • 菲律宾大规模非法招募：雇主责任与求职者保护

    非法招募的责任：无收据并非免罪金牌

    G.R. NO. 169076, January 27, 2007

    引言

    想象一下，您满怀希望地想要出国工作，却发现所谓的“招聘人员”只是一个骗局，不仅工作没着落，还损失了金钱和时间。这就是非法招募的残酷现实。本案将深入探讨菲律宾最高法院如何处理一起大规模非法招募案件，以及它对雇主和求职者意味着什么。

    本案的核心问题是，即使没有收据，招聘人员是否仍可能因非法招募被判有罪。最高法院的判决强调了保护弱势求职者的重要性，并明确了即使没有书面证据，口头证词也可作为定罪的依据。

    法律背景

    在菲律宾，招募和安置工人受到严格的法律法规的约束。《菲律宾劳工法》和共和国法令第8042号（《海外工人和菲律宾人的移民工人法》）对此进行了详细规定。

    根据《菲律宾劳工法》第13条(b)款，“招募和安置”指的是任何拉拢、登记、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告，无论是否以盈利为目的。如果任何个人或实体以任何方式向两人或两人以上提供或承诺有偿就业，则应被视为从事招募和安置。

    共和国法令第8042号第6条定义了非法招募：“为了本法的目的，非法招募应指由非持牌人或未持有第442号总统令第13条(f)款（经修订，即《菲律宾劳工法》）所设想的授权的人员进行的任何拉拢、登记、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为，包括推荐、合同服务、承诺或广告在国外就业，无论是否以盈利为目的：但任何此类非持牌人或未持有授权的人员以任何方式向两人或两人以上提供或承诺有偿就业，则应被视为从事招募和安置。”

    关键在于，即使没有实际的金钱交易，承诺提供有偿就业也可能构成非法招募。

    案例分析

    本案涉及约瑟夫·贾米洛萨（Joseph Jamilosa），他被指控大规模非法招募。指控称，贾米洛萨向多名受害者承诺在美国加利福尼亚州的疗养院和护理中心提供护理工作，但没有获得菲律宾海外就业管理局（POEA）的必要执照和授权。

    以下是案件的关键时间线：

    • 1996年1月至2月：贾米洛萨与受害者接触，承诺提供海外工作机会。
    • 1997年8月29日：高级检察官对贾米洛萨提起大规模非法招募的指控。
    • 2000年11月10日：地区审判法院（RTC）判处贾米洛萨有罪。
    • 贾米洛萨上诉至最高法院。

    受害者提供的证词至关重要。他们描述了贾米洛萨如何承诺提供高薪工作，并要求支付签证和其他文件的费用。然而，贾米洛萨从未兑现承诺，受害者也未能出国工作。

    以下是案件中的一些关键引言：

    • “被告向他们承诺，他可以在美国大使馆找到联系人，可以帮助他们获得美国签证。”
    • “被告要求他们支付费用，以便处理他们的文件。”

    贾米洛萨辩称，他从未招募受害者，只是向他们提供建议。他还声称，受害者签署了证明他没有招募他们的文件。然而，法院驳回了他的辩护，认为他未能提供这些文件的可信证据。

    最高法院维持了下级法院的判决，并强调了以下几点：

    • 即使没有收据，口头证词也可以作为定罪的依据。
    • 被告未能证明受害者有诬告他的动机。
    • 被告未能及时提供所谓的“证明文件”，这削弱了他的辩护。

    实际意义

    本案对雇主和求职者都有重要的实际意义。对于雇主来说，它强调了遵守招募法律法规的重要性。对于求职者来说，它强调了在与招聘人员打交道时要保持警惕，并核实他们的资质。

    重要教训

    • 核实资质：在与招聘人员打交道之前，请务必核实他们是否获得了POEA的授权。
    • 保留记录：保留与招聘人员的所有通信和交易记录，即使没有正式收据。
    • 不要害怕举报：如果您认为自己是非法招募的受害者，请立即向有关部门举报。

    常见问题解答

    问：如果我没有收据，我还能证明我被非法招募了吗？

    答：是的，即使没有收据，您仍然可以通过口头证词和其他证据来证明您被非法招募。

    问：如果招聘人员承诺提供工作，但没有要求任何费用，这算非法招募吗？

    答：是的，即使没有实际的金钱交易，承诺提供有偿就业也可能构成非法招募。

    问：我如何核实招聘人员是否获得了POEA的授权？

    答：您可以访问POEA的网站或联系他们的办公室来核实招聘人员的资质。

    问：如果我被非法招募，我应该向谁举报？

    答：您可以向POEA或国家调查局（NBI）举报。

    问：非法招募的惩罚是什么？

    答：非法招募的惩罚包括监禁和罚款，具体取决于案件的严重程度。

    在ASG Law，我们深知非法招募对个人和家庭造成的损害。我们致力于为客户提供专业的法律咨询和支持，帮助他们维护自己的权益。如果您需要有关非法招募的法律帮助，请随时通过nihao@asglawpartners.com或联系方式与我们联系。我们是您值得信赖的法律伙伴。让我们一起打击非法招募，保护您的梦想！

    ASG Law 是一家在菲律宾马卡蒂和BGC设有办事处的律师事务所，在非法招聘案件方面拥有丰富的经验。立即联系我们进行咨询！

  • 非法招募：承诺海外就业与许可证要求的案例分析

    最高法院在本案中确认了对非法招募罪的判决，强调了未经适当许可从事招募活动是违法的，即使该行为不以营利为目的。此判决强调了海外就业对寻求在国外工作的菲律宾工人的重要性，确保只有获得授权的代理机构才能促进其就业，并保障其权利免受剥削。最高法院维持了上诉法院的判决，仅修改了附加刑罚部分。本案警示人们在海外寻求就业机会时务必谨慎，并只与信誉良好的、有执照的招募机构打交道。

    谁是招募者？罗多尔福夫人海外就业承诺的真相

    罗多尔福夫人被指控在 1984 年 8 月至 9 月期间，在未获得劳工和就业部授权的情况下，非法招募人员在国外工作。原告声称罗多尔福夫人向他们承诺在迪拜就业，并收取了费用。菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的一名高级海外就业官员证明，罗多尔福夫人既没有获得许可，也没有获得授权招募海外就业的工人。此案的核心在于罗多尔福夫人的行为是否构成了在《劳动法》意义上的“招募和安置”，以及她在招募过程中是否需要许可证。

    本案中，争议的焦点在于罗多尔福夫人是否未经适当许可参与了招募活动。菲律宾《劳动法》第 38 条和第 39 条对此问题进行了规定。该法明确规定，任何未经许可或授权从事招募活动的人员，将被视为从事非法招募行为。非法招募罪的构成要件包括：行为人没有法律规定的有效许可证或授权来合法地从事招募和安置工人；行为人从事了《劳动法》第 13(b) 条所指的招募和安置活动，或从事了该法第 34 条所列举的任何违禁行为。最高法院注意到，根据菲律宾海外就业管理局 (POEA) 的记录，罗多尔福夫人并未获得招募工人从事海外就业的授权，从而满足了第一个要素。

    对于第二个要素，法院依赖《劳动法》第 13 (b) 条，该条将“招募和安置”定义为“任何游说、招募、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为，并且包括推荐，合同服务，承诺或广告就业，无论是在本地还是在国外，无论是否为了营利。” 罗多尔福夫人辩称她并未参与招募活动，只是将投诉人推荐给了一家机构。然而，法院认为，罗多尔福夫人承认将私人投诉人带到她认识的所有者的代理机构，并且接受了包括加工费在内的费用，这表明她有罪。法院强调，“推荐行为”，属于招募行为，是 “将求职者传递或转发给选定的雇主，安置官员或局。”

    罗多尔福夫人辩称，她签发的临时收据表明，她从私人投诉人处收取的款项已交给卢兹维明达·马科斯和弗洛朗特·希纳洪，但法院对此不予采纳。法院强调，招募行为 “可以是为了营利，也可以不是为了营利”。只要被告人“承诺或提供有偿就业机会”即足以构成非法招募罪。《劳动法》第 13(b) 条不要求招募者收取并保留安置费供自己使用，只要没有资格从事招募工人从事海外就业的人为了获得报酬而向两人或更多人提供就业机会，那么他或她就犯了非法招募罪。最高法院驳回了罗多尔福夫人对先前判决的异议，强调了在没有必要执照或许可证的情况下进行招募活动构成非法招募罪。最高法院对上诉法院判处的监禁刑罚予以维持，但取消了禁止其永久从事工人招募和安置业务的附加刑罚，理由是该刑罚不属于法定刑罚的一部分。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是罗多尔福夫人的行为是否构成非法招募，即使她没有直接保留收取的费用，且只是将投诉人推荐给了一家机构。
    什么是非法招募？ 根据菲律宾法律，非法招募是指任何未经许可或授权从事招募和安置工人活动的行为。这包括承诺或提供有偿就业机会。
    什么是菲律宾劳动法中的 “招募和安置”？ 《劳动法》将 “招募和安置” 定义为任何游说、招募、签约、运输、利用、雇用或获取工人的行为，包括推荐和承诺就业。
    POEA 在海外就业招募中扮演什么角色？ POEA 负责监管和监督海外就业招募活动。他们颁发许可证和授权，以确保招募机构遵守法律并保护工人的权利。
    本案中罗多尔福夫人的辩护理由是什么？ 罗多尔福夫人辩称，她并没有招募投诉人，只是把他们推荐给了一家招募机构，并且她收取的费用已经交给了该机构。
    法院为什么驳回罗多尔福夫人的辩护？ 法院驳回了罗多尔福夫人的辩护，理由是她没有获得招募海外就业人员的许可或授权，并且她收取的费用符合 “承诺或提供有偿就业机会” 的定义。
    在本案中，不定刑法如何适用？ 不定刑法适用于本案，因为上诉法院修订了原审法院判处的刑罚，施加了一个在法定刑罚范围内且同时考虑了最小和最大刑期的不定刑罚。
    法院在本案中修改了哪些刑罚？ 法院修改了刑罚，删除了附加的永久禁止从事工人招募和安置业务的惩罚，因为该惩罚不属于原法。法院维持了上诉法院判决，刑期改为最低五年至最高七年。
    如果有人怀疑自己是非法招募的受害者，该怎么办？ 疑似非法招募的受害者应向有关部门（例如 POEA）报告事件，并寻求法律咨询以保护自己的权利。

    罗多尔福夫人案为在菲律宾从事非法招募的人员敲响了警钟。从事招募活动的个人必须确保他们获得必要的许可和授权，以避免受到法律的制裁。海外求职者应保持警惕，并验证声称可以帮助他们获得海外就业机会的招募机构或个人的合法性。

    关于本判决在特定情况下如何应用的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：ROSA C. RODOLFO 诉 菲律宾人民，G.R. NO. 146964，2006 年 8 月 10 日

  • 划分管辖权：菲律宾非法招募和诈骗案件的上诉途径

    最高法院在此案中澄清了涉及非法招募和诈骗的案件的上诉管辖权。法院裁定，如果地区审判法院（RTC）对非法招募处以终身监禁的判决，则应向菲律宾上诉法院提出上诉。这一裁决澄清了法院系统内案件上诉的适当途径，确保被告的上诉权得到适当行使，并优化了司法审查的流程。此案凸显了宪法管辖权条款、程序规则和最高法院维持有效上诉框架的决心之间的相互作用。

    当自由刑遇到程序十字路口：确定非法招募案件的正确上诉法院

    案件“菲律宾诉奥乔亚”的核心是一个程序问题，即应向哪个法院提出对地区审判法院（RTC）判处终身监禁的上诉。被告奥乔亚被判犯有大规模非法招募罪，最初向菲律宾上诉法院（CA）提出上诉。然而，上诉法院随后撤销了其最初的决定，理由是根据菲律宾宪法和修订后的民事诉讼规则，它对涉及终身监禁的案件没有管辖权。相反，上诉法院下令将案件移交给最高法院。这种情况引发了关于哪个法院有权审理此类上诉的问题。这凸显了司法系统的复杂性以及准确确定管辖权以确保公正审判的重要性。

    最高法院面临的关键问题是确定正确审理涉及终身监禁判决的上诉法院。这种情况需要分析宪法条款、程序规则以及此前最高法院在类似案件中的判例。特别相关的是宪法第八条第5(2)(d)款和修订后的刑事诉讼规则第122条第3款。该法院通过分析得出结论，鉴于奥乔亚因大规模非法招募被判处终身监禁，正确的上诉法院实际上是上诉法院。最高法院认为，它之前在“菲律宾诉埃弗伦·马特奥”案中的裁决确立了这样一种先例，即地区审判法院判处终身监禁或无期徒刑的案件应提交上诉法院。该法院进一步强调了最高法院第00-5-03-SC号行政命令对修订后的刑事诉讼规则第122条第3(c)款的修订，这明确规定了针对地区审判法院判处的无期徒刑或终身监禁的上诉应向上诉法院提出。因此，最高法院的裁决旨在理顺上诉程序，并符合既定的法律原则。

    最高法院的推理依赖于对宪法规定、法定规则和现有判例的细致审查。法院强调，“菲律宾诉埃弗伦·马特奥”案建立了上诉管辖权应如何确定的先例。该法院还强调了第00-5-03-SC号行政命令修订的刑事诉讼规则第122条第3(c)款的重要性，因为该命令明确规定向哪个法院提出上诉。法院认为，为了维护司法系统中的清晰性和一致性，遵守这些规则至关重要。通过命令将案件移交回上诉法院进行案情裁决，最高法院坚持了被告获得适当上诉审查的权利，同时维持了上诉法院的管辖边界。因此，该裁决维护了既定的法律程序，并有助于法律管辖程序的明确化。

    该案件的实际影响是显著的。对于面临地区审判法院终身监禁判决的被告，该决定明确了他们的上诉必须向上诉法院提出。这一澄清对于确保被告能够行使其上诉权至关重要，而且能够避免诉讼延误。此外，该裁决有助于上诉法院和最高法院之间的案件分配效率，让每个法院都专注于其应负责的案件。通过严格遵守既定的上诉程序，该法院维护了司法过程的公正性和完整性。这项裁决强调了程序规定在确保正义和有效管理法院系统中的重要性。

    该判决对法律界和普通民众都具有更广泛的意义。对于执业律师来说，它提供了一个明确的指导方针，说明在涉及重大刑事指控时如何处理上诉，避免程序错误和确保客户获得充分的法律辩护。更广泛地说，该裁决重申了维护法治和遵守既定法律程序的原则。该案件表明，即使是看似程序性的问题也会对个人的权利和司法的公正管理产生深远的影响。通过解决这一管辖权问题，最高法院为菲律宾的刑事诉讼法系统建立了更清晰、更高效的框架。</p

    常见问题

    此案的关键问题是什么？ 关键问题是审理对地区审判法院判处终身监禁的上诉的适当法院，特别是在被告被判犯有大规模非法招募罪时。最高法院澄清了在这种情况下，正确的上诉法院是菲律宾上诉法院。
    地区审判法院（RTC）的角色是什么？ 地区审判法院负责审理原始管辖权案件。在此案中，地区审判法院负责审理奥乔亚最初的案件，并判定她犯有大规模非法招募罪。
    菲律宾上诉法院（CA）的作用是什么？ 菲律宾上诉法院是菲律宾的中级上诉法院。通常，它审理从地区审判法院提出的上诉，但在特定情况下除外，如死刑案件，此类案件最初会直接上诉至最高法院。
    最高法院的角色是什么？ 最高法院是菲律宾的最高法院，在所有案件中行使最终的上诉管辖权，其中可能涉及对法律问题的错误或违宪的索赔。它也有权审查来自下级法院的案件。
    《修订后的刑事诉讼规则》第122条第3款中规定了什么？ 《修订后的刑事诉讼规则》第122条第3款概述了案件的上诉程序和途径。修订后的第3(c)款明确规定，对地区审判法院判处的无期徒刑或终身监禁的上诉应向上诉法院提出，该条款是确定管辖权的关键因素。
    “菲律宾诉埃弗伦·马特奥”案的重要性是什么？ “菲律宾诉埃弗伦·马特奥”案确立了一项先例，即涉及终身监禁或无期徒刑的上诉应向菲律宾上诉法院提出。该先例是最高法院在此案推理中至关重要。
    该判决的实际意义是什么？ 该判决保证了对面临地区审判法院终身监禁判决的个人可以通过正确的法院（即菲律宾上诉法院）提出上诉，从而维护了他们获得适当司法审查的权利，防止了程序失误。
    这一决定的更广泛意义是什么？ 从更广泛的意义上讲，该决定强化了坚持既定法律程序以确保司法行政公正和有效的重要性。同时，这提高了律师和其他参与案件人员对判决执行的知悉度。

    对于有关将此裁决应用于具体情况的查询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉奥乔亚，G.R.第159252号，2005年3月11日