ASG Law

标签： 非法招募

  • 菲律宾非法招募与诈骗：案例分析及法律责任

    非法招募与诈骗罪的区别：菲律宾最高法院案例解析

    G.R. No. 235010, August 07, 2024

    本案例明确了在菲律宾，即使被告因非法招募罪名被判无罪，仍可能因诈骗罪被判有罪。关键在于证明被告是否存在虚假陈述，受害人是否依赖这些陈述，以及是否因此遭受损失。

    导言

    在菲律宾，海外就业机会对许多人来说是改善生活的重要途径。然而，一些不法分子利用人们渴望出国工作的心理，进行非法招募和诈骗活动。本案例涉及一名被告被指控非法招募和诈骗，最终最高法院的判决揭示了这两项罪名之间的重要区别，以及证明这些罪名所需的证据。

    本案核心问题是，即使一个人没有获得海外招募的许可，但如果他/她通过虚假承诺骗取他人钱财，是否构成诈骗罪？最高法院的裁决对此问题给出了明确的答案。

    法律背景

    在菲律宾，非法招募受到《劳工法》的规制。该法明确规定，未经许可或授权进行招募活动属于犯罪行为。而诈骗罪则受到《修订刑法》第315条的规制，该条规定以欺骗手段获取他人财产的行为构成犯罪。

    《劳工法》第34条对招募活动进行了定义，包括但不限于以下行为：

    “招募和安置工人，无论是否为了盈利，包括许诺、诱导、说服、邀请或招揽工人就业。”

    《修订刑法》第315条(2)(a)规定了诈骗罪的构成要件：

    “（a）存在虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段；（b）该虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段必须在欺诈行为发生之前或同时进行；（c）受害方必须依赖该虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段，也就是说，他或她是因为该虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段而被诱导交出其金钱或财产；以及（d）因此，受害方遭受了损失。”

    例如，某人谎称自己是持牌招募人员，并收取求职者的“安置费”，但实际上并没有能力帮助他们找到工作，这就构成了诈骗罪。即使此人真的有能力帮助他人找到工作，但如果其招募许可证已过期，仍然可能构成非法招募罪。

    案件分析

    本案中，Sonia Valle y Lapurga (被告) 被指控犯有大规模非法招募罪和多项诈骗罪。受害者声称，被告承诺可以帮助他们在关岛找到工作，并收取了他们的“安置费”，但最终未能兑现承诺。

    案件审理过程如下：

    • 受害者向法院提起诉讼，指控被告非法招募和诈骗。
    • 地区审判法院 (RTC) 判决被告大规模非法招募罪和四项诈骗罪成立，但其余指控不成立。
    • 被告不服判决，向法院上诉。
    • 法院维持了地区审判法院的判决，认为受害者证词可信，且被告确实收取了他们的钱财。
    • 被告再次上诉至最高法院。

    最高法院认为，虽然法院和法院都认定被告进行了招募行为，但检方未能提供充分证据证明被告没有招募许可证。因此，最高法院判决被告非法招募罪不成立。

    然而，最高法院同时指出，非法招募罪不成立并不意味着被告可以免除诈骗罪的责任。法院引用了以下关键论点：

    “非法招募罪和诈骗罪虽然在许多招募案件中相互交织，但具有不同的要素。关于非法招募的刑法是为了震慑那些未经政府审查而进行招募活动的人。该罪行的本质是，在没有必要的政府执照或许可的情况下，实施法律视为招募活动的行为。因此，在之前的案件中，法院将非法招募归类为malum prohibitum，例如，欺骗意图并不重要。因此，即使那些实际上有能力将工人送往国外就业的人——如果他们的执照或许可证已经过期——仍然可能对非法招募负责。”

    “另一方面，《修订刑法》第315条(2)(a)规定的诈骗罪的重点是惩罚那些使用欺骗手段（如虚假伪装）以获取某些东西并对他人造成损害的人。”

    在本案中，被告虚假陈述自己有能力将受害者送往关岛工作，受害者因为与被告的私人关系而相信了这些陈述。因此，被告的虚假承诺和陈述导致受害者交出了钱财。最高法院最终维持了被告犯有诈骗罪的判决，但根据菲律宾共和国法案第10951号，修改了刑罚。

    实际意义

    本案对菲律宾的海外就业市场具有重要意义。它提醒公众，在寻求海外就业机会时，务必谨慎，核实招募人员的资质。同时，它也提醒招募人员，即使他们没有获得招募许可，也不意味着可以免除诈骗罪的责任。

    关键教训：

    • 在支付任何“安置费”之前，务必核实招募人员是否持有有效的招募许可证。
    • 不要轻信任何口头承诺，要求招募人员提供书面合同。
    • 保留所有付款凭证。
    • 如果发现被骗，及时向有关部门举报。

    常见问题

    问：非法招募罪和诈骗罪有什么区别？

    答：非法招募罪是指未经许可或授权进行招募活动的行为。诈骗罪是指以欺骗手段获取他人财产的行为。即使一个人没有获得招募许可，但如果他/她通过虚假承诺骗取他人钱财，仍然可能构成诈骗罪。

    问：如何核实招募人员是否持有有效的招募许可证？

    答：您可以向菲律宾海外就业管理局 (POEA) 查询。

    问：如果我被非法招募人员骗了钱，该怎么办？

    答：您可以向警方报案，并向POEA投诉。

    问：我应该如何保护自己免受非法招募和诈骗？

    答：在寻求海外就业机会时，务必谨慎，核实招募人员的资质。不要轻信任何口头承诺，要求招募人员提供书面合同。保留所有付款凭证。如果发现被骗，及时向有关部门举报。

    问：本案对未来的类似案件有什么影响？

    答：本案明确了非法招募罪和诈骗罪之间的区别，有助于法院在审理类似案件时做出更公正的判决。它也提醒公众，即使招募人员没有获得招募许可，也不意味着可以免除诈骗罪的责任。

    如果您需要进一步的法律咨询，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com预约咨询。

  • 菲律宾非法招募与诈骗：最高法院判决对海外就业的影响

    菲律宾非法招募：即使没有牌照，承诺海外就业也可能构成犯罪

    G.R. No. 258753, June 26, 2024

    想象一下：您梦想着在伦敦找到一份高薪工作，改善您和您家人的生活。 您遇到了一位声称可以帮助您实现梦想的招聘人员，但最终却发现他们没有执照，承诺也无法兑现。 您不仅损失了金钱，还失去了宝贵的时光和希望。 这就是菲律宾最高法院最近审理的案件的核心问题：非法招募和诈骗。

    此案涉及 Lourdes Rivera，她被判犯有大规模非法招募和三项诈骗罪。最高法院的判决强调了在菲律宾招募海外工人时必须遵守法律，并明确了无证招募人员的责任范围。 让我们深入了解一下此案的细节，并了解这对您意味着什么。

    法律背景：菲律宾海外就业的法律框架

    菲律宾对海外就业有着严格的法律法规，旨在保护其公民免受剥削和欺诈。 关键法律包括：

    • 共和国法令第 8042 号（RA 8042）：也被称为《移徙工人及海外菲律宾人法》，旨在保护海外菲律宾工人的权利和福利。
    • 菲律宾共和国法令第 10022 号（RA 10022）：对 RA 8042 进行了修订，进一步加强了对移徙工人的保护。
    • 菲律宾劳动法：规定了招聘和安置工人的基本规则。
    • 修订后的刑法典： 包含有关诈骗（Estafa）的条款，用于惩罚通过欺骗手段获取他人财产的行为。

    RA 8042 第 6 条定义了非法招募，并明确规定，未经政府授权进行招募和安置活动是犯罪行为。 该条规定：

    “任何个人、公司、合伙企业或实体，未经劳工和就业部长的许可，不得从事招募和安置工人以获取利润的活动。”

    该条还明确了非法招募的范围，包括“任何招揽、登记、签订合同、运输、利用、雇用或获取工人的行为；包括推荐、合同服务、承诺或广告就业，无论是在本地还是在国外，无论是否以营利为目的。”

    此外，如果非法招募涉及三名或更多受害者，则被视为大规模非法招募，构成经济破坏行为，将受到更严厉的处罚。

    诈骗罪（Estafa）是指通过欺骗手段获取他人财产的行为。 根据修订后的刑法典第 315 条，诈骗包括使用虚假借口或欺诈行为，例如虚假地声称拥有权力、影响、资格、财产、信誉、代理权、业务或虚构的交易。

    案件分析：Lourdes Rivera 案

    Lourdes Rivera 案的起因是三名受害者（Michael Silva、Michelle Silva 和 Teresita De Silva）的投诉，他们声称 Rivera 承诺为他们在伦敦提供工作，并收取了安置费，但最终未能兑现承诺。

    案件经过：

    • 初始投诉：Michael、Michelle 和 Teresita 向当局投诉 Rivera 的非法招募和诈骗行为。
    • 地区审判法院（RTC）判决：RTC 认定 Rivera 犯有大规模非法招募和三项诈骗罪，并判处她终身监禁和罚款。
    • 上诉法院（CA）判决：CA 维持了 RTC 的判决，但修改了实际损害赔偿的金额。
    • 最高法院判决：最高法院维持了 CA 的判决，并对刑罚进行了修改，以符合最新的法律规定。

    最高法院强调了以下几个关键点：

    • Rivera 没有获得招募海外工人的必要执照或授权。
    • Rivera 通过承诺在伦敦提供工作并收取安置费，从事了非法招募活动。
    • Rivera 的行为导致受害者损失了金钱，并遭受了精神上的痛苦。

    最高法院引用了以下关键论点：

    “毫无疑问，根据记录，Rivera、Lorenzo 和 Dayrit 所代表的 Rain Ruiz Travel Consultancy Services 没有必要的执照和授权来招募海外就业的工人。”

    “私人投诉人明确而明确地证明了他们如何认识 Rivera，她如何保证他们在国外就业和部署，以及他们如何支付安置费。”

    法院还强调，即使 Rivera 声称她不认识其他被告（Lorenzo 和 Dayrit），他们的共同行为也表明他们共同策划了欺骗受害者的计划。

    实际影响：这对海外就业意味着什么？

    最高法院的判决对菲律宾的海外就业产生了重大影响。 它强调了以下几点：

    • 对招聘人员的严格责任：即使没有执照，承诺海外就业也可能构成犯罪。
    • 对受害者的保护：受害者有权获得赔偿，包括实际损害赔偿和法律利息。
    • 对非法招募的打击：政府将继续严厉打击非法招募活动，以保护其公民的利益。

    关键教训：

    • 验证招聘人员的执照：在与任何招聘人员合作之前，请务必验证他们是否拥有有效的执照。
    • 不要轻易相信：不要轻易相信招聘人员的承诺，特别是如果他们要求支付高额费用。
    • 保留所有文件：保留所有与招聘过程相关的文件，包括收据、合同和通信记录。
    • 寻求法律建议：如果您怀疑自己是非法招募的受害者，请立即寻求法律建议。

    示例：

    假设一家公司声称可以帮助您在加拿大找到一份工作，但他们要求您支付高额的“培训费”。 在您支付费用后，他们却无法提供任何工作机会。 根据 Lourdes Rivera 案，该公司可能因非法招募和诈骗而受到起诉。

    常见问题解答

    问：什么是非法招募？

    答：非法招募是指未经政府授权从事招募和安置工人以获取利润的活动。

    问：如何验证招聘人员的执照？

    答：您可以向菲律宾海外就业管理局（POEA）查询招聘人员的执照。

    问：如果我成为非法招募的受害者，我该怎么办？

    答：您应该立即向当局报案，并寻求法律建议。

    问：我可以获得哪些赔偿？

    答：您可以获得实际损害赔偿（例如，已支付的安置费）、精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿。

    问：什么是大规模非法招募？

    答：大规模非法招募是指涉及三名或更多受害者的非法招募活动。

    问：如果招聘人员承诺了虚假的工作机会，我该怎么办？

    答：您可以向当局报案，并寻求法律建议。虚假承诺可能构成诈骗。

    问：如果我支付了安置费，但没有获得工作，我可以要求退款吗？

    答：是的，您有权要求退款。 如果招聘人员拒绝退款，您可以采取法律行动。

    如果您需要有关菲律宾就业法的更多信息或法律援助，请随时 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 菲律宾大规模非法招募：构成经济破坏的界限与责任

    菲律宾大规模非法招募：构成经济破坏的界限与责任

    G.R. No. 265876, April 03, 2024

    想象一下，你怀揣着去海外工作的梦想，却落入精心设计的骗局。不仅工作没找到，还损失了辛苦积攒的血汗钱。在菲律宾，这种非法招募行为不仅损害了个人利益，更可能构成对国家经济的破坏。最高法院在 PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. MARIE ALVAREZ Y LUMAJEN AND MERCY GALLEDO Y GAMBA, ACCUSED-APPELLANTS 一案中，明确了大规模非法招募的构成要件和法律责任，为打击此类犯罪提供了重要的法律依据。

    法律背景：菲律宾共和国第8042号法案

    菲律宾共和国第8042号法案，又称《海外工人和菲律宾人的移民法》，旨在保护菲律宾海外工人的权益，并打击非法招募行为。该法案明确规定了招募海外工人的许可和授权要求，并对违反规定的行为设定了严厉的处罚。

    该法案第6条定义了非法招募，指的是未经许可或授权，从事招募、登记、签约、运输、利用、雇用或获取工人等活动，包括为海外就业提供介绍、合同服务、承诺或广告。如果未经许可或授权的人以任何方式为两人或两人以上提供或承诺海外就业，并收取费用，则应被视为从事非法招募。

    该法案还规定，如果非法招募是由三人或三人以上组成的团伙实施，或者针对三人或三人以上的人员实施，则构成大规模非法招募，将被视为涉及经济破坏的犯罪。经济破坏是指严重损害国家经济利益的犯罪行为。

    本案涉及的关键法条：

    Section 6. Definition. — For purposes of this Act, illegal recruitment shall mean any act of canvassing, enlisting, contracting, transporting, utilizing, hiring, or procuring workers and includes referring, contract services, promising or advertising for employment abroad, whether for profit or not, when undertaken by non-licensee or non-holder of authority contemplated under Article 13(f) of Presidential Decree No. 442, as amended, otherwise known as the Labor Code of the Philippines: Provided, That any such non-licensee or non-holder who, in any manner, offers or promises for a fee employment abroad to two or more persons shall be deemed so engaged. It shall likewise include the following acts, whether committed by any person, whether a non-licensee, non-holder, licensee or holder of authority:

    . . . .

    (l) Failure to actually deploy a contracted worker without valid reason as determined by the Department of Labor and Employment;

    (m) Failure to reimburse expenses incurred by the worker in connection with his documentation and processing for purposes of deployment, in cases where the deployment does not actually take place without the worker’s fault. Illegal recruitment when committed by a syndicate or in large scale shall be considered an offense involving economic sabotage; and

    . . . .

    Illegal recruitment is deemed committed by a syndicate if carried out by a group of three (3) or more persons conspiring or confederating with one another. It is deemed committed in large scale if committed against three (3) or more persons individually or as a group.

    案件回顾：层层设局的招募骗局

    本案中，被告 Marie Alvarez 和 Mercy Galledo 被指控犯有大规模非法招募罪。受害者 Donna France Ditchoson, Jenelyn S. Machica, 和 Edison C. Pelegrina 均表示，被告承诺可以帮助他们去日本工作，并收取了各种费用，但最终未能兑现承诺，也没有退还费用。

    案件经过了以下程序：

    • 马尼拉地区审判法院（RTC）对被告进行了审判，并认定其犯有大规模非法招募罪。
    • 被告不服判决，向菲律宾上诉法院（CA）提起上诉。
    • 上诉法院维持了原判，但对刑罚进行了修改，判处被告终身监禁和罚款。
    • 被告再次不服判决，向最高法院提起上诉。

    最高法院在判决中引用了受害者的证词，例如：

    被告向他们承诺可以提供去日本工作的机会，并收取了各种费用，用于办理签证、培训和其他相关手续。

    最高法院还强调，即使受害者未能提供所有收据，也不能否定被告非法招募的事实。只要有可信的证人证词，就可以证明被告收取了费用。

    最高法院认为，本案符合大规模非法招募的所有要素：

    • 被告没有招募海外工人的许可或授权。
    • 被告承诺可以为受害者提供去日本工作的机会，并收取了费用。
    • 被告针对三人或三人以上实施了招募行为。

    因此，最高法院维持了上诉法院的判决，判处被告终身监禁和罚款，并责令其赔偿受害者的损失。

    案件的实践意义

    本案的判决对于打击菲律宾的非法招募行为具有重要的意义。它明确了大规模非法招募的构成要件和法律责任，为受害者提供了法律保障，也为执法部门提供了明确的执法依据。

    对于那些希望去海外工作的人来说，本案也提供了一些重要的教训：

    • 在寻找海外工作机会时，一定要选择有资质的招募机构。
    • 不要轻易相信那些承诺可以快速获得海外工作机会的人。
    • 在支付任何费用之前，一定要仔细核实招募机构的资质和信誉。
    • 保留所有与招募相关的收据和文件。
    • 如果发现自己可能被骗，应立即向有关部门举报。

    关键教训

    • 核实资质： 务必确认招募机构是否拥有菲律宾海外就业管理局（POEA）颁发的有效许可证。
    • 谨慎承诺： 警惕那些承诺高薪、快速就业，但要求支付高额费用的招募机构。
    • 保留证据： 保存所有付款凭证、合同和其他相关文件，以便在发生纠纷时维护自己的权益。
    • 及时举报： 如果怀疑自己遭遇非法招募，立即向 POEA 或其他执法部门举报。

    常见问题解答

    什么是非法招募？

    非法招募是指未经菲律宾政府授权，从事招募海外工人的活动。这包括承诺提供海外工作机会，并收取费用，但最终未能兑现承诺的行为。

    如何判断一个招募机构是否合法？

    合法的招募机构必须拥有菲律宾海外就业管理局（POEA）颁发的有效许可证。您可以在 POEA 的网站上查询招募机构的资质。

    如果我被非法招募了，应该怎么办？

    您应该立即向 POEA 或其他执法部门举报。您还需要收集所有与招募相关的证据，例如收据、合同和通信记录。

    我可以要求赔偿吗？

    如果您被非法招募，您可以要求招募机构赔偿您的损失，包括您支付的费用、工资损失和其他相关费用。

    大规模非法招募的刑罚是什么？

    大规模非法招募是一种严重的犯罪行为，可判处终身监禁和高额罚款。

    如果我被骗去海外工作，但没有支付任何费用，这算非法招募吗？

    即使您没有支付任何费用，如果招募机构未经授权从事招募活动，仍然可能构成非法招募。

    如果我只是帮助朋友找工作，这算非法招募吗？

    如果您没有收取任何费用，并且没有从事任何招募活动，那么帮助朋友找工作通常不构成非法招募。但是，如果您收取了费用，或者从事了招募活动，即使是帮助朋友，也可能构成非法招募。

    如果招募机构承诺的工作与实际工作不符，这算非法招募吗？

    如果招募机构故意提供虚假信息，诱骗您去海外工作，这可能构成非法招募。

    如果我与招募机构签订了合同，但合同条款不公平，我该怎么办？

    您可以向 POEA 寻求帮助，或者咨询律师，了解您的权利和义务。

    如果您需要更多关于菲律宾法律的帮助，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com 安排咨询。ASG Law 将竭诚为您服务。

  • 非法招募诉讼时效与快速审判权：菲律宾最高法院判决分析

    过长的诉讼延误侵犯了被告的快速审判权，导致案件被驳回

    G.R. No. 229190, November 06, 2023

    想象一下，你被指控多年前犯下的罪行，而案件却迟迟没有进展，让你一直处于不确定和焦虑之中。在菲律宾，法律保障每个人都有权获得快速审判，避免不必要的拖延。《苏尼加诉莫利纳案》突显了这一权利的重要性，并阐明了非法招募案件中诉讼延误可能产生的后果。本案涉及对大规模非法招募的指控，主要问题在于诉讼延误是否侵犯了被告的宪法权利，以及案件是否应因此被驳回。

    法律背景

    本案的核心在于菲律宾共和国第8042号法律（RA 8042），即《海外就业政策法》。该法律旨在保护海外菲律宾工人（OFW）的权利，并打击非法招募活动。非法招募是指未经菲律宾海外就业管理局（POEA）授权或许可，从事招募、招揽、雇用、运输、利用、雇用或采购工人，包括推荐、合同服务或承诺或宣传海外就业的行为。

    RA 8042将非法招募分为简单非法招募和大规模非法招募。如果非法招募行为针对三名或三名以上的人员，则被视为大规模非法招募，并被视为涉及经济破坏的犯罪行为。经济破坏的案件诉讼时效为20年。该法案第11条规定了解决非法招募案件的强制性期限：

    第11条。非法招募案件解决的强制性期限。本法项下案件的初步调查应自提交之日起三十（30）个日历日内终止。如果初步调查由检察官进行，并且确定了表面证据，则相应的起诉书应在调查终止后二十四（24）小时内提交法院。如果初步调查由法官进行，并且发现存在表面证据，则相应的起诉书应由适当的检察官在收到案件记录之日起四十八（48）小时内提交。

    此外，菲律宾宪法第三条第16节保障所有人在所有司法、准司法或行政机构面前都有权快速处理案件。此项权利旨在防止对公民的压迫，确保正义得到及时伸张。

    案件分析

    《苏尼加诉莫利纳案》的案件事实如下：

    • 2001年6月，被告苏尼加夫妇承诺向四名申诉人提供在塞班和韩国的工作机会，并收取了总计39万比索的费用。
    • 由于未能履行承诺，申诉人于2001年12月向卡巴纳图安市检察官办公室提起申诉。
    • 2005年3月，检察官发布联合决议，认定存在对被告提起诈骗罪和大规模非法招募罪的可能原因。
    • 然而，直到2013年12月，即八年后，才向地区审判法院（RTC）提起诉讼。

    被告以诉讼延误、管辖权问题和诉讼时效为由，向RTC提出撤销起诉的动议。RTC驳回了该动议，认为案件涉及经济破坏，因此诉讼时效尚未到期。上诉法院（CA）也维持了RTC的裁决。

    最高法院最终推翻了CA的裁决，理由是诉讼延误侵犯了被告的快速审判权。法院强调，根据RA 8042第11条，初步调查应在30天内完成，起诉书应在调查结束后24小时内提交。在本案中，初步调查耗时三年多，起诉书提交耗时八年多，明显违反了法定时限。

    法院引用了《卡冈诉桑迪甘巴彦案》，该案确立了评估快速审判权是否受到侵犯的框架。该框架包括：

    1. 区分快速审判权和快速处理案件权。
    2. 确定案件何时启动。
    3. 确定哪一方承担举证责任。
    4. 确定拖延的时间长度。
    5. 及时提出快速审判权。

    法院认为，检察官未能对诉讼延误提供合理的解释，并且被告没有放弃其快速审判权。因此，法院裁定被告的宪法权利受到侵犯，并下令驳回案件。

    最高法院法官在判决中写道：

    “本案针对请愿人的案件应予驳回，因为他们获得快速处理案件的宪法权利受到了侵犯……速决案件权的目的是促进司法行政的效率，防止公民因刑事诉讼无限期地悬而未决而受到压迫。”

    此外，法院还注意到被告阿纳斯塔西娅·苏尼加在案件最终判决前去世，这完全消除了她的刑事责任。

    实际意义

    《苏尼加诉莫利纳案》对菲律宾的刑事诉讼程序具有重要意义。它强调了政府有义务及时处理案件，并确保被告的宪法权利得到保护。该判决还提醒公众，诉讼延误可能导致案件被驳回，即使存在表面证据表明被告有罪。

    以下是本案的主要教训：

    • 政府必须遵守RA 8042第11条规定的解决非法招募案件的法定期限。
    • 被告有权获得快速审判，如果诉讼延误不合理，可以要求驳回案件。
    • 法院在评估快速审判权是否受到侵犯时，将考虑案件的全部情况，包括拖延的时间长度、拖延的原因以及被告是否放弃了该权利。

    常见问题解答

    以下是一些关于非法招募和快速审判权的常见问题：

    什么是非法招募？

    非法招募是指未经POEA授权或许可，从事招募、招揽、雇用、运输、利用、雇用或采购工人，包括推荐、合同服务或承诺或宣传海外就业的行为。

    什么是大规模非法招募？

    如果非法招募行为针对三名或三名以上的人员，则被视为大规模非法招募，并被视为涉及经济破坏的犯罪行为。

    非法招募案件的诉讼时效是多久？

    简单非法招募案件的诉讼时效为五年。大规模非法招募案件的诉讼时效为20年。

    什么是快速审判权？

    快速审判权是指每个人都有权在合理的时间内接受审判，避免不必要的拖延。

    如果我的快速审判权受到侵犯，我该怎么办？

    您可以向法院提出撤销起诉的动议。

    法院在评估快速审判权是否受到侵犯时，会考虑哪些因素？

    法院将考虑拖延的时间长度、拖延的原因以及您是否放弃了该权利。

    《苏尼加诉莫利纳案》对未来的非法招募案件有何影响？

    它强调了政府有义务及时处理案件，并确保被告的宪法权利得到保护。

    如果您需要有关菲律宾法律的更多信息，请随时与我们联系。Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 菲律宾大规模非法招募：经济破坏行为的法律后果及防范措施

    大规模非法招募构成经济破坏，加重刑罚

    G.R. No. 257675, February 13, 2023

    非法招募对个人和社会都造成严重危害。菲律宾最高法院最近的裁决强调了大规模非法招募的严重性，将其定义为经济破坏行为，并处以更严厉的惩罚。本案不仅揭示了非法招募的运作方式，也为企业和个人提供了重要的法律指导，以避免成为此类犯罪的受害者。

    法律背景

    菲律宾的《劳工法》和《海外菲律宾工人法》（RA 8042，经RA 10022修订）对招募和安置海外劳工的行为进行了严格规定。非法招募是指未经授权或许可进行的招募活动。当这种非法招募达到大规模时，即针对三人或以上，便构成经济破坏，将受到更严厉的惩罚。

    RA 8042第6条明确定义了非法招募，包括未经许可招募工人出国工作，以及收取高于规定的费用等行为。该法案旨在保护菲律宾海外劳工的权益，打击非法招募活动，维护国家经济秩序。

    关键条文：

    SEC. 6. DEFINITIONS. — For purposes of this Act, illegal recruitment shall mean any act of canvassing, enlisting, contracting, transporting, utilizing, hiring, or procuring workers and includes referring, contract services, promising or advertising for employment abroad, whether for profit or not, when undertaken by a non-licensee or non-holder of authority contemplated under Article 13(f) of Presidential Decree No. 442, as amended, otherwise known as the Labor Code of the Philippines: Provided, That any such non-licensee or non-holder who, in any manner, offers or promises for a fee employment abroad for two or more persons shall be deemed so engaged.

    例如，一家未经授权的公司向十名菲律宾人承诺在国外提供工作，并收取高额费用，但最终未能兑现承诺，这便构成大规模非法招募，属于经济破坏行为。

    案件回顾

    本案涉及 Cherryline Ramos 和 Susana Ojastro，她们被指控在杜马格特市进行大规模非法招募。她们向 Angelo Baccay、Rodel Hangas Calbog 和 Rudilyn Quitoy Calbog 承诺在新加坡的餐厅提供工作，但并未获得必要的招募许可。

    • 2015年3月，Ramos 和 Ojastro 向受害者承诺在新加坡工作，并收取费用。
    • Angelo Baccay 向 Ramos 支付了 5,000 菲律宾比索，Rodel Calbog 支付了 3,000 菲律宾比索。
    • 受害者向国家调查局 (NBI) 报案，NBI 策划了一次诱捕行动。
    • 在诱捕行动中，Ramos 和 Ojastro 被当场抓获，并查获了相关证据。

    地区审判法院 (RTC) 判定 Ramos 和 Ojastro 犯有大规模非法招募罪，判处终身监禁和罚款。上诉法院 (CA) 维持了原判，但修改了罚款金额。

    最高法院在裁决中强调了以下几点：

    “The Philippine Overseas Employment Administration certification serves as prima facie evidence of the facts stated therein. The burden, therefore, was on Ramos and Ojastro to present evidence to prove their innocence.”

    “Recently, in People v. Dela Concepcion y Valdez, this Court declared that the receipt of money is not necessary as proof for conviction in an illegal recruitment case if the prosecution’s evidence successfully establishes the accused’s guilt, as in the case.”

    最高法院认为，Ramos 和 Ojastro 的行为符合大规模非法招募的所有要素，包括未经许可进行招募活动，以及针对三人或以上。

    实际影响

    本案的裁决对未来的类似案件具有重要影响。它明确了大规模非法招募的定义和构成要件，强调了政府打击此类犯罪的决心。对于企业和个人而言，了解相关法律，避免成为非法招募的参与者或受害者至关重要。

    关键经验：

    • 在参与海外招募活动时，务必核实招募方的资质和许可。
    • 不要轻易支付高额费用，警惕不合理的承诺。
    • 如发现可疑情况，及时向有关部门举报。

    例如，一家公司计划招募海外劳工，应首先向菲律宾海外就业管理局 (POEA) 确认招募机构是否具有合法资质。如果招募机构要求支付过高的费用，或者承诺过于美好，应保持警惕，避免上当受骗。

    常见问题解答

    问：什么是非法招募？

    答：非法招募是指未经授权或许可进行的招募活动，包括承诺提供海外工作，收取高于规定的费用等行为。

    问：什么构成大规模非法招募？

    答：当非法招募针对三人或以上时，便构成大规模非法招募，属于经济破坏行为。

    问：如何避免成为非法招募的受害者？

    答：在参与海外招募活动时，务必核实招募方的资质和许可，不要轻易支付高额费用，警惕不合理的承诺，如发现可疑情况，及时向有关部门举报。

    问：如果我怀疑自己遇到了非法招募，应该怎么办？

    答：应立即向国家调查局 (NBI)、菲律宾海外就业管理局 (POEA) 或其他有关部门报案。

    问：本案对未来的类似案件有什么影响？

    答：本案的裁决明确了大规模非法招募的定义和构成要件，强调了政府打击此类犯罪的决心，对未来的类似案件具有重要的指导意义。

    如果您需要更多关于菲律宾劳工法或海外就业的法律咨询，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 无证招募：菲律宾最高法院对大规模非法招募案件的判决

    本案中，菲律宾最高法院维持了对一名妇女因大规模非法招募罪的判决。该判决强调，未经授权进行海外招募是严重的犯罪行为。本判决明确了无证招募海外劳工的后果，以此保护那些寻求海外就业机会的菲律宾公民。

    无证招募海外劳工：非法承诺与破碎的梦想

    本案源于 Regina Begino 和 Darwin Arevalo 被指控未经菲律宾海外就业管理局（POEA）许可，非法招募 Milagros Osila、Maelene Canaveral、Geraldine Ojano 和 Gloria Mape 前往加拿大从事苹果采摘工作。 Regina 和 Darwin 向受害者收取了各种费用，但未能实现他们的就业承诺。受害者既没有获得工作机会，也没有拿回他们的钱。

    根据共和国法案第 8042 号（又称《1995 年海外工人和菲律宾移民法》），经共和国法案第 10022 号修订，非法招募被定义为任何未经授权或许可从事海外劳工招募和安置的行为。该法案加大了对非法招募的惩罚力度，特别是那些构成经济破坏的行为，例如大规模非法招募。

    本案的关键法律问题是 Regina 是否犯有大规模非法招募罪。为确定 Regina 是否犯有大规模非法招募罪，法院审查了以下要素：(1) 行为人没有法律规定的有效许可证或授权，使其能够合法地从事劳工的招募和安置；(2) 行为人从事了劳工法第 13 条 (b) 款所指的“招募和安置”活动，或劳工法第 34 条（现为共和国法案第 8042 号第 6 条）所列的任何禁止行为；(3) 行为人对三 (3) 人或以上的人单独或集体实施任何招募和安置行为。

    菲律宾最高法院认为，所有这些要素都已满足。检方提供的证据表明，Regina 参与了招募活动，让受害者深信她有权或有能力送他们出国工作。 Regina 直接与受害者就加拿大的工作前景进行交易，并亲自协助他们完成部署要求。 Regina 收取了受害者的安置费，并保证他们将因其所谓的工作获得高额报酬。因此，Regina 被判犯有大规模非法招募罪。法院指出，Regina 未能提供证据反驳 POEA 的证明，即她未获得授权从事招募活动。证人提供的证据表明 Regina 的行为符合“招募和安置”的定义。

    根据共和国法案第 10022 号，大规模非法招募可判处终身监禁和不低于 2,000,000.00 比索但不超过 5,000,000.00 比索的罚款。法律进一步规定，如果非法招募是由非被许可人或非授权持有人实施的，则应处以最高刑罚。在本案中，初审法院判处 Regina 终身监禁和 500,000.00 比索的罚款。然而，考虑到 Regina 是一名非被许可人或非授权持有人，法院认为对她处以终身监禁和 5,000,000.00 比索的罚款是适当的。

    法院还注意到，地区审判法院在三个诈骗罪案件中判处的刑罚的计算存在错误。尽管存在错误，但这三个诈骗罪的刑罚无法再被纠正，因为 Regina 选择不上诉这些案件，因此定罪判决已成为终局判决并具有执行力。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是 Regina Begino 是否犯有大规模非法招募罪，以及应对该罪行处以何种适当的刑罚。
    大规模非法招募的构成要素是什么？ 大规模非法招募涉及：行为人没有招募劳工的许可证或授权，从事招募活动，并对三人或以上的人实施这些行为。
    对大规模非法招募的惩罚是什么？ 对大规模非法招募的惩罚是终身监禁和不低于 2,000,000 比索但不超过 5,000,000 比索的罚款。如果犯罪是由非被许可人实施的，则处以最高刑罚。
    POEA 的证明在本案中有多重要？ POEA 的证明至关重要，因为它证实 Regina Begino 未获得从事海外劳工招募活动的授权或许可。
    诈骗罪案件的判决是否会上诉？ 不会，因为 Regina 没有对诈骗罪案件的判决提出上诉，因此判决已经最终确定并且可执行。
    Regina 对自己的行为辩解说她自己也是受害者，这个说法有被接受吗？ 没有。法院驳回了 Regina 的说法，理由是她与 Darwin 一起积极参与了犯罪。她参加了工作面试并收取了费用。
    本案对在菲律宾寻找海外就业的个人意味着什么？ 本案突出了在未经许可或许可的个人或机构的承诺下，从事海外劳工的风险。有意出国工作者必须向 POEA 验证招募人员的资质，这一点非常重要。
    非法招募者可以判处的最高罚款是多少？ 根据 R.A. 第 10022 号法案，非法招募者处以的最高罚款为 5,000,000 比索。

    总而言之，菲律宾最高法院维持了对 Regina Begino 因大规模非法招募罪的判决，强调了在菲律宾从事非法招募活动的严重后果。这一判决为面临类似处境的未来案件树立了重要的先例，进一步强调了对非法招募人员的最高处罚。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 非法招募和人口贩运：菲律宾最高法院确认有罪判决

    本案确立了一项重要原则，即未经授权许诺海外就业机会构成非法招募，即使没有明确承诺直接雇用。法院维持了对被告Aquilina M. Marajas非法招募和人口贩运罪的定罪，明确表示协助他人使用虚假旅行证件出境以实现海外就业，无论是否收取费用，都属于人口贩运。

    招募的陷阱：Marajas的罪行如何暴露了人口贩运的背后

    此案的起因是Aquilina M. Marajas被控非法招募和违反《2003年反人口贩运法》。原告Nieves Tag-at在Myron旅行社寻求海外佣工职位时，被告告知原告，她将安排在北京的担保人帮助原告前往中国。不久后，被告交给了原告一份邀请函和支持信，以及据称由Johnelyn Daquigan签发的护照和出生证明副本。被告随后陪同原告到机场，并指示她找到移民柜台的工作人员Raymond Pilac。调查人员注意到被告的指示，发现原告的文件有问题，从而揭露了人口贩运的企图。

    地区审判法院裁定Marajas犯有非法招募罪和人口贩运罪，上诉法院维持了这一判决。法院强调，被告没有获得海外就业招募许可，并且她的行为误导原告相信她有能力安排其前往中国就业。根据共和国法案第8042号（经共和国法案第10022号修订）第6条，非法招募是指未经授权许可招募或介绍海外就业的行为。该法律旨在保护寻求海外就业的菲律宾工人，防止受到无良招募人员的剥削。此案强调了对违规行为进行惩罚的必要性，以此来威慑类似行为并保护弱势群体。

    最高法院重申了被告犯有非法招募罪的判决。法院认为，虽然原告作证称被告没有承诺雇用她，但被告确实表示到达北京后会有工作机会。被告还向原告出示了据称由Daquigan出具的邀请函和支持信，实际上是由被告伪造的。此外，被告还亲自陪同原告前往机场，进一步表明她有能力安排原告前往海外就业。菲律宾的法律明确禁止无证人员从事招募活动。最高法院还认定上诉法院对原告证词的可信度做出的认定，并没有不当动机证明原告证词失实。

    关于人口贩运指控，法院同样认为被告有罪。共和国法案第9208号第3(a)条将人口贩运定义为通过威胁、使用武力、胁迫、诱拐、欺诈、滥用权力或职位等手段，在受害者知情或不知情的情况下招募、运输、转移、窝藏或接收人员。本案中，被告协助原告离开该国，并为她提供了虚假的旅行证件，以便她在北京就业。这一行为构成了违反共和国法案第9208号第5(e)条的行为，该法条禁止协助或帮助他人使用未经签发、篡改或欺诈性旅行证件出入境，从而促进人口贩运。

    因此，法院维持了地区审判法院的裁决。最高法院还对被告人判处了适当的刑罚，对非法招募处以12年零1天至20年的监禁，并处以1,000,000菲律宾比索的罚款，对贩运人口罪判处15年徒刑和500,000菲律宾比索的罚款。这一裁决重申了法院打击非法招募和人口贩运的决心，强调保护弱势群体免受剥削的重要性。总而言之，这一案件是一个重要的法律先例，它阐明了“招募”活动的范围以及个人在协助人口贩运中的责任。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是上诉法院是否正确认定被告因违反《人口贩运法》和《海外工人法》而犯有刑事责任，尤其是被告是否实施了需要证明被告有罪的非法招募和人口贩运行为。
    非法招募的要素是什么？ 构成非法招募的要素是：行为人从事劳动法典定义的“招募和安置”活动，或者从事劳动法典第34条列举的任何被禁止的行为（现为共和国法案第8042号第6条）；行为人没有法律规定的有效执照或授权，使其能够合法地从事招募和安置工人。
    什么是人口贩运的定义？ 《2003年反人口贩运法》将人口贩运定义为招募、运输、转移或窝藏或接收人员，无论是否经受害者同意或知情，在国内或跨国界，以武力威胁或使用武力或其他形式的胁迫、诱拐、欺诈、欺骗、滥用权力或职位，利用他人的脆弱性或给予或接受付款或利益以获得控制他人的人的同意，以进行剥削为目的，其中包括最低限度的剥削或他人的卖淫或其他形式的性剥削、强迫劳动或服务、奴隶制、奴役或移除或出售器官。
    法院对非法招募和人口贩运的裁决结果如何？ 法院认定被告犯有非法招募罪，因为她没有获得许可证或许可证，并且向私人投诉人虚假陈述她有能力将其送往中国就业。此外，她还发现她犯有人口贩运罪，因为她协助了原告使用欺诈性旅行证件离开该国的企图，目的是为了她在北京就业。
    本案在确定被告的行为是否构成招募方面具有哪些启示？ 该裁决具有重要意义，因为它阐明了构成招募的行为的范围。该裁决证实，即使某人没有直接提供雇用，但如果他们的行为表明有能力将工人派往海外就业，那么他们可能会因从事非法招募而承担责任。
    法院为何认为原告的证词具有可信度？ 法院发现原告的证词是可信的，因为没有证据表明原告在作证反对被告时有任何恶意。法院认为，私人原告的证词是明确、直接和明确的，因此值得信赖。
    非法招募和贩运人口的判刑是什么？ 被判有罪的罪犯将处以12年零1天至20年的监禁，并处以至少P1,000,000.00菲律宾比索且不超过P2,000,000.00菲律宾比索的罚款。对于触犯共和国法第 9208 号第 5 条的行为的人，将被判处 15 年监禁，并处以不少于 P500,000.00 比索但不超过 P1,000,000.00 比索的罚款。
    法院在评估案件时使用哪些原则？ 法院依靠已经确立的原则，即否认是一种固有的薄弱辩护，不能胜过检方证人关于被告犯罪行为的积极和可信的证词。法院还承认，审判法院有权评估双方当事人提出的证人的可信度。

    该案为理解菲律宾的非法招募和人口贩运法律提供了重要的洞察，从而突出了最高法院在该领域的司法适用和立场。对于具体的应用问题，务必进行咨询，以获得根据你的个人需求量身定制的全面建议。

    有关将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 大规模非法招募与诈骗罪：对海外就业招募中不法行为的法律分析

    本案裁定，未经授权进行海外招募并骗取求职者钱财的行为，构成大规模非法招募和诈骗罪。法院维持了对被告的判决，强调未取得合法执照进行招募工作是违法的，同时以虚假承诺骗取他人财物构成诈骗罪。此判决旨在保护求职者免受不法招募者的侵害，并强调了在海外就业招募过程中遵守法律的重要性。本裁决对于规范海外就业市场、打击非法招募行为具有重要意义。

    海外就业梦碎：无证招募与诈骗的法律责任

    本案源于被告Erlinda Racho y Somera被控未经授权进行大规模海外招募，并以虚假承诺骗取多名求职者的钱财。被告被控犯有大规模非法招募罪和多项诈骗罪。法院需要确定的是，被告是否在未取得合法执照的情况下进行招募，并以虚假承诺骗取他人财物，从而构成犯罪。本案的核心在于对海外招募行为的法律界定以及对欺诈行为的认定。

    大规模非法招募罪的构成要件包括：行为人没有有效的执照或授权进行招募和安置工作；行为人从事了“招募和安置”活动；以及该行为针对三人或三人以上。在本案中，菲律宾海外就业管理局（POEA）的认证表明被告没有合法的招募执照。被告通过广播或朋友的介绍，向多名求职者承诺在东帝汶提供工作机会，并收取了安置费，这构成了“招募和安置”活动。

    《菲律宾劳工法》第13条规定，“招募和安置”包括承诺或广告宣传在本地或海外的就业机会，无论是否以盈利为目的。关键在于，如果任何个人或实体以任何方式为两人或两人以上提供或承诺有偿就业机会，则应被视为从事招募和安置活动。被告的行为符合上述定义，因此被认定为从事非法招募。

    被告还被控犯有多项诈骗罪。诈骗罪的构成要件包括：被告使用虚构的姓名或虚假的陈述，谎称自己拥有权力、影响力、资格、财产、信用、代理、业务或虚构的交易；被告在欺诈行为发生之前或同时使用了这些欺骗手段；受害人依赖这些欺骗手段而失去金钱或财产；以及受害人遭受了损失。法院认定，被告谎称自己可以为受害人在东帝汶提供工作机会，并收取了安置费，但未能兑现承诺，导致受害人滞留在海外，遭受了经济损失，这构成了诈骗罪。

    法院同时指出，确定大规模非法招募责任的证据同样可以确定诈骗罪的责任。非法招募是违法行为（malum prohibitum），而诈骗是不法行为（mala in se）。前者不需要犯罪意图即可定罪，而后者则必须有犯罪意图。法院强调，即使被告声称自己是PET Plans Inc.的审计员，但这并不能推翻受害人对被告的指控。

    在量刑方面，法院考虑了RA 10951号共和国法案，该法案调整了确定诈骗罪增量刑罚的基础金额，并有效降低了可判处的刑罚。由于该法案对被告有利，因此具有追溯效力。根据修正后的法律，法院对被告的诈骗罪判处了较轻的刑罚。

    此外，法院还调整了利息的计算方式。根据菲律宾中央银行货币委员会的规定，从2005年10月18日提起诉讼之日起至2013年6月30日，按每年12%的利率计算利息，从2013年7月1日起至全额付款，按每年6%的利率计算利息。法院的裁决旨在确保受害人获得充分的赔偿，并维护法律的公正性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告是否在未取得合法执照的情况下进行大规模海外招募，并以虚假承诺骗取求职者的钱财，从而构成大规模非法招募罪和诈骗罪。
    什么是大规模非法招募罪？ 大规模非法招募罪是指未经授权的个人或实体，以任何方式为三人或三人以上提供或承诺有偿就业机会，并从事招募和安置活动。
    什么是诈骗罪？ 诈骗罪是指使用虚构的姓名或虚假的陈述，谎称自己拥有权力、影响力、资格、财产、信用、代理、业务或虚构的交易，从而骗取他人财物的行为。
    在本案中，法院如何认定被告犯有大规模非法招募罪？ 法院认定，被告没有合法的招募执照，但通过广播或朋友的介绍，向多名求职者承诺在东帝汶提供工作机会，并收取了安置费，这构成了非法招募行为。
    在本案中，法院如何认定被告犯有诈骗罪？ 法院认定，被告谎称自己可以为受害人在东帝汶提供工作机会，并收取了安置费，但未能兑现承诺，导致受害人滞留在海外，遭受了经济损失，这构成了诈骗罪。
    RA 10951号共和国法案对本案有何影响？ RA 10951号共和国法案调整了确定诈骗罪增量刑罚的基础金额，并有效降低了可判处的刑罚。由于该法案对被告有利，因此具有追溯效力，法院对被告的诈骗罪判处了较轻的刑罚。
    法院如何计算利息？ 根据菲律宾中央银行货币委员会的规定，从2005年10月18日提起诉讼之日起至2013年6月30日，按每年12%的利率计算利息，从2013年7月1日起至全额付款，按每年6%的利率计算利息。
    本案对海外就业招募市场有何意义？ 本案强调了在海外就业招募过程中遵守法律的重要性，并旨在保护求职者免受不法招募者的侵害。

    本案的裁决强调了对非法招募行为的严厉打击，并旨在维护海外求职者的权益。此类判决不仅是对不法分子的警示，也提醒求职者在寻求海外就业机会时务必保持警惕，核实招募机构的合法性，以避免成为欺诈行为的受害者。

    如需咨询本判决对特定情况的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉埃琳达·拉乔·索梅拉案，G.R. No. 227505，2017年10月2日

  • 非法招募的责任：公司高管如何承担法律责任

    本案确立了公司高管在非法招募案件中承担个人责任的原则。即使招募活动由公司代理人进行，如果未能按承诺安排工作，或未退还相关费用，公司高管可能需要承担法律责任。这项裁决强调了公司高管在公司业务运营中的责任，特别是涉及到对个人权利的保护。公司不能以代理人的行为为借口逃避其法律义务，这为那些因虚假工作承诺而受到经济损失的个人提供了法律救济途径。

    虚假承诺：非法招募案件背后的真相

    菲律宾最高法院审理了一起关于大规模非法招募的案件，案件的核心问题在于，当一家招募公司未能履行其承诺安排工人到海外工作时，该公司的总裁是否应承担刑事责任。本案涉及德利亚·C·莫利纳，她是南方哥打巴托陆地管理公司（Southern Cotabato Landbase Management Corporation）的总裁，该公司是一家获得许可的招募机构。莫利纳被指控非法招募多人前往韩国工作，但未能履行承诺并退还他们支付的费用。

    本案的事实表明，多名申诉人声称已向该机构支付了费用，以安排他们到韩国工作。然而，他们最终没有被派往海外，并且没有收到退款。莫利纳辩称，她从未招募过这些申诉人，并且不知道申诉人与公司其他代理人之间的交易。但法院认为，作为公司的总裁，莫利纳对公司的行为负有责任，特别是未能退还这些申诉人的费用。

    法院的推理主要基于《1995年海外劳工法》（第8042号共和国法案）第6条，该条将非法招募定义为任何未经许可或授权的人从事的招募或承诺海外就业的行为。该条还规定，即使是持牌人或授权人，如果未能退还工人因文件处理而产生的费用，也可能被认定为非法招募。这项条款旨在保护那些在海外寻找就业机会的个人，确保他们不会因虚假承诺而受到剥削。

    法院认为，即使莫利纳的公司最初获得了招募许可，她仍然未能履行其法律义务，即未能将申诉人安排到海外工作，并且未能退还他们支付的费用。法院还强调，作为公司的总裁，莫利纳对公司的行为负有责任，包括其代理人的行为。这项原则旨在防止公司高管通过将责任推卸给他人来逃避法律责任。此外，申诉人作证说，莫利纳向他们保证他们会很快被派往海外，这进一步证实了她参与了非法招募活动。

    非法招募涉及经济破坏，会判处更严厉的刑罚。非法招募被视为大规模的犯罪行为，因为它影响了许多人，并对菲律宾的经济和社会造成不利影响。因此，法院判处莫利纳终身监禁并处以罚款，并命令她赔偿申诉人的损失。判决后，利息的计算方式也进行了修改，以确保受害者得到充分的赔偿。

    判决对招募行业具有重要意义。公司高管必须确保其公司遵守所有适用的法律法规，并且对任何违规行为负责。未能履行承诺安排工作或退还费用的行为，即使不是公司高管亲自进行的，也可能导致严重的法律后果。判决还强调了海外劳工在招募过程中的脆弱性，并需要采取强有力的措施来保护他们的权利。对于面临相似情况的个人来说，此案例确认了他们通过法律途径寻求赔偿的权利。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，南方哥打巴托陆地管理公司的总裁德利亚·C·莫利纳是否应该因未能履行海外工作承诺和退款给受害者而承担大规模非法招募的刑事责任。此案主要围绕在考察公司总裁在招募公司的行为中的责任。
    大规模非法招募的定义是什么？ 根据菲律宾法律，大规模非法招募是指针对三个人或更多人单独或作为一个群体进行的招募。这种情况会被视为对经济的破坏，因此判刑会更重。
    莫利纳在本案中辩称的理由是什么？ 莫利纳声称她没有亲自招募申诉人，也不知道他们的付款。她辩称共同被告朱丽叶·帕孔负责招募和收费，因此她不应该负责任。
    法院判决莫利纳有罪的依据是什么？ 法院的判决依据包括以下因素：莫利纳是招募机构的总裁，她的机构未能安排受害者就业或退还他们的费用。申诉人作证说，莫利纳向他们保证就业安排。
    在非法招募案件中，总统对公司的行为负有责任吗？ 是的，在非法招募案件中，如果法人实体，如招募机构，参与非法活动，公司的官员，包括总裁，如果对业务进行控制、管理或指导，将承担责任。
    菲律宾的非法招募的惩罚是什么？ 非法招募的惩罚是监禁不少于六年零一天但不超过十二年，并处以不少于二十万菲律宾比索（P200,000.00）但不超过五十万菲律宾比索（P500,000.00）的罚款。如果非法招募构成经济破坏，则将判处终身监禁并处以不少于五十万菲律宾比索（P500,000.00）但不超过一百万菲律宾比索（P1,000,000.00）的罚款。
    8042号共和国法案第6条的内容是什么？ 第8042号共和国法案第6条规定，无论是持牌人或授权人，还是非持牌人，非授权人，如果未能退还工人因文件处理而产生的费用，也可能被认定为非法招募。
    本案中莫利纳被命令向受害者赔偿损失吗？ 是的，莫利纳被命令向原告赔偿损失，并对裁决后造成的损失承担利息。

    本案说明了非法招募的严重后果，以及法律对非法招募者的制裁。菲律宾政府对于保护在海外务工的公民的权利一向十分重视。在面对与本案相似的情况时，大家应该参考本案，积极寻求法律途径，保护自身权益，向有关机构举报，维护自身的合法权益不受侵犯。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：莫利纳诉菲律宾案, G.R No. 229712, 2018年2月28日

  • 菲律宾最高法院：非法招募与诈骗案中的量刑变更——对海外务工人员权益的影响

    本案涉及一起关于非法招募和诈骗的案件，判决强调了保护寻求海外就业的个人的重要性。最高法院维持了被告犯有大规模非法招募罪和两项诈骗罪的判决，但根据第10951号共和国法令，对诈骗罪的处罚进行了修改，该法令调整了《修订刑法》下的财产价值。该判决明确了即使在犯罪行为已经发生的情况下，法律修改也能影响处罚。这一判决旨在为那些因非法招募和诈骗而遭受经济损失的受害者提供法律救济，同时也警告那些从事此类非法活动的人员，他们将面临法律的严惩。

    海外就业的陷阱：非法招募与诈骗的双重罪行

    本案的核心是被告莫伊塞斯·德霍尔德被指控在2007年1月至3月期间，在没有获得劳动和就业部必要许可的情况下，向多名受害者承诺在英国提供工作机会，并收取费用。这些受害者包括弗劳莱因·埃多克、纳蒂·洛曼、杰西·多库兰、奥利维亚·加博尔、罗西林·马科斯和杰里·迪瓦安。被告不仅未能兑现承诺，还将受害者支付的用于办理签证和机票的款项挪作他用，导致他们遭受严重的经济损失。这一案件引发了人们对海外就业市场中非法招募和诈骗行为的关注，以及对相关法律法规的重新审视。

    在审判过程中，控方提供了受害者纳蒂·洛曼和杰西·多库兰的证词，她们声称被告招募她们前往英国担任护理员，并向她们收取了高额的签证办理费和机票费。纳蒂支付了40万比索，而杰西支付了45万比索。然而，她们后来发现签证是伪造的，并且被告没有获得菲律宾海外就业管理局（POEA）的授权。虽然她们要求被告退款，但只收回了部分款项。被告辩称他从事学生签证办理业务，收取的款项用于支付学费和签证费用，但这一说法并未被法院采纳。

    一审法院判决被告犯有大规模非法招募罪和两项诈骗罪。在上诉至上诉法院后，一审判决得到维持，但对非法招募罪的罚款增加至100万比索，并对诈骗罪的量刑进行了修改。最高法院在审查此案时，再次确认了一审法院和上诉法院的判决，并强调被告的辩解无法推翻受害者提供的证词。同时，最高法院也承认了事实调查结果的重要性，尤其是在评估证人可信度方面，审判法院具有最佳的观察和评估机会。

    然而，最高法院注意到，在第10951号共和国法令生效后，需要对诈骗罪的量刑进行调整。该法令调整了《修订刑法》中与财产价值相关的刑罚。根据修订后的法律，涉及44万比索和35万比索的诈骗行为，应判处逮捕轻罪最高刑期至简易监禁最低刑期。由于没有加重或减轻情节，最高法院判处每项诈骗罪的最低刑期为两个月零一天逮捕轻罪，最高刑期为一年零一天简易监禁。此外，最高法院还判决被告需支付44万比索和35万比索的年利率6%的利息，从本决议生效之日起至全部支付完毕为止。最高法院在判决中强调了法律修改对量刑的影响，并确保被告得到公正的判决。

    该判决对菲律宾海外务工人员的权益保护具有重要意义。它不仅提醒海外务工人员在寻求海外就业机会时要提高警惕，选择正规合法的渠道，同时也警告那些从事非法招募和诈骗活动的人员，他们将面临法律的严惩。此外，最高法院对诈骗罪量刑的修改，体现了法律的不断完善和对社会变化的适应，旨在实现更加公正合理的刑罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告是否犯有大规模非法招募罪和诈骗罪，以及在第10951号共和国法令生效后，如何对诈骗罪的量刑进行调整。
    什么是非法招募？ 非法招募是指在没有获得劳动和就业部必要许可的情况下，从事招募和承诺提供海外就业机会的行为。
    本案中的受害者损失了多少钱？ 杰西·多库兰损失了44万比索，纳蒂·洛曼损失了35万比索。
    第10951号共和国法令对本案有何影响？ 该法令调整了《修订刑法》中与财产价值相关的刑罚，导致最高法院对诈骗罪的量刑进行了修改。
    最高法院最终的判决是什么？ 最高法院维持了被告犯有大规模非法招募罪和诈骗罪的判决，但对诈骗罪的量刑进行了修改，并判决被告需支付利息。
    被告需要支付多少利息？ 被告需要支付44万比索和35万比索的年利率6%的利息，从判决生效之日起至全部支付完毕为止。
    本案对海外务工人员有何意义？ 本案提醒海外务工人员在寻求海外就业机会时要提高警惕，选择正规合法的渠道，并警惕非法招募和诈骗行为。
    如何避免成为非法招募的受害者？ 海外务工人员应选择正规的招聘机构，核实招聘方的资质，并了解相关法律法规，保护自己的权益。

    总而言之，菲律宾最高法院在“菲律宾诉莫伊塞斯·德霍尔德案”中的判决，不仅对被告的罪行进行了确认和量刑，更重要的是，它强调了对海外务工人员权益的保护，以及法律对社会变化的适应。此案对于那些可能在海外就业中面临类似情况的个人来说，具有重要的指导意义，并提醒他们务必谨慎行事，选择合法的途径。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People of the Philippines vs. Moises Dejolde, Jr., G.R. No. 219238, January 31, 2018