最高法院裁定，即使土地以地方政府的名义注册，如果地方政府没有证明这块土地是用其公司基金购买的，则该土地应被视为由地方政府托管，为国家所有。这项裁决强化了国家对公共领域土地的控制权，并对地方自治权构成了限制。该决定意味着地方政府对其拥有的土地的使用受到限制，因为这些土地仍受国家控制。这意味着地方政府需要确保对其拥有的土地拥有明确的所有权文件，以避免未来对其使用和处置权的争议。

自治与所有权：土地归属之争

本案的核心在于巴丹省议会（ petitioner）与国会议员恩里克·T·加西亚（Cong. Garcia）之间的争议，涉及将位于巴丹省的两块土地的所有权转让给巴丹理工学院（BPSC）的问题。根据第8562号共和国法令（R.A. No. 8562）第24条，这两块土地应归BPSC所有。该法令由加西亚议员发起，旨在将麦地那·拉克松·德莱昂艺术与贸易学校（MLLSAT）改建为BPSC，并将巴丹社区学院（BCC）纳入其中。该案件的关键在于确定这些土地是属于巴丹省的私有财产，还是属于国家的公共土地。

巴丹省议会认为，这些土地是其私有财产，不应在没有正当程序和公正补偿的情况下被国家政府征用。他们强调，这些土地的原始所有权证书（OCT）是以巴丹省的名义注册的，并且这些土地已被用作向菲律宾土地银行（LBP）贷款的抵押品。然而，最高法院认为，根据既定的雷加利安原则，所有公共领域的土地都属于国家所有，并受国家绝对控制和所有。法院还指出，根据《民法典》第423条和第424条的规定，地方政府的财产分为公共用途的财产和私有财产。

公共用途的财产包括公共道路、街道、广场和公共工程，而所有其他财产都是私有的。然而，根据市政公司法的规定，如果财产被用于政府目的，如地方行政、公共教育和公共卫生，则应被视为公共财产。最高法院还参考了之前的案例萨拉斯诉哈伦西奥案，其中法院裁定，即使土地以市政府的名义注册，但没有证据表明该土地是用其公司基金购买的，则该土地应被视为由市政府托管，为国家所有。在本案中，巴丹省未能提供证据证明这些土地是用其公司基金购买的，因此法院推定这些土地属于国家所有。

此外，巴丹省辩称，第8562号共和国法令侵犯了国家对地方政府实行地方自治的基本政策，这违反了菲律宾宪法第十条以及1991年《地方政府法》（LGC）。但是最高法院驳回了这一论点，理由是地方自治和权力下放旨在改善地方治理，而不是影响公共领域财产的所有权、分类、使用或控制。法院认为，地方自治并不意味着地方政府可以自由处置属于国家的土地。国家仍然保留对其拥有的公共领域财产的权力，并通过国会行使该权力。

最高法院还裁定，巴丹理工学院有权获得强制令，以强制执行第8562号共和国法令第24条的规定。法院认为，该法令明确规定将这些土地的所有权转让给BPSC，因此BPSC是本案的真正利益方。关于巴丹省向LBP贷款的抵押问题，法院表示，巴丹省有责任为其贷款提供充分的担保，且不损害BPSC拥有争议土地所有权的权利。

总之，最高法院的裁决维持了国家对公共土地所有权的首要地位，并限制了地方政府的自主权，尤其是在未充分记录其所有权主张的情况下。这一判决突出了地方政府有效管理和保护其土地资产的重要性，并确保遵守宪法规定的国家所有权原则。

如果想了解本裁决对特定情况的适用情况，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：土地所有权案, G.R No., 2016年10月5日

本案确立了一项关键原则：仅仅宣布政府拥有的土地为可转让和可支配，并不一定使其转变为国家财产。这意味着，即使土地已被分类为可用于私人所有，它仍然是公共财产，除非国家明确宣布它不再用于公共服务或国家财富发展。因此，未经这种明确声明，就不能通过长期占有来获得土地所有权。本案强调了在菲律宾通过占有获得公共土地所有权所需的严格要求。

公共财产到私人财产的转变：安德烈亚·谭案

安德烈亚·谭向锡布市的巩固市地方法院申请土地所有权登记，要求对位于锡布巩固市卡西利的第 4080 号地块进行原始登记。她声称已于 1992 年从朱利安·冈萨加手中购买了这块土地，并以所有人身份公开、持续、排他性地占有该土地超过 30 年。共和国对此提出质疑，认为谭未能证明自己是自 1945 年 6 月 12 日以来一直占有该土地的菲律宾公民。初审法院支持谭的申请，但上诉法院维持了这一判决，理由是该土地于 1965 年被宣布为可转让和可支配土地。因此，共和国向最高法院提起上诉。

菲律宾最高法院在此案中面临的关键问题是，宣布政府拥有的土地为可转让和可支配是否足以将其转变为国家财产，使其可以被通过取得时效获得。最高法院认为，根据《雷加利安原则》，所有公共领域的土地都属于国家。虽然《公共土地法》和《财产登记法》允许以各种方式处置可转让和可支配的公共土地，包括通过司法确认不完善的所有权和取得时效，但这些方法有不同的要求。

司法确认所有权要求申请人是菲律宾公民，自 1945 年 6 月 12 日以来一直占有该土地，并且该土地在申请时已被宣布为可转让和可支配。《民法典》规定的时效是指获得私人土地的所有权。然而，公共财产不受时效的影响。只有当公共财产不再用于公共用途或公共服务时，它才会成为国家财产，并受到法律管辖。最高法院强调，仅仅宣布土地为可转让和可支配并不能使其自动成为国家财产。

法院澄清说，必须有国家明确宣布公共土地不再用于公共服务或国家财富发展。这一声明可以通过国会颁布的法律或总统公告来完成。最高法院在引用了先前 En Banc 的裁决，明确指出只有在对可转让和可支配土地进行明确声明，表明其不再用于公共服务或国家财富发展时，取得时效的期限才能开始计算。在此之前，该财产仍然是公共财产，无法通过时效获得所有权。在本案中，谭并未以司法确认方式申请所有权，也没有自1945年6月12日起就拥有该土地。而即使该土地在 1965 年被宣布为可转让和可支配土地，也并不意味着它已从公共用途中撤回。

最终，菲律宾最高法院裁定，谭未能满足取得时效的要求，因为缺乏主管机构声明该土地不再用于公共用途的声明。最高法院裁定即使已经宣布为可转让和可支配，该房产也尚未从公共用途或公共服务中撤回。因此，谭从未合法拥有该房产，她的占有行为无论持续多久，都无法变成所有权。根据上述分析，法院准许了共和国的上诉，撤销了上诉法院的判决，并驳回了谭的土地登记申请。

常见问题解答

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院裁定，不可侵犯的公共土地不能被占用，因此，任何人不能声称拥有对其的占有权。本案强调了政府保护公共土地免受非法侵占的重要性，确保这些土地用于公共利益。该裁决对居住在被划为公共土地的人们具有实际影响，明确了他们不能仅仅通过占有来获得对这些土地的权利。这意味着居住者可能面临被驱逐的风险，并且需要寻求其他合法的途径来解决他们的居住问题。该裁决强调，只有明确的政府行为才能将公共土地重新分类为可支配的，从而允许私人所有权。

公共利益与私人权利：帕劳伊岛的土地所有权之争

本案源于传教士克劳迪奥·R·科尔特斯（Claudio R. Cortez）牧师对菲律宾海军军官罗杰利奥·C·比尼亚斯（Rogelio C. Biñas）的起诉，科尔特斯牧师声称自 1962 年以来，他一直在位于卡加延省圣安娜的帕劳伊岛（Palaui Island）上的 50 公顷土地上进行和平占有，并在那里建立了一所孤儿院和学校。菲律宾海军部队在比尼亚斯指挥官的命令下，侵犯了他对该土地的和平占有权。科尔特斯牧师因此向阿帕里地区审判法院提起诉讼，请求颁布初步强制禁令，要求比尼亚斯恢复其对该土地的占有权，并停止干扰，法院最初同意了他的初步请求，但仅限于 5 公顷的土地范围。

然而，本案的核心问题是：科尔特斯牧师是否可以仅仅基于占有来获得对该土地的权利，特别是考虑到该岛已被宣布为军事保护区和海洋保护区？
科尔特斯牧师主张其对土地的占有权早于相关公告，因此其权利应受到保护，而政府则辩称科尔特斯牧师未能证明该土地是可支配的，并且其占有时间不足以获得所有权。

法院需要权衡公共利益与私人权利，明确在公共土地上占有是否能够产生合法的权利。
根据雷加利安原则（Regalian Doctrine），所有公共领域的土地都属于国家。因此，任何土地，除非明确显示为私人所有，否则都推定为属于国家。最高法院强调，要证明一块土地是可以转让的，必须有政府的积极行为，例如总统公告、行政命令或立法法案，宣布该土地可以转让和处置。

在本案中，科尔特斯牧师未能提供任何证据表明帕劳伊岛的这部分土地在他开始占有的时候已经被宣布为可转让和可处置的。

因此，最高法院认为，该土地仍然属于不可转让的公共领域。这意味着，即使科尔特斯牧师声称是以所有者的身份占有该土地，他的占有行为在法律上也是无效的，因为他占有的土地从一开始就不能合法地被占有。土地的可占有性是所有权主张的先决条件。最高法院指出，科尔特斯牧师对该土地的占有，无论其持续时间长短，都不能产生任何对其有利的法律效力，因为该财产从一开始就不能合法地被占有。法院还驳斥了科尔特斯牧师的论点，即他寻求禁令是为了继续他的人道主义工作。虽然法院认可科尔特斯牧师的意图，但法律原则优先。

此外，即使第 201 号公告和第 447 号公告均提及“在不影响私人权利”的情况下，法院也认为，这并不意味着科尔特斯牧师可以基于他的占有来获得权利，因为他未能证明该土地在他开始占有的时候是可以转让的。参考最高法院在“共和国诉巴卡斯”（Republic v. Bacas）案中的观点：在证明土地可以进行产权登记之前，必须首先确定土地的性质和特征。

因此，基于以上分析，最高法院推翻了上诉法院的判决，撤销了强制禁令，驳回了科尔特斯牧师的诉讼请求。这一判决强调了国家对公共土地的所有权，并强调了确保土地所有权主张具有坚实法律基础的重要性。本案确立了一个重要的先例，强调了在对公共土地提出所有权主张时，国家的权利优先于私人权利，除非能够证明这些土地已经被合法地转让给了私人所有者。

FAQs

该裁决强调了国家对公共土地的强大权力，并且为了促进公平和守法的土地管理，确保个人权利的主张符合既定的法律原则至关重要。这一裁决为未来的土地争议确立了先例，明确了公共利益优先于个人所有权主张，除非后者能够确凿地证明合法的征用。这提醒了公众在处理公共土地上的产权主张时，尽职调查和遵守法律法规的重要性。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. REV. CLAUDIO R. CORTEZ, SR., G.R. No. 197472, September 07, 2015

菲律宾最高法院裁定，土地登记申请必须提供确凿的证据，证明申请注册时土地具有可转让性和可支配性。仅仅在土地测量图中注释该土地具有可转让性是不够的。本案强调了申请人证明其土地有权注册的严格负担，并澄清了早期案件中关于此类证据充分性的任何冲突。

仅仅注释就够了吗？确认可转让土地所有权的挑战

安吉琳·L·达约恩、阿古斯蒂娜·陶尔和拉瓦娜·T·巴特卡甘向本格特省拉特立尼达地方法院提出土地登记申请，涉及位于拉特立尼达·塔班敖恩描笼涯的三块土地。她们声称，该土地最初由安吉琳的祖父安东尼奥·巴勃罗拥有，并在 1963 年赠送给安吉琳和她的丈夫。1976 年和 1977 年，安吉琳将这些地块出售给了阿古斯蒂娜和拉瓦娜。在法庭诉讼中，达约恩等人提供了经批准的测量图副本作为证据，图上写着“本次测量位于可转让和可支配区域内，依据总统公告第 209 号 A 地块……”地方法院和上诉法院都支持她们的申请，理由是这种注释以及证明持续占有的证据充分证明土地适合登记。

菲律宾共和国就此裁决向上诉法院提起上诉，辩称这些地块的可转让性和可支配性的证据不足。最高法院撤销了上诉法院的裁决，强调有必要提供确凿的证据来证明，申请登记的土地符合公共土地法。因此，争论的核心在于是否可以仅根据测量图上的注释来确定土地的可转让性，还是需要提供更进一步的政府行为，例如环境与自然资源部 (DENR) 的证书。

法院的推理主要基于“雷加利安”原则，即所有公共土地都归国家所有。此类土地的分类和重新分类是行政部门的特权。法院认为，仅依据经批准的测量图（其中包含该土地具有可转让性和可支配性的注释）是不够的。最高法院强调需要“不可反驳的证据”来证明，提交申请注册的土地在该申请时是具有可转让性和可支配性的。法院认为，在经批准的测量图上添加注释并不等同于确定土地的分类状态或证明土地在该日期具有可转让性和可支配性。在对多个先例进行评估后，法院得出结论认为，确定是否应该承认某地块的个人产权，取决于该土地是否归类为公共领域的公开土地，这意味着此类土地的私人占有本身并不创造可登记的所有权。

因此，最高法院裁定，达约恩未能出示环境与自然资源部 (DENR) 颁发的土地分类证书或任何其他表明土地具有可转让性的证据，这对于批准土地登记申请来说是不够的。本案还解决了持续、公开、排他性和公认占有的问题，认为达约恩和其他当事人充分证明了自己和前任业主对有关土地的长期占有，这最终使案件无效。即使提供了令人信服的占有证据，缺乏关于可转让性的充分证据最终对申请人不利，凸显了满足两种不同要求的重要性。

法院在本案中的推理强调了维护公共土地管理中的严格要求的必要性，以防止未经授权将公共土地转化为私人所有，并促进透明和负责任的土地管理，同时承认宪法规定的社会正义和土地改革。由于未能提供充分证明土地可转让的证据，最高法院撤销了上诉法院的裁决，并驳回了土地登记申请。

最高法院的这一裁决再次强调了对土地进行登记申请人责任。它澄清了为了证明所有权应该采取的证据，并使利益相关者更准确地了解提交此类申请应该满足的要求。此判决使菲律宾公民更容易认识到充分支持土地登记的证据的重要性，从而增强了他们对房地产法律的理解，并使他们更具竞争力。

如需咨询本裁决对特定情况的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., 日期

最高法院裁定，申请土地所有权原始登记需要提供无可辩驳的证据证明申请土地属于公共土地的可处分部分。该裁决强调了证明申请人及其前任所有者自 1945 年 6 月 12 日起或更早就在公开、连续、排他性地占有该土地的重要性。这意味着没有足够的证据表明政府已将该土地划为可处分土地，产权登记申请将不会被批准。此案例确立了必须出示充分的证据来支持对可处分性和持续占有的主张，以此保护国家的土地所有权。该决定强调申请人需要履行提供明确和充分证据的义务，才能成功获得土地所有权。

土地所有权之争：证明可处分性和实际占有是关键

本案的核心在于共和国起诉艾米特里亚·G·卢阿尔哈蒂，争议焦点是艾米特里亚为位于安蒂波洛市的两个地块申请原始土地登记。共和国质疑她是否能够证明土地是公共土地的可处分部分，并且她已根据法律的要求对该土地进行了充分的占有。这一法律难题要求法院澄清私人个人获得国家土地所有权的明确要求，同时明确政府保留的保护公共领域的义务。问题的关键是申请人是否提交了满足充分证据要求的证明，使土地归私人所有，从而保障个人权利并维护公共土地管理原则。

此案源于艾米特里亚·G·卢阿尔哈蒂向安蒂波洛市地区审判法院提交的土地登记申请。作为支持，她提交了调查图的蓝图、测量员的证书、技术说明、税务申报单和房地产税登记单。此外，艾米特里亚的证人声称自 1944 年以来，她和她的家人就在以所有者的身份占据这两块土地。然而，共和国反对该申请，声称艾米特里亚未能充分证明该土地的可处分性以及法律要求的实际占有。初审法院批准了卢阿尔哈蒂的申请，但上诉法院维持了这一裁决。共和国向最高法院提起上诉。

本案审理的关键法律依据是第 1529 号总统令（PD），即《财产登记法令》第 14(1) 条，其中规定申请产权登记的资格：“自 1945 年 6 月 12 日或更早起，由本人或通过其前任所有者，公开、连续、排他性地占有可处分和可让与的公共土地，并以诚信为由声称拥有所有权。”雷加利安原则 是另一个重要的考虑因素。宪法规定，所有公共土地均归国家所有，任何声称拥有的土地所有权均源于国家。申请人必须通过明确和确凿的证据证明他们所寻求的土地确实是可处分和可让与的。

最高法院推翻了上诉法院的裁决。法院发现艾米特里亚未能提供足够的证据证明该土地已根据 自然资源环境部（DENR）部长的原始分类批准 进行分类并作为可处分土地发布。仅仅提供来自自然资源环境部-城市环境和自然资源办公室（CENRO）的证明是不够的。高等法院在其裁决中援引了 《共和国诉 T.A.N. 房产》案，即自然资源环境部部长的发行应作为自然资源环境部城市环境和自然资源办公室提供的官方出版物附上，宣布土地可以转让和处分。而且，法院认为艾米特里亚提供的证明其自 1944 年以来已占有该房产的证据不充分，认为她提供的最早的文件证据是 1947 年的税务申报单，房地产税登记单显示她仅在 1949 年至 1958 年间缴纳了房地产税。法院得出结论认为，这些要素未能确立必要的公开、连续、排他和著名的占有，并且这种占有是真正的所有权主张。

根据《财产登记法令》第 14(1) 条规定，申请人必须证明：（1）目标土地是公共土地中可处分和可让与的土地；（2）自 1945 年 6 月 12 日起或更早起，本人或通过其前任所有者，已公开、连续、排他且著名地占有这些土地，并以诚信为由声称拥有所有权。

法院在对房地产采取任何行动时强调了遵守证据要求的必要性，维护国家保护国家资源和管理公共土地的权利，最高法院的裁决有效地保护了国家的统治所有权。申请人未能提供足够的证据支持其诉讼，说明在土地登记案件中如何证明可处分性和持续占有是取得土地所有权的必要要素，该裁决还巩固了司法先例，使潜在土地登记申请人充分了解为确保土地权利的成功转移，他们必须满足的确凿证据标准。

因此，这一具有里程碑意义的决定进一步阐明了菲律宾土地法，特别是根据第 1529 号总统令（PD）即《财产登记法令》和雷加利安原则确定的关于申请原始土地登记的规则。这一决议强调了申请土地所有权原始登记中出示证明土地分类和占有的充分证据，为涉及土地所有权纠纷的案件开创了重要的法律先例。从本质上讲，土地所有权要求提供清晰和决定性的证据，申请人的证据如果缺乏相关证明土地拥有权主张所必需的可让与性和持续占有，就会被拒绝。

常见问题解答

如对本裁决在具体情况下适用有任何疑问，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则，即土地登记申请人必须提供确凿的证据，证明其本人或其前手自 1945 年 6 月 12 日或之前起，对公共土地拥有公开、持续和对抗性的占有权。如果申请人未能充分证明这一时期的占有权，即使符合其他要求，土地登记申请也可能被驳回。这强调了申请人需尽职调查，提供所有权历史的可靠文件，否则无法通过占有来确认其所有权。

公共领域与私人权利的碰撞：Manna Properties 案

菲律宾共和国起诉 Manna Properties 公司，后者申请注册位于 La Union 的一块土地。争议焦点在于 Manna Properties 是否符合土地注册的管辖要求，并且是否有充分证据证明其已占有该土地达到法定要求的年限。本案的核心在于证明对土地的占有权和公开性对于确认所有权的重要性。

菲律宾最高法院审理此案时重点关注了《公共土地法》（Commonwealth Act No. 141，简称“CA 141”）。该法第 48(b) 条规定，对于那些通过自身或其前手，对公共土地拥有公开、持续、排他性和公然占有，并且以诚信的权利主张进行收购的人，如果能够证明自 1945 年 6 月 12 日或之前开始，一直占有该土地，即可被推定为已履行政府授予土地证书的所有必要条件。

(b) 那些通过自身或其前手，对公共土地拥有公开、持续、排他性和公然占有，并且以诚信的权利主张进行收购的人，自 1945 年 6 月 12 日或之前开始，立即在申请确认所有权之前，均可被推定为已履行政府授予土地证书的所有必要条件，并且有权根据本章规定获得所有权证书。

法院指出，根据雷加利安原则，国家是任何主张土地所有权的源头，所有未明确显示为私人所有的土地均被推定为属于国家。因此，申请人有责任证明其符合获得土地所有权的资格，包括证明在规定时间内持续占有。

本案中，Manna Properties 试图通过提交其前手的证词、转让人的宣誓书以及一些关于涉案土地的税务申报来证明其对土地的占有。然而，法院发现 Manna Properties 提交的证据不足以证明自 1945 年 6 月 12 日起便已占有该土地。税务申报单并不足以证明所有权。虽然税务申报单可以在一定程度上证明对土地的占有权，但是提交的证据表明，最初的税务申报单缺失，而且提供的替代税务申报单存在诸多不规范之处。这意味着没有充分的证据支持该公司及其前手自该日期起即占有该土地的说法。

更令人担忧的是，一份税务申报单所使用的表格是根据 1991 年《地方政府法》制定的，然而该税务申报单却声称是 1950 年签发的。法院认为这是一个明显的伪造行为，旨在使人相信 Manna Properties 的前手自 1945 年 6 月 12 日起就已占有该土地。

由于未能提供足够的证据证明其前手自 1945 年 6 月 12 日起便已占有该土地，法院裁定该土地仍属于公共土地。法院强调，在涉及确认公共土地上不完善所有权的案件中，不应依赖间接证据。法院还表示，Manna Properties 的证据不足以构成通过 CA 141 在对抗性占有下获得所有权所需的“几乎无可辩驳”的证据。此外，法院强调仅公开相关听证通知并未消除证明足够占有权的要求。因此，最高法院推翻了上诉法院的判决，驳回了 Manna Properties 的土地登记申请。

该判决突出了希望通过其自身及其前手的占有来登记公共土地所有权的个人和公司的重要注意事项。申请人应仔细审查其记录，并保证提交清晰和令人信服的证据，支持其对自 1945 年 6 月 12 日起或之前已经连续占有该土地的主张。

FAQs

总而言之，共和国诉 Manna Properties 案强调了为确保土地登记，菲律宾申请人必须履行举证责任，证明其已占有相关土地达到法定期限。通过未能充分建立自 1945 年 6 月 12 日起或之前的占有权，Manna Properties 的申请被驳回，强调了对支持土地所有权主张的可靠证据进行尽职调查和提交的重要性。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期