ASG Law

标签： 间接藐视法庭罪

  • 新闻出版与司法尊严：新闻机构是否应为诽谤言论负责

    本案确立了新闻机构因发表诽谤性言论而构成间接藐视法庭的原则。最高法院裁定，涉及法院案件的文章如果损害法院的尊严和公众信任，构成非法行为，不得以言论自由为由进行辩护。最高法院在本案中明确，新闻自由不能成为诽谤性出版物的保护伞，特别是当此类出版物威胁到司法机构的诚信时。对于记者和出版商来说，理解言论自由的界限至关重要，他们必须在追求公众利益与维护司法系统尊严之间找到平衡。

    新闻出版与司法诚信：言论自由的界限在哪里？

    此案源于《吕宋论坛报》发表的一篇文章，该报由列奥·鲁本·C·曼里克（Leo Ruben C. Manrique）担任出版人兼编辑，文章中包含针对最高法院的贬损性言论。该文章暗示，为了获得最高法院的救济，特别是为了获得G.R. No. 185132号案件的暂缓令（TRO），有人行贿。文章标题为《最高法院的暂缓令是用2000万比索买来的？》，文中提及：“一些巴丹省居民对巴丹省省长恩里克·加西亚（Enrique Garcia）是否贿赂了一位或几位最高法院法官，以使法院发布暂缓令，阻止对省长进行为期六个月的停职产生了疑问。”文章进一步质疑加西亚获得暂缓令的方式，特别是考虑到此案当时正在上诉法院审理，这可能违反了所谓的“诉讼论坛选择”原则。法院认为，曼里克的文章损害了法院的尊严和其所代表的公平正义的理想，具有藐视法庭的性质。

    最高法院行使藐视法庭的权力是为了维护司法机构的权威和职能，而不是为了个人复仇或报复。不过，这种权力并非绝对，不得阻止公众的审查或合法的批评。公民有权对公职人员的行为发表评论和批评，但批评必须是真诚的，不得突破体面和礼仪的界限。公平批评与辱骂和诽谤法院及其法官之间存在着巨大的鸿沟。不冷静和不公平的批评是对尊重法院义务的严重违反，因此有必要行使惩罚藐视法庭的权力。在本案中，法院发现该文章属于第二种可构成藐视法庭的出版物，因为它暗示最高法院在G.R. No. 185132号案件中发布暂缓令是建立在非法原因之上的。文章中明显的非法暗示贬低了最高法院的尊严及其所代表的公平正义的理想。文章不仅不尊重最高法院，而且也不尊重整个司法系统，通过制造法院不可信任的印象，倾向于促进不信任和破坏公众对司法机构的信心。尽管各方都认为行使藐视权力应该适度和谨慎，但法院裁定本案中的行为已经超越了可接受的界限。

    曼里克辩称，他的文章只是对作为公职人员的请愿者提出批评，并没有不尊重法院的意思。尽管他声称是出于善意，但他文章的内容却另有说明。重要的是，自由言论并非绝对，必须与同样重要的公共利益相平衡，例如维护法院的诚信和有序地运作司法行政。曼里克试图援引宪法对言论和新闻自由的保障来摆脱责任。但是，这些宪法保护不是针对诽谤性出版物的盾牌，这种出版物没有任何明显的原因，只是为了引发对法院诚信的怀疑。相反，它们应当用于促进民主和加强司法独立。对法院尊严的无端攻击不能伪装成言论自由，因为行使该权利不能用于损害法院的独立性和效率或公众对此的尊重和信心。根据最高法院的裁决，曼里克的行为符合藐视法庭罪的要素，新闻自由的主张被驳回。

    因此，本案强调，虽然新闻媒体有权自由报道和评论公共事务，包括法院的裁决，但这种自由并非没有限制。特别是当新闻报道对法院的诚信构成直接威胁时，这种自由必须受到制约。法院裁定曼里克的文章“缺乏社会价值，完全旨在玷污法院的声誉”，因此不应受到言论和新闻自由的保障。对于那些利用媒体平台报道法律诉讼和法院决定的人来说，本案具有警示意义，要求他们对自己的报告负责，尤其是在诚信的风险很高的情况下。在本案之后，出版商必须更加谨慎，确保他们发表的文章不会不公正地诋毁司法机构或损害公众对法律的信心。

    最高法院作为最终的仲裁者，为了维护人民的权利而设立，必须维持其公正性和独立性。法院坚决要求所有司法机构成员遵守最高的职业道德规范，保持个人和公务行为的纯洁性，免受任何不正当行为的影响，并接受公众的监督。本案既强调了这些道德义务的重要性，也维护了最高法院的权力，即在出现诽谤或威胁其诚信时，追究个人或新闻机构的责任。通过坚持新闻报道的标准和责任，最高法院旨在加强公众对其职能的信任，并最终加强司法制度本身的基础。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，一篇新闻文章批评法院发布临时限制令的行为是否构成了间接藐视法庭罪，从而侵犯了新闻出版自由。
    什么是间接藐视法庭罪？ 间接藐视法庭罪是指任何不正当行为，直接或间接地阻碍或损害司法行政管理的行为。例如，诽谤性的出版物攻击法院的公正性，可能被视为间接藐视法庭罪。
    本案的事实背景是什么？ 本案起因于《吕宋论坛报》发表的一篇文章，暗示巴丹省省长贿赂了最高法院法官，以获得对他的停职令的暂缓令。因此，他被指控诋毁司法机构。
    法院在本案中采取了什么立场？ 最高法院裁定《吕宋论坛报》的出版人犯有间接藐视法庭罪，原因是该文章损害了司法机构的诚信，贬低了最高法院的尊严，并破坏了公众的信心。
    法院如何对待被告主张的新闻自由？ 法院认为，宪法对新闻自由的保护不能成为诽谤性出版物的保护伞，特别是在诋毁法院名誉、损害其尊严时。因此，出版自由的说法无效。
    新闻媒体在批评法院时有哪些限制？ 虽然允许批评法院的裁决，但在批评超出了基于事实的论证，并涉及不当、腐败或自私的动机时，可能被认为是违法的，构成诽谤或蔑视法庭。
    本案对新闻媒体有何启示？ 本案强调，新闻媒体必须对其报道负责，在发表文章时要确保不歪曲法院的声誉，也不损害公众对其法律制度的信任。维护新闻出版自由的平衡与保持司法的尊严至关重要。
    言论自由的限制是什么？ 言论自由不是绝对的，言论自由的限制是必须维护公共利益，包括确保个人名誉不受诽谤性或诽谤性言论的影响，并且法院不会受到损害或干扰。
    在诽谤性言论方面，公共人物和私人人物之间的待遇有何不同？ 公共人物通常需要证明实际恶意（发表言论者明知其虚假或不顾其真假）才能赢得诽谤诉讼，而私人人物只需要证明疏忽。

    总之，本案强调了言论自由权利与维护司法机构的诚信之间的重要平衡。 虽然对法院的批评是允许的，甚至是鼓励的，但基于恶意指控或旨在损害公众信心的诽谤性言论可能会导致间接藐视法庭。最高法院在本案中的判决提醒媒体，其有责任以尊重和负责任的方式进行报道，切勿以虚假言论损害他人的尊严。言论自由应作为一种促进公众利益的工具来行使，而非对他人造成损害的手段。

    如对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称, G.R No., 日期

  • 未遵循正当程序：最高法院撤销对违反法庭指令的训诫

    最高法院裁定，下级法院在没有遵循正当程序的情况下，不能以间接藐视法庭罪处罚个人。该案涉及对两名官员的训诫，他们未能按照承诺将一名被告带到法庭接受传讯。最高法院强调，在施加任何处罚之前，必须向被告发出书面指控，提供解释的机会，并举行听证会。此裁决强调了司法程序中公平和正当程序的重要性。

    违反藐视法庭罪程序：正义的天平是否倾斜？

    此案源于区域审判法院（RTC）对武装部队情报局（ISAFP）的两名官员中将何塞·M·卡林林和律师小多明戈·A·多克托处以藐视法庭罪的命令。莱昂纳多·皮陶是待决于地方法院的刑事案件中的一名被告，他被ISAFP逮捕。出于安全考虑，皮陶被带到奎松市的ISAFP拘留所。ISAFP的律师小多明戈·A·多克托承诺在每次预定的庭审时将皮陶带到地方法院。法院发布了拘押令，但皮陶没有参加传讯。法院要求解释，但认为解释不令人满意，因此发出了训诫和训斥。官员们对这一命令提出上诉，辩称法院没有遵循适当的藐视法庭程序，并且接受道歉后不应继续处以处罚。

    最高法院强调了**间接藐视法庭**的适当程序，该程序由《民事诉讼规则》第71条规定。第3节要求提交书面指控，并让被告有机会作出评论。第4节规定，程序可以通过命令启动，要求被告说明为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。然后，法院必须进行听证，调查指控，并考虑被告的答辩。只有在确认有罪后，才能相应地对被告进行处罚。在本案中，法院没有发布明确的命令，要求官员们说明为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。仅仅要求解释未能出庭的原因是不够的。此外，法院对该官员们的解释表示满意。只有在明确和蔑视性地拒绝服从的情况下，才应行使惩罚藐视法庭罪的权力。

    此外，最高法院指出，没有举行关于藐视法庭罪指控的听证会。官员们没有得到充分和真正的辩护机会。藐视法庭罪指控具有刑事诉讼的性质，因此，法官必须给予被指控的藐视法庭者与被告人相同的权利。法院还评论说，《规则》没有规定可以对被判犯有间接藐视法庭罪的人处以训斥和告诫。虽然法院可以在适当的情况下处以较轻的处罚，但本案中没有遵循适当的程序。告诫与其说是一种处罚，不如说是一种警告。法院可以警告官员们未能遵守先前的命令，即使没有进行藐视法庭罪的诉讼。

    总而言之，最高法院重申，**惩罚藐视法庭罪的权力应谨慎使用**，只有在明确和蔑视性地拒绝服从的情况下才应行使。该权力还必须在充分尊重法律规定和个人宪法权利的情况下使用。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是地方法院在没有遵循正确的程序，即没有正式指控、提供辩护机会和举行听证会的情况下，是否有权因间接藐视法庭罪处罚官员。
    间接藐视法庭罪的适当程序是什么？ 适当的程序包括发出书面指控，允许被告对此指控进行评论，举行听证会调查指控，只有在确认有罪后才能处以处罚。
    如果法院认为对间接藐视法庭罪的答复令人满意，会发生什么？ 如果答复令人满意，则藐视法庭罪的诉讼程序结束，被告不应受到进一步的处罚。
    地方法院在本案中遵循了适当的间接藐视法庭罪程序吗？ 没有，最高法院认定，地方法院未能遵循必要的程序，如发布要求说明原因的命令，要求被告说明不应受到惩罚的原因，也没有举行听证会。
    对于间接藐视法庭罪可以处以什么样的处罚？ 《民事诉讼规则》第71条第7节规定，对区域审判法院或同等或更高级别法院的间接藐视法庭罪的处罚是最高不超过3万比索的罚款或最高不超过6个月的监禁，或两者兼施。
    什么是告诫，它如何与处罚不同？ 告诫是一种警告，而不是一种处罚。法院即使在没有进行藐视法庭罪的诉讼程序的情况下，也可以提出告诫。
    本案判决对未来的藐视法庭诉讼程序有何影响？ 该判决强调了法院遵循正当程序，确保个人有机会对藐视法庭罪的指控作出回应，并在施加任何处罚之前举行听证会的重要性。
    在什么情况下可以行使惩罚藐视法庭罪的权力？ 只有在明确和蔑视性地拒绝服从法院命令的情况下，才应谨慎地行使惩罚藐视法庭罪的权力，并且要尊重法律规定和个人权利。

    本案的判决对确保所有藐视法庭罪的诉讼程序都公平、公正且符合正当程序要求至关重要。法院必须注意遵守《民事诉讼规则》中规定的程序，以维护法律和个人权利。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：精简标题，G.R No.，日期

  • 间接藐视法庭罪：民事与刑事责任的区分及其实际影响

    间接藐视法庭罪：明确区分民事与刑事责任，避免法律风险

    n

    G.R. NO. 165734, June 16, 2006

    n

    想象一下，一家公司拒绝提供法院要求的财务报表，这不仅是对法院权威的挑战，也直接影响了股东的权益。间接藐视法庭罪，看似遥远，实则与我们的商业活动息息相关。本文将深入剖析菲律宾最高法院关于间接藐视法庭罪的判例，明确民事与刑事责任的界限，帮助企业和个人避免潜在的法律风险。

    n

    本案的核心问题在于，Atty. Ramon B. Ceniza 指控 Daniel Wistehuff 等人未遵守法院的判决，提交虚假的财务报表，构成间接藐视法庭罪。法院需要明确的是，这种行为属于民事藐视还是刑事藐视，以及相应的法律后果。

    nn

    法律背景：菲律宾间接藐视法庭罪

    n

    菲律宾《民事诉讼规则》第 71 条阐述了间接藐视法庭罪的定义和处罚。简单来说，间接藐视是指在法庭之外发生的，妨碍司法公正的行为。这些行为包括但不限于：

    n

      n

    • 法庭官员在履行职责中的不当行为

      • n

    • 拒不执行法院的合法命令或判决

      • n

    • 非法干扰法庭的程序

      • n

    • 任何直接或间接阻碍司法公正的不当行为

      • n

    n

    根据《民事诉讼规则》第 71 条第 7 款，对区域审判法院或更高级别法院的间接藐视行为，可处以不超过 30,000 比索的罚款或不超过 6 个月的监禁，或两者并罚。如果藐视行为涉及违反禁令、临时限制令或现状令，还可能被责令对受害方进行赔偿。

    n

    “SEC. 3. Indirect contempt to be punished after charge and hearing. – After a charge in writing has been filed, and an opportunity given to the respondent to comment thereon within such period as may be fixed by the court and to be heard by himself or counsel, a person guilty of any of the following acts may be punished for indirect contempt:

    n

    (b) Disobedience of, or resistance to, a lawful writ, process, order, or judgment of a court…

  • 菲律宾律师必读：藐视法庭罪的正确程序和律师的权利

    菲律宾最高法院裁决：藐视法庭罪必须严格遵守正当程序

    G.R. No. 139844, December 15, 2000

    想象一下，一位律师仅仅因为误解法庭的命令就面临牢狱之灾，这听起来像是一个法律界的噩梦。然而，在“Atty. Salome D. Cañas v. Hon. Lerio C. Castigador”一案中，菲律宾最高法院明确指出，即使是律师，在面对藐视法庭的指控时，也必须受到正当程序的保护。本案不仅关乎一位律师的命运，更确立了菲律宾法律中关于间接藐视法庭罪的重要程序原则，为所有法律从业者敲响了警钟。

    正当程序至上：菲律宾间接藐视法庭罪的法律背景

    间接藐视法庭罪，顾名思义，是指在法庭之外发生的，但却可能贬低、损害或妨碍法庭公正的行为。菲律宾《法院规则》第71条第3款对此进行了明确规定，列举了可能构成间接藐视法庭罪的多种行为，其中包括“不服从或抗拒法院或法官的合法令状、程序、命令、判决或指令，或法院或法官批准的禁令”。

    然而，法律并非仅仅罗列罪名，更重要的是保障程序正义。《法院规则》同样明确了间接藐视法庭罪的处罚程序，即必须在“提出书面指控并给予被告人亲自或通过律师听证的机会后”才能进行处罚。这一规定并非可有可无的形式主义，而是宪法赋予公民正当程序权利的具体体现。

    最高法院在“Nazareno v. Barnes”案中进一步阐释了“书面指控”的含义，明确指出，启动间接藐视法庭罪程序，必须满足以下条件之一：法院发出命令，要求被指控人说明为何不应因藐视法庭罪受到处罚；或者以特别民事诉讼的方式提起藐视法庭罪的诉讼。这两种程序都旨在确保被指控人能够充分了解指控内容，并有足够的机会为自己辩护。

    值得注意的是，藐视法庭罪的程序带有准刑事性质，因此，在藐视法庭罪的诉讼中，必须严格遵守刑事案件的规则和原则。这意味着，被告人享有许多在普通刑事案件中享有的保护，而有关藐视法庭罪的法规也应受到严格解释。任何程序上的瑕疵，都可能导致藐视法庭罪的判决被推翻。

    案件回顾：程序错误如何导致藐视法庭罪判决被撤销

    “Cañas 律师诉 Castigador 法官”案的起因是一起交通事故。Atty. Cañas 作为车主 Medina 的律师，向 General Trias 市立法院 (MTC) 提交动议，请求释放涉案的拖车。为了促成车辆的释放，Atty. Cañas 承诺在 1996 年 5 月 23 日出庭，安排被告 Guevarra 缴纳保释金。

    然而，由于交通拥堵，Atty. Cañas 和被告 Guevarra 在 5 月 23 日下午 5:25 才赶到法院，此时承审法官 Castigador 已经下班。Atty. Cañas 留下一张便条，告知法官她和被告已到庭，并写下了她的办公地址，但地址略有疏忽，写成了 “c/o Pepsi Cola Products, Phils., San Fernando, Pampanga.” (百事可乐公司，圣费尔南多，邦板牙)， 而非更精确的地址。

    之后，法院发出了一系列命令，包括逮捕令以及要求 Atty. Cañas “或任何占有或控制拖车的人” 将拖车交还法庭的命令。然而，由于法院寄送命令的地址使用了 Atty. Cañas 便条上略有疏忽的地址，导致这些重要文件均未能送达 Atty. Cañas 本人，邮件均被退回。

    更令人震惊的是，检察官 Maranan 在没有向 Atty. Cañas 送达副本的情况下，向法庭提交了动议，要求判处 Atty. Cañas 藐视法庭罪，理由是她“持续无视”法院 9 月 11 日的命令。承审法官 Castigador 随后安排了听证会，但寄给 Atty. Cañas 的听证会通知，同样因为地址问题未能送达。

    在 Atty. Cañas 缺席的情况下，法庭举行了听证会，并最终于 1996 年 12 月 5 日发出命令，认定 Atty. Cañas 犯有间接藐视法庭罪，处以 100 比索罚款，并监禁 30 天。法院甚至发出了逮捕令。

    Atty. Cañas 不服，提起上诉，但上诉法院维持了原判。最终，案件上诉至最高法院。最高法院在详细审查案件事实和程序后，推翻了上诉法院和下级法院的判决，理由是承审法官在藐视法庭罪程序中存在多项重大错误：

    • 程序违规： 检察官的藐视法庭罪动议并非合法的“书面指控”，因为它没有要求 Atty. Cañas 执行任何特定行为，也没有命令 Atty. Cañas 说明为何不应被判处藐视法庭罪。
    • 未给予听证机会： Atty. Cañas 从未收到藐视法庭罪动议及听证会通知，法院也未给予她任何听证机会，严重侵犯了她的正当程序权利。
    • 命令对象错误： 法院 9 月 11 日的命令是命令警察局长扣押车辆，而非命令 Atty. Cañas 交还车辆。Atty. Cañas 不应对一项并非针对她的命令承担责任。
    • 误解律师的承诺： 法院错误地理解了 Atty. Cañas 在动议中作出的承诺。Atty. Cañas 承诺的是在 5 月 23 日出庭，她也确实这样做了，尽管迟到了一些。她从未承诺过要将车辆交还法庭。

    最高法院严厉批评了承审法官 Castigador 在本案中的行为，认为他滥用了藐视法庭罪的权力，未能遵守正当程序，并且缺乏作为法官应有的公正和克制。最高法院强调，藐视法庭罪的权力必须谨慎行使，其目的是维护法庭的尊严和权威，而非出于个人报复或 vindication。

    最高法院在判决书中引用了多项重要原则，例如：

    “惩罚藐视法庭罪的权力必须以保护性而非报复性原则行使，以纠正性而非报复性理念进行惩罚。”

    “法院和其他拥有藐视法庭罪权力的法庭必须为了非个人的目的行使藐视法庭罪的权力，因为该权力旨在保障法官所履行的职能，而不是为了保护法官个人。”

    这些引言充分体现了最高法院在本案中想要传达的核心信息：正当程序至上，法官必须依法行使权力，切不可滥用。

    律师实务启示：如何避免藐视法庭罪的风险

    “Cañas 律师诉 Castigador 法官”案对菲律宾的律师，乃至所有法律从业者都具有重要的警示意义。本案不仅提醒律师要时刻注意自己的行为，避免触犯藐视法庭罪，更重要的是，它明确了在面对藐视法庭罪指控时，律师所享有的正当程序权利。

    对于律师而言，从本案中可以汲取以下实务教训：

    • 确保地址准确无误： 律师应确保向法院提供的地址准确无误，并及时更新地址变更信息，以确保能够及时收到法院的通知和命令。本案中，地址的细微错误导致了一系列严重的程序问题。
    • 认真对待法院命令： 律师应认真对待法院的每一项命令，及时研究并采取行动。如有疑问，应及时向法院 Clarification 或寻求法律意见，切不可置之不理或拖延。
    • 了解藐视法庭罪的规则： 律师应充分了解菲律宾关于藐视法庭罪的法律规则，特别是关于间接藐视法庭罪的程序要求，以便在执业过程中避免不必要的风险。
    • 维护自身权利： 如果律师认为自己被错误地指控或判处藐视法庭罪，应勇敢地维护自身权利，及时提起上诉或采取其他法律救济措施。

    对于法官而言，本案同样提出了更高的要求：

    • 谨慎行使藐视法庭罪权力： 法官应谨慎行使藐视法庭罪的权力，切不可将其作为个人 vindication 的工具。在决定是否判处藐视法庭罪时，应充分考虑案件的具体情况，并确保程序正义。
    • 严格遵守正当程序： 法官在处理藐视法庭罪案件时，必须严格遵守正当程序的要求，确保被指控人获得充分的通知和听证机会。任何程序上的瑕疵都可能导致判决被撤销，并损害司法公信力。
    • 提升法律素养和职业操守： 法官应不断提升自身的法律素养和职业操守，公正、廉洁、高效地履行职责，维护法律的尊严和权威。

    关键要点总结

    • 正当程序至上： 在菲律宾，任何藐视法庭罪的指控都必须严格遵守正当程序，保障被指控人的权利。
    • 藐视法庭罪权力有限制： 法官行使藐视法庭罪的权力必须谨慎、克制，不得滥用。
    • 程序错误可能导致判决无效： 任何程序上的重大错误，例如未送达通知、未给予听证机会等，都可能导致藐视法庭罪的判决被撤销。
    • 律师有权维护自身权益： 律师在面对藐视法庭罪指控时，有权维护自身权益，包括要求正当程序、提起上诉等。

    常见问题解答

    问：什么是间接藐视法庭罪？

    答：间接藐视法庭罪是指在法庭之外发生的，但却可能贬低、损害或妨碍法庭公正的行为，例如不服从法院命令、妨碍司法程序等。

    问：提起间接藐视法庭罪的程序是什么？

    答：根据菲律宾《法院规则》，提起间接藐视法庭罪必须满足以下程序：首先，必须提出书面指控，明确指控被指控人的具体行为；其次，必须给予被指控人亲自或通过律师听证的机会，让其进行辩护；最后，法院才能根据听证结果作出判决。

    问：如果法院命令没有送达给我，我会被判藐视法庭罪吗？

    答：通常情况下，如果法院命令没有合法送达给您，您不应因未执行该命令而被判处藐视法庭罪。送达是正当程序的重要组成部分，法院有义务确保命令能够有效送达给当事人。在本案中，法院的命令因地址错误未能送达 Atty. Cañas，这也是最高法院推翻藐视法庭罪判决的重要原因之一。

    问：律师在藐视法庭罪案件中有什么权利？

    答：律师在藐视法庭罪案件中享有以下权利：

    • 知情权： 律师有权知晓被指控的具体藐视法庭罪行为。
    • 辩护权： 律师有权亲自或委托律师进行辩护，提供证据，反驳指控。
    • 听证权： 律师有权要求法院举行听证会，充分陈述意见。
    • 上诉权： 如果律师认为自己被错误地判处藐视法庭罪，有权向上级法院提起上诉。

    问：法官可以因为律师没有服从命令而立即判处藐视法庭罪吗？

    答：不可以。对于间接藐视法庭罪，法官不能立即判处，必须首先启动正当程序，即提出书面指控，并给予律师听证的机会。未经正当程序，任何藐视法庭罪的判决都是无效的。

    问：如果我认为自己被错误地判处藐视法庭罪，我该怎么办？

    答：如果您认为自己被错误地判处藐视法庭罪，应立即采取以下措施：

    • 咨询律师： 尽快咨询律师，了解您的权利和可行的法律救济途径。
    • 提起上诉： 在法定期限内向上级法院提起上诉，请求撤销错误的判决。
    • 申请暂缓执行： 在上诉期间，可以申请暂缓执行藐视法庭罪的判决，避免立即遭受处罚。

    问：藐视法庭罪的惩罚是什么？

    答：藐视法庭罪的惩罚种类和程度取决于具体情况和法官的裁量。常见的惩罚包括罚款和监禁。对于间接藐视法庭罪，罚款金额通常较为有限，监禁期限也相对较短。然而，具体的惩罚仍需根据案件情节和法官的判断而定。

    问：法官在行使藐视法庭罪权力时应遵守哪些原则？

    答：法官在行使藐视法庭罪权力时应遵守以下原则：

    • 谨慎原则： 藐视法庭罪权力是一项特殊的权力，法官应谨慎行使，切不可滥用。
    • 正当程序原则： 法官在处理藐视法庭罪案件时，必须严格遵守正当程序，保障被指控人的权利。
    • 比例原则： 藐视法庭罪的惩罚应与违规行为的性质和程度相适应，避免过度惩罚。
    • 非个人原则： 法官行使藐视法庭罪权力应出于维护法庭尊严和权威的公共目的，而非出于个人 vindication。

    问：如果我对法官的行为有疑虑，可以向谁投诉？

    答：如果您对法官的行为有疑虑，可以向菲律宾最高法院行政办公室 (Office of the Court Administrator) 提起行政投诉，请求对法官的行为进行调查和处理。此外，律师协会等组织也可能提供相应的投诉渠道和帮助。

    问：ASG Law 能在藐视法庭罪案件中为我提供什么帮助？

    答：ASG Law 律师事务所精通菲律宾藐视法庭罪相关法律法规和判例，拥有丰富的处理藐视法庭罪案件的经验。如果您或您的律所面临藐视法庭罪的指控，ASG Law 可以为您提供以下专业法律服务：

    • 法律咨询： 详细解答您的法律疑问，分析案情，评估风险。
    • 策略制定： 制定最佳的辩护策略，最大限度维护您的合法权益。
    • 代理出庭： 代理您出庭应诉，与法庭进行沟通，进行有效辩护。
    • 上诉代理： 如果您对判决不服，我们将代理您提起上诉，争取推翻不公正的判决。

    在 ASG Law，我们深知正当程序对于维护律师权益的重要性。如果您需要专业的法律帮助，请随时联系我们，ASG Law 律师事务所将竭诚为您服务。

    联系易周律师事务所，我们在处理藐视法庭案件方面拥有丰富的经验。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系，进行咨询。



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 警惕藐视法庭罪的滥用：菲律宾最高法院案例解析

    法院不应成为个人恩怨的工具：藐视法庭罪的正确适用

    [A.M. No. RTJ-99-1510, November 06, 2000]

    引言

    想象一下，一位法官因为个人对某个政府官员的不满，便滥用藐视法庭罪的权力，将其逮捕并监禁。这种情景并非虚构，而是菲律宾最高法院在“专员鲁弗斯·B·罗德里格斯诉法官鲁道夫·R·博尼法西奥”案中处理的核心问题。本案深刻揭示了藐视法庭罪的界限，以及司法权力被滥用可能造成的严重后果。它提醒我们，法庭的权威绝不能成为法官个人报复或专断的工具，而应始终服务于公正和法律的尊严。

    本案的核心争议点在于，法官博尼法西奥是否滥用了其藐视法庭的权力，错误地命令逮捕并监禁移民局专员罗德里格斯，原因是罗德里格斯未能立即执行一项人身保护令。最高法院在本案中明确阐释了藐视法庭罪的适用范围和程序，强调了司法行为应有的克制和公正。

    藐视法庭罪的法律背景

    在菲律宾法律体系中，藐视法庭罪旨在维护司法权威和尊严，确保法庭指令得到遵守。然而，这项权力并非没有限制，必须谨慎行使，以防止其被滥用。

    《菲律宾民事诉讼规则》第71条规定了间接藐视法庭罪的程序。根据该规则第4节，对于非法院自行发起的间接藐视法庭指控，必须通过经过核实的请愿书启动，并附上相关证据和文件。这与直接藐视法庭（发生在法庭面前的藐视行为）的程序有所不同，后者可以由法官当场处理。

    本案的关键法律条文是《民事诉讼规则》第71条第4节，以及关于人身保护令的第102条第4节。第71条第4节明确规定了间接藐视法庭罪的启动程序，而第102条第4节则限制了人身保护令的适用范围，特别是当被拘留者已因法院或法官发布的合法程序而被羁押时。

    《民事诉讼规则》第71条第4节 (Rule 71, Section 4, Rules of Civil Procedure) 明确指出：

    第4节。程序的启动方式。— 对于间接藐视法庭罪的程序，可以由被藐视的法院自行发起，通过命令或任何其他正式指控，要求被指控人说明理由，为何不应因藐视法庭罪受到惩罚。

    在所有其他情况下，间接藐视法庭罪的指控应通过经过核实的请愿书启动，并附上支持性详情和经核证的真实副本，以及完全遵守相关法院民事诉讼初始诉状的 filing 要求。如果藐视法庭的指控源于或与法院待决的主要诉讼有关，则藐视法庭的请愿书应声明该事实，但该请愿书应单独立案、审理和裁决，除非法院自行决定命令合并藐视法庭的指控和主要诉讼以进行联合审理和裁决。

    这条规则的重要性在于，它为间接藐视法庭罪的指控设置了明确的程序障碍，旨在防止法官在没有充分法律依据和程序保障的情况下，随意行使这项权力。

    案件回顾：罗德里格斯诉博尼法西奥法官

    案件源于一起人身保护令申请。中国公民马晶因涉嫌违反移民法而被拘留，她向帕西格地区审判法院（RTC）第151分院申请人身保护令。当时担任该分院代理法官的博尼法西奥法官批准了人身保护令，命令释放马晶。

    移民局专员罗德里格斯等人并未立即执行释放令，而是提出了复议动议。在复议期间，博尼法西奥法官以罗德里格斯等人未遵守释放令为由，对他们发出了藐视法庭的传票，并最终裁定他们犯有间接藐视法庭罪，命令逮捕并监禁他们，直到他们执行释放令为止。

    罗德里格斯等人随即向菲律宾上诉法院提起 certiorari 诉讼，上诉法院发布了初步强制禁令，命令立即释放罗德里格斯等人。与此同时，罗德里格斯向最高法院提起行政申诉，指控博尼法西奥法官行为不当，滥用职权。

    最高法院委托上诉法院法官莫拉莱斯进行调查。莫拉莱斯法官的调查报告指出，博尼法西奥法官在程序上存在严重错误，因为藐视法庭的指控并非通过经过核实的请愿书启动，而是仅凭一项动议。此外，博尼法西奥法官对法律的理解也存在偏差，他错误地认为人身保护令的裁决可以凌驾于移民局正在进行的驱逐程序之上。

    最高法院最终采纳了调查报告的结论，并进一步指出博尼法西奥法官的行为不仅是法律上的错误，更带有个人偏见和敌意。法院特别引用了博尼法西奥法官在藐视法庭裁决中的一段话：“本庭不相信，移民局专员——无论他个人感觉自己的职位多么崇高——可以凌驾于国家法院的程序之上”，认为这段话体现了博尼法西奥法官的个人情感。

    最高法院的裁决和理由

    最高法院最终裁定博尼法西奥法官犯有严重渎职和严重无知法律的行政违规行为，并处以停职三个月，不发工资的处罚，并严厉警告他，若再犯将受到更严厉的处分。

    最高法院在裁决中强调了以下几点：

    • 藐视法庭罪的程序错误： 博尼法西奥法官错误地以一项动议而非经过核实的请愿书启动间接藐视法庭程序，违反了《民事诉讼规则》第71条第4节的明确规定。“调查法官认为，答辩人（博尼法西奥法官）在对藐视动议给予应有程序方面犯了错误，并根据1999年6月24日的命令判定投诉人（罗德里格斯专员）犯有藐视罪，尤其是考虑到投诉人等人在对答辩人的出庭理由命令的解释答复中引用了第71条第4节，并声称“藐视法庭程序……不是由法院自行发起的，因此，间接藐视法庭应通过经过核实的请愿书启动，而不是仅仅提交动议。”
    • 对人身保护令的错误理解： 博尼法西奥法官未能充分认识到，在移民局已对马晶提起驱逐程序并发出拘留令的情况下，人身保护令的适用受到限制。法院指出，一旦被拘留者已被正式起诉，人身保护令的救济途径将不再适用。
    • 司法行为的克制和公正： 最高法院批评博尼法西奥法官在行使藐视法庭权力时缺乏应有的克制和公正，认为他的行为带有个人敌意和报复色彩。“除了具备必要的法律知识外，地方法官还必须展现出最高程度的冷静和自我克制，这是每位法官不可或缺的品质。任何地方的法官都应该是最后一个被视为在其领域内拥有专横统治权的微不足道的暴君。然而，本案中答辩法官的行为却唤起了这样的形象。”

    案件的实践意义和启示

    “罗德里格斯诉博尼法西奥法官”案具有重要的实践意义，它为菲律宾的司法实践划定了明确的界限，防止藐视法庭罪被滥用，并强调了法官在行使权力时应有的职业操守。

    对于律师和诉讼当事人而言，本案的启示在于：

    • 程序正义至关重要： 即使在看似紧急的情况下，也必须严格遵守法律规定的程序。间接藐视法庭罪的指控必须通过经过核实的请愿书启动，这是法律的明确要求，任何法官都不能随意更改。
    • 司法克制是美德： 法官的权力应服务于公正，而非个人情感。法官在行使权力时，必须保持冷静、客观和公正，避免个人偏见和敌意影响司法裁决。
    • 了解法律的局限性： 法官必须精通法律，包括程序法和实体法。对法律的错误理解或无知，可能导致严重的司法错误，甚至构成行政违规。

    关键教训

    • 间接藐视法庭罪的指控必须通过经过核实的请愿书启动。
    • 法官在行使藐视法庭权力时必须保持克制和公正。
    • 法官必须精通法律，避免因无知法律而犯错。
    • 司法权力绝不能被滥用为个人报复的工具。

    常见问题解答

    问：什么是间接藐视法庭罪？与直接藐视法庭罪有何区别？

    答：间接藐视法庭罪是指在法庭之外发生的，但妨碍或损害司法公正的行为，例如不服从法庭命令。直接藐视法庭罪是指在法庭面前发生的，扰乱法庭秩序的行为。

    问：为什么本案中法官博尼法西奥的行为被认为是错误的？

    答：博尼法西奥法官的主要错误在于程序上的错误和对法律的错误理解。他错误地以动议启动间接藐视法庭程序，且未能充分考虑人身保护令的适用限制。

    问：人身保护令在什么情况下不适用？

    答：根据《民事诉讼规则》第102条第4节，如果被拘留者是根据法院或法官发布的合法程序而被羁押，或者已被起诉，则人身保护令不适用。

    问：法官在本案中受到了什么处罚？

    答：最高法院判处博尼法西奥法官停职三个月，不发工资，并给予严厉警告。

    问：本案对菲律宾的司法系统有何影响？

    答：本案强调了程序正义和司法克制的重要性，有助于防止藐视法庭罪被滥用，维护司法公正和公信力。

    问：如果我遇到类似的法律问题，应该怎么办？

    答：如果您遇到与藐视法庭罪或人身保护令相关的法律问题，建议您立即咨询专业的法律顾问，以获得个性化的法律建议和帮助。

    问：如何联系ASG Law律师事务所寻求法律咨询？

    答：ASG Law律师事务所精通菲律宾法律，尤其在司法程序和行政诉讼领域拥有丰富经验。如果您需要法律帮助，请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们ASG Law 律师事务所随时准备为您提供专业的法律服务，保障您的合法权益。




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾间接藐视法庭罪：程序正义的重要性及对法官的警示

    菲律宾间接藐视法庭罪：程序正义的重要性及对法官的警示

    A.M. No. MTJ-99-1213, October 02, 2000 (Cariño v. Biteng)

    在菲律宾，法庭的权威至高无上，藐视法庭罪旨在维护司法公正和尊严。然而，行使藐视法庭权力必须严格遵守程序正义原则，尤其是在涉及间接藐视法庭罪时。最高法院在Cariño v. Biteng案中明确指出，法官在引用个人犯有间接藐视法庭罪并下令逮捕前，必须给予其听证机会。本案不仅强调了程序正义在菲律宾法律体系中的核心地位，也对法官在行使权力时提出了明确的规范和警示。

    程序正义与间接藐视法庭罪

    程序正义是现代法律体系的基石，它确保所有人在法律程序中受到公平对待。在菲律宾，宪法和相关法律法规都强调了程序正义的重要性。在藐视法庭罪的范畴内，程序正义尤为关键，因为它直接关系到个人自由和权利的保障。

    《菲律宾修订规则守则》第71条第3款明确规定了间接藐视法庭罪的程序：“在提交书面指控后，并给予被告在法院确定的期限内对此进行评论并在其本人或律师的陪同下进行听证的机会后，犯有下列任何行为的人可能会因间接藐视法庭罪而受到惩罚：… (b) 不服从或抵抗法院的合法令状、程序、命令或判决…。”

    最高法院在Castaños v. Escaño, Jr.案中也强调，间接藐视法庭罪与直接藐视法庭罪不同，前者必须遵循正当程序，给予被指控人辩护和听证的权利。直接藐视法庭罪通常发生在法官面前，法官可以立即处理，而间接藐视法庭罪则发生在法庭之外，需要更审慎的程序，以确保公正。

    简而言之，间接藐视法庭罪的程序要求包括：

    • 书面指控：必须有正式的书面指控，明确指出被指控人涉嫌藐视法庭的行为。
    • 通知和听证：被指控人必须被告知指控内容，并有权在听证会上为自己辩护，可以亲自辩护或委托律师。
    • 正当程序：整个过程必须符合正当程序的原则，确保公平和公正。

    案件回顾：Cariño v. Biteng

    Cariño v. Biteng案的起因是一起民事案件，涉及非法滞留。Frank Lawrence A. Cariño (又名 Frankie Cariño) 是Cariño祖宅的指定管理人。他被指控因拒绝执行针对Otilla Legaspi的驱逐令而犯有间接藐视法庭罪。关键在于，Cariño并非该民事案件的当事人，但他却因法官Biteng的命令而被逮捕。

    案件的经过如下：

    1. 驱逐令的颁布： 法官Biteng在民事案件中发布了针对Otilla Legaspi的驱逐令。最初的令状仅针对Legaspi，但后来被修改，将“所有其他居住在 premises 并根据 Legaspi 的授权和代表 Legaspi 行事的人”也包括在内。
    2. Cariño被控藐视法庭： 警长报告称 Cariño 拒绝执行驱逐令，法官 Biteng 据此下令逮捕 Cariño，理由是其犯有间接藐视法庭罪。
    3. Cariño的申诉： Cariño 向最高法院提起申诉，指控法官 Biteng 严重无视法律和严重不称职。Cariño强调他并非民事案件的当事人，且法官在未给予他听证机会的情况下就下令逮捕，违反了程序正义。
    4. 法官Biteng的回应： 法官 Biteng 承认下令逮捕 Cariño，但辩称该命令并未执行，Cariño 没有受到实际损害。他还声称自己是诚实合法地执行驱逐令。
    5. 司法行政办公室 (OCA) 的调查和建议： 最高法院将案件转交 OCA 评估。OCA 建议驳回 Cariño 的申诉，理由是法官 Biteng 已退休，无法再追究责任。
    6. 最高法院的裁决： 最高法院不同意 OCA 的建议。法院指出，即使法官已退休，行政案件也不会自动失效。法院最终认定法官 Biteng 犯有严重无视法律和不称职罪，因为他未给予 Cariño 听证机会就下令逮捕，违反了程序正义。

    最高法院在判决中引用了之前的案例和《修订规则守则》的相关条款，强调了程序正义在间接藐视法庭罪案件中的重要性。法院认为，法官 Biteng 的行为构成了严重无视法律和不称职，并对其处以罚款。

    法院明确指出： “与可以直接判处藐视法庭罪的直接藐视法庭罪案件不同，在间接藐视法庭罪中，《规则》要求在对被告人进行藐视法庭罪惩罚之前，必须提交书面指控，并给予被告人机会亲自或由律师听取意见。”

    实践意义

    Cariño v. Biteng 案对菲律宾的司法实践产生了深远的影响。它再次强调了程序正义在所有法律程序中的重要性，特别是当涉及个人自由和权利时。本案也对法官提出了明确的警示，提醒他们在行使权力时必须严格遵守法律程序，确保所有当事人的权利得到充分保障。

    对于普通民众而言，本案意味着即使面对法庭的命令，个人也有权要求程序正义。如果个人认为自己的权利受到侵犯，例如在未被给予听证机会的情况下被指控藐视法庭罪，他们有权向更高法院申诉，寻求法律的保护。

    关键教训

    • 程序正义至上： 在所有法律程序中，程序正义都必须得到严格遵守，尤其是在涉及个人权利和自由时。
    • 间接藐视法庭罪的程序要求： 法官在引用个人犯有间接藐视法庭罪并下令逮捕前，必须给予其书面指控和听证机会。
    • 法官的责任： 法官必须精通法律，严格遵守法律程序，否则将面临行政处罚。
    • 民众的权利： 公民有权要求程序正义，并在权利受到侵犯时寻求法律救济。

    常见问题解答

    1. 什么是间接藐视法庭罪？

    间接藐视法庭罪是指在法庭之外发生的，妨碍或阻挠司法公正的行为，例如不服从法院的命令或判决。

    2. 间接藐视法庭罪和直接藐视法庭罪有什么区别？

    直接藐视法庭罪发生在法官面前，例如在法庭上喧哗或不尊重法官。间接藐视法庭罪则发生在法庭之外，需要更审慎的程序。

    3. 如果我被指控犯有间接藐视法庭罪，我有什么权利？

    您有权获得书面指控通知，并有权在听证会上为自己辩护，可以亲自辩护或委托律师。这是程序正义的要求。

    4. 法官可以不经听证就下令逮捕我吗？

    在间接藐视法庭罪案件中，法官不能在未给予您听证机会的情况下就下令逮捕。这样做违反了程序正义，是违法的，如 Cariño v. Biteng 案所示。

    5. 如果法官违反了程序正义，我该怎么办？

    您可以向更高法院提起申诉，要求撤销相关命令，并追究法官的责任。您也可以向司法行政办公室 (OCA) 投诉法官的违规行为。

    6. 法官退休后还能被追究责任吗？

    是的，即使法官退休，行政案件也不会自动失效。最高法院仍然可以对其退休前的违规行为进行调查和处罚，例如在本案中，法官 Biteng 在退休后仍被处以罚款。

    7. 本案对菲律宾的律师和法官有什么启示？

    本案再次强调了程序正义的重要性，提醒律师和法官在处理法律事务时必须严格遵守程序，确保所有当事人的权利得到保障。特别是对于法官而言，必须谨慎行使权力，避免滥用职权，损害司法公正。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

    安胜法律 (ASG Law) 律师事务所 在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，尤其在程序正义和司法责任方面有深入的研究和实践。如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或需要专业的法律咨询和代理服务，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。我们致力于为您提供最优质的法律服务，维护您的合法权益。

  • 菲律宾劳动法：无视复职令的后果——间接藐视法庭罪

    最终判决的效力：菲律宾公司因无视复职令而被判藐视法庭罪

    G.R. No. 113592, 1998年1月15日

    引言

    在菲律宾，劳动纠纷案件的判决一旦最终确定，就必须严格执行。本案突显了公司无视全国劳工关系委员会（NLRC）最终复职令的严重后果。工业和运输设备公司（INTECO）及其负责人 Antonio Jarina 被劳工仲裁员和 NLRC 裁定犯有间接藐视法庭罪，原因是他们未能执行对前雇员 Leopoldo Medrano 的复职令。本案不仅阐明了藐视法庭罪的定义和适用，也警示所有企业，必须尊重和遵守劳动仲裁机构的最终裁决，否则将面临法律的严厉制裁。

    法律背景：间接藐视法庭罪与复职令

    在菲律宾，间接藐视法庭罪是指在法庭权威之外，不服从或抗拒法庭合法命令、程序或判决的行为。《国家劳工关系委员会新程序规则》第十条第二节和《1997年民事诉讼规则》第七十一条第三条(b)对此有明确规定。具体而言，《民事诉讼规则》第七十一条第三条(b)规定：“不服从或抗拒法院的合法令状、程序、命令或判决…构成间接藐视法庭罪。”

    最高法院在过往判例中已明确指出，藐视法庭罪是对法院权威、公正和尊严的公然挑战。它不仅包括蓄意无视或不服从法院的命令，还包括任何可能损害法院权威和法律实施，或以任何方式妨碍司法公正的行为。在劳动纠纷领域，复职令是劳工仲裁员或 NLRC 为了纠正非法解雇而发布的常见命令。雇主拒绝执行最终的复职令，不仅是对雇员权利的侵犯，更是对劳动仲裁机构权威的蔑视。

    案例回顾：INTECO 无视复职令始末

    Leopoldo Medrano 自 1974 年起受雇于 INTECO 担任机械师，直至 1990 年 7 月被解雇。在被解雇之前，Medrano 曾获准休无薪假，并在休假期间在邦板牙省波拉克找到了一份临时机械师工作。1990 年 6 月 18 日，当 Medrano 返回 INTECO 报到时，一位主管质问他为何在另一家公司工作，随后他被要求辞职。1990 年 7 月 2 日，Medrano 被禁止进入公司，理由是他的服务已被终止。

    Medrano 随后提起非法解雇诉讼。劳工仲裁员 Felipe T. Garduque II 于 1991 年 3 月 27 日作出裁决，命令 INTECO 恢复 Medrano 的职位，但不支付追溯工资，仅支付 1990 年的比例第 13 个月工资。由于 INTECO 未在规定期限内提出上诉，该裁决成为终局裁决。Medrano 于 1991 年 5 月 3 日申请执行令，并获得批准。比例第 13 个月工资于 1991 年 8 月 1 日全额支付，但复职令一直未得到执行。Medrano 于 1991 年 11 月 11 日提出动议，要求以间接藐视法庭罪处罚 INTECO，并支付追溯工资。

    1992 年 4 月 20 日，劳工仲裁员 Garduque 下令裁定 INTECO 犯有间接藐视法庭罪，处以 100 比索罚款，并命令 INTECO 恢复 Medrano 的职位，并支付自 1991 年 7 月 11 日至实际复职期间的追溯工资。NLRC 于 1993 年 2 月 23 日维持了该裁决，INTECO 随后向最高法院提起上诉。

    最高法院的判决：最终裁决必须执行

    最高法院驳回了 INTECO 的上诉。法院认为，INTECO 声称已于 1991 年 4 月 15 日恢复 Medrano 的职位，但 Medrano 随后自行离职的说法是站不住脚的。因为 INTECO 直到 1991 年 4 月 18 日才收到劳工仲裁员的裁决副本，Medrano 不可能在此之前被复职。此外，Medrano 在 1991 年 5 月 3 日，即裁决成为终局裁决后不久，就立即申请执行令，这与他放弃工作的意图完全不符。

    最高法院强调，劳工仲裁员 1991 年 3 月 27 日的裁决虽然遗漏了追溯工资的判决，但由于 Medrano 本身未对补救措施的不足提出质疑，且 INTECO 未在规定期限内上诉，该裁决已成为终局裁决，必须予以维持。法院引用了此前的判例，重申了上诉期限的强制性和管辖权性质，以及终局判决的不可更改性原则。即使目的是纠正事实或法律上的错误，终局判决也不能被修改或更改。所有诉讼都必须有终结，即使结果可能显得不公正。

    实际意义：企业必须尊重最终劳动判决

    INTECO 诉 NLRC 案再次强调了菲律宾劳动法中最终判决的效力。企业必须认识到，一旦劳动仲裁机构的裁决成为终局裁决，就必须严格遵守。无视或拖延执行最终裁决，不仅会损害企业自身的声誉，更可能导致藐视法庭罪的指控，并承担额外的法律责任和经济损失。本案也提醒劳动者，如果对劳动仲裁裁决的某些方面不满意，例如本案中最初的裁决未包含追溯工资，必须在法定期限内及时提起上诉，以维护自身权益。

    主要教训

    • 最终判决的不可更改性： 一旦劳动仲裁机构的裁决成为终局裁决，即使存在错误，也不能被修改或更改，必须严格执行。
    • 藐视法庭罪的风险： 无视或不执行最终的复职令，可能构成间接藐视法庭罪，企业将面临罚款等处罚。
    • 及时上诉的重要性： 如果对劳动仲裁裁决的某些方面不满意，必须在法定期限内及时提起上诉，以维护自身权益。
    • 合规经营的重要性： 企业应建立健全的劳动合规体系，避免非法解雇等违法行为，并尊重和执行劳动仲裁机构的裁决。

    常见问题解答

    问：什么是间接藐视法庭罪？

    答：间接藐视法庭罪是指在法庭权威之外，不服从或抗拒法庭合法命令、程序或判决的行为。例如，拒绝执行法院的复职令就可能构成间接藐视法庭罪。

    问：如果公司不执行复职令，会面临什么后果？

    答：公司可能被劳工仲裁员或 NLRC 裁定犯有间接藐视法庭罪，并处以罚款。此外，公司仍有义务执行复职令，并可能需要支付雇员的追溯工资。

    问：劳动仲裁裁决的终局性意味着什么？

    答：劳动仲裁裁决的终局性意味着该裁决已经最终确定，不能再通过上诉等程序进行更改。必须严格按照裁决内容执行。

    问：雇员对劳动仲裁裁决不满意怎么办？

    答：如果雇员对劳动仲裁裁决的某些方面不满意，例如认为赔偿金额过低，应在收到裁决后法定期限内向 NLRC 提起上诉。

    问：公司如何避免因不执行复职令而触犯法律？

    答：公司应认真对待劳动仲裁机构的裁决，特别是复职令。一旦裁决生效，应立即与雇员联系，安排复职事宜，并确保按裁决支付相关款项。如有任何疑问，应及时咨询法律专业人士。

    ASG Law 在劳动法领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供专业的法律服务。如果您在劳动纠纷方面需要法律咨询或协助，请随时联系我们。

    电邮: <a href=

  • 菲律宾间接藐视法庭罪：程序正义与环境合规指南

    间接藐视法庭罪：菲律宾最高法院如何维护程序正义

    G.R. No. 107671, February 26, 1997

    nn

    引言

    n

    想象一下，一家公司无视法院的明确命令，继续排放污染物到邻近的房产，给受害者造成持续的困扰和损失。当法院命令企业停止这种行为时，企业却置若罔闻，这不仅是对受害者权利的践踏，更是对司法权威的公然挑战。菲律宾最高法院在 Remman Enterprises, Inc. 诉上诉法院 案中，审理了一起关于企业因无视法院命令而被判犯有间接藐视法庭罪的案件。本案不仅阐明了间接藐视法庭罪的法律界限，更突显了程序正义在维护司法权威和保障公民权利方面的重要性。

    n

    本案的核心问题是，在指控某人犯有间接藐视法庭罪时，是否必须举行正式的、类似审判的听证会？或者，法院是否可以在仅举行一次听证会和依据法院书记员的现场勘查报告的情况下，就做出判决？Remman Enterprises 案的判决为我们解答了这些问题，并为企业和个人敲响了警钟：遵守法院命令是法律义务，而程序正义的保障并非意味着可以逃避法律的制裁。

    nn

    法律背景：菲律宾的藐视法庭罪

    n

    在菲律宾，藐视法庭罪是指任何妨碍司法公正的行为。根据《菲律宾法院规则》第 71 条，藐视法庭罪分为直接藐视法庭罪和间接藐视法庭罪。直接藐视法庭罪发生在法庭的直接 присутствии，例如在庭审过程中扰乱秩序。而间接藐视法庭罪，也称为建设性藐视法庭罪，则发生在法庭之外，通常是指违反法院的命令或判决。

    n

    本案涉及的是间接藐视法庭罪。《菲律宾法院规则》第 71 条第 3 款明确规定了间接藐视法庭罪的程序要求：

    n

    “第 3 条。间接藐视法庭罪应予起诉的方式。——凡间接藐视法庭罪，应以书面起诉状提起诉讼，并应给予被控人以本人或律师申辩的机会；如藐视法庭行为是在法官席前或法庭附近发生，可由法官或专员依其命令或根据其亲身见闻予以处分，并应即时以口头方式宣告，而载入法庭记录；但被控人可被要求提出使其免受处罚的理由：但如藐视法庭行为并非发生在法官席前或法庭附近，法官或专员可命被控人出庭，并说明其不应被处罚的理由。在后一种情况下，应将命令送达被控人，使其有机会解释。”

    n

    这段规定强调了两个关键要素：（1）书面指控；（2）被指控人获得申辩的机会。重要的是，法律并未明确要求必须举行正式的庭审才能认定间接藐视法庭罪。其核心在于确保被指控人获得了解指控内容并进行辩护的合理机会，即程序正义。

    n

    值得注意的是，藐视法庭罪的性质可以是刑事的，也可以是民事的。刑事藐视法庭罪旨在惩罚蔑视司法权威的行为，而民事藐视法庭罪则旨在强制当事人履行义务或补救损害。本案中，Remman Enterprises 被判处罚款和支付损害赔偿，这表明其藐视法庭罪兼具刑事和民事性质。

    nn

    案件回顾：Remman Enterprises 无视法院命令

    n

    本案的起因是 Ochoa 夫妇于 1983 年向 Lipa 市地区审判法院提起诉讼，指控 Remman Enterprises 公司的养猪场排放污水，造成环境 nuisance 并要求赔偿损失。法院于 1984 年判决 Ochoa 夫妇胜诉，命令 Remman Enterprises “停止并停止将其固体和液体废物排入原告的土地”。上诉法院和最高法院均维持了原判。然而，Remman Enterprises 并未遵守法院的最终判决。

    n

    1990 年，Ochoa 夫妇再次向法院提起诉讼，指控 Remman Enterprises 犯有间接藐视法庭罪，理由是其养猪场仍然继续向 Ochoa 夫妇的土地排放污水，公然违反了法院的生效判决。法院于 1990 年 5 月 18 日举行了听证会，Remman Enterprises 否认了指控。鉴于双方各执一词，法院命令法院书记员对双方的土地进行现场勘查，并提交报告。

    n

    现场勘查于当天进行，双方及其律师均在场。书记员提交的报告指出，Remman Enterprises 的养猪场确实继续向 Ochoa 夫妇的土地排放污水，造成了“恶臭难闻的沼泽”。根据该报告，地区审判法院于 1990 年 6 月 15 日裁定 Remman Enterprises 犯有间接藐视法庭罪，并处以罚款和每月损害赔偿金。法院后来修改了判决，命令 Remman Enterprises 在 30 天内建造防止污水排放的设施，否则 Ochoa 夫妇可以自行建造，费用由 Remman Enterprises 承担。

    n

    Remman Enterprises 不服判决，上诉至上诉法院，但上诉法院维持了原判。Remman Enterprises 再次上诉至最高法院，声称其被剥夺了正当程序权利，因为法院仅依据书记员的现场勘查报告就判决其有罪，且未给予其对报告提出异议或举行听证会的机会。

    n

    最高法院的判决：程序正义已得到保障

    n

    最高法院驳回了 Remman Enterprises 的上诉，认为其并未被剥夺正当程序权利。法院强调，间接藐视法庭罪的程序要求是：（1）书面指控；（2）被指控人获得申辩的机会。本案中，Ochoa 夫妇已提出书面指控，法院也举行了听证会，并命令 Remman Enterprises 解释为何不应判决其犯有藐视法庭罪。Remman Enterprises 的代表和律师也出席了现场勘查，并积极参与了过程。

    n

    法院引用了 Mutuc 诉上诉法院 案的判例，指出：

    n

    “正当程序的本质是在定罪前和公正无私的法庭面前进行听证……但作为一项宪法原则，正当程序并非在所有情况下都要求进行类似审判的程序……正当程序的本质在于获得合理的机会，以听取意见并提交任何可能支持其辩护的证据……‘被听取意见’不仅意味着在法庭上进行口头辩论；也可以通过书面 pleadings 被听取意见。凡是给予通过口头辩论或书面 pleadings 被听取意见的机会，就不存在剥夺程序正当程序的情况。”

    n

    法院认为，Remman Enterprises 已经获得了充分的申辩机会，包括在听证会上否认指控，以及参与现场勘查。即使法院没有正式就书记员的报告举行听证会，也没有向 Remman Enterprises 提供报告副本，这并不构成剥夺正当程序权利。法院指出，Remman Enterprises 在地区审判法院和上诉法院的诉讼过程中，从未提出未收到报告副本或未举行听证会的问题，直到上诉至最高法院才提出，这显然是事后诸葛亮。

    n

    此外，最高法院还驳回了 Remman Enterprises 关于只有环境管理机构 (EMB) 才有权认定是否存在污染的主张。法院指出，本案最初的诉讼是关于消除 nuisance 和损害赔偿，根据 PD No. 984 第 8 条的规定，法院对 nuisance 案件拥有管辖权，不受 EMB 的专属管辖权限制。

    nn

    实践意义：企业合规与程序正义

    n

    Remman Enterprises 诉上诉法院 案为我们提供了以下重要的实践启示：

    n

      n

    • 严格遵守法院命令：企业和个人都必须严格遵守法院的判决和命令。无视法院命令将可能构成藐视法庭罪，并受到法律的制裁。

      • n

    • 积极参与诉讼程序：即使程序并非完全符合正式庭审的模式，当事人也应积极参与诉讼程序，包括出席听证会、参与现场勘查等。积极参与可以确保当事人的意见被听取，权利得到保障。

      • n

    • 及时提出异议：如果当事人认为程序存在瑕疵，例如未收到报告副本或未举行听证会，应及时向法院提出异议。在诉讼后期才提出程序异议，可能会被视为放弃权利。

      • n

    • 了解不同类型的藐视法庭罪：企业和个人应了解直接藐视法庭罪和间接藐视法庭罪的区别，以及不同类型藐视法庭罪的程序要求和法律后果。

      • n

    • 环境合规的重要性：本案再次强调了企业环境合规的重要性。企业应采取有效措施，防止污染环境，避免因环境问题引发法律纠纷。

      • n

    nn

    关键教训

    n

      n

    • 法院命令必须严格遵守。

      • n

    • 程序正义的核心是给予当事人申辩的机会，而非必须进行正式庭审。

      • n

    • 积极参与诉讼程序，及时提出异议至关重要。

      • n

    • 企业应重视环境合规，避免环境污染。

      • n

    nn

    常见问题解答

    n

    问：什么是间接藐视法庭罪？

    n

    答：间接藐视法庭罪是指发生在法庭之外，违反法院命令或判决，妨碍司法公正的行为。例如，无视法院的禁令，继续进行违法活动，就可能构成间接藐视法庭罪。

    nn

    问：在间接藐视法庭罪案件中，当事人有哪些程序权利？

    n

    答：当事人有权获得书面指控，并有权获得申辩的机会，包括出席听证会、提交证据、委托律师等。但法律并未明确要求必须举行正式的庭审。

    nn

    问：现场勘查报告可以作为法院判决的依据吗？

    n

    答：是的，如果现场勘查由法院授权进行，且当事人有机会参与，现场勘查报告可以作为法院判决的依据之一。但当事人也有权对报告的内容提出异议。

    nn

    问：企业如何避免因环境问题被指控藐视法庭罪？

    n

    答：企业应严格遵守环境法律法规，采取有效措施防止环境污染。一旦收到法院关于环境问题的命令，应立即采取行动，纠正违法行为，并与法院保持沟通，避免被指控藐视法庭罪。

    nn

    问：如果我认为自己被错误地指控了间接藐视法庭罪，应该怎么办？

    n

    答：您应该立即委托律师，了解您的权利和义务。律师可以帮助您分析案情，准备辩护材料，并在法庭上为您辩护，维护您的合法权益。

    nn

    问：藐视法庭罪的处罚有哪些？

    n

    答：藐视法庭罪的处罚种类包括罚款、监禁等，具体处罚取决于藐视法庭行为的性质和情节。对于企业而言，还可能面临停业整顿、吊销执照等处罚。

    nn

    问：民事藐视法庭罪和刑事藐视法庭罪有什么区别？

    n

    答：民事藐视法庭罪旨在强制当事人履行义务或补救损害，通常是为了保护私人的权利。刑事藐视法庭罪旨在惩罚蔑视司法权威的行为，维护司法秩序。本案中，Remman Enterprises 被判处罚款和损害赔偿，体现了藐视法庭罪兼具民事和刑事性质。

    nn

    问：菲律宾的环境管理机构（EMB）在环境纠纷中扮演什么角色？

    n

    答：菲律宾环境管理机构 (EMB) 负责执行环境法律法规，对环境污染行为进行监管和处罚。但在涉及 nuisance 的案件中，普通法院也拥有管辖权，可以直接受理和判决。EMB 和法院在环境纠纷中各有分工，共同维护环境秩序。

    nn

    问：如果我需要法律咨询，应该如何联系 ASG Law？

    n

    答：

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在处理藐视法庭罪和环境法相关案件方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时联系我们。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

    n

    请通过电子邮件联系我们：nihao@asglawpartners.com，或访问我们的联系方式页面了解更多信息。

    n

    nn