在本案中，最高法院裁定，尽管有书面文件，但银行的真实意图是向福冈而非波里略提供贷款。本裁决强调，如果存在错误、欺诈或不公平行为，菲律宾法院可以修改合同，使其与各方的真实意图相符。对于签订贷款或抵押协议的个人来说，这一决定尤其重要。这意味着，如果合同中的条款未能准确反映您的理解，或者如果您受到欺诈或胁迫而签署了该合同，您可能有权要求修改合同以反映实际情况。简单地说，书面合同并不总是最终的，菲律宾法律允许在某些情况下纠正错误并执行原始协议。

真实意图还是书面文字？ 福冈抵押贷款案例

本案源于福冈为从联合银行获得 100 万比索的贷款而抵押其房产。然而，抵押契约中包含一条说明，指出该房产还用于担保另一方克里索斯托莫的贷款。福冈否认曾同意此额外担保，并声称银行和克里索斯托莫合谋强加这项义务。她起诉要求修改抵押合同，仅反映她自己的贷款担保。由此产生的法律纠纷提出了一个核心问题：当书面合同的条款未能准确反映当事方的真实意图时，合同修正（reformation of contract）何时适用？法院面临的任务是确定联合银行是否打算将抵押财产也用于担保克里索斯托莫的债务。

法院首先回顾了菲律宾《新民法典》第 1359 条，该条规定了合同修正的法律基础。该条允许当事方寻求修改一份未能通过错误、欺诈或不公平行为表达其真实意图的合同。为了确定这些意图，法院检查了当事方的同期行为和后续行为，以了解合同签订前后发生的事情。正如高等法院所强调的那样，合同的修改是为了纠正其书面形式中的错误，使其与当事方的真实意图相符。在这种情况下，各方的真实意图是调查和决定的关键点。

高等法院分析了各种证据，以确定联合银行是否确实打算将贷款发放给福冈。重要的一点是银行以她的名义签发了信用票据，以及为福冈提供贷款还款时间表的行为，并且每月也按照既定数额从她朋友的账户扣除费用，以上都暗示了联合银行实际的意图。高等法院还认为，银行未对上述事实进行解释也成为一个佐证。尽管联合银行辩称，他们无意向福冈发放贷款，但高等法院发现这些行动与其声明相悖。这些行为揭示了他们的真实意图，推翻了他们“合同中没有达成合意”的说法，以上都证明了联合银行在接受福冈的每月付款后，接受以贷款还款时间表方式，这充分证明双方之间已经达成了还款协议。

事实上，正如法院在高等法院判决书中写道的那样：

[A]银行以被告福冈的名义签发信用票据，导致后者认为她是获得贷款的人。更糟糕的是，银行的工作人员在 1995 年 12 月 15 日的房地产抵押契约中插入了“为了担保被告 C.P. Borillo 建贷款”一句话，这使被告福冈的财产承担了额外的义务，因为它不仅被抵押以担保被告福冈的 100 万贷款，还担保了克里索斯托莫的所有贷款，而不论其金额如何。

根据其调查结果，法院维持了合同可以变更的判决。此外，最高法院也同意高等法院的裁决，高等法院此前发现银行和克里索斯托莫一同实施了欺诈行为，法院也据此判决，要求银行承担连带责任。重要的是，银行员工对抵押契约的伪造，如删除未经同意签署的首页，以及银行无视福冈一再的贷款支付，直到后来才停止收款，都是合谋作案的迹象，表明了他们的欺诈企图。这些都成为本案高等法院做判决的佐证。欺诈行为，一旦确定，就会巩固修改的理由，因为它可以确保合同反映所有相关人员的真实协议，消除错误主张，并且建立信任。

除了上述要点，法院还恢复了最初向初审法院提出的银行针对克里索斯托莫的交叉索赔，以此要求进一步调查贷款债务，并且在考虑克里索斯托莫从银行获取了其他贷款但并未解决问题这一事实之后，也命令这样做。高等法院还进一步支持了一项司法政策，该政策旨在减少为了避免案件重复，要求初审法院迅速推进交叉索赔的请求。通过避免多起诉讼，菲律宾司法系统能够有效地解决相关纠纷，确保公正并节省宝贵的资源。

总而言之，本案有力地提醒我们，菲律宾法院在确保合同反映当事人的真实意图方面所起的作用。法院的最终目标是确定书面条款是否准确反映了协议。如果存在错误、欺诈或不公平行为，合同可能会被修改以实现公正和公平的结果。重要的是要彻底审查合同，寻求法律顾问，并及时解决可能与约定的条款不符的任何差异，这能帮助个人避免代价高昂的法律纠纷并维护他们的权利。

常见问题 (FAQ)

如需咨询本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ALLIED BANKING CORPORATION VS. CRISTINA B. FUKUOKA, G.R. No. 192443, 2015年11月23日

最高法院裁定，当双方因相互错误而在财产分割协议中犯错时，该协议可被撤销。此裁决强调，法院可以纠正此类错误以反映当事人的真实意图，即使这意味着推翻根据错误文件授予的所有权。这意味着，即使错误最初是在官方文件中犯下的，个人仍然可以为其声称的土地所有权寻求补救，从而影响家庭财产争议。

家族土地：错误分配与更正后的救济

本案源于对一块土地的争议，该土地最初由 Proceso Maagad 拥有，并在他去世后由他的子女通过一份庭外分割协议进行分配。该协议存在错误，导致一处土地分配给了一位名叫 Adelo 的继承人，而根据家族的理解，它本应分配给另一位名叫 Juanito 的继承人。随后，各方试图通过一份交换备忘录来纠正这一错误，但不幸的是，这份备忘录也重蹈覆辙，导致困惑进一步加剧。尽管存在这些错误，但 Juanito 仍继续占据该土地，并像以前一样缴纳房产税，这一事实证明了他对其所有权的主张。

这起争议随后提交法院审理，引发了几个主要问题。首先，法院需要确定 Juanito 是否对争议土地拥有优先权，即使他签署了错误分配土地的原始庭外分割协议。其次，法院必须确定基于包含不准确信息的免费专利颁发的所有权证书是否应宣告无效。与这些问题相关的是，法院探讨了在纠正原始分割协议中存在的错误的情况下，该所有权是否可以转移给 Juanito。

本案的关键因素之一是有关口头证据规则的适用。该规则通常禁止使用口头证词来修改或补充书面协议的条款。然而，最高法院裁定，这一规则有例外，尤其是在诉状中提出协议中存在错误的情况下。要适用此例外，必须证明以下要素：错误应为事实错误；该错误应为合同双方共有；并且该错误应通过明确且令人信服的证据进行指控和证明。

最高法院认为，本案完全符合这些要求。各方均意识到原始分割协议中的错误，并通过尝试订立交换备忘录来纠正该错误。此外，petitioner本人承认交换备忘录未能反映各方之间真正的协议，从而有效地承认了这一错误的存在。法院还认为，考虑到双方执行交换备忘录的目的仅仅是为了纠正之前分割协议中的错误，要求执行该协议是荒谬的。由于 petitioner 的供述在法律上具有约束力，因此他们不能在其提交的案卷中提出与之相矛盾的主张。

在解决争议的最后一步，最高法院解释说，由于 petioner 通过欺诈和虚假陈述取得了免费专利，因此对有争议的土地颁发的所有权证书无效。特别是，petitioner 在免费专利申请中声称已占据并耕种了该土地，但实际上，正是 Juanito 自 20 世纪 50 年代左右开始占据该土地，并在该土地上种植了椰子树。这些事实对 petitioner 有效申请免费专利的资格提出了质疑。鉴于这些情况，最高法院肯定了上诉法院的裁决，并驳回了 petitioner 的请求。

常见问题解答

该裁决强调了确保财产转让文件准确性的重要性。如果一方由于错误而蒙受损失，那么这种错误可以通过法庭采取的补救措施得到纠正。最高法院采取的立场强调了股权和公平，确保任何一方都不能因自身的虚假陈述而受益，并维持在所有权证书欺诈性获得的情况下维护公众利益的愿望。

如有关于本裁决在具体情况下应用的疑问，请通过联系或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com，与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：LYNN MAAGAD 和土地管理局局长诉 JUANITO MAAGAD，G.R No. 171762, 2009年6月5日

本案确立了一项重要原则：缓刑必须在上诉期限内申请。菲律宾最高法院裁定，在对有罪判决提起上诉或上诉期满后，不得准予缓刑。此项裁决对刑事被告人具有重大影响，强调在有罪判决后迅速果断地选择救济措施的重要性。未能及时申请缓刑可能会使被告人丧失这一选择，从而受到更严厉的处罚。本裁决明确了缓刑和上诉之间的互斥性，旨在防止被告人在败诉后再利用缓刑作为“逃生通道”。

错失的上诉机会：申请缓刑是否为时已晚？

Lourdes A. Sable 被判犯有伪造公共文件罪。在上诉失败后，她试图申请缓刑。最高法院的中心问题是，一名被判有罪的人在错失上诉机会后是否仍有资格获得缓刑。案件的事实围绕着 Sable 与其他人涉嫌伪造公共文件，具体来说是一份额外的继承人声明以及放弃权利和分割协议。伪造文件便利了土地所有权的转移，Sable 因此被定罪。在上诉逾期且入口判决书发出后，Sable 申请缓刑。然而，法院以她申请得太晚为由驳回了申请。

缓刑是一项特殊的权利，由国家授予忏悔的合格罪犯。这意味着放弃上诉，并鼓励其他符合条件的罪犯立即承认其责任，从而节省国家进行上诉的时间、精力和费用。缓刑法规定，被告人必须在完成上诉的期限内申请缓刑。具体而言，第 4 节规定：

第 4 节。缓刑的授予——在遵守本法令规定的前提下，审判法院在对被告人定罪并判刑后，且应被告人在完成上诉的期限内提出申请，可以暂缓执行判决，并在其认为最佳的期限和条件下对被告人处以缓刑；但前提是，如果被告人已经完成了对有罪判决的上诉，则不得受理或准予缓刑申请。

重要的是，如果被告人已经对判决提出了上诉，缓刑法明确规定“不得受理或准予缓刑申请”。最高法院在此重申了该原则，驳回了 Sable 的缓刑申请，因为她此前已对区域审判法院的判决提出上诉，并且她申请缓刑的时间也超过了完成上诉的法定期限。法院认为，缓刑的申请必须在完成上诉的期限内提出，且申请人不得同时寻求上诉和缓刑，因为这些救济措施是相互排斥的。

此外，Sable 未能及时上诉的原因，即律师事务所工作人员的疏忽，法院认为这是不可接受的。法院坚持认为，律师事务所有责任建立一种体系，保证律师及时收到诉状和通知。最高法院发现，上诉救济程序不当，进一步削弱了她的论点。Sable 通过第 65 条规则申请调卷令，而不是第 45 条规则规定的审查申请，法院指出这是不正确的上诉方式。因此，法院维持了上诉法院的裁决，有效地阻止了 Sable 的缓刑机会，并强调了遵守规定的程序期限和救济措施的互斥性的重要性。

该裁决对于了解缓刑的范围和时间安排具有实际意义。它提醒刑事被告人，他们必须迅速决定是否寻求缓刑，并且不得将缓刑与上诉的权利相结合。未能及时申请缓刑可能会永久剥夺其作为潜在救济措施的可用性。遵守完善上诉的时限对于刑事案件的结果至关重要。

常见问题解答

Sable 诉菲律宾人民案突出了刑事辩护领域时间限制和救济措施互斥性的关键重要性。未能及时对不利判决提出上诉并及时决定寻求缓刑会产生严重的后果。如果符合条件且渴望避免监禁的个人在上诉期限过后寻求宽大处理，则必须尽一切努力遵守缓刑申请的所有适用期限。理解这一原则对于可能面临法律影响的个人至关重要。

如果对此裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact与 ASG Law 联系，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对你的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R. No.，日期

本案确立了一项重要原则，即公证出售契约具有有效性推定，推翻这一推定需要明确且令人信服的证据。此外，明确指出，如要基于错误或欺诈为由质疑销售契约，必须在法定时效内采取行动。未能及时提出质疑将丧失提起无效诉讼或在此基础上进行辩护的权利。此判决强调了公证文件的严肃性，并要求对交易提出质疑时具有时效性，对财产交易中的买卖双方都有影响。

被忽视的教育与房产纠纷：谁应承担契约无效的责任？

本案的核心是一份由费德里科·普高（Federico Pugao）签署的销售契约，何塞·S·达伊利桑（Jose S. Dailisan）声称购买了普高土地的四分之一。普高后来否认自愿签署契约，声称他受到欺骗，以为签署的是房地产抵押贷款文件。最高法院的审查围绕着这份销售契约的有效性展开，特别是考虑到普高的文化程度不高以及主张其在签署文件时存在错误或欺诈行为。

本案事实是，达伊利桑于1993年在奎松市地区审判法院提起分割诉讼，声称他购买了普高拥有的土地的一部分。达伊利桑声称，他与普高最初同意出售该土地的一半，并为此支付了部分款项，但后来被告知只能出售四分之一。普高否认自愿签署销售契约，并声称他是在生病时受到达伊利桑的欺骗，以为签署的是房地产抵押贷款文件。在案件审理期间，普高去世，他的继承人（即本案的被告）代替他继续参与诉讼。

地区审判法院判决达伊利桑胜诉，认为被告未能证明销售契约无效。然而，上诉法院推翻了地区审判法院的判决，认为达伊利桑应该提起特定履行诉讼以强制执行销售契约，但提起此类诉讼的权利已经超过时效。最高法院最终支持达伊利桑的诉讼，认为销售契约有效，被告提起无效诉讼的权利也已经超过时效。经公证的销售契约是公共文件，具有合法有效的推定，除非有充分的证据可以推翻。虽然民法第1332条规定，如果一方当事人不识字或不理解合同使用的语言，则强制执行合同的一方必须证明合同条款已充分解释给对方当事人，但最高法院指出，由于普高的继承人未能依法定期限内提起契约无效诉讼，他们失去了对契约有效性提出质疑的权利。

民法第1332条规定：当事人一方无法阅读，或合同使用其不理解的语言，且声称存在错误或欺诈时，强制执行合同的人必须证明合同条款已充分解释给对方当事人。

值得注意的是，在1984年被告之一已经知悉了销售契约的存在。尽管如此，原告没有采取任何措施在法定期限内使合同无效。最高法院强调，原告未能按照法律规定的四年期限，提起基于错误或欺诈的销售契约无效诉讼，丧失了其提起无效诉讼的权利，也无权在强制执行诉讼中提出该销售契约的无效性作为辩护理由。因此，继承人提出的无效诉讼理由已超过时效，他们不能再质疑销售契约的有效性。该规则要求此类诉讼在欺诈发现后四年内提起，对时间因素作出了明确规定。

本案还深入探讨了诉讼时效问题。最高法院认为，原告最初提起的分割诉讼本质上也是一种特定履行诉讼，旨在强制普高履行其合同义务，即将出售的部分从其财产的其余部分中分割出来。原告对标的物提起分割诉讼的权利并没用超过时效。原告作为标的物的共有人的分割权并不会受到诉讼时效的约束。法院认定，原告要求分割的行为可以视为寻求强制执行销售合同，以完成产权转让并确定地将其房产分割出来。因此，尽管上诉法院对适用的诉讼类型存在分歧，最高法院确认原告维护了自己在出售土地上的合法权利。

虽然被告认为销售契约存在“不一致”，但这实际上是确认书上的小瑕疵，而非契约正文中的重要条款。此外，没有证据表明契约中的签名存在伪造。最高法院裁定，鉴于普高的继承人未能有效质疑经公证的销售契约，必须承认该契约的有效性和合法性。这一判决对土地交易中经公证文件的可信性提供了支持。

常见问题解答

此案再次强调，要保护房产的权利，应注意公共文件的有效性及其诉讼时效。它要求当事人在争议出现时，能通过有效的法律咨询迅速采取行动，确保他们拥有胜诉的筹码，以便尽可能减少法律复杂性。

如有关于此裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

本案确立了一项关键原则：即使存在错误，书面工具的改革仍有可能反映合同的真实意图，尤其是在有确凿证据表明各方均打算使用不同的财产时。最高法院维持了上诉法院的判决，命令修改一份遗产和销售协议，以纠正地块号码的错误指定。法院的裁决认识到重要的是，要坚持合同当事人的原始协议，确保合法文件准确地代表当事人的真正意图，即使由于错误或疏忽而存在差异。

地块编号混乱：合同改革能否纠正真正的房地产销售？

本案源于对位于内格罗斯东方省杜马盖地市的两块土地（地块 5734 和地块 4163）的所有权主张。双方争议的焦点是 1956 年订立的遗产结算和销售契约，最初指定为被出售的地块 5734，但后来出现争议，真正出售的是地块 4163。亚历杭德拉·德尔菲诺于 1956 年与何塞·弗洛雷斯的后代签署了一份遗产和销售合同，购买了地块 4163 的一半份额。由于笔误，合同错误地将房产标识为地块 5734，这导致争议的根源。问题浮出水面：在发生此类文书错误的情况下，法院是否可以修改该契约，使其能够反映当事人的真正意图，以便可以纠正地块编号指定错误并维护合同的原始意图。

本案的核心围绕《菲律宾民法典》第 1359 条规定的关于文书改革的原则，该条允许在合同各方已达成共识但由于错误、欺诈或不公平行为导致其真实意图未在文书中表达时，对文书进行修改。该案的原告辩称，最初的被告 Silveria Flores 和 Alejandra Delfino 的后继所有者之间存在共识，旨在出售并购买地块 4163。根据记录，该争议始于在编制销售文件时，双方错误地提交了与地块 5734 相关的地块登记证 4918-A，而非与地块 4163 相关的准确地块登记证 3129-A。地块 5734 被列入交易中的指定地块，尽管德尔菲诺占领了与她签订契约合同的地块 4163。

初审法院支持原告，命令对合同进行改革。初审法院的裁决认为，根据实际环境，可以清楚地看出当事人的销售目标是该地块的“Y”部分 4163，合同中将其指定为地块 5734 是笔误，但不会损害合同的效力。因此，上诉被提交至上诉法院，该法院肯定了初审法院的调查结果，维持了关于文书的改革以准确反映各方原始意图的判决。Silveria Flores 的后继所有者（本文中的请愿人）对文书的改革提出了质疑，声称没有理由针对他们，并且没有犯错误或不公平行为。他们认为合同条款明确指定为地块 5734，排除了合同改革的必要性或理由。

在本案中，最高法院评估了上诉法院和初审法院关于书面工具可以修改以反映合同各方的真实意图的调查结果是否成立。此外，该法院着重评估《民法》第 1359 条下的合同改革，特别是确定书面文书未能反映最初意图的情况，这是通过错误、欺诈、不公平行为或事故造成的。它需要三个先决条件：第一，当事各方已经达成共识；第二，书面文书未能表达当事各方的真实意图；第三，未能充分地表达当事各方的真实意图是由于错误、欺诈或不公平行为造成的。

最高法院认定该法规适用于本案，因为原告打算购买的地块与其签署遗产和销售契约中指定的指定地块不同。该法院认定所有必要的条件均已满足，各方已达成共识，但在文书中并未表达真实意图，主要是因为误指定了合同的地块。鉴于法院和审判法院均已认定有足够的理由支持这一结论，即真正的销售对象是地块 4163，而不是地块 5734，该法院支持修改契约的要求。该法院还明确地强调了预审期间约定的事实，即自 1956 年以来，原告 Alejandra Delfino 一直占据着地块 4163 的一半份额。最高法院坚持原判，即地块 4163 是合同的对象，其理由是合同中的这种不一致是一个可更正的错误。不过，法院根据既定判例仅维护了律师费。

常见问题解答

最高法院关于“遗产结算和销售”案的判决不仅强调了执行菲律宾合同改革原则的重要性，还强调了确保交易协议书面文书的清晰度和准确性的重要性。该裁决提醒所有各方都要谨慎小心，以便在协议中准确反映当事人的真实意图，以便减少发生争议的机会，并确保文书得到准确地执行。鉴于书面内容并未证明，在涉及财产和房地产销售时需要对细节予以重视，这一点是不可否认的。

如需咨询本判决对特定情况的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Sarming vs Dy, G.R No. 133643, 2002年6月6日